АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4814/13-ц Головуючий у 1-й
інстанції Ромазан В.В. Провадження №
22-ц/789/773/14 Доповідач - Козак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Тернополі
цивільну справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства "Універсал банк", Відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 28 травня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Автоексперт", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Експертно-консалтингова компанія
"Роміс", Відділу державної виконавчої
служби Тернопільського районного
управління юстиції, третя особа
Публічне акціонерне товариство
"Універсал банк" про визнання
недійсними звітів про оцінку
нерухомого майна та земельних ділянок,
визнання протиправними дій державної
виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду з
позовом до Приватного підприємства
"Автоексперт", Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Експертно-консалтингова компанія
"Роміс", відділу Державної виконавчої
служби Тернопільського районного
управління юстиції, третя особа ПАТ
"Універсал Банк" про визнання недійсним
звітів про оцінку нерухомого майна та
земельних ділянок, визнання
протиправними дій державної
виконавчої служби.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 28 травня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Визнано недійсними звіт про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки площею 576 м.кв. розташовану за
адресою: с.В.Гаї Тернопільського району
Тернопільської області кадастровий
номер 020011907, а також площею 251 м.кв.
розташовану за адресою: с.В.Гаї
Тернопільського району Тернопільської
області кадастровий номер 020012513,
які належать ОСОБА_1, виконані
експертно-консалтинговою компанією
«Роміс».

Визнано недійсним звіт про оцінку
майна - домоволодіння, що належить
ОСОБА_1, загальною площею 161,4 м.кв., яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1,
виконану приватним підприємством
«Автоексперт».

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, з
апеляційною скаргою звернулось ПАТ
"Універсал Банк", мотивуючи її
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Апелянт вказав
на порушення ОСОБА_1 порядку та терміну
оскарження результатів визначення
вартості майна.

З мотивів порушення норм
матеріального та процесуального права,
з апеляційною скаргою на рішення суду
першої інстанції звернувся також
Відділ ДВС Тернопільського РУЮ,
вказуючи на порушення позивачем
терміну оскарження звітів у
визначеному порядку.

У свою чергу, заперечуючи проти
апеляційної скарги Відділу ДВС
Тернопільського РУЮ, ОСОБА_1 з рішенням
суду першої інстанції погоджується та
вважає зазначені в апеляційні скарзі
обставини необґрунтованими.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Банк
Універсальний" було укладено кредитний
договір згідно якого банк надав їй
кредитні кошти на споживчі цілі в сумі
128 155,00 доларів США.

Відповідно до
нотаріально-посвідченого договору
іпотеки від 29.02.2008 року, укладеного між
ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, остання
передала в іпотеку земельні ділянки
площею 0,0251 га та площею 0,0576 га, які
розташовані в с.Великі Гаї на території
Великогаївської сільської ради, а
також домоволодіння загальною площею
161,7 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м., яке
розташоване в АДРЕСА_1. Вартість
предмета іпотеки станом на дату
укладення договору складає 1 069 495
гривень, у тому числі домоволодіння 893
671 гривень.

20 травня 2011 року Тернопільським
міськрайонним судом винесено рішення
відповідно до якого стягнуто солідарно
у користь ПАТ "Універсал Банк" із ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованість за укладеним
кредитним договором в сумі 1481261,03 грн., в
тому числі шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки, належний на праві
власності ОСОБА_1 земельні ділянки
площею 0,0251 га та 0,0576 га та
домоволодіння - житловий будинок з
підвалом та мезоніном, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу
предмета іпотеки спеціалізованими
організаціями з аукціонів.

12 березня 2012 року на підставі виданого
виконавчого листа, державним
виконавцем відділу ДВС
Тернопільського районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження.

Як вбачається із постанов про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні від 17 квітня
2012 року, державним виконавцем віддулі
ДВС Тернопільського РУЮ призначено
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні.

Відповідно до звіту від 15.11.2012р. про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки власником якої виступає
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою
с.Великі Гаї Тернопільського району
Тернопільської області, виконаним
оцінювачем ОСОБА_3, ринкова вартість
земельної ділянки площею 576 м.кв. станом
на дату оцінки становить 40 516,00 гривень.
Методи, що використовувались: метод
зіставлення цін продажу подібних
земельних ділянок, при застосуванні
якого оцінювачем для порівняння
приймались земельні ділянки з бази
оцінки за 2012 рік, найбільш близькі до
оцінюваної за фізичними
характеристиками та місцем
розташування.

Згідно із звітом від 15.11.2012 р. про
експертну грошову оцінку земельної
ділянки власником якої виступає
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою
с.Великі Гаї Тернопільського району
Тернопільської області, виконаним
оцінювачем ОСОБА_3, ринкова вартість
земельної ділянки площею 251 м.кв. станом
на дату оцінки, становить 31950,00 гривень.
Методи, що використовувались: метод
зіставлення цін продажу подібних
земельних ділянок, при застосуванні
якого оцінювачем для порівняння
приймались земельні ділянки з бази
оцінки за 2012 рік, найбільш близькі до
оцінюваної за фізичними
характеристиками та місцем
розташування.

Відповідно до звіту від 31.10.2012р. про
оцінку майна - домоволодіння, що
належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
виконаним оцінювачем ОСОБА_4, ринкова
вартість зазначеного об'єкту
нерухомості - житлового будинку з
підвалом та мезоніном, розташований на
земельній ділянці площею 827 м.кв.,
станом на дату оцінки, становить 436600
грн. Методи, що використовувались:
витратний та порівняльний метод.

Заперечення позивача про те, що ОСОБА_3
та ОСОБА_4 не є суб'єктами оціночної
діяльності, не беруться судом до уваги.
Так, згідно ст.5 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" від 12.07.2001р. №2658-ІІІ суб'єктами
оціночної діяльності є суб'єкти
господарювання - зареєстровані в
установленому законодавством порядку
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, а також
юридичні особи незалежно від їх
організаційно-правової форми та форми
власності, які здійснюють господарську
діяльність, у складі яких працює хоча б
один оцінювач, та які отримали
сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаного закону
оцінювачами можуть бути громадяни
України, іноземці та особи без
громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
відповідно до вимог цього Закону.

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив з того, що
спірні звіти слід визнати недійсними,
оскільки при проведенні оцінки
зазначеного майна оцінювачами у повній
мірі не було враховано вимог
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10 вересня 2003 року
№1440 в частині методичних підходів та
методів оцінки, внаслідок чого така
оцінка є заниженою та спростовується
проведеною судовою
будівельно-технічною експертизою,
відповідно до якої різниця в оцінці
майна склала 122794 гривні, що порушує
майнові права позивача та завдає йому
збитків.

Листами відділу ДВС Тернопільського
районного управління юстиції від 22
листопада 2012 року за №24140, 24139, 24138,
ОСОБА_1 надіслано висновки про вартість
арештованого майна - земельних ділянок
площею 576 кв.м., площею 251 кв.м., а також
домоволодіння, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 з повідомленням про
надання заперечень в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення
(рекомендований лист №180 від
22.11.2012р.).

Відповідно до представленої відділом
ДВС Тернопільського районного
управління юстиції інформації
Тернопільської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» від 05.08.2013 року
№301-31-42, рекомендований лист за
№180 від 22.11.2012 року на ім'я ОСОБА_1
за адресою с.В.Гаї Тернопільський район
поступив 23.11.2012 року і в цей же день
вручений адресату.

Згідно звіту доставної дільниці-3 від
23.11.2012р. цього числа ОСОБА_1
рекомендований лист отримала. Свідок
ОСОБА_6, яка є працівником поштового
відділення в с.В.Гаї Тернопільського
району Тернопільської області в
судовому засіданні підтвердила
вручення рекомендованого поштового
відправлення, яке було надіслано
відділом ДВС Тернопільського
районного управління юстиції 23
листопада 2012 року, особі, яка проживала
по цій адресі.

В цілому, суд першої інстанції вірно
встановив обставини справи, проте
проігнорував питання дотримання
процесуальних строків та порядку
оскарження звітів про оцінку майна, у
зв'язку з чим колегія апеляційного суду
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду від 28.05.2014 року.

Згідно ч.3,4 ст.58 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно ч.1 ст. 72 ЦПК України право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Згідно п.19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку" порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування чи зміни рішення, якщо таке
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

У визначений законом строк,
ОСОБА_1 не звернулась до ВДВС
Тернопільського РУЮ із відповідним
запереченням на звіт, хоча, як
встановлено рішенням суду та
підтверджується доказами у справі,
позивачка була повідомлена про
результати визначення вартості
земельних ділянок та домоволодіння.
Тому, не проводилось і відповідне
рецензування звіту про оцінку майна.

При таких обставинах дії відділу
ДВС Тернопільського РУЮ були
правомірними, а тому суд правильно в
цій частині відмовив позивачці у
позові.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції повною мірою не з'ясував всіх
обставин справи та фактичних даних, що
мали значення для справи, а тому
рішення суду в частині задоволення
вимог підлягає до скасування з
постановленням нового рішення про
відмову позивачу в задоволенні
позовних вимог у цій частині по
підставах, що наведені вище.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства "Універсал
банк", Відділу державної виконавчої
служби Тернопільського районного
управління юстиції - задовільнити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 28 травня 2014 року скасувати
в частині задоволення позовних вимог
та ухвалити нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання недійсними
звітів про оцінку нерухомого майна та
земельних ділянок відмовити за
пропуском строку звернення до суду.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак