Справа № 128/394/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 вересня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи:
головного державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції - Медяного
Віктора Григоровича про виключення
майна з акту опису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького
районного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третьої особи: головного державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції - Медяного Віктора Григоровича
про виключення майна з акту опису.
Позов мотивовано тим, що 26.08.2005 року на
ім'я ОСОБА_1 було переоформлено гараж за
АДРЕСА_2. Перехід права володіння та
користування на вказаний гараж було
здійснено наступним чином: 26.08.2005 року
відповідач ОСОБА_2 написав на ім'я
голови ТВГ №9 заяву якою просив
переоформити гараж АДРЕСА_2 на сина
ОСОБА_1. 26.08.2005 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою на ім'я голови ТВГ №9 та просив
прийняти його в члени кооперативу у
зв'язку з переоформленням гаража
АДРЕСА_2. У відповідності до статуту
Товариства власників гаражів №9, який
діяв в момент відчуження гаража (станом
на 26.08.2005 року), а саме в пункті 4.1.
Статуту вказано, що член Товариства має
право встановленим порядком, за згодою
правління Товариства, передавати свій
гараж в користування близьким родичам,
надавати його у тимчасове
користування, оренду (до 12 місяців),
продавати гараж на підставі заяви про
припинення членства в Товаристві.
Згідно п. 3.3. Статуту Товариства,
об'єктом права приватної власності на
території Товариства є збудовані за
власні кошти цегельні гаражі
(встановлені металеві) членів
Товариства, а рівно і гаражі, що набуті
по спадщині, договорах купівлі,
дарування, інших законних підставах.
Суб'єктом права приватної власності є
члени Товариства. При припиненні
членства в Товаристві, суб'єкт
приватної власності зобов'язаний
передати право власності Товариству
або приватній особі встановленим
порядком на підставі договорів
дарування, купівлі-продажу, по спадщині
у відповідності з діючим
законодавством.

Так, ОСОБА_1 володів та користувався
гаражем під АДРЕСА_2 поки не з'ясував, що
на воротах гаражу змінено замок. Він
звернувся до відповідача ОСОБА_2, щоб
той пояснив, з яких причин в його гаражі
змінено замки, адже незадовго він давав
ключі від гаража ОСОБА_2 Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2013 року
державний виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Медяний В.Г. звернувся
до нього з вимогою відчинити гараж під
АДРЕСА_2, щоб виконавець міг
переконатись, що в ньому відсутні речі,
які належать боржнику ОСОБА_2 Коли
останній відчинив гараж, державний
виконавець взяв свій замок та зачинив
ним гараж і повідомив, що з того моменту
гараж описано і він буде проданий.

Відповідач ОСОБА_2 надав йому копію
акту опису й арешту майна від 05.03.2013
року з якого слідує, що державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяний В.Г. описав та наклав
арешт на гараж цегляний під АДРЕСА_2 в
ГСК №9. Також у вказаному акті вказано,
що гараж належить боржнику ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене позивач
вважає, що державний виконавець не мав
права описувати та накладати арешт на
згаданий гараж до тих пір, поки не
отримає документального
підтвердження, що таке майно належить
боржнику.

Перед тим як описувати та накладати
арешт на майно державний виконавець
зобов'язаний переконатись в тому, що
таке майно дійсно належить боржнику.
Він не являється боржником по
відношенню до ОСОБА_3, а також не
являється учасником виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа виданого 18.07.2011 року
Вінницьким районним судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу в сумі 54 477 грн. 55
коп.

Таким чином, акт опису й арешту майна
від 05.03.2013 року, яким описано його майно,
призвело до позбавлення можливості
вільно користуватися та володіти своїм
майном.

Позивач просить виключити з акту опису
й арешту майна, складеного головним
державним виконавцем Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяним Віктором Григоровичем
від 05.03.2013 року, належний ОСОБА_1 гараж
АДРЕСА_2.

25.03.2014 року представник позивача подав
до суду заяву про зміну предмету позову
(що фактично є уточненням позовних
вимог), в якій просив прохальну частину
позовної заяви ОСОБА_1 вважати
викладеною в наступній редакції:
виключити з акту опису й арешту майна,
складеного головним державним
виконавцем Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяним Віктором Григоровичем
від 15.03.2013 року, належний ОСОБА_1 гараж
АДРЕСА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 не з'явилися,
однак представник позивача ОСОБА_5
попередньо через канцелярію суду подав
заяву в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити. Справу
просить розглянути у його відсутність.
Не заперечував щодо винесення заочного
рішення та просив судовий збір
залишити за позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою
про явку в судове засідання, яка
міститься в матеріалах справи. Про
причини неявки суд не повідомив, заяв
та клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, яке
повернулося до суду з відміткою
Укрпошти "за закінченням терміну
зберігання". Про причини неявки суд не
повідомила, заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

У разі ненадання особами, які
беруть участь у справі, інформації
щодо їх адреси, судова повістка
надсилається: фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно відомостей адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, вбачається, що
місцем проживання, зареєстрованим у
встановленому законом порядку
відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1., на
вказану адресу направлялись судові
повістки.

Суд вважає, що відповідач належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Третя особа головний державний
виконавець Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Медяний Віктор Григорович в
судове засідання не з'явився, однак
12.05.2014 року через канцелярію суду подав
заяву, в якій просив справу розглянути
у його відсутність. Також зазначив, що
арешт на гараж АДРЕСА_2 в ТВГ №9 ним був
накладений на підставі заяви
стягувача ОСОБА_3 від 27.02.2013 року на
підставі відповіді голови ТОВ ТВГ №9
від 25.04.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює провести
розгляд справи у відсутність
відповідача та ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року
головним державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Сиридюк
Т.В. було відкрито виконавче
провадження ВП №27956487 про примусове
виконання виконавчого листа №2-152/2011,
виданого 18.07.2011 року Вінницьким
районним судом Вінницької області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 53
857,55 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, а також 2 620 грн.
судових витрат (а.с.15).

Згідно акту опису й арешту майна,
складеного 15.03.2013 року державним
виконавцем Ленінського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Медяним В.Г., описано та
накладено арешт на гараж цегляний
підАДРЕСА_3 в ГСК № 9 (а.с.13).

З відповіді голови ТВГ - 9 від 30.04.2013 року
№270, вбачається, що згідно рішення
звітно-виборчої конференції від .16.02.2002
року головою Товариства Власників
гаражів №9 був обраний ОСОБА_7. В 2005 році
головою Товариства був ОСОБА_7 Згідно
заяви ОСОБА_2 від 26.08.2005 року гараж
АДРЕСА_2 був переоформлений на його
сина ОСОБА_1. ОСОБА_1 був прийнятий в
члени ТВГ-9 згідно рішення правління
від 29.12.2005 року і щорічно сплачує
відповідні внески. Гараж АДРЕСА_2, який
знаходиться в ТВГ-9 ОСОБА_2 у тимчасове
користування (оренду) не передавався,
продажа гаража не здійснювалась (а.с.4).

Згідно довідки, виданої головою
правління ТВГ- 9 від 19.03.2013 року за №267,
ОСОБА_1 належить на праві власності
гараж АДРЕСА_2. ОСОБА_1 являється членом
ТВГ - 9 з 26.08.2005 року та побудував гараж
АДРЕСА_2 в 2005 році за власні кошти (а.с.5).

З відповіді начальника Ленінського
відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції Горобчука В.Ю. від
29.09.2014 року за №23834/07-35 вбачається, що на
підставі заяви стягувана ОСОБА_3, 15.03.13
року головним державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна, так
як згідно відомостей отриманих від
голови ТВГ-9 ОСОБА_7 за боржником ОСОБА_2
був зареєстрований цегляний гараж під
АДРЕСА_2. Однак, як з'ясувалось пізніше,
відповідь КП «ВООБТІ» від 11.03.2013 року,
що надійшла до відділу 08.04.13 року, право
власності на гараж АДРЕСА_2, в КП
«ВООБТІ» до 31.12.2012 року не
реєструвалось. По цій причині
відомості про такий арешт до
відповідного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
не вносились.

Враховуючи довідку, голови правління
ТВГ- 9 від 19.03.2013 року за №267 та відповідь
КП «ВООБТІ» від 11.03.2013 року, що надійшла
до відділу ДВС 08.04.13 року, позивач
ОСОБА_1 є користувачем даного гаражу, а
не власником.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 63 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих органів,
що здійснюють реєстрацію та облік
майна, про належність такого майна
боржнику на праві власності, а також
перевіряє, чи не перебуває це майно під
арештом. Та лише після надходження
документального підтвердження
належності боржнику на праві власності
будинку чи іншого нерухомого майна
державний виконавець накладає на них
арешт та вносить відомості про такий
арешт до відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.

При вирішенні спору суд приймає до
уваги роз'яснення Пленуму Верховного
суду України, які містяться в постанові
№ 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику
в справах про виключення майна з
опису», відповідно до п. 4-4 даної
постанови - при розгляді справи суд
зобов'язаний звертати увагу, чи
додержані відповідною службовою
особою вимоги закону про опис майна,
зокрема, чи перелічено у акті опису
інше майно, в тому числі те, що
знаходиться у власності боржника з
іншими особами, яке не описувалось, а
також чи не описано те майно, на яке
стягнення не може бути звернене за
виконавчими документами або може бути
звернене лише у передбачених
законодавством випадках.

Враховуючи те, що на гараж АДРЕСА_2 не
реєструвалось право власності в КП
«ВООБТІ» взагалі, та те, що позивач є
користувачем даного майна, а також не
належить на праві власності боржнику
за виконавчим провадженням з
примусового виконання виконавчого
листа №2-152/2011 від 18.07.2011 року - ОСОБА_2,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки у державного
виконавця були відсутні підстави для
складення акту опису й арешту даного
майна та даний гараж був незаконно
включений до акту опису та арешту майна
та підлягає виключенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 41 Конституції України,
ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88,
197, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна
від 15.03.2013 року, гараж АДРЕСА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Л.П. Шевчук