Провадження № 2р/201/48/2014р.
УХВАЛА

02 жовтня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко
Н. В.

при секретарі -
Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Жовтневого
районного народного суду м.
Дніпропетровська від 14.07.1988р. по
цивільній справі № 2-1147/1988р. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл
дома в натурі та виділ 2/3 частин його,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного
народного суду м. Дніпропетровська від
14.07.1988р. позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл дома в
натурі та виділ 2/3 частин його було
задоволено та проведено розподіл
будинку АДРЕСА_1 таким чином, що ОСОБА_3
виділено 66/100 частин домоволодіння,
ОСОБА_5 - 18/100 частин, ОСОБА_1 - 16/100 частин
(а.с. № 20-24).

Рішення суду не оскаржувалось та
набрало законної сили.

23.09.2014р. до суду надійшла заява
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на
підставі довіреності від 13.03.2013р.) про
роз'яснення рішення Жовтневого
районного народного суду м.
Дніпропетровська від 14.07.1988р., а саме, чи
є виділ ОСОБА_1 16/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 фактично
визнанням права власності на цю
частину домоволодіння.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про дату та час слухання
справи були повідомлені, про причини
не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК
України, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
сторін.

Суд, ознайомившись із заявою та з
матеріалами справи, вважає, за можливе
заяву представника ОСОБА_1
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Рішенням Жовтневого районного
народного суду м. Дніпропетровська від
14.07.1988р. було задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл
дома в натурі та виділ 2/3 частин його,
та проведено розподіл будинку АДРЕСА_1
таким чином, що ОСОБА_3 виділено 66/100
частин домоволодіння, ОСОБА_5 - 18/100
частин, а ОСОБА_1 - 16/100 частин (а.с. № 20-24).

Приймаючи до уваги що під час розгляду
справи вимог про визнання права
власності на виділені частки в
домоволодінні заявлено не було, то суд
вважає за можливе роз'яснити ОСОБА_1, що
виділ часток в домоволодінні не є
визнанням права власності на ці
частки.

Проте, звертаю увагу заявника на те, що
в рішенні суду від 14.07.1988р. йдеться
посилання на рішення суду від 19.02.1980р.,
згідно якого сторонам належить - ОСОБА_3
- 2/3 частини домоволодіння, ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 - по 1/6 частині кожному, що й
імовірно і є рішенням про визнання
права власності на спірне
домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Жовтневого
районного народного суду м.
Дніпропетровська від 14.07.1988р. по
цивільній справі № 2-1147/1988р. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл
дома в натурі та виділ 2/3 частин його -
задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1 рішення Жовтневого
районного народного суду м.
Дніпропетровська від 14.07.1988р. по
цивільній справі № 2-1147/1988р. за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл
дома в натурі та виділ 2/3 частин його, а
саме, що виділ часток в домоволодінні
не є визнанням права власності на
ці частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
Н.В. Ткаченко