АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Винту
Ю.М.,

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: представника ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
(далі ТзОВ "Кредитні ініціативи") на
ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівці від 29 травня 2014 року про
залишення без розгляду його позову до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Садгірського районного суду м.
Чернівці від 29 травня 2014 року позовну
заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання без поважних причин.

ТзОВ "Кредитні ініціативи" подало на
дану ухвалу апеляційну скаргу.

Просить ухвалу Садгірського районного
суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою направити справу до Садгірського
районного суду м. Чернівці для розгляду
по суті.

Вважають, що суд не мав законних
підстав постановляти ухвалу про
залишення їх позову без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3

ст.169 ЦПК України, оскільки спільною
передумовою для застосування
зазначених норм є відсутність заяви
позивача про розгляд справи за його
відсутності.

ТзОВ "Кредитні ініціативи" 30 липня 2013
року подавало до суду клопотання про
розгляд справи у відсутності
представника позивача.

________________________________________________________________________
_____________________

Провадж. №22-ц/794/1077/14
Головуючий у першій
інстанції Мілінчук С.В.

Категорія: 19/27

Доповідач: Заводян К.І.

Крім того, судову повістку про розгляд
справи на 29 травня 2014 року вони
отримали 27 травня 2014 року, тобто з
порушенням строків, передбачених п.4
ст.74 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивача повторно без
поважних причин не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можливо.

Відповідно до п.3 част.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За правилами п.3 част.1 ст.312 ЦПК України,
підставою для скасування ухвали суду і
направлення справи на новий розгляд є
порушення порядку, встановленого для
його вирішення..

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Садгірського районного суду
м. Чернівці суду від 24 квітня 2014
року відновлено провадження по даній
справі, розгляд справи призначено на 21
травня 2014 року (а.с.90). Однак, 21 травня 2014
року судове засідання не відбулось,
оскільки суддя була зайнята в іншому
судовому процесі. Справу було знято з
рогляду та відкладено на 29 травня 2014
року (а.с.95). Згідно поштового
повідомлення ТзОВ "Кредитні
ініціативи" повідомлено про розгляд
справи, (а.с.107).

В матеріалах справи відсутня ухвала,
якою явку позивача було визнано
обов'язковою.

Без поважних причин представник
позивача не з'явився в судове
засідання, після відновлення
провадження у справі один раз - 29
травня 2014 року.

Тому у суду не було достатніх підстав
вважати, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

За таких обставин ухвалу суду не можна
визнати законною і обґрунтованою. Вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем подавалась заява про розгляд
справи за відсутності представника
позивача у будь-яких судових
засіданнях, на увагу не заслуговують.
Заява про розгляд справи за
відсутності представника позивача
стосувалось лише судового засідання,
призначеного на 30 липня 2013 року (а.с.57).

Керуючись ст.ст. 292, 307, п.4 част.1
ст.311, п.3 част.1 ст.312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредитні
ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівці від 29 травня 2014 року про
залишення без розгляду позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
Садгірського районного суду
м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: