Провадження № 4с/201/85/2014р.
У Х В А Л А

17 вересня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції (заінтересована
особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», інші особи,
зазначені в рішенні, що оскаржується:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 23.07.2014р. надійшла
скарга ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції (заінтересована
особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», інші особи,
зазначені в рішенні, що оскаржується:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження

Ухвалою судді Демидової С.О. від
25.07.2014р., яка була скасована
апеляційним судом Дніпропетровської
області від 08.09.2014р., скарга на дії
державного виконавця була залишена без
розгляду (а.с. № 17, 43).

16.09.2014р. справу передано в провадження
судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із скаргою, вважаю за
можливе на підставі ст. 119 ЦПК України
залишити її без руху та запропонувати
усунути наступні недоліки (оскільки
розділ VII ЦПК України не містить вимог
щодо форми та змісту скарги на дії
державного виконавця, то вважаю за
можливе застосувати аналогію закону).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України
заявник повинен додати до скарги її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
копії скарги були повернуті заявниці
одночасно із направленням ухвали
судді Демидової С.О. від 25.07.2014р., а тому
заявниці необхідно повторно надати
суду копії скарги для сторін.

Крім того, до скарги заявницею подано
заяву про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інш. про
звернення стягнення та виселення, а
тому пропоную надати суду копію ухвали
суду, винесену за результатами
розгляду даної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне
залишити без руху скаргу ОСОБА_1
на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції (заінтересована
особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», інші особи,
зазначені в рішенні, що оскаржується:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, надавши строк для
усунення недоліків - 3 ( три) дні
з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції (заінтересована
особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», інші особи,
зазначені в рішенні, що оскаржується:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - залишити без руху, і
запропонувати усунути недоліки
протягом 3 (трьох) днів з дня
отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в
зазначений термін, скарга вважається
не поданою і підлягає поверненню
скаржнику.

Суддя :
Н.В.Ткаченко