Номер провадження: 22-ц/785/7015/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Кононенко Н.А.

за участю секретаря - Орлової С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 26 травня 2014
року про забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Закритого
акціонерного товариства «ПІК»,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, третя особа - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Вікторія-А» про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, зобов'язання повернути
документи та приміщення, стягнення
вартості робіт по приведенню будинку
відповідно до проекту, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 звернулися до Приморського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_8, ЗАТ «ПІК», Виконавчого комітету
ОМР, третя особа - ОСББ «Вікторія-А» про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності, зобов'язання повернути
документи та приміщення, стягнення
вартості робіт по приведенню будинку
відповідно до проекту.

25 травня 2014 року представник позивачів
надав до суду заяву про забезпечення
позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2014 року у
задоволенні заяви представника
позивачів про забезпечення позову
відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2014 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

У провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває у провадженні
справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ЗАТ
«ПІК», Виконавчого комітету ОМР, третя
особа - ОСББ «Вікторія-А» про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності, зобовязання повернути
документи та приміщення, стягнення
вартості ремонтних робіт по приведення
будинку відповідно до проекту.

23 травня 2014 року представник позивачів
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, якою просив
накласти арешт на нежитлові приміщення
загальною площею 85,2 кв.м. що належать
ЗАТ «Пік», нежитлове приміщення офісу
№ 6 загальною площею 54,2 кв.м., що
належить ОСОБА_8, та нежитлове
приміщення загальною площею 39,6 кв.м., що
належить ОСОБА_8, які розташовані у
АДРЕСА_1 у м. Одесі.

Досліджуючи заявлені обставини суд
обґрунтовано керувався вимогами
закону.

Забезпечення позову є процесуальним
доказом, що вживається судом та
направлений на охорону
матеріально-правових інтересів, які
гарантують реальне виконання судового
рішення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 29 грудня
2006 року суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
суд може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид
забезпечення позову має бути
співмірним із заявленими вимогами.

Судом встановлено, що заявлена сума
позовних вимог до відповідачів не
співмірна з вартістю майна, на яке
заявник просить накласти арешт.

Обґрунтованим є висновок суду щодо
вимог про визнання договору на пайову
участь у будівництві та визнання
свідоцтва про право власності
недійсними є вимогами немайнового
характеру. Вимоги солідарної
матеріальної відповідальності до
відповідачів не підтверджені
належними доказами, що судом
обґрунтовано враховано при визначені
співмірності.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що суд дійшов правильного
висновку щодо необґрунтованості вимог
заявника.

Ухвала суду від 26 травня 2014 року
постановлена з додержанням вимог
закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
утруднення чи неможливості виконання
можливого рішення суду судом
обґрунтовано визнано безпідставними
та спростовано дослідженими судом
обставинами.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

Н.А. Кононенко