Провадження № 2-п/161/284/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі – Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 28
серпня 2014 року в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про солідарне стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
перегляд заочного рішення від 24.08.2014
року в цивільній справі за позовом ПАТ
ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
момент розгляду судом справи не
проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а
проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,
судову повістку з інформацією про
розгляд справи, позовну заяву не
отримував. Зазначає, що розрахунки
заборгованості перед банком не
відповідають дійсності, та не вказано
про наявність іншого солідарного
поручителя. Просить скасувати заочне
рішення від 28.08.2014 року та призначити
справу до судового розгляду в
загальному порядку.

Сторони у судове засідання
не з’явилися, хоча повідомлялися про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Аналізуючи матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява безпідставна
та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, оскільки судова повістка
згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України
надсилалися відповідачу за адресою
його місця проживання (перебування),
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, що вбачається із
відомостей адресно-довідкового
підрозділу УДМС України у Волинській
області від 05.08.2014 року.

Будь-яких заяв від відповідача про
зміну місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження на
адресу суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що судовий
виклик, який був надісланий на адресу
відповідача ОСОБА_1, вручений йому
належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74, ч.
1 ст.77 ЦПК України. Тому, на думку суду,
ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання,
яке призначене на 28.04.2014 року без
поважних причин.

Водночас, відповідачем ОСОБА_1 не
надано суду належних, допустимих
доказів, які б мають істотне значення
для правильного вирішення справи, а
посилання відповідача на ту обставину,
що позивачем не повідомлено про
існування ще одного поручителя не
спростовує висновків суду, оскільки
пред’явлення позову до солідарних
боржників є правом, а не обов’язком
позивача ПАТ «ВТБ Банк» чи іншої
фінансової установи (частина перша
статті 543 ЦК).

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду від 28 серпня 2014
року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Присяжнюк Л.М.