Справа № 203/3441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року
Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:
Маймур Ф.Ф.,

при секретарі:
Чередник І.О.

за участю : позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -
Шишова Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про зупинення провадження
по цивільній справі № 203/3441/14-ц за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання наказу незаконним,
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу
незаконним, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної
шкоди.

04 серпня 2014 року у судовому засіданні
була розглянута заява представника
відповідача про зупинення провадження
у справі, в якій вона просила суд
зупинити провадження у даній справі до
вирішення судом касаційної інстанції
справи № 6-29754ск14 за касаційною скаргою
ПАТ «Банк Форум» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року по справі
№ 203/4130/13-ц, оскільки в разі задоволення
касаційної скарги позивачу буде
відмовлено у задоволенні позову про
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, а оте будуть відсутні підстави
для задоволення позовних вимог по
даній цивільній справі. (а.с. 97-114)

У судовому засіданні позивача
заперечував проти зупинення
провадження у справі, та просив суд
відмовити у задоволенні заяви про
зупинення провадження. (а.с. 120-121)

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Як вбачається зі змісту справи, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
позивач звернувся до суду із позовом, в
якому просить суд: визнати незаконним
наказ відповідача №27-Б від 20 лютого 2013
року «Щодо внесення змін до штатного
розкладу та скорочення чисельності та
штату працівників»; поновити позивача
на посаді менеджера по
Південно-Східному регіону Управління
по роботі з боржниками регіональної
мережі Департаменту проблемних
активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк
Форум»; стягнути з відповідача на
користь позивача середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 19
червня 2014 року по час поновлення на
роботі у сумі 12706,56 гривень; стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 73981,44 гривень
(а.с. 71-75).

Крім того, в ході розгляду справи судом
з'ясовано, що 19 червня 2014 року
Апеляційним судом Дніпропетровської
області було скасоване рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року у
цивільній справі №203/4130/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Банк форум» про визнання
дій та наказу щодо звільнення
незаконними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. При цьому судом
апеляційної інстанції у згаданій
справі було ухвалено нове рішення, яким
задоволено позовні вимоги позивача в
повному обсязі, а саме: визнано
незаконним наказ відповідача №512к про
звільнення позивача; поновлено
позивача на посаді менеджера по
Південно-Східному регіону Управління
по роботі з боржниками регіональної
мережі Департаменту проблемних
активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк
Форум»; стягнуто з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 27
травня 2013 року по 19 червня 2014 року. (а.с.
76-78)

Також, судом було встановлено, що
представником відповідача була подана
касаційна скарга на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 19 червня 2014 року по справі
№ 203/4130/13-ц. (а.с. 98-103)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи, до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України,
провадження у справі зупиняється у
випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України - до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2
від 12.06.2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства про розгляді справ у
суді першої інстанції» суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав,
визначених статтею 202 ЦПК, має право як
на зупинення, так і на відмову в
задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму
ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства про
розгляді справ у суді першої
інстанції» суд визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Суд при вирішенні заявленого
клопотання, приймає до уваги, що 19
червня 2014 року Апеляційним судом
Дніпропетровської області було
скасоване рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
22 жовтня 2013 року у цивільній справі
№203/4130/13-ц та ухвалено нове рішення, яке
набрало законної сили та яким було
задоволено позовні вимоги позивача в
повному обсязі, а саме: визнано
незаконним наказ відповідача №512к про
звільнення позивача; поновлено
позивача на посаді менеджера по
Південно-Східному регіону Управління
по роботі з боржниками регіональної
мережі Департаменту проблемних
активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк
Форум»; стягнуто з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 27
травня 2013 року по 19 червня 2014 року, а
отже суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
для зупинення провадження у даній
цивільній справі.

Приймаючі до уваги вищевикладені
обставини, та враховуючи, що
представником відповідача не надано до
суду належних доказів, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень, а наведені у судовому
засіданні фактичні обставини не є
підставами для зупинення провадження
по даній справі, крім того з метою
процесуальної економії судового
розгляду справи та дотримання розумних
строків розгляду справи, суд приходить
до висновку, що в клопотанні
представника відповідача про
зупинення провадження в справі слід
відмовити.

Розгляд та вирішення даної справи
не перешкоджає в подальшому для
використання стороною способів
захисту своїх прав, передбачених
законом.

На підставі вищенаведеного та
керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» у задоволенні клопотання
про зупинення провадження по цивільній
справі № 203/3441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» про визнання наказу
незаконним, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути
включенні до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур