overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" липня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Скакуна
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача сектор опіки та піклування служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації) про усунення перешкод у вихованні дитини, -

керуючись ст.ст.209, 213, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши такий спосіб участі батька у вихованні:

- кожної суботи без присутності матері дитини ОСОБА_3 з 11 до 17 г по місцю проживання батька дитини ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1, - а також з можливістю відвідування в м. Жмеринка місць масового відпочинку дітей : дитячої площадки біля кафе "Меридіан" по вул.
Б.Хмельницького; дитячого кафе "Бонус" по вул. Пушкіна; площадки для проведення атракціонів, циркових вистав по вул. Радянській.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист № 130/951/13-ц, виданий 25 вересня 2013 р. Жмеринським міськрайонним судом про зобов'язання
ОСОБА_3 усунути та не чинити ОСОБА_2 перешкоди у вихованні та спілкуванні з його сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- відізвати.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 серпня 2014 р..

Головуючий
К.Шепель
Справа № 132/877/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений 10.02.1998 року в Калинівському районному відділі РАГС Вінницької області за актовим записом №13.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 141/773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сабарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Сабарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначену заяву ухвалою суду від 24.07.2014 р. залишено без руху та надано позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивач отримав 24.07.2014 року.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сабарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 222/303/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1122/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко
Доповідач Кочегарова Л.М. 09 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати, та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,
Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга позивача на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію рішення суду отримав лише 28 червня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294,297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у зв'язку із порушенням строків її виплати, та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі.

Суддя
Справа 688/3652/14-ц
№ 2/688/719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 22.07.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/344/14-ц
Провадження №22-ц/792/1696/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року подав апеляційну скаргу при цьому, не сплатив судовий збір і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

За відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги сплату судового збору слід відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі по суті апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №682/1218/14-ц
Провадження №22-ц/792/1730/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» та надати їм строк до 13 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
Справа № 714/658/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.
Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Острицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Острицької сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/250/14 за позовом ОСОБА_1 до
Острицької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 31 липня 2014 року о 11:20 год.

Відповідачам та третій особі пропонується в строк до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 127/2- 6014/09
Провадження № 6/127/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 2-6014/09 по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Печерського РУЮ у м.Києві про стягнення втраченої частини зарплати, інших витрат і відшкодувань.

30.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-6014/09 оскільки боржником у вказаному виконавчому листі вказано Державна виконавча служба України, а слід вказати управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.369ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-6014/09 по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві про стягнення втраченої частини зарплати, інших витрат і відшкодувань, зазначивши боржником управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №406/4798/14
Провадження №2/406/1804/14
Строка №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити попередній розгляд справи на 8 серпня 2014 року о 8-10 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 8 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа №291/1215/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 19.08.2014 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
22-ц/775/1014/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №672/929/14-ц
Провадження №2/672/321/14 24.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К. при секретарі - Жиловській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.11.2001 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них у 2002 році народилась дочка, ОСОБА_3, а у 2010 році син, ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів.
Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.11.2001 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них у 2002 році народилась дочка, ОСОБА_3, а у 2010 році син, ОСОБА_4.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №121 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
22-ц/775/1046/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брєжнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції
Донецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 червня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді