overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2964/14-ц
Номер провадження 2/629/915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 червня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № HAXRRX11210119, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 4190 гривень 38 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 03.06.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 26601 гривні 41 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 3527 гривень 05 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 200 гривень 82 копійки; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 94 гривні 32 копійки; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 21036 гривень 30 копійок; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф (процентна частина) у розмірі 1242 гривні 92 копійки.
Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 26601 гривні 41 копійки, а також судові витрати у розмірі 266 гривень 01 копійки.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 629/2996/14-ц
Номер провадження 2/629/923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 серпня 2007 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір № HAXRRX14790050, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 1896 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 02.04.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 24229 гривень 33 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 873 гривні 72 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7245 гривень 48 копійок; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 51 гривні 20 копійок; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 11571 гривні 82 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф (процентна частина) у розмірі 987 гривень 11 копійок.
Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 21229 гривень 33 копійки, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 16-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
Справа № 477/1771/14-ц
Провадження № 2/477/941/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 23 липня 2004 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. Разом з тим їх сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, та вони припинили шлюбні стосунки з 2011 року.
Спільних дітей вони не мають, однак відповідач через розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ухиляється, тому вона була змушена звернутися до суду із цим позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутність. У разі задоволення позову та розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м.
Миколаєва, сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2004 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 226.
Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 4).

Проте шлюб між сторонами не склався, вони втратили взаємоповагу один до одного, та фактично припинили шлюбні відносини з 2011 року.

Спільних дітей сторони не мають, спір про розподіл спільного майна вирішуватимуть в окремому провадженні.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу
України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105
Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 226 - розірвати.

Залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження № 2/645/1940/14
Справа № 645/5821/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення часток співвласників у праві власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві власності на земельну ділянку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4723/14 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/2132/14-ц
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Третя Харківська державна нотаріальна контора, Об»єднання житлових кооперативів «Левада» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
Третя Харківська державна нотаріальна контора, Об»єднання житлових кооперативів «Левада» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/3046/14-ц
Номер провадження 2/629/954/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня 2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 31.05.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 12690 гривень 75 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6849 гривень 62 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4760 гривень 62 копійки; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф
(процентна частина) у розмірі 580 гривень 51 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 12690 гривень 75 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А.
Смірнова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1698/2003
Провадження № 2-во/488/54/14
У Х В А Л А

29.09.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання -
Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву
ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-1698/2003р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2003 року по цивільній справі № 2-1698/2003 року договір купівлі-продажу між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5, зареєстрований 13.02.2002 року
Миколаївською товарно-сировинною біржою за № 3441-Л, було визнано дійсним.
Рішення суду набрало законної сили 09.10.2003 року.

18.09.2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в написані дати укладання договору купівлі-продажу, оскільки в тексті рішення зазначено „13.02.2003”, а насправді „13.02.2002”, просила виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з’явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, зокрема з договору купівлі-продажу, дата укладання договору зазначається « 13.02.2002». При ухвалені рішення судом була допущена описка щодо правильності написання дати укладання договору купівлі-продажу, а саме замість « 13.02.2002», в рішенні було вказано « 13.02.2003», що є опискою та підлягає виправленню судом що виніс рішення.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08 вересня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним і вважати вірним, що дата укладання договору купівлі-продажу є « 13.02.2002».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 645/3432/14-ц
Провадження № 2/645/1365/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Фрунзенський районний суд м. Харкова в головуючого - судді Бабкової Т.В., при секретарі судових засідань - розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором
(двадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 583/1816/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Солом’янського РУ ГУМВС
України в м. Києві, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди внаслідок незаконної бездіяльності по поверненню вилученого майна та незаконних дій по передачі даного майна третій особі органом, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року відкрито провадження у справі. Позивачі порушували питання про визнання незаконними та такими, що порушують їх права та інтереси дії
Солом’янського РУ ГУМВС України в м.
Києві по неповерненню вилученого автомобіля, яким позивачі мали право управляти та розпоряджатися; по прийняттю рішення про повернення автомобіля власнику, однак з фактичною передачею третій особі, а також стягнення з Держказначейської служби
України за рахунок коштів Держбюджету
України шляхом списання на користь позивачів по 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок бездіяльності по неповерненню вилученого майна та незаконних дій по передачі майна третій особі.

30.09.2014 року позивачами подана заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Від Солом’янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника,
ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

В зв’язку з відсутністю сторін, судове засідання проводиться без повної фіксації процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 197 ЦПК
України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Солом’янського РУ ГУМВС України в м.
Києві, Державної казначейської служби
України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди внаслідок незаконної бездіяльності по поверненню вилученого майна та незаконних дій по передачі даного майна третій особі органом, що здійснює досудове розслідування залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_6