АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Перепелюк І.Б., Міцнея В.Ф.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго»
в особі Вижницького РЕМ про порушення
прав споживача, визнання
неправомірними дії відповідача,
скасування протоколу засідання
комісії по розрахунку збитків за актом
про порушення ПКЕЕн, розрахунку
збитків за актом, повернення сплачених
грошових коштів, заподіяної моральної
та матеріальної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого за
довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з вищезазначеним позовом до ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького РЕМ.

Посилався на те, представники
відповідача 29 листопада 2012 року
здійснили неправомірне відключення
його будинку від мережі
електропостачання, залишивши наряд про
відключення, в якому були відсутні
більшість реквізитів. 30 листопада 2012
року у Вижницькому РЕМ він сплатив за
підключення до електропостачання 266
грн., йому дали акт № 120054 від 29.11.2012 р.
про порушення ПКЕЕн, в якому йому не
запропонували розписатися та не
зробили жодної відмітки в його
примірнику про ознайомлення споживача
з актом.

________________________________________________________________________
____________________

№ 22-ц/794/1391/14 р.
Головуючий у 1-й
інстанції Кириляк А.Ю.

категорія 55
Доповідач
Галичанський А.Д.

Зазначав, що з грудня 2012 року по
березень 2013 року справно платив гроші
за електроенергію по 620,27 грн. 25.03.2013
року отримав з Вижницького РЕМ
претензійний лист, однак не міг
з'явитися до відповідача вчасно у
зв'язку з хворобою. До отримання даного
листа неодноразово просив відповідача
дати йому документ на підставі якого
він сплачує гроші за послуги
електропостачання.

В січні 2014 року звернувся до начальника
Вижницького РЕМ з проханням видати
йому протокол комісії розгляду акту,
розрахунок про нарахування суми
збитків, заподіяних внаслідок
порушення ПКЕЕн. Однак, лише в квітні 2014
року домігся отримання вказаних
документів.

При цьому вважав, що протокол засідання
комісії по розгляду акту про порушення
ПКЕЕн складений неправомірно в день
складання акту № 120054 від 29.11.2012 р. В
самому акті рекомендовано з'явитися
йому на комісію 19.12 2012 р., а не 29.11.2012 р.
Вважав неправомірним і сам розрахунок
збитків, заподіяних внаслідок
порушення ПКЕЕн. Незаконно і таємно від
нього нарахована шкода становить 22729,68
грн.

Вважав, що став заручником свавілля
відповідача, внаслідок чого, сплачуючи
з листопада 2012 р. по січень 2014 р. кошти
відповідачу обмежував себе у придбанні
найнеобхідніших лікарських
препаратів, продуктів харчування, що
призвело до критичного стану його
здоров'я, внаслідок чого він потрапив
до лікарні із гострим ішемічним
інсультом.

З врахуванням збільшених в судовому
засіданні в суді першої інстанції
вимог просив визнати неправомірними
дії відповідача внаслідок порушення
його прав, як споживача та стягнути з
ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Вижницького РЕМ на його користь
незаконно отримані від нього кошти в
розмірі 11430,86 грн., моральну шкоду - 22729,68
грн., матеріальну шкоду - 5222,25 грн.,
всього на загальну суму 39382,79 грн.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2014
року в позові ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» в особі
Вижницького РЕМ про порушення прав
споживача, визнання неправомірними дії
відповідача, скасування протоколу
засідання комісії по розрахунку
збитків за актом про порушення ПКЕЕн,
розрахунку збитків за актом,
повернення сплачених грошових коштів,
заподіяної моральної та матеріальної
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати вищезазначене рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Вважає, що рішення суду першої
інстанції є необґрунтованим та таким,
що підлягає скасуванню в зв'язку з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду
фактичним обставинам справи,
недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, ухвалене з
порушенням і неправильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебувають в договірних
відносинах з приводу постачання
господарству ОСОБА_2 електричної
енергії. 29 листопада 2012 року
представниками ПАТ «ЕК
«Чернівціобленерго» в господарстві
позивача виявлено порушення Правил
користування електроенергією для
населення, а саме самовільне
підключення струмоприймачів до
електричної мережі з порушенням схеми
обліку електроенергією поза
розрахунковими засобами обліку
електроенергії, виявити яке
представники постачальника
електроенергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку не
мали можливості, змонтована розетка з
прихованою проводкою.

З приводу даних порушень складено акт в
якому було зазначено, що комісія
постачальника буде проводити
засідання з приводу розгляду даного
акту 19 грудня 2012 року за місцем
знаходження Вижницького РЕМ, про що був
повідомлений позивач.

29 листопада 2012 року позивач з'явився до
Вижницького РЕМ, де за його прохання
було проведено засідання
вищезазначеної комісії та прийнято
рішення про проведення нарахування сум
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн,
згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією». Нарахування
склало 62554 кВт годин на загальну суму
22729,68 грн.

З дня виявлення вищезазначеного
порушення господарству позивача було
припинено подачу електроенергії, яке
відновлено після оплати ним за послуги
підключення 266, 55 грн.

Позивачу запропоновано
реструктуризувати суму завданих
збитків, однак він відмовився
підписувати письмовий договір про
реструктуризацію зазначеної суми і
добровільно сплачував відповідачу
кошти в сумі 11164,86 грн.

В подальшому комісією
інформаційно-консультативного центру
ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» було
проведено перерахунок згідно якого
кількість не донарахованої
електроенергії склала 20927 кВт год. на
загальну суму 10761,38 грн.

23.07.2014 року від позивача надійшла заява
про повернення переплачених ним коштів
в сумі 1070,03 грн., які 04.08.2014 р. та 05.08.2014 р.
йому відповідачем були повернуті.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції вважає, що скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Вищезазначені обставини, встановлені
судом першої інстанції повно, на
підставі належних та допустимих
доказів, яким дана правильна юридична
оцінка і до спірних правовідносин
правильно застосовані норми
матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про
непідписання апелянтом акту № 120054 від
29.11.2012 р. про порушення ним ПКЕЕн не
впливають на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, оскільки пунктом 53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 встановлено, що у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову.
Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Вищезазначений акт про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення є належним та
допустимим доказом порушення вказаних
правил позивачем.

Доводи апеляційної скарги про
необхідність задоволення позову в
частині моральної шкоди є
безпідставними та спростовуються п.4 ч.1
ст.611 ЦК України, оскільки ні
законодавством про електроенергетику,
ні договором про користування
електроенергією від 18.08.2011 року (а.с. 6-7),
укладеним між сторонами, не
передбачено наслідків у вигляді
відшкодування моральної шкоди за
порушення зобов'язання.

Інші доводи апеляційної скарги не
впливають на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_1,
відхилити.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: