АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2240/2014
Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати з розгляду в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на
ухвалу Суворовського районного суду
м.Херсона від 02 липня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт -
Фінанс» про відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Вердикт - Фінанс»
про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 02 червня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_6 на підставі ст.ст.109, 121 ЦПК
України повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діюча від
імені ОСОБА_6 просить скасувати вказану
ухвалу судді і направити позов до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.
Зокрема, вказала, що суддею не
враховано ту обставину, що даний спір
регулюється Законом України "Про
захист прав споживачів", а тому вона,
яка проживає на території
Комсомольського району м.Херсона, за п.5
ст.110 ЦПК України має право подати позов
за своїм місцем проживання, тобто до
Комсомольського районного суду
м.Херсона.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» просить її
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу не підлягаючою
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
місце знаходження відповідача є м.
Київ, вул. Костянтинівська б.12, корпус А.

З огляду на вище зазначене, суд І
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Посилання апелянта щодо підсудності
справи відповідно до п.5 ст.110 ЦПК
України (ЗУ «Про захист прав
споживачів») Суворовському районному
суду м. Херсона, на думку колегії
суддів, є безпідставними і висновки
суду не спростовують.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_6
вбачається, що спір між сторонами
стосується розповсюдження, як на думку
позивача, конфіденційної інформації
про останнього щодо наявності у нього
кредитної заборгованості, що свідчить
про відсутність між сторонами
правовідносин, як між кредитодавцем та
позичальником за договором про надання
споживчого кредиту, що виникають під
час укладення і виконання такого
договору.

Позов ОСОБА_6 пред'явлено на підставі ЗУ
«Про інфмормацію» та ЗУ «Про банки і
банківську діяльність».

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що на спірні
правовідносини, не поширюється дія п.22,
23 ст.1, ст.11 ЗУ «Про захист прав
споживачів», тому суд І інстанції
правильно визначився у питанні щодо
підсудності справи.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, що регулює
порядок вирішення даного питання,
висновки суду не спростовують і
підлягають відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від
імені ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду
міста Херсона від 02 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього ж часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справа протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: