overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1556/14-ц
Провадження № 2/496/1003/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь 2 307 грн. 10 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій він просив його позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 626/1795/14-ц
Провадження № 2/626/638/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1795/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15039,05 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 626/1799/14-ц
Провадження № 2/626/642/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко
Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1799/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20764,30 грн.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуюься, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарасенко Л.
І.
Справа № 661/3531/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком
Новокаховської міської ради
Херсонської області, про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про внесення відповідних змін до його свідоцтва про народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Так, з ч. 4 ст. 235 ЦПК України слідує, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

З заяви про усиновлення вбачається, що заявником не вірно визначено заінтересовану особу, якою повинна бути служба у справах дітей при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області, не вирішено питання про участь у справі в якості заінтересованої особи матері малолітнього ОСОБА_2, а також, в порушення ч. 1 ст. 252 ЦПК України, в заяві не зазначені відомості про стан здоров'я дитини.

Враховуючи, що в поданій заяві не вірно визначено заінтересованих осіб, а також, в ній відсутні відомості, передбачені ч. 1 ст. 252 ЦПК України, щодо стану здоров'я дитини, вказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Новокаховської міської ради
Херсонської області, про усиновлення, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №642/6923/14-ц
Провадження № 2/642/1592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 р. о 9 год. 05 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження: 2/643/4230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 01.08.2014р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.10.2014 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 2/489/2398/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2398/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23 вересня 2014 року о 11:40:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 363/1990/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Глібівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК
України.

Визнавши досудову підготовку заяви завершеною, керуючись статтею 3641 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Глібівська сільська рада Вишгородського району
Київської області, Управління
Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відновлення права користування земельною ділянкою.

Розгляд заяви призначити на 12 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/998/14-ц
Провадження № 2/496/825/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р.
Біляївський районний Одеської області

у складі: головуючого судді - Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря - Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить з НАСК «Оранта» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 32 373 грн. 17 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності у розмірі 13 224 грн., суму моральної шкоди у розмірі 661 грн. 20 коп. та судовий збір.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з
Спецмайданчика № 8 відомостей щодо автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, а саме: де на сьогоднішній день знаходиться вказаний автомобіль, в якому стані та чи було проведено процедуру утилізації та зобов'язати надати відповідні документи.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні вказаної заяви наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки, позивач не має можливості самостійно отримати вказану інформацію, а тому суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. ст. 133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Спецмайданчика № 8 (65085 м.
Одеса Тираспільське шосе 31 а) відомості щодо автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1, а саме: чи перебуває вказаний автомобіль на арештмайданчику, в якому стані знаходиться та чи було проведено процедуру утилізації, якщо вказані факти мали місце то надати суду відповідні копії документів належним чином завірені.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Пендюра Л.О.
номер провадження 2-н/742/386/14 єдиний унікальний № 742/4144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
Справа № 645/5011/14ц
Провадження № 2/645/1760/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі відкрито.

Представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири № 17, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ювілейна, буд. 9.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем зазначеної квартири та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо її відчуження.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії направлені на відчуження однокімнатної квартири, загальною площею 37,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, смт. Кулиничі, вулиця
Ювілейна, будинок № 9.

Копію ухвали для виконання направити до Харківської реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 681/991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року.
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі - Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2

До судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років від 30.05.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
29.07.2014 Справа № 756/7386/14-ц
Унікальний № 756/7386/14-ц
Справа № 2-п/756/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 25.11.2009 р. в цивільній справі за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 29.11.2009 р. (як вказано у заяві) у справі за позовом ТОВ „ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що належним чином не була повідомлена про час та місце слухання справи, і лише від нотаріуса з'ясувала, що на її майно накладено арешт на підставі виконавчого листа від 03.06.2010 р., а 22.05.2014 р. вона її представник ознайомились із матеріалами справи.
Тому із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання жодна сторона не з'явилась. Суд вважає за доцільне провести розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м.
Києва від 25.11.2009 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій