Номер провадження: 22-ц/785/6937/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, за
апеляційною скаргою другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 червня 2014 року, -

встановила:

24 квітня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до суду
із позовом до другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що 09.08.2007 року між
банком та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір, згідно якого банк
надав позичальнику кредитні кошти на
споживчі цілі. На забезпечення
виконання основного зобов»язання,
позичальник надав в заставу банку
автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Однак ОСОБА_3 порушив умови
укладеного договору, у зв»язку з чим у
позичальника утворилась
заборгованість та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до нотаріуса, яким
вчинено виконавчий напис, що в
подальшому був пред»явлений до
примусового виконання.

Державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було накладено
арешт на заставлений автомобіль та
оголошено заборону його відчуження.

В подальшому між ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» та ОСОБА_3 було
досягнуто згоди щодо реалізації
позасудовим шляхом заставленого майна.
Однак незважаючи на звернення сторони
стягувача до відділу виконавчої служби
із заявою про повернення виконавчого
документу, накладений арешт скасований
не був. Виходячи з викладеного,
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось
з даним позовом до суду, в якому сторона
просила скасувати арешт та оголошений
розшук, вжиті до майна боржника.

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 12 червня 2014 року позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 було
задоволено.

Скасовано постанову ВП №39653782
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 20
вересня 2013 року, якою накладено арешт
на автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
другий Малиновський відділ державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції подав апеляційну
скаргу у якій просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що виконуючи
виконавчий напис від 20 серпня 2013 року
за заявою позивача про звернення
стягнення на рухоме майно автомашину
«Нісан-Нота», належну ОСОБА_3 у рахунок
погашення боргу по кредитному договору
від 9 серпня 2007 року, державний
виконавець наклав арешт на майно
боржника і заборонив його відчуження,
що на даний час перешкоджає погашенню
боргу у добровільному порядку, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про необхідність задоволення позову.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

Згідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту.

Оскільки до суду з позовом звернувся
банк, який за жодних обставин не може
вважати себе власником майна,
належного боржникові, він не є тією
особою, яка на підставі ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
має право на звернення до суду з
позовом про зняття арешту з майна.

Називаючи позовну заяву про звільнення
майна з-під арешту, позивач у
прохальній частині заяви просить про
скасування постанови державного
виконавця від 20 вересня 2013 року. Ці
вимоги є різними за своєю правовою
природою та кругом осіб, що повинні
бути притягнуті до участі у справі.

Суд першої інстанції не визначився зі
змістом позовних вимог та порядком
розгляду позовної заяви та розглядаючи
заяву про звільнення майна з-під арешту
ухвалив рішення про скасування
постанови державного виконавця про
накладення арешту на майно боржника
без урахування вимог ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Судова колегія приходить до висновку
про те, що внаслідок неправильного
застосування норм матеріального права,
судом першої інстанції ухвалено
незаконне рішення, а тому його скасовує
і ухвалює нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. п. 3, 4 ст. 309; 316;
317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2014
року -скасувати і ухвалити нове
рішення, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» і задоволенні позову до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
виключення майна з-під арешту -
відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності негайно з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржене протягом 20 днів з дня
набрання ним законної сили
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А.
Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда