пр. № 6/759/112/14
ун. № 759/1241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
П»ятничук І.В.,

при секретарі
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа по цивільній справі
за позовом ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1, Українського
консорціуму «Екосорб» про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" звернувся 27.01.2014 р. до суду з
заявою про поновлення строку
пред»явлення виконавчого листа та
просив суд визнати поважною причину
пропуску строку, який надається для
пред»явлення виконавчого документа до
виконання, поновити пропущений строк
для пред»явлення виконавчого листа
№2/2608/4328/12 від 10.09.2013 р. на виконання
рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 03.10.2012 р. у цивільній справі
за позовом ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" до ОСОБА_1, Українського
консорціуму «Екосорб» про стягнення
заборгованості, яким задоволено
заявлені ПАТ"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк"
позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 та
УК «Екосорб» грошові кошти в розмірі
559320 грн. 49 коп.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що 03.10.2012 р.
Святошинським районним судом м.Києва
задоволено заявлені вимоги, 10.09.2013 р. за
даним рішенням суду видано виконавчий
лист, який фактично отримано заявником
лише 18.12.2013 р. Як вказує заявник
фактично отримати виконавчі листи
раніше змоги не було оскільки вказане
рішення суду оскаржувалося
відповідачкою до Вищого
спеціалізованого суду України, а крім
того заявник вчиняв спроби щодо
вирішення з ОСОБА_1 даного спору
мировим шляхом, однак вказані спроби
успіхом не закінчилось. Рішення суду не
виконано, тому вони вимушені
звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в
неодноразові судові засідання не
з»являвся, причини неявки суду не
повідомляв.

ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні категорично
заперечували відносно поновлення
строку вказуючи на те, що заявником
жодним чином не обґрунтовано
поважність пропуску пред»явлення
виконавчого листа до виконання.

Також в судовому засіданні 16.06.2014
р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
заявлено клопотання про залучення ТОВ
"Кредитні ініціативи" до участі у
справі про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа, як
правонаступника ПАТ "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", посилаючись на те, що 17.12.2012р. ПАТ
"Промінвестбанк" було здійснено на
користь ТОВ "Кредитні ініціативи"
відступлення своїх прав вимог за
Кредитним договором № 20-0118/2-1 від
29.01.2008р.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. дане
клопотання задоволено.

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з»явився, причини неявки суду не
повідомив, тому суд вважає можливим
розглянути заяву в його відсутності,
на підставі ст. 378 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно до рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 03 жовтня 2012 р. ( а.с. 134-135) задоволено
заявлені позовні вимоги ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
стягнуто з ОСОБА_1 та Українського
консорціуму «Екосорб» солідарно на
користь ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»суму
заборгованості в розмірі 559320 грн. 49 коп.

Відповідно до ухвали
Апеляційного суду м.Києва від 04.12.2012 р.
дане рішення суду залишено без змін. (
а.с. 161-162).

В січні 2013 р. дійсно ОСОБА_1
вказані рішення та ухвала суду
оскаржені до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ і згідно до ухвали
від 08.01.2013 р. відкрите касаційне
провадження за даною касаційною
скаргою та матеріали цивільної справи
витребувані з Святошинського
районного суду м.Києва ( а.с. 182).

12.02.2013 р. Святошинським районним
судом м.Києва матеріали направлені до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ( а.с. 183) і 11.03.2013 р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено.

( а.с. 184-184).

Матеріали цивільної справи
повернуто до суду 10.04.2013 р. ( а.с. 188).

Як вбачається з матеріалів справи
30.08.2014 р. представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» звернувся до суду з заявою щодо
видачі повного тексту рішення суду та
виконавчих лисів згідно до даного
рішення, які просив направити на адресу
стягувача : м.Київ проспект
Московський 9 корп. 4-Б БЦ «Форум Парк
Плаза», ( а.с. 189-190) що судом і було
зроблено ( а.с. 195, 196, 197,), однак вказані
листи направлені судом за адресою
вказаною заявником повернуті оскільки
за даною адресою підприємство не
зареєстроване.

Тільки 18.12.2013 р. виконавчі листи та
рішення суду отримані представником
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» ( а.с.
197)

За змістом ст. 22 Закону України
„Про виконавче провадження", виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

У передбачені ст. 22 Закону України
„Про виконавче провадження" строки,
стягувач виконавчий лист не отримав та
до виконання не пред'явив, хоча у нього
було достатньо для цього часу.

Статтею 371 ЦПК України
передбачено можливість поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, та
зазначено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає
причини пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
зазначені в заві представника
стягувача, - не поважними, оскільки
заявником суду не надано жодних
доказів щодо обґрунтування заявлених
вимог, посилання на те, що матеріали
справи перебували на розгляді у Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ не відповідають матеріалам
справи, оскільки судом чітко
встановлено, що з 10.04.2013 р. матеріали
справи знаходились в архіві суду, а те,
що заявник просив направити виконавчі
листи за адресою, за якою підприємство
не находиться а тому листи отримані не
були не є поважною причиною.

Враховуючи норми ст. 371 ЦПК
України суд не вбачає підстав для
продовження строку для пред'явлення
виконавчого документа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" про поновлення строку
пред»явлення виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" до
ОСОБА_1, Українського консорціуму
«Екосорб» про стягнення
заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: