overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

26 вересня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 16 жовтня 2014 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 16.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.07.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУДМС України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до ч. 1 ст. 110
ЦПК України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 серпня 2014 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 2-2063/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Слюсаренко С.
А.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4 скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Бобрікова О.В., ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України», на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області
Бобрікової О.В неправомірними в частині накладення арешту на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 і перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2012 № 35249457 в частині накладення арешту на іпотечне майно,та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_2 і перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2701 від 22.08.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________ 08 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо та в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання
Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов в частині стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі, а позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, справу слухати
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву, якою просив надати час для примирення на 60 днів та слухати справу без його участі.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони зареєстрували шлюб 01 лютого 2003 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції № 26. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться
Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.
Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Вінницької області,
Капинівського р-ну, с.Орлівка, не працюючого, ід.номер НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож.АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 18 років, починаючи
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243, 60 (двісті сорок три грн.60 коп.)
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 536/1500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Полтаваобленерго "в особі
Велико-Кохнівської філії , Публічне акціонерне товаиство "
Полтаваобленерго " в особі
Кременчуцької філії про визнання недійсними рішень Велико-Кохнівської та Кременчуцької філій ПАТ "
Полтаваобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії , оформлених протоколами засідання комісій № 81 від 14.05.2014 року та № 775 від 25.06.2014 року , .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства "
Полтаваобленерго "в особі
Велико-Кохнівської філії , Публічне акціонерне товаиство "
Полтаваобленерго " в особі
Кременчуцької філії про визнання недійсними рішень Велико-Кохнівської та Кременчуцької філій ПАТ "
Полтаваобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії , оформлених протоколами засідання комісій № 81 від 14.05.2014 року та № 775 від 25.06.2014 року .

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2014 року о 09:15 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 211/4898/14-ц
Провадження № 2/211/2087/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про стягнення аліментів на дитину та встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про стягнення аліментів на дитину та встановлення місця проживання дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині визначення місця проживання дитини, в той час як батьки на час його звернення до суду проживають за однією адресою ( обстеження відповідною службою майбутнього місця проживання матері не є можливим), при подачі позову, немайнового характеру ( в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини) не сплачено судовий збір, ставка якого за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (за даним позовом - 243 гривень 6- копійок). При цьому, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову, в той час доказів сплати судового збору в цій частині не надано.

Також в позові, назву третьої особи зазначено не коректно, копії документів долучених до позову надані в одному екземплярі без врахування відповідача та третьої особи.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради про стягнення аліментів на дитину та встановлення місця проживання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/3903/14-ц
Провадження №2/201/1270/2014
УХВАЛА

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Наступне судове засідання по справі призначено на 09-00 годин 12 червня 2014 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, через велику відстань, він має складнощі із прибуттям в судові засідання в Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська та змушений нести додаткові витрати з цього приводу.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 12 червня 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Дарницького районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.С. Федоріщев
Справа № 2310/825/2012
Номер провадження 8/699/2/14
УХВАЛА

15.07.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.04.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.07.2012 р. -за новоявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу опіки та піклування Корсунь -Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської
РДА, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь -
Шевченкіського РВ УМВС України в
Черкаської області ,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.04.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.07.2012 р. -за новоявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу опіки та піклування Корсунь -Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської
РДА, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь -
Шевченкіського РВ УМВС України в
Черкаської області ,

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. 119,120
ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 364 ЦПК України,

суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.04.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.07.2012 р.- за новоявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу опіки та піклування Корсунь -Шевченківської міської ради, служби у справах дітей Корсунь - Шевченківської
РДА, сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Корсунь -
Шевченкіського РВ УМВС України в
Черкаської області при значити до судового розгляду на 30.07.2014 року на 14 год. 30 хв .

Направити копії ухвали особам, які брали участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 682/1903/14-ц
Провадження № 2/682/629/2014
У Х В А Л А

24.07.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача
Страхову компанію «Страхове товариство «Домінанта» м. Київ вул.
Саксаганського,119 оф.27, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що у відповідності до ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути
Страхову компанію «Страхове товариство «Домінанта» м. Київ вул.
Саксаганського,119 оф.27, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача Страхову компанію
«Страхове товариство «Домінанта» м.
Київ вул. Саксаганського,119 оф.27.

Суддя
Роїк В. П.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 29 вересня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7132/14-ц
Провадження № 2/644/2005/14
Справа № 644713214-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно заборгованість в розмірі 650,056,26 грн. за кредитним договором ML 702/639/2008 від 08.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2014 р. о 12-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 липня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищим спеціалізованим судом повернуто до Хмельницького міськрайонного суду після касаційного перегляду на новий розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 156, 319 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул.
Кам'янецька, 117) на 13.08.2014 року о 16.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2618/14-ц
Провадження № 2/553/985/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014м. ПолтаваСуддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко
С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Кам’янка, вул.
Калинова, 13А, що згідно дислокації
Полтавської області належить до
Диканського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає

позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Як вбачається з п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, а також повернути позивачу сплачену останнім суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя –

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_1, паспорт серії КО №878405, виданий
Ленінським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 03.11.2011 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений при подачі позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення коштів судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп., згідно квитанції № 4219.6.1 від 03 червня 2014 року.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м.
Полтаві Полтавської області повернути
ОСОБА_2, паспорт серії КО №773623, виданий
Ленінським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області 27.02.2009 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 3 сплачений при подачі позовної заяви до
ОСОБА_3 про стягнення коштів судовий збір в сумі 122 грн. 00 коп., згідно квитанції № 4219.7.1 від 03 червня 2014 року.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави ОСОБА_4