пр. № 2-н/759/695/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя Святошинського
районного суду м. Києва Морозов М.О.,
розглянувши заяву представника
Житлово-будівельного кооперативу
«Лепсе-4»-Корінної Надії Миколаївни про
видачу судового наказу про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и
в:

Представник ЖБК «Лепсе-4»-Корінна Н.М.
звернулася до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЖБК»Лепсе-4» заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 7466, 66
грн., інфляційних нарахувань у сумі 917, 25
грн., 3 % річних у сумі 250, 24 грн., судового
збору у сумі 121, 80 грн., витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
адвоката, у розмірі 1000 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано у разі, якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

У прийнятті заяви про видачу судового
наказу необхідно відмовити, оскільки
із поданої заяви і доданих до неї
документів вбачається спір про право.

Так, подавач заяви просить стягнути
солідарно з боржників заборгованість
за житлово-комунальні послуги за
період з 1.11.2011 р. по 30.05.2014 р., між тим при
існуючих обставинах стягнення
заборгованості з вказаних осіб
солідарно не може відбуватись.

Членом ЖБК «Лепсе-4» і власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Її син
ОСОБА_3, будучи членом сім'ї ОСОБА_2, не є
співвласником вищевказаної квартири.
Отже, вказані особи не можуть солідарно
нести цивільну відповідальність за
наявну заборгованість за
житлово-комунальні послуги в силу
діючого цивільног та житлового
законодавства України.

В довідці ЖБК «Лепсе-4» про нарахування
та сплату по особовому рахунку НОМЕР_1
за період з 1.11.2011 р. по 30.05.2014 р. не
розмежовано по окремим складовим
наявну заборгованість по
житлово-комунальним послугам, з чого
неможливо з'ясувати, хто з мешканців
даної квартири як її власник та член
сім'ї власника повинні приймати участь
в такій оплаті та по яким позиціям.

Як зазначено в п. 9 постанови від 23.12.2011
р. №14 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО
СУДУ УКРАЇНИ з ОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І
КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою
для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, вирішується
суддею у кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви. Наявність
спору можна встановити відсутністю
документів, що підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих документів
вбачається, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України.

Вищевказана вимога про видачу судового
наказу про солідарне стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги не співвідноситься з вимогами
закону про таке стягнення при
наявності власника квартири, який є і
членом ЖБК «Лепсе-4», та члена його
сім'ї, який не є співвласником квартири,
та при незазначенні складових наявної
заборгованості по її видам.

Вказане свідчить про наявність вимог,
по яким є спір, які повинні
розглядатись у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
представника Житлово-будівельного
кооперативу «Лепсе-4»-Корінної Надії
Миколаївни про видачу судового наказу
про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя