overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3007/14-ц
Провадження 2-1033/14 ухвала

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним пункту іпотечного договору, треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явився вдруге, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи розписки, про поважність причин неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Представник відповідача
Білобловський С.В. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, чи її представника.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.1, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним пункту іпотечного договору, треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження № 2/521/5318/14
Провадження № 2п/521/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання –
Гончарук Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву відовідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ
“Укрсоцбанк”, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу нерухомого майна в управління ПАТ “Укрсоцбанк»– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений « 14» листопада 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Леска В. В., Кожух О. А.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу
Державної реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року в частині визнання мирової угоди про розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Згідно статті 292 ЦПК України правом на апеляційне оскарження судових рішень наділені: 1) сторони; 2) інші особи, які беруть участь у справі; 3) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

В даному випадку із апеляційною скаргою звернувся відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по
Ужгородському району реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, який участі у справі не брав, а суд першої інстанції питання про їх права та обов'язки не вирішував.

У справі укладено мирову угоду, яка визнана судом. Державна реєстраційна служба участі у справі не брала, ухвалою на неї жодних обов'язків не покладено.

Вказане є підставою для закриття апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 292 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконкому
Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та стягнення коштів на утримання дитини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Справа № 372/3829/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Української міської ради до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету
Української міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 03 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 369/7730/14-ц
Провадження № 2/369/3223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 22 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/7183/14-ц
Провадження № 2/369/3059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Укргаз» до
ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Укргаз» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позивач ТОВ «Укргаз» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 12 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 372/1575/14-ц
Провадження 2-664/14 ухвала

12 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Стожари» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, третя особа реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 суду подано зустрічний позов до ГО ТІЗ «Стожари»,
Обухівської міської ради про визнання недійсним та скасування договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача просить прийняти дану заяву до розгляду з первісним позовом, вважаючи, що їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача щодо прийняття судом зустрічного позову заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи із предмету та підстав заявленого відповідачем зустрічного позову, суд вважає, що його спільний розгляд з позовом про витребування земельної ділянки з незаконного володіння є недоцільним, призведе до затягування та ускладнення вирішення даної справи. Вказані вимоги відповідача доцільно розглядати окремо.

Керуючись ст.31, 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В прийняття зустрічного позову
ОСОБА_1 до Громадського об'єднання індивідуальних забудовників
«Стожари», Обухівської міської ради про визнання недійсним та скасування договору оренди землі відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутись до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5422/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9732 грн. 48 коп. за кредитним договором № б/н від 24.03.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатини до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5059/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1966/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5059/14-ц за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.09.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Рядок №
Номер справи 623/2388/14-ц
Номер провадження 2/623/837/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 01 вересня 2014 року о 14 годин 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Рядок №
Номер справи 623/2332/14-ц
Номер провадження 2/623/823/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 10 годин 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 369/7777/14-ц
Провадження № 2/369/3245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 50 хв. 26 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1770/14-ц
Провадження № 2/376/803/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2014 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко