overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4773/14-ц
Провадження № судового розгляду 11 серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 29 липня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просив суд розглядати справу
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні яке відбудеться 18 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Сотніковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», 3-я особа: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину та його скасування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним правочин про перереєстрацію права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 16 жовтня 2013 року та скасувати його.

Скасувати забезпечення позову, здійсненого ухвалою Подільського районного суду м. Києва 30 травня 2014 р. у вигляді заборони проводити будь-які дії, пов'язані з відчуженням
(купівля-продаж, дарування, застава, оренда та інші) та державною реєстрацією права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області
ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою
Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1356,61 грн., судового збору 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК
України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1356,61 грн., судового збору 121,80 грн..

Суддя
Власик Н. М.
Номер провадження 6/638/723/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення судового збору по цивільній справі № 638/870/14 - Ц за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

09.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, в якій банк просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявку суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Ухвалою судді від 26.03.2014 р. матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернуті позивачеві.

За п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернуті позивачеві, тому сплачений судовий збір в розмірі 1697,51 грн. 16.01.2014 р. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення судового збору по цивільній справі № 638/870/14 - Ц за позовом публічного акціонерного товариства
„Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова
Харківської області повернути публічному акціонерному товариству
„Комерційний банк „Надра" (04052, м. Київ, вул. Артема, буд. 15, кор./р 6001, МФО 351834, ) сплачену ним суму судового збору 16.01.2014 р. у розмірі 1697,51 гривень (одна тисяча шістсот дев'яносто сім грн. 51 коп.), відповідно до квитанції
№ 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1278/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України станом на 13.02.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Дарницького району м.Києва.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України передати справу на розгляд
Дарницькому районному суду м.Києва за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Дарницькому районному суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/7237/14-ц
Провадження №2р/635/6/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №635/1377/14-ц, провадження
№2/635/1232/2014,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Мереф'янської міської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності.

29 квітня 2014 року судом було постановлено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі.

11.08.2014 року позивач надала до суду заяву про винесення додаткового рішення по вище вказаній цивільні справі.

У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі
№635/1377/14-ц, провадження №2/635/1232/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя:
Є.О. Юдін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 листопада 2012р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 21.07.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Печерського районного суду м.Києва від 20 листопада 2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2010р. з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошову компенсацію. Рішенням суду від 20.11.2012р. з ОСОБА_1 були стягнути на користь ОСОБА_2 грошові кошти, в зв'язку з невиконанням рішення суду від 02.12.2010р. Разом з тим, рішення суду від 02.12.2010р. не набрало законної сили і тому є підстави для скасування рішення від 20.11.2012р.

В судове засідання заявник не з»явився, про час розгляду зави повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання також не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена.

Суд, перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме те, що рішення суду від 02.12.2010р. не набрало законної сили, не можна визнати підставою для скасування рішення суду від 20.11.2012р. Пунктом 3 ст.361 ЦПК України передбачена така підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Разом з тим, на час розгляду заяви, судове рішення від 02.12.2010р. не скасоване і тому заяву не можна визнати обгрунтованою і з огляду на встановлене, відсутні підстави для скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 листопада 2012р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012р. у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 758/9323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 18.08.14 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-н/761/512/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Заявник) 08 липня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 21 липня 2014 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

21 липня 2014 року, в порядку статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання Боржника.

За інформацією Адресно-довідкової роботи Головного Управління ДМС
України в м. Києві від 29 липня 2014 року,
Боржник зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що по територіальності до
Шевченківського району не відноситься.

Таким чином, дана справа
Шевченківському районному суду м.
Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається особі яка її подавала.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути особі яка її подавала, роз'яснивши, що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження №2/485/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого26 квітня 2012 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08.10 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/600/14-ц
Номер провадження: 2/156/186/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.
М.,

за участю: секретаря с/з Кирилюк Л.
М.,

представника позивача Лесь І.П.,

відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ВУЖКГ смт. Іваничі до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18.08.2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 569/8421/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю представника позивача -
Мазурка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду представником позивача подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Мазурок А.А. заяву підтримав та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 , треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е.
Ореховська