Справа № 521/3085/14-ц
№
Малиновський районний суд м. Одеси в
Головуючого - судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс»,
Одеської філії Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс»
за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 про стягнення суми страхового
Позивач звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача на її користь суму
страхового відшкодування за полісом №
проведення оцінки в розмірі 350 грн. та
плату за відкриття рахунку в розмірі 20
грн., а також моральну шкоду в розмірі
Позов обґрунтований такими
обставинами. 01.06.2011 року о 08 год. 20 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ
3302», державний номер НОМЕР_1, по вул.
Кордонній у м. Одесі порушив правила
дорожнього руху, у результаті чого
відбулося зіткнення з автомобілем
марки «Mersedеs-Benz B-200 cdi», державний номер
НОМЕР_2, що належить позивачу на праві
власності. Відповідно до постанови
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.
Згідно зі звітом № 1661 розмір
01.06.2011 року позивач звернулася до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування. Незважаючи
на неодноразове надсилання на адресу
відповідача претензій відповідач до
теперішнього часу не виконав свої
зобов'язання. Крім того, позивач
зазначила, що своєю бездіяльністю
відповідач завдав їй моральну шкоду,
оскільки вона тривалий час не мала
можливості користуватися пошкодженим
автомобілем та зазнала незручностей у
пересуванні та перевезенні дитини. У
зв'язку з викладеним позивач змушена
була звернутися до суду за захистом
У судове засідання позивач не
з'явилася, подала заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності та
надала згоду на заочний розгляд справи.
Представники відповідачів у судові
засідання не з'являлися, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заяву про розгляд справи
за його відсутності не подали.
Третя особа ОСОБА_2 у судові засідання
не з'являвся, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, викладеної в
письмовій заяві, суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних в
матеріалах справи доказів, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов належить
задовольнити частково, зважаючи на
такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно з постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 07.07.2011 року,
01.06.2011 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний
номер НОМЕР_1, по вул. Кордонній у м.
Одесі не вибрав безпечну дистанцію
відносно автомобіля марки «Mersedеs-Benz B-200
cdi», державний номер НОМЕР_2, який
рухався попереду, у результаті чого
відбулося зіткнення. Внаслідок цього
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

Зазначеною постановою Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки «Mersedеs-Benz B-200 cdi»,
державний номер НОМЕР_2, належить на
праві власності ОСОБА_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася 01.06.2011 року,
автомобіль марки «Mersedеs-Benz B-200 cdi»
отримав механічні пошкодження. Згідно
зі звітом, складеним оцінщиком «Э.К.О.
ГРУПП», № 1661 від 08.06.2011 року загальна
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт складає 25673,83 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_2 була
застрахована у Закритому акціонерному
товаристві «Акціонерна Страхова
компанія» «ІнтерТрансПоліс», 01.06.2011
року позивач звернулася до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування.

11.11.2011 року та 16.11.2011 року позивач
направила на адресу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс»
претензії щодо виплати страхового
відшкодування. Проте до теперішнього
часу відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

У зв'язку із затримкою у виплаті
страхового відшкодування позивач
самостійно відремонтувала пошкоджений
автомобіль. Відповідно до накладної №
148 від 19.03.2013 року позивач сплатила 20165
грн. за ремонт автомобіля. Крім того,
згідно з актом про виконання ремонтних
робіт № 2 від 27.04.2013 року загальна
вартість виконаних робіт становила
5332,25 грн. Таким чинам, загальна сума
понесених позивачем витрат становить
25497,25 грн.

Отже, між сторонами виникли
позадоговірні зобов'язання у зв'язку із
завданням майнової шкоди, які
регулюються главою 82 ЦК України та
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, вимоги щодо
стягнення страхового відшкодування
підлягають частковому задоволенню в
розмірі понесених позивачем витрат на
відновлення пошкодженого автомобіля.

Що стосується вимог щодо
відшкодування витрат на проведення
оцінки в розмірі 350 грн. та плату за
відкриття рахунку в розмірі 20 грн., то
вони не є шкодою, заподіяною майну
позивача в розумінні ст. 28 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та не можуть бути стягнуті зі
страховика.

Стосовно вимог про відшкодування
моральної шкоди, суд звертає увагу на
те, що моральна шкода відшкодовується у
випадках, прямо передбачених законом
або умовами договору. Зокрема,
можливість відшкодування моральної
шкоди передбачена у відносинах у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Так, згідно зі ст. 26-1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено відшкодування
моральної шкоди потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, моральна шкода, яка згідно
з ч. 2 ст. 23 ЦК України полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку зі знищенням чи
пошкодженням її майна, може бути
відшкодована не страховиком, а особою,
яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про розподіл судових
витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст.
88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1188 ЦК України, ст.
22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 61, 88,
169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна Страхова компанія»
«ІнтерТрансПоліс», Одеської філії
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна Страхова компанія»
«ІнтерТрансПоліс» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, ОСОБА_2 про
стягнення суми страхового
відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна Страхова
компанія» «ІнтерТрансПоліс» (04080, м.
Київ, вул. Фрунзе, 13є, ідентифікаційний
код 31451838) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) суму страхового відшкодування
в розмірі 25497 (двадцять п'ять тисяч
чотириста дев'яносто сім) грн. 25 коп.

У задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
Страхова компанія» «ІнтерТрансПоліс»
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Одеської області
через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка не
була присутня в судовому засіданні, з
дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Ю.В.
Тополева