У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_4 про визнання
припиненими зобов'язань за договором
поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 7 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 17 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «БТА Банк» звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись
на те, що 10 вересня 2007 року між ВАТ «БТА
Банк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 06/07-АХ, відповідно
до умов якого банк надав позичальнику
грошові кошти (кредит) в доларах США та
гривнях в межах загальної суми 117371,23
дол. США. Термін погашення кредиту був
встановлений до 10 вересня 2012 року
включно. Згідно умов договору
процентна ставка за кредитами у
національній валюті України
дорівнювала 22,0 процентів річних, в
іноземній валюті - 13,5 процентів річних.
Відповідно до розрахунку
заборгованості, заборгованість за
кредитним договором станом на 30 червня
2012 року становила 637973 гривні 38 копійок.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором 10 вересня 2007 року між банком,
позичальником та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки № 06/07-АХ-П, за умовами
якого остання відповідає перед банком
за виконання позичальником усіх його
зобов'язань в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору.

На підставі вищевикладеного, позивач
просив суд стягнути на користь ПАТ «БТА
Банк» (є правонаступником ВАТ «БТА
Банк») солідарно з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 кредитну заборгованість у
розмірі 637973 гривень 38 копійок та
витрати по сплаті судового збору.

В свою чергу ОСОБА_5 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «БТА Банк» в
якому просила визнати припиненими її
зобов'язання за договором поруки №
06/07-АХ-П від 10 вересня 2007 року укладеним
між нею, ОСОБА_4 та ПАТ «БТА Банк» станом
на 10 серпня 2008 року та стягнути судові
витрати з відповідачів. В
обґрунтування зазначила, що згідно
графіку повернення кредитних коштів,
боржник мав вносити на рахунок
створений кредитором кредитні платежі
в розмірі 1548,23 дол. США 10 числа кожного
поточного місяця починаючи з 10 жовтня
2007 року по 10 вересня 2012 року. В січні 2013
року вона звернулася до ОСОБА_4 з
вимогою повідомити про виконання ним
умов кредитного договору та він надав
довідку з банку про те, що в нього є
прострочка за сплатою щомісячних
кредитних платежів, починаючи з 10
лютого 2008 року по дату повернення
останнього кредитного платежу - 10
вересня 2012 року. Відповідач ОСОБА_4 з 10
лютого 2008 року, ні в порядку
передбаченому договором поруки №
06/07-АХ-П від 10 вересня 2007 року, ні жодним
іншим чином не повідомляв ОСОБА_5 про
те, що в нього відбулося прострочення
виконання зобов'язань, встановлених
графіком погашення кредиту,
передбаченому у договорі № 06/07-АХ.
Враховуючи те, що строк дії договору
поруки від 10 вересня 2007 року не
встановлений і боржник допустив
прострочення виконання зобов'язань
передбачених кредитним договором від 10
вересня 2007 року (не сплачував кредитні
платежі починаючи з 10 лютого 2008 року), а
кредитор, при наявності невиконання
зобов'язань боржника з 10 лютого 2008 року,
не звернувся до ОСОБА_5 з вимогою про
погашення неповернених вчасно
кредитних платежів, передбачених
договором поруки, вважає свої
зобов'язання за зазначеним договором
поруки припиненими через 6 місяців
після настання строку виконання
основного зобов'язання боржника (10
лютого 2008 року) - з 10 серпня 2008 року.

На підставі вказаного ОСОБА_5 просила
визнати припиненими зобов'язання за
договором поруки № 06/07-АХ-П від 10
вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5,
ОСОБА_4 та ПАТ «БТА Банк».

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 7 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 квітня 2014 року, первісний позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на
користь ПАТ «БТА Банк» достроково
заборгованість за кредитним договором
№ 06/07-АХ від 10 вересня 2007 року у сумі 637973
гривень 38 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь
ПАТ «БТА Банк» судові витрати в розмірі
1609 гривень 50 копійок з кожного.

У задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм
процесуального та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача у справі,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін судових
рішень, оскільки вони законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 7 лютого 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 17 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.Г.
Іваненко

В.І. Журавель

І.М. Завгородня