overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2598/14-ц
№ провадження 2/647/723/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі :
Данієловій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , суд -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від її заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачем, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не здійснює.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити її вимоги з підстав викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не запречував щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитина проживає з матір,ю та знаходиться на повному її матеріальному утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Зважаючи на ті обставини, що дитина проживає разом з матір,ю, а таким чином знаходиться на її утриманні, то відповідач як батько дитини, що проживає окремо від сім,ї зобов,язаний також нести відповідні витрати щодо утримання своєї дитини у відповідності до ст.183 СК України.

Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК
України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст. 183 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 213-218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.09.2014 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
В. В. Захарчук
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 07.08.2014Справа № 230/5517/14-ц № провадження: 2-н/230/2369/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія „Вода Донбасу",
Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ "Ощадбанк України" ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7080 ( сім тисяч вісімдесят ) грн. 41 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 629/2474/14-ц
Номер провадження 2-о/629/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Горчакової О.І.

народних засідателів
Терлецького І.Р.,

Рижкова В.І.

за участю:

секретаря судових засідань
Мовчан Ю.О.,

прокурора Бачука
Р.О.,

- представника заявника:
Виконавчого комітету Лозівської міської ради як органу опіки та піклування - Помпєєвої В.Л.,

зацікавлених осіб:

- представник Служби у справах дітей Лозівської міської ради
Харківської області - Брєжнєва С.А.;

- ОСОБА_5 - не з'явився;

- ОСОБА_6 - не з'явилася;

- представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян по м. Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за заявою Виконавчого комітету
Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян по м.
Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції «Про оголошення фізичної особи померлою», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 46-48 ЦК України, ст. ст. 208-209, 213, 215, 246-249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Лозівської міської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян по м.
Лозова реєстраційної служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції «Про оголошення фізичної особи померлою» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Суддя:

О.І.Горчакова

Народні засідателі:

І.Р.Терлецький

В.І. Рижков
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 08.08.2014Справа № 230/5550/14-ц № провадження: 2-н/230/2400/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 3012 ( три тисячі дванадцять ) грн. 40 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
22-ц/773/1373/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 73 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 липня 2014 року в справі за заявою дільничого лікаря-психіатра Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька
ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя
Балтський районний суд Одеської
Справа № 493/1531/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді
БОДАШКО Л.І.,

при секретарі
ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта
Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області
Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій заявив відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., стверджуючи, що його довіритель володіє інформацією про те, що головуюча у справі суддя Бодашко Л.І. близько знайома із його колишньою дружиною ОСОБА_4, що викликає сумніви у його довірителя стосовно об'єктивності та неупередженості судді Бодашко Л.І. при прийнятті рішення у справі.

Заслухавши заявлені вимоги представника позивача ОСОБА_1, думку представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що з метою виключення сумнівів позивача та його представника в об'єктивності та неупередженості судді при винесенні рішення по справі, заявлений відвід представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 п.4, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Бодашко Людмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 500/3316/14-ц
Провадження № 2-н/500/412/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Присакар
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2275/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про виділ частки у натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа
№520/10380/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки у натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

14.07.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №600 від 03.07.2014року та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі
№520/10380/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки у натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/10380/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у натурі, визнання права власності, припинення спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6958/14-ц
Провадження № 2/520/4828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Провадження по справі № 2/260/1450/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25 серпня 2014 р. об 11.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

12.08.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану недовраховану та враховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 29 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

12.08.2014
Справа № 265/4537/14-ц
Провадження № 2/265/2070/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди, та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК Азовсталь», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 06.03.2003 року по 03.09.2008 року в розмірі 11 336,71 гривень, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 04.09.2008 року в розмірі 108 951,75 гривень.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт не проведення та невиплати індексації заробітної плати та середнього заробітку. Також суду не надано жодного доказу, що відповідачка взагалі зверталась до Публічного акціонерного товариства «ММК
Азовсталь» для нарахування йому індексації заробітної плати.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Металургійний комбінат Азовсталь" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, моральної шкоди, та компенсації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________В.В. Шиян