АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1268/14
інстанції Біднина О.В.
Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця «15» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Фурман Т.Г., Ігнатенко П.Я.при
секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від « 15» липня
2011 року та додаткове рішення цього ж
суду від « 09» грудня 2011 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про звернення стягнення на автомобіль
Skoda, модель: Super B, 2006 року випуску, тип ТЗ:
легковий автомобіль, № кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу на праві
власності, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№HECFAE 00000105 від 20 серпня 2008 року в сумі
46068,19 доларів США, що еквівалентно 365781,43
грн., шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з
укладенням, від імені відповідача,
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем зі
знаттям автомобіля з обліку в органах
ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. В
обґрунтування заявлених вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» посилалося на те, що
відповідно до кредитного договору
ОСОБА_6 було надано кредит у розмірі
30570,66 доларів США з кінцевим терміном
повернення до 19 серпня 2013 року та
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 17,4% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. З
метою належного виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 був
укладений договір застави автомобіля,
проте своїх зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів ОСОБА_6 не
виконує, внаслідок чого станом на 11
лютого 2011 року утворилась
заборгованість в розмірі 46068,19 доларів
США. У квітні 2011 року ПАТ КБ
«Приватбанк» подано уточнення до
позовної заяви про звернення стягнення
та пред'явлено позов також до іншого
відповідача - ОСОБА_5 з посиланням на те,
що без його згоди ОСОБА_6 продав
автомобіль ОСОБА_5. ПАТ КБ «Приватбанк»
остаточно просило суд: в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 46068,19 доларів США
звернути стягнення на предмет застави:

- автомобіль Skoda, модель Super B, 2006 року
випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль
(від 1500 до 200см3), № кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності,
відповідно до біржової угоди від
26.08.2008р. №838345 ОСОБА_5, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
ОСОБА_5 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також - наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу;

- передати на відповідальне зберігання
ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у
ОСОБА_5 належного йому на праві
власності заставного майна.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 15 липня 2011 року позов
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет застави: автомобіль Skoda, модель
Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності,
відповідно до біржової угоди від
26.08.2008р. №838345 ОСОБА_5, шляхом продажу
вказаного автомобіля Банком з
укладенням від імені ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою - покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу. З
ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» стягнуто по 850 грн.
судового збору та по 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Додатковим рішенням від 09 грудня 2011
року резолютивну частину рішення суду
від 15 липня 2011 року доповнено абзацем
наступного змісту: «Передати на
відповідальне зберігання ПАТ КБ
«Приватбанк», шляхом вилучення у
відповідача ОСОБА_5, належне йому на
праві власності заставне майно, а саме:
автомобіль Skoda, модель Super B, 2006 року
випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, №
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення від 15 липня 2011 року та
додаткове рішення від 09 грудня 2011 року
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«Приватбанк» відмовити.

Письмових заперечень на скаргу до суду
апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
20.08.2008 року між Закритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк» (після реорганізації ПАТ
КБ «Приватбанк») та ОСОБА_6 був
укладений кредитно-заставний договір
№HECFAE 00000105, відповідно до умов якого
Банк надав кредит у розмірі 30570,66
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 17,04% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 19 серпня 2013 року, а ОСОБА_6
передав Банку в заставу автомобіль
марки Skoda, модель Super B, 2006 року випуску,
тип ТЗ: легковий автомобіль (від 1500 до
200см3), кузов № НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 на
праві власності на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3 від 30.07.2008 року
/а.с. 11-20/.

У зв'язку з неналежним виконанням
кредитного договору станом на 11 лютого
2011 року ОСОБА_6 має заборгованість за
кредитним договором у розмірі 46068,19
доларів США.

Матеріали не містять відомості, коли та
якій особі ОСОБА_6, саме в порушення
вимог до ч.2 ст. 586 ЦК України, ч.2 ст.17
закону України «Про заставу», умов
пункту 6.2.20 Кредитно-заставного
договору /а.с. 14/ щодо відчуження
предмета застави лише за заявою
заставодержателя, за відсутності
письмової згоди Банку на відчуження
предмету застави, здійснив відчуження
автомобіля, оскільки з наданого Банком
біржового договору вбачається, що
ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль
ОСОБА_7 30.07.2008 року /а.с. 21/, тобто до
укладення кредитно-заставного
договору від 20.08.2008 року.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник банку пояснив,
що письмова згода банку на відчуження
автомобіля, який є предметом застави за
кредитно-заставним договором, не
надавалася, обставини укладання
кредитно-заставного договору 20.08.2008
року і продаж цього ж автомобіля
позичальником 30.07.2008 року пояснити не
міг.

З позовом до суду про звернення
стягнення на предмет застави ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося 02.03.2011 року, в
якому відповідачем був заставодавець і
боржник ОСОБА_6

Під час слухання справи позивачем була
подана заява про залучення до участі у
справі співвідповідачем ОСОБА_5, який
за біржовою угодою від 26.08.2008 року
придбав автомобіль у ОСОБА_6 без згоди
банку і у зв'язку з цим позивач уточнив
позовні вимоги.

Рішення суду першої інстанції, що
переглядається апеляційним судом за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, стосується
прав та обов'язків саме апелянта,
оскільки суд виходив з того, що на час
вирішення спору ОСОБА_5 на підставі
біржової угоди від 26.08.2008 року є
власником автомобіля, що є предметом
договору застави.

Під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції на виконання
ухвал Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25.09.2013 року /а.с.
181-182/ та від 12.03.2014 року /а.с. 228-230/
встановлено, що письмової згоди на
відчуження предмета застави ПАТ КБ
«Приватбанк» не надав. Це
підтверджується письмовою довідкою
Банку /а.с. 247/.

Крім того, суд апеляційної інстанції
дослідив та долучив до матеріалів
справи копії документів кредитної
справи, що були підставою для укладення
договору застави. А саме, біржовий
договір від 30.07.2008 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 щодо купівлі останнім
автомобілю, що є предметом спору. Крім
того, в матеріалах кредитної справи
міститься заява ОСОБА_7 про повний
розрахунок покупця ОСОБА_6, а також
копія технічного паспорту на
автомобіль на продавця ОСОБА_7 /а.с. 250,
252, 253/. Слід зазначити, що згідно п.3
біржового договору автомобіль продано
за 100 грн., а відповідно до п.6
транспортний засіб повинен бути
зареєстрований у державному
уповноваженому органі згідно правил
його реєстрації.

В матеріалах кредитної справи є
висновок службового розслідування від
24.09.2010 року, проведеного по факту
відсутності заставного автомобілю /а.с.
254-257/. У висновку зазначено, що є
інформація про те, що автомобіль після
придбання його ОСОБА_5 проданий вже
тричі, а крім того, Банку рекомендовано
здійснити відповідні заходи щодо
проблемного кредиту боржника ОСОБА_6

На запит суду апеляційної інстанції
Управлінням Державтоінспекції УМВС
України в Херсонській області надано
відомості, відповідно до яких
автомобіль SKODA SUPERB, 2006р.в., кузов №
НОМЕР_2, 30.07.2008р. був зареєстрований МВ
РЕР м. Херсон на підставі договору
купівлі-продажу Української товарної
біржі від 30.07.2008 року №835670 з видачею
номерних знаків НОМЕР_1 та свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1.

21.08.2008р. зазначений автомобіль знятий з
обліку для реєстрації на підставі
заяви гр. ОСОБА_8, який діяв від імені
власника на підставі нотаріально
засвідченого доручення від 07.08.2008 року.

Надати більш детальну інформацію не
виявилося можливим в зв'язку з тим, що
матеріали, які стали підставами для
реєстрації та зняття з обліку
вищезазначеного автомобіля, знищено із
закінченням терміну зберігання.

В подальшому, 13.12.2008р. автомобіль SKODA
SUPERB, 2006р.в., кузов № НОМЕР_2,
зареєстрований МВ РЕР м. Луганська з
видачею номерних знаків НОМЕР_4
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 на
підставі біржової угоди від 26.08.2008 року
на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

07.12.2012 року зазначений автомобіль був
знятий з обліку для реєстрації.

11.12.2012 року автомобіль зареєстрований
МВ РЕР м. Луганська на підставі
довідки-рахунок від 11.12.2012р. ДПІ №682064 з
видачею номерних знаків НОМЕР_6 та
свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7
на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, на час розгляду справи
апеляційним судом встановлено, що
власником заставного автомобілю, що є
предметом спору, є ОСОБА_9 на підставі
довідки-рахунку від 11.12.2012 року ДПІ з
видачею номерних знаків НОМЕР_6 та
свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_7.

Оскільки предметом спору є рухоме
майно, що є власністю ОСОБА_9, який не є
стороною у справі і вимоги до якого
відповідно до норм
цивільно-процесуального закону
позивачем не заявлено, а суд
апеляційної інстанції не має
повноважень щодо залучення до участі у
справі інших осіб, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції порушує права та
обов'язки особи, яка не є учасником
процесу, у зв'язку з чим є незаконним та
необґрунтованим і підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
заявлених до ОСОБА_5, який не є
власником заставного автомобіля, у
зв'язку з чим рішенням суду також
порушуються його права. При цьому,
позивач не позбавлений права у
передбачений законом спосіб
відповідно до правил процесуального
закону захистити порушені права.

Керуючись ст.ст. 213, 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 15 липня 2011 року та
додаткове рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 09 грудня
2011 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді