overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8549/14
Провадження № 2/750/2658/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 30.04.2008 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її особистої участі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, про відкладення розгляду справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2008 року. Від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Примирення між сторонами не можливе.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296
ЦПК України, ст.ст. 56, 108, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 30.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 408.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 190/1367/14-ц
Провадження 2/190/543/14
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення авансового платежу за угодою про наміри укладення в майбутньому договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, відповідно до якого просив виключити з кола відповідачів ОСОБА_5, оскільки
ОСОБА_4 позов визнає, кошти в рахунок оплати квартири отримувала вона, а
ОСОБА_5 кошти не отримувала. У зв'язку з чим просив ОСОБА_5 зазначити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти заявленого клопотання не заперечили, проте наміру заявляти клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_5 не мають.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК
України У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.
Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Тобто ініціатива щодо визначення кола відповідачів повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Проте до суду з відповідним клопотанням звернувся представник відповідача, а позивач заявити таке клопотання відмовився.

За таких обставин, суд не має права за клопотанням представника відповідача визначати коло відповідачів, у зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про визначення кола відповідачів - відмовити.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10468/14-ц

пр. № 2/759/4074/14

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 21 грудня 1985 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою поступово погіршилося, хоча він намагався зберегти сім'ю.
Шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо. Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, на підставі цього позивач просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні погодилася на розірвання шлюбу, зазначивши, що дійсно їх сім"я з позивачем розпалася, примирення неможливо.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

21 грудня 1985 року Відділом ЗАГСу
Радянської райради було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 654.

Від шлюбу сторони мають двоє дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 1985 року у
Відділом ЗАГСу Радянської райради, за актовим записом № 654 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
пр. № 2/759/4324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11 серпня 2014 року 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14827/14-ц

пр. № 2/759/5279/14

30 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01 квітня 2000 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем погіршувалося протягом останнього року, внаслідок чого шлюбні відносини фактично припинено, спільне господарство не ведеться, проживають вони окремо більш ніж шість місяців.
Спільне життя та збереження шлюбу неможливе, у зв"язку з чим позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, виказала бажання надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_1».

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, також вважає, що шлюб необхідно розірвати, примирення неможливе.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

01 квітня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Бориспільського міськвиконкому
Київської області було укладено шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 65.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
Свідоцтвом про народження Серія
НОМЕР_1.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та їх небажання зберігати сім'ю.

Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться більш, ніж шість місяців. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка після розірвання шлюбу бажає і на далі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 224-233 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 квітня 2000 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, за актовим записом № 65, розірвати.

Після розлучення залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля
Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Останнім часом між ними постійно виникають сварки через відсутність взаєморозуміння і різних поглядів на сімейне життя. Відповідач не приділяє уваги сім'ї. Склались неприязні відносини один до одного. Тривалий час мешкають окремо. Майнового спору не має. Тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись положеннями статті 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 64

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

22.08.2014
Провадження №6/263/375/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В
С Т А Н О В И В :

На підставі рішення від 24.07.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Азовінжгеодезія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.09.2014 року був виданий виконавчий лист
№2/263/2064/2014, у якому мається описка, а саме: невірно зазначені реквізити юридичної особи-боржника, а саме
ЄДРПОУ, номер рахунку та установи банку, у якій відкрито рахунок, місце знаходження боржника. Так, замість
ЄДРПОУ « 25721097» вказаний ЄДРПОУ « 04855922», замість рахунку та установи банку « 8019 в ПАТ КБ «Приватбанк, , код банку 335429» вказаний рахунок « 7210 в Донецькому РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», , код банку 335496», замість адреси юридичної особи-боржника « 87548, м. Маріуполь, вул.
Зелінського, буд. 87» вказана адреса « 83025, м. Донецьк, бул. Петровського, буд.95-б».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши додані до неї матеріалами, матеріали цивільної справи №2/263/2064/2014 суд вважає, що підлягає виправленню описка у виконавчому листі від 24.07.2014 року, виданому Жовтневим районним судом м.
Маріуполя 18.09.2014 року, про стягнення з державного підприємства
«Азовінжгеодезія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди стосовно реквізитів боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі
№2/263/2064/2014 від 24.07.2014 року, виданому
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.09.2014 року, про стягнення з державного підприємства «Азовінжгеодезія» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, замінивши реквізити боржника державного підприємства
«Азовінжгеодезія» ЄДРПОУ « 04855922» на
«25721097», розрахунковий рахунок « 7210 в Донецькому РУ ПАТ КБ
«Приватбанк», , код банку 335496» на правильний « 8019 в ПАТ КБ
«Приватбанк, , код банку 335429», місце знаходження боржника з « 83025, м. Донецьк, бул. Петровського, буд.95-б» на правильне « 87548, м.
Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 87».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа №538/1669/14-ц
Провадження по справі №2/538/534/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, але подала письмову заяву про підтримання позову, та слухання справи без її участі. В судове засідання відповідач не з"явився, але подав письмову заяву про визнання позову, та слухання справи без його участі.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 04.06.1995 року у Токарівській сільській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №8.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.06.1995 року у Токарівській сільській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис №8 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Після набрання рішенням законної сили
ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище -ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 658/3840/14-ц
(провадження № 2-о/658/83/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управління пенсійного фонду України у м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Каховка та
Каховському районі для оформлення пенсії за віком, їй було відмовлено у прийнятті документів, оскільки у трудовій книжці не вірно була вказана дата народження- ІНФОРМАЦІЯ_2 замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила суд встановити факт приналежності їй трудової книжки.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог (а.с. 9).

Представник відповідача- Управління пенсійного фонду у м. Каховка та
Каховському районі Херсонської області до суду не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечувала проти задоволення заяви (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 11)
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Березово Хустського району
Закарпатської області.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжю присвоєне прізвище ОСОБА_1 (а.с.11)

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку.

Таким чином, факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявника на оформлення пенсії за віком.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 212-215, 256, 259
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 29.04.1986 року на ім'я "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2" .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог