У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року

Новотроїцьки
й районний суд

Херсонської
області

в складі головуючого судді Тимченко
О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

з участю представника банку ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні ухвалу судді апеляційного
суду Херсонської області Ігнатенко
П.Я. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «ОСОБА_3 Аваль» про
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області
ухвалив у зазначеній справі
рішення,на яке ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу.

Означену цивільну справу
повернено до суду першої інстанції для
усунення недоліків, а саме в матеріалах
справи відсутня резолютивна частина
оскаржуваного рішення,а також дані
судді.

Сторони позовного провадження
належним чином повідомлені про
розгляд,але до суду ,крім представника
відповідача,не з»явилися з поважних
причин,що не перешкоджає розгляду
питання без їх присутності.

Ознайомившись з матеріалами
означеної справи,зокрема журналом
судового засідання а.с.196 від 02.09.2014
року,диском з технічним записом,
встановлено,що резолютивна частина
рішення не виносилася. Після видалення
до нарадчої кімнати в 10 годин 47
хвилин,суддя складав повний текст
рішення до 15 годин 43 хвилини,
оголошувався після виходу з нарадчої
кімнати повний текст рішення. В журналі
зазначено 6. Повернення судді та
оголошення рішення,/резолютивної
частини рішення/,тобто ніби-то
оголошувалися і рішення і резолютивна
частина його. Така вказівка означена
тому,що так запрограмовано в програмі
технічного засобу «Оберіг» і секретар
не може в цій частині вносити зміни до
програми власноручно,тобто видаляти
запис про резолютивну частину рішення
в разі,якщо вона не виноситься.

У вступній частині рішення
пропущено прізвище та ініціали судді.

В мотивувальній частині допущено
технічну помилку в останньому абзаці
пояснень позивача,вказано всього 11514,19
грн, однак математичний підрахунок
суми становить 11513,65 грн.

В резолютивній частині вказано
слово «Відхилити» позовні вимоги.

Вислухавши думку представника
відповідача, яка не заперечила проти
внесення виправлень,оскільки вони не
змінюють змісту резолютивної частини,
слід прийти до наступних висновків.

Згідно до вимог ст.219 ЦПК України
суд може за заявою учасників позовного
провадження,чи власною ініціативою
виправити описки чи арифметичні
помилки.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи суд допустив означені
описки і арифметичні помилки,тому слід
їх виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У вступну частину рішення за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»
про стягнення заборгованості по
договору банківського вкладу додати
пропущені прізвище судді Тимченко О.В.

У мотивувальній частині в
останньому реченні пояснень позивача
замість цифр 11514,19 грн вказати 11513,65
грн.

У резолютивній частині рішення
замість слова «відхилити» вказати
«у задовленні позовних вимог
відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький районний суд
Херсонської області в строк 5 діб.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області

______________
ОСОБА_4