overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9946/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 21.07.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2010р. з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошову компенсацію. Рішенням суду від 30.09.2013р. з ОСОБА_1 були стягнути на користь ОСОБА_2 грошові кошти, в зв'язку з невиконанням рішення суду від 02.12.2010р., 20.11.2012р. Разом з тим, рішення суду від 02.12.2010р. не набрало законної сили і тому є підстави для скасування рішення від 30.09.2013р.

В судове засідання заявник не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, перевіривши доводи заявника, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3). скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наведені позивачем обставини, а саме те, що рішення суду від 02.12.2010р. не набрало законної сили, не можна визнати підставою для скасування рішення суду від 30.09.2013р. Пунктом 3 ст.361 ЦПК України передбачена така підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду. Разом з тим, на час розгляду заяви, судове рішення від 02.12.2010р. не скасоване і тому заяву не можна визнати обгрунтованою і з огляду на встановлене, відсутні підстави для скасування рішення Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.361, 363, 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа №: 653/2227/14-ц
Провадження № 2/653/761/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.08.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2014 року о 13-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2014 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати до суду довідку про заробітну плату.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Ю. Г. Берлімова
Справа №642/5318/14
Провадження №2-о/642/69/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/3426/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 1737 ,49 грн., судового збору 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П
України , ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру" , ст. 96, 99 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає в
АДРЕСА_1 на користь на користь комунального підприємства " Екосервіс"
(м. Сарни , вул. Матросова , 2 , код 333391) 1737 грн. 49 коп. ( одну тисячу сімсот тридцять сім грн. 49 коп. ) заборгованості за надані послуги з водовідведення та 121 грн. 80 коп. у відшкодуванння витрат , понесених на оплдату судового збору. 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ........................................ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання .........................................
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій
Т.Я., Жидик А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» (адреса: 03618, м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, ідентифікаційний код 36789421, р/р 3333 в АТ «ОТП Банк»,
МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 174 627, 94 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О.В. Бородіна
Справа № 158/1541/14-ц
Провадження № 2/0158/440/14
Ківерцівський районний суд Волинської в складі: головуючого судді - представника позивача - представника відповідача ОСОБА_3 - представника третьої особи - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, неповнолітнього -
ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування служби у справах дітей
Ківерцівської районної держадміністрації про усунення перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом виселення,
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну
Позов - задовольнити.
Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_7 будинковолодінням за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом виселення з житлового будинку ОСОБА_3, її доньки ОСОБА_8 та неповнолітнього сина ОСОБА_4,
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у
Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 12.05.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини, позивачка вважає, що сім'я розпалась.

Відповідач проти позову не заперечував, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

12.05.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2007 року
Московським відділом РАЦС
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 438.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
№1
Справа
Провадження 2-н/165/327/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1905/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

07.08.2014
Справа № 159/4738/14-ц
Провадження № 2-о/159/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 серпня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та
Ковельському районі, про встановлення факту належності особі документу, -

В С Т А Н О
В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 16.08.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш
И В :

Задовольнити повністю заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м. Ковелі та Ковельському районі, про встановлення факту належності особі документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - архівної довідки виданої на її ім'я від 19.11.2013 року за № 0779/1.14, з особового складу Колодяженського заводу продтоварів (із 1996 року - ЗАТ
«Нектар») в яких є дані про зарплату п.
ОСОБА_1 (запис на російській мові) за 1985-1990 роки.

Судові витрати залишити за заявниками.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
№26
Справа
Провадження 2/165/481/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

встановив:

28 липня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1827/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 01 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 643/9022/14-ц
Провадження: 2/643/3525/14
УХВАЛА

іменем України

"21" липня 2014 р., Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до ОСОБА_2, третя особа:
Московський РВ у м.Харкові Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, в зв'язку з чим позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243,60грн., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_2, третя особа: Московський РВ у м.Харкові Головне управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Держаного казначейства України у
Харківській області повернути позивачу Відкритому акціонерному товариству «Турбоатом» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по квитанції
№ 4418 від 30.05.2014року.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 643/4525/14-ц
Номер провадження 2/643/2386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1786/14-ц
Провадження № 2/0158/491/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул.
Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду
В.В. Корецька