Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/2601/14Головуючий у 1-й
інстанції Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Бабенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства спеціального зв'язку про
визнання наказу протиправним та його
скасування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
визнати наказ відповідача №125 від
06.09.2013 року протиправним та скасувати
його.

В обґрунтування свого позову зазначав,
що з 04.05.2007 року він перебуває на посаді
водія 1 класу Запорізького обласного
вузла зв'язку Державного підприємства
спеціального зв'язку. 06.09.2013 року
відповідачем винесено наказ №125 про
оголошення йому догани за два випадки
порушення трудової дисципліни. Вважає
цей наказ незаконним, оскільки
обставини, що викладені в акті не
відповідають дійсності.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24
квітня 2014 року у цій справі в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державного підприємства спеціального
зв'язку про визнання наказу
протиправним та його скасуванні
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення суду першої
інстанції, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд має право її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції,
відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 виходив з того, що відповідачем
Державним підприємством спеціального
зв'язку при притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності не
були порушені вимоги трудового
законодавства, а саме: факт порушення
трудової дисципліни встановлений,
письмове пояснення від працівника
отримано, стягнення накладено
уповноваженою особою.

Такі висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки основані на
доказах, поданих сторонами, та оцінені
судом у відповідності до вимог ст. 212
ЦПК України, до встановлених
правовідносин вірно застосовані норми
матеріального права, відсутні
порушення норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення цієї справ.

Так, судом першої інстанції було
правильно встановлено, що 17.04.2005 року
ОСОБА_2 прийнято на посаду водія 1 класу
в дільниці з автотранспорту
Запорізького обласного вузла зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку (а.с.42).

Відповідно до службових записок ОСОБА_4
(а.с.59) 28 серпня 2013 року після повернення
з маршруту в автомобілі ОСОБА_2 були
виявлені овочі, що свідчить про
порушення інструкції з технології при
перевезені та доставці відправлень. 2
вересня 2013 року ОСОБА_2 було поставлено
завдання по підготовці автомобіля до
осіннє-зимового періоду, а саме:
усунути виявлені несправності -
обірваний пильник з лівого боку
передньої полу осі та люфт в шаровій
опорі. Усунути ці недоліки ОСОБА_2
відмовився, пояснивши, що такі
несправності треба ремонтувати на СТО.

Відповідно до службової записки ОСОБА_4
28 серпня 2013 року ОСОБА_2 обслуговував
авто маршрут
Запоріжжя-Енергодар-Запоріжжя. Після
повернення з маршруту в автомобілі
знаходилися овочі (а.с.61).

Розпорядженням в.о. директора
Запорізького обласного вузла зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку ОСОБА_5 за №25 від 04.09.2013 року
було створено комісію для проведення
службового розслідування по факту
порушення трудової дисципліни ОСОБА_2
(а.с.57).

Відповідно до пояснювальної ОСОБА_6 від
05.09.2013 року при виконанні маршруту
Запоріжжя-Енергодар-Запоріжжя на
зворотному шляху перед м.Василівка
28.08.2013 року водій ОСОБА_2 зупинився на
узбіччі та купив помідори (а.с.62).

Як зазначено в пояснювальній ОСОБА_2 02-04
вересня 2013 року (а.с.39, 60) ремонт виконав
частково, але виконувати ремонт
ходової частини автомобіля, ремонт
силових агрегатів рульового керування
відмовився через те, що ці роботи
повинен виконувати автослюсар, а не
водій.

Відповідно до акту комісії від 06.09.2013
року (а.с.65) ОСОБА_2 відмовився від
надання пояснень з приводу порушення
п.1.6.5. Інструкції з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку.

Згідно з актом проведення службової
перевірки від 06.09.2013 року в ході
службової перевірки було виявлено, що
ОСОБА_2 порушив пп.2.3, 2.9, 2.11.2 робочої
інструкції водія та вимог п.1.6.5
Інструкції з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку. Як зазначено
водієм ОСОБА_2 на акті: «зі службовою
перевіркою не згоден, оскільки існують
дуже грубі порушення перевозок цінних
речей відповідно до інструкцій, але за
це ніхто не відповідає» (а.с.40, 58).

Наказом в.о. директора Запорізького
обласного вузла зв'язку Державного
підприємства спеціального зв'язку за №
125 від 06.09.2013 року (а.с.41) ОСОБА_2
оголошено догану за систематичне
порушення вимог пп.2.3, 2.9, 2.11.2 робочої
інструкції водія та вимог п.1.6.5
Інструкції з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку. Із доганою ОСОБА_2
не згодний.

Розділом 2 робочої інструкції водія
автотранспортних засобів (а.с.43- 47)
встановлено, що до завдань та
обов'язків входить :

П.2.3. провести щоденне технічне
обслуговування автомобіля та
перевірку технічного стану перед
виїздом на маршрут спеціального
зв'язку.

П.2.9. провести контрольний огляд
автомобіля, виявити та усунути
недоліки в технічному стані
автомобіля…

П.2.11.2. усунення експлуатаційних
несправностей, які виникли під час
робіт та потребують розбирання
механізмів.

Пунктом 1.6.5. Інструкції з технології
порядку приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку, особовому складу
підрозділів спеціального зв'язку
забороняється:

- під час перебування на маршруті не
відвідувати магазини, ресторани,
їдальні та інші громадські місця;

- перевозити предмети, що не мають
відношення до виконання службових
обов'язків та приймати від будь-кого
приватні доручення.

Відповідно до листа Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Запорізькій області за № 05-М-0849 від
02.10.2013 року (а.с.82) та акту перевірки по
додержанню трудового законодавства
(а.с.49-56) порушень щодо процедури
винесення догани ОСОБА_2 в ході
документальної перевірки не
встановлено.

Відповідно до ст.. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Статтею 147 цього Кодексу встановлено,
що за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст.. 149 цього Кодексу до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Суд першої інстанції правильно не
прийняв до уваги твердження
представника позивача з приводу
відсутності факту покупки помідорів
ОСОБА_2 28.08.2013 року через те, що свідок
ОСОБА_6 у судовому засіданні не
підтвердив це.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що погано
пам'ятає обставини купування ОСОБА_2
овочів 28.08.2013 року, оскільки вже пройшов
значний час. Однак він підтвердив, що
дійсно писав таке пояснення через
тиждень після події. Про написання
пояснень під примусом з боку
керівництва ОСОБА_6 не заявляв як суду,
так й Територіальній державній
інспекції з питань праці у Запорізькій
області під час перевірки за
зверненням ОСОБА_2

Пояснення ОСОБА_6 про перевезення
ОСОБА_2 в службовому автомобілі
помідорів об'єктивно узгоджуються з
поясненням ОСОБА_4

Відповідно до інвентаризаційного
опису основних засобів господарського
інвентарю станом на 01.11.2013 року в
автотранспортній дільниці
Запорізького обласного вузла зв'язку
Державного підприємства спеціального
зв'язку перебуває 56 найменувань
цінностей, в тому числі й інструментів.

Тому суд першої інстанції критично
оцінив твердження позивача з приводу
відсутності на підприємстві
інструментів для здійснення ремонту.

Суд вважає, що відповідачем доведені
факти порушення ОСОБА_2 трудовий
дисципліни, а саме те, що він відмовився
від здійснення ремонту службового
автомобілю, та під час здійснення
маршруту зупинився та придбав
помідори.

Оцінивши докази в сукупності, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку про те, що відповідачем при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності не
були порушені вимоги трудового
законодавства, а саме: факт порушення
трудової дисципліни встановлений,
письмове пояснення від працівника
отримано, стягнення накладено
уповноваженою особою.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є
такими, що не спростовують висновків
суду першої інстанції, а лише
відображають позицію позивача,
висловлену останнім у позові у цій
справі та яку він та представник
останнього вважають такою, що є єдино
вірною та єдино можливою.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК
України).

В силу вимог ст. 309 ч. 3 ЦПК України
порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, лише якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Порушення судом першої інстанції у цій
справі норм процесуального права, у
тому числі щодо скороченого викладу
показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та
оцінки останніх, які б призвели до
неправильного вирішення цієї справи,
відсутні.

Суд першої інстанції з додержанням
вимог ст.ст. 10-11, 57-61, 212 ЦПК України
розглянув дану цивільну справу, а саме:
в межах заявлених позивачем позовних
вимог та на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
та надав цим доказам належну оцінку.

ОСОБА_2 при прийнятті на роботу був
ознайомлений під підпис із робочою
інструкцією водія автотранспортних
засобів Запорізького обласного вузла
зв'язку Державного підприємства
спеціального зв'язку (а.с. 43-47) та із
Загальними обов'язками, правами та
відповідальністю керівників
підрозділів та особового складу
спеціального зв'язку (а.с.66-69),
Інструкцією з технології порядку
приймання, обробки, збереження,
перевезення та доставки відправлень
спеціального зв'язку (а.с.64).

Із своїми обов'язками, як водія, ОСОБА_2
при прийнятті на роботу погодився,
останні не оскаржував та порушив.

Встановлено, що відповідач не вимагав
від ОСОБА_2 виконання робіт, які не
обумовлені трудовим договором, та
забезпечив останнього необхідними для
роботи засобами.

При вищевикладених обставинах, рішення
суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим, ухвалено з додержанням
вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини, які склалися
між сторонами по справі, дав їм належну
правову оцінку, а також дослідив надані
сторонами докази і відповідно їх
оцінив. Суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права та прийняв
рішення, яким спір знайшов своє належне
вирішення.

За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування рішення суду першої
інстанції або ж його зміни.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2014 року у
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.