overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1362/14-ц
Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Скрицького з участю секретаря Москаленко розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про втрату права користування житлом, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у використанні 12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житлом, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у використанні житлового будинку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власницею домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1
Вінницької області, в якому зареєстровані відповідачі. У зв'язку з тим, що вона має намір продати будинок, запропонувала відповідачам знятися з реєстраційного обліку добровільно, на що вони відповіли відмовою.
Просить позов задовольнити, оскільки відповідачі у вище вказаному будинку не проживають, не сплачують комунальні
Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позовні вимоги.
Відповідачі в судові засідання не з'являлися, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку (а.с.29, 30, 35, 36).
З`ясувавши позиції позивачки та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 являється власницею домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1
Вінницької області, в якому зареєстровані відповідачі. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не проживають у житловому будинку позивачки, який розташований в
АДРЕСА_1, понад один рік, не сплачують комунальні платежі (а.с.7) .
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм
Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Керуючись ст.ст.317, 319, 405 ЦК України, ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області, через
Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 548/388/14-ц
Провадження №2/548/194/14
У Х В А Л А

про виклик через оголошення в газеті

"26" травня 2014 р. м Хорол

Хорольський районний суду
Полтавської областів складі:

головуючого судді - Старокожко
В.П.,

за участі секретаря - Листопад
В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 не з'являється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачці.

Представник позивача ПАТ "Ідея
Банк" - Семенюк С.Я. надав суду заяву в якій просив здійснити виклик в суд відповідачки ОСОБА_1 через оголошення у пресі, усі витрати прохав покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву належною до задоволення шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі - в газеті
«Урядовий Кур'єр» гр. ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Семенюк Соломії
Ярославівни задовольнити.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий
Кур'єр» в судове засідання як відповідача по справі за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -
ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, надрукувавши в газеті слідуючий текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2, в судове засідання, по стправі за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначене на 22.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Хорол за адресою : 37800, м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82, Полтавської області.

В разі неявки вказаної особи в судове засідання на 22.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин за вказаною адресою суду, справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказазів.
Крім того, суд роз'яснює відповідачу його обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання."

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий
Кур'єр» покласти на ПАТ "Ідея
Банк", 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, тел. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. П. Старокожко
Справа № 569/8377/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Герасимчук М.К., розглянувши заяву
Житлово-комунального підприємства
"Перспективне" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Начальник ЖКП "Перспективне" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 259 грн. 55 коп. та судові витрати - 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 09 червня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявителю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу - повернути заявителю.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя -
Провадження №: 2/752/4276/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява подається у письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява;ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119
ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя
В.С.Пасинок
Справа № 145/1387/14-ц
Провадження №2/145/570/2014
РІШЕННЯ

іменем України

02.09.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що 30 серпня 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом
Тростянецької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя у них не склалось через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства.

Протягом п'яти років вони проживають окремо, їх сім'я фактично розпалась.

Збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Спільного майна у них немає.

Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з відповідачкою, а він має намір приймати участь у її вихованні та утриманні.

Просить шлюб, зареєстрований 30 серпня 1998 року виконавчим комітетом
Тростянецької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області актовий запис № 4, між ним та відповідачкою, розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, пояснила, що позивач проживає в м. Києві з іншою жінкою протягом п'яти років, а вона проживає з дочкою окремо.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30.08.1998 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Тростянецької сільської ради
Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мазурчак А. Г.
Номер провадження 2-н/754/1311/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 31.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН невідомий), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_1 в розмірі 20 338 грн. 38 - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917, розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Справа № 2607/3439/12
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укр
Сиббанк» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2607/3439/12,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року Подільським районним судом м. Києва, на виконання рішення від 25.10.2013 року видано предстанику позивача виконавчі листи.

При оформленні виконавчого документу була допущена помилка, у резолютивній частині боржником вказано ОСОБА_1, а зі зворотньої сторони виконавчого листа невірно вказано прізвище- ОСОБА_1

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у виконавчому листі № 2607/3439/12, виданому на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2013 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСибанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме:

замість вказаного прізвища боржника
«ОСОБА_1», правильним вважати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320765514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву

ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ №49
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ №49
Мелітопольської міської ради
Запорізької області

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Колодіна
Справа № 758/4372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б.,

розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/4201/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» про повернення вкладу, відсотків за вкладом та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» про повернення вкладу, відсотків за вкладом та стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Призначити дату судового засідання на 08 липня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 16/4.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 146/1163/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого : розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, який мотивував тим, 09.08.1996 року в с. Липівка Томашпільського району Вінницької області померла його мати ОСОБА_2 і її після смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на земельну частку пай площею 2,13 в умовних кадастрових гектарах, розташована на території
Липівської сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено в зв"язку з відсутністю оригінала правовстановлюючого документа на спадщину.
На адресу суду в день судового засідання надійшло свідоцтво про смерть серії 1-АМ №294295 видане 19.08.2014 року виконкомом Липівської сільської ради Томашпільського району
Вінницької області з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 19 серпня 2014 року в смт.
Вапнярка Томашпільського району.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до довідки №481 від 14.07.2014 року виданої Липівським сільвиконкомом, окрім ОСОБА_1 спадкоємцями першої черги за законом на спадщину є діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також онуки спадкодавця
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ст. 529 ЦК УРСР
Таким чином, оскільки крім померлого на час розгляду справи позивача, право на спадщину за законом мають інші спадкоємці першої черги, тому у даній справі не допускається правонаступництво спадкоємців померлого ОСОБА_1 на спадкування нарівні із спадкомцями першої черги за законом на спадщину після смерті
Керуючись 205, 209 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_8
пр. № 2/759/4815/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_2;

до ОСОБА_3;

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано інформації щодо місця реєстрації позивача та копію паспорта;

До заяви не надано копії свідоцтва про народження дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2014 року.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/4372/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які проживають в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Центральний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська,
Київській області, МФО 322669), заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2010 по 01.04.2014 у розмірі 7 038 грн. 88 коп., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7 160 (тринадцять тисяч чотириста дев»яносто дев»ять) грн. 68
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун