overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1463/14-ц
Провадження по справі 2/305/746/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Справа № 404/6023/14-ц
Номер провадження 2-н/404/875/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6023/14-ц, номер провадження 2-н/404/875/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 333/5552/14-ц
Провадження № 2-о/333/139/14
УХВАЛА

про прийняття подання до свого провадження та

призначення до судового розгляду

11 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. 280
ЦПК України.

Відповідно ст. 281
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за вищевказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня»
Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про примусову госпіталізацію відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, законного представника та представника лікарні, явка яких являється обов'язковою.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 333/4192/14-ц
Провадження № 2-с/333/83/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення до розгляду

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

25.06.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 3368,31 гривень, та стягнення судових витрат у розмірі 121,80 гривень.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 годину 00 хвилин на 18 липня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/734/14-ц
Провадження № 2/334/987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2014року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

27.01.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який 27.01.2014р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 20 лютого 2014року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 334/734/14-ц
Провадження № 2/334/987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з'явивились, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно, поважних причин неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
Справа № 404/5977/14-ц
Номер провадження 2-н/404/864/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 24 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625
ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої
Революції, 16, корп. 3) заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибуткової території в сумі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 99 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої
Революції, 16, корп. 3) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»______________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» ______________20__року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №: 653/3519/14-ц
Провадження № 2/653/1138/14
УХВАЛА

10.12.2014 року

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами .

08 грудня 2014 року представник позивача надав до суду заяву, про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 703/2515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 3 липня 2014 року вказана заява була залишено без руху для усунення її недоліків.

Оскільки вказані вимоги суду у визначений строк виконані не були, а тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» кошти у вигляді судового збору сплачені ним 12 травня 2014 року у
Полтавському РУ ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» відповідно по платіжному дорученню № 391 в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Провадження № 2/616/181/14
Справа № 616/532/14-ц
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року суддя
Великобурлуцького районного суду
Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120
ЦПК України у справі за позовом
Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу).

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10-00 год. 27 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Нестайко
Єдиний унікальний номер 725/4222/14-ц
Номер провадження 2/725/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 11 серпня 2014 року о 08год.30 хв.

В судове засідання сторони не з'явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09год.00хв. 12 вересня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 296/3093/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовам ОСОБА_1 до Інспектора
Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області
Поліщука Дмитра Сергійовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями посадової особи,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що суддя Колупаєв В.В. зацікавлений в розгляді справи не на її користь, упереджено відноситься до розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що факти, які викладені ОСОБА_1 в своєму клопотанні про відвід надумані і не мали місця, головуючим по справі не вчинялись будь які дії, які б могли свідчити про упередженість та зацікавленість його в розгляді справи на користь будь якої сторони, оскільки справа по суті не розглядалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-22 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 405/8840/14-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «OPEL ASTRA», 2003 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, вартістю 90 000 грн.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з матеріалів позову, позивачкою зазначено місце проживання відповідача: Донецька область м. Торез,
МКР 4 12/А кв.20. Вказана обставина підтверджується і повідомленням УДАІ
УМВС України в Кіровоградській області, а тому дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Кіровограда.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про необхідність повернення даної заяви позивачеві для звернення до суду м. Торез Донецької області.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позовна заява в порядку ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, суд одночасно повертає суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами на адресу позивача, роз»яснивши, що для вирішення даного позову їй необхідно звернутись до суду м. Торез Донецької області.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при пред’явленні позову до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя суму судового збору – 450,00 (чотириста п»ятдесят гривень).

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного доручення № 0.,1 від 25.09.2014 року повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на загальну суму 450,00 грн. (чотириста п»ятдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко