overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2013 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12 травня 2010 року № 3207, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 665,7 кв. м та земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель загальною площею 1,1775 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду м. Житомира від 4 квітня 2014 року позов задоволено.

Розділено спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль «Опель Астра», державний номер НОМЕР_2 та колісний трактор самостійно зібраний, державний номер
НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 43 419 грн компенсації за половину вартості спільного майна подружжя та 1 800 грн витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 26 червня 2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду м. Житомира від 4 квітня 2014 року змінено, зменшено розмір грошової компенсації з 43 419 грн до 41 101 грн 73 коп., збільшено розмір судових витрат з 1 800 грн до 2 160 грн. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 211/3687/14-ц
Провадження № 2/211/1704/14
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року о 12 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3258/14-ц
Номер провадження 2-н/213/707/14
С У Д О В И Й Н А К А З 19 вересня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,- відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК
України, 3, 88, 95-98 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», юридична адреса: м.Кривий Ріг пр.Металургів, 1, р/р 03341397 - заборгованість за спожитий природний газ на підставі договору
№32046513 від 27.02.2009 року в сумі 2864 (дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 76 коп., яка виникла за період з 01.08.2011 р. по 01.08.2014р. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Надра», МФО 380764, код- 03341397: втрати від інфляції в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 80 коп., 3% річних в сумі 207 (двісті сім) гривень 94 коп., а також судовий збір в розмірі 121 гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану
«______»________________ 20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Провадження 2-н/127/761/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрованих та проживаючих в
АДРЕСА_1, на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 894 (вісімсот дев'яносто чотири) грн. 05 коп., інфляційні - 58 (п'ятдесят вісім) грн. 21 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 185/1190/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Павлоградский міськрайонний суд у Дніпропетровській області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

29.05.2014року ТДВ «СК «Провіта» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2,3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відсутні письмові докази на підтвердження отримання відповідачем повідомлення суду про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, відповідач був позбавлений права надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача з метою забезпечення його права на захист своїх інтересі.

Таким чином, судом встановлені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст..231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Провіта» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2013року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - скасувати і справу призначити до розгляду на 16 вересня 2014року о 14.30год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 186/1317/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інтернет-магазину
"Detiwki.com.ua" про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених по угоді, укладеній на відстані, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до інтернет-магазину "Detiwki.com.ua" про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених по угоді, укладеній на відстані, та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інтернет-магазину
"Detiwki.com.ua" про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, сплачених по угоді, укладеній на відстані, та моральної шкоди.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 вересня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Провадження № 2/127/5618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/5254/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана позивачем 29 липня 2014 року. Станом на 08 серпня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2008/14-ц
Справа № 2-н/226/387/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 206/4813/14-ц
Провадження № 2-н/206/703/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.С. Маштак