Справа № 591/4923/14-ц
Провадження № 2/591/1873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Зарічний районний
суд м . Суми в складі:

головуючого - судді
Сидоренко А.П.

з участю секретаря –
Попович Ю.О.

предст
авника позивача – ОСОБА_1

предст
авника відповідачів – ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
«Великобурлуцький сироробний завод»
до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бліц» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду
м. Суми перебуває справа за позовом
ПАТ «Великобурлуцький сироробний
завод» до ОСОБА_3, ТОВ «Бліц» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Відповідно до
заявлених позовних вимог, позивач
просить витребувати від ОСОБА_3 належні
позивачу охолоджувачі молока в
кількості трьох одиниць, а також
зобов’язати ТОВ «Бліц» в особі
директора ОСОБА_3 не перешкоджати в
прийнятті власності позивача –
охолоджувачі молока в кількості трьох
одиниць.

В судовому засіданні представник
відповідача ТОВ «Бліц» ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження, посилаючись на
те, що між ПАТ «Великобурлуцький
сироробний завод» та ТОВ «Бліц» в 2010
році виникли господарські відносини з
поставки товару, а саме ємностей для
охолодження молока в кількості 3 шт. 06
лютого 2013 року Харківський апеляційний
господарський суд прийняв постанову
про зобов’язання позивача прийняти
від ТОВ «Бліц» вказані ємності для
охолодження молока. Враховуючі
фактичні обставини справи, встановлені
в постанові Харківського апеляційного
господарського суду, відповідачем за
вимогами позивача стосовно спірного
майна може виступати виключно ТОВ
«Бліц». Діяльність ОСОБА_3 в якості
директора ТОВ «Бліц» є діяльністю
самої юридичної особи і не може
розглядатися як діяльність приватної
особи. Посилаючись на вказане, а також
на те, що позовні вимоги фактично
звернені не до ОСОБА_3 як до фізичної
особи, а як до директора ТОВ «Бліц»,
вважає, що на розгляд суду передано
господарсько-правовий спір, який не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, просить закрити
провадження у вказаній цивільній
справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує
проти задоволення вказаного
клопотання, посилаючись на те, що спір
підвідомчий суду загальної юрисдикції
та не є господарським спором.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що 08
липня 2014 року ПАТ «Великобурлуцький
сироробний завод» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому посилаючись
на недопущення відповідачем
представника позивача на територію ТОВ
«Блиц» для здійснення
приймання-передачі охолоджувачів,
вчинення перешкоди розпоряджатися
власністю позивача, просило
витребувати від ОСОБА_3 належні
охолоджувачі молока в кількості трьох
одиниць.

10 вересня 2014 року під час судового
засідання за клопотанням представника
позивача судом залучено в якості
співвідповідача ТОВ «Бліц».

18 вересня 2014 року на адресу суду
надійшла уточнена позовна заява, в якій
ПАТ «Великобурлуцький сироробний
завод», посилаючись на те, що на
звернення позивача про призначення
дати та часу приймання охоложувачів
молока директор ТОВ «Бліц» ОСОБА_3 дав
згоду на передачу матеріальних
цінностей за умови направлення
представника для здійснення
приймання-передачі, але в домовлений
час не допустив повноваженого
представника позивача на територію ТОВ
«Бліц». Посилаючись на вказане, просить
витребувати від ОСОБА_3 охолоджувачі
молока в кількості трьох одиниць, та
зобов’язати ТОВ «Бліц» в особі
директора ОСОБА_3 не перешкоджати у
прийнятті власності позивача –
охолоджувачів молока в кількості трьох
одиниць.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів.

Звертаючись до суду з вказаним позовом,
та уточнивши вимоги після залучення
співвідповідачем ТОВ «Блиц», позивач
посилається на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 06
лютого 2013 року у справі за позовом ТОВ
«Бліц» до ПАТ «Великобурлуцький
сироробний завод» про зобов’язання
прийняти товар та оплатити залишок
його вартості, яким встановлено, що між
вказаними сторонами мають місце
правовідносини, що склалися на
підставі укладеного у спрощений спосіб
договору поставки.

Також в уточненій позовній заяві
позивач заявляє вимоги до ОСОБА_3 не як
до фізичної особи, а саме як до
директора ТОВ «Бліц».

З огляду на вказане, вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами, предметом спору яких є
договір поставки, який було укладено
між юридичними особами. Позивачем
заявлені вимоги, які випливають з
діяльності суб’єкта господарювання, а
тому суд приходить до висновку, що дана
справа не підвідомча суду загальної
юрисдикції, а підвідомча
господарському суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо, зокрема, справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі. Тому підлягає
поверненню сплачена сума судового
збору в розмірі 2664 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
Публічне акціонерне товариство
«Великобурлуцький сироробний завод»
до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бліц» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння закрити.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_4
акціонерному товариству
«Великобурлуцький сироробний завод»,
що він має право звернутись з
відповідним позовом в порядку
господарського судочинства.

Повернути ОСОБА_4 акціонерному
товариству «Великобурлуцький
сироробний завод» сплачений судовий
збір за платіжним дорученням № 170 від 25
червня 2014 року у розмірі 2664,00 грн.,
отримувач УДКСУ у м. Суми, код
отримувача 37970593, з рахунку 0003,
банк отримувача – ГУ ДКСУ у Сумській
області, код банку отримувача 837013,
призначення платежу судовий збір по
справі за позовом ПАТ В-Бурлуцький сир
завод (), пункт 1.1
майнового хар-ру, Зарічний р-й суд м.
Суми .

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п’ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з
дня отримання її копії.

Суддя
А.П.Сидоренко