overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/489/2340/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Із доданої до позову квитанції № 142 від 24.07.2014 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ринкова вартість майна визначається незалежною експертною оцінкою.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позову вбачається, що позивачем заявлено майнові вимоги, а тому вони повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00грн.

Оскільки позивач не визначив вартість нерухомого майна та відповідно не вірно визначив ціну позову, через що сплатив судовий збір у розмірі, що не відповідає частині 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір», позов підлягає залишенню без руху з встановленням п'ятиденного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва - доказів ринкової вартості нерухомого майна та платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням цієї вартості майна та сплаченого розміру судового збору.

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в
Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/5630/13-ц
Провадження № 22-ц/787/886/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Подана Відкритого акціонерного товариства „Сарненський комбінат хлібопродуктів" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Сарненський комбінат хлібопродуктів" про стягнення боргу по заробітній платі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
„Сарненський комбінат хлібопродуктів" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" на ухвалу
Костопільського районного суду від 19 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Костопільського районного суду від 19 березня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Львівської філії ПАТ
„Брокбізнесбанк" по даній справі.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство
„Брокбізнесбанк" подало апеляційну скаргу.

Вказану апеляційну скаргу слід повернути відповідачу з таких підстав.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про задоволення клопотання про витребування доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" на ухвалу
Костопільського районного суду від 19 березня 2014 року підлягає поверненню .

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" на ухвалу
Костопільського районного суду від 19 березня 2014 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Терра Банк" про стягнення коштів по банківському вкладу, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

На вказане судове рішення Публічне акціонерне товариство „Терра Банк"
(далі - ПАТ „Терра Банк") подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленим ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги
ПАТ „Терра Банк" не подавав і в апеляційній скарзі поновити його не просить.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга ПАТ „Терра
Банк" була залишена без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року та надання відповідних доказів з даного приводу.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення копію ухвали від 17 квітня 2014 року ПАТ
„Терра Банк" отримав 28 квітня 2014 року.

Проте ні заяви про поновлення строку , ні будь-яких інших пояснень щодо пропуску строку на подання апеляційної скарги ПАТ „Терра
Банк" апеляційному суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Терра Банк" на ухвалу Рівненського міського суду від 24 березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М.
Шеремет
Справа № 559/487/2014
Провадження № 22-ц/787/1396/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дубенського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ „Рівнегаз" про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубенського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ „Рівнегаз" про скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 636 / 3340 / 14-ц 2-н / 636 / 702 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки м. Харкова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» в особі
«Держощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 22-ц/787/1368/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім №26-Б на вулиці Черняка в м. Рівне" про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників об"єднання, оформленого протоколом № 02/12 від 15 жовтня 2012 року, рішення правління об"єднання, оформленого протоколом № 1/12 від 16 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Дім №26-Б на вулиці Черняка в м. Рівне" про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників об"єднання, оформленого протоколом № 02/12 від 15 жовтня 2012 року, рішення правління об"єднання, оформленого протоколом № 1/12 від 16 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 вересня 2013 року .

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 219/6297/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.11.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Воробйова
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Завод
"Технопривод" на заочне рішення
Рівненського районного суду від 10 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Завод "Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського районного суду від 10 квітня 2014 року даний позов задоволено.

12 травня 2014 року на вказане рішення
Закрите акціонерне товариство „Завод
"Технопривод" (далі ЗАТ „Завод
"Технопривод" ) подало апеляційну скаргу.

Між тим, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята судом, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення визначене судом відповідно до гл. 8 ЦПК України як заочне.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Проте ЗАТ „Завод "Технопривод" із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції, який його ухвалив, не звертався, а одразу оскаржив вказане рішення до апеляційного суду.

За наведених обставин, права на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського районного суду від 10 квітня 2014 року ЗАТ „Завод
"Технопривод" не набув, у зв"язку з чим апеляційну скаргу йому слід повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Завод
"Технопривод" на заочне рішення
Рівненського районного суду від 10 квітня 2014 року йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
А.М. Шеремет
Справа № 569/446/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1462/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення РРівненського міського суду
Рівненської області від 25 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Рівненського міського суду від 25 березня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та про зняття арешту з майна, зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним. за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 569/580/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1406/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Рівневтормет" про стягнення нараховної але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічного акціонерного товариства „Рівневтормет" апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року про роз"яснення рішення
Рівненського міського суду від 20 березня 2013 року по даній справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„Рівневтормет" про стягнення нараховної але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
„Рівневтормет" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 570/563/2014
Провадження № 22-ц/787/1427/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській області про визнання шлюбунедійсним та визнання членом сім"ї,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Рівненській області про визнання шлюбунедійсним та визнання членом сім"ї за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Рівненського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М. Шеремет
Справа № 567/1232/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1543/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Мижиріцької сільської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 09 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду
Рівнеенської області від 09 квітня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Острозького районного суду
Рівнеенської області .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мижиріцької сільської ради про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації та визнання права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Хилевич