overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув матеріали по заяві
Добропльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Донецькій області про розкриття банківської таємниці, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації:
Приватне підприємство «Юридичний центр «Правозахист», банк, що обслуговує особу: Філія Добропільське відділення № 5363 ВАТ «ДОБУ» м.
Добропілля,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Добропльської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Донецькій області про розкриття банківської таємниці, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації: Приватне підприємство
«Юридичний центр «Правозахист», банк, що обслуговує особу: Філія
Добропільське відділення № 5363 ВАТ
«ДОБУ» м. Добропілля.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 липня 2014 на 14.00 годину, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

09.07.2014
Справа № 234/6255/14-ц
Провадження № 2/234/3025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01.08.2014 року о 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1617/14-ц
Провадження № 2/601/690/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Устечківської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради Кременецького району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14:20 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 226/1953/14-ц
Справа № 2-о/226/27/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"31" липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин "7" серпня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2014 р.
Справа № 608/1673/14-ц

Номер провадження2-о/608/70/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки, вона не досягла шлюбного віку, однак, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким на даний час перебуває в фактичних шлюбних відносинах та очікує народження дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що зареєструвати шлюб в органах РАЦС не може, так як не досягла шлюбного віку.
Вона на даний час вагітна, термін вагітності 13-14 тижнів.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 суду пояснив, що бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_1, оскільки вони чекають народження дитини.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 та не заперечує проти реєстрації шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Росохач Чортківського району
Тернопільської області, що підтверджується паспортом громадянина
України, виданого Франківським РВ в м.
Львові ГУДМС України у Львівській області 20 березня 2013 року.

Заявниця ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вагітна, що стверджується заключенням райЛКК № 2/543 Чортківської центральної комунальної районної лікарні від 14 липня 2014, термін вагітності складає 13-14 тижнів, проте, не досягла шлюбного віку. Зараз вони проживають разом в фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на обставини, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що одруження заявниці ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 234, 235 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Л Й Квятковська
Провадження № 2/487/2445/14
УХВАЛА

01.08.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Уманському
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва, справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просила надати дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без супроводу та згоди батька - ОСОБА_2

При попередньому судовому засіданні на обговорення було винесено питання, щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування виконкому
Миколаївської міської Ради

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, з метою захисту прав неповнолітньої ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради, для дачі висновку, щодо доцільності надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Та крім того, при вирішенні справ такої категорії згідно з положенням ст. 19 СК
України їх участь є обов'язковою.

Керуючись ст.35 ч.2, 36 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської Ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька у якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Дата документу 25.07.2014
Справа № 334/7004/14-ц
Провадження № 2-н/334/1572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

23 липня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 24 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

24.07.214 року суд звернувся з запитом до
Міністерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 25.07.2014 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник С. Г.
Справа № 468/730/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Милій Я.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.
Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення суми авансу - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 04 липня 2014року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через
Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ДП « Ілліч Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ДП «
Ілліч Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

31.07.2014 року позивачка подала суду заяву про залишення її позову без розгляду в частині стягнення сум індексації з компенсацією та середнього заробітку з
ДП « Ілліч Агро Донбас» ПАТ «ММК ім..
Ілліча».

Суд, дослідивши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду в частині, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", ДП « Ілліч Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку в частині позовних вимог до ДП « Ілліч
Агро Донбас » ПАТ «ММК ім.. Ілліча» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/4959/14-ц
Провадження № 2-н/265/572/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Костромітіної О.О., ознайомившись із заявою Публічного
Акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2014 року Публічне
Акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією у розмірі 313,44 гривень з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В доданих до заяви матеріалах відсутня копія особового рахунку на квартира
АДРЕСА_1, що позбавляє можливості з'ясувати хто зареєстрований за вказаною адресою, а також хто є власником відповідної квартири, внаслідок чого суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі.

До належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя
Донецької області до розгляду, оскільки з матеріалів заяви не вбачається хто зареєстрований, а також хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви про скасування судового наказу.

Зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу виправити у строк, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Костромітіна
Провадження № 2/263/2764/14
Справа № 263/6777/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Призначити розгляд справи на 12.08.2014 року на «09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 339/395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язання передбачене ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудування містобудівної діяльності» і не звернувся до
Болехівської міської ради з приводу укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
Несплата пайового внеску забудовником призводить до недопоступлень коштів в місцевий бюджет, його невиконання тягне за собою не проведення певних програм зі створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного міста
Болехова. Просить стягнути з відповідача 13 106,51 гривень пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Болехівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова, та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2014 року о 10год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 667/5743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків і трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Провадження № 2/263/2615/14
Справа № 263/5819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська
Кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 17.07.2014 року на « 14-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 523/7282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07.07.2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: