Справа № 666/4102/14-ц
Провадження № 2-о/666/91/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Дніпровський районний
суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря Дроздової
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні цивільну справу за заявою
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Дніпровської районної у
м.Херсоні ради, зацікавлені особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від
повноважень опікуна над недієздатною
особою та призначення іншого опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із
вказаною заявою в якій посилається на
те, що 06.03.2009 року рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана
недієздатною та одночасно їй
призначено опікуна, її сина, ОСОБА_1. На
даний час ОСОБА_1 не може виконувати
повноваження опікуна над недієздатною
особою у повному обсязі, у зв'язку з
власним станом здоров'я. У помешканні
сім'ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,
відсутні належні побутові умови,
відключені електро- та газопостачання,
незадовільний санітарний стан.
Зважаючи на необхідність призначення
опікуном над недієздатною ОСОБА_3 іншої
особи, просять звільнити ОСОБА_1 від
повноважень опікуна над недієздатною
ОСОБА_3 та призначити опікуном над нею
її рідного брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заявлені вимоги по
мотивам і підставам, викладеним у
заяві.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1,
заперечував проти звільнення його від
обов'язків опікуна, пояснив, що у нього
з матір'ю, ОСОБА_3, склались добрі
стосунки, він піклується про неї,
прибирає у приміщенні та на подвір'ї,
купує харчі та необхідні речі, у зв'язку
з недостатністю грошових коштів дійсно
відсутні електрика та не проведений
газ до будинку, вони користуються
газовим балоном. Мати одягнена,
нагодована. На теперішній час він
працевлаштувався, при наявності
грошових коштів проведе електро- та
газопостачання. Заперечує проти
призначення опікуном ОСОБА_2, оскільки
між дядьком та його матір'ю, ОСОБА_3,
склалися тривалі неприязні та
недоброзичливі стосунки, його дядько
ніколи та нічим не допомагав та не
допомагає його матері.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, підтримав
заяву, наполягав на звільненні ОСОБА_1
від обов'язків опікуна та призначення
його опікуном, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої
обов'язків, оскільки в частині будинку,
в якому проживають його сестра, ОСОБА_3,
з племінником відсутні газо- та
електропостачання, причиною тому є
відсутність грошових коштів на
погашення боргів. У разі призначення
його опікуном він буде отримувати
пенсію ОСОБА_3 та сплачувати її борги.
Не заперечує, що протягом тривалого
часу між ним та ОСОБА_3 неприязні та
недоброзичливі стосунки. До
теперішнього часу він своїй сестрі не
допомагав та не допомагає.

Вислухавши учасників процесу,
допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає заяву
такою, що не підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України, за
заявою органу опіки та піклування суд
може звільнити особу від повноважень
опікуна або піклувальника у разі
невиконання нею своїх обов'язків,
порушення прав підопічного, а також у
разі поміщення підопічного до
навчального закладу, закладу охорони
здоров'я або закладу соціального
захисту.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або
піклувальник призначаються переважно
з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між
ними, можливості особи виконувати
обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України,
опікун зобов'язаний дбати про
підопічного, про створення йому
необхідних побутових умов,
забезпечення його доглядом та
лікуванням.

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 06.03.2009 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною та
її опікуном призначено її сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до актів обстеження від
07.05.2014 року та 16.05.2014 року, у частині
будинку, за адресою: АДРЕСА_1, де
проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні
електроенергія та газопостачання.

Відповідно до довідки Публічного
акціонерного товариства «Херсонський
завод карданних валів» від 19.06.2014 року
№030/692, ОСОБА_1 працює на підприємстві та
отримує заробітну плату.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4, пояснив в судовому
засіданні про те, що є сусідами з ОСОБА_3
та ОСОБА_1, які є добрими сусідами,
стосунки між матір'ю та сином
доброзичливі, син турбується про матір,
на подвір'ї порядок, до будинку не
заходив.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила про те, що вона є
сусідкою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на протязі
багатьох років. Між сином та матір'ю
склалися дуже добрі стосунки, син
турбується про матір, не ображає, а
навпаки захищає її від будь яких
ображень. ОСОБА_3 нагодована, одягнена,
за останні роки, завдяки сину, стала
більш урівноваженою, доброзичливою.
Мати та син є єдиним цілим. Підписуючи
акт про обстеження житлово-побутових
умов сусідів, вона його не читала.
Стверджує, що у будинку де мешкають
мати та син не неохайно, а своєрідний
образ ведення господарства, також
стверджує про те, що сама ОСОБА_3
виглядає не неохайно, а своєрідно,
вважає що син належним чином виконує
свої обов'язки як опікун.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Згідно ч.4 цієї статті,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що заявником не доведено ті обставини,
що ОСОБА_1, як опікун, не виконує своїх
обов'язків або порушує права
підопічної, у зв'язку з чим підстав для
задоволенню заяви не находить.

Керуючись ст.ст.63, 67, 75 ЦК України,
ст.ст.11, 60, 209, 210, 235, 241 293 ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.Херсоні ради,
зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
звільнення від повноважень опікуна над
недієздатною особою та призначення
іншого опікуна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова