Справа № 128/3262/14-ц
30 вересня 2014 року
Вінницький районний суд Вінницької
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», третя
особа без самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_3, про стягнення
страхового відшкодування,
03.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 21.12.2012 року на автодорозі
«Стрій-Знам'янка 385 км+87м» сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів «Subaru» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та
«DADI» д.н.з. НОМЕР_2, який належить
позивачу на правах довіреності.
Винуватцем пригоди постановою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 23.01.2013 року визнано ОСОБА_3
04.02.2013 року позивач звернувся до СТ з ДВ
«Гарантія» з відповідною заявою про
виплату страхового відшкодування.
Згідно звіту № 699Е-12 від 15.01.2013 року з
визначення вартості матеріального
збитку, вартість відновлювального
ремонту належного позивачу автомобіля
«DADI» д.н.з. НОМЕР_2 склала 80 701,46 грн., що
перевищує вартість транспортного
засобу до ДТП, яка складає 51 468,38 грн.
Страхове відшкодування позивачу не
було виплачено, а запропоновано
укласти угоду, згідно якої
транспортний засіб «DADI» д.н.з. НОМЕР_2 не
визнається фізично знищеним та його
залишкова вартість становить 21 800 грн.,
яку в подальшому було укладено.
На неодноразові звернення позивача до
відповідача про виплату страхового
відшкодування відповідач не реагує, в
зв'язку з чим такі його дії позивач
розцінює як намагання відтягнути або
навіть уникнути виплати страхового
відшкодування, а тому він змушений
звернутися до суду за захистом свого
В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, в якій просить
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та зазначив, що у випадку неявки
відповідача просить винести заочне
рішення.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності.

Представник відповідача - СТ з ДВ
«Гарантія» на неодноразові виклики
суду в судові засідання 24.07.2014 року,
08.08.2014 року, 22.08.2014 року, 10.09.2014 року та
30.09.2014 року не з'явився, хоча про час і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(залучені до участі у справі за
клопотанням позивача ухвалою суду від
22.08.2014 року) в судові засідання 10.09.2014
року та 30.09.2014 року не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце судового засідання
повідомлялись судом завчасно та
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд
вважає, що справу можливо розглянути
без фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року на
автодорозі «Стрій-Знам'янка 385 км+87м»
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортних засобів «Subaru»
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_3 та «DADI» д.н.з. НОМЕР_2, який
належить позивачу на правах
довіреності (а.с. 43). Винуватцем пригоди
постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 23.01.2013 року
визнано ОСОБА_3 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням положень Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» позивач 04.02.2013 року звернувся
до Страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» з заявою
про виплату страхового відшкодування
(а.с. 11).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника
чи законного користувача
транспортного засобу, який керував
транспортним засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру шкоди
додаються також витрати на евакуацію
транспортного засобу до стоянки та
плата за послуги стоянки.

Згідно звіту № 699Е-12 від 15.01.2013 року з
визначення вартості матеріального
збитку, нанесеного пошкодженням
автомобіля «DADI» д.н.з. НОМЕР_2, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу склала 80 701,46 грн.,
що перевищує вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди, яка складає 51 468,38 грн.
Страхове відшкодування позивачу не
було виплачено, а запропоновано
підписати угоду по визначенню
залишкової вартості транспортного
засобу «DADI» д.н.з. НОМЕР_2 і один
екземпляр направити до СТ з ДВ
«Гарантія». Вартість транспортного
засобу після ДТП згідно з даними ТОВ
УПП «АВТО онлайн Україна» склала 21 800
грн., що підтверджується листом,
адресованим позивачу ОСОБА_1 за вих. №
1036 від 16.04.2013 року (а.с. 15). Зазначена
угода була підписана позивачем ОСОБА_1
та направлена на адресу відповідача
(а.с. 16).

На неодноразові звернення позивача
02.08.2013 року, 17.03.2014 року та 13.05.2014 року СТ
з ДВ «Гарантія» не відреагувало та
страхове відшкодування ОСОБА_1 не
виплатило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Оскільки страхове відшкодування
відповідачем позивачу не було
виплачено у строк, передбачений
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», то позов
підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути понесені
позивачем судові витрати, які
підтвердженні документально, а саме:
чеком № 5501 від 02.07.2014 року, та
витрати на правову допомогу відповідно
до квитанції № 0133 від 17.06.2014 року (а.с.1,
4).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 29 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 988 ЦК
України, та ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 158, 197, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування в розмірі 21 800
(двадцять одну тисячу вісімсот) грн.

Стягнути з Страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.
60 коп. та витрати на правову допомогу в
розмірі 300 (триста) грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська