overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий відділ
ДМС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визначення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів та просила суд витребувати з КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку, що до власника квартири за адресою АДРЕСА_1.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України, а також підстави для відмови у витребуванні доказів, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 133, 137 ЦПК України не виявлено, суд приходить до висновку, про те що клопотання позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Тому відповідно до ст. 133,137 ЦПК України слід витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку, що до власника квартири за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку, що до власника квартири за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНАТ.Д.
Справа № 212/9390/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу, у складі головуючого судді:
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: КУРДЕЛЯС
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі - цивільну справу за позовною заявою ПУЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1548/14
ЄУ№257/5501/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
ККП «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькміськ-тепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ заборгованості у розмірі 7165 (сім тисяч сто шістдесят п'ять) грн. 40 коп. : з яких сума основного боргу: 6452 грн. 87 коп., 3% річних - 298 грн. 49 коп., індекс інфляції - 414 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі в Донецькому центральному регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 541/1755/14-ц
Номер провадження 2/541/793/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

24 липня 2014 року
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі:

головуючої, судді - Куцин В.
М.,

при секретарі -
Кійченко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки
/паю/ в порядку спадкування, третя особа
Державне підприємство
"Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка", Управління
Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Встановив:

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 16,1261, 1268, 1217 ЦК України, ст.ст. 10, 11 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою села Гаркушинці
Миргородського району Полтавської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2, право на право спадкування за законом земельної частки (паю) №102 в розмірі 5,3549 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території
Гаркушинської сільської ради
Миргородського району Полтавської області, право на отримання якої мала
ОСОБА_2 в внаслідок розпаювання земель
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 577/4660/14-ц
Провадження № 2/577/1288/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.06.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 42. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, тому більше 2 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею.
Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує і просить шлюб розірвати ( а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає і просить розірвати шлюб ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 42 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с.5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачці
ОСОБА_1

Відповідачка після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 42, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Буток Т. А.
Справа №303/4945/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Разом з поданою позовною заявою позивач подав заяву і про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на інше майно, де б воно не знаходилося.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що позивач подав заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено обґрунтування застосування виду забезпечення позову, як арешт, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тобто відсутні докази того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є власністю відповідача, а також відсутні відомості про його ціну.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її винесення через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 750/7257/14
Провадження № 2-с/750/56/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 25.07.2014 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статті 105 ЦПК
України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Деснянського районного суду міста
Чернігова від 25.07.2014 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 09.09.2014 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 303/5118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Територіальної громади міста Мукачево в особі виконавчого комітету Мукачівської міської ради

треті особи: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

про визнання права користування чужим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади міста
Мукачево в особі виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про визнання права користування чужим майном.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.
Справа № 171/2142/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Апостолівського району
Дніпропетровської області, треті особи
Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ Держземагенства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, треті особи
Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ Держземагенства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2/263/2223/14
Справа № 263/4681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити розгляд справи на 10.06.2014 року на « 11-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 171/2120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/2127/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Подолінний Роман
Георгійович до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк", представник позивача
Подолінний Роман Георгійович до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 234/4345/14-ц
Провадження № 2/234/2381/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

17.07.2014 року до суду надійшла заява КАТП 052810 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова