overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/449/14
Єдиний унікальний номер 235/231/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську
Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

01.08.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/1211/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І.
В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.06.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 30.07.2014 року на 14:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014 року о 09.00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
Справа № 265/2875/14-ц
Провадження № 2/265/1571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

21 травня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про місце реєстрації відповідачки.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16.06.2014 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87500, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/2893/14-ц
Провадження № 2/265/1581/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за розголошення банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за розголошення банківської таємниці.

Призначити відкрите судове засідання на 02 червня 2014 року о « 10:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 667/5342/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Номер провадження 2-н/643/4284/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсерві» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.10.2013 р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Наказом Московського районного суду м.
Харкова від 11.10.2013р. заяву було задоволено.

03.03.2014 року заявником подано заяву про виправлення помилки, а саме: в резолютивної частині судового наказу у остаточній сумі було допущено описку, замість стягнути всього 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 35 коп. вказано стягнути всього 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн.45 коп.

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2013р. по цивільній справі
№643/15673/13-ц, а саме: в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість стягнути всього 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 35 коп. вказати стягнути всього 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн.45 коп.

Керуючись ст. 169, 219 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2013р. по цивільній справі
№643/15673/13-ц, а саме: в резолютивній частині наказу в першому абзаці замість стягнути всього 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 35 коп. вказати стягнути всього 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) грн.45 коп.

Ухвала є невід'ємним додатком до судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/15673/2013-ц, пр. № 2-н/643/4284/2013 від 11.10.2013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 628/2466/14-ц
Провадження № 2/628/1063/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у
Харківській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 23 вересня 2014року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку
Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп'янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21 вересня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2012 року у справі №1-541/12 про стягнення матеріальної шкоди з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» та зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1-541/12 від 31.01.2012 року.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року
ПАТ «Укртелеком» звернулося до
Московського ВДВС ХМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу, але в порушення вимог ст.ст.2, 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження» посадові особи Московського ВДВС ХМУЮ не вчинили дії щодо відкриття та здійснення виконавчого провадження на підставі вказаного вище виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа Московського районного суду м.Харкова від 31.01.2012 року у справі №1-541/12 про стягнення матеріальної шкоди з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком».

Зобов'язати посадових осіб
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1-541/12 від 31.01.2012 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

12.08.2014
Справа № 646/7362/14-ц провадження № 2-н/646/1480/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води,-

встановив :

Державне підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води.

22.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Провадження №2-н/761/479/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Антонов» (далі -
Заявник) 12 червня 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 01 липня 2014 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100
Цивільного процесуального кодексу
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 339/394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав зобов'язання передбачене ст.40 ЗУ «Про регулювання містобудування містобудівної діяльності» і не звернувся до
Болехівської міської ради з приводу укладення договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.
Несплата пайового внеску забудовником призводить до недопоступлень коштів в місцевий бюджет, його невиконання тягне за собою не проведення певних програм зі створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного міста
Болехова. Просить стягнути з відповідача 14 879,85 гривень пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Болехівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова, та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 555/1734/14-ц
Номер провадження 2/555/533/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 год. 22.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.