Справа № 194/1037/14-ц
Провадження № 2/194/536/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Ковальчук В.О.

при секретарі
Антонюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернівка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства "Уксоцбанк", про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, треті особи:
відділ державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

В пред'явленому позові ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначили, обставини, що
23 січня 2007 року між
Акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк", яке
є правонаступником Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений
іпотечний договір №5/07 від 23 січня 2011
року та посвідчений Державним
нотаріусом Тернівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром №170, предметом якого
виступало нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, позивачі зазначили, що
Приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
склала виконавчий напис по
вищезазначеному іпотечному договору,
який передбачає звернення стягнення на
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, позивачі зазначили, що
даний виконавчий напис перебуває на
виконанні у Державного виконавця
Мунтян І.А. відділу державної
виконавчої служби Тернівського МУЮ
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області..

Окрім того, позивачі зазначили, що
вчиняючи виконавчий напис, приватний
нотаріус не врахував та не перевірив
наступні обставини:

-чи є встановленим у законному
порядку факт про безспірність
заборгованості, що з існуванням суми
боргу погоджуються обидві сторони;

-чи входить в перелік безспірних
заборгованостей заборгованість,
відносно якої було вчинено виконавчий
напис;

-чи заборгованість підтверджена
рішенням суду, яке набрало законної
сили;

-у виконавчому написі відсутній
розрахунок заборгованості;

-у виконавчому написі відсутнє
зазначення про оскарження цього
виконавчого напису;

-чи було одержано мною як
боржником письмова вимога про усунення
порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону
України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус
не врахував та не перевірив факт
наявності чи відсутності спору щодо
заборгованості, чим порушив вимоги ч.І
ст.88 Закону "Про нотаріат" про
безспірність заборгованості.
Розрахунок розміру невиконаних
зобов'язань за кредитним договором,
суми боргу за тілом кредиту, відсотків
за користування кредитом та пені у
виконавчих написах зроблено банком
одноособово без урахування моєї думки
та позиції та не відповідає дійсній
сумі заборгованості.

Згідно виконавчого напису ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні заплатити:
суму заборгованості враховуючи пеню -
154 121,56 гривень; витрати, пов'язані із
вчиненням виконавчого напису - 2500,00
гривень; що всього становить 156621,56
гривень.

Згідно наказу Мінюсту "Про
затвердження Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України" №20/5 від 03.03.2004 (далі -
Інструкція) вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та (або) умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
одержання боржником письмової вимоги
про усунення порушень, хоча жодних
повідомлень про усунення будь-яких
порушень не отримували ні від
відповідача ні від будь-кого іншого.

Згідно ст.35 Закону України "Про
іпотеку" у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Разом з тим, позивачі зазначили, що
будь-яку письмову вимогу про усунення
порушення вони не отримували.

Відповідно до ст. 88 Закону України
"Про нотаріат", виконавчий напис
нотаріуса можливий за умови виникнення
права вимоги, та вчиняється на підставі
документів, які підтверджують
безспірність заборгованості, або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Пункт 287 Інструкції визначає, що
виконавчий напис має містити в тому
числі перелік документів, на підставі
яких вчинено виконавчий напис, але у
тексті зазначених виконавчих написів
приватним нотаріусом не вказано
жодного документа підтверджуючого
суму безспірної заборгованості,
документів підтверджуючих факт
настання кінцевого терміну виконання
зобов'язань чи факт прострочення
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 29.06.1999 року, №1172
затверджено перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди; б)документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про
нотаріат" спір, оснований на вчиненій
нотаріальній дії, розглядається судом
у порядку позовного провадження. Спір
про визнання вчиненого нотаріусом
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково розглядається судом за
позовом боржника до стягувача.

Враховуючи вище викладене,
керуючись ст. 68 Конституції України; ст.
50, ч. 1 ст. 88 Закону України "Про
нотаріат"; ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу
України; ч. 1 ст. 24, ч. ч. 1,3 розділу IX
"Прикінцеві та перехідні положення
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень";
пунктом 287 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України затвердженої Наказом Мін'юсту
№20/5 від 03.03.2004; ст.ст. З, 118 - 120
Цивільно-процесуального кодексу
України, просять суд:

- Визнати таким, що не підлягає
виконанню, Виконавчий напис від 23
серпня 2011 року що зареєстрований у
реєстрі за № 2705 та виданий приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
Договором іпотеки №5/07 від 23 січня 2011
року посвідченим Державним нотаріусом
Тернівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим №170 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
суми коштів боргу у розмірі 154 121,56
гривень та 2500,00 гривень витрати
пов'язані із вчиненням виконавчого
напису.

- Судові витрати стягнути з
відповідачів.

В судове засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_6
не прибули та подали заяву з проханням
провести судове засідання в їх
відсутності, зазначивши про
підтримання позовних вимог та позивач
ОСОБА_1 просив судові ситрати залишити
на ним.

Разом з тим, в поданій заяві позивачі
зазначили, що іпотечний договір не є
доказом безспірності заборгованості, а
розрахунок боргу складений
одноособово ПАТ "Укрсоцбанком", з яким
вони не погоджуються.

Представник відповідача публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
Вербицька А.О. в судове засідання не
прибула, хоча повідомлялась про виклик
до суду належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення про отримання
поштового відправлення судової
повістки 12 вересня 2014 року, причини
неявки суд не повідомила.

Разом з тим, представник Вербицька
А.О. подала в суд письмові заперечення
проти пред'явленого позову, зазначивши
в них, що 23.01.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ
"Укрсоцбанк", був укладений Договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 5/07 (далі-Договір) за яким надано
кредит в загальній сумі 16 000,00
(шістнадцять тисяч) доларів США 00
центів зі сплатою за користування
кредитом 13 % річних та порядок
погашення заборгованості.

Для забезпечення виконання Договору
був укладений Іпотечний договір та
посвідчений державним нотаріусом
Тернівської державної нотаріальної
контори, предметом якого є нерухоме
майно, а саме: квартира, загальною
площею 68,7 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не
виконував умови Кредитного договору
про щомісячне погашення кредиту і
нарахованих відсотків ПАТ "Укрсоцбанк"
був вимушений звернутися з заявою про
вчинення виконавчого напису для
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки.

Відповідно до ст.18 ЦК України, ст. 87
Закону України „Про нотаріат" для
стягнення грошових сум або
витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість.

З врахуванням зазначених обставин,
представник відповідача Вербицька А.О.
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Відповідач - приватний нотаріус
ОСОБА_4 в судове засідання не прибула,
хоча повідомлялась про виклик до суду
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення про отримання поштового
відправлення судової повістки 15
вересня 2014 року, причини неявки суд не
повідомила.

Разом з тим, представник ОСОБА_4. подала
в суд письмові заперечення проти
пред'явленого позову, зазначивши в них,
що нотаріус виконавчий напис вчинений
з дотриманням вимог чинного
законодавства вимог ст.ст.87,88 Закону
України "Про нотаріат" та без будь-яких
порушень чи перевищень своїх
повноважень. Тобто, законні підстави
для відмови від вчинення виконавчого
напису на час звернення ПАТ
„Укрсоцбанку" були відсутні.

Представник третьої особи, відділу
державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції Мунтян І.А. в судове засідання
не прибула, хоча повідомлялась про
виклик до суду належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
отримання поштового відправлення
судової повістки 11 вересня 2014 року, та
подала заяву з проханням розглянути
справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та
аналізуючи все у своїй сукупності,
прийшов до висновку про задоволення
позову.

23.01.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ
"Укрсоцбанк", був укладений Договір про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 5/07, відповідно до якого ОСОБА_1
надано кредит в загальній сумі 16 000,00
(шістнадцять тисяч) доларів США 00
центів зі сплатою за користування
кредитом 13 % річних та визначено
порядок погашення заборгованості до 22
січня 2021 року (а.с.7-9 ).

Для забезпечення виконання Договору
був укладений Іпотечний договір між
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ
"Укрсоцбанк", що посвідчив державний
нотаріус Тернівської державної
нотаріальної контори, предметом якого
є нерухоме майно, а саме: квартира,
загальною площею 68,7 кв.м., житловою
площею 42,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

31.08.2009 року відповідач змінив
відсоткову ставку за кредитним
договором до 18% та терміном погашення
до 22 січня 2027 року 17304,92 доларів США, та в
зв'язку з цим внесені зміни до
іпотечного договору (а.с.10-15, 21).

20 квітня 2011 року ПАТ "Укрсоцбанк"
направив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
повідомлення про порушення основного
зобов'язання та про звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с. 42-43).

23 серпня 2011 року Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 склала виконавчий напис
по вищезазначеному іпотечному
договору, який передбачає звернення
стягнення на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1.

В виконавчому написі зазначена
заборгованість ОСОБА_1 в сумі 154121,56
гривень (а.с.22 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України
"Про нотаріат", п. 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України (затверджена
наказом Міністерства юстиції України
03.03.2004 р. N 20/5), нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Відповідач приватний нотаріус
ОСОБА_4 не отримала від відповідача ПАТ
"Укрсоцбанк" первинних бухгалтерських
документів щодо здійснення його
часткового погашення та розрахунку
видачу кредиту та заборгованості в
національній грошовій одиниці в
еквівалентному відношенні до валюти, а
тому між сторонами наявний спір щодо
розміру заборгованості.

Дані обставини вказують на відсутність
безспірності вимоги банку про
повернення виданого кредиту в повному
обсязі, з якою банк звернувся до
приватного нотаріуса за вчиненням
виконавчого напису, а тому доводи
відповідачів щодо підстав для відмови
в задоволенні позову відсутні.

З приводу зазначеного вище, суд
приходить до висновку у законності та
обґрунтованості позовних вимог
позивача.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.87,88 Закону України "Про нотаріат",
ст. ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
"Уксоцбанк", про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Тернівського міського управління
юстиції у Дніпропетровській про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Виконавчий напис від 23 серпня 2011 року,
що зареєстрований у реєстрі за № 2705 та
виданий приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за Договором іпотеки №5/07
від 23 січня 2011 року посвідченим
Державним нотаріусом Тернівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за реєстровим №170 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми коштів
боргу у розмірі 154 121,56 гривень та 2500,00
гривень витрати пов'язані із вчиненням
виконавчого напису, визнати таким, що
не підлягає виконанню.

Судові витрати, у вигляді судового
збору в сумі 243 грн. 60 коп., залишити за
позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особи, які не були присутні
при його оголошення, протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В.О.Ковальчук