26.09.2014 Справа № 756/3694/14-ц
Унікальний № 756/3694/14-ц
Справа № 2/756/2363/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до держави
в особі ДПІ у Оболонському районі м.
Києва, ОСОБА_1, 3 особа - ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про
звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від позивача надійшов позов про
звільнення майна з під арешту. В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказав, що 23.03.2007 р. між позивачем та
відповідачем № 2 - ОСОБА_1 було укладено
договір застави автотранспорту №
КІL0АК00475191 і у відповідності до умов
договору застави відповідач № 2
передав в заставу позивачу автомобіль
«Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в., № кузову
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Як вказано у позові, 15.04.2011 р. ст.
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець В.В.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 1-693 виданий 07.03.2011 р. Печерським
р/с м. Києва на користь держави про
конфіскацію з ОСОБА_1 - відповідача № 2
на користь держави всього майна, яке
йому належить на праві власності та
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності відповідачу № 2.

Як вказує позивач, постанова про
накладення арешту була винесена 15.04.2011
р., тобто пізніше ніж було укладено
договір застави; по-друге: станом на
06.03.2014 р. заборгованість відповідача № 2
перед позивачем складає 52079,22 дол. США,
що значно перевищує вартість предмету
застави.

Крім того 15.04.2013 р. гол. державним
виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.
Києві Кузьмишиним Е.М. було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу. При цьому рішення
Індустріального р/с м.
Дніпропетровська від 23.07.2012 р. та ухвали
Індустріального р/с м.
Дніпропетровська від 10.10.2012 р. вилучено
та передано позивачу - ПАТ КБ
"ПриватБанк" з правом продажу від імені
боржника.

Тому просить суд звільнити з-під
арешту, накладеного 15.04.2011 р. ст.
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець В.В.
майно, належне на праві власності
ОСОБА_1 - відповідачу № 2, а саме:
автомобіль «Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в., №
кузову НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, заборонити
органам ДВС вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
"ПриватБанк" права розпорядження
відносно автомобіля«Ссанг Йонг Курон»
2007 р.в., № кузову НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 та
стягнути з відповідачів судовий збір.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача № 1 - держава в
особі ДПІ у Оболонському районі м.
Києва у судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомний про час
та місце слухання справи.

Відповідач № 2 - ОСОБА_1 у судовому
засіданні визнав позов частково
вказавши, що не стягувати із нього
судовий збір.

Представник 3 особи - відділу ДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві у судове
засідання так і не з'явився, належним
чином був повідомлений про час та
місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом під час судового розгляду справи
з'ясовано, 23.03.2007 р. між позивачем та
відповідачем № 2 - ОСОБА_1 було укладено
договір застави автотранспорту №
КІL0АК00475191 і у відповідності до умов
договору застави відповідач № 2
передав в заставу позивачу автомобіль
«Ссанг Йонг Курон» 2007 р.в., № кузову
НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Як вказано у позові, 15.04.2011 р. ст.
державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Кравець В.В.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 1-693 виданий 07.03.2011 р. за вироком
Печерського р/с м. Києва на користь
держави про конфіскацію з ОСОБА_1 -
відповідача № 2 на користь держави
всього майна, яке йому належить на
праві власності та накладено арешт на
вищевказаний автомобіль, належний на
праві власності відповідачу № 2.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно
з-під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№26 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Тому суд приходить до висновку, що у
даному випадку не зважаючи на те, що у
позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" у заставі
на відповідному майданчику перебуває
заставний автомобіль «Ссанг Йонг
Курон» 2007 р.в. д/н НОМЕР_1, який за
рішенням Індустріального р/с м.
Дніпропетровська від 23.07.2012 р. було
вилучено у відповідача № 2 - ОСОБА_1,
тільки власник автомобіля, а саме
відповідач № 2 ОСОБА_1 має право у
відповідності до законодавства
вимагати зняття арешту, так як арешт
був накладений на виконання вироку
Печерського р/с м. Києва від 06.12.2010 р.,
тобто раніше чим рішення
Індустріального р/с м.
Дніпропетровська від 23.07.2012 р.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 54, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 10, 15,
ст. 60, 61, ст. 208, 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" залишити без
задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
К.А Васалатій