ун. № 759/4615/14-ц
пр. № 2/759/2801/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

І.В.П»ятничук,

при секретарі

К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Київ»

про визнання частини інвестиційного
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2014 року позивач
звернулася до суду із позовом до
відповідачів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Київ» та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просила суд постановити рішення, яким
визнати недійсним договір іпотеки №371д
від 18.09.2007 р. в частині передачі в
іпотеку ПАТ АКБ «Київ» квартири
АДРЕСА_1 яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_1,
зобов»язати ПАТ АКБ «Київ» у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 за
вчиненням нотаріальної дії - зняття
заборони відчуження нерухомого майна з
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
зобов»язати ПАТ АКБ «Київ» у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з
заявою про вилучення запису з ЄДРЗВНМ
заборони відчуження нерухомого майна з
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
зобов»язати ПАТ АКБ «Київ» у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з
повідомленням про реєстрацію змін
обтяження нерухомого майна іпотекою,
про виключення інформації про
обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що позивачу ОСОБА_1 на
праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1, однак в вересні 2013 р.
їй як власнику квартири стало відомо
про те, що належна їй кваптира
знаходиться серед інших в числі тих на
які за договором укладеним між ТОВ
«Екобуд» та ПАТ АКБ «Київ» укладено
договір іпотеки 18.09.2007 р. за умовами
якого на забезпечення виконання
вказаного зобов»язання в іпотеку
передана дана належна їй квартира.
Вказуючи в позовній заяві на те, що ТОВ
«Екобуд» передано в іпотеку ПАТ АБ
«Київ» майнові права на спірну
квартиру без достатніх правових
підстав, адже на час укладення договору
іпотеки заставодавець ТОВ «Екобуд» не
мав майнових прав на дану нерухомість
та посилаючись на ст..203, 215, 583 ЦК України
та ЗУ «Про іпотеку» просила заявлені
позовні вимоги задовольнити.

Позивач у судове засідання не
з'явилася, направила в суд свого
представника з належним чином
оформленими повноваженнями, тому суд
вражає можливим розглянути справу в її
відсутності.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні
вимоги та просила їх задовольнити
вказуючи на обставини справи викладені
в позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ
«Екобуд» у судові засідання двічі не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив, клопотання про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Представник ПАТ АКБ «Київ» у
судові засідання двічі не з'явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

З врахуванням наведеного та з
враховуючи думку представника
позивача яка не заперечувала щодо
заочного розгляду справи, суд вважає
можливим розглянути справу в
відсутності представників
відповідачів та постановленням по
справі заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає,можливим
зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
відповідно до свідоцтва про право
власності виданого Головним
управлінням житлового забезпечення
КМР 05.03.2012 р. є власником однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Право власності
відповідача на дане жиле приміщення
підтверджено витягом про державну
реєстрацію прав КП Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності а об2єкти
нерухомого майна від 19.03.2012 р. ( а.с. 4,5).

Як вбачається з матеріалів
справи, 18.09.2007 р. між АКБ «Київ»та ТОВ
«Екобуд» укладений іпотечний договір
майнових прав, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, за
умовами якого на забезпечення
виконання ТОВ «Екобуд» зобов'язань за
кредитним договором від 12.09.2007 р. ТОВ
«Екобуд» передає в іпотеку банку
належні йому майнові права на
отримання у власність нерухомості, у
тому числі квартиру АДРЕСА_1. Після
завершення будівництва та отримання
правовстановлюючих документів
предметом іпотеки будуть квартири,
майнові права на які за цим договором є
предметом іпотеки (а.с.36-38).

Згідно з рішення про відмову у
державній реєстрації прав та обтяжень
від 19.09.2013 р. спірну квартиру було
обтяжено іпотекою та на спірну
квартиру за заявою АКБ «Київ»
накладено заборону відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
повинен суперечити цьому кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
що є обов'язковою умовою чинності
правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені в тому числі ч. 1 ст. 203
Цивільного кодексу України: зміст
правочину не може суперечити цьому
кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

За змістом ст. 583 Цивільного
кодексу України заставодавцем може
бути власник речі або особа, якій
належить майнове право, або особа, якій
власник речі або особа, якій належить
майнове право, передали річ або майнове
право з правом їх застави. Застава
права на чужу річ здійснюється за
згодою власника цієї речі, якщо для
відчуження цього права відповідно до
договору або закону потрібна згода
власника.

Законом України «Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва»від 25.12.2008 р. №
800-VI було внесено зміни до Закону
України «Про іпотеку», а саме частину 2
статті 5 даного Закону викладено у
новій редакції, відповідно до якої в
число об'єктів, що можуть бути
предметом іпотеки включено майнові
права на об'єкти незавершеного
будівництва, інше нерухоме майно, що
стане власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору, за
умови, що іпотекодавець може
документально підтвердити право на
набуте ним у власність відповідне
нерухоме майно у майбутньому.

До внесення вищезазначених змін
до Закону України «Про іпотеку»
майнові права на об'єкти незавершеного
будівництва не могли бути предметом
договору іпотеки. Із спірного договору
іпотеки вбачається, що його предметом є
майнові права на квартири, у тому числі
квартиру АДРЕСА_1. Оскільки зазначений
договір укладений 18.09.2007 р., суд
приходить до висновку, що він укладений
щодо об'єкту, який не був передбачений в
Законі України «Про іпотеку» як
предмет іпотеки.

Слід зазначити, що із змісту ч. 2
ст. 5 Закону України «Про іпотеку»,
вбачається, що предметом іпотеки
можуть бути майнові права на об'єкти
незавершеного будівництва, яке стане
власністю іпотекодавця після
укладення іпотечного договору.

Враховуючи те, о в судовому
засіданні встановлено, що позивачка є
власницею квартири АДРЕСА_1, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для отримання ТОВ
«Екобуд» у подальшому у свою власність
вищезазначеної квартири, майнові права
на яку ТОВ «Екобуд» передало в іпотеку.

Із змісту ст. 331 ЦК України
вбачається, що право власності на
об'єкти незавершеного будівництва
виникає з моменту державної
реєстрації. Державну реєстрацію
квартири АДРЕСА_1, як об'єкта
незавершеного будівництва, що належить
на праві власності ТОВ «Екобуд»,
проведено не було. Тобто до здачі
об'єкта замовнику - позивачу що може
відбутися лише після введення будинку
в експлуатацію, ніхто, навіть підрядник
(ТОВ «Екобуд») не може бути власником
цього майна.

Таким чином спірний договір
іпотеки в частині передачі в іпотеку
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
укладений за відсутності майнових прав
на дане майно та без згоди ОСОБА_1 і її
дозволу передати спірну квартиру в
іпотеку.

Укладення ТОВ «Екобуд» та АКБ
«Київ» іпотечного договору щодо
квартири АДРЕСА_1, за відсутності
майнових прав на дане майно суперечить
положенням ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу
України. Крім того майнові права на
об'єкт незавершеного будівництва на
момент укладення спірного іпотечного
договору не могли бути предметом
іпотеки. Тому позовні вимоги щодо
визнання договору недійсним в частині
передачі в іпотеку ПАТ АКБ «Київ»
квартири АДРЕСА_1, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в
яких остання просить зобов»язати ПАТ
АКБ «Київ» у десятиденний термін з
моменту набрання рішенням законної
сили звернутись до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3 за вчиненням
нотаріальної дії - зняття заборони
відчуження нерухомого майна з майнових
прав на квартиру АДРЕСА_1, зобов»язати
ПАТ АКБ «Київ» у десятиденний термін з
моменту набрання рішенням законної
сили звернутись до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з заявою про
вилучення запису з ЄДРЗВНМ заборони
відчуження нерухомого майна з майнових
прав на квартиру АДРЕСА_1, зобов»язати
ПАТ АКБ «Київ» у десятиденний термін з
моменту набрання рішенням законної
сили звернутись до приватного
нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з повідомленням
про реєстрацію змін обтяження
нерухомого майна іпотекою, про
виключення інформації про обтяження
іпотекою квартири АДРЕСА_1 слід
зазначити наступне.

Відповідно до ст. 74 Закону України
«Про нотаріат», одержавши повідомлення
установи банку, підприємства чи
організації про погашення позики
(кредиту), повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Розділу
II Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 р. № 296/5, нотаріус, який
накладав заборону, знімає заборону
відчуження майна при одержанні
повідомлення про припинення
(розірвання, визнання недійсним)
договору застави (іпотеки).

Відповідно до п. 6.2 Глави 15 Розділу
II Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 р. № 296/5, відомості про зняття
заборони відчуження нерухомого майна,
а також про зняття судовими або
слідчими органами та органами
державної виконавчої служби
накладеного ними арешту на об'єкти
нерухомого майна підлягають
обов'язковій реєстрації в Єдиному
реєстрі заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна в порядку,
установленому Положенням про Єдиний
реєстр заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Відповідно до п. 25 Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України за № 410 від 31.03.2004
року, після виконання зобов'язання,
забезпеченого іпотекою,
іпотекодержатель зобов'язаний
протягом десяти днів надіслати
реєстратору письмове повідомлення про
виключення запису з Реєстру з
обов'язковим зазначенням порядкового
номера запису. Запис про обтяження
майна іпотекою може бути виключений на
підставі рішення суду з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису.

Таким чином, зі змісту наведених
правових норм вбачається, що вимоги
позивача заявлені відповідно до
чинного законодавства та є
обґрунтованими, а позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 203, 215, 583 Цивільного
кодексу України, п. 253 Інструкції Про
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 03.03.2004
р. № 20/5, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
Публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання частини інвестиційного
договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний
договір майнових прав від 18.09.2007 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в частині передачі в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству акціонерному комерційному
банку «Київ» квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПАТ Акціонерний
комерційний банк «Київ» в 10-тиденний
термін з моменту набрання законної
сили рішення суду звернутись до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за вчиненням нотаріальної дії - зняття
заборони відчуження нерухомого майна з
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
накладеної у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 371д
від 12 вересня 2007 року.

Зобов»язати ПАТ АКБ «Київ» у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з
заявою про вилучення запису з Єдиного
державного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна з майнових
прав на квартиру АДРЕСА_1, накладеної у
зв'язку з посвідченням договору
іпотеки, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 371д від 12
вересня 2007 року.

Зобов»язати ПАТ АКБ «Київ» у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з
повідомленням про реєстрацію змін
обтяження нерухомого майна іпотекою,
про виключення інформації про
обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1,
накладеної у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 371д
від 12 вересня 2007 року.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ:

ун. № 759/4615/14-ц

пр. № 2/759/2801/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді

І.В.П»ятничук,

при секретарі

К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екобуд», Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Київ»

про визнання частини інвестиційного
договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екобуд»,
Публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк «Київ»

про визнання частини інвестиційного
договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний
договір майнових прав від 18.09.2007 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в частині передачі в
іпотеку Публічному акціонерному
товариству акціонерному комерційному
банку «Київ» квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПАТ Акціонерний
комерційний банк «Київ» в 10-тиденний
термін з моменту набрання законної
сили рішення суду звернутись до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за вчиненням нотаріальної дії - зняття
заборони відчуження нерухомого майна з
майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,
накладеної у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 371д
від 12 вересня 2007 року.

Зобов»язати ПАТ АКБ «Київ» у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з
заявою про вилучення запису з Єдиного
державного реєстру заборон
відчуження нерухомого майна з майнових
прав на квартиру АДРЕСА_1, накладеної у
зв'язку з посвідченням договору
іпотеки, який посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за № 371д від 12
вересня 2007 року.

Зобов»язати ПАТ АКБ «Київ» у
десятиденний термін з моменту набрання
рішенням законної сили звернутись до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 з
повідомленням про реєстрацію змін
обтяження нерухомого майна іпотекою,
про виключення інформації про
обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1,
накладеної у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі за № 371д
від 12 вересня 2007 року.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ: