УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/463/716/13, виданого Личаківським
районним судом м. Львова 03.10.2013р. на
підставі заяви Львівського
комунального підприємства «№ 500» про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2013 року суддею Личаківського
районного суду м. Львова видано судовий
наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЛКП «№ 500»
заборгованості по оплаті послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території в розмірі 1540,16 грн.,
заборгованості за надані послуги
теплопостачання в розмірі 2565,5 грн. та
заборгованості за надані послуги
електропостачання в розмірі 1202 грн., а
також судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась із заявою
про скасування судового наказу. Заяву
мотивує тим, що послуги, які надає
стягував є неякісними, і тому, не може
існувати заборгованість, яку просить
стягнути ЛКП «№ 500». Неодноразово
зверталась до стягувача з відповідною
заявою про проведення перерахунку
боргу у зв'язку з відсутністю наданих
послуг, однак цього зроблено не було. На
підставі наведеного, судовий наказ
просить скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином
повідомлялись про час та місце
розгляду заяви. Представник стягувача
направив до суду клопотання про
відкладення розгляду справи з мотивів
неможливості забезпечити явку
представника в особи директора ЛКП у
судове засідання. Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви, при цьому що мотиви
клопотання про відкладення розгляду
справи доказами не підтверджені.

Розглянувши заяву, дослідивши подані
докази, суд приходить до висновку, що
судовий наказ від 03.10.2013 року підлягає
до скасування виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за
результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному проваджені
з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову; змінити судовий
наказ.

Як вбачається з матеріалів справи,
боржником оспорюється наявність
заборгованості перед ЛКП «№ 500»
оскільки, як стверджує остання, послуги
надаються неякісно, а тому не повинні
оплачуватись за встановленими
тарифами. Дані обставини з об'єктивних
причин не досліджені при видачі
судового наказу, що свідчить про
наявність спору про право на стягнення
суми заборгованості.

З огляду на викладене, суд приходить до
переконання про необхідність
скасування судового наказу. У зв'язку з
чим слід роз'яснити стягувачу, що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному проваджені з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н/463/716/13 від 03.10.2013 року
виданий Личаківським районним судом м.
Львова за заявою ЛКП «№ 500» про
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ЛКП «№ 500» заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та
прибудинкової території в розмірі 1540,16
грн., заборгованості за надані послуги
теплопостачання в розмірі 2565,5 грн. та
заборгованості за надані послуги
електропостачання в розмірі 1202 грн., а
також судового збору в розмірі 114,70 грн.
- скасувати.

Роз'яснити ЛКП «№ 500», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.