overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 8 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа №469/613/14-ц 30.07.2014
Провадження № 22ц/784/2357/14
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Березанського районного суду
Миколаївської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 492/1315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 7 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 523/3490/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву ОСОБА_1, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту батьківства.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Крижанівську сільську раду Комінтернівського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,122, 256-258 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, котра діє в інтересах та від імені неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівська сільська рада Комінтернівського району
Одеської області, про встановлення факту батьківства, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ призначив справу до слухання в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси (місто Одеса, вулиця
Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України:
«Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою».

У відповідності до ст. 131 ЦПК
України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/666/14-ц
Провадження №2/440/329/2014
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді Мельник С. при секретарі Волошин Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2006 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно свідоцтва про зміну імені від 25.09.2010 року відповідач змінив прізвище та ім"я із "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2"
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв"язку з тим, що вони різні люди, не розуміють один одного, що було причиною частих сварок між ними і призвело до того, що протягом останніх двох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу "ОСОБА_1".
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід
Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд - позов задоволено повністю.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який змінив прізвище та ім"я на "ОСОБА_2", що зареєстрований 04.12.2006 року у
Красненській селищній Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 33.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання
На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 973,02 грн. за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно довідки від 31 липня 2014 року, наданої відділом адресно-довідкової роботи Головного
Управління ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 необхідно повернути заявникові - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП «МРЕМ» для подачі до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» заяву про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 215/3765/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В рішенні в його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме не вірно зазначено на утримання кого потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини, тоб - то імена дітей.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 08.08.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши абзацем № 1 в мотивувальній частині: «У червні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.»;

- абзацем № 1 у резолютивній частині:
«Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Нікополь Дніпропетровської області, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей
ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну, починаючи з 06.06.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміни розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6820/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміни розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 21.08.2014 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
Провадження № 2/263/2369/2014
Справа № 263/5095/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст.71, 168 ЖК України, ч.2ст.405 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Суддя
І.А.Богуславська
Справа № 226/2032/14-ц
Справа № 2-н/226/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 591/5393/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 329/569/14-ц
Провадження №2/329/187/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 16.02.1988 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано відділом ЗАГС
Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 05. Від шлюбу мають п'ятеро дітей, троє з яких неповнолітні. Однією сім'єю з відповідачем не проживають з березня 2012 року. Причина розпаду сім'ї - зловживання відповідачем спиртними напоями.

Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

У зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годин 25 липняя 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.07.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Глянь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року місто Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши заяву Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності про визнання відумерлою спадщини, заінтересована особа
Управління міського житлово-комунального господарства -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська міська рада в особі
Управління комунальної власності звернулась до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Макіївської міської ради в особі Управління комунальної власності про визнання відумерлою спадщини, заінтересована особа
Управління міського житлово-комунального господарства.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 216/3877/14-ц провадження № 2/216/2041/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано доказів, щодо сплати аліментних платежів у добровільному порядку, прохальна частина позову не містить суми, від якої слід звільнити позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про звільнення від сплати заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк 19 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

23.05.2014 року

216/3877/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 23.05.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
О.І. Бондарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Іванченко
А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 19.08.2014 о 16-15 год. .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко