№ апеляційного
суді першої інстанції: Шевченко
Т.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року відкрито
провадження у справі. /а.с. 14/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, посилаючись
на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції при відкритті
провадження у справі не дотримано
положення ст. 109 ЦПК України про те, що
позов подається за місцезнаходженням
відповідача - АДРЕСА_1. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив ухвалу про відкриття
провадження скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд, на підставі наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд
першої інстанції дійшов висновку про
підсудність вказаної справи за вибором
позивача - за місцем проживання ОСОБА_6

Однак, з таким висновком суду не можна
погодитись з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України,
позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача
також у разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров'я чи з
інших поважних причин виїхати до місця
проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування будь-кого з
них.

Консультативний висновок, долучений до
позову на підтвердження неможливості
ОСОБА_6 за станом здоров'я подавати
позов за місцем проживання відповідача
у м. Дніпропетровську та приймати
участь у судових засіданнях, не може
слугувати підставою для прийняття
судом позову до розгляду, оскільки
вказаний висновок містить лише
рекомендації, а не пряму вказівку щодо
неможливості позивача залишати місце
проживання за станом здоров'я. Крім
того, інтереси ОСОБА_6 представляє
представник ОСОБА_3, з належно
посвідченими повноваженнями, а позов
може бути поданий не лише особисто до
суду, а й поштовим зв'язком. Також
апелянтом зазначено, та не
заперечується представником позивача,
що у провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу
недійсним.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, для подання позивачем позову
за її місцем проживання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року - скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: