overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/629/2014 05 вересня 2014 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Державного підприємства
«Держекоінвест» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 24
Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 12, код проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 16 травня 2014р. по 31 липня 2014р. в розмірі дванадцять/ грн. 34 коп.
Стягнути з Державного підприємства м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 12, код збір у розмірі 121 /сто двадцять одну/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ В.О. ВОЛОШИН про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________
Справа № 185/5583/14-ц
Провадження № 2/185/2443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
'Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання по справі на 29 липня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 194/1291/14-ц
Провадження № 2/194/600/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3,
Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлоград Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014 р. залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали від 09.07.2014 р. позивач отримав 15.07.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення, але у встановлений йому судом строк не виправив всі вказані недоліки позовної заяви, тому на підставі ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Центральна міська лікарня м. Тернівка, обласна медико-соціальна експертна комісія №3, Український науково-дослідний інститут промислової медицини, третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновків МСЕК недійсними вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією ж позовною заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий
Справа № 203/5030/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог не наведено розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором по кожній зі складових, не зазначено докази, якими підтверджується факт видачі відповідачу кредитних коштів, їх розміру, фактично сплачених відповідачем на виконання умов кредитного договору коштів, не зазначено доказів щодо виконання позивачем умов п.4.2 договору факторингу та, відповідно, набуття прав кредитора за кредитним договором, укладеним між
ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку до 26.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви шляхом подачі нового позову, оформленого у відповідності до вимог п.п.3,5 ч.2 ст.119
ЦПК України та надання копії позовної заяви з новими додатками (за наявності) для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 серпня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 202/1129/14-ц
Провадження № 2/202/2370/2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-00" годину 06 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3107/14-ц
Провадження № 2/0202/3530/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 22 травня 2014 року, 04 червня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 189/950/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське
Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 22.10.2007 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом повернуто позивачу.

07 серпня 2014 року судом отримано заяву представника позивача про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
"Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: вул. 40 років
Жовтня, 30а, смт. Покровське
Дніпропетровської області, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (МФО 305299, , р/р 0002), що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BO900B0HYI від 20.05.2014 року.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 185/7957/14-ц
Провадження № 2/185/3190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа №266/3063/14-ц
Провадження№ 2/266/1012/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування. Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами .

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. ОСОБА_2 визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні позивачкою до суду з даним позовом в розмірі 3654грн.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, а саме бракуючої суми в розмірі 3410 грн. 40коп. (3654грн. /визначений розмір судового збору судом/ - 243,60грн./сплачений позивачем розмір судового збору/ = 3410,40грн.)

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3410,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Петруня Н. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України; ст.ст. 64, 68 ЖК
України, Законом України "Про електроенергетику"; Правилами користування електричною енергією для населення", затв. ПКМУ від 26 липня 1999 року №1357, керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає заадресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", розташованого області, пр. Леніна, 11 - на р/р із спеціальним режимом користування обласного управління ПАТ "Ощадбанк", заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 23 копійки; -на р/р суму індексу інфляції у розмірі 44
(сорок чотири) гривні 10 копійок та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 (одна) гривня 50 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р 260031231 в ПАО «ПУМБ», МФО сплатою судового збору, у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» ______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «___»
______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року,
«____» ______________ 20_____ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 369/6819/14-ц
Провадження № 2-н/369/338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.08.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук