У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2014
року
м.Харків

Московський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого – судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за скаргою публічного акціонерного
товариства «Банк «Кліринговий дім» на
бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Кліринговий дім»
звернулось до суду зі скаргою, в якій
зазначило, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-7617, виданого 19.11.2010
року Московським районним судом
м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Банк «Кліринговий дім»
боргу в сумі 777666,10 грн. 28.05.2014 року та
18.06.2014 року представник стягувача
звернувся до державного виконавця з
заявами, в яких просив повідомити про
стан вказаного виконавчого
провадження, але вказані заяви
розглянуті державним виконавцем не
були. Просить суд визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця щодо ненаданні
відповідей на вказані заяви, та
зобов’язати державного виконавця
надати стягувачу інформацію та копії
документів про хід виконавчого
провадження.

Дослідивши надані докази,
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-7617,
виданого 19.11.2010 року Московським
районним судом м.Харкова про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» боргу в сумі 777666,10
грн. 28.05.2014 року та 18.06.2014 року
представник стягувача звернувся до
державного виконавця з заявами, в яких
просив повідомити про стан вказаного
виконавчого провадження, але вказані
заяви розглянуті державним виконавцем
не були.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець розглядає заяви
сторін та інших учасників
виконавчого

провадження і їхні клопотання.

Разом з тим, державний
виконавець вказаної вимоги зазначеної
норми закону не виконав та не розглянув
заяви представника стягувача від 28.05.2014
року та 18.06.2014 року.

Тому суд вважає, що
бездіяльність державного виконавця,
яка полягає у не розгляді вказаних заяв
представника стягувача, є
неправомірною, а порушення прав
стягувача слід усунути шляхом
зобов’язання державного виконавця
розглянути заяви представника
стягувача.

Разом з тим, суд вважає, що в
частині зобов’язання державного
виконавця надати представнику
стягувача конкретну інформацію та
документи, суд вважає необхідним в
задоволенні скарги відмовити, оскільки
заяви представника стягувача ще не
розглянуті. Тому у разі їх розгляду та
надання неповної інформації чи не
надання якихось документів, такі дії чи
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені додатково. На цей
час задоволення такої вимоги стягувача
судом є передчасним.

На підставі викладеного,
керуючись ст.387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити
частково.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, яка полягає у не
розгляді заяв представника стягувача
від 28.05.2014 року та 18.06.2014 року по
вказаному вище виконавчому
провадженні.

Зобов’язати державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
розглянути заяви представника
стягувача від 28.05.2014 року та 18.06.2014 року
по вказаному вище виконавчому
провадженню.

В іншій частині в задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Суддя

02.10.2014