overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5082/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановив:

08.10.13 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою (а. с. 3-10).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_6 - задоволено.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу від 07.04.2014 р. (а. с. 152-159), з доданою до неї квитанцією про оплату судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 22.04.14 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.04.2014 р. до апеляційного суду
Одеської області надійшли від апелянта додаткові квитанції про оплату судового збору оплаченого в повному обсязі, передбаченому п. п. 1,8 ч. 2 ст.4
Закону України «Про судовий сбір».

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
У Х В А Л А

Справа № 184/2085/14-ц

Номер провадження 2-о/184/97/14

11.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус ОСОБА_2,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського
Управління юстиції Дніпропетровської області «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Приватний нотаріус ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського
Управління юстиції Дніпропетровської області «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "09-30" годині на „26" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 189/1204/14-ц
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, що підтверджується квитанціями № N18J834347 від 21.07.2014року та квитанцією N18J834238 від 21.07.2014 року.

Ухвалою судді від 22.07.2014року позовну заву повернуто позивачу.

30.07.2014 року від позивача надійшла до суду заява, в якій остання просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та 100 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути сплачений 21.07.2014 року за квитанцією № N18J834238 від 21.07.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та квитанцією № N18J834347 від 21.07.2014року судовий збір у розмірі 100 грн.

Суддя
К.С. Лукінова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/623/14-ц
Провадження № 2-о/670/28/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріали заяви лікаря-психіатра Віньковецької
Центральної районної лікарні Слободян
Євгени Петрівни, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про призначення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу № 670/623/14-ц, провадження № 2-о/670/28/14 за заявою лікаря-психіатра Віньковецької
Центральної районної лікарні Слободян
Євгени Петрівни, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про призначення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 21 серпня 2014 року о 10.40 год.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю народних засідателів.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

В судове засідання викликати лікаря-психіатра Віньковецької
Центральної районної лікарні Слободян
Євгену Петрівну, ОСОБА_3.

Про час, день та місце слухання справи повідомити прокурора, заінтересовану особу.

Суддя:
О.М. Волкова
У Х В А Л А

Справа № 184/2229/14-ц

Номер провадження 2/184/512/14

11.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного
Акціонерного Товариства «Банк Руський
Стандарт» «про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного Акціонерного Товариства
«Банк Руський Стандарт» «про захист прав споживачів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-30" годині на „26" серпня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 686/7749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

18 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/7749/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
Хмельницька міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Хмельницька міська рада, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 9), 28 квітня 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1222/14-ц
УХВАЛА

24.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені).

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказана ціна позову, оскільки в прохальній частині позивач просить стягнути загальну суму 21 533 грн. 23 коп. (14 269 грн. 52 коп + 7 263 грн. 71 коп.), проте вказана ціна позову 21533,2 грн.

- позовна заява містить виправлення, які ніким не завірені.

Для усунення недоліків позивачу необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вірно вказавши ціну позову та завірити виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 215/3944/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 12, 13).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.06.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

В липні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5128/14-ц
Провадження № 2/552/1870/14
У Х В А Л А

08.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 проживає: АДРЕСА_2.

Оскільки позивач проживає на території Полтавського району, а відповідач на території Ленінського району то позов може бути пред'явлений за вибором позивача до Полтавського районного суду Полтавської області чи
Ленінського районного суду м.Полтави, тому справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, 115 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для пред'явлення до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Васильєва
08.08.2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1223/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
«Державний ощадний банк України»,
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», код теплову енергію в сумі 2877,49 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4597/14
Номер справи місцевого суду: 520/9877/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/5408/14
Номер справи місцевого суду: 507/146/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_3, Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним нотаріально-посвідченого договору оренди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до
ОСОБА_3, Троїцької сільської ради
Любашівського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним нотаріально-посвідченого договору оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Єдиний унікальний номер 205/6876/14-ц
Справа № 205/6876/14ц/2/205/3796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 23 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська