АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5576/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року
про заміну сторони у виконавчому
провадженні по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до товариства з обмеженою
відповідальністю "НВП
Дніпростальконструкція", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2013 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернулось ТОВ «Вердикт Фінанс» із
заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні №37765108,
відкритого 25 квітня 2013 року.
Обґрунтовував свої вимоги наявністю
договору факторингу №05/12 від 20.04.2012
року, укладеного між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ПАТ «УкрСиббанк» та
договором факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012
року, укладеного між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»,
відповідно до яких було відступлено
право вимоги за кредитним договором №
0 від 17.01.2007 року.

Відповідно до вищенаведеного, новим
кредитором за договором кредиту
№0 від 17 січня 2007 року, укладений
між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачами,
є ТОВ «Вердикт Фінанс». У зв'язку з чим,
ТОВ «Вердикт Фінанс» набув права
стягувача по виконавчому провадженню
№37765108.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодилося
ПАТ «УкрСиббанк» і подало апеляційну
скаргу на неї, в якій ставить питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції та постановити ухвалу, якою
відмовити у заміні стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ
«Вердикт Фінанс» у виконавчому
провадженні.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Судом встановлено, що у провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська на розгляді
перебувала цивільна справа № 412/13141/2012,
6/412/431/2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ТОВ «НВП Дніпростальконструкція»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2012 року рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська по
вищезазначеній цивільній справі у
задоволенні позовних вимог було
відмовленно.

20 березня 2013 року апеляційну скаргу
позивача задоволено, рішення суду
першої інстанції скасовано, та
постановлено нове рішення яким позовні
вимоги позивача задоволені у повному
обсязі.

На підставі чого було видано
виконавчий лист та відкрито виконавче
провадження №37765108 від 26 квітня 2013 року.

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 37765108 від
26 квітня 2013 року, виданої головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Селезньовим
М.О., було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 412/13141/2012, виданого 28 березня 2013
року Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з ТОВ
«НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованість по кредитному договору
від 27 березня 2008 року в сумі 3967469, 11 грн..

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір факторингу № 05/12, відповідно до
умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив
на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє
право вимоги заборгованості за
договором кредиту, в тому числі за
договором кредиту № 0 від 17.01.2007
року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «НВП Дніпростальконструкція»

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було
укладено договір факторингу № 05/12-КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс
Фінанс» відступив на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» своє право вимоги
заборгованості за договором кредиту, в
тому числі за договором кредиту №
0 від 17 січня 2007 року, укладеного
між ПАТ УкрСиббанк» та ТОВ «НВП
Дніпростальконструкція».

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов
до висновку, що ТОВ «Вердикт Фінанс»
правомірно набув права стягувача по
виконавчому провадженню № 37765108 від 25
квітня 2013 року, у зв'язку з чим суд
заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну
сторони у виконавчому провадженні
задовольнив.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна.

Так, 20.03.2013 року апеляційним судом
Дніпропетровської області за
апеляційною скаргою АТ «УкрСиббанк»
було скасовано рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.12.2012 року та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк»
були задоволені у повному обсязі і
стягнуто з ТОВ «НВП
Дніпростальконструкція», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за договором про
надання кредитних послуг № 0 від
27.03.2008 року та додатковою угодою №
0 від 27.03.2008 року у загальній сумі: 3
967 469,11 грн. та судові витрати у сумі 1073
грн. з кожного.

Як вбачається, позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк» у даній справі
ґрунтувалися на неналежному виконанні
позичальником ТОВ «НВП
Дніпростальконструкція» та
поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3
зобов'язань саме за генеральним
договором про надання кредитних послуг
№ 0 від 27.03.2008 року та додатковою
угодою № 0 від 27.03.2008 року.

На підставі даного рішення ПАТ
«УкрСиббанк» 28.03.2013 року були отримані
виконавчі листи, на підставі яких 25.04.2013
року державним виконавцем були
відкриті виконавчі провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що право вимоги за
генеральним договором про надання
кредитних послуг № 0 від 27.03.2008
року та додатковою угодою № 0 від
27.03.2008 року, де позичальником є ТОВ «НВП
Дніпростальконструкція», а
поручителями: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
передавалося ПАТ «УкрСиббанк»
будь-якій зовнішній фінансовій
компанії.

Крім цього, згідно витягу з реєстру
боржників чітко встановлено, що право
вимоги було відступлено за кредитним
договором № 0 від 17.01.2007 року, де
позичальником є ОСОБА_3, а поручителями
фактично є ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Таким чином, правові відносини за
кредитним договором № 0 від 17.01.2007
року ніяким чином не стосуються
цивільної справи, в межах якої
розглядалася заява про заміну сторони
у виконавчому провадженні.

Суд першої інстанції на дані обставини
не звернув належної уваги та
відповідно ухвалив неправомірне
рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну
скаргу позивача задовольнити, ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
направивши справу до суду першої
інстанції на новий розгляд для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк" -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 вересня 2013 року
про заміну сторони у виконавчому
провадженні скасувати, направивши
питання про заміну сторони виконавчого
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: