Номер провадження: 22-ц/785/7924/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П. Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про скасування засобів
забезпечення позову за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014
року, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача, та з
урахуванням уточнених позовних вимог
просила постановити рішення, яким
провести поділ спільного з колишнім
чоловіком подружнього майна,
посилаючись на те, що машина, яка
придбана під час шлюбу, підлягає
поділу, а саме просила стягнути з
відповідача 2/3 вартості автомобіля
CHEVROLET AVEO 2007 року випуску, держ. номер
НОМЕР_1, у розмірі 47 294,60 грн. за частку в
спільному майні.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 16 листопада 2012 року
накладений арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO
TC 58U, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов
НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 - 13.11.2008 року
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 26 вересня 2013 року
позов задоволений частково. Поділено
спірне майно подружжя, а саме
автомобіль марки - CHEVROLET AVEO 2007 року
випуску, держ. номер НОМЕР_1, між ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію вартості 1/2 частки
автомобіля марки - CHEVROLET AVEO 2007 року
випуску, держ. номер НОМЕР_1, у розмірі 35
470,95 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про
скасування арешту з автомобіля CHEVROLET AVEO
TC 58U, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року заява ОСОБА_2
задоволена.

Не погодившись з зазначеним судовим
рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про зняти арешт з
автомобіля CHEVROLET AVEO TC 58U, д/н НОМЕР_1, 2007
року випуску, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_4, суд першої інстанції посилався
на те, що згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішенням або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив в порядок,
встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 154 ЦПК
України - питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

В матеріалах справи відсутні відомості
про сповіщення ОСОБА_3 про день та час
розгляду справи призначеної слуханням
на 15 квітня 2014 року.

На підставі наведеного ухвала суду
першої інстанції від 15 квітня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
заяви ОСОБА_2 про скасування арешту з
автомобіля на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування
арешту з автомобіля на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

А. П. Бабій

В. А.
Станкевич