22-ц/775/1146/2014(м)
№ 266/644/14-ц
№ 22-ц/775/1146/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів: - Баркової
Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Макаровій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» про стягнення
заборгованої індексації по заробітній
платі та компенсації, за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» на рішення Приморського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» (далі за текстом ТОВ «ТРО
«Маріупольське телебачення») та
просила стягнути з відповідача на її
користь суму заборгованої індексації
заробітної плати за період з 01.03.2003 року
по 30.09.2011 року та компенсацію у розмірі,
визначеному відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що з 01.08.1996 року по
30.09.2011 року вона перебувала у трудових
відносинах з відповідачем. В період її
трудової діяльності при виплаті
заробітної плати з березня 2003 року їй
не проводилась передбачена діючим
законодавством індексація заробітної
плати, внаслідок чого порушено його
права на оплату праці, які мають бути
відновлені шляхом зобов'язання
підприємства відповідача провести
нарахування та виплатити їй відповідну
суму індексації заробітної плати та
компенсацію за затримку її виплати.

Рішенням Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 червня 2014 року позов ОСОБА_4
задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ТРО «Маріупольське
телебачення» на користь ОСОБА_4
індексацію заробітної плати з
компенсацією заборгованості за період
з 01 березня 2003 року по вересень 2011 року
в сумі 3514.25 грн. з утриманням з ТОВ «ТРО
«Маріупольське телебачення» з цієї
суми передбачених законом податків та
обов'язкових платежів при її виплаті.

Також стягнуто з ТОВ «ТРО
«Маріупольське телебачення» на
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ТОВ «ТРО
«Маріупольське телебачення» в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, яким
повністю відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення
індексації заробітної плати та
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати за
період з 01.03.2003 року по 30.09.2011 року. При
цьому посилається на
необґрунтованість рішення, неповне
встановлення обставин справи,
порушення та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили,
заяву про відкладення розгляду справи
не подали, про час та місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення виклику до
суду замовною кореспонденцією з
повідомленням про вручення та
телефонограмами, зареєстрованими у
встановленому порядку в журналі
телефонограм за №№1893,1894, витяг з якого
долучено до матеріалів справи. Тому,
виходячи з положень ст.305 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку про
розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача ТОВ «ТРО
«Маріупольське телебачення»
Заболотної М.І., яка доводи апеляційної
скарги підтримала, просила апеляційну
скаргу задовольнити, рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким повністю відмовити в
задоволенні позову, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи та не оспорюється
сторонами, що ОСОБА_4 з 01.08.1996 року по
30.09.2011 року перебувала у трудових
відносинах з ТОВ «ТРО «Маріупольське
телебачення». За цей період їй
нараховувалась і виплачувалась
заробітна плата.

Під час роботи позивачки на
підприємстві з березня 2003 року по
вересень 2011 року при перевищенні
порогу інфляції, який встановлюється в
розмірі 101 %, заробітна плата останньої
не індексувалась. За вказаний період
сума індексації заробітної плати
становить 2725,72грн., сума компенсації
становить 788,53грн., а всього 3514,25 грн., що
підтверджується довідкою відповідача.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з доведеності
підстав для стягнення індексації по
заробітній платі, що не була своєчасно
сплачена позивачеві, та що тягне за
собою відповідальність ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у вигляді сплати працівникові
заборгованості з індексації
заробітної плати та компенсації за
затримку у виплаті цих сум
недоплаченої частини заробітної плати.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитись.

Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України
заробітна плата підлягає індексації у
встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів громадян»,
індексація грошових доходів населення
- встановлений законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078, що дає
можливість частково або повністю
відшкодувати подорожчання споживачів
товарів та послуг. Об'єктом індексації
грошових доходів населення є оплата
праці як грошовий дохід громадян,
одержаний ними в гривнях на території
України і який не має разового
характеру.

Структуру заробітної плати визначено
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

Додаткова заробітна плата - винагорода
за працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість та за
особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні та
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з підпунктом 2.2.7
Інструкції із статистики заробітної
плати, затвердженої наказом
Держкомстату України від 13 січня 2004
року № 5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року за №
114/8713.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
оплату праці» у разі невчасної виплати
сум заробітної плати провадиться
компенсація втрати частин доходів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати (далі - компенсація)
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом. Під доходами у
цьому Законі слід розуміти грошові
доходи громадян, які вони одержують на
території України і які не мають
разового характеру: пенсії; соціальні
виплати; стипендії; заробітна плата
(грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до ст. 3 Закону компенсації
обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого
громадянину доходу за відповідний
місяць (після утримання податків і
обов'язкових платежів) на індекс
інфляції в період невиплати доходу
(інфляція місяця, за який виплачується
доход, до уваги не береться.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду із позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, індексація є складовою
частиною заробітної плати і у разі
порушення законодавства про її
виплату, працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому індексації
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 15 жовтня 2013 року № 1-18/2013,
положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
буд-яким строком незалежно від того, чи
були такі суми нараховані
роботодавцем.

Наявність факту порушення трудового
законодавства в частині невиплати
позивачці індексації заробітної плати
з компенсацією підтверджується
розрахунком сум індексації заробітної
плати та компенсації у зв'язку з
порушенням строків їх виплати,
проведеним відповідачем за період
березень 2003 року - вересень 2011 року в
сумі 3514,25грн., що складається із суми
індексації в розмірі 2725,72грн. і
компенсації за несвоєчасну її виплату
у розмірі 788,53грн.

Визначений відповідачем розмір
заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
по вересень 2011 року повністю
укладається в межі визначеного
позивачкою періоду у змісті позовних
вимог.

Оскільки позивачка правильність
проведеного відповідачем розрахунку
індексації та компенсації заробітної
плати не оспорила, рішення суду не
оскаржила, колегія суддів,
переглядаючи справу в межах заявленого
позову та доводів апеляційної скарги,
погоджується з рішенням суду щодо
розміру заборгованості суми
індексації заробітної плати та
компенсації за несвоєчасну сплату, яку
відповідач повинен сплатити позивачці.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують правильності
висновків суду першої інстанції.

Ніяких нових обставин, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків і рішення суду
представником відповідача не наведено
та нових доказів в суді апеляційної
інстанції не надано.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи та є безумовними для
скасування чи зміни рішення, у справі
не встановлено.

З урахуванням наведеного, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції, та в
межах доводів апеляційного оскарження
на підставі доказів, наданих сторонами,
які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
апеляційних підстав для скасування чи
зміни рішення суду не вбачається, тому
рішення суду підлягає залишенню без
зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телерадіоорганізація «Маріупольське
телебачення» відхилити.

Рішення Приморського районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
05 червня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.