overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/773/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2014 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача Приватне підприємство
"Трейд-Сервіс" , відділ держземагества в
Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача
Приватне підприємство "Трейд-Сервіс", відділ держземагества в Ульяновському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 17.06.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Провадження № 2/676/2245/14
Справа № 676/5699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 681/1323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що син проживає разом з нею, однак відповідач добровільно допомогу для дитини не надає, хоч має таку можливість, так як отримує пенсію по інвалідності та інших утриманців у нього немає.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити.

Відповідач позов визнав, пояснив, що він ніде не працює та являється інвалідом. Зазначив, що отримує пенсію в мінімальному розмірі, погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з позивачкою.

ОСОБА_2 не виконує обов'язок зазначений в ст.180 СК України по утриманню своєї малолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти.

Оскільки відповідач не працює, являється інвалідом та має постійний дохід у вигляді пенсії, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини слід визначити у частці від його доходу, який з врахуванням обставин названих в ст.182
СК України, на думку суду, має становити
? частину пенсії щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини доходу (пенсії), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Справа № 682/2238/14-ц
Провадження № 2/682/711/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, 1273,48 доларів США боргу за договором позики
(що в перерахунку на національну валюту становить 14893,35 гривень), та 47,56 доларів
США неустойки (що в перерахунку на національну валюту становить 556,21 гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 685/1009/14-ц
Провадження № 2/685/253/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 серпня 2014 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької обл. Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Демчук
Ю.О. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу виселити відповідачів з житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1.

Позовна вимога обґрунтована тим, що згідно рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 4 березня 2014 р., залишеним в силі ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 10 квітня 2014 р. в частині звернення стягнення, був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів про звернення стягнення на вищевказаний житловий будинок, як предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження отримання відповідачами письмових вимог позивача про добровільне звільнення переданого в іпотеку житлового приміщення, на яке звернено стягнення, виходячи з обов'язку мешканців будинку звільнити займане житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги про це, визначеного в ч. 2 ст. 40
Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Самойлович А.П.

Суддя:
Справа № 686/25/14-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/25/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 30 січня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати сторони надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя :
Справа № 740/3356/14
Провадження № 2/740/1080/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Чернігівоблбуд" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори дарування часток квартири АДРЕСА_1 від 06.10.2012 року, згідно з якими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подарували по ? частці спірної квартири ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, а також визнати право власності за ПАТ "Чернігівоблбудом" на квартиру
АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору, хоча у додатках до позовної заяви зазначено платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання права власності залишити без руху і зобов"язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви позивачем не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4645/14-ц
Провадження № 2-н/254/1371/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1590 гривень 93 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 1712 (одну тисячу сімсот дванадцять) гривень 73 (сімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

11.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.07.2014 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не з'явилася сторони, у суду відсутні данні про належне повідомлення сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 10 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року, з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Камінський В.П.
справа № 208/6751/14-ц
№ провадження 6/208/1118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 557/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23462 грн. 20 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23955 грн. 80 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року о 08.40 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 686/2966/13-ц
УХВАЛА

(про примусове входження до приміщення)

21 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання головного державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Бялик Ю. Д.

про примусове входження до приміщення будинку,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ Бялик Ю. Д. звернувся в суд із поданням про примусове входження до приміщення будинку по вул. Сонячна 29 в м. Хмельницькому, мотивуючи тим, що на виконанні в Другому міському відділі
ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/686/2122/2013 від 10.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 заборгованості на суму 142 991,98 грн.

В судове засідання державний виконавець подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить задовольнити подання.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця другого ВДВС
Хмельницького МРУЮ, слід задовольнити, надати дозвіл на примусове входження до приміщення будинку по вул. Сонячна 29 в м. Хмельницькому.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до приміщення будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/3298/14-ц
№ 2/688/658/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Головко Н.П.,

секретаря
Обезюк І.І.,

за участі прокурора
Топчій О.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці
Хмельницької області цивільну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Шепетівська районна рада,
Шепетівська центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління фінансів
Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради - Шепетівській центральній районній лікарні (р/р 1623, в ГУДКУ в Хмельницькій області
МФО 815013, код 02004812) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7711 (сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А
Провадження №2во/712/63/14

20 червня 2014року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.11.2013року задоволено вимоги ТОВ « Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 53205,43грн. Для примусового виконання рішення ТОВ « Кредитні ініціативи» отриманий виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача, в тексті якого допущено описку - не вірно зазначений код ЄДРПОУ
ТОВ «Кредитні ініціативи». Проситьи виправити описку у виконавчому листі № 712/11264/13-ц .

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №712/11264/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі допущена помилка в частині зазначення коду
ЄДРПОУ - ТОВ «Кредитні ініціативи».
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне внести виправлення в виконавчий лист №712/11264/13-ц, виданий на підставі рішення суду від 25.11.2013року.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду від 25.11.2013року по справі №712/11264/13-ц за позовом ТОВ « Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про стягшнення боргу в частину зазначення коду ЄДРПОУ - ТОВ «
Кредитні ініціативи», вказавши: код
ТОВ « Кредитні ініціативи» .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги .

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Європейський газовий банк» в особі
Харківського відділення № 1 про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу, відсотків та захист прав споживачів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Європейський газовий банк» в особі
Харківського відділення № 1 про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу, відсотків та захист прав споживачів.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 24 липня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -