Справа №2318/4460/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на
лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом про те, що з 1991 року стала
проживати однією сім'єю як дружина та
чоловік, але не була у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4 За час спільного
проживання не тільки разом проживали
але й вели спільне господарство, мали
спільний бюджет, разом займалися
бізнесом, тобто у них все було спільне,
як в кожній нормальній сім'ї.

19 січня 2012 року у ОСОБА_4 стався
крововилив в стовбурову частину голови
(інсульт), внаслідок чого він потрапив
до реанімаційного відділення
Уманської міської лікарні, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_4 у віці 57
років помер. Вона, як дружина сама
провела поховання чоловіка та
здійснила всі обряди пов'язані з його
похованням.

Після його смерті відкрилася спадщина.
Єдиним спадкоємцем першої черги після
смерті чоловіка є відповідач, який є
його сином від жінки з якою він
перебував в шлюбі, який у встановленому
законом порядку прийняв спадщину.
Оскільки вона в шлюбі з ОСОБА_4 не
перебувала, то відповідно вона, є
спадкоємцем четвертої черги, тобто
спадкоємцем більш дальшої черги ніж
відповідач, але оскільки є спадкоємець
першої черги, то претендувати на
спадщину, яка залишилася після смерті
ОСОБА_4 вона не може.

Проте, за час коли ОСОБА_4 хворів, вона
витрачала на його лікування коштів,
сума яких згідно її підрахунків
становить 5000 гривень, тобто за кожний
день лікування вона витрачала 1000
гривень і за період лікування з 19 січня
2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона витратила
5000 гривень.

Крім коштів, витрачених на лікування,
вона витратила кошти на поховання
спадкодавця, а саме на захоронення
ОСОБА_4 було замовлено послуги та
атрибути в ритуальному бюро КП
«Комунальник» (автокатафалк, труна,
хрест дерев'яний, табличка) на суму 720
гривень та вінки в салоні «Скорбота» на
суму 465 гривень. Придбано одяг (світер -
525 гривень, туфлі - 420 гривень) на суму 945
гривень та замовлено поминальний обід
в столовій заводу «Вітаміни» на суму 3250
гривень. Всього на лікування та
поховання ОСОБА_4 нею було понесено
витрати в сумі 10380 гривень.

Відповідач не бажає в добровільному
порядку вирішити цей спір, тобто
відшкодувати понесені нею витрати,
тому вона вимушена звернутися з цим
позовом до суду.

Просить ухвалити рішення суду, яким
стягнути з ОСОБА_3, спадкоємця першої
черги за законом на її користь витрати,
понесені нею на лікування та поховання
спадкодавця в сумі 10380 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь судові
витрати, понесені нею по справі
відповідно до квитанцій наданих нею
суду.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із додатковою
позовною заявою про уточнення
позовних вимог та просить суд ухвалити
рішення, яким стягнути

з ОСОБА_3, спадкоємця першої черги за
законом, на її користь витрати понесені
нею на лікування та поховання
спадкодавця в сумі 8776 гривень 22 копійки
та судові витрати, понесені нею по
справі відповідно до квитанцій,
наданих нею суду.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2, виданого відділом державної
реєстрації актів цивільного стану по
місту Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції у Черкаській
області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Актовий запис № 44.

Згідно акту, складеного 03 серпня 2012
року комісією у складі майстра
дільниці РЕУ-1, паспортиста РЕУ-1,
сусідів, які проживають в будинку
АДРЕСА_1 та затвердженого начальником
КП «ВЖ РЕУ-1», ОСОБА_2, 1961 року народження
проживала і вела спільне господарством
з ОСОБА_4, 1954 року народження до дня його
смерті.

Згідно довідки Уманського
комунального підприємства
«Комунальник» від 23 квітня 2012 року вих.
№ 186-а, ОСОБА_2 замовляла в ритуальному
бюро КП «Комунальник» послуги та
атрибути необхідні для захоронення
ОСОБА_4 у сумі 720 гривень. Оплату провела
готівкою згідно рахунку замовлення №
665 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки приватного підприємця
(свідоцтво НОМЕР_3) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
придбала для поховання свого чоловіка
ОСОБА_4 чорний гольф за 200 гривень та
чоловічий світер за 525 гривень.

Згідно довідки приватного підприємця
(свідоцтво № НОМЕР_1) ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 придбала для поховання
свого чоловіка ОСОБА_4 шкіряні туфлі
вартістю 420 гривень.

Згідно товарного чеку салону
ритуальних послуг «Скорбота» 24 січня
2012 року сплачено за три вінки 465
гривень.

Згідно накладної від 23 січня 2012 року за
поминальний обід в столовій заводу
«Вітаміни» сплачено 3250 гривень.

Згідно повідомлення Уманської міської
лікарні від 19 жовтня 2012 року вих. № 570,
ОСОБА_4, 1954 року народження, житель
АДРЕСА_2, перебував на стаціонарному
лікуванні в реанімаційному відділенні
Уманської міської лікарні з 19 січня 2012
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер
ІНФОРМАЦІЯ_1). Вартість витрачених на
лікування ОСОБА_4 ліків становить 2786
гривень 22 копійки.

Згідно квитанції до прибуткового
касового ордеру № 0093 від 19 січня 2012
року ТОВ «Медичний
лікувально-діагностичний центр» за
медичні послуги в кабінеті
комп'ютерної томографії, надані ОСОБА_4
було сплачено 410 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні в
повному об'ємі підтримала позовні
вимоги та просить суд позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні в повному об'ємі підтримав
позовні вимоги, позов вважає
обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення. Пояснив, що позивач
проживала разом з ОСОБА_4 і коли він
захворів, здійснювала за ним догляд, а
також несла усі витрати на його
лікування. Коли він помер, вона за
власний кошт поховала його, оплатила
поминальні обіди, а також провела усі
ритуальні послуги. Спадщину ж після
смерті ОСОБА_4 прийняв його син,
відповідач по справі. Згідно чинного
законодавства особа, яка несе витрати
на поховання, має право звернутися до
спадкоємця, який прийняв спадщину із
вимогою щодо повернення вищевказаних
витрат. Оскільки ОСОБА_2 понесла значні
матеріальні витрати, що
підтверджується наданими до
матеріалів справи доказами, а також
поясненнями в судовому засіданні
свідків, відповідач, який прийняв
спадщину, має компенсувати позивачу ці
кошти. Добровільно відповідач такої
компенсації не провів, а тому позивач
звернулася до суду з цим позовом, при
цьому нею були понесені ще й витрати
пов'язані з отриманням правової
допомоги та сплатою судового збору,
тому вважає, що і ці кошти мають бути
стягнуті з відповідача на користь
позивача. Просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав, позов вважає
безпідставним та просить відмовити у
його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснила, що рішенням
Уманського міськрайонного суду та
рішенням апеляційного суду Черкаської
області був встановлений факт
спільного проживання, тобто
проживання однією

сім'єю позивача ОСОБА_2 з померлим
ОСОБА_4 Згідно ст. 90 СК України чоловік
та дружина зобов'язані брати участь у
витратах, пов'язаних із хворобою,
каліцтвом одного із подружжя. Письмові
докази, що надані позивачем до справи
підтверджують лише той факт, що ОСОБА_4
дійсно хворів, лікувався у
реанімаційному відділенні і помер.
Позивач, як цивільна дружина,
зобов'язана була нести витрати на його
лікування, оскільки такі витрати є для
неї обов'язковими. Згідно ЗУ «Про
поховання та похоронну діяльність»,
витрати, пов'язані із проведенням
поминального обіду, не відносяться до
витрат, пов'язаних із похованням.
Письмові докази надані позивачем,
належним чином не оформленні і мають
сумнівний характер. Підтвердженням
здійснення покупки речей, мають бути
касові чеки або квитанції до
прибуткового касового ордеру, яких
позивачем не надано. Тому, довідки
надані позивачем не можуть бути
підтвердженням понесених нею витрат,
пов'язаних із похованням. Згідно
чинного законодавства, спадкоємці
мають відшкодовувати витрати на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця, зроблені іншою
особою, з урахуванням принципу
розумності. Позивач не зверталася до
відповідача у досудовому порядку з
проханням повернути їй такі витрати,
тому просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що проживає в квартирі
АДРЕСА_3. В будинку АДРЕСА_4 разом з
позивачем по справі проживав ОСОБА_4
протягом 21 року. Останній працював у
нього охоронником, тому йому відомо як
протікала його хвороба. Догляд за
ОСОБА_4 здійснювала позивач, усі
витрати також були покладені на неї,
про що йому відомо, оскільки він дуже
часто супроводжував позивача до
лікарні. Син ОСОБА_4 приходив в лікарню
лише один раз, жодної копійки на
лікування не надавав і навіть не
запитував про необхідність будь-якої
допомоги. Похованням ОСОБА_4 також
займалася ОСОБА_2 і усі витрати,
пов'язані з цим, були покладені на неї.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснила, що в день, коли ОСОБА_4 забрали
до лікарні, їй зателефонувала позивач
по справі і попросила позичити кошти. В
подальшому вона разом з позивачем
ходила до лікарні і бачила, як ОСОБА_2 за
власні кошти купує ліки для свого
чоловіка. За час лікування вона
неодноразово позивача ОСОБА_2 кошти,
оскільки лікування потребувало
значних витрат. Зі слів останньої їй
відомо, що син ОСОБА_4 до лікарні
приходив лише один раз і ще один раз
телефонував. Ніхто ОСОБА_2 при цьому
ніякої матеріальної допомоги для
лікування чоловіка не надавав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що з першого дня перебування
ОСОБА_4 у реанімаційному відділенні з
ним постійно знаходилася ОСОБА_2 Всі
витрати пов'язані з лікуванням, а потім
і поховання ОСОБА_4 були покладені на
позивача по справі. Син ОСОБА_4 лише на
поховання купив один вінок.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
пояснила, що коли ОСОБА_4 поклали до
лікарні, до нього кожний ден ходила
ОСОБА_2, купувала їжу, ліки. Щоденні
витрати були дуже значними і ніхто їй
матеріальної допомоги не надавав. Коли
ОСОБА_4 помер, ОСОБА_2 купувала усе
необхідне для його поховання, усе
гарної якості і дороге. Усі поминальні
обіди і обряди проводилися за рахунок
ОСОБА_2 Відповідач при цьому не надав
ніякої допомоги.

Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, відповідача, представника
відповідача, допитавши свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у
фактичних шлюбних стосунках, що
підтверджується рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 грудня 2013 року та
рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 13 лютого 2014 року. ОСОБА_4
перебував на стаціонарному лікуванні в
реанімаційному відділенні Уманської
міської лікарні з 19 січня 2012 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1).
Позивач ОСОБА_2 за весь період
лікування здійснювала догляд за ОСОБА_4
та несла витрати, пов'язані з його
лікуванням та похованням, що було
підтверджено у судовому засіданні
поясненнями свідків та наданими
позивачем письмовими доказами по
справі. Відповідач по справі ОСОБА_3, є
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_4, за яким визнано
право власності на спадкове майно, що
підтверджується рішенням апеляційного
суду Черкаської області, при цьому ним
не було понесено витрат, пов'язаних із
лікуванням та похованням спадкодавця
ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 1232 ЦК України
спадкоємці зобов'язані відшкодувати
розумні витрати, які були зроблені
одним із них або іншою особою на
утримання, догляд, лікування та
поховання спадкодавця.

За вказаних обставин, суд вважає, що
витрати, понесені позивачем ОСОБА_2 на
лікування та поховання спадкодавця
ОСОБА_4, мають бути їй відшкодовані
спадкоємцем першої черги за законом,
відповідачем по справі, ОСОБА_3

Оскільки позивач при зверненні до суду
поніс певні витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору та оплатою за
отримання правової допомоги,
відповідач має сплатити їх на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. 1232 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати, понесені на лікування та
поховання спадкодавця, у сумі 8776
гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 219 гривень 14
копійок та витрати за надання правової
допомоги у сумі 2500 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10-ти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
А. Б. Коваль