overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/5148/14-ц
Провадження №2-н/265/605/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 р. по 01.07.2014 р. у сумі 2 661,55 грн., 3 % річних у сумі 189,32 грн., інфляційні витрати у сумі 412,21 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК
України, ст.ст. 3, 4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК
України, Правилами надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630,
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», місто Маріуполь, вулиця Гризодубової, будинок №1, - на р/р 2603333 ПАО «Перший Український
Міжнародний Банк» місто Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279, заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2
Міжнародний Банк», МФО 334851, ЗКПО 33760279, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; 3% річних в сумі 189 грн. 32 коп., інфляційні витрати в сумі 412 грн. 21 грн. а всього 723 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ І.Г.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________ І.Г.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 18 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 19 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

01.08.2014
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4599/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 18 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 19 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

01.08.2014
Справа №265/5182/14-ц
Провадження №2-н/265/616/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 852,89 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
Відповідно ст. ст.509, 510, 553-554, 1048-1050, 1054-1055
ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», юридична адреса: вул.
Миколаївська, 16, м. Маріуполь, Донецька
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 335106, - 852,89 грн. заборгованості за спожитий природний газ;
МФО 334851, ОКПО 03361135: - витрати по сплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________20____ року
Суддя _________________________________________________________
Судовий наказ виданий
«______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 329/235/14-ц
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

" 08 " серпня 2014 року

с.м.т.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 61, 65, 70, 71 Сімейного кодексу
України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- кухонний гарнітур ( навісний пенал, тумба, куток, стіл, стільці);

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- морозильну камеру « Норд»;

В решті позовних вимог - відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на слідуюче майно:

- газову плиту «Goreje»; кондиціонер
«Dekker»; мікрохвильову піч «Шиваки»; причеп ПВА р/н НОМЕР_1; корову;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на слідуюче майно:

мототехніку «AKIMOTO HANDSONE -4»; настільну газову плиту чотирикомфорну; електроплиту двокомфорну марки «Елна»; фотоапарат «Canon»; карту пам'яті до фотоапарату «Canon»; духову шафу « ASEL»; тумбу під телевізор; хлібопіч.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Чернігівський районний суд
Запорізьської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 14.08.2014р.

Суддя
В.В.Ломейко
Справа № 625/296/14-ц
Провадження № 2/625/92/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" липня 2014 р. с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коломацької селищної ради
Харківської області, треті особи:
Коломацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба
Коломацького РУЮ Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Коломацької селищної ради Харківської області, треті особи: Коломацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Коломацької селищної ради Харківської області, треті особи: Коломацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Коломацької селищної ради Харківської області, треті особи: Коломацька державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності призначити на 29 липня 2014 року на 14-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Справа №265/5152/14-ц
Провадження №2-н/265/609/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 3770,36 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 411,18 гривень, 3 % річних у розмірі 99,58 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 143/686/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2560/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Погребищенського районного суду
Вінницької області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки із спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
В.В. Оніщук
Справа №265/5142/14-ц
Провадження №2-н/265/599/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 4991,51 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 800,75 гривень, 3 % річних у розмірі 442,26 гривень та витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень, які перерахувати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
22-ц/775/1006/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Песоцької
Л.І.

суддів Ткаченко
Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко
Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча») на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 26 травня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 26 травня 2014 року змінити в частині стягнення індексації заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь
ОСОБА_1 за період з березня по червень 2010 року індексацію заробітної плати в сумі 115 грн. 14 коп. і компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 24 грн. 97 коп.

Це ж рішення в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку з 18 листопада 2010 року по 25 грудня 2013 року відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 266/2965/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1263/2014(м) інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-з/641/67/2014
Справа № 641/6060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Колодяжної І.М.

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного майна та стягнення суми в порядку застосування реституції ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року заборонено укладати угоди щодо відчуження майна , а саме: квартири №28 по пр.. Гагаріна, 169-Б в м. Харкові , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

07 серпня 2014 представник позивача надав суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову :

-          Накласти арешт з забороною на відчуження у будь-який спосіб на належну відповідачу ОСОБА_2 житлову квартиру №28 в будинку №169-Б по пр..
Гагаріна, в м. Харкові та на належну відповідачу ОСОБА_3 житлову квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається , що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 .

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову стосовно накладання арешту на квартиру №28 в будинку №169-Б по пр..
Гагаріна в м. Харкові може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в цій частині заява підлягає задоволенню .

Вимоги позивача в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 задоволенню не підлягають, оскільки представником позивача не надано доказів в підтвердження права власності на цю квартиру ОСОБА_3

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково .

До вирішення спору по суті:

Накласти арешт на квартиру №28 по пр.. Гагаріна, 169-Б в м. Харкові , що належить відповідачу ОСОБА_2 .

В іншій частині заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського ВДВС ХМУЮ .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4