Справа № 666/5688/14-ц
Провадження № 2-з/666/34/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення
позову

17.09.2014 року Дніпровський районний
суд м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» про розірвання
договорів та стягнення заборгованості
та відсотків за договором депозиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
вищевказаним позовом, в якому просить
розірвати договір банківського вкладу
№2630/40/149821 від 27.12.2013р.; розірвати
договір №007-0036205-Ф/13-DEP від 03.07.2013р. про
відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки;
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
суму вкладу у розмірі 201000,00грн. та
заборгованість за невиплаченими
відсотками у сумі 6658,13,28грн. Також,
15.09.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог, в
якій просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» суму вкладу у
розмірі 201000,00грн. та заборгованість за
невиплаченими відсотками у сумі
9839,13,28грн.

На адресу суду надійшла заява позивача
про забезпечення позову, якою просить
у забезпечення позову накласти арешт
на майно відповідача, що знаходиться у
відділенні №40 Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
за адресою: м.Херсон, вул.Декабристів,
32/38, а також на грошові кошти, що
знаходяться на розрахункових рахунках
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» в межах
ціни позову.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про
забезпечення позову не конкретизовано
майно, на яке позивач просить накласти
арешт; не надано доказів, що майно, яке
знаходиться за адресою м.Херсон,
вул.Декабристів, 32/38 належить
відповідачу; не конкретизовано, яке
майно належить відповідачу, що
унеможливлює виконання ухвали у
випадку задоволення заяви про
забезпечення позову; не конкретизовано
номер розрахункових рахунків, на яких
знаходяться грошові кошти відповідача;
не надано відомостей про вартість
майна, на яке заявник просить накласти
арешт, яка має бути співмірна із
заявленими позивачем вимогами, тобто
сумі заборгованості за депозитним
вкладом, як то передбачено ч.3 ст.152 ЦПК
України.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153
ЦПК України вважає доцільним повернути
заяву про забезпечення позову
заявнику, оскільки заява про
забезпечення позову подана без
дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про
розірвання договорів та стягнення
заборгованості та відсотків за
договором депозиту - повернути
заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою про забезпечення
позову до суду, за умовами, що перестань
існувати обставини, які стали
підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Дніпровський районний суд
м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук