overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 20.08.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
№1
Справа
Провадження 2-н/165/320/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

Житлово-експлуатаційна контора № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1869/14-ц за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

07.08.2014
Справа 165/1867/14-ц
Провадження 2-н/165/317/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, р/р
України" , МФО 303398, код ЄРДПОУ 05384494, 901 (дев'ятсот одну) грн. 27 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2013 року по 01.07.2014 року. 2. Стягнути з боржника в користь Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.

Суддя
О.Г. Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-7577/11
Провадження № 6/520/597/14
УХВАЛА

19.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Київської Регіональної Дирекції
АТ «Райффайзен банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі Київського районного суду м.
Одеси № 2-7577/11,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа № 2-7577/11 за позовом заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської Регіональної Дирекції АТ
«Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (с. Таварткіладзе О.М.).

Розгляд справи завершився 26 січня 2012 року ухваленням заочного рішення на користь позивача.

Після апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 жовтня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника АТ
«Райффайзен банк Аваль» з вимогою виправити описку у виконавчому листі
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-7577/11, в частині зазначення адреси місця проживання боржника.

Положеннями ч. ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України встановлено, що суд, своєю ухвалою, може виправити описку в виконавчому листі, допущену при його оформленні або видачі.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що у виконавчому листі адресу місця проживання боржника
ОСОБА_1 відбито як «м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 5», замість вірної -
«АДРЕСА_1».

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, невірно вказана адреса місця проживання боржника у виконавчому документі перешкоджає подальшому виконанню рішення суду органами державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд вважає, що описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України; ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі
Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-7577/11, вказавши вірну адресу місця проживання боржника
ОСОБА_1 - «АДРЕСА_1», замість невірної -
«м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Лі твінова І. А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-во/520/71/14
УХВАЛА

22.09.2014 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про виправлення описки в судовому наказі від 03.01.2014 року по цивільній справі № 520/17197/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

12 вересня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява КП «ЖКС «Вузівський» з вимогою виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах вказаного судового наказу, в частині зазначення імені боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що в описовій частині судового наказу ім’я боржника вказано як «Козлов Олексій Артурович», а в резолютивній частині як «Арутунян
Самвел Мушегович», проте як ім’ям боржника є «Арутюнян Самвел
Мушегович».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, невірне внесення імені боржника у виконавчому документі перешкоджає подальшому виконанню рішення суду органами державної виконавчої служби.
Судовий наказ – це форма судового рішення.

Отже, невірне відбиття імені боржника в судовому наказі може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та заважити виконанню рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2014 року по цивільній справі № 520/17197/13-ц, зазначивши вірне ім’я боржника -
«Арутюнян Самвел Мушегович».

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2014 року по цивільній справі № 520/17197/13-ц, зазначивши вірне ім’я боржника -
«Арутюнян Самвел Мушегович».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Літвінова І.
А.
№29
Справа
Провадження 2/165/505/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги, -

встановив:

07 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1969/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 15 серпня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 209/2657/14-ц
Провадження № 2-н/209/504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 887,50 гривень, -

в с т а н о в и в:

14.05.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. надійшла заява ТОВ
"Крона", в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 887,50 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 887,50 гривень з ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.,
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Донецькміськводоканал», заборгованості по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 2 821 грн. 74 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №306/2190/14-ц
Номер провадження 2/306/699/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119,
Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя 1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є 3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 серпня 2014 року. 4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 серпня 2014 року. 5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. 6.Викликати на судове засідання: мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Гірська, 92; мати посвідчення особи (паспорт) с.Свалявка,31, Перечинського району;
Закарпатської області;
Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ
Справа №333/4664/14-ц
№2-н/333/1259/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», яке знаходиться: м.
Запоріжжя вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 13350,83 грн. та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 18933/14 від 25.06.2014 року), гр. ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по
Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», яке знаходиться: м.
Запоріжжя вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 13350,83 грн. та судові витрати.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 209/3597/14-ц
Провадження № 2-н/209/643/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10355,07 гривень, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. надійшла заява КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10355,07 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10355,07 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
№1
Справа
Провадження 2-н/165/331/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1909/14-ц за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

08.08.2014