overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4676/14-ц
Провадження № 2-н/254/1396/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7842 гривень 07 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 241 гривень 01 копійки, 3% річних у розмірі 240 гривень 55 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 8445 (вісім тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 43 (сорок
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 283/2115/14-ц
Провадження №2-н/283/209/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тимошенко А.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 1162,98 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та підлягає розгляду в порядку наказового провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження по справі та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2108/14-ц провадження №2/283/629/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11 вересня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 11 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В
И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК
України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак
Єдиний унікальний № 697/1558/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

24 липня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 697 / 1558 / 14 -ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням та похованням спадкодавця,

У С Т А
Н О В И В :

цивільна справа надіслана
Миронівському районному суду
Київської області за підсудністю з
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням та похованням спадкодавця прийняти до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 07 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Суддя підпис Л.О.
Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 368/372/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді
Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду від 27.03.2014 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат,-

в с т а н о в и в :

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 27.03.2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, так як судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 27.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 1.08.2014 року на 11 год .00 хв.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа №568/769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 2013 року у виконавчому комітеті Немирівській сільській раді Радивилівського району
Рівненської області, актовий запис №3.

Від даного шлюбу дітей не має.

Причиною звернення до суду послужило те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через непорозуміння і негативне ставлення один до одного. Вони не зійшлися характерами і поглядами на життя, між ними постійно виникають сварки, суперечки з вини відповідачки, що негативно впливає на подружні стосунки в сім'ї. З лютого 2014 року спільно не проживають. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

24.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
Справа № 740/3516/14
Провадження № 2/740/1118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 19 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Т.Г. Ковальова
Справа № 209/3607/14-ц
Провадження № 2-н/209/650/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9567,16 гривень, -

в с т а н о в и в:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9567,16 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 9567,16 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 182/4437/14-ц
Провадження № 2/0182/2759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 рокуо 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 288/1092/14-ц
Провадження № 2-во/288/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, третя особа реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, Кривенська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

07.08.2014 року Попільнянським районним судом Житомирської області було винесено рішення по даній справі.

Як було з’ясовано у резолютивній частині рішення невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки – :04:000:017, вірним є кадастровий номер земельної ділянки – :04:000:0174.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме вірним є кадастровий номер земельної ділянки – :04:000:0174.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, третя особа реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області,
Кривенська сільська рада
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши кадастровий номер земельної ділянки – :04:000:0174.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 203/3748/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/3748/14-ц за позовом
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року заява відносно ОСОБА_1 була прийнята та задоволена, щодо
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

06 серпня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви, що підтверджується заявою від 06.08.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що 05.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до декількох боржників та позивачем було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., розмір якого не залежить від кількості боржників, приймаючи до уваги результат розгляду цивільної справи відповідно до якого судовий збір був сплачений за розгляд та видачу судом судового наказу на боржника ОСОБА_1, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору та задоволені зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур
Ф.Ф
Справа № 203/3731/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 203/3731/14-ц за позовом
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2014 року заява відносно ОСОБА_1 була прийнята та задоволена, щодо
ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті заяви на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України.

06 серпня 2014 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивачем подана заява про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з відмовою у прийнятті заяви, що підтверджується заявою від 06.08.2014 року, наявною в матеріалах справи (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Враховуючи, що 05.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до декількох боржників та позивачем було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., розмір якого не залежить від кількості боржників, приймаючи до уваги результат розгляду цивільної справи відповідно до якого судовий збір був сплачений за розгляд та видачу судом судового наказу на
ОСОБА_1, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору та задоволені зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур
Ф.Ф
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/4688/14-ц
Провадження № 2-н/254/1406/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 7498 гривень 74 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 216 гривень 88 копійки, 3% річних у розмірі 228 гривень 47 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 8065 (вісім тисяч шістдесят п'ять) гривень 89 (вісімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік