АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Нежури В.А., Усика
Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 26.06.2014 у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Інпромбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 26.06.2014 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Інпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, 18.07.2014 представником ПАТ
«Дельта Банк» подано апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт в своїй
апеляційній скарзі зазначає про те, що
22.05.2014 між ПАТ «Дельта Банк» (далі - AT
«Дельта Банк») в якості Покупця та ПАТ
«Інноваційно-Промисловий Банк» в
якості Продавця було укладено та
посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, договір купівлі-продажу
прав вимоги (зареєстрований в реєстрі
за № 733), отже таким чином відбулася
заміна кредитора, а ПАТ «Дельта Банк»
набуло статусу нового кредитора.

Також апелянт вказує, що причини
відсутності представника позивача у
судовому засіданні 30.05.2014 та 26.06.2014
відбулися через ряд обставин в зв'язку
з укладанням договору купівлі-продажу
прав вимоги від 22.05.2014, підписанням акту
приймання-передачі прав вимоги до
договору купівлі-продажу прав вимоги
та фактичної передачі матеріалів
кредитних справ новому Кредитору (AT
«Дельта Банк»), у зв'язку з чим у нового
Кредитора AT «Дельта Банк» не було
можливості подати в суд першої
інстанції документи для
процесуального правонаступництва

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
з підстав викладених у ній, просила
ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала щодо
задоволення апеляційної скарги,
просила її відхилити.

Справа № 754/891/14 № апеляційного
провадження:№ 22-ц-796/10614/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Ярошенко
С.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В. Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін у
справі, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
ухвали суду в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Згідно змісту оскаржуваної ухвали
суду, позивач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в суді, в судові засідання
призначені на 30.05.2014 та 26.06.2014 не
з'явився. Таким чином, суд вважав, що
відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства повторна
неявка позивача та/або його
представника в судове засідання є
підставою залишити позов без розгляду
(а.с.169 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що про
призначене на 30.05.2014 судове засідання
позивач був повідомлений належним
чином, що підтверджується розпискою,
яка міститься в матеріалах справи (а.с.
35 т. 2). 29.05.2014 позивач звернувся до суду
із клопотання про відкладення розгляду
справи, призначеного на 30.05.2014 на іншу
дату, у зв'язку із підписанням договору
22.05.2014 щодо переуступки прав вимог
кредиторів до іншого банку, та
введенням в справу нового кредитора АТ
«Дельта Банк» (а.с. 36, 37 т.2). Згідно
повідомлення про вручення, направлену
на адресу ПАТ «Імпромбанк» судову
кореспонденцію отримано уповноваженою
особою Банку 13.06.2014 (а.с.166 т. 2), що дає
підстави вважати про завчасне
повідомлення позивача про розгляд
справи, призначений на 26.06.2014. Причини
неявки в судове засідання позивачем
суду не були повідомлені.

Доводи апеляційної скарги про
звернення із клопотанням до суду
першої інстанції про відкладення
розгляду справи призначеного на 30.05.2014
у зв'язку із підписанням договору 22.05.2014
щодо переуступки прав вимог кредиторів
до іншого банку, та введенням в справу
нового кредитора АТ «Дельта Банк» в
даному випадку не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду,
враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вказані положення повинні
враховуватись в системному та
логічному зв'язку із положенням ст. 169
цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (п.3 ч.1). При
повторній неявці належним чином
повідомленого позивача, від якого не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Отже, законодавець диференціює
необхідність врахування судом
поважності явки позивача до суду
залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду. Крім того, позивачем до суду
першої інстанції не було надано жодних
доказів на підтвердження факту
підписанням договору 22.05.2014 щодо
переуступки прав вимог кредиторів до
іншого банку, та введенням в справу
нового кредитора АТ «Дельта Банк».

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду
постановлена з додержанням норм
процесуального права.

В порядку ч. 2ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта банк»
- відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 26.06.2014- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: