Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 Справа №607/5356/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю
секретарів Палашовської У .А.,
Гнатенко І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про
відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПРОВІДНА» ( далі
ПрАТ СК «ПРОВІДНА») про стягнення
коштів в сумі 16630 грн. В обґрунтування
своїх вимог вказує на те, що внаслідок
ДТП, яке сталось 08.01.2014 року з вини
ОСОБА_2, було пошкоджено належний йому
автомобіль марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4 та
відповідачем ПрАТ СК «Провідна» - який
є страховиком ОСОБА_3 згідно Полісу АС
№4202258 виплачено йому 16300 грн.
страхового відшкодування. Однак
виплачена сума відповідачем не
відповідає дійсній вартості
матеріального збитку, завданого йому
пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП,
яка складає 33040 грн. Його звернення до
ПрАТ СК «ПРОВІДНА» з вимогою виплатити
різницю між виплаченою сумою та
дійсною вартістю завданих йому збитків
відповідачем залишено без відповіді.
Вважає, що дії відповідача є
неправомірні, оскільки Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Тому
просить суд стягнути з відповідача
ПрАТ СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_2 16630 грн.
страхового відшкодування з яких 16060
грн. вартість матеріалів та виконаних
робіт, 570 грн. вартість експертного
дослідження, а також просить покласти
на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просять його
задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ СК
«ПРОВІДНА»в судовому засіданні позову
не визнав та подав суду письмові
заперечення, згідно яких вказує на те,
що відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу а
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку встановленому законодавством.
Коефіцієнт зношення деталей
автомобіля марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4
становить 0.5025, отже розрахунок
вартості відновлювального ремонту
автомобіля з врахуванням зносу,
відповідно до чеків та актів виконаних
робіт наданих позивачем, проводиться
за формулою: 16920,00 грн. (вартість робіт)
+3800 грн. (вартість матеріалів) + 11750,00
грн. (вартість деталей) * 0.5025 та
становить 26 595,00грн. Враховуючи розмір
франшизи по Полісу АС №4202258 в сумі 500,00
грн., а також суму фактичного
відшкодування виплаченого ПрАТ СК
«ПРОВІДНА» в корить позивача в
розмірі 16430грн., розмір доплати
страхового відшкодування становить
9665,00 грн. Стосовно вимог про стягнення
570,00 грн. за експертне дослідження,
заперечує, оскільки, спеціалістом ПрАТ
СК «ПРОВІДНА» 07.02.2014р. на виконання
вимог ст. 34 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в присутності
ОСОБА_1 проведено огляд транспортного
засобу позивача за результатами якого
складено Акт огляду, в якому були
зафіксовані пошкодження автомобіля
«NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4, даний акт
підписаний позивачем без зауважень та
заперечень. Оскільки позивачем
самостійно обрано експерта та
проведено експертне дослідження для
визначення вартості пошкодження
автомобіля підстав для відшкодування
570,00 грн. за експертне дослідження не
має.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні заперечили проти
задоволення позовних вимог в частині
стягнення коштів з ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав:

Постановою Тернопільського
міськрайонного суду від 19.02.2014 року
встановлено, що 08.01.2014 р. близько 11 год. 30
хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом марки «Мерседес»,
д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись автомобілем в с.
В.Березовиця Тернопільського району
Тернопільської області, не вибрав
безпечної швидкості та дистанції руху
допустив зіткнення з транспортним
засобом марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався
попереду в попутному напрямку,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив вимоги п.п. 2.3 (б),12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України. Вказаною
постановою ОСОБА_2 було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

В силу п.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або в
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з Полісу АС №4202258
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована 13.09.2014 року в ПрАТ
СК «ПРОВІДНА», забезпечений
транспортний засіб автомобіль марки
«Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3. Ліміт
відповідальності за заподіяння
матеріальної шкоди 50000,00 грн., франшиза
500,00 грн.

07 лютого 2014 року спеціалістом ПрАТ СК
«ПРОВІДНА» в присутності ОСОБА_1
проведено огляд транспортного засобу
позивача за результатами яких складено
Акт огляду, в якому були зафіксовані
пошкодження автомобіля «NISSAN», д.н.з.
НОМЕР_4, даний акт підписаний
учасниками огляду без зауважень та
заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
ПрАТ СК «ПРОВІДНА» було виплачено
позивачу ОСОБА_1 16300 грн. страхового
відшкодування, що не заперечується
сторонами.

Згідно Висновку експерта ОСОБА_5 №68/14
від 11.02.2014р., розмір матеріального
збитку завданого власнику автомобіля
«NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4 в результаті ДТП з
врахуванням коефіцієнту його зносу (0,5)
складає 28274,40 грн. Вартість проведеного
експертного дослідження складає 570
грн., яка сплачена ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України - суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно ст.22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі ст.29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону,
розмір франшизи при відшкодуванні
шкоди, заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України,
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором. Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.

Статтею 990 ЦК України, страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката). Страховий акт (аварійний
сертифікат) складається страховиком
або уповноваженою ним особою у формі,
що встановлюється страховиком.

На підставі ч.3 ст.988 Цивільного кодексу
України страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Стаття 22
цього Кодексу до реальних збитків
відносить втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України,
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Статтею 34 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів",
передбачено, що страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів з дня
отримання повідомлення про настання
події, що містить ознаки страхового
випадку, розпочати її розслідування, у
тому числі здійснити запити щодо
отримання відомостей, необхідних для
своєчасного здійснення страхового
відшкодування. Протягом 10 робочих днів
з дня отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не
з'явився у визначений строк, потерпілий
має право самостійно обрати аварійного
комісара або експерта для визначення
розміру шкоди. У такому разі страховик
(у випадках, передбачених статтею 41
цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження).

У судовому засіданні з'ясовано, що
після звернення позивача спеціалістом
ПрАТ СК «ПРОВІДНА» 07.02.2014р. на виконання
вимог ст. 34 Закону «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», в присутності
ОСОБА_1 проведено огляд транспортного
засобу позивача за результатами якого
складено Акт огляду, в якому були
зафіксовані пошкодження автомобіля
«NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4, даний акт
підписаний позивачем без зауважень та
заперечень, а тому правові підстави
для задоволення позовних вимог про
стягнення 570 грн. на відшкодування
вартості проведеного експертного
дослідження 11.02.2014р. на замовлення
ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого в
порядку встановленому законодавством.

Відповідно до товарних чеків від
26.02.2014р., 05.03.2014р., 06.08.2014р., 11.08.2014р. та
акту виконаних робіт від 11.08.2014р.
наданих позивачем, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4 становить 32470 грн. з
яких 16920,00 грн. вартість робіт, 3800 грн.
вартість матеріалів, 11750,00 грн. вартість
деталей, однак враховуючи коефіцієнт
зносу даного автомобіля (0.5), суму
фактичного відшкодування виплаченого
ПрАТ СК «ПРОВІДНА» в корить позивача
(16430 грн.), а також розмір франшизи (500
грн.) визначений страховим полісом,
сума завданого збитку, яка підлягає до
відшкодування позивачу становить 9665
грн.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд
вважає, що в даному випадку порушені
права позивача відповідачами які
підлягають захисту, а позов до
часткового задоволення, шляхом
стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500
грн. заподіяної матеріальної шкоди та
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» в користь ОСОБА_1 9665 грн.
матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп.
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України,
ст.ст. 988, 990, 1166, 1187 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (с.Поділля
Підволочиського району) в користь
ОСОБА_1 500 грн. грн. заподіяної
матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «ПРОВІДНА» в користь ОСОБА_1
9665 грн. матеріальної шкоди та 243 грн. 60
коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак