ун. № 759/2748/14-ц
пр. № 2/759/2315/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють і в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1

треті особи: ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Служба в справах дітей Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 які діють як в своїх
інтересах так і в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 та просив суд
постановити рішення, яким визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених вимог
вказуючи на те, що квартира АДРЕСА_1
була отримана ним позивачем як
службова на сім»ю з трьох осіб, його,
його дружину та доньку - ОСОБА_2
Зазначена квартира є двокімнатною,
жилою площею 26,50 кв.м. На даний час в
квартирі зареєстровані, позивач,
відповідачі та син позивача - третя
особа, однак з 2006 р. відповідачі в
квартирі не проживають, в
добровільному порядку виїхали за
кордон. Враховуючи те, що відповідачі з
2006 р. не проживають за вказаною адресою,
не несуть витрат по утриманню даної
квартири, не вчиняють жодних дій по
утриманню квартири в належному стані,
виїхали з квартири добровільно,
забравши всі свої речі, однак в
добровільному порядку провести зняття
з реєстраційного обліку не бажають,
місце їх перебування позивачу не
відоме, він вимушений звернутись з
даним позовом до суду.

На підставі ст.ст. 9, 71, 72 ЖК України
просив заявлені позовні вимоги
задовольнити.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали
заявлені позовні вимоги, та просили їх
задовольнити посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, вказували
суду на те, що з 2006 р. відповідачі
виїхали з спірної квартири та
проживають за кордоном, повертатись на
Україну бажання не мають, вчиняти дії
щодо зняття з реєстраційного обліку не
бажають, однак позивач вимушений
сплачувати за них квартирну плату
також за власні кошти проводити ремонт
квартири та її утримання.

Відповідачі в судове засідання не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
судом неодноразово направлялись
судові повідомлення , які
відповідачами отримано особисто ( а.с.
50, 74, 81), однак, причини неявки суду не
повідомили, а тому суд вважає можливим
розгляд справи у їх відсутності, на
підставі наявних у справі доказів з
постановленням по справі заочного
рішення суду.

Представники третіх осіб,
Комунального підприємства «Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м. Києва»,
проти заявлених позовних вимог
заперечували, Служби в справах
неповнолітніх Святошинської районної
у м.Києві державної адміністрації, в
подальшому в судове засідання не
з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
направили до суду письмову заяву в якій
просили розглядати справу у їх
відсутності, що суд з урахуванням
обставин справи вважає за можливе.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити,
вказуючи на те, що позивач є його
батьком, а відповідачка ОСОБА_2 сестрою,
вказувала, що дійсно з 2006 р. сестра з
родиною переїхали жити за кордон, з
того часу в квартирі не з»являються,
жодним чином участі в утриманні
спірної жилої площі не приймають,
виїхали з квартири добровільно,
забрали всі належні їм речі, в
подальшому третя особа в судове не
з»явився, просив розглянути справу в
його відсутності, що суд з урахуванням
думки учасників судового розгляду
вважає за можливе.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача,
представника позивача, третю особу,
пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
ордеру № 000299 виданому на підставі
рішення виконкому №1054 від 28 квітня 1975
р. квартира АДРЕСА_1 видана ОСОБА_1 на
сім»ю з трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ( а.с. 4).

Станом на 22.01.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, та
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.
3).

Відповідно до актів КП «РЕО 4» від 29.05.2013
р., 14.06.2013 р., 02.07.2013 р., 06.08.2013 р., 18.09.2013 р.,
18.10.2013 р. на час відвідування в
квартири в квартирі АДРЕСА_1
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час
відвідування в квартирі не знаходились
( а.с. 5-10).

Відповідно до наданих суду відомостей
вбачається що з 05.03.2006 р. згідно до
витягу з реєстру населення ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані
за адресою проживання : АДРЕСА_2. ( а.с. 11,
12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Відповідно до відповіді КНП «Центр
первинної медико-санітарноїдопомоги
№3 Святошинського району м.Києва від
26.03.2014 р. медична документація на ім.»я
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутня
( а.с. 55).

Крім того, як показали суду свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8, останні можуть
стверджувати, що останні шість - вісім
років відповідачі в спірній квартирі
не проживають, їх речей в квартирі
немає, квартиру вони залишили
добровільно, сварок з приводу вселення
відповідачів в квартиру не бачили.
Зазначали, а саме свідок ОСОБА_7, що вона
є сусідкою позивача, в квартирі
позивача буває часто, відповідачів в
квартирі жодного разу за даний період
не бачила, як і їх речей, зазначала, що
майже рік тому позивач з сином зробили
в квартирі ремонт, знає, що відповідачі
виїхали за кордон, позивач самостійно
оплачує квартплату та плату за
комунальні послуги, проводить поточні
ремонтні роботи необхідні для
утримання квартири в належному стані.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Згідно з вимогами ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Таким чином на підставі ст. 7 Закону
України від 11.12.2003 року № 1382 - 1У «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні» зняття
з реєстрації місця проживання
здійснюються протягом семи днів на
підставі заяви особи, запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання
особи, остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою) суд
вважає можливим задовольнити і вимоги
позивача про зняття відповідача з
реєстраційного обліку.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачі відсутні в спірній
квартирі понад шість місяців, доказів
про поважність причин відсутності суду
не надано, а тому суд вважає вказані
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60,
212-215 , 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя:

ун. № 759/2748/14-ц

пр. № 2/759/2315/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
П»ятничук І.В.,

при секретарі -
Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють і в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1

треті особи: ОСОБА_6, Комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
Служба в справах дітей Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації

про визнання осіб такими, що втратили
право користування житловим
приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя: