АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2342/2014
інстанції Сапронова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,з участю
прокурораНастич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на ухвалу судді Новокаховського
міського суду від 25.06.2014 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до Головного
управління Державної казначейської
служби в Херсонській області, третя
особа: відділ державної виконавчої
служби Новокаховського міського
управління юстиції Херсонської
області про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
25.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Херсонській області про відшкодування
матеріальної шкоди повернуто.
Роз'яснено ОСОБА_6 право на звернення до
суду з цим позовом за
місцезнаходженням відповідача, а саме
до відповідного районного суду м.
Херсона.

ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі,
зазначає, що 29.05.2014 року колегією суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області винесена ухвала в якій чітко
вказано, що відшкодування шкоди за
рахунок державного бюджету України
проводиться виключно Державною
казначейською службою України, яке є
окремою юридичною особою. Крім того,
відповідно до ст. 107 ЦПК України дана
справа підлягаю вирішенню в порядку
цивільного судочинства, керуючись ст.
1173 ЦК України, ст. 56 Конституції України
та ст. 11 ЗУ «Про державну виконавчу
службу». На дані обставини суд першої
інстанції не звернув уваги, що
призвело до неправильного вирішення
питання. Тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню.

ОСОБА_6, у судовому засіданні в режимі
відеоконференції на задоволенні
апеляції наполягала, з підстав
зазначених у скарзі.

Прокурор Настич В.О., у судовому
засіданні в режимі відеоконференції
при розгляді апеляції покладалась на
розсуд суду.

Представник Головного управління
Державної казначейської служби
України та представник ВДВС
Новокаховського МУЮ Херсонської
області до суду не з'явилися, про
причини неявки не повідомила, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подано. За таких обставин, колегія
суддів, вважає за можливе розглянути
справу без їх участі на підставі ч. 2 ст.
305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи ОСОБА_6 її позовну заяву з
підстав передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд виходив з того, позивачка
звертається до юридичної особи
місцезнаходження якої є м. Херсон, а
тому справа не підсудна
Новокаховському міському суду
Херсонської області

Однак колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Згідно ст. 173 ЦПК України розгляд справи
по суті розпочинається доповіддю
головуючого про зміст заявлених вимог
та про визнання сторонами певних
обставин під час попереднього судового
засідання, після чого з'ясовується, чи
підтримує позивач свої вимоги, чи
визнає відповідач вимоги позивача та
чи не бажають сторони укласти мирову
угоду або звернутися для вирішення
спору до третейського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом за
винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 01.04.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання на 10:00
годин 14.04.2014 року (а.с. 26). 14.04.2014 року
ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
-ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської
області (а.с.62). 30.04.2014 року судом першої
інстанції розпочато розгляд справи по
суті і ухвалою цього ж суду провадження
у даній цивільній справі
закрито(а.с.73,75). 29.05.2014 року ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
ухвалу Новокаховського міського суду
Херсонської області від 30.04.2014 року
скасовано та справу направлено для
продовження її розгляду до цього ж суду
(а.с. 120-121). Таким чином, розгляд справи
судом першої інстанції вже було
розпочато і передача розпочатої
розглядом справи до іншого суду, а тим
більше повернення позовної заяви
позивачу ухвалою судді винесеною
одноособово суперечить положенням
цивільно-процесуального
законодавства. Тому оскаржувана ухвала
є незаконною і підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження її
розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч.1
ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського
міського суду Херсонської області від
25.06.2014 року скасувати, справу направити
до Новокаховського міського суду
Херсонської області для продовження
її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: