Справа № 357/5487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду, змінивши
розмір позовних вимог, просить визнати
за нею право власності на 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1. Вимоги обґрунтувала
тим, що 2.06.1995р. вона зареєструвала шлюб
з відповідачем по справі. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей, які
проживають разом з нею у спірній
квартирі.

Під час шлюбу за спільні кошти подружжя
придбало вищевказану однокімнатну
квартиру, свідоцтво про право
власності від 29.11.2010р. видане на ім'я
відповідача. 9.12.2013р. шлюб був
розірваний в судовому порядку. На даний
час відповідач проживає окремо, між
сторонами склалися неприязні стосунки,
виник спір з приводу користування,
володіння та розпорядження житлом,
тому позивачка просить поділити
спільне майно подружжя, виходячи з
рівності його часток.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлені вимоги. Додатково
пояснила, що за дану квартиру дійсно
мають заборгованість, яку вона згодна
погасити за свою частку або ж за всю
квартиру у випадку переоформлення
права власності на неї.

Відповідач позов визнав, проте судом
відмовлено у прийнятті визнання
відповідачем позовних вимог, оскільки
таке визнання було здійснене з умовою
та відповідач міняв свою позицію
протягом судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач
пояснив, що дана квартира була придбана
у ТОВ «Міськбуд», в зв'язку з чим він
позичав гроші, на даний час їх не
повернув і не має такої можливості,
тому хоче, щоб квартира була
переоформлена на позивачку і вона
виплатила заборгованість.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
2.06.1995р.. 9.12.2013р. шлюб був розірваний,
згідно з рішенням суду.

12.01.2006р. ОСОБА_2 уклав договір з ВАТ
«Міськбуд», яке згодом було
перейменоване в ТОВ «Міськбуд», на
виконання робіт по будівництву квартри
у АДРЕСА_1

29.11.2010р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

26.06.2014р. МВ ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_2, як пояснив останній в зв'язку з
ухваленням рішення про стягнення
позики, яку він отримав для виплати за
договором по будівництву квартири.

Згідно з довідкою К ПБМР ЖЕК № 7 від
25.12.2013р. у квартирі АДРЕСА_1 проживають
та зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з довідкою КП КОР « Південне
бюро тезнічної інвентаризації» від
17.02.2014р., інвентаризаційна вартість
квартири станом на 1.01.2013р. становить
74901грн..

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.65 СК України, дружина,
чоловік розпоряджаються майном, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із
подружжя вважається, що він діє за
згодою другого з подружжя. Договір,
укладений одним із подружжя в
інтересах сім'ї, створює обов'язки для
другого з подружжя, якщо майно,
одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 СК України, у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. При вирішенні спору про
поділ майна суд може відступити від
засади рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач під час шлюбу
з позивачкою уклав договір в інтересах
сім'ї, отримав у власність житло, як він
пояснив та визнала позивач, на
запозичені кошти, які позивач не
відмовляється повертати, тобто спірне
житло було придбане під час шлюбу і є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, то суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача,
визнавши за нею право на 1/2 частку
спірного майна. Накладення заборони
відчудження майна не може бути
перешкодою для поділу майна подружжя.

Судові витрати підлягають до стягнення
з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України,
керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222,
294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1.

Залишити у власності ОСОБА_2 1/2 частку
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 375 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко