22-ц/772/2770/2014Головуючий в суді першої
інстанції Король О. П.Категорія
55Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О.,
Луценка В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ТОВ «Об'єднання
Транс-Континенталь» на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 01.08.2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання Транс-Континенталь» про
стягнення заборгованості, моральної
шкоди, середнього заробітку за час
затримки трудової книжки та зміни
формулювання причин звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
Транс-Континенталь» про стягнення
заборгованості, моральної шкоди,
середнього заробітку за час затримки
трудової книжки та зміни формулювання
причин звільнення.

Також, разом з позовом подана заява в
якій просив забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно
відповідача.

Ухвалою від 01.08.2014 року заяву ОСОБА_2
задоволено та накладено арешт на майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
Транс-Континенталь» : евакуатор
колісний реєстраційний № 03512 АК, марка
ЕТЦ -1609, 2009 року випуску, евакуатор
колісний реєстраційний № 03513 АК, марка
ЕТЦ -1609, 2009 року випуску, евакуатор
колісний реєстраційний № 03511 АК, марка
ЕТЦ -1609, 2009 року випуску.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь»
подало апеляційну скаргу в якій
просило скасувати ухвалу, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вони підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
до суду надійшла зазначена позовна
заява та заява про забезпечення позову,
яка аргументована тим, що відповідач
ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» та
його власник ОСОБА_3, який отримав
російське громадянство, знаходяться на
тимчасово окупованій території АР
Крим та має намір переправити туди
вказане майно, що може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.

Встановивши таке, суд першої інстанції
прийшов до висновку про задоволення
заяви, оскільки існує реальна загроза
невиконання рішення суду.

Проте, до такого висновку суд першої
інстанції дійшов передчасно, в
порушення норм процесуального закону
та порядку встановленого для його
вирішення.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст. 151 ЦПК України вказує, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4
Постанови № 9 від 22.12.2006 року звернув
увагу судів на те, що розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Судом першої інстанції не в повній мірі
враховані ці роз'яснення, не з'ясовано
та не вмотивовано в ухвалі, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Всупереч ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд
першої інстанції не перевірив
дотримання вимог щодо співмірності
виду забезпечення позову заявленим
вимогам, наклавши арешт на три
екскаватора, вартість яких явно
перевищує розмір позовних вимог.

Крім того, накладаючи арешт на
екскаватори, міським судом не було
перевірено, що вказана техніка можливо
використовується товариством у
виробничому процесі, що може завдати
істотної шкоди відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про забезпечення позову
розглянута судом 01.08.2014 року, а
провадження по справі відкрито лише
04.08.2014 року, тобто оскаржувана ухвала
прийнята до відкриття провадження по
справі, що є порушенням процесуального
законодавства.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив
встановлений порядок для вирішення
заяви про забезпечення позову, його
ухвала підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Об'єднання
Транс-Континенталь» - задовольнити
частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 01.08.2014 року про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Об'єднання Транс-Континенталь» про
стягнення заборгованості, моральної
шкоди, середнього заробітку за час
затримки трудової книжки та зміни
формулювання причин звільнення -
скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.О. Денишенко

В.В. Луценко