АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/621/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2498/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного
суду Полтавської області від 3 липня 2014
року

по справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу
по борговій розписці.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просив накласти арешт на все
майно ОСОБА_2 в межах заявлених
позовних вимог.

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 3 липня 2014 року
заяву про забезпечення позову було
повернуто заявникові ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого суду, її в апеляційному
порядку оскаржив ОСОБА_1 та просив
скасувати її та направити матеріали до
суду першої інстанції для вирішення
питання про забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви про забезпечення позову
заявникові, суд першої інстанції
виходив з того, що заяву було подано без
додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

При цьому встановлення інших, не
передбачених законодавством,
додаткових вимог до такої заяви не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову
послався на потенційну можливість
відчуження відповідачем наявного в
нього майна, як підставу для накладення
арешту на це майно, а отже вказав
причини та вид забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову повною мірою
відповідає вимогам, встановленим у ст.
151 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на
невнесення заявником на депозитний
рахунок застави, а також відсутність
відомостей про місце знаходження
майна, на яке має бути накладено арешт,
як на підставу для повернення заяви про
забезпечення позову, суперечать
чинному процесуальному законодавству.

Так, відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК
Українисуд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Відомості щодо місця знаходження
майна, на яке має бути накладено арешт
можуть бути отримані під час розгляду
заяви про забезпечення позову по суті.

Крім того, стаття 151 ЦПК України не
встановлює обов'язкового внесення на
депозитний рахунок суду застави для
осіб, що звертаються із заявами про
забезпечення позову, а також
зазначення місця знаходження майна
боржника.

Таким чином, у місцевого суду не було
підстав для відмови у розгляді
вказаної заяви по суті та поверненні її
заявникові.

Виходячи з викладеного, внаслідок
порушення порядку вирішення питання
про забезпечення позову, судом першої
інстанції було помилково постановлена
ухвала про повернення заяви про
забезпечення позову , що відповідно до
ст. 312 ЦПК є підставою для її скасування
та направлення на новий розгляд до
місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 , 312 ч.1 п.3, 314 ч.1, 315
ч.1,2 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 3 липня 2014 року
скасувати та направити матеріали
справи до Котелевського районного суду
Полтавської області для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: /підпис/
О.Ю. Кузнєцова

Судді:
/підпис/
Л.М. Хіль

/підпис/
В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
О.Ю. Кузнєцова