overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6412/14-ц
Провадження №2/521/4654/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 27 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/679/14
Справа №
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л..В,

у присутності позивача за первісним позовом – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом –
ОСОБА_3М,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник позивач за зустрічним позовом – ОСОБА_6 в судовому засідання звернулася до суду з клопотанням про витребування письмових доказів по справі, а саме інформації щодо доходів, отриманих
ОСОБА_1 в період з 12 березня 1994 року по 29 травня 2012 року.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись положенням ч. 1 ст. 137 ЦПК
України, відповідно до якого у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державній фіскальній службі України (Львівська пл., 8, м. Київ-53) інформацію щодо доходів, отриманих ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження – м. Ананьїв Одеської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, за період з 12 березня 1994 року по 29 травня 2012 року.

Ухвала є обов’язковою до виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На виконання ухвали Державній фіскальній службі України витребовувані документи слід надати в строк до 06 жовтня 2014 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_7
Справа № 467/1708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 467/1722/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кірімової О.М.

при секретарі
Андросовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка заяву в.о. начальника відділу ДВС
Арбузинського РУЮ в Миколаївській області про роз'яснення рішення суду про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Арбузинський районний суд знаходиться виконавчий лист № 1401/1223/12 від 22.08.2012 року виданий Арбузинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 23.03.2000 року.

08 травня 2014 року до відділу ДВС
Арбузинського РУЮ надійшов виконавчий лист № 467/411/14-ц від 08.04.2014 року виданий
Арбузинським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття починаючи з 06.03.2014 року.

В.о. начальника відділу ДВС
Арбузинського РУЮ в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити яким чином виконати рішення суду, тоді як на виконанні є два виконавчих листи про стягнення аліментів з однієї на утримання однієї його доньки.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Перевіривши обставини викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки державний виконавець всупереч вимогам ст. 221 ЦПК
України, просить роз'яснити порядок виконання виконавчих документів, та жодним чином не рішення суду

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментуючи зміст вказаної статті, суд приходить до висновку, що роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту

За такого, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судових рішень слід відмовити, оскільки рішення
Арбузинського районного суду, є вмотивованими та зрозумілими, резолютивна частина рішень суду викладена чітко, а тому, на думку суду, підстав роз'яснювати рішення немає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви в.о. начальника відділу ДВС Арбузинського РУЮ в
Миколаївській області про роз'яснення рішення суду про стягнення аліментів, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова
Справа № 333/9775/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселенням до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселенням до квартири.

11.11.2014 року від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визначення порядку користування житловим приміщенням та вселенням до квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Е.Г. Стоматов
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товаривства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаривства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 496/6306/13-ц
Провадження № 2/496/383/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"01" липня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. провадження у справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

04.06.2014 року до суду надійшло повідомлення експерта №671/02 від 30.05.2014 року про повернення матеріалів без надання висновку.

Представник позивача у судовому засіданні проти відновлення провадження не заперечував.

У судовому засіданні представник відповідачки не заперечувала проти відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року 12:00 годину.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 496/3372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"22" липня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі -
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.08.2014 року на 10:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 496/3742/14-ц
Провадження № 2/496/1724/14
У Х В А Л А

"07" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03.09.2014 року о 09:40 год.

Відповідачці пропонується подати в строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 496/3428/14-ц
Провадження № 2/496/1617/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 22.07.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1,ьпісля смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 25.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати не поданою та повернути
Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 324,00 грн. (триста двадцять чотири гривні) згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» №
QS22141622 від 11.07.2014 року, банк одержувача
ГУ ДКСУ в Одеській області, код
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа №521/2259/14-ц
Провадження №2/521/3766/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 березня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/950/14-ц
Провадження № 2/475/333/14
У Х В А Л А

01.08.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/950/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.30год. 19 сетрпня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 496/3273/14-ц
Провадження № 2/496/1575/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування 16.07.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - ? частки квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Але, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 18.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути витрати по сплаті судового
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути
Повернути ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції ПАТ КБ «Хрещатик» №Qs22101603 від 07.07.2014 року, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Одеській області, код отримувача 37913781,
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалу разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 467/1751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт.
Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова