АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц /790/6384/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/8443/14
Категорія: судовий наказ
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Кіпенка І.С.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова 25 липня 2014 року за заявою
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА :

06.06.2014 року представник ТОВ
«Енергоремонт» звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг в сумі 3467,86
грн., яка складається із заборгованості
по електроенергії з 01.02.2011 року по 01.05.2012
року в сумі 860, 49 грн. та з утримання
будинку та прибудинкової території за
період з 01.09.2010 року по 01.10.2012 року в сумі
2607, 37 грн. та судового збору в сумі 121, 80
грн. ( а.с.2-3).

09 червня 2014 року судом було видано
судовий наказ та з ОСОБА_4 і ОСОБА_6
стягнуто солідарно вказану
заборгованість та судовий збір ( а.с.34).

24 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся у суд з
заявою про скасування судового наказу
з тих підстав, що ТОВ «Енергоремонт»
заявило до нього вимоги за межами
строку позовної давності ( а.с.42-43).

Ухвалою Московського районного суду
м.Харкова від 25 липня 2014 року вказану
заяву ОСОБА_4 було залишено без
розгляду на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України, як таку, що подана за межами
встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України
строку з дня отримання копії наказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати вказану ухвалу суду як
незаконну та постановити нову ухвалу, в
якій врахувати наведені в заяві факти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб. які з»явились, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_7 про скасування
судового наказу без розгляду, суд
першої інстанції з посиланням на
вимоги ч.2 ст. 105-1, ч.1 ст. 105 ЦПК України
виходив з того, що вказану заяву ним
подано за межами встановленого строку.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Згідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України ,
боржник має право протягом десяти днів
з дня отримання копії судового наказу
та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.

Як свідчать матеріали справи, копію
судового наказу від 09 червня 2014 року та
додані до неї документи ОСОБА_8 отримав
19.07.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення ( а.с.41).

Вказане також підтверджується
довідкою поштовим відділенням № 170
«Харків Укрпошти» (а.с.53).

Матеріали справи також свідчать про те,
що з заявою про скасування вказаного
судового наказу ОСОБА_4 звернувся у суд
24 липня 2014 року (а.с.42), тобто у
встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України
строк.

За таких обставин ухвалу суду першої
інстанції від 25 липня 2014 року не можна
визнати такою, що відповідає вимогам
вказаних норм процесуального права, у
зв»язку з чим вона підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, а
заява ОСОБА_4 підлягає поверненню її до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.
ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова
колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити .

Скасувати ухвалу Московського
районного суду м. Харкова 25 липня 2014
року та заяву ОСОБА_4 про скасування
судового наказу у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремонт» про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг
повернути до суду першої інстанції для
її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді :