У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Чужа Ю.Г.,

при секретарі: Марчишаку Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року по справі за позовом
органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5,
треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання недійсними договорів іпотеки,
-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" оскаржив в
апеляційному порядку рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року, яким позов задоволено.

В подальшому, ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду від 20.11.2012 року
виправлено описку в зазначеному
рішення та вказано, що правильною датою
його ухвалення є саме 16.11.2012 року (а.с.72).

Ухвалою судді апеляційного суду
Закарпатської області від 18.06.2014 року
відкрито провадження за даною
апеляційною скаргою. При цьому
апеляційний суд виходив з того, що
копію рішення представник апелянта
отримав лише 03.06.2014 року відповідно до
інформації з довідкового листа до
справи.

Із заперечень представника
відповідача ОСОБА_5 за довіреністю
ОСОБА_8 та оглянути матеріалів справи
вбачається, що після ухвалення
оскаржуваного рішення представник
банку звернувся до суду із заявою про
видачу його копії та отримав таку 25.12.2013
року про що розписався на цій заяві
(а.с.67 на звороті). Крім того із журналу
судового засідання (а.с.54-59) вбачається,
що представник Банку був присутній в
судовому засіданні, брав участь у
судових дебатах та при оголошенні
вступної та резолютивної частини
судового рішення і достеменно знав про
результат розгляду справи.

Оскільки за встановлених обставин
апеляційна скарга подана апелянтом
лише 12.06.2014 року, тобто з пропуском
десятиденного строку на апеляційне
оскарження (ч.1 ст. 294 ЦПК), без
клопотання про його поновлення і
апеляційне провадження було відкрито
помилково, колегія суддів ухвалою від
04 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року залишила без руху, та
надала апелянту строк на протязі
тридцяти днів з дня проголошення
ухвали для усунення недоліків для
подачі клопотанням про поновлення
строку на апеляційне оскарження з
наведенням поважних причин пропуску
строку.

На виконання зазначеної ухвали Банком
подано заяву в якій він стверджує ті ж
самі обставини, що вказані і в
апеляційній скарзі.

Вказані обставини у заяві не можуть
визнатися колегією суддів поважними
причинами пропуску на апеляційне
оскарження рішення, яке було
проголошено в присутності
представника Банку 19 грудня 2013 року, а
апеляційну скаргу Банком подано лише
12.06.2014 року тобто більше ніж через шість
місяців.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо
апеляційна скарга подана після
закінчення строків, установлених ст. 294
цього Кодексу, та підстави, вказані у
заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження, визнані
неповажними, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки вказані обставини були
встановленні колегією суддів в
судовому засіданні після помилкового
відкриття провадження по даній справі,
то апеляційне провадження по даній
апеляційній скарзі підлягає закриттю,
як таке, що помилково відкрито після
пропуску строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року по справі за
позовом органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому в
інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_5,
треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про
визнання недійсними договорів іпотеки
- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:
Судді