overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/6861/14-ц
№ 205/6861/14ц/2/205/3782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» 05 серпня 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 17 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження №2о/263/134/2014р.
Справа № 263/7354/14-ц.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання особи,

В С Т
А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення фату не проживання
ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_1, але у зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

Так, ОСОБА_1 в заяві не вказано заінтересовану особу, відомості щодо її місцезнаходження, поштову адресу та індекс, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 28.07.2014р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.08.2014р. Однак у наданий судом строк заявник вимоги суду не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання особи - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа 263/7443/14-ц
Провадження № 2/263/2872/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 у позові посилається на ті обставини, що між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, за яким позивач передав грошові кошти відповідачеві, та останній не виконав умови договори та кошти у зазначений час не повернув. При цьому у позові не зазначено про дату, місце укладення договору, розмір позичених грошових коштів, тобто належним чином не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено жодного доказу, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження № 2/263/1622/2014р.
Справа №263/2840/14-ц.
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розділ майна, яке було придбане в період шлюбу. Тому, просить для визначення вартості спірного майна призначити будівельно-технічну експертизу нерухомого майна для визначення вартості квартири АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для визначення вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості спірної квартири.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Яка дійсна вартість квартири
АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експерту Новікову Володимиру
Станіславовичу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК
України.

Експертизу провести у присутності сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Васильченко О.Г.
Справа 263/7473/14-ц
Провадження № 2/263/2887/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 у позові посилається на ті обставини, що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між відповідачами необхідно визнати недійсним у зв'язку із тим, що власником спірного будинку є позивач. У позовній заяві зазначено перелік наданих документів у кількості сімох одиниць.

При надходженні позовної заяви до суду складено акт від 28.07.2014 року про відсутність вказаних у додатку документів.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено жодного доказу, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано ціну позову до вимог майнового характеру та не надано документів вказаних у додатку. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119
ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Провадження №
Справа № 263/2840/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя. В порядку забезпечення доказів, у попередньому судовому засіданні позивач просила суд витребувати з ПАТ
«КБ «Приват Банк» відомості щодо наявності грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_2, що діє до 01 листопада 2017 року, відкритий на ім'я
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1. Крім того, також просила витребувати з ПАТ «ОТП-Банк» відомості щодо наявності рахунків та грошових коштів на них, відкритих на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Суд, ознайомившись з клопотанням вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1. ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що у позивача є об'єктивні складнощі у поданні суду вказаних доказів, оскільки у неї не має можливості самостійно витребувати з
ПАТ «КБ «Приват Банк» та ПАТ «ОТП-Банк» відомості щодо наявності у відповідача грошових коштів на рахунках відкритих у зазначених банках, тому вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ «Приват Банк» відомості щодо наявності грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_2, що діє до 01 листопада 2017 року, відкритий на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Витребувати з ПАТ «ОТП-Банк» відомості щодо наявності рахунків та грошових коштів на них, відкритих на ім'я ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа 263/7468/14-ц
Провадження № 2/263/2882/2014
УХВАЛА

29 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 у позові посилається на ті обставини, що між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, за яким позивач передав грошові кошти відповідачеві, та останній не виконав умови договори та кошти у зазначений час не повернув. При цьому у позові не зазначено про дату, місце укладення договору, розмір позичених грошових коштів, тобто належним чином не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено жодного доказу, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій противоправними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
Справа 263/7569/14-ц
Провадження № 2/263/2915/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протизаконними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дій протизаконними, але у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, вона не може бути прийнята у провадження.

ОСОБА_2 в позові посилається ну ту обставину, що він на торгах придбав нерухоме майно банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПРОДІНВЕСТ», за яке сплатив кошти, після чого звернувся до відповідача, який був призначений ліквідатором вказаного товариства щоб оформити відповідно до закону договір купівлі-продажу, але відповідач відмовився чим порушив його права.

В порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги не зазначено жодного доказу, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано документу про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протизаконними, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07 серпня 2014 р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5313/14
Справа № 617/992/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської сельщної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_6, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5379/14
Справа № 637/185/14
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П.

Сащенко І.С.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В
И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-644/1340/13
Провадження : 22ц/790/5493/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості споживчої необлікованої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості споживчої необлікованої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/5313/14 інстанції - Король Т.В.
Справа № 617/992/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської сельщної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської сельщної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, реєстраційної служби
Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа
№ 2-639/5647/13
Провадження : № 22ц/790/5535/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку розподілу майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 01 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння об'єктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння у порядку розподілу майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7351/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» звернулось з апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

У Х В АЛ И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова