Номер провадження: 22-ц/785/4111/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарях - Булгак Х.О., Феленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору - Відділ
Держземагенства в Кодимському районі
Одеської області, про поновлення
строку позовної давності, встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» на
рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 30 серпня 2013 року,

встановила:

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 30.08.13 р.
вищевказаний позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано поважною причиною пропуску
ОСОБА_4 строку позовної давності для
звернення до суду з даним позовом та
поновлено їй цей строк. Встановлено
факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після
смерті батька ОСОБА_5 та матері ОСОБА_6.
Визнано за ОСОБА_4 в порядку
спадкування за заповітом право на: -
земельну частку (пай) у розмірі - 3,37
умовних кадастрових гектарів, яка
відповідно до сертифікату на право на
земельні частку (пай) серії РН № 753292,
виданого 03.10.2000 р. Кодимською районною
державною адміністрацією Одеської
області, належала ОСОБА_5, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.; - земельну частку (пай) у
розмірі - 3,37 умовних кадастрових
гектарів, яка відповідно до
сертифікату на право на земельні
частку (пай) серії ОД-12 № 0191191, виданого
26.03.97 р. Кодимською районною державною
адміністрацією Одеської області,
належала ОСОБА_6, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
р..

В апеляційній скарзі СТОВ «Маяк»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
повну відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішенням суду
вирішено питання про права та обов'язки
СТОВ «Маяк», в той час як товариство
участі у справі не брало. СТОВ «Маяк»
вважає, що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального (ст. ст.
16, 344, 387, 391, 396 ЦК України та
процесуального (ст. ст. 212, 213 ЦПК
України) права.

ОСОБА_7, представник апелянта, в
судовому засіданні підтримав доводи та
вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_8, представник ОСОБА_4, в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу вважав необхідним скаргу
повернути апелянту, посилаючись на те,
що суд першої інстанції не вирішував
питання про права та обов'язки СТОВ
«Маяк». ОСОБА_9, представник ОСОБА_4, в
судовому засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін, посилаючись на
необґрунтованість скарги.

Шершенецька сільська рада
Кодимського району Одеської області
свого представника в судове засідання
не направила. Надала клопотання про
розгляд справи без її представника,
просила апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

Третя особа - Відділ Держземагенства
у Кодимському районі Одеської області
свого представника у судове засідання
не направив. В наданому суду листі
відділ просив розглядати справу за
відсутності його представника. Відділ
вважав рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України,
неявка інших осіб. які беруть участь у
розгляді справи, належним чином
сповіщених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень проти неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що до спадкової маси
після сперті матері позивачки - ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., входить
право на земельні частки (паї) із земель
колективної власності колишнього КСП
«Маяк» (с. Шершенці Кодимського району
Одеської області), посвідчене
сертифікатами на право на земельну
частку (пай) серії РН № 753292 (на ім'я
ОСОБА_5.) та серії ОД-12 № 0191191 (на ім'я
ОСОБА_6.), виданих Кодимською
райдержадміністрацією 03.10.2000 р. та 26.03.97
р. відповідно. Позивачка є спадкоємцем
за заповітом після смерті матері -
ОСОБА_6. Спадщину остання фактично
прийняла, але оформити її у нотаріуса
не може у зв'язку із втратою оригіналів
вказаних сертифікатів (а. с. 34).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про задоволення позову. Судом
правильно встановлено існування між
сторонами спадкових правовідносин.
Висновки суду відповідають обставинам
справи, вимогам діючого на час
відкриття спадщини законодавства
України (ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 11,
60, 179, 213 ЦПК України). Доводи апелянта
про вирішення судом питання про його
права та обов'язки є неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами спадкових
правовідносин.

За правилами, передбаченими ст. ст. 548,
549 ЦК УРСР, для придбання спадщини
необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини. Визнається, що спадкоємець
прийняв спадщину, якщо він протягом
шести місяців з дня відкриття спадщини
фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
померла мати позивачки - ОСОБА_6 (а. с. 7).
За час життя Кодимською
райдержадміністрацією 26.03.97 р. ОСОБА_6
був виданий сертифікат про право на
земельну частку (пай) серії ОД-12 № 0191191
(а. с. 9, ). Також ОСОБА_6 після смерті
свого чоловіка - ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., фактично прийняла як
спадщину сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії РН № 753292 (а.
с. 10, ). Позивачка є спадкоємцем за
заповітом після смерті матері - ОСОБА_6
(а. с. 11- 12, 13, 14). Спадщину остання
фактично прийняла, але оформити її у
нотаріуса не змогла у зв'язку із
втратою оригіналів вказаних
сертифікатів.

Доводи апелянта про те, що СТОВ
«Маяк» є власником спірної земельної
ділянки за набувальною давністю не
підтверджені належними та допустимими
доказами. Сам по собі факт користування
земельною ділянкою не є перешкодою для
прийняття спадщини після смерті
спадкодавця, та не може бути підставою
для відмови в заявлені позову.
Безпідставними є посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, які регулюють
захист права власності. Доводи СТОВ
«Маяк» про безпідставність поновлення
строку позовної давності,
необґрунтованість висновку суду про
фактичне прийняття спадщини,
неналежного відповідача по справі
спростовуються вищевказаними
дослідженими судом доказами.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги не є суттєвими та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ОСОБА_4. Рішення
суду є справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги СТОВ «Маяк»
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Маяк» -
відхилити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 30 серпня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

А. І. Дрішлюк