АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 11 серпня 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
загальних зборів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 року повернуто
для подання до належного судупозовну
заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства
«Оболонь-2» (далі - СТ «Оболонь-2»),
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
загальних зборів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
вказану ухвалу суду скасувати, а
питання відкриття провадження в справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.На думку апелянта, суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про повернення позовної
заяви, посилаючись на те, що позовні
вимоги нібито є нечіткими та заявлені
лише до СТ «Оболонь-2», яке знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 42,
що за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району. Зазначає, що
позов було заявлено ним до юридичної
особи СТ «Оболонь-2» таОСОБА_2, який
зареєстрований в Святошинському
районі. Згідно з ст. 113 ЦПК України
справа підсудна Святошинському
районному суду м.Києва.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу та просить
її задовольнити.

Представник СТ «Оболонь-2» у вирішенні
апеляційної скарги ОСОБА_1
покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31
липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Святошинського районного суду м. Києва
з позовом до СТ «Оболонь-2», ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення загальних
зборів, в якому просив визнати
недійсним протокол № 1 загальних
зборів членів СТ «Оболонь-2» від 29
квітня 2014 року, а також визнати дії
ОСОБА_2 протиправними та такими, що
спричинили шкоду його особистим
інтересам.

11 серпня 2014 року Святошинським
районним судом м.Києва позовну заяву
ОСОБА_1 було повернуто позивачу для
подання до належного суду. Суд першої
інстанції виходив з того, що позов було
пред'явлено ОСОБА_1 до СТ «Оболонь-2», а
основним питанням є визнання недійсним
протоколу загальних зборів членів СТ
«Облонь-2». СТ «Оболонь-2» знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Богатирська,42,
що за адміністративно-територіальним
поділом м.Києва не відноситься до
Святошинського району м.Києва. З
позовної заяви незрозуміло, які дії
саме ОСОБА_2 були протиправними та
такими, що спричинили шкоду особистим
інтересам позивача. З огляду на
питання, які просить вирішити позивач,
суд вважав недоцільним звернення
ОСОБА_1 з позовом до Святошинського
районного суду м.Києва.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
позовної заяви, позов було пред'явлено
ОСОБА_1 до двох відповідачів - СТ
«Оболонь-2» та ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України
передбачено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Суд першої інстанції дійшов
безпідставного висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 було заявлено лише до СТ
«Оболонь-2».

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Повертаючи позовну заяву для подання
її до належного суду, суд першої
інстанції безпідставно послався на те,
що вимоги ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 є
незрозумілими, а звернення ОСОБА_1 з
позовом до Святошинського районного
суду м.Києва з огляду на питання, які
позивач просить вирішити в судовому
порядку, є недоцільним. Відсутність
обґрунтування заявлених вимог є
підставою для залишення позовної заяви
без руху з наданням позивачу строку
для усунення недоліків, а не повернення
її із посиланням на ст. 115 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 серпня 2014 року слід скасувати, а
питання відкриття провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до Садівничого
товариства «Оболонь-2», ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення загальних
зборівпередати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 серпня 2014 рокускасувати,
а питання про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Оболонь-2»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення
загальних зборів передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді