У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Ізмайлової Т.Л., Касьяна О.П., Мостової
Г.І., Ступак О.В., розглянувши заяву
представника публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Колінько
Альони Валеріївни про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 02 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_7, в якому просило стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 55 747 грн 91
коп. та понесені судові витрати у
розмірі 557 грн 47 коп.

В обґрунтування вимог позивач
посилався на те, що 28 серпня 2008 року між
сторонами укладено договір № СL 83974,
згідно умов якого банк надав ОСОБА_7
кредит у розмірі 10 000 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 38,6 % річних з кінцевим терміном
повернення 20 серпня 2012 року.
Відповідачем взяті зобов'язання за
вказаним договором у повному обсязі не
виконуються, внаслідок чого станом на 29
листопада 2013 року у неї утворилася
заборгованість у розмірі 55 747 грн 91коп.,
яка складається із: заборгованість за
кредитом - 9 834 грн 88 коп.; заборгованість
за відсотками - 15 036 грн 01 коп.;
заборгованість за підвищеними
відсотками - 30 877 грн 02 коп.

Рішенням Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області
від 15 січня 2014 року у задоволенні
позову ПАТ «Універсал Банк»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014
року рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 15 січня 2014 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким позов
ПАТ «Універсал Банк» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ПАТ «Універсал Банк» 6 192 грн 50 коп.
прострочену заборгованість за
кредитом, 6 738 грн 37 коп. -
заборгованість за відсотками, 14 351 грн 86
коп. підвищених відсотків, а всього - 27
282 грн 73 коп. В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 червня 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ПАТ
«Універсал Банк» на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 15 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 05 травня 2014
року у справі за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ПАТ «Універсал Банк» -
Колінько А.В. про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 червня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст. 261
ЦК України, що потягло ухвалення різних
за змістом рішень у подібних
правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року
у справі за позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

При постановленні ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 червня 2014 року, суд виходив
із того, що оскаржуване рішення
апеляційного суду ухвалено у
відповідності до норм матеріального
права та висновки суду апеляційної
інстанції про те, що позовні вимоги
банку підлягають задоволенню в межах
трирічного строку позовної давності, а
саме з 29 листопада 2011 року до 14
листопада 2013 року є правильними,
оскільки перебіг позовної давності
почався від дня, коли у банка виникло
право пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання.

Зі змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 жовтня 2012 року, на яку
заявник посилається, як на підставу
перегляду судового рішення, не
вбачається неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, оскільки в
одному випадку (судове рішення, яке є
предметом перегляду) суд погодився з
тим, що позовні вимоги банку підлягають
задоволенню в межах трирічного строку,
оскільки перебіг позовної давності
почався від дня, коли у банка виникло
право пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання, а в іншому випадку (судове
рішення, як приклад неоднакового
застосування норм матеріального права)
суд виходив із того, що позовна
давність застосовується з дня
закінчення договору, який було
укладено до березня 2012 року.

Як роз'яснено у п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупністю таких умов: судом
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні і ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Отже, зміст заяви та додана до неї копія
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 жовтня 2012
року, не можуть свідчити про наявність
підстав для задоволення заяви,
оскільки із них не вбачається різного
тлумачення судами змісту і сутності
правових норм, що призвело до різних
висновків про наявність чи відсутність
суб'єктивних прав та обов'язків
учасників відповідних правовідносин;
відсутнє різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням юридичної сили цих
правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; відсутнє різне
визначення предмета регулювання
правових норм, зокрема застосування
різних правових норм для регулювання
спірних правовідносин або поширення
дії норми на певні правовідносини в
одних випадках і незастосування цієї
самої норми до аналогічних відносин в
інших випадках, тобто різне
застосування закону, який не підлягав
застосуванню; відсутнє різне
застосування правил аналогії права чи
закону у подібних правовідносинах.

За таких обставин, наведені заявником
доводи не містять сукупність вказаних
умов та ознак неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, а
тому у допуску справи до провадження
Верховного Суду України слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за заявою представника
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» - Колінько Альони
Валеріївни про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 02 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

О.П. Касьян

Г.І. Мостова

О.В. Ступак