Справа № 541/2493/14-ц
Провадження № 2/541/1111/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року

м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області Куцин В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Миргородської міської ради до
Миргородської міської ради про
тлумачення змісту заповіту, визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом,
третя особа – ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Територіальний центр соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Миргородської міської ради
звернувся до суду з позовною заявою до
Миргородської міської ради про
тлумачення змісту заповіту, визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом,
третя особа – ОСОБА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 3 та ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних та трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
сторонами заяви є установи (юридичні
особи) спір між якими розглядається
господарським судом, тому вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
провадження по справі за позовом
Територіального центру соціального
обслуговування (надання соціальних
послуг) Миргородської міської ради до
Миргородської міської ради про
тлумачення змісту заповіту, визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом,
третя особа – ОСОБА_1, так як подана
позовна заява не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства
відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а
підвідомча господарському суду.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі. Оскільки по вище
зазначеній позовній заяві відмовлено у
відкритті провадження, вважаю за
необхідне повернути представнику
позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір
в сумі 958,98 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 210,293 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом Територіального
центру соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
Миргородської міської ради до
Миргородської міської ради про
тлумачення змісту заповіту, визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за заповітом,
третя особа – ОСОБА_1.

Управлінню Державної казначейської
служби України в Миргородському районі
повернути представнику позивача
ОСОБА_2 судовий збір в загальній сумі 958
(дев’ятсот п’ятдесят вісім) гривень 98
копійок сплаченого відповідно до:
квитанції № 0F4138277 від 09.09.2014 року у АТ
«ОСОБА_3 Аваль» відділення №0929 р/р
0012 на суму 243 гривні 60 копійок;
квитанції № 0F4138066 від 09.09.2014 року у АТ
«ОСОБА_3 Аваль» відділення №0929 р/р
0012 на суму 715 гривень 38 копійок

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122
ЦПК України, що відмова у відкритті
провадження перешкоджає повторному
зверненню до суду з таким самим
позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Миргородський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4