№ провадження 2-о/521/278/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30» вересня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового
засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, про встановлення факту, що має
юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу. В
обґрунтування поданої заяви зазначив,
що 28 березня 1998 року він придбав
будинок за адресою АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу було укладено та
посвідчено приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу - ОСОБА_2, та зареєстровано в КП
ОБМТІ та РОН. З 1999 року заявник
зареєстрований та постійно проживає в
цьому будинку. На теперішній час у
заявника виникла необхідність
розпорядитися своєю власністю, але
договір купівлі-продажу від 28.03.1998 року
ним втрачений. В зв'язку з тим, що в
теперішній час приватний нотаріус
ОСОБА_2 не працює, заявник звернувся до
Одеського державного нотаріального
архіву, де отримав дублікат договору
купівлі-продажу житлового будинку. 18
липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області з заявою про державну
реєстрацію дублікату договору купівлі
- продажу житлового будинку від 28.03.1998
року. 24 липня 2014 року заявник отримав
відмову державного реєстратора у
реєстрації права власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1 у зв'язку з
невідповідністю імені та по батькові
зазначених у дублікаті договору
купівлі-продажу житлового будинку від
28.03 1998 року №2-135, з їх написанням в
паспорті заявника. Встановлення факту
належності зазначеного договору
необхідно заявнику для реєстрації його
права власності на належний йому
будинок, у зв'язку з чим він звернувся
із даною заявою до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи -
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції Одеської
області в судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлявся належним
чином,про причини неявки суд не
повідомив.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу і
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підставах.

Згідно з ч.1 ст. 259 ЦПК України, у рішенні
суду повинно бути зазначено відомості
про факт, встановлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

У судовому засіданні встановлено, що 28
березня 1998 року ОСОБА_1 придбав будинок
за адресою АДРЕСА_1, що вбачається із
дублікату договору купівлі-продажу від
28.03 1998 року №2-135, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу - ОСОБА_2,
та зареєстрованого в реєстрі за №2-135. В
тексті зазначеного договору зазначено,
що договір підписаний в присутності
нотаріуса, особу підписавших
встановлено.

ОСОБА_1 зареєстрований та постійно
проживає в цьому будинку, що вбачається
із арк. 11 паспорту громадянина України
серії НОМЕР_1.

При цьому, в дублікаті договору
купівлі-продажу від 28.03 1998 року №2-135
вказано ім'я заявника «ОСОБА_1», а по
батькові «ОСОБА_1», а в паспорті
громадянина України серії НОМЕР_1,
виданого Хмельницьким ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 15 листопада 2005 року
вказано ім'я «ОСОБА_1», а по батькові
«ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я,
по-батькові, місце і час народження
якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по-батькові,
прізвищем, місцем і часом народження
цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті. Згідно з ч.1
ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду
повинно бути зазначено відомості про
факт, встановлений судом, мету його
встановлення, а також докази, на
підставі яких суд установив цей факт.

На думку суду, документи надані
заявником для доказу встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу ОСОБА_1, є обґрунтованими та
достатніми для підтвердження цього
факту, а невідповідність імені та по
батькові у договорі купівлі-продажу та
у паспорті громадянина Україна є
помилкою нотаріуса при перекладі ім'я
та по батькові заявника з російської на
українську мову, тому суд не вбачає
підстав для відмови в задоволенні
заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
України, ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Одеського
міського управління юстиції Одеської
області, про встановлення факту, що має
юридичне значення - задовольнити у
повному обсязі.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу -
дублікату договору купівлі - продажу
житлового будинку №2 по провулку
Промисловому в м. Одесі від 28.03.1998 року,
зареєстрованого в реєстрі за №2-135,
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Малиновського
районного суду міста Одеси апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ