Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2781/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької с області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Лауна»

на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16
травня 2014 року про відмову у відкритті
провадження

у справі за позовом приватного
підприємства «Лауна» до Ленінського РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна
служба Запорізького міського
управління юстиції Запорізької
області про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПП «Лауна» звернулося
до суду з позовом до Ленінського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області,
треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області про
звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі, оскільки спір між юридичними
особами, а тому заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ПП «Лауна» подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
незаконність, просить ухвалу
скасувати, справу направити до
Орджонікідзевського районного суду.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта Соколову В.Д.,
представника третьої особи
Реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області Самарську О.С.,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції та обставини справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу і передати
питання на новий розгляд суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що
суддя суду першої інстанції,
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, послався на ті обставини, що
позов поданий юридичною особою до
юридичної особи, а тому має
розглядатися господарським, а не
загальним судом.

Вказаний висновок не знайшов свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р.
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» готуючи справу до
розгляду, суд повинен визначити:
обставини, які мають значення для
справи, та факти, що підлягають
встановленню і покладені в основу
вимог і заперечень; характер спірних
правовідносин і зміст правової вимоги;
матеріальний закон, який регулює
спірні правовідносини; вирішити
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; з'ясувати, які є докази
на підтвердження зазначених фактів;
визначити коло доказів відповідно до
характеру спірних правовідносин і
роз'яснити, якій із сторін слід довести
певні обставини; вжити заходів для
забезпечення явки в судове засідання, а
також сприяти врегулюванню спору до
судового розгляду.

Відповідно роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.08.1976р. «Про судову практику в справах
про виключення майна з опису» за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Вказані обставини не з'ясовані.

Не з'ясовано, яким чином за позовними
вимогами про захист права власності
позивача може бути відповідачем орган
УМВС або його слідчий.

Належний відповідач не встановлений.

Відповідно, не вирішене питання, чи є
спір між юридичними особами, який не
належить до компетенції суду загальної
юрисдикції або є інший суб'єктний
склад осіб, які беруть участь у справі
та який не перешкоджає розгляду справи
за правилами цивільного судочинства.

У разі, якщо суд не визначиться з колом
осіб, які мають брати участь у справі,
він не буде мати змоги визначити
характер спірних правовідносин.

Суддею не взято до уваги вимоги ст.10
ЦПК України щодо обов'язку сприяти
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи.

Належним чином не вирішене питання
щодо залучення до участі у справі у
якості співвідповідача особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і особу, якій передано майно,
якщо воно було реалізовано.

Не вчинені дії у порядку ст. 33 ЦПК
України щодо заміни первісного
відповідача на належного, залучення
співвідповідача.

Висновок про відсутність компетенції
суду загальної юрисдикції щодо
розгляду даної справи зроблений на
неповно встановлених обставинах, без
вжиття вищевказаних заходів.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Лауна» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року
про відмову у відкритті провадження у
цій справі скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: