Справа № 2-3373/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року
м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали
справи за поданням старшого державного
виконавця Коваля Я.М. відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції про
постановлення ухвали про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України, –

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з поданням,
погодженим начальником відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, старший державний виконавець
Коваль Я.М. просить постановити ухвалу
про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі
України до виконання боржником своїх
зобов’язань.

Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції
знаходяться виконавчі провадження з
примусового виконання:

- виданого 23 вересня 2011 року
Рівненським міським судом Рівненської
області виконавчого листа №2-3373/11 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
”Родовід Банк” заборгованості за
кредитним договором в сумі 145713 грн., про
що державним виконавцем винесено
постанову від 04.06.2014 р. про відкриття
виконавчого провадження №43531177;

- виданого 03 грудня 2012 року Рівненським
міським судом Рівненської області
виконавчого листа №1715/16825/12 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
”Дельта Банк” заборгованості за
кредитним договором в сумі 16404 грн. 99
коп. та судових витрат в сумі 214 грн. 60
коп., про що державним виконавцем
винесено постанову від 21.05.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження
№43355860;

- виданого 11 жовтня 2013 року Рівненським
міським судом Рівненської області
виконавчого листа №569/8413/13-ц про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
”Універсал Банк” заборгованості за
кредитним договором в сумі 42056 грн. 28
коп. та судових витрат в сумі 420 грн. 56
коп., про що державним виконавцем
винесено постанову від 19.05.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження
№43326285.

Проте, станом на час звернення до суду
із поданням, тобто станом на 02.10.2014 р.,
вищевказані виконавчі документи
боржником ОСОБА_1 добровільно не
виконані, зокрема, ані стягувачам: ПАТ
”Родовід Банк”, ПАТ ”Дельта Банк”,
ПАТ ”Універсал Банк”, ані в орган
державної виконавчої служби боржник не
надала документального підтвердження
про сплату зазначених вище сум
заборгованості.

У задоволенні подання слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 18 частини третьої
статті 11 Закону України від 21 квітня 1999
року №606-XIV ”Про виконавче
провадження” (з наступними змінами і
доповненнями), державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, - у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Як передбачено статтею 32 вказаного
Закону, заходами примусового виконання
рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проте, в обґрунтування подання,
державним виконавцем не зазначено, а
також і документально не підтверджено,
яких саме заходів примусового
виконання ним було вжито на виконання
виданих судом виконавчих листів, при
цьому в поданні не обґрунтовано і
документально не підтверджено факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на неї судовими
рішеннями.

Зокрема, не зазначено, що боржник
вчиняє дії, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання виконавчих
документів, що боржник на час виконання
рішення виїжджала за межі України і це
призвело до виникнення заборгованості,
або боржник безпідставно не
з’являється на виклики державного
виконавця. Відсутні такі докази і у
матеріалах справи.

Виходячи з контексту положень пункту
24-1 частини першої статті 293 та статті
377-1 Цивільного процесуального Кодексу
України, окремо від рішення суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, при цьому суд може
постановити ухвалу як про задоволення
подання державного виконавця, так і про
відмову у задоволенні такого подання.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця Коваля
Я.М. відділу державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції про постановлення
ухвали про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її
проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: