overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5549/14-ц
Провадження № 2/234/2773/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шабельківської селищної ради, третя особа Управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її
Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- з'ясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради, третя особа Управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 153.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4963/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа
Словечанська сільська рада , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК
України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Словечанська сільська рада .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Заявнику в судове засідання забезпечити явку свідків.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 234/5445/14-ц
Провадження № 2/234/2716/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/4454/14-ц
Провадження № 2/234/2403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 5 червня 2014 року о 08 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 128/3876/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради
Вінницького району Вінницької області, третя особа - Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не підтверджені відповідними доказами; відсутнє підтвердження про наявність спадкового майна; відсутні відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району
Вінницької області, третя особа -
Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 128/3923/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не обґрунтована ціна позову; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: сплата позивачем відсотків по кредиту в розмірі 1090 грн., втрата можливості брати ліки з відтермінуванням платежу
ФОП ОСОБА_3 та не обгрунтовано, чим зіпсована ділова репутація ФОП
ОСОБА_3

Крім того, позивачем не надано копії паспорта для підтвердження її особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 310/4304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

з участю -           позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно одержаних, збережених коштів.

До судового засідання надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відомості з Державного реєстру прав про реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, зокрема на житловий будинок №82 по вул.Степовій в с.Софіївка Бердянського району Запорізької області, після чого заборонити ОСОБА_3 відчуження вказаного будинку за умови належності його відповідачу.

Судом було задоволено клопотання про витребування вказаної інформації, але заява про забезпечення позову до судового засідання по розгляду справи по суті розглянута не була у зв’язку з відсутність відповіді на запит суду.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті було отримано підтвердження належності вказаного будинку відповідачу на праві власності, у зв’язку з чим позивачем
ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання з прохання розглянути надану раніше заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення поданої заяви заперечували.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність від мови в її задоволенні на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов до відповідача заявлено на суму 23660 грн. Згідно технічного паспорту на будинок №82 по вул.Степній в с.Софіївка
Бердянського району, його інвентаризаційна вартість станом на 16.07.2010р. складає 315917 грн., не рахуючи вартості земельної ділянки, на якій розташований цей будинок.

Таким чином, вартість майна, відносно якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, набагато перевищує ціну позову, тобто заходи забезпечення позову в даному випадку не є співмірними із заявленими вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 19
Справа № 158/1778/14-ц
Провадження № 2/0158/488/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2014

08 серпня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а за подання заяви позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., оригінал документу відсутній.

Тому, позивачу слід додати оригінал документу, що підтверджує сплату нею судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог - як за позов майнового та немайнового характеру, тобто у загальному розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Провадження 2-н/127/878/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_1, що проживає за
Боржник: публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в
ОСОБА_1 працювала в публічному акціонерному товаристві
"Південьзахідшляхбуд" на посаді провідного бухгалтера.
Заробітну плату їй виплачували не регулярно, та не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 43 Конституції
України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У порушення норм закону та умов трудового договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв»язку з чим має заборгованість
Публічне акціонерне товариство
«Південьзахідшляхбуд» заборгувало
ОСОБА_1 кошти, утворивши заборгованість відмовляється, мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відтак з боржника на користь стягувача підлягає стягненню нарахована, але не невиплачена заробітна плата у розмірі судового збору в розмірі 121,80 грн. на
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 24 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 95-103
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій та на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 08.08.2014 року для
Суддя:
В І Н Н И Ц Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
(0432) 352-648 факс: (0432) 350-148, акціонерне товариство
"Південьзахідшляхбуд"
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27
Вінницький міський суд Вінницької області направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 08.08.2014 року для
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1404/14-ц

25 липня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/3958/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, про виключення з акта-опису майна та звільнення з-під арешту -

Встановив:

06.08.2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджено документально, що накладено арешт на житловий будинок постановою Відділу ДВС Вінницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження
№ 33021824 від 13.06.2012 року, та постановою
Відділу ДВС Вінницького РУЮ № 42966891 від 03.06.2014 року. Відсутній виклад обставин щодо вимог до відповідача ПАТ
«УніверсалБанк».

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, про виключення з акта-опису майна та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 141/823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Зарудянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Зарудянської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 20.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Справа № 146/1120/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

при секретарі
Кісь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Раківської сільської ради
Томашпільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити на три місяці з дня набрання рішенням законної сили строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно ОСОБА_2, який помер у грудні 2013 року у с. Антопіль
Томашпільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко