overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Франківського районного відділу
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про реєстрацію місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2696/14 за позовом ОСОБА_1 до Франківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області з участю третьої особи ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання.

Призначити справу за №2/465/2696/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 22 серпня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.08.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 690/469/14-ц
Провадження № 2-н/690/92/14 про відкриття наказного провадження у справі
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, зазначена заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .
Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Ватутінського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території з
Розгляд справи призначити на 25 липня 2014 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.
Здоровило
Номер провадження: 22-ц/785/6188/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,
Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року по справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року визнано дійсним договір купівлі - продажу 21/50 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_4та ОСОБА_5 право власності у рівних долях на 21/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована в
Київському районному суді м. Одеси за № 19410 від 23 травня 2014 року (а.с.14).

В апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси дата складання цих документів не вказана, відсутня дата відправки і на конверті.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року був пропущений без поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 23 червня 2003 року, визнавав позов, зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_3 не надав.

Крім того, 23 червня 2003 року повний текст рішення оголошувався в присутності відповідача ОСОБА_3.

До того ж, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 ознайомився з матеріалами справи 24 вересня 2013 року згідно заяви ОСОБА_7
№29432 від 31 липня 2013 року (а.с. 11).

11 червня 2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшла заява від
ОСОБА_8 з свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, серія НОМЕР_1, виданого 15 квітня 2014 року, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У зв'язку з тим, що апелянт ОСОБА_3 помер до подачі апеляційної скарги в суд, тобто апеляційна скарга подана іншою особою, вважаю що підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, матеріали справи повернути до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Л.Є. Виноградова
Справа № 266/3191/14-ц
Провадження № 2-н/266/559/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 24» липня 2014 року та провести його в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 692/953/14-ц
Провадження № 6/692/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Драбівського РУЮ Куць М.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець
ВДВС Драбівського РУЮ Куць М.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якому вказано, що на виконанні у Відділі
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управляння юстиції Черкаської області перебуває виконавчий лист Драбівського районного суду Черкаської області № 692/1596/13-ц від 28.02.2013 року.

Станом на 22.07.2014 р. рішення суду не виконано, так як боржник ухиляється від його виконання. Всі прийняті ДВС міри по виконанню рішення суду виявились безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК
України, Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, заслухавши пояснення головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Куця М.М., дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання головного державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області Куця М.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи підлягає до задоволення, оскільки боржник дійсно ухиляється від добровільного виконання рішення суду та вважає за необхідне виконати його у примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області Куця М.М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задоволити.

Примусово проникнути до житла, яке належить боржнику ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 для проведення необхідних виконавчих дій.

Копію ухвали направити до відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції Черкаської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/161/3312/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 29.07.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
Справа № 599/794/14-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зборівського районного суду від 26 червня 2014 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» стягнення на житлову квартиру звернено бути не може.

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» прийнятий 03 червня 2014 року, а вступив в дію 11 липня 2014 року.
В ч.1 Закону зазначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та (або) предметом іпотеки. Рішення суду про виселення прийнято 26 червня 2014 року. Нерухоме майно, а саме квартира з якої виселено заявника реалізовано в 2012 році, тобто до дії вищезазначеного Закону, що не дає суду підстав застосувати його до правовідносин з приводу яких ухвалено заочне рішення.

Одночасно ОСОБА_1 слід роз'яснити право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Крім цього з ОСОБА_1 в користь державного бюджету відповідно до ст..88
ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 230-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/3010/14-ц

2/401/1183/14

01 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 02 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

01.08.2014
Ухвала

про відкриття наказного провадження

« 01» серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 404/6641/14-ц
Номер провадження 2/404/2669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6641/14-ц № провадження 2/404/2669/14 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначивши судове засідання на 02 вересня 2014 року на 15 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 455/1122/14-ц
Провадження № 2/455/456/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до
Сусідовицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2

В червні 2014 року звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у зв"язку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року позовна заява залишалася без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

05.08.2014 року недоліки позову усунені, позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 27.08.2014 року, викликавши сторони в зал судових засідань
Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця
Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 404/6849/14-ц
Номер провадження 2-о/404/211/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування при
Голованівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6849/14-ц № провадження 2-о/404/211/14 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Голованівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 03 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
№490/8408/13-ц від 27 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
№490/8408/13-ц від 27 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі
№490/8408/13-ц від 27 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 13 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду № 2, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та повноваження представників.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко