Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2130/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

іменем України

16.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів -
Белінської І.М., Фомічова С.Є.,

за
участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
фермерського господарства «Пак»,
фермерського господарства «Алекс»,
фермерського господарства «Шин» про
відшкодування збитків та моральної
шкоди за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
відповідачів, ФГ «Пак», ФГ «Алекс», ФГ
«Шин», із позовом про відшкодування
завданої йому матеріальної шкоди у
сумі 113 600 грн. та 20 000 тис. грн. моральної
шкоди. В обґрунтування позову зазначав,
що він є власником 40-а бджолосімей, які
розміщувалися на його присадибній
ділянці в с. Протопопівка
Олександрійського району
Кіровоградської області. Усупереч
вимогам ст. 37 Закону України «Про
бджільництво» наприкінці травня 2012
року відповідачі без попередження
пасічників за 3 дні провели обробку
своїх посівів сільськогосподарських
культур ядохімікатами, у зв'язку з чим
трапилась масова загибель бджіл, що
призвело до втрати ним бджолосімей та
можливого доходу від отримання
продуктів бджільництва. Вважає, що
зазначеними діями відповідача йому
завдано матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року позивачу
відмовлено в задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати це рішення і
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Суд дійшов необґрунтованого висновку
про відсутність доказів загибелі його
бджіл від неправомірних дій
відповідачів.

ФГ «Пак» подало письмові заперечення
на апеляційну скаргу в який вказало, що
21 - 22 травня 2012 року ним проводилася
обробка гербіцидом посівів кукурудзи,
які знаходилися у вегетативному стані.
Однак кукурудза не являється
медоносною культурою, а посіви
знаходилися на відстані більше 7 км від
місця розташування пасіки позивача, що
перевищує радіус лету бджіл при
медозборі.

ФГ «Алекс» також подало письмові
заперечення на апеляційну скаргу в
яких вказує на те, що обробіток посівів
гербіцидами та інсектицидами
господарство не проводило.

Позивач та його представник,
повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення про вручення
судових повісток, в судове засідання не
з'явилися без зазначення причин неявки.

Представники ФГ «Пак», Ковбасенко Л.О. і
Треліс В.Г., в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги не визнали і
просили відмовити в її задоволенні.

Представник ФГ «Алекс», Дубенко Т.О., в
судовому засіданні також не визнала
доводи апеляційної скарги.

Представник ФГ «Шин» в судове
засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_2 утримував у своєму господарстві
40 бджолосімей, а
ветеринарно-санітарний паспорт
оформлено на 10 бджолосімей.

У травні 2012 року позивач виявив
загибель бджіл на своїх пасіці.

Згідно комісійного акту від 31 травня 2012
року, при обстеженні пасіки було
виявлено біля кожного з вуликів
невелику кількість загиблих бджіл.
Крім того в акті зазначено, що у травні
2012 року ФГ «Пак», наряду з іншими
господарствами: ФГ «Світанок», ТОВ
«Віра 2012», ПП «Артем», ТОВ «Марївське» і
ТОВ «Ранкове» до яких позивач з позовом
не звертався, проводили обробіток
посівів сільськогосподарських культур
пестицидами і гербіцидами. Комісією
зроблено висновок про можливу причину
загибелі бджіл від отруєння хімікатами
і запропоновано Харківської або
Одеської регіональної лабораторії
ветеринарної медицини.

Із звіту про результати дослідження
патологічного матеріалу від 26 червня
2012 року, складеного Олександріською
районною державною лабораторією
ветеринарної медицини, при дослідженні
чотирьох проб підмору та живих бджіл
від 40 бджолосімей ОСОБА_2 в наданих
зразках спор ножем, кліщів та браул не
виявлено.

Фактична причини загибелі бджіл не
встановлена.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилався
на норми ст. 37 Закону України «Про
бджільництво» та ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону України
«Про бджільництво» фізичні та юридичні
особи, які застосовують засоби захисту
рослин для обробки медоносних рослин,
зобов'язані не пізніше ніж за три доби
до початку обробки через засоби
масової інформації попередити про це
пасічників, пасіки яких знаходяться на
відстані до десяти кілометрів від
оброблюваних площ. При цьому
повідомляється дата обробки, назва
препарату, ступінь і строк дії
токсичності препарату.

Порушення законодавства в галузі
бджільництва тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з законами
України (ст. 38 цього ж Закону).

Для застосування положень ст. ст. 1166, 1167
ЦК України необхідно з'ясувати, що
шкоду позивачу завдано саме
неправомірними діями чи бездіяльністю
відповідача, а саме необхідна
наявність таких складових елементів
як: а) протиправна їх поведінка; б)
настання шкоди; в) прямий причинний
зв'язок між першим та другим елементом
та г) вина завдавача шкоди.

У справі відсутні будь-які докази про
причини загибелі бджіл, які належать
позивачу.

Крім того, що у травні 2012 року ФГ
«Алекс» та ФГ «Пак» не використовували
засоби захисту рослин.

Таку обробку здійснювало лише ФГ «Пак»
та інші сільгоспвиробники, які до
участі у справі не залучалися.

Суд першої інстанції дав вірну оцінку
наявним у справі доказам та,
відмовляючи в позові, правильно
виходив із недоведеності наявності
прямого причинного зв'язку між
загибеллю належних позивачу бджіл та
діями відповідачів, а також із
недоведеності вини відповідачів у
загибелі бджіл, оскільки позивачем
згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України не
надано доказів того, що причиною
загибелі бджіл було саме їхнє отруєння
хімічними речовинами.

Лабораторного дослідження загиблих
бджіл та експертизи, якою б
встановлювалося, що їхня загибель була
викликана саме отруєнням від речовин,
який зокрема використовувався ФГ «Пак»
для обробітку полів у травні 2012 року не
проводилося та причина їх загибелі не
встановлена.

Сам факт невиконання ФГ «Пак» вимог ч. 2
ст. 37 Закону України «Про
бджільництво», за умови не
встановлення причин загибелі бджіл, не
може бути підставою цивільно-правової
відповідальності за завдану позивачу
шкоду.

Суд також вірно вказав про
недоведеність позивачем факту
загибелі бджолосімей так, як у справі є
докази лише частково підмору.

За таких обставин колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду кіровоградської
області дійшла висновку, що рішення
суду першої інстанції постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: