АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2412/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Свистка С.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
17 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 27 грудня 2010 року
по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк»
про розірвання кредитного договору,-
Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
судова палата, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості.
Позивач посилався на те, що 15 січня 2007
року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк", та ОСОБА_6 було укладено
кредитний договір, згідно якого
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між позивачем
та відповідачем укладено договір
іпотеки, згідно якого відповідач
надала в іпотеку нерухоме майно, а саме
будинок, що розташований по вул. 1
Травня, в м. Корсунь-Шевченківському 144,
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 неналежно
виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, виникла
На підставі наведеного, ст. ст. 1050, 1054 ЦК
України, позивач з урахуванням зміни
позовних вимог просив суд стягнути з
ОСОБА_6 заборгованість в сумі 296320 грн. 86
коп. та судові витрати.
В листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернулася
до суду з зустрічною позовною заявою до
ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору.
В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що 15 січня 2007 року між нею та ЗАТ КБ
«Приватбанк» укладено кредитний
договір терміном виконання по 15 січня
2027 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 %
річних на суму залишку заборгованості,
предметом якого є грошові кошти у
розмірі 28 000 доларів США.
Також, в забезпечення виконання по
поверненню в повному обсязі кредитних
коштів 15 січня 2007 року між ОСОБА_6 та ЗАТ
КБ «Приватбанк» було укладено договір
іпотеки № CSKOGK 00000146, предметом якого є
житловий будинок з надвірними
спорудами, загальною площею 75,6 кв.м.,
житловою - 43,3 кв. м., що знаходиться за
адресою: вул. 1 Травня, 144, м.
Корсунь-Шевченківський Черкаської
Договір був укладений в обставинах
стабільної державної економіки та
грошово-фінансової системи.
З червня 2008 року відбулося значне
зростання курсу долара США відносно
гривні, що потягло за собою
подорожчання кредитного ресурсу та
суттєве зменшення ціни об'єкта
нерухомого майна - житлового будинку,
переданого в іпотеку.
Умовами договору встановлено, що
оплата вноситься в доларах США.
стала для ОСОБА_6 значною сумою і
сплачувати кредит і проценти в умовах
фінансової кризи було неможливо.
На день укладання кредитного договору
іноземний курс валюти становив 1 USD = 5,05
грн., а на день подачі позову становить 1
USD = 7,91 грн.. Отже, існує істотна зміна
становища, щодо виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором.
Тобто з підвищенням курсу іноземної
валюти, сума боргу значно зросла, яку
необхідно сплачувати, в зв'язку із чим
значно погіршився фінансовий стан
Також, банком з 28.11.2008 року
необґрунтовано було підвищено
процентну ставку за кредитом з 12 % до 14,
4%. Тому позивачка вважає, що саме з боку
відповідача були порушені умови
кредитного договору.
На підставі наведеного, ст. ст. 626, 628, 631,
651 ЦК України, ОСОБА_6 просила суд
прийняти зустрічну позовну заяву до
розгляду, розірвати кредитний договір,
укладений 15 січня 2007 року між нею та ПАТ
КБ «Приватбанк», а також пов'язаний із
ним договір іпотеки від 15 січня 2007 року
№ CSKOGK 00000146.
Визнати наслідком розірвання
кредитного договору зобов'язання
ОСОБА_6 виплатити ПАТ КБ «Приватбанк»
залишок основного боргу по тілу
кредиту відповідно до умов кредитного
Ухвалою Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
27 грудня 2010 року зустрічну позовну
заяву ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
розірвання кредитного договору
залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на те, що дана ухвала є
незаконною, постановленою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати і передати
справу для подальшого розгляду до суду
Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.
Постановляючи 27 грудня 2010 року ухвалу
про залишення без розгляду зустрічної
позовної заяви ОСОБА_6 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про розірвання
кредитного договору, суд виходив з
того, що ОСОБА_6 в суді просила залишити
її зустрічну позовну заяву без
Однак з цим не можна погодитися.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,
на що суд послався, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Встановлено, що така заява в матеріалах
справи відсутня.
Із справи вбачається, що в жовтні 2010
року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення
стягнення на житловий будинок і
земельну ділянку та про виселення (ар.
В кінці листопада 2010 року ОСОБА_6
звернулася із зустрічним позовом до
ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору (ар. спр. 27-31).
Ухвалою від 30 листопада 2010 року
зустрічна позовна заява залишена без
руху і надано строк для усунення
недоліків - сплати судового збору (ар.
08.12.2010 року судовий збір в сумі 1200 грн.
було сплачено ОСОБА_6 (ар. спр. 49).
27 грудня 2010 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» подає заяву про зміну
позовних вимог, в якій просить стягнути
з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним
договором №СSK0GK00000146 від 15.01.2007 року в
розмірі 296320 грн. 86 коп. (ар. спр. 45).
Після цього згідно протоколу судового
засідання від 27.12.2010 року по даній
справі відповідачка ОСОБА_6, вона ж є
позивачкою за зустрічним позовом,
заявила, що визнає змінені позовні
вимоги. Потім висловила прохання про
залишення її зустрічної позовної заяви
без розгляду, оскільки вона повністю
визнала змінений позов (ар. спр. 51-52).
Письмової заяви про залишення без
розгляду її зустрічної позовної заяви
ОСОБА_6 не подавала і така в
матеріалах справи відсутня. Тобто
фактично, як зазначає апелянт, не має
передбаченої законом підстави для
залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_6 без розгляду.
Крім того, обґрунтовано посилається
апелянт на суттєве порушення судом
норм цивільно - процесуального
законодавства під час постановлення
ухвали, що оскаржується. А саме, що в
порушення ч. 10 ст. 6 ЦПК України хід
судового засідання не фіксувався
технічними засобами, хоча згідно ч. 11
ст. 6 ЦПК України офіційним записом
судового засідання є лише технічний
запис, зроблений судом.
В порушення норм частини 4, частини 6 ст.
209 ЦПК України спірна ухвала
постановлена, дійсно, поза межами
судового засідання і не була оголошена
негайно в судовому засіданні (ар. спр.
Вказує апелянт і на невідповідність
даних, вказаних в протоколі судового
засідання, обставинам справи.
А саме апелянт зазначає, що ОСОБА_6
сплатила судовий збір в повному обсязі
на виконання ухвали суду (ар. спр. 49),
після чого була постановлена ухвала
про відкриття провадження за її
позовом і їй не було цензу заявляти про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду. Це теж заслуговує на
За наведених обставин ухвала суду про
залишення зустрічної позовної заяви
ОСОБА_6 без розгляду, - не відповідає
вимогам закону, в зв'язку з чим підлягає
Справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору слід повернути до
суду першої інстанції для продовження
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311,317, 218, 324 ЦПК
України, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити
Ухвалу Корсунь - Шевченківського
районного суду Черкаської області від
27 грудня 2010 року по даній справі
Справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору повернути до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :