Провадження № 2/752/1856/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарях
Яловенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві, про визнання виконавчого напису
недійсним та таким, що не підлягає
виконанню, -

в с т ан о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Голосіївського
районного суду з позовом до
відповідачів Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому
просить визнати виконавчий напис
вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 06.11.2013 року
зареєстрований в реєстрі за № 1793,
недійсним та таким, що не підлягає
виконанню.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає про те, що 06 листопада 2013 року
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу, ОСОБА_2
видала виконавчий напис, який
зареєстрований в реєстрі за № 1793,
відповідно до якого підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 859 523, 84 (
вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч
п'ятсот двадцять три гривні 84 коп.), з
яких 757 500, гривень - сума заборгованості
відповідно до договору позики, яка не
була повернута боржником стягувачу в
строк до 23 листопада 2010 року на
підставі договору позики № 5626 від 23
листопада 2007 року;

34 845 ,00 гривень - інфляційне збільшення
заборгованості за весь період
прострочення згідно ст. 625 ЦК України;

67 178 ,84 гривень - сума в розмірі 3% річних
від суми заборгованості за договором
за весь період прострочення, згідно 625
ЦК України.

08 листопада 2013 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції Проц В.В.
на підставі виконавчого напису № 1793
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, відповідно до
якої постановлено стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 859 523, 84
гривні.

Позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що
вчиняючи виконавчий напис Приватний
нотаріус Київського міського округу
ОСОБА_2 належним чином не перевірила
документи, що підтверджують
безспірність вимог ОСОБА_3 Про вимогу
ОСОБА_3 повернути кошти дізналася 16
грудня 2013 року коли отримала постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 08 листопада 2013 року, до цього часу
ОСОБА_3 жодного разу не звертався з
вимогою про повернення грошових коштів
150 000 доларів США. Крім того нотаріусом
не взято до уваги, що відповідно до
договору позики від 23 листопада 2007 року
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на
підставі якого приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_2
здійснила виконавчий напис, сума
позики складає 757 500 гривень, що на день
підписання договору складає
еквівалент 150 000 доларів США, а
відповідно до виконавчого напису
ОСОБА_2 зазначає, що необхідно стягнути
859 523, 84 гривень, що на 102 023 ,84 гривень
більше у договорі позики від 23 липня 2007
року, тобто нотаріусом було вчинено
виконавчий напис на підставі
документів, поданих ОСОБА_3 у зв'язку з
чим позивач звернулась до суду з
вказаним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач приватний нотаріус
Київського міського округу ОСОБА_2 в
судове засідання не заявилася надала
заяву про розгляд справи у її
відсутність письмові пояснення

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що на адресу позивача направлялися
неодноразово листи, а про те, що
позивач змінила місце реєстрації він
не міг знати.

Вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
цивільної справи, судом встановлено
наступне.

23 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 укладено договір позики серії
ВКВ № 144560, який засвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с 6-7).

Відповідно до якого ОСОБА_3 надав,а
ОСОБА_1 прийняла у борг грошові кошти в
розмірі 757 500, 00 гривень, що на день
підписання договору складає
еквівалент 150 000 доларів США та
зобов'язувалась повернути в строк до 23
листопада 2010 року. Однак вказані
вимоги ОСОБА_1 не виконала.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
із заявою про вчинення виконавчого
напису, в якій просить вчинити
виконавчий напис на договорі позики,
який був укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, та посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, 23
листопада 2007 року за реєстрованим № 5626
про стягнення грошової суми в розмірі
757 500 (сімсот п'ятдесят сім тисяч
гривень), яка не повернута ОСОБА_1 в
строк до 23 листопада 2010 року,
відповідно до умов договору позики (а.с.
65).

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

07 лютого 2013 року на адресу ОСОБА_1
(АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1) приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
направлено лист з приводу звернення
ОСОБА_3 з заявою про вчинення
виконавчого напису про стягнення
грошової суми в розмірі 757 500 гривень,
яка не повернута в строк виконання
умов договору позики від 23 листопада
2007 року за реєстровим № 5626. Вказаний
лист направлено рекомендованим
поштовим відправленням на адресу
позивача, однак не було отримано
останнім, оскільки поштове
відправлення повернулось до
відправника без вручення адресату за
закінченням терміну зберігання(68).

01 квітня 2013 року повторно направлено на
адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1), лист
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
приводу звернення ОСОБА_3 з заявою про
вчинення виконавчого напису про
стягнення грошової суми в розмірі 757 500
гривень, яка не повернута в строк
виконання умов договору позики від 23
листопада 2007 року за реєстровим № 5626.
Вказаний лист також направлено
рекомендованим поштовим відправленням
на адресу позивача, однак не було
отримано останнім, оскільки поштове
відправлення повернулось до
відправника без вручення адресату за
закінченням терміну зберігання (а.с. 71).

06 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
із заявою про вчинення виконавчого
напису на договорі позики, який був
укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 від 23 листопада 2007 року
за № 5626 про стягнення грошової суми в
розмірі 859 523, 84 (вісімсот п'ятдесят
дев'ять тисяч п'ятсот двадцять три
гривні 84 копійки), стверджуючи, що
судові спори відсутні (а.с. 73). Тобто, у
вказаній заяві ОСОБА_3 збільшена сума
грошових стягнень, яка підлягає
стягненню.

06 листопада 2013 року приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 видала виконавчий напис,
який зареєстрований за № 1793,
відповідно до якого підлягає стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 859 523 ,84 (
вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч
п'ятсот двадцять три гривні 84 коп.) (а.с.
13).

При цьому матеріали цивільної справи
не містять доказів, які свідчать про
направлення на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
вказаної вище заяви.

08 листопада головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції Проц В.В.
на підставі виконавчого напису № 1793
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження, відповідно до
якої постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 борг в розмірі 859 523, 84
гривень (а.с. 15).

Згідно ст.88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Відповідно до п.1
Переліку документів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
України від 29.06.1999 року №1172, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Згідно п.2.3 глави 16 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 296/5
від 22.02.2012 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22.02.2012
року за №282/20595, вчинення виконавчого
напису в разі порушення основного
зобов'язання та/ або умов іпотечного
договору здійснюється нотаріусом
після спливу тридцяти днів з моменту
надісланих іпотекодержателем
повідомлень - письмової вимоги про
усунення порушень іпотекодавцю та
боржнику, якщо він є відмінним від
іпотекодавця.

Як вбачається наданої довіки КП
«Житлово-Експлуатаційна організація
-105» Голосіївського району № 807 від 07
жовтня 2013 року, позивач зареєстрована
та поживає за адресою: АДРЕСА_1. Так, на
момент направлення листа приватного
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 щодо звернення ОСОБА_3 з
заявою про вчинення виконавчого
напису про стягнення грошової суми в
розмірі 757 500 тисяч гривень позивач
ОСОБА_1 не знала та не могла знати про
існування даних листі, оскільки
направлялись дані листи за іншою
адресою.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Твердження позивача про те, що
виконавчий напис повинен містити
перелік документів, що підтверджують
безспірність заборгованості, не
відповідають вимогам чинного
законодавства, оскільки в п. 287
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
що затверджена наказом Міністерства
юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., на
яку посилається позивач, зазначено, що
виконавчий напис повинен містити
зазначення статті Закону України «Про
нотаріат»та пункту Переліку
документів, на підставі яких вчинено
виконавчий напис, а не перелік
документів, як про це зазначає позивач.
Необхідні посилання у оскаржуваному
виконавчому написі є. У преамбулі
оскаржуваного виконавчого напису
зазначено, що виконавчий напис вчинено
на підставі ст. 87 Закону України «Про
нотаріат», пункту 1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться в
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженого постановою КМ України
від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно із ст. 88 Закону України «Про
нотаріат»нотаріуси вчиняють виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями не більше одного року.

Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом Мінюста
України 3 березня 2004 року № 20/5,
заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису
документами передбачені Переліком
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172.

За таких обставин, суд надходить до
висновку, що виконавчий напис вчинений
приватним нотаріусом з дотриманням
вимог ст. 88 Закону України «Про
нотаріат»та п. 284 «Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України», визнано таким, що
не підлягає задоволенню.

Однак, в частині позовної заяви, що
ґрунтується на визнанні виконавчого
напису недійсним, суд надходить до
висновку про відмову в задоволені,
оскільки приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 виконано всі вимоги
додержання «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України».

Керуючись ст.ст. 50, 87 та 88 Закону України
«Про нотаріат», ст.ст. 204 та ч. 1 ст. 1049ЦК
України, ст. ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві, про визнання
виконавчого напису недійсним та таким,
що не підлягає виконанню, -
задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає
виконанню, виконавчий напис, вчинений 06
листопада 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, зареєстрований в
реєстрі за № 1793.

Стягнути солідарно з приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 сплачену суму
судового збору у розмірі 229 гривень 41
копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

.