overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
(місце знаходження: Каботажний узвіз, 18,
Банк України», МФО 326461) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
( ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 1426,13
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: Каботажний узвіз, 18, м. в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461) - суму заборгованості за теплову енергію в розмірі - 1426,13
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: Каботажний узвіз, 18, м. в МОУ ПАТ «Державний Ощадний Банк
України», МФО 326461) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Провадження № 2-н/742/338/14
Єдиний унікальний № 742/3549/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Гумен
В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 31.08.2013 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану у
Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1080.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, при цьому позивач вказує, що від шлюбу вони спільних дітей не мають, будь - яких перешкод зі сторони відповідача, щодо розірвання шлюбу позивачем, а також спорів з приводу розподілу майна, не зазначається.

Позивач не обґрунтовує дані позовні вимоги, оскільки ним не визначено в чому виникає спір між нею та відповідачем, та що є перешкодою для звернення до органів РАЦС для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, у місті Одеса заяву представника Національного університету харчових технологій про виправлення описки в постанові
Суворовського районного суду м. Одеси по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси по зазначеній справі було ухвалено постанову , якою адміністративний позов - задоволено.

26.06.2014 року представник
Національного університету харчових технологій звернувся до суду з заявою у якій просить внести виправлення в постанову суду, посилаючись на ту обставину, що судом помилково було зазначено дата прийняття рішення.

Сторони до судового засідання не з'явились. Неявка сторін до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом помилково в постанові суду було зазначено дата прийняття рішення, а саме « 08 квітня 2013 року», замість « 08 квітня 2014 року».

Відтак, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в постанові
Суворовського районного суду міста
Одеси від 08 квітня 2013 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Національного університету харчових технологій про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши в постанові суду замість « 08 квітня 2013року» - « 08 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 523/9617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року.

м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплопостачання міста
Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 16946,16 гривень, а також судові витрати понесені заявником».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.03.2003 року Першим відділом РАГС Малиновського РУЮ м.
Одеси, а/з № 112.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09-30 годину 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування - Олександрівська про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час відкриття провадження по справі, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, було встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 в м.
Одесі та Одеській області не зареєстрований, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 9 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, відповідач у справі в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, а остання реєстрація є АДРЕСА_1, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування -
Олександрівська про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 1216 гривень 38 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 1766 гривень 52 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 52 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/2049/14 інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при секретаріХомяк К.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т
А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_5. звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем уклала договір позики на суму 50 000 грн. на умовах повернення частками по 2 000 грн. щомісячно протягом 2-х років, починаючи з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року.
На підтвердження укладеного договору позики була складена письмова розписка.

У встановлені договором строки відповідач чергові частини позики не повернув, тому позивач змушена звернутися до суду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

При розгляді апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, щодо ідентифікації підпису відповідача на розписці про отримання ним грошей.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В матеріалах справи знаходиться первинна та повторна судова почеркознавча експертиза від 21.07.2014 року складена експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(а.с. 107-111).

Достатній підстав перелічених в ч. 2 ст. 150 ЦПК України для проведення іншої повторної експертизи заявником не вказано.

За таких обставин підстав для задоволення клопотання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.150, 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про призначення іншої повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банка
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банка
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 27.08.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного
Управління Державного казначейства
України, Головного Управління
Державного казначейства України в
Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Під час відкриття провадження по справі було встановлено, відповідачі по справі Прокуратура Одеської області, Головне Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головне Управління
Державного казначейства України в
Одеській області знаходяться в
Приморському районі міста Одеси, а місцем знаходження Головного
Управління Державного казначейства
України є місто Київ

Таким чином, встановлено, що відповідачі у справі не знадяться у
Суворовському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що місцем її проживання є вулиця Приморська, будинок № 25, село
Крижанівка, Комінтернівський район,
Одеська область, 67562, проте зазначена адреса не знаходиться у Суворовському районі м. Одеси.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, відповідачі у справі не знаходяться у Суворовському районі міста Одеси, а місце мешкання позивача є Комінтернівський район Одеської області, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК
України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Одеської області, Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області, Головного
Управління Державного казначейства
України, Головного Управління
Державного казначейства України в
Одеській області - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя:
справа № 635/6797/14-ц
Провадження №2-н/635/957/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін
Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду.

Заява подана з до держанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу у зв'язку із заборгованістю за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Є.О. Юдін