Справа № 639/8155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова

у складі: головуючого
– судді
Труханович В.В.

за участю
секретаря           – Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на
бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Харкова звернулася
представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 зі
скаргою на бездіяльність головного
державного виконавця, в якій просила
суд визнати бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1
незаконною, та зобов’язати державного
виконавця усунути порушення, а саме:
визнати незаконною діяльність
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1;
зобов’язати державного виконавця
Аль-Халябі Л.Р. вчинити заходи щодо
примусового виконання виконавчих
листів.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27.05. 2010 року позовну заяву АТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено частково, а саме
стягнуто заборгованість з ОСОБА_3, у
задоволенні позовних вимог щодо
ОСОБА_4- відмовлено. Апеляційним судом
Харківської області позовні вимоги
були задоволені у повному обсязі,
видано виконавчі листи.

Постановою від 10.04.2013 року державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ було
відкриті виконавчі провадження по
стягненню суми боргу по кредитному
договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

28.10.2014 року та 14.03.2014 року до Жовтневого
ВДВС ХМУЮ заявником було надіслано
запити, в яких просив повідомити про
вжиті державним виконавцем заходи
примусового характеру, спрямовані на
виконання виконавчих листів. Але
жодних відповідей на запити до
заявника не надійшло.

Заявник вказує, що державним
виконавцем ніяких виконавчих дій, крім,
відкриття виконавчого провадження,
винесення постанови про розшук майна
боржника та постанови про арешт майна
боржника, не проводилось. Отже, на думку
заявника, жодної виконавчої дії
державним виконавцем не здійснено.

В скарзі заявник посилається на те, що
державним виконавцем більше ніж рік
виконавчі дії не проводяться. Заходів
по розшуку майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів державним
виконавцем не вчинялися. Постанову про
розшук майна боржника (автомобіля)
державний виконавець не направив до
УДАІ ГУМВС України в Харківській
області, хоча був зобов’язаний це
виконати. Також зазначає, що державним
виконавцем не направлено запитів щодо
наявності у боржників нерухомого
майна, та не винесена постанова про
арешт майна, а саме житлового будинку
№20 по вул. Доватора у м. Харкові, який
наявний у боржника.

У зв'язку з викладеним, представник
заявника вважає бездіяльність
державного виконавця Аль-Халябі Л.Р.
незаконною, у зв'язку з чим і звернулась
до суду з даною скаргою.

Представник заявника в судовому
засіданні скаргу підтримала,
посилаючись на викладені в скарзі
обґрунтування.

Головний державний виконавець
Жовтневого ВДВС ХМУЮ скаргу не визнала,
посилаючись на її безпідставність.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, про день час та
місце судового засідання
повідомлялися належним чином, шляхом
направлення судових повісток, причина
неявки суду не відома.

З урахуванням положення частини другої
статті 386 ЦПК неявка в судове засідання
заявника або заінтересованої особи,
яких повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, вважає
що у задоволенні скарги ПАТ
«УкрСиббанк» на бездіяльність
головного державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ слід відмовити,
виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що державний виконавець Земскова В.С.
10.04.2013 року винесла постанови про
відкриття виконавчого провадження
№37558403 та №37558282 з примусового
виконання виконавчих листів
Жовтневого районного суду м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_3, та ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором.
( а.с. 5,7)

Постановою від 28.05.2013 року державний
виконавець Земскова В.С. оголосила
розшук майна боржника, а саме
автомобілю Hyuindai Getz, синього кольору, 2006
р.в., ДНЗ АХ6724ВА. ( а.с. 8)

Також, 28.05.2013 року державним виконавцем
Земсковою В.С. винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. ( а.с. 10)

Згідно акту приймання-передавання
незавершених виконавчих проваджень з
територіальної дільниці №1 в
територіальну дільницю №12 від 01.04.2014
року до провадження державного
виконавця Аль-Халябі Л.Р. було передано
виконавчі документи, в тому числі:
виконавчий лист №2-1425 від 04.02.2013 року,
виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова (В/П №37558282) та виконавчий лист
№2-1425/10 року, виданий Жовтневим
районним судом м. Харкова від 28.02.2011 В/П
№37558403. (а.с. 37-39)

Як вказує представник заявника, більше
ніж рік державним виконавцем
Аль-Халябі Л.Р. не здійснено жодних
виконавчих дій для примусового
виконання рішення суду, у зв'язку з чим
вона вважає бездіяльність державного
виконавця незаконною.

Однак, суд не може погодитися з даним
ствердження заявника, оскільки вони
спростовуються наступним.

Так, 25.07.2014 року головним державним
виконавцем Аль-Халябі Л.Р. було
направлено запит №12111 до УДАІ при ГУМВС
України в Харківській області про
надання інформації, щодо розшуку майна
боржника, а саме автомобіля Hyundai Getz,
синього кольору, 2006 р.в., ДНЗ АХ6724ВА.
(а.с. 40)

Крім того, 25.07.2014 року за № 12113
направлено запит до Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області та Харківської
міської інспекції державного
технічного нагляду про надання
інформації, щодо наявності
зареєстрованої сільськогосподарської
техніки, належної на праві власності
боржнику. (а.с. 42)

Запитом №12112 від 25.07.2014 року до Відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Харківській області
витребувано інформацію, щодо
відомостей про реєстрацію місця
проживання та інших персональних даних
боржника. (а.с. 43)

25 липня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 винесено
постанову про накладення арешту на все
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження. (а.с. 54)

28.07.2014 року головним державним
виконавцем Аль-Халябі Л.Р. повторно
надіслано боржнику ОСОБА_3 копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження для виконання та відома,
копію постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. ( а.с. 44)

Відповідно до статті 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчому документі), у
спосіб і порядок, визначені виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк.

Оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена
10.04.2013 року державним виконавцем
Земековою В.С., а згідно акту
приймання-передавання виконавчих
проваджень головний державний
виконавець Аль-Халібі Л.Р. до свого
провадження прийняла 01.04.2014 року, суд
дійшов висновку про те, що державний
виконавець Аль-Халібі Л.Р.,
бездіяльність якого оскаржує заявник,
своєчасно здійснювала усі передбачені
законом дії щодо примусового виконання
рішення суду, та не порушила строків
проведення виконавчих дій.

Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11 Закону).

В даному випадку суд вважає, що з
моменту отримання виконавчого
провадження головним державним
виконавцем Аль-Халібі Л.Р. проводилися
виконавчі дії згідно з вимогами Закону
України «Про виконавче провадження» та
державний виконавець не проявила
неправомірної бездіяльності під час
виконання рішення суду про стягнення
суми заборгованості по кредитному
договору з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, судом не встановлено
обставин, що вказують на неправомірну
бездіяльність державного виконавця
Аль-Халібі, отже, підстави для
задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК
України, ст.ст. 8, 55 Конституції України,
ст.ст. 1, 5, 11, 12, 30 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк»
на бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня її проголошення, а особами
які не були присутні в судовому
засіданні у той же строк з дня
отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович