Ухвала

22 вересня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Касьяна О.П.,Мостової Г.І., Ступак
О.В., Штелик С.П.розглянувши в судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про перегляд у зв'язку з неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_7, про
визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Згідно договору купівлі продажу прав
вимоги за кредитами від 08 грудня 2011
року правонаступником за правом вимоги
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») є
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»).

У вересні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,
третя особа - ОСОБА_7, про визнання
договору поруки припиненим.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 26 жовтня 2007 року між нею
та ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір
поруки № 153328 з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_7 за
договором про надання споживчого
кредиту № 0 від 26 жовтня 2007 року,
за яким ПАТ «УкрСиббанк» в
односторонньому порядку змінив, а саме
- підняв процентну ставку з 9,99 % річних
на 11,99 %, внаслідок чого збільшився
обсяг її, як поручителя,
відповідальності. Позивач просить, на
підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України визнати
договір поруки припиненим.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 07 листопада
2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ
«УкрСиббанк», тертя особа - ОСОБА_7, про
визнання договору поруки припиненим
задоволено. Визнано припиненим
зобовʼ?язання за договором від 26 жовтня
2007 року № 153328, укладеним між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_6 Стягнуто з ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 107
грн 30 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 23 жовтня 2013 року заяву ПАТ
«Дельта Банк» про перегляд заочного
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07 листопада 2012 року у справі
за позовом

ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа
- ОСОБА_7, про визнання договору поруки
припиненим залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
19 грудня 2013 року заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19
грудня 2013 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про перегляд у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 травня 2014 року
з підстав не правильного, на думку
заявника, застосування частини 1 статті
559 ЦК України.

Як приклад неоднакового застосування
норми матеріального права заявник
посилається на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 вересня 2013 року у справі про
визнання зобов'язання припиненим,
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 квітня 2012 року
та від 07 вересня 2011 року у справах про
визнання договорів поруки припиненими.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог
вищевказаної норми є підставами для
перегляду судових рішень, а в доданих
судових рішеннях підстава, предмет
позову й фактичні обставини є різними,
відтак, правовідносини не є подібними,
то у допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_7, про
визнання договору поруки припиненим,
за заявою публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про перегляд
у зв'язку з неоднаковим застосуванням
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 травня 2014 року до
провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Судді:О.П.
Касьян Г.І. Мостова О.В. Ступак С.П.
Штелик