АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1616/14
інстанції: Сапронова Л.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
14 лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики, зазначаючи,
що 16.10.2013 р. він уклав з відповідачкою
договір позики на суму 2060 грн., які
остання зобов'язувалася повернути йому
до 09.11.2013р. До теперішнього часу позику
відповідачкою не повернуто. У зв'язку з
наведеним просив суд стягнути з
відповідачки на його користь борг в
сумі 2060 грн. та судові витрати.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14 лютого
2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 суму боргу за договором
позики у розмірі 2060 грн., судовий збір у
сумі 243,60 грн., а всього - 2303,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволені позову в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 16.10.2013 р. позивач уклав з
відповідачкою договір позики на суму
2060 грн., які остання зобов'язувалася
повернути йому до 09.11.2013 року, про що
відповідачкою написано власноруч
розписку. Відповідачка, на час
звернення позивача до суду з позовом
зобов'язання за договором позики не
виконала, гроші взяті в борг у розмірі,
вказаному у розписці, позивачеві не
повернула, чим порушила умови договору
між ними.

Згідно із ст.ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та у встановлені строки.

Згідно із ст.1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики вважається
укладеним у момент передачі грошей або
речей.

Згідно до вимог ст.1047 ЦК України,
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у 10
разів перевищує встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. На підтвердження
укладання договору позики та його умов
може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до вимог ст.1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі,що грошові кошти
або речі насправді не були одержані ним
від позикодавця або були одержані у
меншій кількості, ніж встановлено
договором.

Якщо договір позики має бути укладений
у письмовій формі, рішення суду не може
ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші або речі
насправді не були одержані
позичальником від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором. Це положення не
застосовується до випадків, коли
договір був укладений під впливом
обману, насильства, зловмисної
домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.

Колегія суддів погоджується в
обґрунтованим висновком суду першої
інстанції, що відповідачка не довела,
що написання нею боргової розписки
здійснювалось під впливом погроз з
боку ОСОБА_3, наявність між сторонами
правовідносин за договором позики від
16.10.2013 року підтверджується борговою
розпискою ОСОБА_2, а тому позов підлягає
задоволенню у розмірі - 2060 грн.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 14 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді