overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1065/14-ц
№ провадження 2/196/574/2014
УХВАЛА

31 липня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК
України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви
(ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 13 серпня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Залеліївської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2
Царичанського районного суду
Дніпропетровської облісті о 16 годині 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 серпня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 513/1048/14-ц
Провадження № 2/513/438/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказуючи, що 13 жовтня 2011 року у
Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з відповідачкою. На даний час позивач відбуває покарання у виправній колонії, відповідачка тривалий час на побачення до нього не приїздить, на листи не відповідає, будь якої матеріальної допомоги йому не надає.
Всі його спроби помиритися з відповідачкою позитивних результатів не дали, тому позивач вважає, що подальше перебування з відповідачкою у шлюбі є неможливим, тому просив суд задовольнити позов.

Так, як дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК
України, суд надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 513/1031/14-ц
Провадження № 2-о/513/63/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Смірнова І.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

з викликом заінтересованих осіб: представника Успенівської сільської ради Саратського району, Одеської області; представника Саратського районного відділу ДРАЦС Одеської області

про

встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А
Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, вказуючи, що він та ОСОБА_2 були подружжям.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

16 листопада 2003 року заявник одлружився з ОСОБА_2, але вона не змінила паспорт після одруження.

На момент смерті ОСОБА_2 належав державний акт на право приватної власності на землю, в якому її прізвище вказано як "ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть вказано як "ОСОБА_2".

На даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин між заявником та померлою з причини одержання свідоцтва про право на спадщину.

Завник просив суд встановити факт, родинних відносин між ним та ОСОБА_2, що вони були подружжям. Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 010288, фактично належав "ОСОБА_2", а не "ОСОБА_2".

Так, як дана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ч.2 ЦПК України, суд надав заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунені не були.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованих осіб: представника
Успенівської сільської ради
Саратського району, Одеської області; представника Саратського районного відділу ДРАЦС Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя
І. О. Смірнова
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши в м.Бориспіль у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги в розмірі 2805 грн.

В ході судового розгляду по даній справі від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Бориспіль
«Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали. В разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її одержання.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В. Кабанячий
№ справи 361/5767/14-ц
№ провадження 2-н/361/651/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Провадження № 2-н/522/729/14
Справа № 522/9737/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2929,3 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 2929,3 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2929,3 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Провадження № 2/522/5669/14
Справа 522/7057/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини по справі, а також підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б
Провадження № 2/522/6696/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки за договором поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Дельта Банк» про визнання поруки за договором поруки недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

04.07.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання поруки за договором поруки недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання поруки за договором поруки недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
справа № 361/6256/14-ц провадження № 2/361/2421/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 29 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Провадження № 2-н/522/720/14
Справа № 522/9725/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4305,66 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4305,66 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у зв'язку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4305,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____07______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13629/14-ц (н.п. 2/522/7387/14) за позовом Державної установи
„Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Національної академії медичних наук України" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної установи „Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова
Національної академії медичних наук
України" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин
«_29_»___09____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_29_»___09___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

23.07.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7464/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Аптеки № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю « Пані
Аптека» про захист прав споживачів,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Аптеки № 1
Товариства з обмеженою відповідальністю « Пані Аптека» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
справа № 361/4870/14-ц провадження № 2/361/2008/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рожнівської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 108,6 м2 із відповідними господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку площею 0,2391 га, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 липня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Броварське міськрайонне управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дутчак І. М.