overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 липня 2014 року
Справа №542/2715/13-ц

2/542/130/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32,
Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, спільно придбаного подружжям за час подружнього життя, -

встановив :

Позивач звернулася з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року провадження у справі було зупинене до проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної за клопотанням позивачки.

27.06.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/2715/13-ц (2/542/130/14), з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, спільно придбаного подружжям за час подружнього життя.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року, з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко
Справа № 505/2690/14-ц року
Провадження № 2-н/505/77/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.06.2014 року м. Котовськ

Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Дослідне господарство
«Новоселівське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» в сумі 1404 грн. 40 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Дослідне господарство
«Новоселівське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення» в сумі 1404 грн. 40 коп. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/161/3738/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провести судове засідання 19 вересня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 226/2036/14-ц
Справа № 2-н/226/408/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа №: 398/4837/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1815/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2014р. 09год. 30хв. з викликом позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/7415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ПАТ "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 20.08.2014 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа : ОСОБА_3 - про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 , зацікавлена особа :
ОСОБА_3 - про встановлення факту родинних відносин , яку за довіреністю подала та підписала ОСОБА_4.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2, подану від його імені ОСОБА_4 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК
України, де зазначено, що якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Довіреністю, що надана до заяви, повноваження щодо ведення справи у суді, не передбачені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , зацікавлена особа :
ОСОБА_3 - про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення недоліків до 4 серпня 2014 року, але не більш п'яти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 398/4829/14-цУ Х В А Л А
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2/398/1810/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судовий розгляд справи на 07 серпня 2014р. 08год. 30хв. з викликом позивача,
Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5901/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту
№674-Ф03.7/59 від 27.08.2007 року та договором кредиту №674-Ф03.7/60 від 27.08.2007 року в сумі 179 266,45 доларів США, а також стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 3 654,00 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2014 року на 14:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 515/1844/14-ц
Провадження № 2-о/515/2203/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

25 липня 2014 року. Суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 01.08.2014 року об 10 год. 00 хв.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу на судове засідання на 01.08.2014 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 591/5453/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 509/2254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулись до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнення судових витрат.

В зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2014 року позов залишено без руху.

24.06.2014 року від позивача на адресу суду надійшло підтвердження щодо сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 4 лютого 1997 року виконкомом Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області за актовим записом № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Глухівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Глухівського міськрайсуду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Глухівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, кабінет № 8
Глухівського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа підлягає обліку за рядком 9.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 228/816/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1301/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сєлін Є.В.
Суддя-доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа -
Державне підприємство
«Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 16 червня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, третя особа -
Державне підприємство
«Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Суддя:
Справа №: 398/5015/14-цСУДОВИЙ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 6472 грн. 32 коп., на підставі ст.20 Закону
України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована АДРЕСА_2, на користь комунального підприємства
«Державний Ощадний банк України» ТВБВ м.Олександрія Кіровоградської області, вул.50 років Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 6472грн. 32коп.
(шість тисяч чотириста сімдесят дві гривні тридцять дві копійки), із них: 6004грн. 70коп. - заборгованості за отриману теплову енергію, 336грн. 26коп. - індекс інфляції, 131грн. 37коп. - 3% річних, за період з 01.06.2011 року по 01.06.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 120грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до