Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2202/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Хрусталенко І. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бобринецького райнного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання
права власності на автомобіль, -

встановила:

Рішенням Бобринецького райнного
суду Кіровоградської області від 07
липня 2014 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання прав
власності на автомобіль.

В апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду першої
інстанції скасувати з підстав
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідності
висновків суду обставинам справи та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні суду
апеляційної інстанції позивач та його
представник ОСОБА_6 доводи апеляційної
скарги підтримали.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_4 подав заяву в якій просив
розглядати справу без його участі та
зазначив, що позовні вимоги визнає в
повному обсязі, претензій до ОСОБА_3 не
має.

Неявка сторони за умови її
належного повідомлення про час та
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи( ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу відповідач
ОСОБА_4 є власником автомобіля CHEVROLET,
модель AVEO SF69Y, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1.

25.06.2012року власником була видана
довіреність на право управління та
розпорядження автомобілем гр.ОСОБА_5,
який, 03.09.2012 року надав позивачу ОСОБА_3
довіреність на право керування та
розпорядження цим автомобілем і того ж
дня видав розписку про отримання ним
грошових сум за автомобіль та передав
позивачу автомобіль, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу,
ключі.

Вказуючи про ці обставини у
позовній заяві, позивач зазначав, що
відбулась домовленість щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу
автомобіля, тому після написання
розписки відповідачем про отримання
коштів за автомобіль та передачі
автомобіля, він фактично отримав право
власності на спірний автомобіль, а
переоформлення автомобіля не
відбулося з причин ухилення
відповідача від виконання своїх
зобов'язань щодо перереєстрації
автомобіля. Просив визнати дійсним
договір купівлі-продажу зазначеного
автомобіля між ним і ОСОБА_4, а також
визнати за ОСОБА_3 права власності на
вказаний автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні
позову, суд виходив з того, що сторонами
не додержано вимог закону щодо
письмової форми укладення договору
купівлі-продажу автомобіля, які
передбачені ст. 208 ЦК України та
визначені Порядком державної
реєстрації (перереєстрації)зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок.

Колегія погоджується з висновком
суду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в
письмовій формі належить вчиняти
правочини фізичних осіб між собою на
суму, яка перевищує у двадцять та
більше разів розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. У тексті договору повинні
бути вказані його сторони, предмет і
зміст угоди, інші істотні умови
договору.

Письмова форма договору
купівлі-продажу автомобіля
передбачена й постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 року
№ 1338, якою затверджені Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин на шасі, автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є
обов'язковими для всіх юридичних і
фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 зазначених Правил
перед відчуженням транспортний засіб
повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Згідно з п. 44 цих Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюються
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з
обліку в органах ДАІ, залишався
зареєстрованим за власником ОСОБА_4
Заява від останнього, або
уповноваженої ним особи, про зняття з
обліку автомобіля не подавалась і його
огляд органами ДАІ не здійснювався.

Відповідно до п.8 зазначених
Правил правомірність придбання
транспортного засобу підтверджується
зазначеними в них документами, зокрема:
довідкою-рахунком, виданою за формою
згідно з додатком №1 до цих Правил;
договором та іншими посвідченими в
установленому порядку документами, що
встановлюють право власності на
автомобіль.

Сукупність з'ясованих судом
обставин свідчить про те, що в
установленому порядку договір
купівлі-продажу спірного автомобіля
між його власником і позивачем не
укладався, а тому, з огляду на
викладене, посилання позивача на
оформлення доручення від 03.09.2012року, як
на підставу набуття права власності на
автомобіль, є безпідставним, тому що
суперечить вищезазначеним вимогам
закону. На підставі оформленої
довіреності перехід права власності не
відбувається.

Крім того, не може бути
визнано дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля на підставі
ч.2 ст.220 ЦК України, про що зазначено у
доводах апеляційної скарги, оскільки
відповідно до закону такий договір не
підлягає обов'язковому нотаріальному
посвідченню.

Таким чином, правові підстави для
задоволення позову відсутні, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду залишено без
змін.

Керуючись ст. ст.303,307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Бобринецького райнного
суду Кіровоградської області від 07
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: