Справа № 2-32/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м.Охтирка Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Білери П.П.

при секретарі
Чепурі В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
Сумської області справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання, суд

Встановив :

11 серпня 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду із
заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконання, в якій
просить видати дублікат виконавчого
листа по справі № 2 - 32/2012, провадження №
2/1813/32/2012 від 01 червня 2012 року про
звернення стягнення з ОСОБА_3, так як
вказаний виконавчий лист був втрачений
при пересилці.

У судове засідання представник
заявника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» не з'явився, але до
початку судового розгляду по суті
надав суду заяву, у якій просить суд
провести розгляд справи без участі
їхнього представника.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча був
своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Судом було встановлено, що на підставі
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області по справі № 2 -
32/2012, провадження № 2/1813/32/2012 від 01
червня 2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення були
задоволені частково. В рахунок
погашення заборгованості за
кредитним договором №SUOWGK00000001 від 23
травня 2007 року, в розмірі 21359, 61 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
відповідно до службового
розпорядження НБУ №417/95 від 14 березня
2011 року становить 169490 (сто шістдесят
дев'ять тисяч чотириста дев'яносто
грн.)з яких 16060, 26 доларів США
-заборгованість за кредитом, 3197, 47
доларів США заборгованість по
процентам за користування кредитом, 611,
99 доларів США заборгованість по
комісії за користування кредитом, 1489, 89
доларів США пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором)
звернути стягнення на предмет іпотеки
-будинок та земельну ділянку
загальною площею 113,4 кв.м. початковою
вартістю 146 450 (сто сорок шість тисяч
чотириста п'ятдесят) грн., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_3, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приват Банк»(49094, м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені відповідача
ОСОБА_3 договору купівлі -продажу будь
-яким способом з іншою особою -
покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру права власності,
а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк»
всіх повноважень, необхідних для
здійснення продажу. А також було
стягнено з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
понесені судові витрати, а саме:
судовий збір у розмірі 1703,41 гривні та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у
розмірі 120 гривень, на загальну суму -
1820,00 (тисяча вісімсот двадцять)
гривень.

На виконання судового рішення був
виданий відповідний виконавчий лист,
який представник Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» 02 липня 2012 року
отримав у секретаря з цивільних справ у
приміщенні Охтирського міськрайонного
суду Сумської області у кількості два
примірника, про що свідчить відмітка у
матеріалах даної цивільної справи та
підпис представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про його
отримання.

Як зазначається у заяві Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконання, виданий
виконавчий лист на виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції не перебуває, а був втрачений
при пересилці не з вини стягувача.

Заявник Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» у своїх вимогах до суду
керується листами з Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції та з
Департаменту безпеки Сумської філії
заяві Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк». Так, у листі від 04 серпня
2014 року за № 7933 Відділ державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
повідомляє, що виконавчий лист
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає по АДРЕСА_2, на виконанні у
Відділі державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції станом на 04 серпня 2014 року не
знаходився. З листа Департаменту
безпеки Сумської філії заяві
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
вбачається, що згідно даних реєстрів
вхідної кореспонденції Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до теперішнього часу
виконавчі листи, видані на підставі
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області по справі № 2 -
32/2012, провадження № 2/1813/32/2012 від 01
червня 2012 року про стягнення звернення
з ОСОБА_3, на адресу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» не надходили.

Аналізуючи вище викладене, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що виконавчий лист по справі № 2 - 32/2012,
провадження № 2/1813/32/2012, виданий
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 01 червня 2012 року, 02
липня 2012 року був отриманий
представником стягувача Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» у приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області у кількості два
примірника, про що свідчить відмітка у
матеріалах даної цивільної справи та
підпис представника позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про його
безпосереднє отримання.

Належних та обґрунтованих доказів
того, хто саме, коли і при яких
обставинах втратив виконавчий лист № 2
- 32/2012, провадження № 2/1813/32/2012, виданий
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 01 червня 2012 року,
представник заявника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» суду не надав. Крім
того, суду не було надано жодних
доказів того, що даний виконавчий лист
дійсно направлявся на адресу Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції через послуги поштового
зв'язку простою чи рекомендованою
кореспонденцію, не було надано суду
супровідного чи іншого листа, яким
направлявся даний виконавчий лист для
виконання. Тому з огляду на
вищевикладене, не можна беззаперечно
стверджувати, що виконавчий лист № 2 -
32/2012, провадження № 2/1813/32/2012, виданий
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 01 червня 2012 року, був
втрачений саме при пересилці. Інших
протилежних доказів представник
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» суду не
надав.

Згідно до Ст. 371 Цивільного
процесуального Кодексу України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист.

Частина 1 статті 22 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначає, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що жодних доказів, які
б підтверджували втрату виконавчого
листа по справі № 2 - 32/2012, провадження
№ 2/1813/32/2012, виданий
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області 01 червня 2012 року, та
дату втрати, поважність причин
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
заявник Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» суду не надав.

Тому суд, проаналізувавши матеріали
справи, вважає, що в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до примусового
виконання слід відмовити, так як
відповідно до матеріалів справи
виконавчий лист не був втрачений.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. 370, 210 Цивільного
процесуального Кодексу України, Ст. ст.
18, 22, 24, п. 2 Ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до примусового виконання - відмовити за
безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які не були
присутні при постановленні ухвали,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.