22-ц/775/1014/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
29 травня 2014 року у справі за скаргою
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на дії
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС в якій
зазначив, що постановою від 22 квітня 2014
року стягувачеві безпідставно
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по примусовому виконанню
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості. Тому просив визнати
дії державного виконавця ВДВС
незаконними та зобов'язати державного
виконавця скасувати цю постанову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
29 травня 2014 року у задоволені скарги
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить скасувати
ухвалу суду, постановити нову ухвалу
про задоволення скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права,

В судове засідання представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» не з'явився,
направив до суду заяву про розгляд
справи за його відсутність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника ВДВС Денисову І.М., яка
просила відхилити скаргу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно вимог ч.3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що
державний виконавець правомірно, у
відповідності до положень закону,
приписів ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» відмовив у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
не надав повної інформації про
боржника та не просив витребувати
персональні дані відносно нього, а
також усунути розбіжності в написанні
його прізвища .

Проте з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись.

Як встановлено судом, 10 грудня 2012 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області було
прийнято судовий наказ у справі №
0538/9940/2012, провадження № 2-н/0538/1193/2012, про
стягнення з ОСОБА_3, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" заборгованості з
оплати спожитої електричної енергії в
сумі 1576,69 грн., а також судовий збір у
розмірі 107,30 грн.. Судовий наказ набрав
законної сили 09 січня 2013 року та був
виданий стягувачеві 17 січня 2013 року.

17 квітня 2014 року на адресу
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ, ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» направив
заяву, текст якої виконаний на
російській мові, про відкриття
виконавчого провадження відносно
«Лиходед Анатолия Борисовича» із
зазначенням його місця проживання і
суми боргу та судовий наказ із
зазначенням тих самих даних. (а.с.19,20)

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Халєєвої А.С.
від 22 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
у зв'язку з тим, що виконавчий документ
не відповідає вимогам п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки є розбіжності у
прізвищі боржника, зазначених у
виконавчому документі та заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго».(а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно до ч.1 ст. 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст. 26 Закону
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 зазначеного
Закону у виконавчому документі повинні
бути зазначені повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Водночас, п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право
державному виконавцю при здійсненні
виконавчого провадження із метою
захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, чи
іншу інформацію, зокрема, й
конфіденційну.

До того ж, розбіжностей у написанні
прізвища боржника, зазначених у
виконавчому документі та заяві ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» на різних
мовах, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку про те, що
у державного виконавця були підстави
для відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Тому, з урахуванням зазначеного
оскаржувана ухвала, як така, що не
відповідає встановленому законом
порядку для його вирішення підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити
частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя від 29 травня 2014 року
скасувати, справу направити до суду на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді