overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.07.2014 Справа № 756/8552/14-ц
Справа №2-с/756/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу по справі за заявою КП
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд справи на 23.07.2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

О.Г.Скрипник
Справа № 750/7139/14
Провадження № 2/750/2280/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.08.2014 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/6720/14
Провадження № 2/750/2198/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися, проте від позивача 23 липня 2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 585/2705/14-ц
Номер провадження 2/585/892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Сток-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП «Рось», про стягнення заборгованості за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за надання послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Сток-Сервіс» Приватного підприємства «Еліпс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПП «Рось» , про стягнення заборгованості за надання послуг.

Справу призначити до судового засідання на 11 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Провадження №2-н/748/116/14
Єдиний унікальий № 748/2310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області
Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3845 грн 25 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3845 грн 25 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.П.
Меженнікова
14.04.2014 Справа № 756/5022/14-ц унікальний 756/5022/14-ц провадження 2/756/2751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 15 травня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
Справа № 459/3540/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу
ДРАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділу ДРАЦС
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/888/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12.08.2014смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої-судді: Єгорової при секретареві: Маковецькій розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 10 серпня 2010 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Маринівською сільською радою Доманівського району
Миколаївської області, актовий запис № 6, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привело до припинення шлюбних стосунків.
Одруження з відповідачем позивачка вважає невдалим. Причиною розпаду сім»ї позивачка зазначає те, що у них різні погляди на життя. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, останні три місяці сторони разом не
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2010 року
Маринівською сільською радою
Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_3
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ
Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Н. І. Єгорова
справа №635/7114/14-ц
Провадження №2/635/2652/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського рай районного суду Харківської області
Юдін Є.О. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, треті особи:
ОСОБА_2, Перша нотаріальна контора
Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

З вище зазначеним позовом до суду 05.08.2014 року звернулась позивач.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана державним виконавцем, та в ній зазначено дати надання вище вказаного позову до суду.

Відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша нотаріальна контора Харківського району
Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1773/2014
Справа № 641/8250/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7326,92 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 466/4907/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частку в квартирі, -

у с т а н о в и л а:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частку в квартирі.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

04.08.2014р. позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не усі недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху - позивачем усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула усі вказані в ухвалі недоліки ( не долучила копії всіх додатків для відповідачів), вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частку в квартирі слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на ідеальну частку в квартирі вважати неподаною та повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 коп. згідно платіжного доручення № 051110003, виданого 11.07.2014 р. та 121 (сто двадцять одну) гривню, 80 коп. згідно платіжного доручення № 051910015, виданого 19.05.2014 р..

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 496/1366/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"23" квітня 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики
Біляївської районної державної адміністрації, Біляївський районний відділ Державної міграційної служби
України Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про вселення в будинок,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким вселити позивачку та її доньку в будинок відповідача за АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача надати в користування ізольоване жиле приміщення за вище вказаною адресою, також зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні вище вказаним ізольованим жилим приміщенням, також поставити на реєстраційний облік в вище вказаному будинку позивачку та її доньку.

Однак, у зв'язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

22.04.2014 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування служби у справах дітей Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Біляївської районної державної адміністрації, Біляївський районний відділ Державної міграційної служби України Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області Головного Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України в Одеській області про вселення в будинок.

Призначити судове засідання на 21.05.2014 року на 11:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Горяєв І.М.
Справа № 466/4737/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 621/2085/14-ц
Провадження № 2-н/621/297/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Водіно
Кінельського району Куйбишевської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 407,36 грн., яка виникла за період з 19.06.2013 року по 20.06.2014
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
"ДОБУ" м. Харків МФО 351823), 407 (чотириста сім) грн. 36 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
"УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005) 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: