Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заявник ОСОБА_1
звернулась до суду із даною заявою, в
обґрунтування якої вказала, що 05 січня
1993 року вона була прийнята на роботу у
ДП магазин «Уют» на посаду продавця 1
категорії, де працювала до 30 червня 1995
року, доки 01 липня 1995 року не перевелась
у ТОВ КП «Метал» на посаду продавця. 30
вересня 1996 року вона звільнилась з
вказаного підприємства, на підставі ст.
38 КЗпП України. У зв'язку із цим в її
трудову книжку були зроблені
відповідні записи. Так, запис про
звільнення з ТОВ КП «Метал» завірений
підписом директора даного
підприємства Рубцовим В.О. та
посвідчений відповідною печаткою. Але
запис про переведення до ТОВ КП «Метал»
не був засвідчений підписом посадової
особа, а лише завірений печаткою
підприємства, оскільки на той момент
власник обох підприємств фактично був
один самий. 07 липня 2014 року заявниця
звернулась до Управління пенсійного
фонду України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області із заявою
про призначення їй пенсії. Однак, у
відповідності до рішення № 3501 від
17.07.2014 року до її трудового стажу не
зараховано період роботи з 05.01.1993 року
по 30.06.1995 року, оскільки нею не надано
довідки, що підтверджувала би цей стаж,
адже в її трудовій книжці відсутній
підпис на записі про звільнення у
період роботи з 05.01.1993 року по 30.06.1995
року. У теперішній час вказані вище
підприємства припинили своє існування.

Оскільки даний факт позбавляє її
можливості оформити право на пенсію,
просила встановити факт перебування
неї у трудових відносинах та
відповідності запису у трудовій
книжці.

Заявник у судовому засіданні заявлені
вимоги підтримала у повному обсязі,
просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з'явилась, надала
заяву про можливість розгляду справи
за її відсутності, вирішення спору
залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Дійсно, у трудовій книжці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від 25.05.1976 року, мається
запис від 05.01.1993 року про прийняття її
на роботу продавцем 1 категорії до
Державного підприємства магазин «Уют»,
а також запис від 30.06.1995 року про її
звільнення у зв'язку із переведенням у
Комерційне підприємство «Метал», який
завірений відповідною печаткою
підприємства, але не містить підпису
його керівника.

У свою чергу, у вказаній вище трудовій
книжці також мається записи від 01.07.1995
року та 30.09.1996 року про прийняття ОСОБА_1
та звільнення з посади продавця
Комунального підприємства «Метал». Ці
записи завірені відповідною печаткою
підприємства, а також містять підпис
директора Рубцова В.А.

Встановлено, що рішенням в.о.
начальника Управління пенсійного
фонду України в Іллічівському районі м.
Маріуполя Донецької області № 3501 від 17
липня 2014 року, період роботи ОСОБА_1 з 05
січня 1993 року по 30 червня 1995 року не
зараховано до її трудового стажу, у
зв'язку із тим, що нею не надані довідки,
які б підтвердили цей стаж роботи.

Факт знаходження заявниці у трудових
відносинах з ДП магазин «Уют» у період
з 05.01.1993 року по 30.06.1995 року також
підтвердили свідки.

Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пояснили, що знайомі
із ОСОБА_1 на протязі тривалого часу,
також вказали, що заявниця дійсно на
початку 1990 років працювала продавцем у
магазині «Уют».

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Таким чином, за умови, що організація,
яка видала правовстановлюючий
документ не має можливості внести до
нього виправлення, суд вбачає
достатньо умов для встановлення
юридичного факту перебування у
трудових відносинах та відповідності
запису у трудовій книжці.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 256, 259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення
факту, що має юридичне значення
задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у трудових відносинах з
Державним підприємством магазин «Уют»
у період з 05 січня 1993 року по 30 червня 1995
року.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко