overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/605/14-ц
Провадження № 2/737/210/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Жуківської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: АДРЕСА_1;

третя особа на стороні відповідача -
Репех С.О., державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори, юридична адреса: 14017, місто
Чернігів, вулиця Щорса, 19;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жуківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача -
Репех С.О., державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, загальною площею 87,9 кв.м., та житловою площею 48,3 кв.м, погріб В-1, сарай Б, Б2-1, Г-1, гараж Б1-1), садиби
АДРЕСА_1

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК
України. А саме: адреса відповідача -Жуковської сільської ради вказана невірно, оскільки відповідає адресі позивача. До участі у справі не притягнута мати позивача, яка згідно довідки Жуківської сільської ради, проживав разом з з померлим спадкодавцем на день його смерті.
Відповідно і кількість копій позовної заяви та долучених до неї документів не відповідає кількості учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до
Жуківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - Репех С.О., державний нотаріус Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху і надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.

2. При невиконанні вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

3. Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/2863/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/636/1498/14

про повернення позовної заяви

12 серпня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

28 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 06 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: на підставі даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС
України в Харківської області від 06 серпня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_2, а у позовній заяві вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1, тому у позові необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, уточнити позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зазначивши правильне місце проживання відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК
України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно довідки про доставку електронного листа

06 серпня 2014 року.

Недоліки до позову у встановлений судом строк позивачем не усунуто, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з належно оформленим позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:

С.Б. Бондар
Справа № 372/3880/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної Казначейської служби
України, третя особа Прокурор
Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної
Казначейської служби України, третя особа Прокурор Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Провадження: 2/643/3984/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 21.07.2014 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.10.2014 р. о 10:00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Крім того, позивачу потрібно надати оригінал довідки про склад сім`ї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, інтереси яких за договором про надання правової допомоги представляє
ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення осіб, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_3, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, службі у справах дітей
Чернівецької міської ради, приватному нотаріусу ОСОБА_8

Встановити термін до 15 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Савчук М.В.
Справа № 234/5397/14-ц
Провадження № 2-н/234/1639/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стянення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нейло
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/229/752/2014

Справа № 229/2344/14-ц

29 вересня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Дружківка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

24 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про що мається актовий запис за № 1130.

Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили наприкінці червня 2013 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою, оскільки між ними виникали сварки, які привели до втрати між ними почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного.
Позивач впевнений, що відносини припинені назавжди і примирення з відповідачкою неможливе.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про підтримку позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явилася,однак надала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2» та неповнолітнього сина залишити мешкати з нею.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини.
Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітнього сина необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі РАГС Краматорського міського управління юстиції Донецької області , про що мається актовий запис за №1130, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина - розірвати.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя:
О. О. Сєрікова
Справа № 219/5221/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, ця позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказане фактичне місце перебування відповідача, не зазначено, де знаходяться її речі.

Також позивач в своїй позовній заяві посилається на ст. 71 ЖК України, як на юридичні підстави для позбавлення відповідача права користування жилим приміщенням, однак вказана стаття регулює правовідносини наймачів та членів їх сім’ї. При цьому, позивач не надає доказів того, що з відповідачем було укладено договір найму, не вказано, на яких підставах вона вселилася в квартиру та зареєстрована в ній.

Крім того, позивач посилається на ст. 391
ЦК України, але не вказує, в чому полягають перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.
Однак, у проханні до суду вказані зовсім інші вимоги, вимог про усунення перешкод позивач не заявляє.

Окрім того, позивачу слід надати докази на підтвердження обставин, які вказані у позовній заяві, оскільки наявність заборгованості по комунальним послугам не є підставою для позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 – 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч» до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху до 09 жовтня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/824/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Борзнянська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 о 12.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2014 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
І. І. Тіслюк
Справа № 177/2087/14-ц
Провадження № 2/177/933/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2014 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 003-26008-201211 від 20.12.2011 року станом на 11.04.2014 року на загальну суму 2779,28 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 2449,33 грн.; заборгованості по відсоткам 329,95 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

29.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

09.15 годин 06.08.2014. року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6809/14
Провадження № 2/750/2211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

01 серпня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2010 року, актовий запис № 1223 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 4).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1223 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: