Справа № 456/2180/14-ц
Провадження № 4-с/456/27/2014
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2014 рокуСтрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого- судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

адвоката
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за скаргою
ОСОБА_2 до Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського міського управління
юстиції про визнання дій
неправомірними та зобов'язати вчинити
певні дії, суд

Встановив:

02 червня 2014 року в суд надійшла
скарга ОСОБА_2, яка просить визнати
неправомірними дії та бездіяльність
ВДВС Дніпропетровського МУЮ про
відмову у відкритті виконавчого
провадження виконавчого листа
№2456/334/2013 виданого 28 лютого 2013 р. на
підставі рішення Стрийського
міськрайонного суду від 10 січня 2013 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини
всіх видів його заробітку та
зобов'язати їх витребувати
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в АДРЕСА_1 та
зобов'язати відкрити провадження по
виконавчому листу виданого 28 лютого 2013
р. Стрийським міськрайонним судом на
підставі заочного рішення від 10 січня
2013 р. з тих підстав, що державний
виконавець відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження позбавляє
права дитини отримувати аліменти.

В обґрунтування скарги
покликається на викладені в заяві
обставини, що нею на адресу
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції неодноразово
скеровувався виконавчий лист виданий 28
лютого 2013 р. Стрийським міськрайонним
судом на підставі заочного рішення
Стрийського міськрайонного суду від 10
січня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_3,
мешканця АДРЕСА_1 на її користь
аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Державним
виконавцем Горєлкін Н.С. неодноразово,
останній раз 23 квітня 2014 р. було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження по даному виконавчому
листу на підставі того, що у
виконавчому листі не вказано
індентифікаційний код боржника, що є
порушенням п. 6 ч.1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», яке нею
отримано 26 травня 2014 р. так як вона
проживає не за місцем реєстрації, а на
орендованій квартирі. Відсутність
ідентифікаційного коду у виконавчому
листі пояснюється тим, що рішення про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 було
прийнято судом заочно, а відповідно в
суду не було можливості встановити
його ідентифікаційний код, а її
ідентифікаційний код невідомий, а
ОСОБА_3 відмовляється її надати такий.
Вважає дане рішення державного
виконавця Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ незаконним та
таким, що грубо порушує права її дитини
на отримання матеріальної допомоги для
свого життя і розвитку. Вважає, що
виконавцем неодноразово порушувалися
вимоги закону та позбавлено права на
отримання аліментів. Крім того, вважає,
що державний виконавець має право сам
з'ясувати який ідентифікаційний код в
боржника, оскільки це конфіденційна
інформація. Просить скаргу її
задовольнити.

В суді представник скаржниці
ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та
пояснив, що 28 лютого 2013 р.ОСОБА_2
отримала виконавчий лист, який виданий
на підставі рішення Стрийського
міськрайонного суду від 10 січня 2013 р. та
був скерований для виконання за місцем
проживання боржника в Індустріальний
ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Державний
виконавець неодноразово відмовляв у
відкритті виконавчого провадження з
тих підстав, що не вказано
ідентифікаційний код боржника. Вважає,
що виконавча служба сама повинна
сприяти виконанню рішення суду, а тому
і має здійснювати запити для надання
інформації щодо ідентифікаційного
коду, а тому просить скаргу
задовольнити визнати неправомірними
дії та бездіяльність посадових осіб
Індустріального ДВС Дніпровського МУЮ
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язати їх
витребувати ідентифікаційний код
боржника ОСОБА_3 та відкрити виконавче
провадження по виконавчому листі.

Зацікавлена особа державний
виконавець Індустріального відділу
ДВС Дніпропетровського МУЮ двічі в
судові засідання на 09 липня 2014 р. та 12
вересня 2014 р. не з'явилися, а 01 липня 2014
р. подав письмове заперечення на скаргу
та вказав, що вимоги скарги не визнає та
13 січня 2014 р. до Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надійшов на
виконання виконавчий лист, який
виданий Стрийським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з
усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20
листопада 2012 р. і до досягнення сином
повноліття. 15 січня 2014 р. державним
виконавцем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та роз'яснено її право
звернутися до суду чи іншого органу,
який видав виконавчий документ, щодо
приведення документу у відповідність
до вимог ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». 22 квітня 2014 р.
повторно надійшов на виконання
виконавчий лист без виправлених
недоліків, які були зазначені та
повторно 23 квітня 2014 р. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження,
вважає, що всі дії є законні, вчинені
ним згідно Закону України «Про
виконавче провадження», а вимоги
скарги просить залишити без
задоволення та справу слухати без
їхньої участі. а.с. 14-18.

Поясненнями сторін, дослідженими
по скарзі доказами доведено, що скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконачих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію в тому числі
конфіденційну.

Враховуючи те, що скаржниця
ОСОБА_2 не має можливості отримати від
ОСОБА_3 жителя м. Дніпропетровськ його
індивідуальних даних, а виконавці
повинні сприяти виконанню рішення
суду, а після прийняття рішення суду,
суду під час виконання має здійснювати
державний виконавець.

Покликання державного виконавця
Горєліка Н.С. про законність його дій та
Індустріального відділу ДВС суд не
приймає до уваги, як такі, що не
ґрунтуються на вимогах Закону, а саме
ст. 14 ЦПК України вказує на те, що
рішення суду є обов'язкове для всіх
органів державної влади, а вимоги ч.2
даної встатті вказують на те, що
невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом, а тому вимоги
скарги слід задовольнити. а.с. 21-28.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» та роз'яснення постанови
Верховного Суду України від 21 травня 2014
р. по справі 6-45 цс 14 від 21.05.2014 р., суд,

Ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії та
бездіяльність посадових осіб
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 23 квітня 2014 р. по
виконавчому листі №2/456/334/2013 виданий 28
лютого 2013 р. Стрийським міськрайонним
судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини.

Зобов'язати Індустріальний відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції витребувати
ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1
рішення Стрийського міськрайонного
суду від 10 січня 2013 року на підставі
вимог ст. 11 ч.3 п.3 Закону України "Про
виконавче провадження" та виконати
вказане рішення суду.

Судові витрати суд залишає за
сторонами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного
суду Львівської області протягом 5 днів
з моменту її оголошення шляхом подачі
апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак