Справа №576/1233/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Васянович В. М.Номер
провадження 22-ц/788/1448/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 30
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Глухівського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування грошових коштів за
безпідставно набуте майно,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 03 липня 2014
року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7,
ОСОБА_6 по 21 грн. на користь кожного
позивача. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі позивачі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
невірну оцінку доказів, просять
скасувати рішення суду і ухвалити нове,
яким стягнути з кожного відповідача на
користь кожного позивача по 51 грн. 67
коп., вирішити питання судових витрат.
При цьому вказують, що незалежно від
частки власності нежилого приміщення,
приміщення загального користування
знаходяться у спільній сумісній
власності і витрати по їх утриманню
мають нести порівну власники усіх
приміщень, що розташовані у будівлі.

Заслухавши пояснення представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_8, який підтримав доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення місцевого суду залишенню без
зміни, виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласниками
будівлі, розташованої в АДРЕСА_1, в якій
розташовані магазини непродовольчих
товарів.

ОСОБА_3 належать на праві власності
підвальні приміщення площею 92,6 кв.м.,
магазини змішаних товарів площею 83,4
кв.м. та 96,1 кв.м., приміщення на другому
поверсі площею 33,9 кв.м., що вбачається з
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно, інвентаризаційної
справи (а.с. 6 - 9, 32).

ОСОБА_4 належить підвальне приміщення
площею 40,9 кв.м, приміщення другого
поверху №№ 6, 7, 8 площами відповідно 50, 7
кв.м., 32,7 кв.м., 10,8 кв.м., що складає 24/100
частин приміщення, дані обставини
підтверджуються договором про
визначення часток (а.с. 38).

Відповідно копії інвентарної справи,
ОСОБА_5 належить приміщення № 25 площею
10,4 кв.м. (а.с. 34)

Згідно договору купівлі - продажу та
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на
праві спільної часткової власності
належать підвальне приміщення площею
23,8 кв.м та приміщення магазину площею
63,7 кв.м. , що складає по 16/200 частин
приміщення (а.с. 51 - 52).

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦК України співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

У суді першої інстанції встановлено, що
у 2001 році позивачі за спільні кошти
придбали та встановили вхідні двері,
вартість яких становила 2646 грн. Потім
провадився їх ремонт: 12 березня 2009 року
здійснено ремонт на 499 грн.; у вересні 2009
року замінено замок вартістю 605 грн.; 28
серпня 2011 року замінено склопакет
вартістю 420 грн.; 15 вересня 2013 року
здійснено ремонт на суму 355 грн.
Відповідачі визнали ці обставини, але
запропонували застосувати трирічний
строк позовної давності та пропорцію
витрат до часток у праві власності.
Оскільки ці заперечення відповідачів
ґрунтувалися на законі, суд першої
інстанції обґрунтовано частково
задовольнив позов, застосував строк
позовної давності та вказану
пропорцію. У межах трирічного строку
позовної давності знаходилися два
останні платежі 420 грн. та 355 грн., то
пропорційно часток у праві власності
сторін суд і задовольнив позов навівши
у рішенні відповідні розрахунки.
Підстав для розподілу 775 грн. в рівних
частках між 5 співвласниками, як про це
ставлять питання апелянти в
апеляційній скарзі, колегія суддів не
вбачає, оскільки ніякого договору з
цього приводу сторони не уклали, а отже
повинно діяти загальне правило ст. 360 ЦК
України.

Таке рішення місцевого суду відповідає
вимогам ст. ст. 356, 357, 358, 360 ЦК України, а
доводи апеляційної скарги задоволенню
не підлягають.

В судовому засіданні місцевого суду
встановлено, що комунальні платежі та
плату за землю кожен з сторін вносить
окремо, в залежності від площі належних
їм приміщень, тобто, виходячи з їх
часток у спільному майні.

Твердження апелянта про те, що
неможливо визначити частки сторін щодо
приміщень загального користування у
будівлі в АДРЕСА_1 не може бути
підставою для скасування рішення суду.
Враховуючи, що в залежності від часток
у спільному майні сторони за
домовленістю вносять плату за
комунальні платежі та плату за землю,
місцевий суд дійшов правильного
висновку про часткове задоволення
позову та визначив суму відшкодування
з огляду часток відповідачів у
спільному майні.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду також не спростовують.

За викладених обставин і фактів,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував обставини справи, у
відповідності зі ст.212 ЦПК України дав
оцінку зібраним доказам і вирішив спір
у відповідності з законом, тому підстав
для задоволення скарги та скасування
рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити, а рішення
Глухівського міськрайонного суду
Сумської області від 03 липня 2014 року у
даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала
апеляційного суду набрали законної
сили, але можуть бути оскаржені в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -