overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4324/14-ц
Провадження № 2-н/552/943/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження № 2/537/412/2014
Справа № 537/1081/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Кременчуцької міської ради м.
Кременчука про визнання членом сім»ї наймача, визнання права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просив визнати за ним право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Пізніше позивач доповнив свої позовні вимоги та просив визнати його членом сім»ї наймача, визнати за ним право користування кімнатою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву, де просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання його членом сім»ї наймача.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримав, вказав, що на даний час відпала необхідність у визнанні ОСОБА_1 членом сім»ї наймача
ОСОБА_3

Представник виконкому Кременчуцької міської ради м. Кременчука Сапицька Д.Є. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші особи, що беруть участь в справі, до судового засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому
Кременчуцької міської ради м.
Кременчука в частині визнання позивача членом сім»ї наймача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ з газопостачання та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.96 ч.3 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, в тому разі і за послуги з
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", боржник зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги, в тому числі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Керуючись ст.ст.67, 162 ЖК України, п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006р, ст.526 ЦК
України, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харцизька, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Харцизького управління з
Донецька область, м.Харцизьк, обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2012р по 31.05.2014р в сумі 859,90грн, а також у рахунок повернення судового збору 121,80грн, а разом в сумі 981,70грн (дев'ятсот вісімдесят одна гривня, 70коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4654/14-ц
Провадження № 2/552/1738/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа №291/1092/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

24 липня 2014 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді
Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить суд витребувати в Ружинському
РВ УМВС України в Житомирській області довідку про заробітну плату відповідача.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання призначити до судового розгляду на 31.07.2014 року о 10:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Ружинському РВ
УМВС України в Житомирській області довідку про розмір заробітної плати відповідача за 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4325/14-ц
Провадження № 2-н/552/944/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2014 суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя

Т.В.Турченко
Провадження №2/537/412/2014
Справа № 537/1081/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Фадєєвої С.О.,

при секретарі - Герасименко Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сапицької
Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 28.07.2014 року.
Справа №173/1895/14-ц
Провадження №2-о/173/81/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю., народних засідателів: Черних О.М,
ОСОБА_1

при секретарі судового засідання
Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Верхньодніпровського районного управління юстиції управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про оголошення громадянина померлим.

В судовому засіданні заявником подано заяву про відмову від заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова від заяви не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для прийняття відмови від заяви та закриття провадження у справі.

Судом роз’яснено заявнику наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, а саме те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 під час подання заяви про оголошення громадянина померлим в сумі 121 грн. 80 коп. – повернути заявнику.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 1/160 від 26 серпня 2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у
Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Шевченко

Народні засідателі:
О.М
Черних

ОСОБА_1
Справа № 362/2273/14-ц
Провадження № 2/362/1454/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2014 року

Васильківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі -
Лущик Т.М.,

за участю представника позивача -
Хареби С.В.,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Судом встановлено, що умови укладених між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_2 кредитних договорів від 30 січня і 14 березня 2012 року містять третейське застереження (а.с. 7, 19).

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідач в судовому засіданні висловив думку про необхідність розгляду справи третейським судом, а тому, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №377/839/14-ц

Провадження №2/377/329/14

08 серпня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИЛА:

23 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

24 липня 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 7 серпня 2014 року, відповідачка зареєстрована в м.
Славутичі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 30 вересня 2014 року о 15 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Номер провадження: 22-ц/785/8265/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.11.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Стрепко Н.Л., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 905,31 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження № 2-н/463/389/14.

Видати судовий наказ за заявою
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по суті заявлених вимог про стягнення із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрепко Н. Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4325/14-ц
Провадження № 2-н/552/944/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді
Турченко Т.В. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними УДМС
України в Полтавській області від 23.07.2014 р. - ОСОБА_4 в Полтавській області не значиться, ОСОБА_3 19.04.2014 року за вказаною адресою була знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Частиною 6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, а також смерті боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України заявнику слід роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами до
ОСОБА_3 у позовному порядку

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами до ОСОБА_3 у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4313/14-ц
Провадження № 2-н/552/932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.07.2014 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко