overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4433/14-ц
Провадження № 2-н/552/977/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/362/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інституту свинарства і агропромислового виробництва
Національної Академії Аграрних Наук
України про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2014 року в даній справі скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.07.2014
Дата документу 24.07.2014
Справа № 533/844/14-ц
Провадження № 2/533/313/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Полтава-банк»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 8 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
24.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/819/2014-ц
№2/533/303/2014
Ухвала

копія

Іменем України

24 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в суджове зас ідання не з"явилась. про місце і час розщгляду справи повідомлена належним чином, про прри чину неявки суд не повідормила. Враховуючи відсутність сторін на судовому розгляді, суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 197 ЦПК УВкраїни на підставі наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 22 вересня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
Справа № 523/8236/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у зареєстрованих шлюбних стосунках з відповідачем з 03 вересня 1983т року, який зареєстрований Болградським райвідділом РАГС Одеської області, про що було зроблено актовий запис № 114.

Причиною звернення до суду стало те що, між подружжям зникло взаємопорозуміння, повага, різні погляди на життя, спільного господарство не ведеться, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився однак надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1983 року, про що було складено
Болградським райвідділом РАГС
Одеської області, актовий запис № 114.
Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім'ю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратила до відповідача почуття любові та поваги, що підтверджується поясненнями та матеріалами справи.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60,64,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1983 року
Болградським райвідділом РАГС
Одеської області, актовий запис № 114, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення, після набрання чинності, для внесення змін до актового запису, направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у
Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району м. Одеси в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4697/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з заявою надання права на шлюб.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.07.2014
Справа № 535/684/14-ц
Провадження № 2/535/251/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-16021-290312 від 29.03.2012 року в розмірі 2300,93 грн.

Справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» підсудна Котелевському районному суду
Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання 31 липня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1530/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Келебердянської сільської ради ,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області , треті особи :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

22.07.2014 року до відкриття провадження у вище визначеній справі , позивач ОСОБА_1 подав заяву , згідно якої прохає повернути заяву з додатками .

У відповідності до вимог п. 1 ч 3 ст. 121
ЦПК України , заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України , суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Келебердянської сільської ради , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області , треті особи :
Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора ОСОБА_2 ,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику , роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд
Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. В. Бондаренко
Справа № 536/1550/14-ц
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 липня 2014 року суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ О.Ю. Носа про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
ВДВС Кременчуцького РУЮ О.Ю. Носа звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ О.Ю.
Носа заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа на 09:30 годин 24 липня 2014 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя
О. В. Бондаренко
Провадження № 2/537/969/2014
Справа № 524/4500/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Крюкіського районного суду м.
Кременчука з Автозаводського районного суду м.Кременчука 23.07.2014р. надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з надходженням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити слуханням в судове засідання та розгляду по суті.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 04.08. 2014 року о 08.30 год. в приміщенніКрюківського районного суду м. Кременчука за адресою м.Кременчук, пров. Тополевий 3 ка.9, про що повідомити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1278/14-ц
Провадження № 2/553/699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.1, 125, 126, 207, 209
Земельного кодексу України, ст.ст. 2,3,16
ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 208-223 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 2653 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 05 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

24.07.2014
24.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/816/2014-ц
№2/533/300/2014
Ухвала

Іменем України

24 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримувала і прохала його задовольнити, посилаючись на зловживання відповідачем спи ртними напоями, застосуванням до неї насильства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156
ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4704/14-ц
Провадження № 2/552/1752/14
У Х В А Л А

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної політики Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Полтави з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що Департамент праці та соціальної політики Полтавської обласної державної адміністрації знаходиться за адресою м. Полтава, вул.
Ціолковського, 47, що розташовано на території Октябрського району м.
Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстави, передбачені ст. 110 ЦПК України щодо звернення позивача до даного суду за своїм вибором відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду - за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики
Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 7Р23157 від 23 липня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Ж.В.Кузіна
Дата документу 24.07.2014
Справа № 533/840/14-ц
Провадження № 2/533/311/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 6 серпня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя