overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1155/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі:головуючого - судді
Коваля Ф.І.,

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 5 вересня 2006 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ племрепродуктора по птахівництву
«Тетра» про визнання права власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, яким є приміщення пташника, загальною площею 1115,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить роз'яснити наведене рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що зі змісту його резолютивної частини є незрозумілим, яку частку становить придбана ним будівля пташника у цілісному майновому комплексі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просить її задовольнити.

Представник СТОВ племрепродуктора по птахівництву «Тетра» в судове засідання не з'явився, оскільки товариство ліквідоване.

Вислухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з матеріалами справи, частка придбаного позивачем приміщення пташника, загальною площею 1115,4 кв.м., у цілісному майновому комплексі, розташованому по АДРЕСА_1, становить 50/100.

Проте, як вбачається із резолютивної частини рішення суду, за позивачем визнано право власності на приміщення пташника, загальною площею 1115,4 кв.м., без вказівки розміру частки цієї будівлі у цілісному майновому комплексі, тобто зміст резолютивної частини рішення є незрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

резолютивну частину рішення
Деражнянського районного суду від 5 вересня 2006 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ племрепродуктора по птахівництву
«Тетра» про визнання права власності на нерухоме майно, викласти в такій редакції:

визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, яким є приміщення пташника, загальною площею 1115,4 кв.м., що становить 50/100 частини цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф. І. Коваль
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1890/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Кам'янської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 просить суд по даній справі призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя знаходить, що проведення судово-психіатричної експертизи даної особи є обов'язковим.

Керуючись ст.. ст.. 143-145, 147 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою: м.
Чернівці вул. Мусорського 2.

Перед експертами поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу;

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку хворого ОСОБА_2 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку психіатричну лікарню для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 676/5985/14-ц
Номер провадження 2-н/676/740/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі - 4 340
(чотири тисячі триста сорок) грн. 84 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
справа 2-678-304/14 678/226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 серпня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сусловецької сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 15.08.2014р. 0 14 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 676/5900/14-ц
Номер провадження 2-н/676/694/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі - 11 933
(одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять 2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Провадження №2-н/748/120/14
Єдиний унікальний № 748/2379/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

08 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1634 грн 45 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 1634 грн 45 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

08 серпня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» - Верещагіна А.О., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши надану письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1634 грн 45 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп., підлягає поверненню заявнику, оскільки надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1634 грн 45 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
С.П. Меженнікова
Справа № 740/2878/14 Провадження № 22-ц/795/1734/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 08 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в
Чернігівській області Романченка
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги державному виконавцю та встановити строк до 15 серпня 2014 року для подачі заперечень на
СуддяІ. О. Боброва
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1900/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Банилово -
Підгірнівської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.
Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК
України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Банилово -
Підгірнівської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатним та призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 14 серпня 2014 року, та викликати народних засідателів
Давидчук І.В. та Орендовича В.Р.

СУДДЯ
Справа № 676/5973/14-ц
Номер провадження 2-н/676/728/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі - 7 065 (сім тисяч шістдесят п'ять ) грн. 75 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Справа № 676/5933/14-ц
Номер провадження 2-н/676/707/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 1. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код проживаючого за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за квітень-червень 2014 року в сумі - 13 000
(тринадцять тисяч ) грн. 26 коп. 2. Стягнути з Державного підприємства «Науково-технічного комплексу «Заводу точної механіки» вул. Годованця, 28, м.
Кам'янець-Подільського Хмельницької
Кам'янець-Подільський, МФО 322948, код судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий комітет Кам'янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121
ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Суддя:
Справа № 724/1247/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -управління
Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правовстановлючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правовстановлючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької області ) про встановлення факту належності правовстановлючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.