overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4087/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі -Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,137, 210,293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори (м.
Київ, пр-т. Перемоги, 11) належним чином завірену копію спадкової справи № 309/2012 відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в
АДРЕСА_1.

Вказані докази подати до суду до 01.09.2014 року.

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали поскарженню не підлягає.

Суддя: Т.ОР. Величко
Справа № 648/3990/14-ц
Провадження № 2/648/978/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2014 року о 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 19.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа №672/1073/14-ц
Провадження №2/672/358/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловській Т.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До участі у справі в якості третьої особи, що виступає на сторні відповідача залучити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», вул.Залізнична,13 м.Городок Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №451/770/14-ц
Провадження № 2/451/246/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тетевчицької сільської ради Радехівського району
Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218,223-232
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що самочинно добудований та на господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №451/958/14-ц
Провадження № 2/451/290/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 158, 169, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на літній табір для свиновідгодівлі із бетонних панелей, зазначений за планом земельної ділянки поз. 1, загальною площею 186,4 м. кв., склад із з/б панелей, зазначений за планом земельної ділянки поз.2, загальною площею 121,9 м. кв., цегляний свинарник, зазначений за планом земельної ділянки ділянки поз.3, загальною площею 238,8 м.кв., літній табір для свиновідгодівлі із бетонних панелей, зазначений за планом земельної ділянки поз.4, загальною площею 17 6,6 м.кв, що знаходяться по
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 675/1895/14-ц
Провадження № 2/675/442/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"21" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Білівської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області про визнання права на сертифікат на право на земельну частку
(пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації
Хмельницької області, Білівської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І.
Столковський
УХВАЛА

11 серпня 2014 року
Справа №542/1325/14-ц

Провадження 2/542/680/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га, з цільовим призначенням будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель ведення особистого підсобного господарства, що розташована у с. Мала Перещепина,
Новосанжарського району Полтавської області, із розміщенням згідно
Державного акту на право власності на землю І-ПЛ №029791.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не доданий до позовної заяви заповіт
(копія).

Не зазначено, хто успадковує домоволодіння, для будівництва та обслуговування якого призначена земельна ділянка.

Не зазначено чи є спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, визначені ст. 1241 ЦК України, які спадкують незалежно від заповіту, і відповідно підлягають залученню до справи, як треті особи.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
пр. № 6/759/538/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, вселення, визначення порядку користування квартирою і визнання права власності на частку квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на його втрату.

Сторонни по справі в судове засідання не з`явились, проте, неявка останніх не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2003 р., позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.03.2004 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення
Святошинського районного суду м. Києва залишено в силі.

Відповідно до ухвали Верховного суду
України від 15.05.2006 року касаційна скарга ОСОБА_1, відхилена, рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2003 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10.03.2004 року - залишено без змін (т.3 а.с.232).

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, отримала виконавчий по справі.

Судом встановлено, що відповідно до листа вих.. №3174 від 07.03.2014 року ВДВС
Голосіївського РУЮ в м. Києві, виконавчий лист №2-37 від 27.06.2006 року - вважається втраченим.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України
"Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-37/2003 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, вселення, визначення порядку користування квартирою і визнання права власності на частку квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 648/3970/14-ц
Провадження № 2/648/965/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2014 року о 09-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 19.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 664/3020/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 серпня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 серпня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
І.П.
Лебідь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин « 11 вересня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2220/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючий-суддя: Оприск З.Л., секретар судового засідання: Лемак А.М., за участю позивачки: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в
Закарпатській області в особі
Рахівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області про надання права на виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон без згоди батька та виготовлення відповідних візових документів, пов"язаних із виїздом за кордон,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати Головному упралінню ДМС в
Закарпатській області в особі
Рахівського районного відділу ДМС в
Закарпатській області дозвіл на виготовлення та видачу проїзного документа дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2621/14-ц
У Х В А Л А

24.07.2014
Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Виноградівської
РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: Виноградівської
РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, при подачі вказаної заяви заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

За цих обставин заявнику слід врахувати, що згідно ч.1 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" що діє з 01.11.2011 року (з змінами), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн.
Крім того, судовий збір сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова
"судовий збір"; код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код Виноградівського районного суду; пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судового збору, що і було зроблено позивачем, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи:
Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 698/778/14-ц
Провадження 2/698/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подалаОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на "06" серпня 2014 р. о 09:50.

Відповідачу в термін до "06" серпня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко