Справа №478/787/14-ц 28.07.2014 28.07.2014 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2034/14
Суддя першої інстанції: Сябренко І.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Орельською Н.М.,

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Казанківського районного
суду Миколаївської області від 3 червня
2014 року по справі

за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про визнання договору міни земельних
ділянок недійсним, -

в с т а н о в и л а :

7 травня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
договору міни земельних ділянок
недійсним.

Позивачка зазначала, що її матері -
ОСОБА_5 належала земельна частка (пай)
розміром 5.89 умовних
кадастрових га, що розташована в межах
території Миколо - Гулаківської
сільської ради Казанківського району
Миколаївської області. Після смерті
матері на вказану земельну її батько
отримав свідоцтво про право на
спадщину. Окрім успадкованої земельної
ділянки, її батьку належала земельна
частка (пай) площею 5,89 умовних
кадастрових га, що розташована в межах
території цієї сільської ради. На
зазначені земельні ділянки на ім'я
батька було видано державний акт на
право власності на земельну ділянку
площею 10,71 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер після смерті
якого вона прийняла спадщину, в тому
числі ї на вказану земельну ділянку. В
2013 році вона дізналася, що між її
батьком та ОСОБА_4 у 2004 році було
укладено нотаріального посвідчений
договір міни відповідно до якого
батько передав зазначену земельну
ділянку відповідачеві.

Посилаючись на викладене та на те, що
після смерті матері вона фактично
прийняла спадщину у вигляді ? частки
земельної ділянки і батько без її згоди
не мав права розпоряджатися цією
часткою при укладення договору міни, а
крім того від імені батька було
укладено договір міни особою, яку
батько не уповноважував, позивачка
просила визнати недійсним договір міни
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 23
жовтня 2004 року, посвідчений приватним
нотаріусом Казанківсього районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_9

Рішенням Казанківського районного
суду Миколаївської області від 3 червня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог в
повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач просив рішення суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, дослідивши
докази по справі в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 на підставі сертифікату на
право на земельну частку (пай), належала
земельна частка (пай) розміром 5.89
умовних кадастрових гектарів без
визначення меж цієї частки в натурі (на
місцевості)(а.с.57).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с. 52).

Після смерті ОСОБА_5 свідоцтво про
право на спадщину за законом на право
на земельну частку (пай) площею 5,89
умовних кадастрових гектарів без
визначення меж цієї частки в натурі (на
місцевості), видане державним
нотаріусом Казанківської державної
нотаріальної контори 31 січня 2004 року,
зареєстроване за р.№94 на ім'я її
чоловіка ОСОБА_8 (а.с.59).

При реалізації права на відведення
земельної частки в натурі ОСОБА_8 було
замовлено технічну документацію на
дві земельні ділянки: власну земельну
частку (пай) та успадковану після
смерті дружини, розмірами по 5,89
умовних кадастрових гектарів кожна.

12 жовтня 2004 року ОСОБА_8 на підставі
розпорядження Казанківської державної
адміністрації від 28 квітня 2004 року
№278-р було видано Державний акт на
право власності на земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 10,71 га, розташовану
Миколо-Гулаківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області, Серія МК №046966 і (а.с.27).

За положенням ст. 715 ЦК України за
договором міни (бартеру) кожна із
сторін зобов'язується передати другій
стороні у власність один товар в обмін
на інший товар. Кожна із сторін
договору міни є продавцем того товару,
який він передає в обмін, і покупцем
товару, який він одержує взамін.
Договором може бути встановлена
доплата за товар більшої вартості, що
обмінюється на товар меншої вартості.

23 жовтня 2004 року між ОСОБА_8 від імені
якого діяла ОСОБА_6 на підставі
нотаріально посвідченої довіреності
від 17 лютого 2004 року та ОСОБА_4 було
укладено договір міни земельних
ділянок, посвідчений приватним
нотаріусом Казанківського районного
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_9 за р№3131. За умовами
вказаного договору ОСОБА_8 передав
належну йому земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 10,71 га, розташовану
Миколо-Гулаківської сільської ради
Казанківського району Миколаївської
області в обмін на частку земельної
ділянки, площею 0,35825 га для ведення
особистого господарства, розташовану
в АДРЕСА_1 розміром 0,02985 га, що належала
ОСОБА_4 та останній здійснив доплату
різниці вартості земельної ділянки 5000
грн.(а.с.19).

Відповідно до положень ст. 215 ЦК
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. На підставі ч. 3 ст. 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий
правочин може бути визнано судом
недійсним.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.8).

ОСОБА_3 є донькою померлого ОСОБА_8 (а.с.
6-7). Спадщина прийнята ОСОБА_8 після
смерті ОСОБА_5 позивачкою не оспорена.
Також належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що довіреність
видана на ОСОБА_6 від імені ОСОБА_8 на
підставі якої було укладено
оспорюваних правочин, останнім не
підписана, позивачкою не надано.

Встановивши такі обставини справи, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання
договору міни земельних ділянок
недійсним та обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
підстав позову та не спростовують
обґрунтованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення суду,
ухваленого відповідно до норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 3 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:

Судді: