АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5234/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2035/К/14
суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 31 (ІІ)
Суддя-доповідач - Зубакова
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу від 05
серпня 2014 року по цивільній справі
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватне підприємство «Профіт-АСС»,
про відшкодування збитків у вигляді
упущеної вигоди.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з`явилися про час
та місце розгляду справи належним
чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне
підприємство «Профіт-АСС» (надалі - ПП
«Профіт-АСС»), про відшкодування
збитків у вигляді упущеної вигоди.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
задоволення поданої заяви, посилаючись
на те, що ним в заяві зазначено
об'єктивні причини для забезпечення
позову, а тому суд безпідставно
відмовив в її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно (04.09.2014
року) належним чином повідомленим про
час і місце розгляду справи за його
апеляційною скаргою на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року
шляхом SMS-повідомлення, направленого у
відповідності до Порядку надсилання
учасниками судового процесу текстів
судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 01.06.2013 року №73, про що
Програмою автоматизованого
документообігу апеляційного суду
Дніпропетровської області (Д-3)
сформовано довідку в електронному
вигляді (а.с. 20), в судове засідання не
з'явився, що (у відповідності до ч.2 ст. 305
ЦПК України) не перешкоджає розглядові
справи.

Відповідач ОСОБА_3, будучи завчасно
(12.09.2014 року) належним чином
повідомленою про час і місце розгляду
справи (про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення йому судової
повістки про виклик в судове засідання
на 24.09.2014 року - а.с. 21), в судове
засідання не з'явився і про причини
своєї неявки суд не повідомив, що (у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України)
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову, суд
першої інстанції керувався ст. 151 ЦПК
України та виходив з відсутності
підстав для задоволення поданої заяви,
оскільки в ній не зазначено об'єктивних
причин, у зв'язку з якими необхідно
забезпечити позов, а необхідність
застосування виду забезпечення позову
у вигляді накладення арешту на майно
відповідача ґрунтується тільки на
припущеннях.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб, які
беруть участь у справі.

Вимоги до змісту такої заяви визначено
ч.2 ст. 151 ЦПК України, в якій вказано, що
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову.

Суд, встановивши, що заяву про
забезпечення подано без додержання
вимог ст. 151 ЦПК України повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.8
ст. 153 ЦПК України).

З викладеного вбачається, що
невідповідність заяви про
забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК
України є підставою для повернення
такої заяви, а не відмови в її
задоволенні.

Однак, розглядаючи подану ОСОБА_2 заяву
про забезпечення позову, суд першої
інстанції на вищевикладені вимоги
закону уваги не звернув й відмовив у
задоволенні заяви через те, що в ній не
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов.

Не врахував суд й того, що такі причини
в заяві ОСОБА_2 зазначив, пославшись на
те, що заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на майно
відповідача ОСОБА_3 необхідні для
попередження умисного створення
відсутності майна (а.с. 5).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції -
скасуванню з направленням матеріалів
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд для вирішення питання по
заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року
скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_2 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Приватне підприємство
«Профіт-АСС», про відшкодування
збитків у вигляді упущеної вигоди
повернути до Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення та оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: