Справа № 646/8449/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімоновській О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 09.12.2011р. за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди, захист
честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011р. заочним рішенням
Червонозаводського районного суду
м.Харкова позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,
захист честі, гідності та ділової
репутації задоволено частково.

30.07.2014 року відповідач звернулася до
суду із заявою про перегляд
зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування обставин, що свідчать
про поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду,
зазначила, що відповідач про розгляд
справи судом не була повідомлена
належним чином і була позбавлена
можливості надати суду докази та
заперечення, які мають істотне
значення для вирішення справи, що
призвело до прийняття неправильного
рішення судом.

У судовому засіданні відповідач
просила про задоволення заяви про
перегляд заочного рішення з підстав,
зазначених в заяві. В обґрунтування
заяви також вказала, що 08.12.2011р. вона
зверталася до суду з заявою про розгляд
справи за її відсутності через
неможливість прибуття до суду за
станом здоров'я. Про наявність
вказаного судового рішення дізналася
13.06.2014р., коли з'ясовувала причини
отримання пенсії в меншому розмірі.
Копію рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова вперше
отримала 23.07.2014р. Також зазначила, що
була позбавлена можливості виклику та
допиту свідків в судовому засіданні.

Позивачі проти задоволення заяви
заперечували, посилаючись на
відсутність законних підстав для її
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, враховуючи доводи
учасників судового розгляду, приходить
до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідач зазначає, що вона не була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи судом, у той час
як матеріали справи містять
клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2011р. про
розгляд справи за її відсутності. Таким
чином, відповідач ОСОБА_4, будучи
належним чином повідомленим про час та
дату розгляду справи, не з'явився в
судове засідання та не скористалася
своїм правом участі в судовому
розгляді, наданні та дослідженні
доказів.

Крім того, вищевказана заява взагалі не
містить посилання на обставини, які, на
думку відповідача, суд має розцінити як
такі, що мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

При цьому суд також враховує положення
ч.1 ст.224 ЦПК України, відповідно до
вимог якої необхідними умовою
проведення заочного розгляду справи є
наступні: належним чином повідомлений
відповідач не надав заву про розгляд
справи за його відсутності, а позивачі
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Разом з тим, матеріали справи містять
заяву відповідача про розгляд справи
за її відсутності та не містять даних
щодо згоди позивачів на ухвалення
заочного рішення у справі.

Крім того, як вбачається з оспорюваного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 09.12.2011р., воно містить
найменування «заочне рішення», разом з
тим, в його резолютивній частині
зазначений загальний порядок
оскарження в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву
представника відповідача необхідно
залишити без задоволення та роз'яснити
право оскаржити рішення в загальному
рядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 09.12.2011р. за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди, захист честі, гідності
та ділової репутації - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу право оскаржити
рішення Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 09.12.2011р. в загальному
порядку шляхом подачі в десятиденний
строк апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова.

Строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватись з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя:
С.М. Олізаренко