Справа № 579/1384/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі головуючого судді
Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання
Писаренко О.М.,

з участю заявниці
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кролевці
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною
заявою, мотивуючи її тим, що нею та
двома її дітьми: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
приватизовано квартиру АДРЕСА_1 і 19
грудня 1994 року отримали свідоцтво на
право власності на житло.

Вона разом з дітьми постійно проживала
у зазначеній квартирі і користується
та володіє нею як власниця.

Коли вона вирішила розпорядитись
зазначеним майном і для укладення
договору купівлі-продажу квартири
звернулась до нотаріуса, то нотаріус,
оглянувши документи, виявила
розбіжності у написанні її по батькові:
у свідоцтві на право власності на житло
значиться «ОСОБА_1», а в паспорті -
«ОСОБА_1», через це вона не може
оформити договір купівлі-продажу
квартири.

Раніше вона не звертала уваги на
написання по батькові у свідоцтві про
право власності на житло, володіла
квартирою, як власник і вважала, що у
неї є всі документи, які підтверджують
право власності на квартиру. Їй не
відомо з якої причини зроблено вказану
помилку, оскільки її по батькові завжди
було ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що порядок
внесення змін у свідоцтво на право
власності на нерухоме майно не
передбачений законами України, то вона
вимушена звернутись до суду для
встановлення факту належності їй
зазначеного правовстановлюючого
документа.

Заявниця під час розгляду справи
підтримала доводи своєї заяви.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилася,
надавши заяви про розгляд справи за їх
відсутності, в яких також зазначили, що
не заперечують щодо заяви ОСОБА_1

Заінтересована особа Кролевецька
міська рада до суду свого представника
не направила, надавши суду письмове
пояснення з клопотанням розглядати
справу без участі представника, не
заперечує проти задоволення заяви
ОСОБА_1 Крім того, у даному поясненні
зазначено, що Кролевецька міська рада
відмовила ОСОБА_1 в задоволенні заяви
стосовно виправлення помилки в
написанні її по батькові у зазначеному
свідоцтві на право власності на житло,
оскільки ні Конституцією України, ні
законами України не передбачено
порядку внесення змін до свідоцтва на
право власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши докази у справі, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

19 грудня 1994 року Виробничим
управлінням житлово-комунального
господарства було видано свідоцтво про
право власності на житло, згідно з яким
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, належить на праві приватної
спільної власності ОСОБА_1 та членам її
сім'ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свідоцтво
видане згідно з розпорядженням
(наказом) від 19 грудня 1994 року №587.
Квартира зареєстрована в
Конотопському БТІ на підставі
свідоцтва про право власності і
записана у реєстрову книгу за №175.
(а.с.6).

Однак у свідоцтва є розбіжності у
написанні по батькові заявниці з
паспортними даними, а саме: зазначено
по батькові «ОСОБА_1», тоді як у
паспорті її по батькові записано
«ОСОБА_1».

З метою виправлення помилок у
написанні по батькові у даному
свідоцтві про право власності на житло
заявниця зверталася у Кролевецьку
міську раду, проте листом від 11.07.2014
року їй було відмовлено у внесенні
відповідних виправлень (а.с.7).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Факт належності указаного свідоцтва
про право власності на житло ОСОБА_1 не
заперечується заінтересованими
особами і підтверджується поясненням
заявниці в судовому засіданні, а також
записами в будинковій книзі для
прописки громадян у квартирі АДРЕСА_1, у
якій дані паспорта ОСОБА_1 і дата її
народження співпадає з даними паспорта
заявниці та її датою народження
(а.с.10-12). Крім того, у паспорті заявниці
стоїть відмітка про її реєстрацію у
вищезазначеній квартирі (а.с.5). Даний
факт також підтверджується тим, що
вказаний правовстановлюючий документ
знаходиться саме у заявниці, як і
договір про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території, укладений 19 грудня 1994 року
Виробничим управлінням
житлово-комунального господарства з
власником даної квартири (а.с.9).

Встановлення факту належності
правовстановлюючого документа має для
заявниці юридичне значення, оскільки
вона зможе розпорядитися належною їй
власністю.

За таких обставин, враховуючи, що факт
належності ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на житло від 19 грудня 1994 року,
виданого згідно з розпорядженням
(наказом) від 19 грудня 1994 року №587,
знайшов своє підтвердження в суді,
необхідно встановити цей факт за
рішенням суду.

Керуючись ст.ст.234, 235, п.6 ч.1 ст.256, ст.259
ЦПК України,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 19 грудня 1994 року згідно з
розпорядженням органу приватизації -
виробничого управління
житлово-комунального господарства
виконкому Кролевецької міської ради
від 19 грудня 1994 року №587, яким
посвідчується, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві приватної спільної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення; особами,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя О. В. Бєгунова