Справа № 347/301/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1572/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю:
позивача - ОСОБА_2

та
його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою сільського голови Слобідської
сільської ради Лукинича Ігоря
Зіновійовича на рішення Косівського
районного суду від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 пред'явив позов
до Слобідської сільської ради про
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача та спонукання його до
вчинення дій. Позовні вимоги
мотивовано тим, що з метою оформлення
державного акту на земельну ділянку,
він звернувся до сільського голови
Слобідської сільської ради із заявою, в
якій просив підписати кадастровий план
земельної ділянки. Посилаючись на те,
що впродовж семи місяців сільський
голова відмовляється підписувати
кадастровий план не обґрунтовуючи свою
відмову, просив визнати неправомірною
бездіяльність сільського голови та
зобов'язати його підписати кадастровий
план земельної ділянки, а також винести
окрему ухвалу з приводу зволікання в
підписанні кадастрового плану.

Рішенням Косівського районного суду
від 05 червня 2014 року позов задоволено
частково. Постановлено зобов'язати
Слобідську сільську раду в особі
сільського голови Лукинича Ігоря
Зіновійовича вирішити питання щодо
затвердження кадастрового плану
земельної ділянки, яка розташована в с.
Слобідка Косівського району та
належним чином підписати кадастровий
план земельної ділянки.

Не погоджуючись із даним рішенням,
сільський голова Слобідської
сільської ради Лукинич І.З. подав
апеляційну скаргу, у якій посилається
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт вказує на
те, що суд повинен був закрити
провадження у справі, оскільки даний
спір виник між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, а тому даний
спір повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства. Також
апелянт вказує на те, що на всі
неодноразові звернення позивача він
надавав письмові обґрунтовані
відповіді та надсилав їх на адресу
позивача. Окрім того, кадастровий план
поданий позивачем в ході судового
розгляду справи, в такому вигляді, в
якому його просить затвердити позивач,
суперечить вимогам земельного
законодавства та не відповідає
Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна. Вважаючи рішення
суду незаконним та необґрунтованим,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким провадження по
справі закрити.

В засідання апеляційного суду
сільський голова Слобідської
сільської ради повторно не з'явився,
однак ним подано заяву про розгляд
справи у його відсутності.

ОСОБА_2 та його представник доводи
апеляційної скарги заперечили,
пояснили, що сільський голова
Слобідської сільської ради підписав та
погодив сім кадастрових планів на
належні йому земельні ділянки, а один
кадастровий план на земельну ділянку
площею 0,0689га безпідставно відмовився
підписувати. Вказали, що технічна
документація на зазначену ділянку була
виготовлена у встановленому законом
порядку та надана сільському голові.
Тому рішення суду першої інстанції про
задоволення позову вважають законним
та обгрунтованим, просять залишити
його в силі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
суд першої інстанції дійшов до
висновку, що сільський голова
Слобідської сільської ради на
неодноразові звернення позивача не
вчинив жодних дій стосовно оформлення
державного акту на земельну ділянку,
належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право на спадщину, зокрема, не
підписав кадастровий план присадибної
земельної ділянки, розташованої по
АДРЕСА_1. Колегія суддів з таким
висновком погоджується з наступних
підстав.

Встановлено, що ТзОВ "Геоземкадсервіс"
згідно договору, укладеного 01.09.2011 року,
виконало комплекс
топографо-геодезичних робіт, в тому
числі було складено кадастрові плани
земельних ділянок в с. Слобідка
Косівського району, які належать на
праві приватної власності ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом №1329 від 19.06.2007 року.
Цей факт підтверджено відповідною
довідкою.

Всі сім кадастрових планів на земельні
ділянки ОСОБА_2, крім кадастрового
плану на присадибну земельну ділянку
площею 0,0689га, головою сільською радою
були підписані, про що свідчать
відповідні копії. Зазначений ж
кадастровий план ним погоджено не було,
хоч з матеріалів справи вбачається, що
необхідні документи були в сільську
раду подані та правових перешкод для
задоволення заяви ОСОБА_2 не було.

На думку колегії суддів, позов ОСОБА_2
було задоволено правильно, оскільки
його вимоги ґрунтуються на нормах
Закону України "Про місцеве
самоврядування". Непогодження
кадастрового плану із сільським
головою унеможливлює присвоєння
земельній ділянці, яка перебуває у
власності позивача, кадастрового
номеру, необхідного для реалізації
ОСОБА_2 права власності на ділянку.

Посилання апелянта на те, що даний спір
повинен розглядатись адміністративним
судом, є безпідставним. Адже, спори, які
виникають із земельних відносин, у яких
хоча б однією із сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно із статтею
15 ЦПК України розглядаються в порядку
цивільного судочинства. Це, зокрема,
стосується позовів про визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування, вирішення ними інших
питань, що відповідно до закону
необхідні для набуття і реалізації
права на землю.

Приймаючи до уваги викладене вище,
колегія суддів вважає, що рішення суду
в даній справі ухвалено з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права. Доводи апелянта висновків суду
не спростовують. Тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 218; 307; 308; 313; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільського голови
Слобідської сільської ради відхилити.

Рішення Косівського районного суду від
05 червня 2014 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко