overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.06.2014 Провадження№ 2/331/762/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Федченко
І.М., при секретарі Чудновській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача просить суд витребувати, для огляду в судовому засіданні, у:

1.приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- книгу обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік (щодо спадкової справи
ОСОБА_6);

-оригінал заяви ОСОБА_7, щодо його відмови від спадщини, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 12/2010, індекс справи № 02-14 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6.

2. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4:

-книгу-реєстр для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2010 року, щодо реєстрації дій за № 3254, № 3255 від 18/12-2010 року (щодо заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини);

Вивчивши матеріали справи знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1904/ed_2013_07_04/pravo 1/T041618.html?pravo=1" соби, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК HYPERLINK
"http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1904/ed_2013_07_04/pravo 1/T041618.html?pravo=1", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів -задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати для огляду в судове засідання:

- книгу обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік (щодо спадкової справи
ОСОБА_6);

-оригінал заяви ОСОБА_7, щодо його відмови від спадщини, що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 12/2010, індекс справи № 02-14 до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання:

-книгу-реєстр для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2010 року, щодо реєстрації дій за № 3254, № 3255 від 18/12-2010 року (щодо заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини);

Розгляд справи призначено на 26.06.2014 року об 11-30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
І.М.Федченко
Справа № 141/792/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук
Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.08.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.08.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук
Єдиний унікальний номер 205/6882/14-ц
Справа № 205/6882/14ц/2о/205/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом про встановлення опіки та призначення опікуна . Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 11 серпня 2014 року .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 29 вересня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 147/1003/14-ц
Провадження № 2/147/348/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

08.08.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2014 року о 11.00 год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/331/752/14
У Х В А Л А ЄУН331/1418/14-ц

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-ті особи : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, 3-ті особи : Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 01.04.2014 року на 10 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Приватному нотаріусу
Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 надати суду для огляду оригінал заяви
ОСОБА_6 про відмову від спадщини від 18/12-2010 р, яка зареєстрована в реєстрі № 3254.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.М.
Федченко

04.03.2014
03.03.2014Провадження № 2-н/331/226/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 7 082,65 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7 082,65 грн., станом на 01.02.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7 082,65 грн., станом на 01.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
01.04.2014Провадження№ 2/331/762/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Федченко
І.М., при секретарі Чудновській М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним.

01.04.2014 р. від позивачки по справі надійшла письмова заява про забезпечення доказів по цій справі, у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК
України.

В заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати, для огляду в судовому засіданні, у:

1.приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- книгу обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік (щодо спадкової справи
ОСОБА_6);

2. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4:

-книгу-реєстр для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2010 року, щодо реєстрації дій за № 3254, № 3255 від 18/12-2010 року (щодо заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини);

-оригінал заяви ОСОБА_7, щодо його відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали справи знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України соби, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів -задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати для огляду в судове засідання:

- книгу обліку та реєстрації спадкових справ за 2010 рік (щодо спадкової справи
ОСОБА_6);

Зобов»язати приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати для огляду в судове засідання:

-книгу-реєстр для реєстрації нотаріальних дій за грудень 2010 року, щодо реєстрації дій за № 3254, № 3255 від 18/12-2010 року (щодо заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про відмову від спадщини);

-оригінал заяви ОСОБА_7, щодо його відмови від спадщини після смерті
ОСОБА_6.

Розгляд справи призначено на 29.04.2014 року об 10-00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
І.М.Федченко
21.07.2014Провадження №2-н/331/846/14
ЄУН 331/5421/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 296 гривень 61 копійки станом на 01.05.2014 року, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мережі"в особі філії "МТМ" Жовтневого району м.
Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 296 гривень 61 копійки станом на 01.05.2014 року за період з листопада 2012 року по квітень 2014 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 4 296 гривень 61 копійки станом на 01.05.2014 року за період з листопада 2012 року по квітень 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федченко
06.03.2014 Провадження № 2-н/331/240/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 13 271,18 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 13 271,18 грн. станом на 01.01.2014 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 13 271,18 грн. станом на 01.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.М.Федченко
Провадження № 2/389/502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Знам’янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Дитячий будинок «Перлинка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Знам’янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування та Дитячий будинок «Перлинка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання об 11.30 год. 10 червня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
№ 336/5522/14-ц пр. № 2-н/336/707/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 103, 106 ЦПК
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року, стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2756,26 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 26 коп.), судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) на поточний обласного управління ВАТ «Державний
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
„_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 20___
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «____» ______________ 20___ р.
Суддя
Справа № 713/404/12
Провадження № 2/309/46/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 24 квітня 2014 року рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустське відділення №6
Ужгородського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вирішено по суті.

Ухвалою Хустського районного суду від 25.07.2011 р. з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час ухвала про забезпечення позову є не скасована, що перешкоджає
ОСОБА_2 у здійсненні своїх прав щодо свого майна.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 25.07.2011 р. з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накладено арешт на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустське відділення №6 Ужгородського регіонального управління ПАТ КБ
«Надра» про розподіл спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - вирішено по суті.

На даний час ухвала про забезпечення позову є не скасована, що перешкоджає
ОСОБА_2 у здійсненні своїх прав щодо свого майна.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на встановлене та керуючись ст.153,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хустського районного суду від 25.07.2011, та зняти арешт, накладений на все майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.