АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3798/13
Головуючий 1 інст. - Соколова
Справа №610/6 /2013
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії -
Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 21 серпня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
МВС України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державного казначейства України в
Харківській області, голови Ізюмської
міської ради Харківської області
Божкова Олександра Андрійовича про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду,-

в с т а н о в и л а:

28 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
від 21 серпня 2013 року, яким була частково
задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3,
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 19 квітня 2013
року скасовано та постановлено нове
рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ГУМВС
України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України, голови Ізюмської міської ради
Харківської області Божкова О.А. про
відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду задоволено частково. Стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Державного
бюджету України шляхом списання коштів
з єдиного казначейського рахунку на
користь ОСОБА_3 у відшкодування шкоди
штраф у сумі 425 грн., втрачений
заробіток в сумі 88385 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те,
що рішення для нього є не зовсім
зрозумілим в частині, що стосується
підстав, внаслідок яких було нанесено
збитки, що підлягають відшкодуванню за
рішенням суду, в тому числі стягнення
на користь позивача втраченого
заробітку, у зв'язку з звільненням на
вимогу Ізюмського міжрайонного
прокурора з посади першого заступника
міського голови 12.09.2008 року.

Колегія судів, вислухавши пояснення
учасника процесу, дослідивши матеріали
справи, знаходить, що заява про
роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В наданій до суду заяві ОСОБА_3 просить
роз'яснити рішення апеляційного суду у
частині: «чи є стягнення на користь
позивача моральної шкоди та середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодуванням шкоди нанесеної
внаслідок незаконного звільнення з
посади першого заступника міського
голови, на вимогу Ізюмського
міжрайонного прокурора», тобто чи
визнав апеляційний суд, що звільнення
позивача на вимогу Ізюмського
міжрайонного прокурора з посади
першого заступника міського голови є
незаконним.

Як вбачається з тексту рішення, останнє
є зрозумілим, мотивованим, викладено
чітко, доступно та не є суперечливим,
тому підстав для роз'яснення рішення не
має.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 221 ЦПУ України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 21 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -