Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 4-с/185/32/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі № 185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. справу було прийнято суддею Бабій С.О. до свого провадження.

23.07.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Бабій С.О., зазначивши про наявність сумнівів у заявника в обєктивності та неупередженості головуючого.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Бабій С.О., виносилося в іншій справі, стороною у який був заявник, з яким останній не згоден та оскаржив в апеляційному порядку.

Процесуальні рішення (ухвала) суду під головуванням судді Бабій С.О. у даній цивільній справі, а саме від 15.07.2014 р. про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду, є законними, позивачем не оспорюються, по суті дану справу суддя не розглядав.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

Разом із тим, ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених позивачем, дає підґрунтя стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Бабій С.О.

Відповідно, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді цивільного позову, заявляю самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні відводу судді Бабій С.О. в розгляді даної цивільної справи відмовити.

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі № 185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей - заявити та прийняти самовідвід.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися у тому ж суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій