Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1585/13-ц
Провадження № 2/644/2054/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Орджонікідзевський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за об'єднаними позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, про усунення перешкод у
спілкуванні і вихованні дитини, про
визначення способу участі одного із
батьків у вихованні дитини; та ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні і вихованні дитини, про
визначення способу участі бабусі та
дідуся у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовними заявами і просили усунути
перешкоди у спілкуванні та вихованні
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які
чиняться з боку його матері ОСОБА_2.
Також просили визначити спосіб участі
у вихованні і спілкуванні з дитиною
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх
зустрічей з дитиною без присутності
відповідачки, кожного тижня з четверга
з 18 години до неділі до 19 години з
можливістю відвідування та
перебування дитини у місці їх
проживання; визначити період їхнього
сумісного відпочинку з дитиною, без
присутності відповідачки, з можливістю
виїзду за межі міста Харкова строком до
двох місяців кожного року взимку і
влітку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і її
представник пояснили, що ОСОБА_1 з 10
травня 2007 року знаходився в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який
був розірваний 23 січня 2013 року на
підставі рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова. Сумісна
дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився
проживати з матір'ю. Після фактичного
припинення шлюбу в квітні 2012 року,
позивачі - батько, бабуся і дідусь
продовжували спілкуватися і
зустрічатися з дитиною, приймали
участь в їх вихованні, надавали
відповідачці кожного місяця по 1000 грн.
на утримання хлопчика, а також повністю
за свій рахунок одягали його, купували
їжу, влітку вивозили для оздоровлення
на море. З листопада 2012 року
відповідачка почала обмежувати їх у
зустрічах з дитиною, настроювала його
проти позивачів, а потім повністю
позбавила позивачів можливості
зустрічатися і спілкуватися з дитиною.
Позивачі і їх представник просили
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачка та її представник позовні
вимоги не визнали і пояснили, що вона
ніколи не перешкоджала позивачам у їх
спілкуванні з дитиною, але тільки за її
присутністю. При цьому посилалася, що
її колишній чоловік ОСОБА_1 - психічно
неврівноважена особа, намагався
покінчити життя самогубством,
неодноразово знаходився на лікуванні в
психіатричній лікарні, протягом
сумісного життя і після розірвання
шлюбу приїжджав до відповідачки з
дитиною, влаштовував сварки, кидався на
неї з кулаками. Просили в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи -служби у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, вимоги позивачів
підтримала і просила задовольнити.

09 липня 2014 року сторони по справі
подали до суду заяву про укладення
мирової угоди, згідно якої не
заперечували визначити спосіб участі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спілкуванні та
вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 побачень з малолітньою
дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на
місяць з п'ятниці з 16.00год. - до неділі
19.00 год. без присутності ОСОБА_2 та один
місяць для оздоровлення малолітньої
дитини без присутності ОСОБА_2 з
можливістю виїзду за межі міста
Харкова з обов'язковим поверненням
дитини до постійного місця проживання.

В судове засідання сторони не
з'явились, в спільній заяві про
укладення мирової угоди просили
розглядати справу за їх відсутністю
також через канцелярію суду 09.07.2014 року
подали заяву, в якій просили розгляд
заяви провести без їх участі, з
урахуванням укладеної з позивачами
мирової угоди.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились, через
канцелярію суду 09.07.2014 року подали
заяву, в якій просили розгляд заяви
провести без їхньої участі, просили
вирішити справу з урахуванням
укладеної з відповідачем мирової
угоди.

В судове засідання представник третьої
особи - Служби у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом були встановлені наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 23)
ОСОБА_1 є рідним сином позивачів ОСОБА_3
і ОСОБА_4.

ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 10 травня 2007 року до 23
січня 2013 року (а.с. 4).

В шлюбі у подружжя народився син -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Після
фактичного припинення шлюбу батьків в
квітні 2012 року, дитина залишилася
проживати з матір'ю.

На підставі рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 січня 2013 року шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був розірваний. Після
розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 було
змінено на прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом. Відповідно до ст. 157 ч.3 СК
України той із батьків, з ким проживає
дитина, не має права перешкоджати тому
з батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвиткові
дитини.

Відповідно до ст. 257 СК України баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Судовим розглядом було встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти заявлених позовних вимог у
повному обсязі, тобто фактично не
визнавала за позивачами права на
спілкування з малолітньою дитиною, що є
грубим порушенням вимог ст.ст.153,177 ч.3, 257
СК України.

Судом було встановлено, що позивачі
здорові, ніколи не перебували на
лікуванні або на обліку в
психіатрічних закладах; батько
малолітньої дитини навчається в
аспірантурі, бабуся і дідусь працюють,
тобто мають доходи; позивачі мають
спільне сумісне місце проживання за
адресою Харків АДРЕСА_1; за місцем
роботи і навчання позивачі
характеризуються позитивно; постійно
приймали участь в утриманні дитини.
Вищевказані обставини не були
спростовані відповідачкою.

Із наданого суду висновку управління
служб у справах дітей департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради від 31.07.2013р. №
433 Комісія з питань захисту прав дітей
вважає в інтересах дитини за доцільне
встановити наступний порядок участі
ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з
малолітнім сином: кожну п'ятницю з 16.00
год. - до неділі 19.00 год. та один місяць
для оздоровлення малолітнього сина з
обов'язковим поверненням дитини до
постійного місця проживання.

Відповідно до ст.175 ЦПК України:«Мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення».

Із наданої суду заяви про укладення
мирової угоди, сторони по справі не
заперечували визначити спосіб участі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спілкуванні та
вихованні малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 побачень з малолітньою
дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, два рази
на місяць з п'ятниці з 16.00 год. - до
неділі 19.00 год. без присутності ОСОБА_2
та один місяць для оздоровлення
малолітньої дитини без присутності
ОСОБА_2 з можливістю виїзду за межі
міста Харкова з обов'язковим
поверненням дитини до постійного місця
проживання. Сторони просили мирову
угоду покласти в основу рішення суду з
урахуванням висновку третьої особи -
служби у справах дітей департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради.

З урахуванням наданих доказів по
справі, заяви про укладення мирової
угоди, враховуючи інтереси малолітньої
дитини і висновок управління служб у
справах дітей департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради від 31.07.2013р. № 433 суд
приходить до висновку про можливість
визначити позивачам наступний порядок
участі у вихованні і спілкуванні з
малолітнім сином та онуком згідно
заяви про мирову угоду.

Керуючись ст.ст.10, 15, 175 ,213-215 ЦПК України,
ст.ст.153, 157, 257 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - служба у справах дітей
департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, 61200
Харків майдан Конституції,7 про
усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні дитини, про визначення
способу участі одного із батьків у
вихованні дитини; та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах
дітей департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні дитини, про визначення
способу участі бабусі та дідуся у
вихованні дитини - задовольнити
частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні і
вихованні з дитиною ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Визначити наступний спосіб участі у
спілкуванні та вихованні малолітньої
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом
надання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 побачень
з малолітньою дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 два рази на місяць з
п'ятниці з 16.00 год. - до неділі 19.00 год.
без присутності ОСОБА_2 та один місяць
для оздоровлення малолітньої дитини
без присутності ОСОБА_2 з можливістю
виїзду за межі міста Харкова з
обов'язковим поверненням дитини до
постійного місця проживання.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 - ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Маслов М.І.