Справа №705/5752/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року           Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої –
судді
Гудзенко В.Л.

при
секретарі:
Музичук Л.В.

за участю державного
виконавця                     Бойко
Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
подання головного державного
виконавця Уманського міського відділу
державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України у зв’язку з невиконанням
покладених на нього судовим рішенням
зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Уманського міського відділу державної
виконавчої служби Уманського
міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 за погодженням з начальником
цього відділу звернулася до суду із
поданням про тимчасове обмеження гр.
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у
зв’язку з невиконанням покладених на
нього судовим рішенням зобов’язань. У
поданні вказано, що на примусовому
виконанні в Уманському МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції перебуває виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 705/1644/13-ц, 2/705/728/13,
виданого Уманським міськрайонним
судом Черкаської області 20.05.2014 року,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «
Купер Прайс » заборгованості в сумі
19940,69 грн.

Станом на 15.09.2014 року боржником не
погашено борг на користь стягувача,
тому виникла необхідність вжиття
заходів щодо заборони виїзду боржника
ОСОБА_1 за межі України до погашення ним
боргу в сумі 19940,69 грн. на користь ТОВ «
Купер Прайс ». Наявність в особи
невиконаних зобов’язань, покладених
на неї судовим рішенням, є підставою
для обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець в судовому
засіданні підтримав подання та просить
його задоволити, вважаючи, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання
зобов’язання.

Вислухавши державного виконавця,
дослідивши матеріали подання, суд
дійшов до висновку, що подання
задоволенню не підлягає, виходячи з
таких мотивів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Пунктом 18 частини 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника – фізичної особи за межі
України – до виконання зобов'язань за
рішенням.

Відповідно до роз’яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року « Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України », ухилення від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння ( дії або бездіяльність )
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов’язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов’язок у нього є всі реальні
можливості.

Дослідивши в судовому засіданні
виконавче провадження №732/5 судом було
з’ясовано, що 05.09.2014 року державним
виконавцем Уманського МВ ДВС
Уманського міськрайонного управління
юстиції у Черкаській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа № 705/1644/13-ц, 2/705/728/13
від 20.05.2014 року, що виданий Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ « Купер Прайс »
заборгованості в сумі 19940,69 грн.. Дана
постанова була надіслана ОСОБА_1 для
виконання, без належного повідомлення
про вручення. 05.09.2014 року державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та направлені
запити про наявність майна. Слідуючу
дію, яку зробив державний виконавець,
це 18.09.2014 року звернувся до Уманського
міськрайонного суду з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві
виїзду за межі України.

Суд вважає, дане подання внесено
передчасно, так як на момент звернення
до суду з поданням факт ухилення
боржника від виконання зобов’язань,
покладених на нього рішенням, повинен
вже відбутися і бути об’єктивно
наявним та вбачатися з матеріалів
виконавчого провадження.

Саме державний виконавець
зобов’язаний довести суду з наданням
відповідних матеріалів виконавчого
провадження необхідність обмеження
конституційного права боржника у
виконавчому провадженні.

Крім того, особа, яка має невиконані
зобов’язання не може вважатися винною
в ухиленні, поки не буде доведено
протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконання зобов’язань, а за ухилення
від їх виконання.

З наданих пояснень державного
виконавця та матеріалів виконавчого
провадження суд не вбачає, що ОСОБА_1
свідомо не виконував належні до
виконання зобов’язання в повному
обсязі або частково. Крім того від часу
відкриття виконавчого провадження до
звернення з поданням до суду пройшло 13
днів, і суд може припускати, що за такий
короткий термін, боржник не міг
виконати або свідомо ухилитися від
виконання зобов’язання.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов’язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчить про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов’язків.

На час звернення до суду з поданням у
матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази того, що державний
виконавець ужив усіх необхідних
процесуальних дій щодо виконання
рішення суду, а саме: з’ясування
наявності у боржника коштів на
рахунках у банках в гривнях та
іноземній валюті, інших цінностей, які
підлягають вилученню, майна, на яке
може бути звернуто стягнення. Так, як у
виконавчому провадженні відсутні
відповіді з відповідних установ про
наявність у боржника майна чи коштів на
рахунках.

Таким чином, суд вважає, що подання
державного виконавця є передчасним та
не містить обґрунтувань та доказів
ухилення боржника від виконання
зобов’язань, покладених на боржника
рішенням.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного
державного виконавця Уманського
міського відділу державної виконавчої
служби Уманського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
виїзду за межі України у зв’язку з
невиконанням покладених на нього
судовим рішенням зобов’язань
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення, у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко