І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкування, визнання права власності
на спадкове нерухоме майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-тя особа: Третя Запорізька державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкування, визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.
В обґрунтування позову зазначала, що
вона є донькою ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач у справі
ОСОБА_2 є матір'ю її батька, а їй
приходиться бабусею. ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 (за рік до смерті її
батька), був чоловіком відповідача у
справі, батьком ОСОБА_3 та відповідно її
За свого життя її дід ОСОБА_4 успадкував
після смерті ОСОБА_5 житловий будинок
АДРЕСА_2. Право власності на вказаний
будинок було зареєстровано за ОСОБА_6 в
органах державної реєстрації
На час смерті її діда, він разом із
ОСОБА_2 та їх сином ОСОБА_3 постійно
проживали у квартирі АДРЕСА_1 та мали за
вказаною адресою місце реєстрації їх
проживання. Вказані обставини свідчать
про те, що її батько та відповідач у
справі в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України
прийняли спадщину після смерті її діда,
проте, як їй відомо, не оформили
спадщину шляхом отримання свідоцтва.
У 2006 році після смерті ОСОБА_4 (її діда)
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом приватизації
набули у спільну часткову власність
квартиру АДРЕСА_1, по ? частині кожному.
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_3, у
зв'язку з чим після його смерті
відкрилася спадщина, до складу якої
входить ? частина квартири АДРЕСА_1 та
право батька на спадкування ? частки у
будинку АДРЕСА_2, яке він в силу закону
спадкував після смерті свого батька -
Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3 є його донька - позивач у справі
та його мати - відповідач у справі.
ОСОБА_1 у встановлений законом строк
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
смерті свого батька, проте вона не може
надати нотаріусу правовстановлюючі
документи на нерухоме майно, яке
входить до складу спадщини, оскільки ці
документи знадобляться у відповідача і
вона відмовляється надати їх для
пред'явлення нотаріусу. Постановою
державного нотаріуса 23.09.2013 року №
2313/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, через
відсутність відповідних документів.
Посилаючись на те, що вона в силу закону
має право на спадщину після смерті
свого батька, проте відповідачем це
право не визнається, позивач просила
суд визнати за нею право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 та право на
спадкування ? частини будинку АДРЕСА_2,
який належав на праві власності ОСОБА_4,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_2 позов не визнала і звернулася до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
3-тя особа: Третя Запорізька державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
В обґрунтування позову зазначила, що
ОСОБА_1 не має морального права на
спадкування майна після смерті свого
батька, оскільки за його життя ніяких
зв'язків з батьком не підтримувала та
не піклувалася про нього, а лише
вимагала та утримувала від нього
аліменти. У 2006 році її батько тяжко
захворів на онкологічне захворювання
(ракова пухлина горла) і через тяжку
хворобу був у безпорадному стані та
потребував постійного піклування та
догляду, а також матеріальної допомоги,
проте ОСОБА_1 жодним чином не
допомагала йому, не надавала йому ані
моральної ані матеріальної допомоги.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 пі час
тяжкої хвороби свого батька, який був у
безпорадному стані, мала можливість,
але свідомо ухилялася від надання
спадкодавцю будь-якої матеріальної
допомоги та моральної підтримки,
ОСОБА_2 просила суд усунути ОСОБА_1 від
права на спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4
та визнати за нею право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник наполягали на задоволенні
первісних позовних вимог в повному
обсязі з підстав, викладений у позовній
заяві. Проти зустрічного позову
заперечували, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість.
Крім того, представником позивача
заявлено про пропуск строку позовної
давності для пред'явлення зустрічного
Представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив задовольнити
зустрічний позов з підстав викладених
у ньому, а в задоволенні первісного
позову відмовити у повному обсязі.
Представник Третьої Запорізької
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку, надав суду заяву, в якій просив
суд розглянути справу у відсутність
представника нотаріальної контори.
Вислухавши осіб, які приймали участь у
справі, дослідивши матеріали справи
суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 у
віці 47 років помер ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3 є його мати - відповідач у справі
за первісним позовом ОСОБА_2 та його
донька позивач у справі за первісним
У встановлений ст. 1270 ЦК України строк
ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після смерті батька - ОСОБА_3,
що підтверджується матеріалами
спадкової справи № 648/2007. ОСОБА_2 на час
відкриття спадщини постійно проживала
з померлим сином, у зв'язку з чим в силу
ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину
незалежно від дати подання заяви про
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
З матеріалів справи вбачається, що
спадкодавцю ОСОБА_3 на праві приватної
власності належала ? частина квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло № 2163,
виданим Орджонікідзевською районною
адміністрацією Запорізької міської
ради від 22.11.2006 року та інформацією з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_4, який був батьком ОСОБА_3 та
За свого життя ОСОБА_4 на підставі
свідоцтв про право на спадщину № 5-178 та
№ 5-180 від 10.02.2006 року, виданих П'ятою
Запорізькою державною нотаріальною
конторою, набув право власності на
жилий будинок АДРЕСА_2, що
підтверджується інформацією з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
На час смерті ОСОБА_4, він проживав
разом із своїм сином ОСОБА_3 та дружиною
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.
Вказані обставини свідчать про те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК
України прийняли спадщину після смерті
ОСОБА_4, проте на час розгляду вказаної
справи свідоцтво про право на спадщину
Як роз'яснено в листі Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про спадкування», при розгляді
справ про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно у випадках,
якщо спадщина прийнята, проте
спадкоємцем не було одержано свідоцтво
про право на спадщину (ст. 1297 ЦК) або не
здійснено державну реєстрацію права на
спадщину (ст. 1299 ЦК), слід брати до уваги,
що законодавець розмежовує поняття
"виникнення права на спадщину" та
"виникнення права власності на
нерухоме майно, що входить до складу
спадщини", і пов'язує із виникненням цих
майнових прав різні правові наслідки.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.
1296 ЦК відсутність свідоцтва про право
на спадщину не позбавляє спадкоємця
Виникнення у спадкоємця права на
спадщину, яке пов'язується з її
прийняттям, як майнового права
зумовлює входження права на неї до
складу спадщини після смерті
спадкоємця, який не одержав свідоцтва
про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК)
та не здійснив його державної
реєстрації (ст. 1299 ЦК).
За таких обставин до складу спадщини
після смерті ОСОБА_3 увійшли: ? частина
квартири АДРЕСА_1 та неоформлене право
на спадкування ? частини жилого будинку
АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_4
Враховуючи те, що частки у спадщині є
рівними, ОСОБА_1 після смерті свого
батька має право на спадкування ?
частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини
будинку АДРЕСА_2, який належав на праві
приватної власності ОСОБА_4, померлому
Постановою державного нотаріуса
Третьої Запорізької державної
нотаріальної контори № 2313 від 23.09.2013
року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_3, оскільки нею не було
надано нотаріусу документи, необхідні
для вчинення нотаріальної дії.
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначала,
що правовстановлюючі документи на
спадкове майно знаходяться у неї, проте
вона не визнає право ОСОБА_1 на спадщину
після смерті її батька, у зв'язку з чим
відмовляється їй їх надати.
Звертаючись до суду зі зустрічним
позовом про усунення ОСОБА_1 від права
на спадкування, ОСОБА_2 зазначала, що
спадкодавець перед своєю смертю був у
безпорадному стані, потребував
матеріальної допомоги та моральної
підтримки, а ОСОБА_1 ухилялася від
надання спадкодавцю вказаної допомоги.
Проте, вказані твердження позивача за
зустрічним позовом не знайшли свого
підтвердження під час розгляду
зазначеної справи у суді першої
За нормами ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Для усунення від права на спадкування
за законом необхідно довести: факт
ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік
та потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечувати
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, підлягає з'ясуванню судом і
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб і чи мав
спадкоємець матеріальну й фізичну
змогу надавати таку допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 у зв'язку з онкологічним
захворюванням 20.06.2007 року було
встановлено І групу інвалідності
безстроково і згідно довідки до акту
огляду МСЕК Серія АД № 067251 ОСОБА_3
потребував постійного по стороннього
догляду.

Як було встановлено судом,
спадкодавець ОСОБА_3 на час своєї
смерті постійно проживав із своєю
матір'ю ОСОБА_2, яка доглядала за ним,
опікувалась ним.

В судовому засіданні ОСОБА_2
пояснювала, що вона сама опікувалася
сином, до ОСОБА_1 ні вона, ні її син
ОСОБА_3 за допомогою не зверталися, і їй
не було відоме матеріальне становище
ОСОБА_1 на час, коли її батько перебував
у безпорадному стані.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_9, яка є колишньою дружиною
померлого ОСОБА_3, пояснювала, що вона
періодично навідувала ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, підтримувала їх і матеріально і
морально. ОСОБА_2 самостійно
забезпечувала свого сина, який
приблизно за 4 місяці до смерті
перебував у безпорадному стані. ОСОБА_1
не спілкувалася з батьком і він ніколи
не просив у неї ніякої допомоги.

З наданих суду документів вбачається,
що ОСОБА_1 має малолітнього сина -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки,
виданої Управлінням праці та
соціального захисту населення
Шевченківського району м. Запоріжжя
ОСОБА_1 з 06.10.2004 року по 21.07.2007 рік
перебувала на обліку у вказані
установі і їй було призначено допомогу
у розмірі 90 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Із наданих сторонами доказів не
встановлено, що спадкодавець перебував
тривалий час у безпорадному стані
через стан здоров'я, у зв'язку з чим
потребував тривалого постійного
стороннього догляду.

Показами свідків, допитаних у суді
першої інстанції також не встановлено
фактів того, що позивач за зустрічним
позовом або спадкодавець зверталися до
відповідача за зустрічним позовом з
проханням про надання спадкодавцю
конкретного виду допомоги, однак вона
вказаної допомоги не надавала.

Інші відомості, які б свідчили про те,
що спадкодавець, який вже отримував
допомогу від своєї матері ОСОБА_2,
додатково потребував та просив про неї
ще й ОСОБА_1, яка проживала окремо від
нього, та те, що остання, маючи змогу
надати батькові допомогу, умисно
ухилялася від її надання, в матеріалах
справи відсутні.

Крім того, як було встановлено у
судовому засіданні, ОСОБА_1 зі своєю
сім'єю після смерті свого батька ОСОБА_3
проживала разом із своєю бабусею
ОСОБА_2 тривалий час в одній квартирі,
після смерті батька позивача за
первісним позовом ОСОБА_2 склала
заповіт на користь своєї онуки - ОСОБА_1,
який згодом скасувала та подарила ?
частин квартири, які їй належали на
праві приватної власності колишній
дружині свого сина - ОСОБА_9

До того, ж суд приймає до уваги і той
факт, що ОСОБА_2, знаючи про право ОСОБА_1
на спадщину після смерті батька і
отримавши свідоцтво про право на
спадщину після смерті свого сина
ІНФОРМАЦІЯ_5, звернулася до суду з
позовом про усунення від права на
спадкування ОСОБА_1 більше ніж через 5
років після смерті спадкодавця, що на
думку суду свідчить про те, що на час
відкриття спадщини ОСОБА_2 будь-яких
претензій до ОСОБА_1 з приводу не
надання спадкодавцю допомоги не мала і
відповідно не заперечувала її прав на
спадщину після померлого батька.

З мотивів, викладених вище, суд
приходить до висновку, що позивачем за
зустрічним позовом, усупереч вимогам
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено, що
спадкодавець перебував тривалий час у
безпорадному стані, постійно
потребував сторонньої допомоги саме
від своєї доньки, а спадкоємець ОСОБА_1
мала достатні можливості її надати,
проте умисно ухилялася від надання
такої допомоги, а тому не доведено
підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України,
відповідно до яких особу можна усунути
від права на спадкування, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що
задоволенні зустрічного позову слід
відмовити у повному обсязі.

Враховуючи те, що у задоволенні
зустрічного позову судом відмовлено, а
також те, що судом встановлено право
ОСОБА_1 на спадщину після померлого
батька та неможливість оформити це
право у відповідності до чинного
законодавства у нотаріальній конторі
через відсутність у позивача за
первісним позовом відповідних
правовстановлюючих документів на
спадкове майно, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкування, визнання права
власності на спадкове нерухоме майно -
задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя
особа: Третя Запорізька державна
нотаріальна контора про усунення від
права на спадкування та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом - залишити без задоволення.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на ? частини квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, право на
спадкування ? частини будинку АДРЕСА_2,
який належав на праві приватної
власності ОСОБА_4, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя:
К.В. Гашук