АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2312/2014
інстанції: Коваленко А.В.
Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 30 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан
І.А.Суддів:Вадзінського П.О.
Колісниченка А.Г.При секретарі:Грицак
А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2014
року у справі за скаргою ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції
Херсонської області щодо закінчення
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року представник скаржника
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на
дії державного виконавця відділу ДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області,
посилаючись на те, що 03.04.2014 року
Білозерським районним судом
Херсонської області виданий
виконавчий лист про поновлення ОСОБА_6
на посаді директора агрофірми радгосп
«Білозерський», вказаним виконавчим
листом рішення в частині поновлення на
посаді допущено до негайного
виконання.

15.04.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП
№42998049, постанова направлена
Дніпровській сільській раді із
зобов'язанням надати копії
розпорядження, рішення, наказу про
поновлення ОСОБА_6 на посаді.

Постановою від 06.06.2014 року виконавче
провадження закінчено у зв'язку з
фактичним виконанням із посиланням на
розпорядження Дніпровського
сільського голови № 4/4-44 від 17.04.2014 року.

Вважає, що рішення про закінчення
виконавчого провадження є передчасним,
а постанову про закінчення виконавчого
провадження винесено за відсутності
підстав встановлених законом, у зв'язку
з чим, просив скасувати постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області
від 06.06.204 року про закінчення
виконавчого провадження ВП №42998049,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2013
року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в
інтересах ОСОБА_6 просив ухвалу суду
скасувати і постановити нову, якою
задовольнити скаргу в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до апеляційного суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність ухвали суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 03.04.2014 року
ОСОБА_6 поновлено на посаді директора
агрофірми радгосп «Білозерський».
Рішення суду в частині поновлення на
посаді допущено до негайного
виконання. /а.с.3-4, 5/.

15.04.2014 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження ВП
№42998049, постанова направлена
Дніпровській сільській раді із
зобов'язанням надати копії
розпорядження, рішення, наказу про
поновлення ОСОБА_6 на посаді директора
агрофірми радгосп «Білозерський».
/а.с.7,28/.

17.04.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП №42998049 на
підставі п.8 ч.1 ст. 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
його фактичним виконанням на підставі
листа Дніпровської сільської ради №
185/02-38 від 17.04.2014 року. /а.с.24/.

Постановою начальника відділу від
22.05.2014 року вказана постанова про
закінчення виконавчого провадження
скасована і поновлено виконавче
провадження. /а.с.22,34/.

22.05.2014 року державним виконавцем
внесено зміни до постанови про
відкриття виконавчого провадження від
15.04.2014 року та скасовано п. 3 відносно
зобов'язання державного реєстратора
надати витяг про поновлення на роботі
ОСОБА_6 /а.с.20/.

06.06.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження ВП №42998049 на
підставі п.8 ч.1 ст. 49, 50 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
його фактичним виконанням на підставі
розпорядження Дніпровської сільської
ради №4/4-14 від 17.04.2014 року. /а.с.19/.

Згідно п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст. 76
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим органом, фізичною
особою, фізичною особою-підприємцем,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника,
після чого державний виконавець
виносить постанову про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження
Дніпровської сільської ради №4/4-14 від
17.04.2014 року про виконання рішення суду
від 03.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_6
поновлено на посаді директора
агрофірми радгосп «Білозерський» з 17
квітня 2014 року, про що останній був
ознайомлений під підпис. /а.с.26/.

Згідно розпорядження Дніпровської
сільської ради № 60-кр від 10.04.2014 року
ОСОБА_6 відсторонено від виконання
обов?язків директора комунального
підприємства агрофірми радгосп
«Білозерський» до 25 квітня 2014 року.
/а.с.36-37/.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
розпорядженням Дніпровського
сільського голови №4/4-14 ОСОБА_6 не
поновлено на роботі, оскільки рішенням
Дніпровської сільської ради від 16.04.2014
року № 448 достроково припинені
повноваження сільського голови ОСОБА_7,
є такими, що висновки суду не
спростовують, оскільки згідно
розпорядження №3-4/14 від 17.04.2014 року про
виконання постанови суду від 15.04.2014
року ОСОБА_7 приступила до виконання
повноважень Дніпровського сільського
голови з 17 квітня 2014 року /а.с.35/.

З вказаних вище підстав постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження ВП №42998049 від
06.06.2014 року, як така, що відповідає
вимогам ст.ст. 76, 49 ч.1 п.8, 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скасована бути не може.

З огляду на наведене колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
постановлена судом з додержанням вимог
закону і підстави для її скасування
відсутні.

Перевірені колегією доводи
апеляційної скарги до уваги прийняті
бути не можуть, оскільки вони не
спростовують висновків суду.

Порушень норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судом першої інстанції
допущено не було.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 27 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий

Судді