АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Чупікової В.В.

секретаря Данилко О.А.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 8 вересня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції (далі - Першотравневий відділ
ДВС Чернівецького МУЮ) про стягнення
витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із вказаною скаргою, посилаючись
на те, що відповідно до виконавчого
листа, виданого Шевченківським
районним судом м. Чернівці 7 вересня 2012
року, його та ОСОБА_2 зобов'язано
ліквідувати за свій рахунок самочинно
забетоновану площадку площею 25 кв.м. у
дворі спільного користування будинку
АДРЕСА_1, відновивши дощоприймальник
біля стіни квартири №? 5 цього будинку.

Постановами державного виконавця від 17
травня 2013 року та 2 серпня 2013 року на
нього накладено штраф за невиконання
рішення суду.

Вважав, що після повторного накладення
на нього штрафу державний виконавець у
відповідності до ч.3 ст.75 Закону України
„Про виконавче провадження"
зобов'язаний був внести подання
правоохоронним органам для

------------------------------------------------------------------------
-------------------------------22 ц - 1439/14
головуючий у
1-й інстанції Кирилюк Л.К.

категорія 79
суддя-доповідач Міцней
В.Ф.

притягнення його до передбаченої
законом відповідальності і після
цього повернути виконавчий документ до
суду.

Однак державний виконавець, порушивши
порядок здійснення виконавчих дій,
постановою від 13 вересня 2013 року
призначив експерта для участі у
виконавчому провадженні.

Постановою державного виконавця
Першотравневого відділу ДВС
Чернівецького МУЮ від 24 червня 2014 року
з нього стягнуто витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, в розмірі 4628
грн 80 коп.

Посилаючись на те, що постанова про
стягнення з нього витрат на проведення
виконавчих дій прийнята з порушенням
вимог ст.ст.11, 89 Закону України „Про
виконавче провадження", просив визнати
її неправомірною та скасувати.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 8 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Вказує на ті ж обставини, що і в скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а ухвала суду - скасуванню з
постановленням ухвали про закриття
провадження у справі з наступних
підстав.

Як встановлено судом, постановою
державного виконавця Першотравневого
відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 24
вересня 2012 року відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданим 7 вересня 2012 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівці, про зобов'язання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ліквідувати за їх рахунок
самочинно забетоновану площадку
площею 25 кв.м. у дворі спільного
користування будинку АДРЕСА_1,
відновивши дощоприймальник біля стіни
квартири №? 5 цього будинку.

Під час здійснення виконавчого
провадження державний виконавець
Першотравневого відділу ДВС
Тодиренчук М.І. постановою від 13
вересня 2013 року призначив експерта з
метою з'ясування обсягу робіт, який
повинен бути виконаний при ліквідації
самочинно забетонованої площадки та
відновлення дощоприймальнику у дворі
вказаного будинку.

Відповідно до рахунку експерта
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, складають 4628 грн 80 коп
(а.с.28).

Постановою державного виконавця від 24
червня 2014 року вказані витрати
стягнуті з боржника ОСОБА_1

Вважаючи вказану постанову незаконною,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в
порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України „Про
виконавче провадження" винагорода та
інші витрати, зумовлені проведенням
експертизи, наданням висновку
спеціаліста або звіту суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання належать до витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

У п.7 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 „Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" судам
роз'яснено, що за змістом пункту 7
частини другої статті 17 Закону про
виконавче провадження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

Виходячи з наведеного колегія суддів
дійшла висновку про те, що спір, який
виник між сторонами, відноситься до
адміністративної юрисдикції, а тому
зазначена справа підлягає вирішенню в
порядку адміністративного, а не
цивільного судочинства.

Проте суд першої інстанцій на
зазначене уваги не звернув і розглянув
справу в порядку, визначеному
цивільним процесуальним
законодавством.

За таких обставин оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ч.2 ст.312 ЦПК України, із
закриттям провадження у справі
відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 312 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 8 вересня 2014 року
скасувати, провадження у справі
закрити.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такої
справи віднесено до юрисдикції
адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: