Справа № 2-167/12
Провадження № 2/752/10/14
11.07.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
представника відповідача про
прийняття зустрічної позовної заяви у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської
регіональної дирекції до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» в особі президента ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської дирекції,
треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» про визнання припиненим
правовідношення за договором поруки,-
в провадженні суду знаходиться справа
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Київської регіональної дирекції
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська компанія
Жаріков і Синиченко» в особі
президента ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 306 818, 69 доларів США та
судових витрат у справі та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської дирекції,
треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» про визнання припиненим
правовідношення за договором поруки.
Відповідачем за первісним
позовом ОСОБА_2 була подана зустрічна
позовна заява до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Київської дирекції,
треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародна
адвокатська компанія Жаріков і
Синиченко» про визнання Кредитного
договору від 28.02.2007 р. та Додаткової
угоди № 1 до нього недійсними.
Представник відповідача
ОСОБА_2 в судовому засідання просила
прийняти даний зустрічний позов та
об»єднати його в одне провадження з
Вислухавши представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
відмовити у прийнятті в провадження
зустрічного позову та об»єднання його
в одне провадження з первісним позовом
з наступних підстав.
Відповідно до ст.123 ЦПК
України зустрічний позов приймається
до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов»язані і спільний їх розгляд
є доцільним, зокрема, коли вони
виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об»єднуються в одне провадження з
Згідно з ст.124 ЦПК України
зустрічна позовна заява, яка подається
з додержанням загальних правил
пред»явлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Хоча первісний позов та
зустрічний позов ОСОБА_2 і виникають з
одних правовідносин, однак суд з огляду
на обставини даної справи вважає, що
звертаючись повторно до суду з даним
зустрічним позовом відповідач ОСОБА_2
зловживає своїми правами як сторона у
даному спорі і має намір затягнути
судовий процес.
Як вбачається з матеріалів
цивільної справи 27.11.2012 р. ОСОБА_2 вже
звертався до суду з даним зустрічним
позовом, який був прийнятий судом в
провадження і об»єднаний з первісним
В подальшому, 19.02.2013 р. на підставі
ухвали Голосіївського районного суду
м.Києва даний зустрічний позов був
залишений без розгляду на підставі
заяви ОСОБА_2 відповідно до положень п.5
ч.1 ст.207 ЦК України.
ОСОБА_2 після вирішення питання про
залишення зустрічного позову без
розгляду 28.02.2013 р., 13.09.2013 р 17.01.2014 р.,
21.05.2014 р. подавались апеляційні скарги
на ухвалу Голосіївського районного
суду м.Києва від 19.02.2013 р. про залишення
зустрічного позову без розгляду, що
перешкоджало розгляду справи по суті.
Отже, зазначені дії свідчать
про зловживання стороною своїми
Вивчивши матеріали зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 про визнання
Кредитного договору недійсним, суд
вважає, що даний зустрічний позов може
розглядатись окремо від первісного
позову, оскільки при розгляді справи за
первісним позовом щодо стягнення
заборгованості за Кредитним договором
питання щодо дійсності договору буде
встановлюватись судом, незважаючи на
наявність або відсутність таких вимог,
а крім того, прийняття зустрічного
позову є правом суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для прийняття зустрічного
Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК
України, суд
у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської дирекції, треті особи:ОСОБА_3,
ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія
Жаріков і Синиченко» про визнання
Кредитного договору недійсним
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення проти неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя