Справа № 182/6207/14-ц
Провадження № 2-п/0182/71/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю
секретаря Скоробогатової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
року по цивільній справі № 182/2859/14-ц
провадження № 2/0182/2294/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 07.07.2014 року,
ухваленого у справі № 182/2859/14-ц
провадження № 2/0182/2294/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, вимоги
позивача ОСОБА_2 банку «Приватбанк»
були задоволенні, стягнуто на користь
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 банк «Приватбанк» з ОСОБА_1
заборгованість по кредиту в сумі 32059
грн. 93 коп. (яка складається з: 2287,77 грн.
– заборгованість за кредитом; 10424,88 грн.
– заборгованість по процентам за
користування кредитом; 17344,43 грн. – пеня
за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором; 500,00 грн. –
штраф (фіксована частина); 1502,85 грн.
штрафу (процентної складової) та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 320 грн. 60 коп. А всього – 32380 грн.
53 коп.

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про скасування заочного рішення
Нікопольського міськрайонного суду
від 07.07.2014 року, посилаючись на
наступне. Відповідач не мав можливості
з’явитись у судове засідання 07.07.2014
року, так як повістку про день та час
слухання справи він не отримував. 15.07.2014
року на його адресу по пошті прийшов
лист із суду, за отримання якого він
свого підпису не ставив, так як з 15.07.2014
року по 25.07.2014 року знаходився на
лікуванні в Харківській клінічній
лікарні. З огляду на вищевикладене,
просить скасувати заочне рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
року у справі № 182/2859/14-ц провадження №
2/0182/2294/2014 та призначити справу до
розгляду в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не
з’явились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд
заочного рішення за відсутності
сторін, у зв’язку з чим фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України, не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву
про перегляд заочного рішення, суд
вважає, що у її задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи
07.07.2014 року о 09.00 год. був повідомлений
належним чином ще 27.05.2014 року, про що
свідчить наявне в матеріалах справи
поштове повідомлення (а.с.28).

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те,
що він не з’явився в судове засідання
07.07.2014 року о 09.00 год. з поважних причин -
у зв’язку з неотриманням ним судової
повістки про день слухання справи - не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки жодних доказів цього суду не
представлено. Заяви про відкладення
справи від відповідача до суду не
надходило.

Також, посилання відповідача ОСОБА_1
на те що 15.07.2014 року на його адресу по
пошті прийшов лист із суду, за
отримання якого він свого підпису не
ставив, так як з 15.07.2014 року по 25.07.2014
року знаходився на лікуванні в
Харківській клінічній лікарні – не
можуть бути прийняті судом до уваги,
так як день отримання відповідачем
копії заочного рішення і його
перебування з 15.07.2014 року по 25.07.2014 року
на лікуванні не можуть бути підставами
для скасування заочного рішення суду
від 07.07.2014 року.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, та мав
можливість реалізувати свої
процесуальні права і доводити свої
заперечення при розгляді справи, окрім
того заява про перегляд заочного
рішення зводиться до переоцінки
доказів, що були досліджені в судовому
засіданні.

Небажання відповідача ОСОБА_1
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, ухилення його
від участі в судовому засіданні, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3