Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2624/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Ломейко В.О.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО» -
Назарової Людмили Володимирівни на
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК
АВТО», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «БРИЛЛИАНТ
АВТО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 22 листопада 2012 року між ним та
відповідачем був укладений договір
підряду, згідно якого відповідач
зобов'язався провести відновлюваний
ремонт належного йому автомобіля «TOYOTA
MARK II», реєстраційний номер НОМЕР_1, а він
прийняти та оплатити роботу.
Автомобіль знаходився у ремонті з 22
листопада 2012 року по 22 липня 2013 року.

Крім того, замовником з ремонту
автомобіля є відповідач, а виконавцем
третя особа, про що його повідомлено не
було.

Відповідно до акту здачі-прийняття
робіт від 20.07.2013 року, загальна вартість
робіт по відновлюваному ремонту
автомобіля склала 26884 гр. 49 коп., оплата
ним здійснена 22.07.2013 року.

Однак зазначений ремонт автомобіля був
виконаний неякісно та використані не
нові запчастини. Після проведення
повторного ремонту, недоліки усунуті
не були, що підтверджується висновком
автотоварознавчої експертизи від
12.04.2014 року.

Таким чином, вартість
ремонтно-відновлюваних робіт
автомобіля, необхідних для усунення
недоліків, що виникли після ремонту
автомобіля складає 10746 гр., витрати
експерта - 300 гр., вартість проведення
судової експертизи - 2000 гр. Зазначені
суми, а також моральну шкоду у сумі 20000
гр. позивач просив суд стягнути на його
користь з відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ВОСТОК АВТО» на користь
ОСОБА_4 грошову суму 10746 гр., матеріальну
шкоду у сумі 300 гр., витрати за
проведення експертизи у сумі 2000 гр., 3000
гр. моральної шкоди та судовий збір у
сумі 243 гр. 60 коп.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТОВ
«ВОСТОК АВТО» - Назарова Л.В. зазначає,
що рішення суду в частині стягнення
моральної шкоди постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду в цій частині скасувати та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову в частині стягнення моральної
шкоди відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що 22 листопада 2012
року між ОСОБА_4 та ТОВ «ВОСТОК АВТО»
був укладений договір підряду, згідно
якого відповідач зобов'язався провести
відновлюваний ремонт належного йому
автомобіля «TOYOTA MARK II», реєстраційний
номер НОМЕР_1, а він прийняти та
оплатити роботу. Автомобіль знаходився
у ремонті з 22 листопада 2012 року по 22
липня 2013 року.

Крім того, замовником з ремонту
автомобіля є відповідач, а виконавцем
третя особа, про що позивача
повідомлено не було.

Відповідно до акту здачі-прийняття
робіт від 20.07.2013 року, загальна вартість
робіт по відновлюваному ремонту
автомобіля склала 26884 гр. 49 коп., оплата
ним здійснена 22.07.2013 року.

Однак зазначений ремонт автомобіля був
виконаний неякісно та використані не
нові запчастини. Після проведення
повторного ремонту, недоліки усунуті
не були, що підтверджується висновком
автотоварознавчої експертизи від
12.04.2014 року.

Таким чином, вартість
ремонтно-відновлюваних робіт
автомобіля, необхідних для усунення
недоліків, що виникли після ремонту
автомобіля складає 10746 гр., витрати
експерта - 300 гр., вартість проведення
судової експертизи - 2000 гр.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що зазначені вимоги
підлягають задоволенню і рішення суду
в цій частині не оскаржується.

Задовольняючи частково вимоги
позивача, щодо стягнення моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
вимог передбачених ст. 1167 ЦК України,
які регулюють позадоговірні відносини
і до договірних правовідносин, які
виникли між сторонами не можуть бути
застосовані, як підстави відшкодування
моральної шкоди.

Оскільки такого виду відповідальності
за тривалий ремонт автомобіля, як
відшкодування замовнику моральної
шкоди не передбачає й укладений між
сторонами договір, то підстави для
задоволення позову в цій частині
відсутні.

З огляду на те, що обставини справи
встановлені судом повно й правильно,
але допущено помилку в застосуванні
норм матеріального права, судове
рішення першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення у цій частині про
відмову позовних вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди.

У решті - рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО» -
Назарової Людмили Володимирівни
задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 28 квітня 2014 року по цій
справі в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди скасувати і ухвалити в
цій частині нове наступного змісту: «У
задоволенні позову ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК АВТО», третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «БРИЛЛИАНТ АВТО» про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: