overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1659/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від спільного проживання мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від сумісного проживання мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини виданого
Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області, відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, здоровий, працездатний, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, тому суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.

Стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 40 коп. з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212, 214-215
ЦПК України, на підставі ст. ст.180-183 СК
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не

менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 40 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 683/1571/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 05 грудня 1981 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну повнолітню дитину.

Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, відповідач мало уваги приділяв сім'ї та вихованню дітей, зловживав спиртними напоями, між ними відсутнє взаєморозуміння, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю.

Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 05 грудня 1981 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано виконавчим комітетом Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим.
При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 1981 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано виконавчим комітетом Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району
Хмельницької області (актовий запис № 26), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/1473/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від сумісного проживання мають одну дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач працює директором ТОВ «Martin
Low Firm», та має нерегулярний, мінливий дохід. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 1500 грн. щомісячно, на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, дитина проживає разом з матір'ю.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому в силу ст.ст.180-183 СК
України з нього підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним, здоровим, інших дітей а також непрацездатних осіб на його утриманні не має, тому він в змозі сплачувати аліменти.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 21 травня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 683/1615/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цимбалюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ
«Старокостянтинівське підприємство матеріально - технічного постачання» ( відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
«Старокостянтинівське підприємство матеріально - технічного постачання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по яка утворилась з 01 лютого 2012 року по 01
«Старокостянтинівське підприємство матеріально - технічного постачання» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 683/1868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2014 року
Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді
Цимбалюка О.В.

при секретарі
Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в
місті Старокостянтинів справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулось до суду із позовом, в якому
вказало, що 18 листопада 2012 року між ПАТ
"Дельта Банк" (правонаступник ТОВ «КБ»
Дельта») та ОСОБА_1 був укладений
договір кредиту №001-22012-181112, за умовами
якого позичальник отримала кошти у
вигляді кредитного ліміту в сумі 30 000,00
грн. на 10 місяців із кінцевим строком
повернення 18.08.2013 року, проте не виконує
зобов'язання щодо своєчасного
повернення грошових коштів, а тому банк
має право достроково стягнути грошові
кошти. Позивач просить стягнути
заборгованість по кредиту з
відповідача у примусовому порядку та
сплачений судовий збір.

Представник позивача подав клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка подала клопотання про
розгляд справи у її відсутності позов
визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню в порядку,
передбаченому ст. 174 ЦПК України,
оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 89, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 536, 546 ч. 1, 610, 611 п. 1, 612 ч.
1, 1048 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" , р/р 2031, МФО 380236, , заборгованість за
договором кредиту №001-22012-181112 від 18
листопада 2012 року в сумі 1 076 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" , р/р , МФО 380236, 243 грн. 60 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд
шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
У Х В А Л А

Провадження 2/712/2716/14

02 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в корисутванні житловим приміщенням та відшкодування матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2003року померла ОСОБА_3, після смерті якої він за заповітом успадкував 63/100 частин будинку № 46 по вул. Правика в м.Черкаси, в установлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав.
Відповідачка є власником 37100 частин зазначеного будинку та перешкоджає позивачу вселитись до спірного будику, вимагаючи сплатити боргу, стягнутого в судовому порядку з позивача, чим порушує права та інтереси позивача, який змушений сплачувати кошти за оренду житла. Просить зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні 63/100 частиною будинку № 46 по вул. Правика в м.Черкаси, стягнути відшкодування матеріальної шкоди за час неможливості доступу до житла в розмірі 56600грн.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме : не в повні мірі сплачено судовий збір, оскільки згідно ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пред'явлений позов має одночасний і немайновий (усунення перешкод в користуванні) і майновий
(стягнення шкоди) характер, однак при подачі позову позивач сплатив тільки судовий збір за ставкою для немайнового характеру 243,60 гнрн. та не сплатив судовий збір по іншій вимозі майнового характеру, яка підлягає сплаті згідно Закону "Про судовий збір" в розмірі 1% від 56600 грн. - 566 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.
Черкаси
О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
Справа 712/8407/14ц
Л А Провадження № 6/712/1418/14
Соснівський районний суд м. Черкаси в головуючого-судді Марцішевської О.М. при секретарі Снігурській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про скасування тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , 06.06.2014року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1, 24.06.1974р.н., у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом
№2-1919 від 14.04.1999року Соснівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по
У поданні державний виконавець
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції просить скасувати обмеження у виїзду за кордон, вказуючи, що 29.07.2014року стягувач –
ОСОБА_2 звернулась з заявою про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, претензій щодо сплати аліментів не має.
Відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові
України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням
З матеріалі справи вбачається, що 29.07.2014року стягувач за виконавчим листом, № 2-1919 від 14.04.1999року, ОСОБА_2 звернулась з заявою до Центрального
ВДВС Черкаського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, тому, на сьогоднішній день не існує підстав для подальшого вжиття такого заходу, як тимчасового обмеження права виїзду за межі України
Керуючись Законом України
“Про виконавче провадження”, ст. 377-1
ЦПК України, суд –
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1, 24.06.1974р.н., у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 червня 2014року.
Копію ухвали суду після набрання нею законної сили направити до
Адміністрації Державної прикордонної
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2246/14-ц
Провадження 2-і/477/67/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у

справі судді - Козаченко Р.В.

при секретарі - Бітюковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом про стягнення боргу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/477/1117 виданих 16 вересня 2013 року, 22 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом
Миколаївської області, про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За місцем реєстрації ОСОБА_1 не мешкає, місце його перебування не відоме.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі зазначених виконавчих документів державним виконавцем відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

За відомостями ОАДБ УМВС України в Миколаївській області, а також згідно акту державного виконавця ОСОБА_1, дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1, але фактично за цією адресою не мешкає.

Згідно приписів ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце мешкання
(знаходження) боржника по виконавчих документах, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук оголошується за місцем виконання рішення або по останньому відомому місцю мешкання (знаходження) боржника, який здійснюється органами внутрішніх справ. Керуючись статтями 208, 209, 210, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до
Жовтневого РВ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
Р.В.
Козаченко