Номер провадження: 22-ц/785/4579/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарях - Булгак Х.О., Феленко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_8, про
стягнення грошових коштів, за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
06 лютого 2014 року,

встановила:

У серпні 2013 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду з вищевказаним
уточненим в подальшому позовом, в якому
остаточно просили стягнути солідарно з
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на їх користь майнову
шкоду у розмірі - 424 569,00 грн..

В позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилалися на
те, що рішенням апеляційного суду
Одеської області від 16.01.13 р. у них було
витребувано квартиру АДРЕСА_1, придбану
ними у ОСОБА_9 за договором від 16.08.02 р..
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_9 померла, її
спадкоємцями є відповідачі. Ринкова
вартість вищевказаної квартири на
даний час становить - 415 636 грн..

ОСОБА_6 позов визнала. ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилась, про час і місце
розгляду справи сповіщена належним
чином. Причини неявки суду не
повідомила. В письмових запереченнях
на позов вважала необхідним відмовити
в його задоволенні, посилаючись на його
необґрунтованість.

Представник третьої особи - ОСОБА_8 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, вважала необхідним відмовити
в їх задоволенні.

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 06.02.14 р. позов ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто на їх
користь в солідарному порядку з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - 424 569,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати. Провадження у справі
закрити. Посилається на те, що рішення
суду першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального (ст. ст.
261, 1231 ЦК України) та процесуального (ст.
ст. 212, 213 ЦПК України) права.

Представник ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтримав доводи та вимоги,
які викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач - ОСОБА_6 рішення суду не
оскаржила. Письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надала. В судове
засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи сповіщена належним
чином. Надала заяву про розгляд справи
за її відсутністю.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 письмових заперечень
на скаргу не надали. В судовому
засіданні вони та їх представник
вважали необхідним скаргу відхилити,
рішення залишити без змін. Посилались
на необґрунтованість скарги. На вимогу
апеляційного суду надали докази
ринкової вартості спадкового майна -
квартири АДРЕСА_2

Представник третьої особи - ОСОБА_8 в
судовому засіданні вважала необхідним
апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення суду скасувати, у задоволенні
позову відмовити. Посилалася на те, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково за
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
квартира у позивачів відібрана з
підстав, передбачених ст. 388 ЦК України,
то ОСОБА_7 і ОСОБА_6, як спадкоємці
ОСОБА_9, зобов'язані повернути
позивачам грошові кошти у розмірі
вартості відібраної квартири на момент
розгляду спору (а. с. 160 - 161).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про задоволення позову. Судом
правильно встановлено існування між
сторонами правовідносин щодо
відповідальності продавця у разі
відсудження товару у покупця. Висновки
суду в цій частині відповідають
обставинам справи, вимогам діючого
законодавства України (ст. 661 ЦПК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК України).
Доводи апелянта відносно пропущення
строку позовної давності є
неспроможними. Квартира була відібрана
у позивачів згідно рішення
апеляційного суду Одеської області від
16.01.13 р.. Позов надійшов до суду 21.08.13 р..

Відповідно до ст. 661 ЦК України у разі
вилучення за рішенням суду у покупця на
користь третьої особи на підставах, що
виникли до продажу товару, продавець
має відшкодувати покупцеві завдані
йому збитки, якщо покупець не знав або
не міг знати про наявність цих підстав.

Разом з тим, не можна погодитися з
висновками суду першої інстанції щодо
солідарного стягнення з відповідачів
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 Суд
першої інстанції дійшов цих висновків
з порушенням норм матеріального (ст. 1282
ЦК України) та процесуального (ст. 60, 179,
213 ЦПК України) права. Доводи апелянта
про те, що спадкоємці відшкодовують
шкоду в межах вартості майна, яке було
прийнято у спадщину э обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості спадкового майна, одержаного
у спадщину. Кожен із спадкоємців
зобов'язаний задовольнити вимоги
кредитора особисто, у розмірі, який
відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці
зобов'язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено.

Встановлено, що продавець ОСОБА_9
померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. (а. с. 54). З
матеріалів спадкових справ щодо майна
ОСОБА_9 (а. с. 46 - 57) та ОСОБА_10 вбачається,
що остаточними спадкоємцями майна
померлої ОСОБА_9 є: - ОСОБА_7 та ОСОБА_6
(ст. 1261 ЦК України). Всі спадкоємці
своєчасно прийняли спадщину (ст. ст. 1268,
1269 ЦК України). Їх долі у спадщині
становлять: - ОСОБА_7 - 7/12 ч., ОСОБА_6 - 5/12
ч.. Спадковим майном є - квартира
АДРЕСА_2. Ринкова вартість вказаної
квартири згідно наданого апеляційному
суду Звіту про незалежну оцінку
вартості квартири АДРЕСА_2 становить -
413 000 грн. (а. с. 229 - 254).

Таким чином, необхідно стягнути на
користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5: - із ОСОБА_7 - 240
916,67 грн. = 413 000,00 грн. : 12 х 7; - із ОСОБА_6 - 172
083,33 грн. = 413 000,00 грн. : 12 х 5.

Доводи апелянта про те, що вона не
отримувала свідоцтва про право
власності на спадщину є неспроможними,
оскільки суперечать положенням ч. 5 ст.
1268 ЦК України про те, що незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову, суд присуджує пропорційно
задоволеним вимогам (97,28%) з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено (2,72%). Таким
чином, необхідно стягнути судові
витрати:

- із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5
у сумі - 195,27 грн. = (114,70 грн. (а. с. 1) + 114,70
грн. (а. с. 23) + 114,70 грн. (а. с. 39)) х 97,28% : 12 х
7;

- із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5
у сумі - 139,47 грн. =(114,70 грн. (а. с. 1) + 114,70
грн. (а. с. 23) + 114,70 грн. (а. с. 39)) х 97,28% : 12 х
5.

- в рівних частках із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у сумі - 52,91
грн. = (114,70 грн. (а. с. 72) + 1 830,70 грн. (а. с. 171))
х 2,72% , тобто по - 26,45 грн. з кожного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.. Підставою для
скасування рішення суду є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що порушення судом
вищевказаних норм матеріального та
процесуального права призвели до
неправильного вирішення справи щодо
солідарного стягнення з відповідачів
ринкової вартості квартири АДРЕСА_1
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення. Необхідно
стягнути: 1) на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
з: - ОСОБА_7 - 240 916,67 грн. та судовий збір у
сумі - 195,27 грн..; - ОСОБА_6 - 172 083,33 грн. та
судовий збір у сумі - 139,47 грн.; 2) в рівних
частках із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_7 судовий збір у сумі - 52,91 грн. =
(114,70 грн. (а. с. 72) + 1 830,70 грн. (а. с. 171)) х 2,72%
, тобто по - 26,45 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 06 лютого 2014 року -
скасувати.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів -
задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (номер
картки фізичної особи-платника
податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (номер
картки фізичної особи-платника
податків - НОМЕР_2) з:

- ОСОБА_7 (номер картки фізичної
особи-платника податків - НОМЕР_3) - 240 916
(двісті сорок тисяч дев'ятсот
шістнадцять) грн. 67 коп. та судовий збір
у сумі - 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 27
коп.;

- ОСОБА_6 (номер картки фізичної
особи-платника податків - НОМЕР_4) - 172 083
(сто сімдесят дві тисячі вісімдесят
три) грн. 33 коп. та судовий збір у сумі -
139 (сто тридцять дев'ять) грн. 47 коп..

В решті позову - відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4
(номер картки фізичної особи-платника
податків - НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (номер
картки фізичної особи-платника
податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7
(номер картки фізичної особи-платника
податків - НОМЕР_3) судовий у сумі - 52
(п'ятдесят дві) грн. 91 коп., тобто по - 26
(двадцять шість) 45 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко