Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4485/14Головуючий у 1-й
інстанції Мінасов В.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 травня 2014 року про
залишення без розгляду скарги ОСОБА_2
на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
ЗМУЮ, боржник ОСОБА_3
05.05.2014 року поштою стягувач ОСОБА_2
подав суду вищезазначену скаргу, в якій
просив визнати дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ
Куліченко О.М. неправомірними;
скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
11.04.2014 року; зобов'язати Жовтневий ВДВС
ЗМУЮ відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом №2/331/1919/13, виданим
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
ЗМУЮ, боржник ОСОБА_3 залишено без
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, стягувач ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції при її постановленні, у своїй
апеляційній скарзі просив вказану
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, направити справу до
місцевого суду для вирішення питання
про відкриття провадження за даною
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів апеляційного суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Залишаючи без розгляду вищезазначену
скаргу стягувача на дії державного
виконавця, суд першої інстанції
керувався ст. ст. 70,72, 385 ЦПК України та
виходив з того, що останній день подачі
скарги сплив 04.05.2014 року, а скаргу було
подано стягувачем до суду поштою лише
05.05.2014 року, при цьому, стягувачем не
заявлено клопотання про поновлення
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.
Хоча й згідно із ст. 72 ч. 2 ЦПК України
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.
Проте, в силу вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК
України ОСОБА_2, як стягувач за
виконавчим листом №2/331/1919/13, виданим
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя
20.03.2014 року, мав право звернутися до
суду із скаргою якщо вважав, що
постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС ЗМУЮ Куліченко О.М. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 11.04.2014 року порушено
його права, у десятиденний строк з дня,
коли він дізнався про порушення його
Як вбачається із змісту скарги
стягувача та оскаржуємої ухвали суду
першої інстанції, стягувач ОСОБА_2
отримав копію оскаржуємої постанови
державного виконавця через свого
представника (дізнався про порушення
свого права) лише 24.04.2014 року.
Таким чином, як правильно вважав суд
першої інстанції, останнім днем для
подачі скарги стягувачем ОСОБА_2 мало б
бути 04.05.2014 року.
Однак, 04.05.2014 року була неділя - вихідний
Якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день (ст. 70 ч. 3 ЦПК
Останній день строку триває до 24 години
(ст. 70 ч. 4 ЦПК України).
В силу вимог ст. 70 ч. 6 ЦПК України строк
не вважається пропущеним, якщо до його
закінчення скаргу, інші документи чи
матеріали здано на пошту.
Встановлено, що скарга стягувачем
ОСОБА_2 була подана до суду саме 05.05.2014
року поштою (конверт з відміткою
поштового відділення а.с.7), тобто
перший після 04.05.2014 року робочий день.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (ч. 2 ст. 385 ЦПК України).
Проте, при вищевикладених обставинах,
встановлено, що ОСОБА_2 з додержанням
строку, встановленого ст. 385 ч. 1 ЦПК
України, звернувся до суду першої
інстанції із вищезазначеною скаргою на
дії державного виконавця.
Звідси, заявляти клопотання з боку
ОСОБА_2 про поновлення останнього перед
судом першої інстанції було
За таких обставин, судове рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості. Допущені судом
порушення норм процесуального права
щодо порядку вирішення питання
призвели до постановлення судом
ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 08 травня 2014 року про
залишення скарги без розгляду скарги
ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
ЗМУЮ, боржник ОСОБА_3 скасувати.
Питання передати на новий розгляд до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.