Справа № 667/3469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом та штрафних
санкцій за прострочення погашення
кредиту, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 25 січня 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»,
правонаступником якого є позивач - ПАТ
«МАРФІН БАНК», та співвідповідачем
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
00952/RX, згідно умов якого співвідповідач
ОСОБА_1 отримав від ВАТ «МОРСЬКИЙ
ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» кредит у вигляді
непоновлювальної кредитної лінії в
сумі 34428,9 доларів США на строк
користування по 24 січня 2012 року та з
обов'язком сплати відсотків за
користування кредитними коштами в
розмірі 10,5 % річних за фактичний період
користування кредитними коштами та
комісії за обслуговування кредиту в
розмірі 0,33 % від суми наданого кредиту
щомісячно. Також, для забезпечення
виконання зобов'язань за зазначеним
кредитним договором, 25 січня 2007 року
між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК»
та співвідповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 00952/RX-П,
відповідно до умов якого
співвідповідач ОСОБА_2 виступила
поручителем за зобов'язаннями
співвідповідача ОСОБА_1 Крім цього, для
забезпечення виконання зобов'язань за
зазначеним кредитним договором,25 січня
2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ
БАНК» та співвідповідачем ОСОБА_2 було
укладено нотаріально посвідчений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого співвідповідач ОСОБА_2 в
забезпечення виконання
співвідповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
вище вказаним кредитним договором
надала в іпотеку належну їй на праві
власності квартиру АДРЕСА_1. Однак,
співвідповідач ОСОБА_1 неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором щодо повернення
кредитних коштів та сплати відсотків і
комісії за користування кредитними
коштами, у зв'язку з чим станом на 05
травня 2014 року за ним наявна кредитна
заборгованість, яка складається з
заборгованості по тілу кредиту в сумі
755 доларів США, заборгованості по
сплату відсотків в сумі 179,88 доларів США
та заборгованості по сплаті комісії в
сумі 5644,78 грн. Крім цього, позивачем
нарахована пеня за прострочення
платежів в сумі 47731,12 грн. Тому позивач
змушений пред'явити до
співвідповідачів відповідний позов
шляхом подання до суду даної позовної
заяви, в якій просить суд стягнути
солідарно з співвідповідачів на свою
користь заборгованість за кредитним
договором в загальній сумі 934,88 доларів
США та 53375,79 грн. та судові витрати у
вигляді судового збору понесені ним
при пред'явленні позову в сумі 639,87 грн.

Протягом розгляду справи
представник за довіреністю позивача
ПАТ «МАРФІН БАНК» - Соловйов О.В. подав
до суду письмову заяву про збільшення
розміру позовних вимог посилаючись на
те, що співвідповідач ОСОБА_1 продовжує
неналежно виконувати взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
щодо повернення кредитних коштів та
сплати відсотків і комісії за
користування кредитними коштами, у
зв'язку з чим станом на 25 червня 2014 року
за ним наявна кредитна заборгованість,
яка складається з заборгованості по
тілу кредиту в сумі 17273,99 доларів США,
заборгованості по сплату відсотків в
сумі 632,61 доларів США та заборгованості
по сплаті комісії в сумі 8064,9 грн. Крім
цього, позивачем нарахована пеня за
прострочення платежів в сумі 51217,89 грн.
Тому просив суд стягнути солідарно з
співвідповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 17906,6 доларів США та
59282,79 грн., в тому числі за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, що належить
співвідповідачеві ОСОБА_2, шляхом
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, а також стягнути
солідарно з співвідповідачів на
користь позивача судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн.

В подальшому представник за
довіреністю позивача ПАТ «МАРФІН БАНК»
- Соловйов О.В. подав до суду письмову
заяву про зміну розміру позовних вимог
так як з часу подання до суду позовної
заяви відповідач частково погасив
заборгованість за кредитним договором
у зв'язку з чим станом на 11 липня 2014 року
за співвідповідачем ОСОБА_1 наявна
кредитна заборгованість, яка
складається з заборгованості по тілу
кредиту в сумі 17079,66 доларів США та
заборгованості по сплаті комісії в
сумі 8064,9 грн. Крім цього, позивачем
нарахована пеня за прострочення
платежів в сумі 51217,89 грн. Тому просить
суд стягнути солідарно з
співвідповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в загальній сумі 17079,66 доларів США та
59282,79 грн., в тому числі за рахунок
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1, що належить
співвідповідачеві ОСОБА_2, шляхом
реалізації предмету іпотеки на
прилюдних торгах за початковою
вартістю визначеною на підставі оцінки
майна суб'єктом оціночної діяльності,
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, а також стягнути
солідарно з співвідповідачів на
користь позивача судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 2719,82 грн.

В судове засідання представник
позивача - ПАТ «МАРФІН БАНК» не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду позивач був своєчасно
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог передбачених
ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить наявна а матеріалах справи
відповідна розписка представника
позивача - Соловйова О.В. При цьому,
представник за довіреністю позивача -
Соловйов О.В. подав до суду письмову
заяву, в якій просив суд розглянути
справу за відсутності представника
позивача та залишити без розгляду
позовну заяву позивача в частині вимог
про стягнення заборгованості по
кредиту так як відповідачем повністю
погашена прострочена заборгованість
по кредиту. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду був своєчасно
повідомлений належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить наявна а матеріалах
справи відповідна розписка.

Співвідповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, про причини
неявки суду не повідомила, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлялася належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає необхідним, на підставі пункту 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну
заяву без розгляду в частині вимог про
стягнення заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом та штрафних
санкцій за прострочення погашення
кредиту залишити без розгляду в
частині вимог про стягнення
заборгованості по кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо