АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5875/14
Головуючий 1-ої інстанції
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 вересня 2014 року
м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської
області Довгаль А.П., перевіривши в
порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну
скаргу Кантареллі Лімітед на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 20 травня 2014 року по справі
за позовом Кантареллі Лімітед до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності
на нежитлові приміщення, -

в с т
а н о в и л а:

28.04.2014року Кантареллі Лімітед
звернулося до суду із заявою про
роз'яснення ухвал Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 28 грудня
2012 року про відкриття провадження у
справі та від 21 січня 2013року про
скасування рішення цього ж суду від 15
червня 2010року за нововиявленими
обставинами

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 20 травня 2014 року в
задоволенні заяви про роз'яснення
вищезазначених ухвал суду першої
інстанції - відмовлено.

04.08.2014року представник Кантареллі
Лімітед на ухвалу суду від 20.05.2014року
подало апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій
встановлено, що апеляційна скарга КОВ
«Кантареллі Лімітед» не відповідає
вимогам ст. 294 ЦПК України, оскільки
подана з пропуском строку.

Відповідно ч.2 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 297 ЦПК України встановлено, що
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана ухвала від 20.05.2014року була
постановлена за відсутності
представника Кантареллі Лімітед (а.с.57).
Між тим, апеляційна скарга подана
04.08.2014р., тобто з пропуском 5-денного
строку. Однак, апелянт заяви про
поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції не подав і таке
клопотання в апеляційній скарзі не
висловив.

При цьому, апелянт у скарзі посилається
на те, що копію оскаржуваної ухвали
йому було направлено лише 25.07.2014року, а
отримано 31.07.2014року, тому вважає, що
строк на апеляційне оскарження ним не
пропущений. Між тим, із наданої копії
конверта (а.с. 69) не вбачається дата
отримання копії оскаржуваної ухвали
саме - 31.07.2014року

Крім того апеляційна скарга
представника Кантареллі Лімітед не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України
передбачені певні вимоги до
апеляційної скарги, а саме в
апеляційній скарзі має бути зазначено
ім'я (найменування) осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання
або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам закону, оскільки в ній
зазначено не всіх сторін по справі, а
саме не вказано відповідача ОСОБА_2 та
третіх осіб - приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, дана апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, а саме для надання
апеляційному суду клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали від 20.05.2014 року із
зазначенням причин поважності його
пропуску та нової апеляційної скарги
оформленої відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України відповідно до кількості
осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кантареллі Лімітед
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 20 травня
2014 року по справі за позовом Кантареллі
Лімітед до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності
на нежитлові приміщення - залишити без
руху та надати строк для усунення
вказаних недоліків протягом тридцяти
днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі не
усунення вказаних в ухвалі суду
недоліків, йому буде відмовлено у
відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -