Справа № 508/24/14-ц
Р І Ш ЕН Н Я

(Заочне)

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року
Миколаївський районний суд Одеської
області

В складі головуючого судді
Парій І.О.

При секретарі
Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№645 від 16 листопада 2006 року в сумі 14 146
гривень 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості
за кредитним договором №645 від 16
листопада 2006 року в сумі 12 633 гривень 10
коп. (а.с.2-3).

27 березня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшла письмова
заява від Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії - Одеського
обласного управління публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України про збільшення
позовних вимог по зазначеній справі з 12
633 гривень 10 коп. до 14 146 гривень 97 коп.
(а.с.41).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву в якій просить розглянути справу
в його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі (а.с.91).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, причина неявки
суду не відома.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилась, надала до суду
письмові заперечення, в яких позовні
вимоги позивача не визнала та просить
суд відмовити в задоволенні позову
(а.с.26-28).

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали. При цьому
відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що строк
дії поруки по зазначеному договору на
теперішній час припинений. Підставою
для припинення поруки являється та
обставина, що після закінчення строку
дії договору кредиту, тобто після 15
листопада 2009 року, позивачем протягом
шести місяців не було направлено листа
про виникнення заборгованості по
кредиту. Крім того просила суд при
винесенні рішення врахувати той факт,
що 9 червня 2010 року Миколаївським
районним судом Одеської області було
ухвалено рішення, згідно з яким з неї та
з ОСОБА_1 вже була стягнута
заборгованість по зазначеному кредиту.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника
позивача та відповідачів в порядку
заочного провадження на підставі
поданих доказів, що відповідає
положенням ст. 224- 226 ЦПК України.

Вислухавши ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_4, вивчивши зібрані по справі
докази суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно статті 1054 ч.1 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно кредитного договору №645 від
16 листопада 2006 року Відкрите
акціонерне товариство «Держаний
ощадний банк України в особі керуючого
філією Миколаївське відділення №7285
ВАТ «Ощадбанк» (правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного
управління публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України») надало ОСОБА_1 споживчий
кредит у розмірі 5 000 (п'ять тисяч)
гривень зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 20% на
рік (а.с.4-5).

За умовами договору споживчого
кредиту ОСОБА_1 зобов'язалась повернути
кредит та проценти за користування ним
щомісячними платежами згідно з
обумовленим в договорі графіком.
Останній платіж вона повинен була
здійснити 15 листопада 2009 року.

Згідно розрахунку, сума
заборгованості станом на 3 березня 2014
року становить 14 146 гривень 97 коп.
(а.с.42).

Дослідивши докази по справі суд
вважає, що заявлені банком вимоги до
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Як встановлено у судовому
засіданні останній платіж по
кредитному договору відповідачка
повинна була здійснити 15 листопада 2009
року.

До суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 кредитної заборгованості
позивач звернувся 25 грудня 2013 року,
тобто понад чотири роки з дня настання
останнього платежу по кредиту,
обумовленого договором.

Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до ст.. 266 ЦК
України зі спливом позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги (стягнення
неустойки, накладення стягнення на
заставлене майно тощо).

Згідно ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Позивач у судові засідання не
з'являється. А також не звертався до
суду з клопотанням про поновлення або
продовження строку позовної давності з
зазначенням поважних причин, які
потягли його пропуск на тривалий
термін.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного
позивачу необхідно відмовити у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено
також, що поручителями по кредитному
договору є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-9).

Згідно п.5.6 зазначеного договору
поруки Порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання. Порука також
припиняється якщо Банк протягом трьох
місяців з дня настання строку
виконання зобов'язання не пред'явить
позову до поручителя. Якщо строк
виконання зобов'язання не зазначений,
або визначений моментом вимоги, то при
відсутності іншої угоди
відповідальність поручителя
припиняється після закінчення одного
року з дня укладення договору поруки.

У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений момент предявлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

У встановлені строки позивач не
пред'являв до поручителя ніяких вимог,
хоча строк виконання зобов'язання по
кредитному договору настав 15 листопада
2009 року.

Крім того, як видно з матеріалів
справи Договір поруки №2 поручителем
ОСОБА_3 навіть не підписаний (а.с.8-9).

Таким чином позивачу необхідно
відмовити і в позові до поручителів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судові витрати покласти на
позивача у відповідності до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 258,259, 266, 267 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№645 від 16 листопада 2006 року в сумі 14 146
гривень 97 коп. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача у
відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя: