Провадження №2/761/4305/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України", Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" про визнання
договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України", Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») про визнання договору
поруки припиненим. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 26.03.2013р. між ПАТ АБ
«Укргазбанк» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Транспортно-лісові інвестиції
України" було укладено Генеральний
договір про надання кредиту у формі
овердрафту № 9/2013-О. Для забезпечення
виконання зобов'язань за Генеральним
договором, 26 березня 2013 року між нею та
банком було укладено Договір поруки №
9/2013-П/1. 18 лютого 2014р. позивачу стало
відомо, що між банком і позичальником
ТОВ «Транспортно-лісові інвестиції»
було укладено Додаткові угоди № 1 від
26.03.2013р., №2 від 01.04.2013, №3 від 30.04.2013р., №4
від 31.05.2013р. №5 від 02.07.2013р. №6 від 01.08.2013р.
згідно яких відбулась зміна овердрафту
та встановлювались нові строки
погашення овердрафту. Такі зміни
відбувались без її згоди як поручителя
і своєї згоди на зміну умов договору
вона не давала, що призвело до
збільшення обсягу її відповідальності.
Вважає, що її права як поручителя були
порушені як банком так і позичальником.
Просила суд визнати Договір поруки №
9/2013-П/1 від 26 березня 2013 року укладений
між нею та банком припиненим та
стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортно-лісові інвестиції
України" в судовому засіданні зазначив,
що при вирішенні даного спору
покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ПАТ АБ
«Укргазбанк» в судовому засіданні
проти позовних вимог заперечував,
зазначив, що додатковими угодами про
перегляд локального ліміту овердрафту,
які укладались між банком та
позичальником вносились зміни,
передбачені п.3.1. Генерального
договору, з умовами якого поручитель
була ознайомлена і цими змінами не
збільшувався обсяг відповідальності
поручителя. Вважає вимоги позивача
необґрунтованими та просив з цих
підстав відмовити у позові.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представників відповідачів,
повно та всебічно дослідивши матеріали
справи, встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Транспортно-лісові
інвестиції України" було укладено
Генеральний договір про надання
кредиту у формі овердрафту № 9/2013-О від
26 березня 2013 року (а.с.6-14).

Згідно пункту 1.1. Генерального договору
Банк надає Позичальнику кредитні кошти
в тимчасове користування, шляхом
сплати з поточного рахунку
Позичальника, відкритого в Банку,
розрахункових документів на суму, що
перевищує залишок на такому рахунку.

Надання кредитних коштів Позичальнику
в межах цього Генерального договору
відбувається на підставі та у
відповідності до умов Додаткових угод
про перегляд локального ліміту
овердрафту, які є невід'ємною частиною
цього Генерального договору.

Овердрафт надається за поточним
рахунком Позичальника НОМЕР_1,
відкритим згідно з договором
банківського рахунку від 20.11.2011 року
№92/11-Р08 в Банку, код Банку 320478.

Відповідно до п. 1.2. Генерального
договору загальний ліміт овердрафту за
цим Генеральним договором
встановлюється в розмірі 550 000.00 грн. 00
коп.

Згідно п. 1.3. Генерального договору
загальний ліміт овердрафту за цим
Генеральним договором встановлюється
на строк з « 26» березня 2013 року по « 25»
березня 2014 року.

Пунктом 3.1. Генерального договору
передбачено, що у межах загального
ліміту овердрафту Сторони щомісячно
переглядають та встановлюють
локальний ліміт овердрафту, про що
Сторони укладають Додаткову угоду про
перегляд локального ліміту овердрафту.

Кредитування в межах цього
Генерального договору проводиться
виключно після укладання Додаткової
угоди про перегляд локального ліміту
овердрафту до цього Генерального
договору в строки та в сумі, які
передбачені цією Додатковою угодою про
перегляд локального ліміту овердрафту
та виключно після оплати Позичальником
комісій у порядку, передбаченому цим
Договором.

В подальшому сторонами до Генеральної
угоди було укладено додаткові угоди
про перегляд локального ліміту
овердравту.

Так, було укладено Додаткову угоду про
перегляд локального ліміту №1 від
26.03.2013р. до Генерального договору про
надання кредиту у формі овердрафту №
9/2013-О, якою з 26.03.2013р. локальний ліміт
овердрафту встановлювався в розмірі
531000,00 грн. строком з 26.03.2013р. по 31.03.2013р.
(а.с.21).

01.04.2013р. було укладено Додаткову угоду
про перегляд локального ліміту №2 до
Генерального договору про надання
кредиту у формі овердрафту № 9/2013-О,
якою з 01.04.2013р. локальний ліміт
овердрафту встановлювався в розмірі
447000,00 грн. строком з 01.04.2013р. по 30.04.2013р.
(а.с.22).

30.04.2013р. було укладено Додаткову угоду
про перегляд локального ліміту №3 до
Генерального договору про надання
кредиту у формі овердрафту № 9/2013-О,
якою з 07.05.2013р. локальний ліміт
овердрафту встановлювався в розмірі
550000,00 грн. строком з 07.05.2013р. по 31.05.2013р.
(а.с.23).

31.05.2013р. було укладено Додаткову угоду
про перегляд локального ліміту №4 до
Генерального договору про надання
кредиту у формі овердрафту № 9/2013-О,
якою з 01.06.2013р. локальний ліміт
овердрафту встановлювався в розмірі
550000,00 грн. строком з 01.06.2013р. по 27.06.2013р.
(а.с.24).

02.07.2013р. було укладено Додаткову угоду
про перегляд локального ліміту №5 до
Генерального договору про надання
кредиту у формі овердрафту № 9/2013-О,
якою з 02.07.2013р. локальний ліміт
овердрафту встановлювався в розмірі
447000,00 грн. строком з 02.07.2013р. по 31.07.2013р.
(а.с.25).

01.08.2013р. було укладено Додаткову угоду
про перегляд локального ліміту №6 до
Генерального договору про надання
кредиту у формі овердрафту № 9/2013-О,
якою з 01.08.2013р. локальний ліміт
овердрафту встановлювався в розмірі
475000,00 грн. строком з 01.08.2013р. по 30.08.2013р.
(а.с.26).

Таким чином, з урахуванням наведеного
вбачається, що Додатковими угодами про
перегляд локального ліміту овердрафту
№1-№6 не змінювався ні загальний ліміт
овердрафту, ні плата за овердрафт, яка
включає в себе і визначені строки для
погашення заборгованості за
Генеральним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Генеральним договором, 26 березня 2013
року між відповідачем ПАТ АБ
«Укргазбанк» та позивачкою ОСОБА_1 було
укладено Договір поруки № 9/2013-П/1
(а.с.18-20). Відповідно до п. 1.1. якого
позивач як поручитель зобов'язується
перед Кредитором відповідати за
виконання позичальником зобов'язань по
Генеральному договору про надання
кредиту у формі овердрафту № 9/2013-О від
26.03.2013р., згідно з яким позичальнику
встановлюється загальний ліміт
овердрафту у розмірі 550000,00 грн. строком
до 25 березня 2014р. зі сплатою процентів
за користування кредитними коштами у
межах строку кредитування. Виходячи з
процентної ставки за строковою
заборгованістю 21,0% річних та
процентної ставки за простроченою
заборгованістю 26,0%, а також комісії,
штрафи та пені у розмірі і випадках,
передбачених договором, з врахуванням
змін та доповнень, якщо такі будуть
прийняті сторонами договору.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч.1ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель
(ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК України).

Статтею 559 ЦК України закріплено, що
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
до припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели до
збільшення обсягу відповідальності
останнього.

Таке збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: збільшення
розміру процентної ставки за
користування кредитом; установлення
нових умов щодо порядку зміни
процентної ставки в бік збільшення;
розширення змісту основного
зобов'язання щодо дострокового
повернення кредиту та плати за
користування ним; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком.

Таким чином, з огляду на положення
частини першої статті 559 ЦК України
необхідно дійти висновку про те, що
встановлення додатковою угодою до
кредитного договору нових умов щодо
збільшення розміру процентної ставки
шляхом визначення конкретних
(збільшених) процентних ставок, що
застосовуються у зв'язку з порушенням
позичальником кредитної дисципліни
тощо, за відсутності згоди поручителя
на укладення такої додаткової угоди
призводить до збільшення обсягу
відповідальності останнього.

Пунктом 2.6. Договору поруки визначено,
що Банк зобов'язаний повідомити в
письмовій формі про внесення до
Генерального договору будь-яких змін
та доповнень стосовно суми кредитних
коштів, розміру процентної ставки за
користування кредитними коштами,
строків виконання зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами на адресу Поручителя не
пізніше наступного робочого дня, після
внесення відповідних змін.

Разом з тим, Додатковими угодами про
перегляд локального ліміту овердрафту
№1-№6, які укладались між банком та
позичальником вносились зміни,
передбачені п.3.1. Генерального
договору, з умовами якого поручитель
ознайомлений, та вказаними змінами не
збільшувався обсяг відповідальності
поручителя, стосовно суми кредитних
коштів, розміру процентної ставки за
користування кредитними коштами,
строків виконання зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів та сплати
процентів за користування кредитними
коштами.

Даючи юридичну оцінку поясненням та
наявним в матеріалах справи доказам,
судом встановлено, що додаткові угоди
до Генерального договору про перегляд
локального ліміту овердрафту фактично
конкретизували умови основного
договору й не свідчать про зміну
основного зобов'язання та збільшення
відповідальності поручителя.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відсутні правові підстави
для припинення поруки відповідно до ч.1
ст. 559 ЦК України, а тому вимоги
позивачки до задоволення не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 17, 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218,
223, 294 ЦПК України; ст. ст. 509, 525, 526, 543, 559,
626-629 ЦК України; суд, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспортно-лісові інвестиції
України", Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
"Укргазбанк" про визнання договору
поруки № 9/2013-П/1 від 26 березня 2013 року
припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: