Номер провадження: 22-ц/785/4969/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі заяву
представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту по справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса -
2009», третя особа - Одеське міське
управління юстиції в особі Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що він є директором ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса - 2009». 03.10.2012 року позивачу стало
відомо, що до єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено відомості,
згідно яких директором ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса - 2009» призначено ОСОБА_3, що є
грубим порушенням ст. ст. 1, 2, 5.1, 36, 40, 41
КЗпП України, оскільки про звільнення
ОСОБА_6 не повідомили, з наказом не
ознайомили, а на протязі виконання
своїх обов'язків він жодного разу не
отримував скарг чи повідомлень про
порушення трудової дисципліни чи
службових обов'язків. В день звільнення
позивачу в порушення вимог ст. 47 КЗпП
України не була видана трудова книжка,
а також не проведений розрахунок у
строки зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Позовні вимоги ОСОБА_4 неодноразово
уточнювались, відповідно останніх
уточнених позовних вимог, посилаючись
на вищевказані обставини, представник
позивача просив суд поновити ОСОБА_4 на
посаді генерального директора ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса - 2009» згідно
протоколу № 14 від 22 вересня 2004 року та
стягнути з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009»
на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04 листопада 2013 року в
задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено в
повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 17 грудня 2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 листопада 2013 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 19 березня 2014 року касаційну
скаргу задоволено частково, ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
17 грудня 2013 року скасовано та справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України від 19
березня 2014 року одним з питань є
вирішення чи звільнено позивача з
роботи, чи його усунено від виконання
обов'язків директора.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
подала заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на суму 203 124,
31 грн., яку ОСОБА_5 вважає підлягає
стягненню на користь ОСОБА_4, якщо позов
буде задоволено, що знаходиться на
рахунку ТОВ «Яхт Клуб «Одеса - 2009».

Представники відповідача проти
накладення арешту на рахунок ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса - 2009» заперечували,
вважаючи, що позивач між поновленнями
його на роботі не працював, тому у
позивача не мається розміру заробітної
плати, надати довідку про розмір
заробітної плати за останні два
календарних місяця роботи позивача
відмовилися, оскільки бухгалтерські
документи відсутні у підприємства.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України не
допускається забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заробітну
плату, пенсію та стипендію, допомогу по
загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню, яка
виплачується у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, на
допомогу, яка виплачується касами
взаємодопомоги, благодійними
організаціями, а також на вихідну
допомогу, допомогу по безробіттю. Ця
вимога не поширюється на позови про
стягнення аліментів, про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, про відшкодування
збитків, завданих злочином.

Судова колегія вважає можливим
задовольнити заяву представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити виконання рішення суду, при
цьому арешт не накладається на
заробітну плату, пенсію та стипендію,
допомогу по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню,
яка виплачується у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а також
на вихідну допомогу, допомогу по
безробіттю.

Судова колегія приймає до уваги
розрахунок заборгованості зарплати
ОСОБА_4 за період з 01 липня 2012 року по
31 травня 2014 року, який зроблений ПП «МВК
- Аудит» - 191 397,07 грн. (а.с. 255-258, т. 3).

З матеріалів наданих суду відповідачем
вбачається, що існує рішення
господарського суду Одеської області
від 16 грудня 2013 року по справі № 916/3046/13,
яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 в
частині визнання недійсним рішення
загальних зборів ТОВ «Яхт Клуб «Одеса
- 2009», що зафіксовано в протоколах № 26/2
та 26/1 від 27 вересня 2012 року відмовлено
в повному обсязі, це рішення не
вступило в закону силу, по скарзі
ОСОБА_4 справа знаходиться в Одеському
апеляційному господарському суді, крім
того, на розгляді в Одеському
апеляційному господарському суді
знаходиться у зв'язку з ново
виявленими обставинами справа за
позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним
рішення загальних зборів, що
зафіксовано в протоколі № 26 від 27
вересня 2012 року, яка також не
розглянута.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що судове
рішення по вищевказаним справам будуть
мати преюдіцийне значення, тому
провадження у справі повинно бути
зупинення до набрання законної сили
рішень по вищевказаним справам.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту задовольнити,
накласти арешт на суму 191 397,07 грн., що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса -
2009»

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса -
2009», третя особа - Одеське міське
управління юстиції в особі Відділу
Державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу зупинити до ухвалення
остаточних рішень по справам за
позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса - 2009» про визнання недійсним
рішення загальних зборів ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса - 2009», що зафіксовано в
протоколах № 26/2 та 26/1 від 27 вересня 2012
року та за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса - 2009» про визнання
недійсним рішення загальних зборів, що
зафіксовано в протоколі № 26 від 27
вересня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак в частині
зупинення провадження у справі може
бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда