Справа № 360/2245/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
Бородянський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки у спадковому майні,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про поділ спадщини в натурі,

В С Т А
Н О В И В:

До суду з вказаною позовною
заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її
тим, що ій згідно нотаріально
посвідчених свідоцтв про право на
спадщину за законом Серії ВРІ за №№
158016, 158017, 158018, 158019 від 15 лютого 2011 року
на праві власності належить 1/4 частина
майна, успадкованого після смерті
батька ОСОБА_3 Інші 3/4 частини
успадкованого майна належать на праві
власності дружині померлого ОСОБА_3 -
відповідачці по справі .

До складу спадкового майна входить:

- житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами за АДРЕСА_1;

- приватизована земельна ділянка,
кадастровий номер -:01:007:0071 площею
0,1104 га., яка розташована на території с.
Пилиповичі і надана для ведення
особистого селянського господарства;

- приватизована земельна ділянка
кадастровий номер - :01:002:0012 площею
0.1590 га , яка розташована по АДРЕСА_1;

- легковий автомобіль марки
«ГАЗ-24» випуску 1985 року , кузов НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_3 , зареєстрований в МРЕВ ДАІ смт.
Макарів Київської області 15 лютого 2001
року;

- вантажний автомобіль марки
«ЗІЛ- 130» , випуску 1967 року, двигун
НОМЕР_4, шасі НОМЕР_5, державний номерний
знак НОМЕР_6 , зареєстрований в МРЕВ ДАІ
м. Ірпеня Київської області 18 березня
1994 року.

За обопільною домовленістю з
відповідачкою та мала сплатити їй
протягом одного року вартість її
частки в успадкованому майні
еквівалентну - 15000 доларів США. Однак,
цього не зробила , одноосібно
користується всім спадковим майном та
порушує її цивільне право на
користування своєю часткою у
спадковому майні. В зв'язку з
неможливістю виділу в натурі її частки
в успадкованому майні просила стягнути
з відповідачки ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості її частки в
успадкованому майні в загальній сумі
133472 грн. 61 коп.

В процесі розгляду справи в суді
та в зв'язку з призначенням і
проведенням судової
будівельно-технічної експертизи ТОВ «
Судова незалежна експертиза України»
згідно висновку від 15 травня 2014 року
позивачка ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги і просила стягнути з
відповідачки на її користь грошову
компенсацію вартості її частки в
успадкованому майні в загальній сумі
110341 грн 88 коп. з одночасним визнанням
права власності на цю частку за ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в порядку
вимог ст.. 123 ЦПК України звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ
спадщини в натурі. При цьому просила
виділити в натурі і визнати право
власності за ОСОБА_1 на два автомобілі,
приватизовану земельну ділянку площею
0,1104 га , розташовану в с. Пилиповичі і
за цільовим призначенням для ведення
особистого селянського господарства, а
також визнати за нею право власності на
все будинковолодіння і присадибну
земельну ділянку площею 0,1590 га по
АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини
зазначеного будинковолодіння і
присадибної земельної ділянки в
загальній сумі 35085 грн. 66 коп.

В судових засіданнях позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4
первісний та уточнюючий позови
підтримали і підтвердили викладені в
них обставини, зустрічний позов не
визнали і просили його залишити без
задоволення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 первісний та уточнюючий позови
ОСОБА_1 не визнав , а зустрічний позов
своєї довірительки підтримав,
підтвердив викладені в ньому обставини
та просив його задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_4, представника
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає , що заявлений позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, а в
зустрічному позові ОСОБА_2 необхідно
відмовити.

Матеріалами справи встановлено,
що ОСОБА_1 відповідно до нотаріально
посвідчених свідоцтв про право на
спадщину за законом Серії ВРІ за
№№158016, 158017, 158018, 158019 від 15 лютого 2011
року є власницею 1/4 спадкового майна
померлого свого батька ОСОБА_3 ( а.с.17-20)

До складу спадкового майна входить ;

- житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами за АДРЕСА_1;

- приватизована земельна ділянка,
кадастровий номер -:01:007:0071 площею
0,1104 га., яка розташована на території с.
Пилиповичі і надана для ведення
особистого селянського господарства;

- приватизована земельна ділянка
кадастровий номер - :01:002:0012 площею
0.1590 га , яка розташована по АДРЕСА_1;

- легковий автомобіль марки «ГАЗ-24»
випуску 1985 року , кузов НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3
, зареєстрований в МРЕВ ДАІ смт.
Макарів Київської області 15 лютого 2001
року;

- вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-
130» , випуску 1967 року, двигун НОМЕР_4,
шасі НОМЕР_5, державний номерний знак
НОМЕР_6 , зареєстрований в МРЕВ ДАІ м.
Ірпеня Київської області 18 березня 1994
року.

Зі змісту нотаріально
посвідчених свідоцтв Серії ВРІ №№ 158020,
158021, 158022, 158023, про право на спадщину за
заповітом від 15 лютого 2011 року
вбачається , що власником 3/4 частин
спадкового майна померлого ОСОБА_3 є
його дружина ОСОБА_2 ( а.с. 75-78)

З часу оформлення спадщини
сторонами і отримання ними свідоцтв
про право на спадщину в нотаріуса
позивачка ОСОБА_1 не може користуватися
своєю часткою в успадкованому нею
майні .

Відповідачка ОСОБА_2 не
погоджується на її пропозицію щодо
продажу всього спадкового майна і
розподілу виручених грошових коштів
відповідно до їх часток у спадковому
майні.

Згідно висновку КП БРР
«Архітектурно проектно-планувального
бюро Бородянської районної ради» за
вих. № 25 від 17 квітня 2013 року із-за
цільності забудови не має можливості
добудувати окремий вхід-вихід до
житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 26)

Зі змісту рішення за № 16 від 14
травня 2013 року виконавчого комітету
Пилиповицької сільської ради
позивачці ОСОБА_1 відмовлено у наданні
дозволу на переобладнання
вищезазначеного житлового будинку з
одноквартирного у двоквартирний ( а.с.
27)

Відповідно до висновку № СЕ
-1-1-223/14 судової будівельно-технічної
(оціночно-будівельної експертизи) від 15
травня 2014 року , проведеної ТОВ «Судова
незалежна експертиза України», станом
на момент складення висновку дійсна
(ринкова) вартість будинковолодіння
АДРЕСА_1, в тому числі житлового
будинку, господарських будівель і
присадибної земельної ділянки
становить 429000 грн (а.с. 114-124)

За таких встановлених обставин
суд приходить до висновку, що
відповідачка ОСОБА_2 протягом
тривалого періоду часу більше трьох
років одноосібно користується всім
спадковим майном, не виділила частки
іншому спадкоємцю ОСОБА_1 та не
сплатила їй грошової компенсації , чим
порушує цивільне право позивачки на
належне користування спадковим майном
або отримання належної грошової
компенсації його вартості.

Згідно вимог ст..13 ЦК України при
здійсненні своїх прав особи
зобов'язані утримуватися від дій, яки б
порушували права інших осіб .

Відповідно до положень ст.. 15 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення або оспорювання. Кожна особа
має право на захист свого інтересу,
який не суперечить загальним засадам
судочинства.

Обраний позивачкою ОСОБА_1 спосіб
захисту своїх порушених прав та
інтересів щодо стягнення з
відповідачки грошової компенсації за
вартість частки в успадкованому майні
відповідає вимогам ст.. 16 ЦК України, а
також узгоджується з положеннями ч. 3
ст. 358 ЦК України . За змістом якої кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності. У разі
неможливості цього він має право
вимагати від інших співвласників, які
володіють і користуються спільним
майном відповідної матеріальної
компенсації.

При підрахунках загальної суми
грошової компенсації за ? частину
спадкового майна, належного ОСОБА_1, суд
враховує висновок судової
будівельно-технічної експертизи від 15
травня 2014 року, витяг з технічної
документації по грошовій оцінці земель
населеного пункту Пилиповичі ,
проведеної в 2010 році за вих. .№ 1261/2 від 5
серпня 2013 року відділу Держземагенства
у Бородянському районі ( а.с. 25) та
оціночну вартість двох автомобілів,
зазначену у нотаріально посвідчених
свідоцтвах про право на спадщину,
виданим сторонам спору, на яку вони
посилаються в заявлених позовах
(а.с.17-23) .

Ухвалюючи рішення про стягнення
грошової компенсації на користь ОСОБА_1
за її частку у спадковому майні, суд
одночасно вважає за необхідне визнати
право власності на цю частку в
успадкованому майні за відповідачкою
ОСОБА_2 , з якої стягується така
компенсація.

В порядку вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України з відповідачки ОСОБА_2
підлягають стягненню на користь
позивачки ОСОБА_1 понесені нею витрати
в сумі 1334 грн. 73 коп. по сплаті судового
збору при зверненні до суду , а також
витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи в сумі 3500 грн. та 35 грн. за
послуги установи банку .

Згідно положень ч.3 ст. 151 ЦПК
України суд находить доцільним з метою
подальшого виконання рішення суду
накласти арешт на 1/4 частину житлового
будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1

Оцінюючи встановлені фактичні
обставини наявного спору, суд не вбачає
жодних порушень прав позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_2, яка
одноосібно користується спадковим
майном, тривалий час маючи змогу
добровільно його розподілити з ОСОБА_1 ,
цього не зробила, та не сплатила ій
грошової компенсації вартості її
частки. Запропонованим нею варіантом
поділу спадкового майна будуть
порушені права ОСОБА_1, оскільки майно
є малоцінним, а обчислена вартість
грошової компенсації за частку не
відповідає вимогам чинного
цивільно-процесуального законодавства
України.

В зв'язку з чим зустрічний позов
ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.13, 15, 16, 1241, 1278 ЦК
України, ст.ст. 10,11.209,212,214-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації
вартості частки у спадковому майні
задовільнити.

1.Стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію вартості 1/4
частини успадкованого нею майна після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 зокрема:
будинковолодіння в тому числі
житлового будинку, надвірних будівель,
господарських споруд і присадибної
земельної ділянки площею 0,1590 га,
розташованих по АДРЕСА_1 в сумі: - 107250
грн.

Приватної земельної ділянки в с.
Пилиповичі кадастровий номер
-:01:007:0071 площею 0,1104 га в сумі 80 грн.
54 коп; легковий автомобіль марки “
ГАЗ-24” державний номерний знак НОМЕР_3 -
в сумі 1841 грн. 47 коп., та вантажного
автомобіля марки "ЗІЛ-130", державний
номерний знак НОМЕР_6 в сумі 1170 грн. 17
коп., а всього в загальній сумі 110341
гривень 88 копійки, визнавши одночасно
право власності на її частку у
вищезазначеному спадковому майні за
відповідачкою ОСОБА_2..

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового
збору при зверненні за позовом до суду
в сумі 1334,80 гривень та по сплаті
проведення судової
будівельно-технічної експертизи в сумі
3500 грн. і послуги установи банку в сумі
35 грн., всього в загальній сумі 4869,73
гривень.

3.В зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спадщини в
натурі відмовити.

4. Накласти арешт на 1/4 частину
будинковолодіння розташованого по
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному суді Київської області
через Бородянський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду

Головуючий-суддя В.Додатко