Справа № 373/1664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2014 року
м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький
міськрайонний суд Київської області
в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і
просить стягнути з відповідача на його
користь борг за послуги
теплопостачання в сумі 3166,16 грн., а
також витрати на оплату судового збору
в сумі 243.60 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився,
повідомлявся двічі належним чином, про
причини неявки не сповістив, а тому
справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169
ЦПК України в порядку, передбаченому
гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний
розгляд).

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1.

Відповідач своїми діями по вселенню та
проживанню у вказаній квартирі взяв на
себе обов'язок сплачувати кошти за
комунальні послуги.

Отже, між відповідачем та Комунальним
підприємством Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа»
склалися договірні відносини.

Відповідач тривалий час не здійснює
плату за послуги теплопостачання.
Станом на 01.05.2014 року у нього утворився
борг в сумі 3166,16 грн. Договір про
реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Поскільки відповідач зобов'язання в
частині сплати за послуги
теплопостачання не виконує в порушення
вимог статті 68 ЖК України, а також
статей 509, 510, 526 ЦК України, то з нього на
користь позивача підлягає стягненню
плата за дані послуги.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідач в
односторонньому порядку не виконав
свій обов'язок, борг дійсно має місце і
виник з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, позов ґрунтується на
законних вимогах, а тому підлягає
задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із
відповідача судові витрати.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства
Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства Київської
обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» 3166
(три тисячі сто шістдесят шість) грн. 16
коп. боргу за послуги теплопостачання,
а також витрати на оплату судового
збору в сумі 243.60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ: