overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1563/14-ц

провадження № 2/710/745/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

30.07.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 08.08.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 628/2539/14-ц.
Провадження № 2-н/628/179/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О
В И В :

31.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії звернулось до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання. Боржник згідно матеріалів по даній справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

01.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь надійшла 11.08.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкрит-тя наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко
І.М.
Справа № 667/6150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2314.09 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 639/3634/14-ц
Пров.: № 2/639/1309/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С.О. Рубіжний
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2845/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Хортицького районного суд м. Запоріжжя про відкриття провадження від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приватного підприємства
«Нива-В-Ш», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Служба управління у справах дітей відділ по Хортицькому району
Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ВДВС
Хортицького РУЮ про визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суд м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року відкрито провадження по зазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 23.07.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу судді Хортицького районного суд м.
Запоріжжя про відкриття провадження від 08 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В-Ш», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба управління у справах дітей відділ по Хортицькому району Запорізької міської ради,
ОСОБА_2, ВДВС Хортицького РУЮ про визнання незаконним свідоцтва про право власності на майно.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/704/14-ц
Провадження № 6/440/30/2014
У Х В А Л А

про відкладення

11 серпня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк"Надра",
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню , -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Комерційний банк
"Надра" в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлени про місце і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк"Надра", ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню слуханням відкласти до 21.08.2014 року на 11 год. 30 хв.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Провадження № 2-н/641/698/2014
Справа № 641/3090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3810/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки через юридичну необізнаність та маючи тримісячну дитину, своєчасно не мала можливості зібрати необхідні докази, пропустила строк на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Комунального вищого навчального закладу
«Запорізький медичний коледж»
Запорізької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання у відповідності до державного замовлення .

. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/6163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині « 29» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Суддя Лігус С. М.
№ 644/7753/14-ц
№2-н/644/2259/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 937 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині « 29» серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3605/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Дезснаб» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
«Дезснаб», треті особи ОСОБА_3,
Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПП
«Дезснаб» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дезснаб» на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 19.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Дезснаб», треті особи ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, пов'язаної з неналежним виконанням договору про надання послуг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 29.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, здійснення права користування та розпорядження горищем, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про встановлення порядку користування горищем в житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 243 гривні 60 копійок.

Судом встановлено, що позивачами необхідно доплатити 63 гривні 60 копійок судового збору, так як з матеріалів позовної заяви вбачається, що такими сплачено судовий збір в розмірі 180 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, здійснення права користування та розпорядження горищем - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: досплатити судовий збір в розмірі 63 гривні 60 копійок ( Банк УДКУ у
Личаківському районі м.Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006), представивши суду оригінали квитанцій.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н.
Л.
УХВАЛА

про повернення заяви

11 серпня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності
ОСОБА_2 частки в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 29 березня 1996 року, виданого Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів. Також просить змінити у вказаному вище свідоцтві прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом встановлено, що дана ухвала вручена заявнику 25 липня 2014 року, що стверджується розпискою про отримання такої, однак вимоги ухвали заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення йому матеріалів заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 667/6136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.
А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 9802.75 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 121.80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.