overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9708/14-ц

пр. № 2/759/3888/14

15 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2004 року. Просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2004 року (а.с.4).

У сторін є неповнолітня дитина: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сторони з жовтня 2013 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу
України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
Українист.ст.57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис за № 1977, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1773/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник
О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_3, в інтересах якої діє мати
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 серпня 2014року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
Справа № 644/7616/14-ц
№/п 2/644/2061/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 2695,24 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Черняк В. Г.
Справа № 638/7304/14 - Ц
Номер провадження 6/638/538/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 638/17121/13 - Ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Харківський національний медичний університет про вселення,

встановив:

08.05.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, який дія від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі адвокатських угод від 01.10.2013 р., в якій він просить виправити описку, вказавши в резолютивній частині рішення суду замість неправильного зазначеного номеру будинку АДРЕСА_2, правильний номер будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що в резолютивній частині рішення суду невірно вказаний номер будинку, в який позивачі підлягають вселенню, вказано АДРЕСА_2, а правильний номер АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти можливості виправлення описки в рішенні суду.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 р. по справі № 638/20246/13 - Ц позовна заява
ОСОБА_2, як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Харківський національний медичний університет про поновлення порушеного права, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні - задоволена. Зобов'язано вселити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в кімнати НОМЕР_1 -
НОМЕР_2 гуртожитку АДРЕСА_2 Зобов'язано
ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у користуванні кімнатами НОМЕР_1 - НОМЕР_2 гуртожитку
АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішенні суду допущена описка в номері будинку, зазначено АДРЕСА_2, а правильний номер будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою
Харківським національним медичним університетом 11.12.2013 р. № 23, договором № 12 від 01.09.2013 р.

Суд вважає необхідним виправити описку, допущену в заочному рішенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 р. по справі № 638/20246/13 - Ц та зазначити правильний номер будинку, а саме будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущені в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 р. по справі № 638/20246/13 - Ц.

Зазначити в резолютивній частині рішення, що правильний номер будинку
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2094/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.
Спори, що виникають з договорів найму
(оренди) Доповідач Кодрул М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12.08.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Черненко В.В.,
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства « Блажко» про визнання договору оренди земльної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 16 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315
ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійними договір оренди землі (без дати) укладений між фермерським господарством «Блажко» та
ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі 23.12.2011 року № 01110 на земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 4,02 га, яка знаходиться на території Вищеверещаківської сільської ради.

Стягнути з фермерського господарства «Блажко» на користь
ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/7995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до Геммі Нуреддін про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Геммі
Нуреддін про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа
№ 572/1415/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Сосюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" звернувся, до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявою від 06. 08. 2014 року представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ
"Укргазбанк" Панас В.С. просить позов заявлений до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 196 764 грн. 50 коп. заборгованості по кредитному договору № 30/08/11/К-СМП та договору поруки № 30/08/11/П- СМП від 19. 05. 2008 року залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ
"Укргазбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення солідарно з обох відповідачів 196 764 грн. 50 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду
Власик Н. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
Справа № 482/1616/14 - ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1
Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 08 жовтня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
У х в а л а

Іменем України

"06" серпня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ЛМУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану
Монастириського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На заяву подану в порядку окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства поширюється положення с.119 ч.5 ЦПК України, відповідно до якого до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 с.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником не виконано дані вимоги.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
ЛМУЮ, відділ реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 13 серпня 2014 року о 17 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 405/6997/14-ц
Провадження №2/405/1176/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова
Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16.10.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивачав права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
Л.А. Іванова
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/3422/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 1353,26 грн., судового збору 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 115-16 КЗп П
України , ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру" , ст. 96, 99 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства " Екосервіс" ( м. Сарни ,
РФ КБ " ПриватБанк" МФО 333391 ) 1353 грн. 26 коп. заборгованості за надані послуги водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору . 2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу .
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності ................................................2014 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання .........................................2014
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
справа № 166/1061/14-ц провадження № 2/166/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.08.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.