АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2215/2014
Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 02 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні, приватного
підприємства "Нива-В.Ш." (треті особи -
реєстраційна служба Комсомольського
районного управління юстиції у
Херсонській області, ОСОБА_4) про
визнання недійсними протоколу
проведення прилюдних торгів, акту про
проведення прилюдних торгів по
реалізації предмета іпотеки, свідоцтва
про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду із позовом, в якому після
уточнень просив визнати недійсними:
протокол по проведенню прилюдних
торгів, складений філією ПП ?Нива-В.Ш.?
14.11.2013 року щодо реалізації
двокімнатної квартири АДРЕСА_1; акт про
проведення прилюдних торгів по
реалізації предмету іпотеки, а саме
вказаної квартири, складений ВДВС
15.11.2013 року; свідоцтво про право
власності на вказану квартиру, видане
на ім'я ОСОБА_4

Позов обґрунтовано тим, що 13 листопада
2013 року він сплатив гарантійний внесок
на рахунок відповідача ПП ?Нива-В.Ш.? в
сумі 1580,46грн. з метою участі у торгах,
які відбулись 14.11.2013 року по реалізації
вказаної вище квартири. Вважає, що при
проведенні торгів була порушена
процедура продажу майна, зокрема, місце
проведення торгів було зачинено на
ключ, а він та інші учасники не були
зареєстровані та допущені до прилюдних
торгів з невідомих причин, чим порушено
його право як покупця. Також вказав, що
судовим рішенням від 06.03.2014 року
вказані торги були визнані недійсними,
а оскільки протокол їх проведення є
наслідком незаконних торгів, похідними
від яких є акт державного виконавця та
свідоцтво про право власності, просив
позов задовольнити.

Рішенням Комсомольського районного
суду м.Херсона від 02 червня 2014 року в
задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діюча в інтересах ОСОБА_3, просить
вказане рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема,
зазначила, що суд зробив неправильний
висновок про те, що ОСОБА_3 не має
відношення до договору
купівлі-продажу, який оформлений у
вигляді протоколу проведення
прилюдних торгів, хоча і зробив
висновок про порушення Правил
проведення прилюдних торгів та
порушення прав позивача. Також вказала,
що суд не врахував, що ОСОБА_3 не був
допущений до торгів, а тому він є
заінтересованою особою, яка в силу ч.3
ст.215 ЦК України може оспорити
укладений на торгах договір
купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає на
таких підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до квитанції №ПН60939К від
13.11.2013 року ОСОБА_3 сплатив ПП ?Пива-В.Ш.?
1580,46грн. як гарантійний внесок на лот №1
договір 2212396 (а.с.6).

14.11.2013 року було проведено прилюдні
торги з реалізації нерухомого майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_5

За результатами торгів філією ПП
?Нива-В.Ш.? складено протокол №2212396 від
14.11.2013 року із зазначенням початкової
вартості у 158045,80 гривень. Переможцем
торгів зазначено ОСОБА_4 із
запропонованою ним ціною в розмірі
158045,80 гривень. Інших учасників торгів в
протоколі не зазначено (а.с.72).

15.11.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ на
підставі протоколу про проведення
прилюдних торгів від 14.11.2013 року,
складено акт про реалізацію
арештованого майна, а саме вказаної
вище квартири і реалізованого з
прилюдних торгів ОСОБА_4, як переможцю
прилюдних торгів за 158045,80грн., з
посиланням на Закон України "Про
іпотеку". Даний акт затверджений
начальником ВДВС Комсомольського РУЮ
Кілюшиком О.А. і є підставою для видачі
нотаріусом свідоцтва про право
власності (а.с. 71).

18.11.2013 року на підставі зазначеного
акту від 15.11.2013 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 на вказану
вище квартиру видано Свідоцтво про
право власності на придбане з
прилюдних торгів нерухоме майно за
реєстром №1615 на ім'я ОСОБА_4 та
проведено державну реєстрацію права
власності на квартиру за вказаною
особою ( а.с.102, 108).

Разом з тим, рішенням Комсомольського
районного суду м.Херсона від 06 березня
2014 року (у справі за позовом ОСОБА_5 до
ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні,
філії 22 ПП ?Нива-В.Ш.?, ПАТ ?Фідобанк?,
ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів
недійсними), залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 07.04.2014 року, результати прилюдних
торгів з реалізації вказаної вище
квартири, проведені 14.11.2013 року згідно
протоколу №2212396 від 14.11.2013 року визнано
недійсними (а.с.80-81, 111-112).

З вказаних судових рішень вбачається,
що майно реалізовувалось на виконання
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ПАТ ?ЕрстеБанк?,
правонаступником якого є ПАТ
?Фідобанк?, боргу за кредитним
договором в сумі 17139,86 доларів США, що
еквівалентно 135 835,08грн. Прилюдні торги
проводились в порушення п.4.2 та 7.1
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999року №68/5 (в наявності був лише
один покупець, а необхідно не менше
двох).

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи та дав належну оцінку зібраним
доказам по справі, а тому прийшов до
вірного висновку про те, що порушене
право позивача вже поновлено судовим
рішенням в іншій цивільній справі, яким
визнано недійсними результати
прилюдних торгів згідно протоколу
№2212396 від 14.11.2013 року, і що задоволення
позовних вимог у цій справі є способами
захисту права власності на реалізовану
квартиру чи іншого речового права, яких
позивач щодо проданої квартири немає.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
адже позивачем належними доказами не
доведено продовження порушення його
прав чи інтересів після ухвалення
вказаного вище судового рішення в
іншій цивільній справі про визнання
недійсними результатів спірних
прилюдних торгів згідно протоколу
№2212396 від 14.11.2013 року (зокрема, що
наявність оспорюваних документів, у
тому числі свідоцтва про право
власності на квартиру, виданого на іншу
особу, порушують його право на участь у
наступних торгах), а також не доведено,
яким чином спірні документи порушують
його права чи інтереси.

Доводи апеляційної скарги не
підтверджені належними доказами, не
впливають на правильність висновків
суду і не є підставами для зміни чи
скасування судового рішення. Посилання
заявника на те, що ОСОБА_3 має
відношення до договору
купівлі-продажу, не був допущений до
торгів, а тому як заінтересована особа
в силу ч.3 ст.215 ЦК України може оспорити
укладений на торгах договір
купівлі-продажу, спростовуються
матеріалами справи.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої
в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського
районного суду м.Херсона від 02 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: