Справа № 446/318/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року Кам'янка-Бузький районний
суд Львівської області
в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих
коштів,

у с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 подала до суду позовом до ОСОБА_2
про стягнення безпідставно отриманих
коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
зазначає, що 21.12.2012 р. ОСОБА_3 діючи від
імені відповідача ОСОБА_2 уповноважила
її, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5
розпоряджатись транспортним засобом
марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1, який
належить відповідачу. У 2013 р. рішенням
Жовківського районного суду
Львівської області з відповідача було
стягнуто 12808 грн. 84 коп. в користь КЗ
міської клінічної лікарні медичної
допомоги м. Львова. В порядку виконання
рішення суду, через несплату ОСОБА_2
боргу, було накладено арешт на його
транспортний засіб. 10.12.2013 р. вона
погасила борг ОСОБА_2 в розмірі 15694 грн.
29 коп. Вказана сума була нею сплачена з
кредитної картки і їй щомісячно банк
нараховує 2,5 відсотка за користування
кредитом. Відповідач сплачених коштів
не повертає, а тому вона змушена
звернутись до суду та просить стягнути
з ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в
сумі 15694 грн. 29 коп., 784 грн. 72 коп.
сплачених банку відсотків за
користування кредитом, судові витрати
в сумі 243 грн. та 500 грн. витрачених на
правову допомогу.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов, зіславшись на
обставини викладені в позовній заяві,
просила її вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, не подав заяви про розгляд
справи в його відсутність.

Відповідно до п. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд за наявності згоди позивача,
вирішив розглянути справу на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
з'ясувавши дійсні обставини справи, суд
доходить висновку, що позов необхідно
задовольнити частково зважаючи на
таке.

Судом встановлено, що 21.12.2012 р. ОСОБА_3
діючи від імені відповідача ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розпоряджатись транспортним засобом
марки PEUGEOT PARTNER р.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, про що видана
довіреність, посвідчена приватним
нотаріусом Хмельницького місткого
нотаріального округу.

03.07.2013 р. Жовківським районним
судом Львівської області було видано
виконавчий лист № 1308/32227/2012 про
стягнення з ОСОБА_2 в користь КЗ міської
клінічної лікарні медичної допомоги м.
Львова 12808 грн. 84 коп.

В порядку
виконання рішення суду було накладено
арешт на майно ОСОБА_2, а саме,
транспортний засіб марки PEUGEOT PARTNER р.н.
НОМЕР_1.

10.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 через ПАТ
«ПриватБанк» сплатила
Кам'янка-Бузькому РУЮ кошти в сумі 15694
грн. 29 коп. в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2, що
стверджується копією квитанції №
1365.384.1 від 10.12.2013 р.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вказану норму закону,
безпідставно набуті відповідачем
кошти в сумі 15694 грн. 29 коп.
підлягають поверненню позивачу, а тому
позовні вимоги в даній частині
необхідно задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача в
користь позивача 784 грн. 72 коп.
сплачених банку відсотків за
користування кредитом, то позов у цій
частині до задоволення не підлягає,
оскільки позивачем в силу ст. 60 ЦПК
України суду не надано доказів на
підтвердження даної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Так, до стягнення з відповідача в
користь позивача підлягають 243 грн. 60
коп. сплаченого судового збору та 500
грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1212 ЦК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
безпідставно отримані кошти в сумі 15694
(п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто
чотири) грн. 29 коп., 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп. сплаченого судового збору та
500 (п'ятсот) грн. витрат на правову
допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду
Львівської області через Кам'янка
-Бузький районний суд Львівської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
У.І.Костюк