Справа № 686/2234/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М.,
Д'яковичу О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галіченко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницький
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ПрАТ «Європейський страховий союз»,
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4 про стягнення страхового
відшкодування,

встановив :

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом ПрАТ «Європейський
страховий союз», третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування, в
обґрунтування якого вказав, що на
підставі довіреності третьої особи
ОСОБА_4 від 10.06.2013р. позивач був
уповноважений бути представником з
питань експлуатації, в т.ч. керування,
користування та(або) розпорядження
автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1, 2006
року випуску, що належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2.

25.06.2013р. між ОСОБА_3 та ПрАТ
«Європейський страховий союз»
укладено договір добровільного
комплексного страхування
автотранспортних засобів № 23-0011-13-ТЗ.
Згідно з яким вищевказаний
транспортний засіб було застраховано
від ряду страхових ризиків («Повне
КАСКО»), в т.ч. від ДТП, інших випадкових
подій, протиправних дій третіх осіб,
незаконного заволодіння.

30.11.2013р. із автомобілем стався
страховий випадок - пожежа, ймовірною
причиною загоряння відповідно до акту
про пожежу від 30.11.2013р. стало коротке
замикання електромережі.

Внаслідок пожежі автомобіль згорів
повністю, у зв'язку з чим розмір
заподіяних збитків складає 110488,10грн.,
відповідно до звіту № 50 про оцінку
автомобіля Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1, 2006 року
випуску, від 27.01.2014р.

ОСОБА_3 в установленому законом порядку
звернувся до відповідача із заявою про
виплату страхового відшкодування та
надав всі необхідні для такої виплати
документи, проте листом від 19.12.2013р. №
08-02/1148 йому було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
коротке замикання електропроводки
транспортного засобу є виключенням із
страхових випадків.

Позивач вважає дану відмову
безпідставною, у зв'язку з чим
звернувся до суду із позовом, в якому
просить стягнути з відповідача на свою
користь 100495грн. страхового
відшкодування, витрати за складання
звіту про оцінку в сумі 500грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні позивач,
представник позивача позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити в
повному обсязі. Позивач в судовому
засіданні надав пояснення в яких
вказав, що 30.11.2013р. внаслідок пожежі
повністю згорів автомобіль Opel Vivaro», д/н
НОМЕР_1, 2006 року випуску. Пригода
сталася на території с. Стуфчинці
Хмельницького району, близько 9год.30хв.
позивач помітив дим біля автомобіля,
проте безпосередньо про пожежу
сповістив по телефону чергового ДСГС о
15год.20хв. Також повідомив страхову
компанію про страховий випадок. Так як,
рештки автомобіля не помістились на
евакуатор, то позивач на місці пожежі
демонтував двигун, на що отримав
погодження представника страховика.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі, надав суду пояснення в яких
вказав, що у виплаті страхового
відшкодування відмовлено, оскільки
позивачем порушено умови договору
страхування, так як він без погодження
із страховиком демонтував двигун, що
унеможливило проведення розслідування
страхового випадку та встановлення
причин пожежі.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини справи та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 на праві власності належить
автомобіль «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1, 2006 року
випуску, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_2.

10.06.2013р. ОСОБА_4 надала ОСОБА_3
довіреність на представництво її
інтересів з питань експлуатації, в т.ч.
керування і користування та (або)
розпорядження автомобілем «Opel Vivaro», д/н
НОМЕР_1, 2006 року випуску, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі
за № 2777.

25.06.2013р. ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський
страховий союз» в особі директора
Департаменту страхування
Хмельницького регіону Мельника С.М.
уклали договір № 23-0011-13-ТЗ
добровільного комплексного
страхування автотранспортних засобів.

Відповідно до акту про пожежу від
02.12.2013р., зазначено, що 30.11.2013р.
орієнтовно о 09год.30хв. ОСОБА_3 виявив
пожежу в моторному відсіку автомобіля.
Пожежу ліквідовано об 11 год.00хв.
30.11.2013р., сили та засоби до гасіння
пожежі не залучались. Безпосередньо
повідомлення про пожежу надійшло до
чергового ДСНС 30.11.2013р. о 15год20хв.
Пожежею знищено автомобіль Opel Vivaro», д/н
НОМЕР_1, 2006 року випуску. Причина пожежі
ймовірна - коротке замикання
електромережі.

02.12.2013р. ОСОБА_3 подав до ПрАТ
«Європейський страховий союз»
повідомлення про настання страхового
випадку.

Лисом від 19.12.2013р. № 08-02/1148 ПрАТ
«Європейський страховий союз»
повідомлено ОСОБА_3 про відмову у
виплаті страхового відшкодування
оскільки коротке замикання
електропроводки ТЗ є виключенням із
страхових випадків.

В подальшому рішенням правління ПрАТ
«Європейський страховий союз» від
23.12.2013р. скасовано страховий акт від
19.12.2013р. щодо відмови ОСОБА_3 у відмові
страхового відшкодування та
продовжено розслідування обставин
події 30.11.2013р.

Відповідно до страхового акту № 2/59 від
07.05.2014р. ПрАТ «Європейський страховий
союз» відмовлено ОСОБА_3 у виплаті
страхового відшкодування на підставі
п.п. 18.2.1 п.18.2 р.18 Правил добровільного
страхування наземного транспорту (крім
залізничного) № 16 від 30.09.2009р., абз.2
п.п13.1.2 п.13.1 р. 13, п.п. 9.1.8. 9.1.10 п.9.1
Договору, у зв'язку із невиконанням
умов договору страхувальником (а.с.191).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до п. 18.2.1 Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) № 16,
зареєстрованих Державно комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
від 30.09.2009р. №0690620, у виплаті
страхування може бути відмовлено,
зокрема, у разі якщо страхувальник не
виконав обов'язків передбачених
умовами цих Правил та договору
страхування.

Відповідно до п. 13.3.3 Правил
страхувальник зобов'язаний негайно,
але не пізніше 24-х годин як тільки йому
стане відомо, інформувати страховика
та компетентні органи про подію, яка
призвела до збитків і може бути
кваліфікована як страховий випадок, в
порядку передбаченому розділом 14 цих
Правил.

Відповідно до п. 14.1.2. Правил у разі
настанні страхового випадку страховик
зобов'язаний негайно, але не пізніше 24-х
годин повідомити і викликати на місце
події (або доручити це асистанській
службі) представників компетентних
офіційних органів МВС, МНС, відомчих
аварійних служб, пожежної охорони або
інших (відповідно до характеру події),
дочекатися і отримати від них
документи (довідку, протокол), які
підтверджують факт настання, час і
обставини події. До приїзду зазначених
представників не змінювати картину
події, за винятком дій по порятунку
людей, тварин, майна чи запобіганню
надзвичайним ситуаціям. У разі
неприбуття зазначених представників
на місце події звернутись до
територіального відділення органу,
якій сповіщалося про подію, для
отримання довідки, що підтверджує факт
і час звернення (а.с.150,152,161).

Відповідно до п. 9.1.8, 9.1.10 договору
добровільного комплексного
страхування автотранспортних засобів
№ 23-0011-13-ТЗ від 25.06.2013р. страхувальник у
разі настання страхового випадку
зобов'язаний : протягом 48 годин з часу
настання страхової події, за винятком
святкових та неробочих днів подати
страховику письмову заяву про подію з
описом обставин, надати ТЗ для огляду,
не проводити робіт по зміні його стану
(крім транспортування до узгодженого
зі страховиком місця ремонту чи
зберігання); надати страховику
можливість провести розслідування
обставин страхової події, надати йому
докладну та достовірну інформацію, що
стосується страхового випадку (а.с.120).

Надаючи пояснення голові правління
ПрАТ «Європейський страховий союз»
05.12.2013р. ОСОБА_3 власноручно написав, що
близько 12 год., 30.11.2013р. на місце пожежі
приїхав евакуатор, що забрати рештки
автомобіля. Оскільки автомобіль не
помістився на евакуатор, ОСОБА_3
прийняв рішення його розібрати, зняти
двигун, який являв для нього
матеріальну цінність. При цьому ОСОБА_3
особисто написав, що йому ніхто не
сказав, що розбирати автомобіль без
огляду заборонено (а.с.65).

У зв'язку з цим суд критично оцінює
пояснення позивача, щодо погодження із
страховиком демонтажу двигуна
пошкодженого автомобіля.

За клопотанням представника позивача
ухвалою суду від 10.06.2014р. призначено
судову пожежно-технічну експертизу
щодо визначення причин (причини)
виникнення пожежі автомобіля «Opel Vivaro»,
д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, що сталася
30.11.2014р.

Судовий експерт направив на адресу
суду повідомлення № 35 від 27.08.2014р. про
неможливість проведення експертизи, у
зв'язку із відсутність жодного
вихідного даного, необхідного для
проведення експертного дослідження.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК
України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України: кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу; докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі; доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір; доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 57 ЦПК України вказує, що
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Сторони мають право
обґрунтувати належність конкретного
доказу для підтвердження їхніх вимог
та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що позивачем не доведено
належним та допустимими доказами, що
подія яка мала місце 30.11.2013р. із
забезпеченим автомобілем «Opel Vivaro», д/н
НОМЕР_1, 2006 року випуску є страховим
випадком, не здобуто таких доказів і
судом, у зв'язку з чим відповідач
правомірно відмовив у виплаті
страхового відшкодування з підстав
недотримання страхувальником умов
договору, що призвело до неможливості
встановлення причин пожежі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст. 976 ЦК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ПрАТ «Європейський
страховий союз», третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення
страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: