У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі :

головуючого-судді
- Шимківа С.С.,

суддів:
- Бондаренко Н.В., Ковалевича
С.П.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 21 липня 2014
року у справі за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського
районного суду від 21 липня 2014 року
задоволено подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
по виконавчому провадженню ОСОБА_3.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві
виїзду за межі України.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_3, подав до суду
апеляційну скаргу.

Вважає, що дана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зазначає, що право державного
виконавця на звернення до суду з
поданням про обмеження у праві виїзду
виникає у випадку доведення останнім
фактів умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань.

Державним виконавцем не доведений факт
його умисного ухилення від виконання
зобов'язання, а тому у суду першої
інстанції не було підстав для
задоволення подання останнього.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати ухвалу суду
та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

________________________________________________________________________
_Справа № 562/1631/14-ц

Головуючий в суді І інстанції - Мичка
І.М.

Провадження №22-ц/787/2033/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Задовольняючи подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Терещука О.О. про тимчасове
обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України, суд першої інстанції виходив з
того, що боржник - ОСОБА_3 має невиконані
зобов'язання зі сплати заборгованості
в загальній сумі 565211 грн. 02 коп., яка
станом на 21 липня 2014 року не погашена.

Оскаржувана ухвала не може бути
визнана апеляційним судом
обґрунтованою та такою, що
постановлена на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин справи, з
огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції
перебуває зведене виконавче
провадження по виконанню трьох рішень
суду, що перебувають у законній силі:
рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 21 липня 2011
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_7 аліментів на утримання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 800 грн. щомісячно,
починаючи з 25.05.2011 р. і до повноліття;
рішення Здолбунівського районного
суду Рівненської області від 24.01.2013
року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_8
солідарно на користь ПАТ "Укрсиббанк"
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту в сумі 517882
грн. 22 коп. та пені на суму 19907 грн. 23
коп..; рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
22.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3
солідарно з ОСОБА_9 на користь ТзОВ
"Фінансова компанія "Єврокапітал"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 14531 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України"
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) - до
виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Згідно листа Міністерства юстиції
України "Щодо виїзду за кордон осіб, які
мають невиконані зобов'язання, в тому
числі зі сплати аліментів, покладені на
них рішенням судів" від 6 червня 2008 року
за № 25-32/507, подання повинно відповідати
вимогам, що визначені цим листом, а
саме: подання готується на бланку
відповідного відділу державної
виконавчої служби за підписом
начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

З наведеного слідує, що підставою для
тимчасового обмеження боржника
у праві виїзду за межі України має бути
встановлення, за допомогою належних і
допустимих доказів, факту вчинення
боржником дій чи бездіяльності з метою
ухилення від виконання зобов'язання,
які він мав можливість виконати, якби
сумлінно відносився до взятих на себе
зобов'язань та до рішень суду.

Однак, у супереч наведених вимог,
подання державного виконавця не
містить жодних обґрунтувань та доказів
на підтвердження факту умисного
ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх
зобов'язань.

Крім того, у матеріалах справи
містяться копії пояснень, наданих
ОСОБА_3 державним виконавцям Михальчук
Н.Ю. та Терещук О.О. відділу державної
виконавчої служби Здолбунівського
районного управління юстиції, у яких
він зазначає, що не ухиляється від
сплати заборгованості, борг визнає, а
причиною його несплати є відсутність у
нього роботи, майна в рахунок погашення
боргу, та інших джерел доходів.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а
тому ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 21 липня 2014 року
скасувати.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління
юстиції Терещука О.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Ковалевич С.П.