overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3205/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/5123/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року позов ПАТ
«Всеукраїнський банк розвитку» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р. № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8
Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

11 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа - ОСОБА_2

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2012 року заяву задоволено.

Встановлено факт спільного проживання
ОСОБА_3 з

ОСОБА_2 з вересня 1997 року по день розгляду справи однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, відмовлено
ОСОБА_3 у задоволення заяви.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Київської області від 11 лютого 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 444/53/14-ц
Провадження № 2/444/170/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

15 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Мариняк Н.В.,Дмитроца З.В,

з участю представника позивача
Верцімага О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовква
Львівської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №407 від 15.11.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215,218, 224-227,294 ЦПК України , ст.ст. 526, 551 ч.3,625, 629 ЦК України , суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого с.Зашків, Жовківського району
Львівської області, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ
ГУМВСУ) на користь Кредитної спілки
«Християнська злагода» (юридична адреса: 79005, м.Львів, вул.М.Коцюбинського , адреса для кореспонденції : інд. 79007 , м.Львів, вул.Костюшка,4/19) заборгованості за кредитним договором
№407 від 15.11.2006 року в розмірі 70 000, 00 грн.
(сімдесять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого с.Зашків, Жовківського району
Львівської області, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ
ГУМВСУ) в користь держави судовий збір в розмірі 700 грн. (сімсот ) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/9355/14-ц
Провадження №2-н/554/1273/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9355/14-ц
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа №451/813/14-ц
Провадження № 2/451/260/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травня 2014 року звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований
Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції 14 грудня 2011 року, актовий запис
№309, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання позивач не з'явився.
Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює.

Окрім цього, відповідачка у судове засідання також не з'явилася. Із наданої нею заяви вбачається, що позовні вимоги визнані, а щодо розгляду справи, такий просить здійснювати за її відсутності.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174 та ч.2 ст.197 ЦПК
України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка на протязі значного періоду часу не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Позивач у письмовій заяві зазначає на небажання примирення, що вказує на його незаінтересованість у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам ініціатора позову.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати стягнути із відповідачки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,215 ЦПК
України, ст.29 ЦК України та ст.ст.104,112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 14 грудня 2011 року, актовий запис
№309.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 понесені ним судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 645/6314/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова
Алфьорова Т. М. розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП « Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він перебував в трудових відношеннях з
АТЗТ і йому був виданий спеціальний ордер, але подалі він не оформив своє право на житло, тому вимушеній звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від позивача надійшла відповідна заява, суд вважає необхідним повернути позивачеві позовну заяву.

Керуючись до ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив ::

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа Фрунзенський РВ у м.
Харкові ГУДМС України в Харківській області, КП « Жилкомсервіс» та ОСОБА_2 про визнання наймачєм, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя
Дата документу 21.07.2014 Справа № 554/9339/14-ц
Провадження №2-н/554/1299/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9339/14-ц
УХВАЛА

21.07.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
№ 2/269/1048/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24 липня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки
Донецької області: у складі: головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача ;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 10:00 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2575/14-ц

провадження у справі № 2/0285/979/14

08 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішиі, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської міської ради про визнання договору недійсним.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 липня 2014 року об 11 год. 15 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2636/14-ц

провадження у справі № 2/0285/995/14

09 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.07.14 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2527/14-ц

провадження 2-о/0285/83/14

03.07.2014 м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоград-Волинська РС УДМС України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Новоград-Волинська РС УДМС України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 17 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя:
О. М. Коцюба
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1805/2014
Справа № 641/8415/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 601,50 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський