overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2913/14-ц
Провадження № 2/553/1049/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.06.2014 року звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду 26 червня 2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК
України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду 26 червня 2014 року, не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику, одночасно роз'яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3077/14-ц
Провадження № 2-н/553/427/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3317 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження невідома, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 що проживає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2а , управління АТ „Ощадбанк", МФО 331467, одержувач коштів: Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 3317 грн. 40 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3079/14-ц
Провадження № 2-н/553/429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2380 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2380 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

18 липня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 2380 грн. 18 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3084/14-ц
Провадження № 2-н/553/433/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5378 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5378 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

18 квітня 2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 5378 грн. 24 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 21 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3077/14-ц
Провадження № 2-н/553/427/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3317 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3317 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

18 липня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3317 грн. 40 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Справа №542/765/14-ц

2/542/450/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новосанжарської селищної ради
Полтавської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка прохає - встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, як за спадкоємицею за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу жилого будинку від 17.02.1976 року та технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське
БТІ «Інвентаризатор» станом на 19.02.2014 року.

Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори
Полтавської області № 1095/01-16 від 29.05.2014 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, заведена спадкова справа №20.2014, де єдиним спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є його дружина ОСОБА_1, позивачка у справі.

Треті особи, надали до суду письмові заяви про відмову від спадщини на користь позивачки.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, немає можливості оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою- АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою- АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М.Івко
Справа № 2/559/6/2014
Провадження № 22-ц/787/1566/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, Другої Дубенської державної нотаріальної контори, КП
„Архітектор" про визнання нечинним умов правочину договору дарування,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 та його представником
ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, Другої Дубенської державної нотаріальної контори, КП
„Архітектор" про визнання нечинним умов правочину договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області від 02 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Провадження № 2/742/1384/14
Єдиний унікальний № 742/4068/14
УХВАЛА

26 вересня 2014 року

місто
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на ? його частину та поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання автомобіля НОМЕР_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, визнання права власності на ? частину транспорту та стягнення половини його вартості, оскільки такий набутий сторонами за час перебування між собою у шлюбі, але був зареєстрований одноособово на ОСОБА_4 (інформація
Прилуцького Центру 7402 ДАІ УМВС України в Чернігівській області).

Позивач із своїм представником у судовому засіданні заявили клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості спірного автомобіля.

Відповідач та його представник в судовому засіданні

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки для визначення дійсної вартості автомобіля НОМЕР_2, необхідне проведення судової автотоварознавчої експертизи, так як це вимагає спеціальних пізнань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_2, на час проведення експертизи та станом на жовтень 2013 року?

Проведення даної експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин дати такий висновок відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Для вирішення даної експертизи експертам направити копію даної ухвали та при необхідності - матеріали справи.

Оплату за проведення експертних робіт покласти на ОСОБА_3, а експерту приєднати про те довідку (чи копію квитанції) до матеріалів експертизи та своєчасно направити їх до суду.
Провад ження по справі – зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано при оскарженні рішення суду.

Головуючий:

О.Ільченко
Справа № 542/766/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 07 серпня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3086/14-ц
Провадження № 2-н/553/435/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4097 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4097 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

18 липня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4097 грн. 86 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4137/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03.04.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, що копію ухвали апелянт отримала 08.07.2014 року (а.с.158).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

Л.О.Каратаєва
Справа № 542/765/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новосанжарської селищної ради
Полтавської області, третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 07 серпня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко