Провадження №4-с/761/192/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Гайдук С.В.,

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за скаргою
Національного університету оборони
України, заінтересована особа:
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Наталія
Вікторівна на дії державного виконавця
про повернення виконавчих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Національний університет
оборони України у липні 2014 року
звернувся до суду із скаргою на дії
державного виконавця Руденко Н.В. при
повернення виконавчих листів відділом
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві. Свої вимоги мотивує
тим, що 15 липня 2014р. на адресу
університету надійшли постанови від
27.06.2014р. державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва Руденко
Н.В. про повернення виконавчих листів №
2610/19304/2012 виданих Шевченківським
районним судом м. Києва 24.01.2013р. про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь університету 107,30 грн.
судового збору. Вважає, що державним
виконавцем при винесенні постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачу були допущені порушення
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а тому такі постанови
підлягають скасуванню так як державним
виконавцем не було вжито всіх дій щодо
примусового виконання судового
рішення. Просив суд скасувати
постанови державного виконавця
Руденко Н.В. від 27.06.2014р. про повернення
виконавчих листів стягувачу та
зобов'язати державного виконавця
вчинити в повному обсязі усі
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи з
примусового виконання судового
рішення.

У судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, просив скаргу
задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Н.В. в судове
засідання не з'явилася, про розгляд
справи повідомлялась належним чином, а
тому суд вважає за можливе провести
розгляд скарги в її відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу. В межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Перевіряючи обставини справи судом
встановлено, що 27 вересня 2012 року
Шевченківським районним судом м. Києва
було постановлено рішення про
виселення з гуртожитку університету
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнуто з
відповідачів витрати по оплаті
судового збору.

Рішення в частині виселення
відповідачами виконано добровільно.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Н.В. від
18.02.2013р. було відкрито виконавчі
провадження № 36540603, № 36541058, № 36540850 з
виконання виконавчого листа № 2610/19304/2012
виданого 24.01.2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва на підставі
рішення суду від 27.09.2012 року.

27.06.2014р. державним виконавцем ВДВС
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Н.В. було
прийнято постанову про повернення
виконавчих листів у виконавчих
провадженнях № 36541058, № 36540850 у зв'язку з
не виявленням майна, на яке можливо
звернути стягнення та відсутністю
відомостей про заробітну плату та інші
доходи боржників. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець:здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до положень ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явилась, доказів на
спростування доводів скарги заявника
суду не надала, копію виконавчих
провадженні до суду не надіслала.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до
висновку, що державний виконавець в
порушення ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» не вжила всіх
заходів передбачених Законом України
«Про виконавче провадження» з
примусового виконання судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

На підставі викладеного вище, оцінюючи
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить
висновку, що державний виконавець не
вжила всіх заходів щодо примусового
виконання рішення суду та передчасно
повернула виконавчі листи стягувачу, а
тому вимоги скарги підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст.14, 57-60, 209, 212-214, 383-386 ЦПК
України, ст.6, 11 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Національного університету
оборони України, заінтересована особа:
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Наталія
Вікторівна на дії державного виконавця
про повернення виконавчих документів -
задовольнити.

Скасувати Постанову про повернення
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню № 36540850 від 27
червня 2014р. винесену державним
виконавцем Руденко Н.В. відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві та поновити
виконавче провадження.

Скасувати Постанову про повернення
виконавчого провадження по
виконавчому провадженню № 36541058 від 27
червня 2014р. винесену державним
виконавцем Руденко Н.В. відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції в м. Києві та поновити
виконавче провадження.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Руденко Н.В. вчинити в
повному обсязі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
заходи з примусового виконання
судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва. У
разі якщо ухвалу суду було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

СУДДЯ: