overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5640/14-ц
Провадження № 2/234/2808/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2014 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 583/2874/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою, якою просять скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області
№ 583/2665/14-ц провадження № 2-н/583/213/14 від 25.07.2014 року про стягнення з них заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору, оскільки між сторонами існує спір про право.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року заява була залишена без руху з наданням заявникам строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявниками були усунені, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна
Охтирському міськрайонному суду
Сумської області, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної заяви до розгляду, призначення заяви до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 15.08.2014 року о 08:00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування наказу надіслати стягувачу і боржникам, надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими документами для відома та подачі заперечень.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами й на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком вирішено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: закрито провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв»язку із відмовою позивача в частині позовних вимог до ОСОБА_2; стягнуто з
ПАТ СК «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_1 9294,86 грн. витрат на поховання та 2500 грн. моральної шкоди, а всього 11794 грн. 86 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року вирок
Старокостянтинівського районного суду від 07 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 в частині розв»язання цивільного позову
ОСОБА_1 до ПАТ СК «АХА Страхування» щодо відшкодування матеріальної шкоди скасовано, а справу направлено до
Старокостянтинівського районного суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

З огляду на викладене, позов
ОСОБА_1 до ПАТ СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди слід призначити до розгляду в судове засідання.

Оскільки рішення суду по даній справі в подальшому може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2, тому на підставі ч.2 ст.35 ЦПК України його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 26 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/1841/14-ц
Провадження 2-н/165/306/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2973 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 36 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 727/431/14-ц
Провадження № 2/727/411/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 серпня 2014 року м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівці

у складі: головуючого судді
Слободян Г.М.

при секретарі
Цатурян М.М.

за участю:

представника позивача ПАТ
УніверсалБанк Турика І.М.

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.
Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» про визнання договору поруки припиненим, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості, станом на 30.12.2013 р., за кредитним договором № 051-2008-2270 від 04.07.2008 року в розмірі 164046,43 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 30.12.2013 року становить - 1480568,24 грн. та стягненні в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 судових витрат в розмірі 3654,00 грн. - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«УніверсалБанк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки за
№051-2008-2270-Р/1 від 04.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством
«УніверсалБанк» (правонаступником якого є ПАТ «УніверсалБанк») та ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Слободян Г.М.
Справа № 676/6001/14-ц
Номер провадження 2-н/676/752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 133 грн. 15 коп.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за житлово-комунальні послуги, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/467/14-ц
Провадження № 2/202/1982/2014
УХВАЛА

15 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 25 січня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 січня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 724/632/14-цПровадження № 2/724/357/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12 серпня 2014 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І.Руснак
Справа 165/1836/14-ц
Провадження 2-н/165/301/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 4116 (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 39 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.07.2011 року 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
№ провадження 2/208/1915/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості по кредитному договору",

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідачки 13367,91 грв. - заборгованості за кредитним договором який 16.12.2006 року було укладено між ПАТ
КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 і умови якого відповідачка ОСОБА_1 не виконує.

Представник позивача надав суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності та залишити позов без розгляду.

Вислухавши відповідачку, яка не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача та, враховуючи, що, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості по кредитному договору", залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 199/6545/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір 243,6 грн. (надана копія квитанції на 229,41 грн.)

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачу строк до 18.08.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Якименко
Справа № 202/4618/14-ц
№2/0202/4036/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 25 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Марченко М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Національної Акціонерної компанії
«Оранта» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські теплові мережі» про відшкодування збитків в порядку
Позовні вимоги Національної
Акціонерної компанії «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, третя особа: міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські теплові мережі» про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 55 636 (п'ятдесят тисяч шістсот тридцять шість) грн. 26
(двадцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 36 (тридцять шість) коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда