overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/446/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Торбинська
О.М. звернулась з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника - ОСОБА_2 за межі України до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Вивчивши подання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється в порядку ст.3771 Цивільного процесуального кодексу України з поданням про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі
України, статтею 4 якого також визначено, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який працює з конкретним виконавчим документом.

Суду не надано документів на підтвердження того, що старший державний виконавець Торбинська О.М. працює з виконавчим документом, оскільки з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40902352 від 18.11.2013р. убачається, що воно відкрите головним державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком
Р.В.

Крім того, вивчивши подання і додані до нього документи, судом встановлено, що відсутні належні докази, які б підтверджували отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та ухилення останнього від виконання рішення суду.

За таких обставин, підстав для обмеження особи у праві виїзду за кордон суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві
Торбинської О.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали, - протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/761/262/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі
Клим Т.О.

з участю представника позивача
Васютіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

в с т а н о в и в :

представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення оскільки судом не було його повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи, при цьому зпосилалась на доказ, що, на її думку, має істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, а представник відповідача та відповідач не з»явились, причину неявки суду не повідомили, що, в свою чергу, не перешкоджає розгляду сказаної заяви у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

10 червня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалено заочне рішення в справі за вказаним позовом на підставі наявних у справі доказів, яким з відповідача стягнуто на користь позивача 120749,88 грн. і судові витрати.

В судове засідання 10.06.2014 року відповідач та його представник не з»явились, хоча були повідомлені про день, час і місце розгляду вказаної справи належним чином, тому суд вважав за можливе слухати справу у відсутність сторони відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК
України, заочне рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику відповідачки в судове засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74-77 ЦПК
України.

Однак, суд вважає, що вказані в заяві посилання як на підставу для скасування заочного рішення суду, являється підставою для задоволення вказаної заяви про скасування зазначеного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10.06.2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 р. в 13.30 год. (м.Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

Суддя:
Провадження №2/761/5453/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина
В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 16 липня 2014р. та 15 вересня 2014р. позивач не з'явився, свого представника до суду не направив, хоча про час та місце судових засідань була оповіщена належним чином, у способи встановлені чинним законодавством, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та систематичного невиконання процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 333/6241/14-ц
№ 2-н/333/1607/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 5 952 грн. 24 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства не вносять, і тому за період з 01.07.2012 р. по 30.04.2014 р. утворилась заборгованість в сумі 5 952 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості КП
Нарахування за користування послугами водопостачання та водовідведення проводяться у відповідності до норм і тарифів, які встановлені органами місцевого самоврядування і довідок з ЖЕД про кількість осіб проживаючих за вказаною адресою. У випадку встановлення квартирних засобів обліку водопостачання розрахунок проводиться згідно показників засобу. виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов’язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з
Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК
України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства 313849) заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 5 952 (п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) гривні 24 (двадцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, які на користь Комунального підприємства 313849) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Справ а № 333/2111/14-ц
№2/333/1433/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р.

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до суду 24.03.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов’язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов’язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов’язані подати свої докази суду, а також зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р.
Піх
Справа №333/7145/14-ц
Провадження №2/333/2778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7145/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7145/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 17-20 годину 13 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/7341/14-ц
Провадження №2/333/2844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/7341/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області. 02 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна
Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/7341/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 14-00 годину 13 жовтня 2014 року з викликом сторін.

4. Зобов’язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 333/7186/14-ц пр.№6/333/403/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 р.

м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді

Піх Ю.Р.,

при секретарі

Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарський ВДВС Запорізького
МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист
№2-4543/08 виданий 17.02.2009 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Запоріжжя» суму боргу у розмірі 4797,07 гривень. При проведення виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.
Відомості про місце проживання боржника на теперішній час відсутні. За місцем останньої прописки боржник не мешкає, місце мешкання боржника державному виконавцю не відомо, що перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання представник
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ не з’явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з актом державного виконавця від 23.05.2014 року боржник
ОСОБА_1 не мешкає за адресою місто
Запоріжжя, вулиця Яблучна,б.36.

Відповідно до ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я або у зв’язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Комунарському РВ
ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.Р. Піх