Справа № 522/5191/14ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
„Марфін Банк" до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2, треті особи без самостійних
вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3,
публічне акціонерне товариство
„Фідокомбанк", про скасування
постанови про арешт майна боржника та
звільнення майна з-під арешту ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ПАТ „Марфін Банк"
звернувся до суду з позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, ОСОБА_2, треті особи
без самостійних вимог щодо предмета
спору : ОСОБА_3, ПАТ „Фідокомбанк", про
скасування постанови про арешт майна
боржника та звільнення майна з-під
арешту. При цьому позивач вимагає :

- скасувати постанову ВП № 39722610 від
25.10.2013 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
старшого державного виконавчі Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Хлєбнікова О.В.. якою
було накладено арешт на наступне
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 :
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 83,1
кв.м.; житловий будинок АДРЕСА_2,
загальною площею 112,9 кв.м ; садовий
будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3
кв.м. ; нежилі підвальні приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 54,9 кв.м.

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої

служби Головного управління юстиції в
Одеській області виключити наступне
нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 83,1 кв.м.; житловий
будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9
кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3,
загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі
підвальні приміщення в житловому
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9
кв.м., що належать ОСОБА_2, з акту опису
майна та зняти арешт з вказаного
нерухомого майна ;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої

служби Головного управління юстиції в
Одеській області виключити з Витягу
про реєстрацію в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис про обтяження : квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.;
житлового будинку АДРЕСА_2, загальною
площею 112,9 кв.м ; садового будинку
АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ;
нежилих підвальних приміщень в
житловому будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 54,9 кв.м., що належать ОСОБА_2

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач
зазначає, що при накладені арешту на
вищевказане нерухоме майно органами
ДВС не було враховано, що в
забезпечення виконання умов
кредитного договору № 408/F від 14.01.2008
року з додатковою угодою № 1 від 01.04.2013
року, укладеного між ВАТ „Морський
транспортний банк", правонаступником
якого є ПАТ „Марфін Банк", та ОСОБА_3,
16.01.2014 року між банком та ОСОБА_2, як
майновим поручителем ОСОБА_3, було
укладено три договори іпотеки, а саме :
договір іпотеки за р.№ 195, за умовами
якого предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м., та
нежилі підвальні приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 54,9 кв.м., що належать
іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної
власності ; договір іпотеки за р.№ 198, за
умовами якого предметом іпотеки є
дачний будинок АДРЕСА_3, загальною
площею 247,3 кв.м., та земельна ділянка,
площею 0,0238, на якій знаходиться
вищезазначений дачний будинок, що
належать на праві приватної власності
іпотекодавцю ОСОБА_2; та іпотечний
договір за р. № 201, за умовами якого
предметом іпотеки є домоволодіння
АДРЕСА_2, загальною площею 112,9 кв.м., та
земельна ділянка, площею 0,0238 га, на якій
знаходиться це домоволодіння, що
належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Також позивач вказує, що до
теперішнього часу позичальник ОСОБА_3
не виконала свої зобов'язання за
кредитним договором № 408/F від 14.01.2008
року та її заборгованість перед банком
за цим договором станом на 20.03.2014 року
становить 896026,11 дол.США та 226306,12 грн.,
отже у відповідності з чинним
законодавством лише ПАТ „Марфін Банк"
має переважне право задовольнити свої
вимог за рахунок предмета іпотеки.

Представник позивача - Мезнер О.Е.
просив розглянути справу без участі
представника позивача та задовольнити
позов у повному обсязі, про що подав
адресовану суду свою письмову заяву,
яка приєднана судом до матеріалів
справи.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області та ПАТ „Фідокомбанк"
не повідомили суду причини неявки
своїх представників, хоча про дату і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про що
свідчать зворотні поштові
повідомлення про одержання ними
судових повісток.

Відповідач ОСОБА_2 не повідомила суду
причину своєї неявки, хоча про дату і
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
зворотне поштове повідомлення про
одержання нею судової повістки.

Направлена судом судова повістка
третій особі ОСОБА_3, за адресою її
місця проживання, була повернута
судові з поміткою пошти про те, що
остання не з'являється на пошту для
отримання судової повістки за
залишеним для неї повідомленням пошти.

Судом установлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 408/F від
14.01.2008 року ВАТ „Морський транспортний
банк", правонаступником якого є ПАТ
„Марфін Банк", надав ОСОБА_3 кредит у
вигляді непоновлювальної кредитної
лінії у розмірі 1350000,00 дол.США, із
сплатою процентів за користування
кредитними коштами за процентною
ставкою у розмірі 12 % річних, з
погашенням кредиту та внесенням плати
за користування кредитними коштами в
порядку, розмірах та строки, визначених
цим договором, з датою кінцевого
повернення кредиту та усіх нарахувань
за ним - 14.01.2028 року.

У відповідності до п.1.3. цього
кредитного договору, в забезпечення
виконання зобов'язань за цим кредитним
договором, 16.01.2008 року між банком як
іпотекодержателем і ОСОБА_2 як
іпотекодавцем та майновим поручителем
позичальника ОСОБА_3, було укладеного
три іпотечних договори, а саме :

- іпотечний договір за р.№ 195, за умовами
якого предметом іпотеки є квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м., що
належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 15.02.2002 р.
за р.№ 1615 ; та нежилі підвальні
приміщення в житловому будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 54,9 кв.м., що
належать іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу № 120 від
27.08.2004 року за р.№ 3527 ;

- іпотечний договір за р.№ 198, за умовами
якого предметом іпотеки є дачний
будинок АДРЕСА_3, загальною площею 247,3
кв.м., що належить на праві приватної
власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу
дачного будинку від 13.09.2002 р. за р.№ 2092 ;
та земельна ділянка, площею 0,0238, на якій
знаходиться вищезазначений дачний
будинок, що належить на праві приватної
власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право
приватної власності на землю серії РІ
№ 486418, виданого Одеською міськрадою
18.10.2002 р. ;

- та іпотечний договір за р. № 201, за
умовами якого предметом іпотеки є
домоволодіння АДРЕСА_2, загальною
площею 112,9 кв.м., що належить на праві
приватної власності іпотекодавцю
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності серії ЯЯЯ № 132545, виданого
виконкомом Одеської міськради 04.01.2008 р.;
та земельна ділянка, площею 0,0238 га, на
якій знаходиться вказане
домоволодіння, що належить
іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної
власності на підставі Державного акту
на право власності на земельну ділянку
серії ОД № 062688, виданого Одеським
міським управлінням земельних
ресурсів 17.03.2005 р.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону
України „Про іпотеку", іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володіння і користування іпотекодавця,
згідно з яким іпотеодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами боржника у
порядку, встановленому цим законом.

Приписами частин 6 та 7 статті 3
згаданого Закону, ст.572 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодерждателя лише у разі
його /її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечений іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговість
їх державної реєстрації.

25.10.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбніковим О.В., при примусовому
виконання виконавчого листа № 2-3264/09,
виданого 23.12.2010 року Київським районним
судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_2,
ТОВ „Фріз" та ТОВ „Виробничо-торгова
компанія „Круассан" в солідарному
порядку заборгованості за кредитним
договором № 014/5142/2/12592 від 31.03.2008 р. в
розмірі 9336539,11 грн., що в еквіваленті по
курсу НБУ на 18.05.2010 р. становить 1224930,02
дол.США, було винесено постанову ВП №
39722610 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно з якою накладено
арешт на нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_2, а саме : квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 83,1 кв.м.; житловий
будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9
кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3,
загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі
підвальні приміщення в житловому
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9
кв.м.

Однак в даному випадку право на предмет
іпотеки у ПАТ „Марфін Банк" виникло
16.01.2008 року, а оскаржувану постанову ВП
№ 39722610 про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
було винесено 25.10.2013 року, тобто
набагато пізніше ніж були укладені
вищевказані іпотечні договори.

Згідно частини 8 статті 54 Закону
України „Про виконавче провадження"
примусове стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
„Про іпотеку", а не при виконанні
рішень про стягнення заборгованості.
Тобто раніше за отримання рішення суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки на нього не може бути накладено
обтяження, а накладення арешту та
вищевказане нерухоме майно, яке на
даний час є предметом іпотеки, без
відповідного дозволу іпотекодержателя
і відповідного рішення суду є
порушенням діючого законодавства.

Вирішуючи дану справу, суд також
враховує, що до теперішнього часу
позичальник ОСОБА_3 не виконала свої
зобов'язання за кредитним договором №
408/F від 14.01.2008 року та її заборгованість
перед банком за цим договором станом на
20.03.2014 року становить 896026,11 дол.США та
226306,12 грн., отже у відповідності з
чинним законодавством лише ПАТ
„Марфін Банк" має переважне право
задовольнити свої вимог за рахунок
вищевказаного нерухомого майна, яке є
предметом іпотеки.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст.54, 60 Закону України „Про
виконавче провадження", ст.3 Закону
України „Про іпотеку", ст.ст.530, 546 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного
товариства „Марфін Банк" задовольнити.

Скасувати постанову ВП № 39722610 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, винесену 25
жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
Хлєбніковим О.В., згідно з якою було
накладено арешт на нерухоме майно, яке
належить ОСОБА_2, а саме на : квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 83,1 кв.м.;
житловий будинок АДРЕСА_2, загальною
площею 112,9 кв.м ; садовий будинок
АДРЕСА_3, загальною площею 247,3 кв.м. ;
нежилі підвальні приміщення в
житловому будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 54,9 кв.м., з виключенням з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про обтяження :
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,1
кв.м.; житлового будинку АДРЕСА_2,
загальною площею 112,9 кв.м ; садового
будинку АДРЕСА_3, загальною площею 247,3
кв.м. ; нежилих підвальних приміщень в
житловому будинку АДРЕСА_1, загальною
площею 54,9 кв.м., що належать ОСОБА_2.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої

служби Головного управління юстиції в
Одеській області виключити нерухоме
майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 83,1 кв.м.; житловий
будинок АДРЕСА_2, загальною площею 112,9
кв.м ; садовий будинок АДРЕСА_3,
загальною площею 247,3 кв.м. ; нежилі
підвальні приміщення в житловому
будинку АДРЕСА_1, загальною площею 54,9
кв.м., що належать ОСОБА_2, з акту опису
майна та зняти арешт з вказаного
нерухомого майна.

Стягнути з відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
(65045, м.Одеса, вул.Преображенська, буд.64)
та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області 29.05.1997 року,
ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрована за
адресою : АДРЕСА_2) в рівних частинах
судові витрати в сумі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. на користь публічного
акціонерного товариства „Марфін Банк"
(68003, Одеська область, м.Іллічівськ,
вул.Леніна, буд.28, к/рахунок № 0 в
Управлінні НБУ в Одеській області, МФО
328027, ).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
Н.А.Ільченко

17.09.2014