Справа № 463/75/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/4900/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 19 травня 2014
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 19 травня 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_4, управління державної
виконавчої служби у Львівській
області, Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
Личаківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
Личаківської районної державної
адміністрації Львівської міської ради,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватних нотаріусів
ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_11 про
визнання недійсними кредитного та
іпотечного договорів, таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
нотаріуса, скасування висновку
експертної оцінки про вартість майна,
визнання недійсними прилюдних торгів,
скасування державної реєстрації права
власності, свідоцтва про придбання
майна з прилюдних торгів залишено без
розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_11 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
третьої особи - ОСОБА_2 про припинення
договору поруки залишено без розгляду.

Скасовано вжиті заходи забезпечення
позову ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 10 грудня 2012
року, а саме скасовано заборону ОСОБА_4
вчиняти будь-які дії з приводу
реалізації квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що у судовому засіданні 07 квітня 2014
року він попереджав про неможливість
явки в наступне судове засідання на 07
травня 2014 року його представника
ОСОБА_3, оскільки останній змушений був
лягти в лікарню для видалення штирів
після перелому ноги. Тому 07 травня 2014
року він не з'явився в судове засідання.

18 травня 2014 року він терміново виїхав
до Каунаса (Литва) і прибути в судове
засідання на 19 травня 2014 р. не мав змоги.

Окрім того, ОСОБА_11 19 травня 2014 р. подала
до суду заяву про відкладення розгляду
справи, так як не мала з ким залишити
малолітню дитину.

Просить ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 19 травня 2014
року скасувати та направити справу в
суд першої інстанції для продовження
розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6
на її заперечення, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали у
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до
задоволення, ухвала Личаківського
районного суду м. Львова від 19 травня 2014
року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 та
ОСОБА_11 без розгляду, суд першої
інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 та
його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_12 без
поважних 07 травня 2014 року та повторно 19
травня 2014 року не з'явилися в судове
засідання.

Третя особа з самостійними вимогами
ОСОБА_11 не з'явилася в судове засідання
07 травня 2014 року та повторно 19 травня 2014
року.

З таким висновком суду погодитися не
можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Таким чином, для залишення позовної
заяви без розгляду потрібно, щоб
належно повідомлений позивач повторно
(не менш як двічі) не з'являвся в судове
засідання.

Порядок виклику осіб які беруть участь
у справі регламентовано ст.74 ЦПК
України.

Згідно п.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка
повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єра за адресою, зазначеною стороною
чи іншою особою, яка бере участь у
справі. Судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином (ч.5 ст.74 КПК).

Як установлено з матеріалів справи,
ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року звернувся до
суду із зазначеним позовом, який ним
уточнювався 15 листопада 2012 року, 14
травня 2013 року, де зазначав свою адресу:
АДРЕСА_1 (т.1 а.с.1-3,19-21,216-223).

У заяві про збільшення позовних вимог
від 17 січня 2014 року ОСОБА_2 своєї адреси
не вказав, і така була дописана
(кульковою ручкою) як АДРЕСА_2 (т.2 а.с.4).

У заявах про відкладення розгляду
справи від 17 та 25 березня 2014 року ОСОБА_2
зазначає свою адресу - АДРЕСА_1 (т.2
а.с.48-63).

Також у заяві від 04 квітня 2014 року про
уточнення своїх вимог ОСОБА_11
зазначала адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 (т.2
а.с.85).

Інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні
представляли ОСОБА_12, на підставі
довіреності від 7 листопада 2012 року (т.1
а.с.16) та ОСОБА_3 на підставі довіреності
від 19 жовтня 2012 року(т.1 а.с.4).

Із запису технічної фіксації судового
засідання за 17 квітня 2014 року
установлено, що в той день, у справі
приймав участь ОСОБА_2 (без своїх
представників ОСОБА_12 та ОСОБА_3.) та
ОСОБА_11 (т.2 а.с.115), і вони належним чином
були повідомленими про наступне судове
засідання на 07 травня 2014 року (а.с.116).

Представника ОСОБА_13 - ОСОБА_12 та ОСОБА_3
повідомлялися про наступне судове
засідання на 07 травня 2014 року за
допомогою SMS повідомлень, хоча
відповідних заяв про це вони не писали.

Заяву про отримання судових повісток,
повідомлень в електронному вигляді за
допомогою SMS повідомлень, 07 квітня 2014
року написала лише ОСОБА_11, і така
міститься в матеріалах справи (т.2 а.с.93).

ОСОБА_13 та його представники ОСОБА_12 та
ОСОБА_3, а також ОСОБА_11 не з'явилися в
судове засідання 07 травня 2014 року,
розгляд справи було відкладено на 19
травня 2014 року.

Про наступне судове засідання на 19
травня 2014 року ОСОБА_13 повідомлявся
рекомендованим листом за адресою
АДРЕСА_2, лист повернувся за
закінченням терміну зберігання (т.2
а.с.151-152). Його представники ОСОБА_12 та
ОСОБА_3 знову повідомлялися про
наступне судове засідання на 19 травня
2014 року за допомогою SMS повідомлень, при
тому SMS повідомлення доставлено було
лише ОСОБА_12, а ОСОБА_3 таке
повідомлення не було доставлено (т.2
а.с.146,148).

19 травня 2014 року ОСОБА_11 подала до суду
заяву про відкладення розгляду справи,
у зв'язку з тим, що її чоловік ОСОБА_2
знаходиться у відрядженні, а її немає з
ким залишити малолітню дитину. Ї

Наявність у ОСОБА_11 малолітньої дитини
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відрядження за
кордон її чоловіка підтверджується
матеріалами справи (т.1 а.с.70, т.2 а.с.176).

Зважаючи на те, що ОСОБА_13 належно не
був повідомлений про судове засідання
на 19 травня 2014 року, а його представники
ОСОБА_12 та ОСОБА_3 належно не були
повідомленими на 07 та 19 травня 2014 року,
у суду першої інстанції не було
правових підстав для залишення його
позовної заяви без розгляду, як і не
було підстав для залишення без
розгляду позовних вимог ОСОБА_11,
оскільки вони розглядалися разом із
позовом ОСОБА_13 в одному провадженні.

З урахуванням наведеного, апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
ухвала Личаківського районного суду м.
Львова від 19 травня 2014 року скасуванню
на підставі п.4 ст.311, п.2 ст.314 ЦПК України
з направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 19 травня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.