Справа № 2/1519/7989/11
Провадження № 2/521/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, КП «ЖСК «Черьомушки»,
треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_7 про визнання ордеру недійним,
визнання розпорядження частково
недійсним, визнання права на житлову
площу, зміну договору найму житлового
приміщення та видачу ордеру -

в с т а н о в и в :

До суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з позовом до Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, КП «ЖСК «Черьомушки»,
третя особа: ОСОБА_6, Орган опіки та
піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_7 про визнання ордеру недійним,
визнання розпорядження частково
недійсним, визнання права на житлову
площу, зміну договору найму житлового
приміщення та видачу ордеру.

Після остаточного уточнення своїх
вимог позивачі їх обґрунтовували
таким. ОСОБА_2 є основним наймачем
1-кімнатної комунальної квар тири
АДРЕСА_2 з 15 грудня 1989 року. Квартира
складається з однієї кімнати та має 35,40
м2 загальної та 18,90 м2 житлової площі.
Рішен ням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 71007675 від 19.04.2002
р. будинок АДРЕСА_2 змінив статус з
гуртожитку на житловий будинок та з
мешка нцями будинку укладені договори
найму. Разом з нею в даній квартирі
постійно мешкають її син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 У суміжній, ізольованій
кімнаті АДРЕСА_1 без реєстрації,
тимчасово мешкав ОСОБА_1, який
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Після смерті ОСОБА_1,
враховуючи, що позивачка вже тривалий
час з 2008 року знаходиться на обліку з
поліпшення житлових умов, вона
вселилась у суміжну кімнату АДРЕСА_1,
яка після смерті ОСОБА_1 була вільна.

Малиновська районна адміністрація м.
Одеси, своїм п. 2.3 розпорядження №681/01-06
від 14.09.2010 р. віднесла спірну кімнату
АДРЕСА_1 до службової житлової площі та
п. 2.5 розпорядження № 725/01-06 від 29.09.2010 р.
надала цю кімнату ОСОБА_6 та видала йому
ордер № 1937 на це приміщення. На
підставі цих розпоряджень 29.10.2010 р. КП
«ЖКС «Черьомушки» уклало з ОСОБА_6
договір найму кімнати АДРЕСА_1.

На неодноразові звернення позивача
ОСОБА_2 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради з
проханням надати ОСОБА_2 як єдиному
наймачеві суміж ного приміщення цю
кімнату, та той факт, що вона перебуває
на квартирному обліку з 15 грудня 2008
року, позивач отримувала відмову.

Після отримання ордеру ОСОБА_6 виселив
її зі спірної кімнати в порушення ст.
ст. 9 та 109 ЖК України, відповідно до яких
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених за коном. Факт
самоуправного примусового виселення
ОСОБА_6 ОСОБА_2 зі спірної житлової
площі підтверджується фотознімками.

Малиновським районним судом м. Одеси по
цивільній справі № 1519/2а-160/11 від 24
березня 2011 року, п. 2.3 розпорядження
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради № 681/01-06 від 14.09.2010
р. про віднесення спірної кім нати
АДРЕСА_1 до службової житлової площі
було скасоване. Рішення суду набрало
законної чинності 04 квітня 2011 року.

Також ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси по цивільній справі
№1519/2а-160/11 від 27 липня 2010 року
Малиновській районній адміністрації
Одеської міської ради було заборонено
вчиняти будь-які дії, що стосуються
квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Під час слухання зазначеної справи у
суді, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
пунктом 2.8. свого розпорядження № 769/01-06
від 19.10.2010 р. скасувала пункт 2.5
розпорядження № 725/01-06 від 29.09.2010 р. про
надання спірної кімнати ОСОБА_6 та
анулювала ордер серії МР №1937, виданий
на ім'я ОСОБА_6 на спірну житло ву площу.

В подальшому Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради п.
2.3. свого розпорядження № 898/01-06 від
29.11.2010 р. приймає рішення про відміну п.
2.8. вищезазна ченого розпорядження, та
знову робить чинним рішення про
надання ордеру на спірне житло ОСОБА_6,
при чинній ухвалі про заборону вчиняти
будь-які дії, що стосуються квартир
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
частково. Просив залишити без розгляду
вимоги щодо виселення ОСОБА_6 зі
спірної квартири.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 22.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині вимог
про виселення ОСОБА_6 зі спірної
кімнати залишено без розгляду.
Продовжено провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання ордеру недійним, визнання
розпорядження частково недійсним,
визнання права на житлову площу, зміну
договору найму житлового приміщення та
видачу ордеру.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали
позовні вимоги, просили їх
задовольнити, справу слухати за їх
відсутності, про що надали відповідні
заяви.

Представник відповідача Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради в судове засідання
з'явився, проти позову заперечував.

Представник відповідача КП «ЖСК
«Черьомушки» в судове засідання
з'явився, проти позову заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_6
заперечував проти позову, посилаючись
на законність рішень Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради. Надав письмові
заперечення до суду, згідно яких з
моменту вселення ОСОБА_6, його дружини
та дочки у квартиру за адресою: АДРЕСА_1
конфлікти з ОСОБА_2 не припинялися.
Причиною цих конфліктів стала кімната
під номером АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2
намагалася присвоїти собі у якості
комори к двом своїм кімнатам, які на
сьогоднішній день належать їй. ОСОБА_2
постійно конфліктує з ОСОБА_6 та його
родиною, дуже часто вказані сварки
закінчувалися приїздом міліції. ОСОБА_2
не дає спокійно жити, ані ОСОБА_6, ані
його родині, постійно вчиняючи різні
підлості: вимикає світло, вимикає воду,
намагається проникнути до квартири
АДРЕСА_1, даний факт підтверджується
актами затоплення і заявами до міліції.
У 2011 році скориставшись відсутністю
ОСОБА_6 та його родини вдома ОСОБА_10 -
син ОСОБА_2 разом із нею та двома
чоловіками зламали двері до кімнати
ОСОБА_6 На фотографіях, які були надані
позивачем видно, як ОСОБА_2 лежить на
дивані, який належить ОСОБА_6 в кімнаті
ОСОБА_6, а на полу та у коридорі
розкидані речі, які належать ОСОБА_6
Після чого частина з цих речей зникла, а
саме зникли: магнітофон, телевізор,
пилосос. Із вкраденими речами
співробітники міліції впіймали на
вулиці двох чоловіків, які допомагали
ОСОБА_10 Чоловіки пояснили
співробітникам міліції, що вони просто
допомагають ОСОБА_2 переносити її речі,
а кому насправді належать вказані речі
вони просто не знали. За вказаним
фактом крадіжки була подана заява до
органів внутрішніх справ.

Наступного дня ОСОБА_2 в сльозах
благала відмовитися від заяви,
обіцяючи в обмін скінчити усі сварки та
жити мирно, ОСОБА_6 повірив їй і
відмовився від своєї заяви, але
матеріали збереглися у районному
відділі міліції. Після закінчення
невеликого терміну часу, конфлікти і
погрози з боку ОСОБА_2 поновилися, про
що свідчить наші численні звернення до
правоохоронних органів. ОСОБА_6 на
даний час вже більше трьох місяців
знаходиться у армії та захищає нашу
державу від терористів, а в цей час у
нього його дружини та дитини
намагаються забрати єдине житло
кімнату розміром 13 кв. м.

Третя особа ОСОБА_7 надала до суду заяву
про слухання справи за її відсутністю,
проти позову заперечувала.

Представник Органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради заперечував
проти позову.

Вислухавши пояснення сторін,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити
із частковим задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
письмових доказів.

ОСОБА_2 є основним наймачем 1-кімнатної
комунальної квар тири АДРЕСА_2 з 15
грудня 1989 року. Квартира складається з
однієї кімнати та має 35,40 м2 загальної
та 18,90 м2 житлової площі.

Рішен ням виконавчого комітету
Одеської міської ради № 71007675 від 19.04.2002
р. будинок АДРЕСА_2 змінив статус з
гуртожитку на житловий будинок та з
мешка нцями будинку укладені договори
найму.

Разом позивачкою в даній квартирі
постійно мешкають: її син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Цей факт підтверджується
довідкою про склад сім'ї № 413 від 02
липня 2011 року.

За довідкою № 88 від 03.03.2011 року
розпорядженням голови Малиновської
районної адміністрації № 894/01-06 від
15.12.2008 року ОСОБА_2 прийнята на
квартирний облік по групі загальної
черги.

У суміжній, ізольованій кімнаті
АДРЕСА_1 тимчасово мешкав ОСОБА_1, який
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Цей факт
підтверджує свідоцтво про смерть від 12
серпня 2010 року серія НОМЕР_1.

Після смерті ОСОБА_1 позивачка
самовільно вселилась у суміжну кімнату
АДРЕСА_1, вважаючи, що згідно ст. 54 ЖК
України кімната площею 13,0 м2, що знахо
диться в комунальній квартирі АДРЕСА_2,
не могла бути предметом самостійного
договору найму, оскільки не відповідає
нормі жи тлової площі на одну особу і
таке приміщення підлягає передачі
наймачеві суміжного при міщення.

Відповідно до п. 2.3 розпорядження №
681/01-06 від 14.09.2010 р. розпорядження
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради спірна кімната
АДРЕСА_1 була віднесена до службової
житлової площі та згідно п. 2.5 роз
порядження № 725/01-06 від 29.09.2010 р. надала
цю кімнату ОСОБА_6 та видала йому ордер
№ 1937 на це приміщення.

На підставі цих розпоряджень 29.10.2010 р.
комунальне підприємство «ЖКС
«Черьомушки» уклала з ОСОБА_6 договір
найму кімнати АДРЕСА_1 у будинку
АДРЕСА_2 площею 13,0 м2.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси по цивільній справі №1519/2а-160/11
від 24 березня 2011 року, п. 2.3
розпорядження Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради №
681/01-06 від 14.09.2010 р. про віднесення
спірної кім нати АДРЕСА_1 до службової
житлової площі було скасоване.
Вищезазначене рішення суду набрало
законної сили 04 квітня 2011 року.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси по цивільній справі №1519/2а-160/11
від 27 липня 2010 року Малиновський
районній адміністрації Одеської
міської ради було заборонено вчиняти
будь-які дії, що стосуються квартир
АДРЕСА_2, АДРЕСА_1.

Під час слухання зазначеної справи
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради пунктом 2.8. свого
розпорядження № 769/01-06 від 19.10.2010 р.
скасувала пункт 2.5 розпорядження №
725/01-06 від 29.09.2010 р. про надання спірної
кімнати ОСОБА_6 та анулювала ордер
серії МР № 1937, виданий на ім'я ОСОБА_6 на
спірну житло ву площу.

В подальшому Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради п.
2.3. свого розпорядження № 898/01-06 від
29.11.2010 р. приймає рішення про відміну п.
2.8. вищезазначеного розпорядження, та
робить чинним рішення про надання
ордеру на спірне житло ОСОБА_6, при
ухвалі про заборону вчиняти будь-які
дії, що стосу ються квартир АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 63 ЖК України предметом
договору найму жилого приміщення в
будинках державного і громадського
житлового фонду є окрема квартира або
інше ізольоване жи ле приміщення, що
складається з однієї чи кількох кімнат,
а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом
договору найму: жиле приміщення, яке
хоч і є ізольованим, проте за розміром
менше від встановленого для надання
одній особі (ч. 1 ст. 48), частина кімнати
або кімната, зв'язана з іншою кімнатою
спільним входом, а також підсобні
приміщення (кухня, коридор, комора
тощо).

За ст. 47 ЖК України норма жилої площі
встановлюється в розмірі 13,65 м2 на одну
особу. Ця норма також повторюється у п.
53 правил обліку громадян, які пот
ребують поліпшення житлових умов, і
надання їм жилих приміщень, які
затверджені постановою Ради Міністрів
України і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р.
№ 470, що є чинними.

Таким чином, при звільненні суміжної,
ізольованої кімнати площею 13,0 м2, що
знаходиться в комунальній квартирі
АДРЕСА_2, вона не могла бути предметом
самостійного договору найму, оскільки
не відповідає нормі жи тлової площі на
одну особу. Таке приміщення підлягає
передачі наймачеві суміжного при
міщення за правилами ст. 54 ЖК України.

Згідно ст. 54 ЖК України, якщо в квартирі,
в якій проживає два або більше
наймачів, звільнилося неізольоване
жиле приміщення, воно надається
наймачеві суміжного приміщення.

Ізольоване жиле приміщення, що
звільнилося в квартирі, в якій проживає
два або бі льше наймачі, на прохання
наймача, що проживає в цій квартирі і
потребує поліпшення жи тлових умов,
надається йому, а в разі відсутності
такого наймача - іншому на ймачеві, який
проживає в тій же квартирі. При цьому
загальний розмір жилої площі не
повинен перевищувати норми,
встановленої статтею 47 цього Кодексу,
крім випадків, коли наймач або член
його сім'ї має право на додаткову жилу
площу. Якщо розмір ізольованої кімнати,
що звільнилася, є меншим за
встановлений для надання одній особі,
зазначе на кімната у всіх випадках
передається наймачеві на його
прохання.

Правила, передбачені частинами першою
і другою цієї статті, застосовуються
незалеж но від належності жилого
будинку.

Згідно ст. 58 ЖК України ордер може бути
видано лише на вільне жиле приміщення.
Враховуючи, що до надання ОСОБА_6
скасованого у подальшому ордеру,
ОСОБА_2, вселилась у спірну кімнату, то
ця квартира не була вільною, відносно
неї ви ник спір щодо права
користування, і тому відповідачі не
мали права видавати на неї ордер та
укладати з ОСОБА_6 договір найму.

Такм чином, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради та
КП «ЖКС «Черьомушки» не мали права
видавати ОСОБА_6 ордер на спі рне житло
та укладати з ним договір найму цього
житла, а за вимогами ст. 54 ЖК України по
винні були передати цю ізольовану
кімнату наймачу суміжного приміщення
ОСОБА_2

П. 2.3. розпорядження Малиновської
районної адміністрації Одеської мі
ської ради №898/01-06 від 29.11.2010 р. ОСОБА_6
був наданий ордер в порушення ст. ст. 58 і
59 ЖК України, тобто на примі щення, що не
є вільним. В порушення вимог ст. ст. 47, 48
і 63 ЖК України ордер виданий на житлове
приміщення, яке окремо не може бути
предметом договору найму. Ордер
виданий на житлове приміщення щодо
якого в той період часу була чинна ух
вала Малиновського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 1519/2а-160/11
від 27 липня 2010 року про заборону
вчиняти будь-які дії. Ордер виданий на
службове приміщення, яке за рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
по цивільній справі №1519/2а-160/11 від 24
березня 2011 року не є службо вим; ордер
виданий на житлове приміщення, право на
яке належить іншій особі, тобто з
порушенням прав наймача суміжного
приміщення на одержання житлового
приміщення у порядку ст. 54 ЖК України.

Згідно ст. 59 ЖК України ордер на жиле
приміщення може бути визнано недійсним
у судово му порядку у випадках подання
громадянами не відповідаючих
дійсності відомостей про по требу в
поліпшенні житлових умов, порушення
прав інших громадян або організацій на
зазначене в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого
приміщення, а також в інших випадках
порушення по рядку і умов надання жилих
приміщень.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» № 2 від 12.04.85 р. судам слід мати
на увазі, що виданий на жиле приміщення
ордер у випадках, зазначених у ст. 59
Житлового кодексу України, підлягає
визнанню недійсним з наслідками,
передба ченими ст. 117 цього Кодексу.

Таким чином, саме діями Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради було порушено право
позивачів на зайняття суміжного жилого
приміщення, а тому це право має бути
захищено.

Щодо задоволення позову частково суд
вважає, що вимога про визнання ОСОБА_6
особою, що не набула права користування
кімнатою АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_2 не
може бути задоволена, оскільки саме
діями Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
порушено право позивачів на поліпшення
житлових умов. Крім того ця вимога
фактично пред'явлена до третьої особи.
Клопотань з боку позивачів відповідно
до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України не
поступало.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.
ст. 1, 9, 47, 54, 58, 59, 63, 117 ЖК України, ст. ст. 10,
60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, КП «ЖСК
«Черьомушки» - задовольнити частково.

Визнати п. 2.3. розпорядження
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради № 898/01-06 від 29
листопада 2010 року - недійсним.

Визнати ордер серії МР № 1937 від 29
вересня 2010 року, виданий ОСОБА_6 на
кімнату АДРЕСА_1, - недійсним.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 ною та ОСОБА_4
право на користування житловою площею
13,0 м2 - кімнатою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Малиновську районну
адміністрацію Одеської міської ради
видати ОСОБА_2 ордер на житлову кімнату
АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «ЖКС «Черьомушки»
укласти з ОСОБА_2 договір найму
житлової кімнати АДРЕСА_1, загальною
площею 13,0 м2.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.