overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646811714-ц
№ пр. 2-н/646/1628/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

01.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А.Журавель
Справа № 645/6360/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

12 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, посилаючись на те, що ними було сплаченого страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яке просить стягнути з відповідача, який є винним в ДТП.

До суду надійшло клопотання представника позивача Макеэва В.М. про витребувати в якості доказів інформацію стосовно майна, яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: з реєстраційної служби Головного управління юстиції Харківської області щодо надання інформації з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Управління ДАІ ГУМВС
України в Харківській області ;
Головного Управління Держкомзему у
Харківській обл., так як у них є складнощі при надання такої інформації, яка потрібна для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК
України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаній витребувати такі докази.

У зв'язку з тим, що у позивача є труднощі при надання таких доказів, тому суд вважає необхідним їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ
«Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити

1. Витребувати в якості доказів з реєстраційної служби
Головного управління юстиції
Харківської області щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації стосовно майна, яке належить на праві приватної власності гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (61002 АДРЕСА_1) -

2. Витребувати в якості доказів з Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області ( 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, б.26) інформації стосовно майна, яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Витребувати в якості доказів з Головного Управління
Держкомзему у Харківській обл.. ( 61003, м.
Харків, вул.. Короленко, б.16) інформації стосовно майна, яке належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ці документи треба надати до 22.08.2014 р

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання ухвали

Суддя
Справа № 644/6854/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

12 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю.

05.08.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст. ст. 121 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646812914-ц
№ пр. 2-н/646/1634/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 923 грн. 95 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 421 грн. 26 коп., індекс інфляції 142 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми 30 грн. 21 коп., всього 1517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа №
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що на користь Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2011 року по 30.06.2014 року у сумі 5 391 (п'ять тисяч триста дев'яносто одну) грн. 06 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що вул. Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., с кожного. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя ___________________________
Справа № 473/3740/14-ц
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 06.08.2014 року м.
Вознесенськ Номер справи
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву Асоціації «Центр» в інтересах комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 1 955 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Єдність», перерахувавши на розрахунковий рахунок асоціації
«Центр» (Публічне акціонерне товариство «Банк»Фінанси і кредит»
Миколаїв вул. Потьомкінська, 78) заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року в сумі 1 955 (одна тисяча дев*ятсот п*ятдесят п*ять) грн. 62 коп. 2. Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь місцевого бюджету м.
Вознесенська, банк УДК в Миколаївській області, код банку : 23406957, МФО : 826013, код витрат на сплату судового збору у розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК
України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1, заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«____»______________20___року.
Строк пред*явлення до виконання «____»
____________20___року.
Суддя ________________________
_______________________________
/ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 08.08.2014Справа № 230/5546/14-ц № провадження: 2-н/230/2397/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 1834 ( одна тисяча вісімсот тридцять чотири ) грн. 19 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: Л. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1454/2014
Справа № 641/2064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника ПАТ КБ « ПриватБанк», в якій він просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС», в особі філії « Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 367/3765/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 20.06.2013 року, в зв'язку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не з'явилася, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.06.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 638/2601/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, експерта Скорика
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково:

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (п/р 54 в АБ «Старокиївський банк» м. Київа, МФО 321477, ) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) 10492
(десять тисяч чотириста дев'яносто дві грн.)

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1717/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2384/14
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новаківської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, треті особи Перша Лубенська державна контора, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у
Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду остання отримала лише 25 червня 2014 року, після чого нею 01 липня 2014 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 серпня 2014 року .

Суддя Буленко О. О.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 29» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року заявники звернулися до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просять розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 17.04.2008 року в Данії 403/2008.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 05» серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА