Провадження № 2/641/1665/2014
Справа № 641/2763/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря -Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторно (транспортного) страхового
бюро України та ОСОБА_2 , третя особа:
ПАТ «Українська екологічна страхова
компанія» про відшкодування шкоди ,
заподіяної внаслідок дорожньо-
транспортної пригоди ,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з
позовом в якому просить відшкодувати
шкоду ,завдану внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди : з МТСБУ
стягнути регламентну виплату у
розмірі 29 679,90 грн.; з ОСОБА_2 франшизу у
розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог
зазначила, що 06.12.2012 року ОСОБА_2
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 , д.н НОМЕР_2
в м. Харкові на нерегульованому
перехресті вул.. Слинька та вул. Х.
Дивізій , порушив п. 16.11. ПДР України та
скоїв зіткнення з автомобілем Сузукі
Гранд Вітара, д.н НОМЕР_1. В результаті
ДТП пошкоджено автомобіль Сузукі, дн.н
НОМЕР_1 та позивачу завдано
матеріальну шкоду . Відповідно до
постанови Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 27.12.2012 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєнні ДТП та
притягнуто до відповідальності за ст..
124 КУпАП. Транспортний засіб винного
ВАЗ 21099 , дн.н НОМЕР_2 забезпечений
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/0351488 від 08.12.11р., виданий
ПрАТ «Українська екологічна страхова
компанія».В зв'язку з тим, що на момент
ДТП Господарським судом м. Києва проти
ПрАТ «Українська екологічна страхова
компанія» порушена справа про
банкрутство (ухвала від 17.09.2012р. у
справі № 5011-46/12625-2012), то ОСОБА_1
звернулася із заявою про відшкодування
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України (далі - МТСБУ),
як до гаранту відшкодування шкоди у
разі банкрутства страховика
відповідно до положень підпункту «а» п.
41.2 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Разом із заявою
було надіслано пакет документів,
необхідний для здійснення виплати
(опис поштового відправлення
додається). За результатом зазначеного
звернення ОСОБА_1 отримала листа від
МТСБУ (№ 7548-3-2-05 від 25.03.2013р.), в якому
остання зазначає відсутність правових
підстав для здійснення виплати. 11.11.2013р.
постановою Господарського суду м.
Києва у справі №5011-46/12625- 2012 визнано
банкрутом ПрАТ «Українська екологічна
страхова компанія». ОСОБА_1 звернулася
до МТСБУ із заявою про перегляд
прийнятого рішення у зв'язку з
визнанням страховика банкрутом та
здійснення їй регламентної виплати .На
дану заяву МТСБУ було надано відповідь
(№3/1-081593 від 21.01.2014р) про неможливість
здійснити виплату. У обох
листах-відмовах МТСБУ посилається на
неможливість виплати у зв'язку з тим, що
вимога ОСОБА_1 не включена до реєстру
вимог кредиторів боржника. Разом з тим
відсутність вимог позивача у реєстрі
вимог кредиторів унеможливлює
відшкодування збитків при проведенні
ліквідаційної процедури.Таким чином
МТСБУ зобов'язана сплатити регламентну
виплату у розмірі розрахованого
відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів». Згідно
до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №204А
від 26.12.2012р. виконаного ООО
«Експертклас» матеріальний збиток
спричинений власнику автомобіля
«Сузукі Гранд Вітара», р.н. НОМЕР_1
становить 36341,78грн. Дана сума
складається з вартості
відновлювального ремонту у розмірі
30679,90 та суми втрати товарної вартості у
розмірі 5661,88 грн. Франшиза , відповідно
до п. 5 полісу страхування, становить
1000грн. Таким чином регламентна виплата
МТСБУ становить 30679,90 (вартість
відновлювального ремонту) - 1000
(франшиза) = 29679,90 грн. Згідно до п. 36.6 ст.
36 страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, у
даному випадку ОСОБА_2, має бути
компенсована сума франшизи у розмірі
1000 грн.

Позивач у судове засідання не
з,явилася, надала заяву про розгляд
справи за їх відсутності, позов
підтримала, просила його задовольнити.

Представник МТСБУ в судове
засідання не з,явився, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з,явився, надав заяву
відповідно до якої, позов визнав,
проти стягнення з нього франшизи у сумі
1000,00 грн. не заперечував.

Представник третьої особи ПрАТ
«Українська екологічна страхова
компанія» в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено , що 06.12.2012р.
ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099»
р.н. НОМЕР_2, по вул. Слинько в м. Харкові,
на нерегульованому перехресті вул.
Слинько та вул. Х. Дивізій, не надав
дорогу автомобілю «Сузукі Гранд
Вітара», р.н. НОМЕР_1 , який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого
сталося зіткнення автомобілів.

Постановою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 27.12.2012р.
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка трапилась 06.12.2012 року,
автомобіль Сузукі Гранд Вітара , р.н.,
НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1,
отримав механічні пошкодження

Транспортний засіб винного «ВАЗ
21099», р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП був
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/0351488 від
08.12.11р., виданий ПрАТ «УЕСК».

З матеріалів справи вбачається , що
на момент ДТП Господарським судом м.
Києва проти ПрАТ «Українська
екологічна страхова компанія» була
порушена справа про банкрутство
(ухвала від 17.09.2012р. у справі №
5011-46/12625-2012), то ОСОБА_1 звернулася із
заявою про відшкодування до МТСБУ.

За результатом зазначеного
звернення ОСОБА_1 отримала листа від
МТСБУ (№ 7548-3-2-05 від 25.03.2013р.) ,в якому
останнє зазначає відсутність правових
підстав для здійснення виплати.

Позивач ОСОБА_1 20.12.2013 року
звернулася до МТСБУ із заявою про
перегляд прийнятого рішення у зв'язку
з визнанням страховика банкрутом та
здійснення їй регламентної виплати.

На дану заяву МТСБУ надано
відповідь (№3/1-081593 від 21.01.2014р) про
відсутність правових підстав для
здійснення на той час регламентної
виплати з фонду захисту потерпілих.

У обох листах-відмовах МТСБУ
посилається на неможливість виплати у
зв'язку з тим, що вимога ОСОБА_1 не
включена до реєстру вимог кредиторів
боржника.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання події, яка є
підставою для проведення регламентної
виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що
були чинними на день настання такої
події, відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.2
ст. 41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ за рахунок
коштів фонду страхових гарантій
відшкодовує шкоду у разі недостатності
коштів та майна страховика - повного
члена МТСБУ, що визнаний банкрутом
та/або ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

На підставі ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Згідн висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №204А
від 26.12.2012р. виконаного ООО
«Експертклас» матеріальний збиток
спричинений власнику автомобіля
«Сузукі Гранд Вітара», р.н. НОМЕР_1
становить 36341,78грн. Дана сума
складається з вартості
відновлювального ремонту у розмірі
30679,90 та суми втрати товарної вартості у
розмірі 5661,88 грн.

Згідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Відповідно до ст. 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Франшиза , відповідно до п. 5 полісу
страхування, становить 1000грн.

Таким чином розмір регламентної
виплати становить 29679,90 грн.

Статтею 20 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлено чинність
договору страхування у разі ліквідації
страховика.

Відповідно до п. 20.3 ст. 20 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі ліквідації страховика
за рішенням визначених законом органів
обов'язки за договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності виконує ліквідаційна
комісія. Обов'язки страховика за такими
договорами, для виконання яких у
страховика, що ліквідується,
недостатньо коштів та/або майна,
приймає на себе МТСБУ. Виконання
обов'язків у повному обсязі
гарантується коштами відповідного
централізованого страхового
резервного фонду МТСБУ на умовах,
визначених цим Законом.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність стягнути з
МТСБУ на користь ОСОБА_1 збитки,
заподіяні внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у сумі
29679,90 грн.

Також суд вважає за необхідне
стягнути на користь позивача з ОСОБА_2
суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., у
відповідності до п. 36.6 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

У відповідності до ст.88 ЦПК
України суд присуджує на користь
позивача судовий збір пропорційно до
задоволених вимог: у сумі 296,47 грн. -з
МТСБУ; у сумі 10,34 грн. -з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.16, 22, 1188
Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 20,
22, , 29, 32, 36, 41 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88,
169, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити .

Стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_1 збитки,
заподіяні внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у сумі
29679 (двадцять дев'ять тисяч шістсот
сімдесят дев'ять) гривень 90 (дев'яносто)
копійок

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 франшизу у сумі 1000 (одна тисяча)
гривень .

Стягнути з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_1 судовий збір
у сумі 296 (двісті дев'яносто шість)
гривень 47 (сорок сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 (десять)
гривень 37 (тридцять чотири) копійки.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення
апеляційної скарги , а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна