Справа № 447/2667/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Головатий А.
П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві Львівської
області подання начальника Відділу ДВС
Новороздільського МУЮ щодо ОСОБА_1,
заінтересована особа Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України ,-

в с т а н
о в и в :

Начальник Відділу ДВС
Новороздільського МУЮ ОСОБА_2
звернувся в Миколаївський районний суд
Львівської області з поданням про
тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві
виїзду за межі України до виконання
зобов’язань. В обґрунтування подання
наведено наступне. На примусовому
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Новороздільського
міського управління юстиції перебуває
виконавче провадження про стягнення з
МКТП "Міський ринок" в користь держави
283000,00 гривень. ОСОБА_1 є керівником
боржника. Боржник у встановлений
законом строк рішення добровільно не
виконав. Боржнику було скеровано
постанову про відкриття виконавчого
провадження, також державним
виконавцем було накладено арешт на
рахунки боржника і частково стягнено з
арештованих рахунків кошти на
погашення боргу, було також виявлено
нерухоме майно, яке належить боржнику.
На дане майно було накладено арешт. На
виклики державного виконавця боржник
не з'являвся, хоча отримував їх.
Наявність у юридичної особи-боржника
невиконаних зобов’язань – є підставою
для обмеження її керівника у праві
виїзду за межі України.

У судове засідання начальник Відділу
ДВС Новороздільського МУЮ ОСОБА_2 не
з'явився, хоча зі змісту подання
вбачається, що йому було відомо про те
що подання розглядається негайно за
участю державного виконавця.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення її по суті, суд
встановив наступні обставини справи та
надав їм правову оцінку.

На примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління
юстиції виконавче провадження про
стягнення з про стягнення з МКТП
"Міський ринок" в користь держави 283000,00
гривень. ОСОБА_1 є керівником боржника.

Відповідно до ст.6 Закону України “Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України”,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, зокрема,
у випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням – до виконання
зобов'язань.

У матеріалах справи відсутні відомості
про наявність у керівника боржника
закордонного паспорта, а отже в
судовому засіданні неможливо
встановити вид тимчасового обмеження,
яке може бути застосоване до боржника.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст.11 Закону
України “Про виконавче провадження”
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право: у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 11.1. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5 подання повинно містити: а)
найменування суду, до якого
направляється подання; б) реквізити
виконавчого документа, який перебуває
на виконанні; в) реквізити виконавчого
провадження; г) прізвище, ім'я та по
батькові особи (боржника), дату
народження (число, місяць, рік); ґ)
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов'язань. Про
направлення до суду подання щодо
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду державний виконавець
повідомляє боржника.

У матеріалах справи відсутні відомості
про те, чи був ОСОБА_1 повідомлений про
скерування до суду подання про
тимчасове обмеження його у праві
виїзду за кордон.

Згідно подання державний виконавець
посилається на ч.6 ст.12 Закону України
"Про виконавче провадження", де
передбачені обов'язки боржника від
виконання яких він умисно ухиляється,
однак всупереч цьому у матеріалах
справи наявні дані про те що на
рахунках боржника відсутні кошти для
погашення боргу, а також державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, відомостей про неможливість
звернення стягнення на арештоване
майно боржника та використання цих
коштів в рахунок погашення боргу
державним виконавцем не надано, а отже,
у матеріалах справи немає доказів про
те що ОСОБА_1 ухиляється від виконання
покладених на нього зобов’язань маючи
реальну змогу їх виконати.

Державним виконавцем не встановлено чи
має намір ОСОБА_1 виїхати за межі
України з метою ухлення від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст.64 Конституції України
конституційні права і свободи людини і
громадянина не можуть бути обмежені,
крім випадків, передбачених
Конституцією України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що у задоволенні подання
слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції, який постановив
ухвалу шляхом подачі апеляційної
скарги в 5 денний строк з моменту
отримання її копії.

Суддя:
Голова
тий А. П.