АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1256/2014
Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів:
Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 07 березня 2014 року,
постановлену за заявою ОСОБА_2, діючого
в інтересах ОСОБА_3, про видачу
дубліката виконавчого документа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за заявою прокурора
Комсомольського району м.Херсона,
діючого в інтересах ОСОБА_3, про видачу
судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний завод
"Віпос" на користь ОСОБА_3
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2014 року ОСОБА_2, діючий в
інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з
заявами про видачу дубліката
виконавчого документа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у справі за заявою прокурора
Комсомольського району м.Херсона,
діючого в інтересах ОСОБА_4, про видачу
судового наказу про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний завод
"Віпос" на користь ОСОБА_4
заборгованості по заробітній платі.

Заяви обґрунтовані наступним. Згідно
вказаної заяви прокурора, діючого в
інтересах ОСОБА_4, суддею
Комсомольського районного суду
м.Херсона було видано 15.04.2010 року
судовий наказ, за яким з ТОВ
"Автомобільний завод "Віпос" на користь
ОСОБА_4 була стягнута заборгованість по
заробітній платі в сумі 113563,91грн., а
також на користь держави судовий збір в
сумі 567,82грн. та витрати з ІТЗ в сумі
30грн. ОСОБА_4 не був повідомлений про
дату розгляду справи, не отримував
судового наказу про стягнення
заробітної плати, отже з незалежних від
нього причин не мав можливості
звернутися до виконавчої служби за її
примусовим стягненням і, крім того,
пропустив строк пред'явлення судового
наказу до виконання.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м.Херсона від 07 березня 2014 року у
задоволенні вказаних заяв про видачу
дубліката виконавчого документа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в
інтересах ОСОБА_4, просить скасувати
зазначену ухвалу та постановити ухвалу
про задоволення заяв про видачу
дубліката виконавчого документа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права. Зокрема, вказав, що суд не
звернув увагу на відсутність в
матеріалах справи доказів надсилання
стягувачу судового наказу від 15.04.2010
року та відсутність підпису стягувача
чи його представника про отримання
наказу.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяв про
видачу дубліката виконавчого
документа та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд виходив з того, що заявником не
надано доказів своєчасного звернення
до суду із заявою про видачу судового
наказу та чи пред'являвся судовий наказ
до виконання, чи приймалось виконавчою
службою рішення про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку зі збігом строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання, та
чи виносилась державним виконавцем
відповідна постанова.

Однак з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
суперечить дійсним обставинам справи.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

13 квітня 2010 року прокурор
Комсомольського району м.Херсона,
діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до
суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільний завод "Віпос" на користь
ОСОБА_3 заборгованості по заробітній
платі (а.с.2).

Суддею Комсомольського районного суду
м.Херсона було видано 15.04.2010 року
судовий наказ, за яким з ТОВ
"Автомобільний завод "Віпос" на користь
ОСОБА_4 була стягнута заборгованість по
заробітній платі в сумі 113563,91грн., а
також на користь держави судовий збір в
сумі 567,82грн. та витрати з ІТЗ в сумі
30грн. (а.с.1).

Згідно з розпискою вказаний судовий
наказ отримано представником боржника
19.04.2010 року (а.с.8).

В матеріалах справи відсутні дані про
отримання в порядку ст.105 ЦПК України (в
редакції до внесення змін законом від
07.07.2010 року) стягувачем судового наказу,
що набрав законної сили.

Відповідно до ст.ст.370 та 371 ЦПК України,
що регулюють питання відповідно видачі
дубліката судового наказу та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, розгляд цих питань
відбувається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб; їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання.

Натомість, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані щодо
повідомлення сторін та
заінтересованих осіб про час та місце
розгляду вказаних питань.

Зазначене, на думку колегії суддів,
унеможливило об'єктивний розгляд
питань, порушених у відповідних заявах,
зокрема, чи отримував стягував судовий
наказ, чи був він виконаний, чи є
поважними причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Враховуючи, що наведені обставини
свідчать про те, що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений ЦПК України для вирішення
питань про видачу дубліката
виконавчого документа та про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, колегія суддів приходить до
висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України постановлена судом першої
інстанції оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею порушених
заявником питань на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.371, 378 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в
інтересах ОСОБА_3, задовольнити
частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 07 березня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: