Номер провадження № 22-ц/785/3257/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 15 листопада 2013 року про
забезпечення позову та на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
25 листопада 2013 року про внесення
виправлень до ухвали у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
Виконавчий комітет Одеської міської
ради, про усунення перешкод у
здійсненні права власності і права
користування та про знесення
самочинної будівлі,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про
зобов'язання відповідачів не чинити
перешкоди у здійсненні права власності
і права користування земельною
ділянкою та житловим будинком за
адресою АДРЕСА_3, шляхом знесення
самовільно побудованої будівлі,
розташованої на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_4, за власний рахунок та
власними силами.

Разом з позовною заявою позивачі
подали суду заяву про забезпечення
позову, просили заборонити ОСОБА_2,
ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним або
юридичним особам проводити будівельні
та ремонтні роботи на земельній
ділянці, розташованій по АДРЕСА_4,
належній на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року
заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_7 та будь-яким
фізичним або юридичним особам
проводити будівельні та ремонтні
роботи на земельній ділянці, яка
розташована по АДРЕСА_4, що належить на
праві власності ОСОБА_2.

22 листопада 2013 року до суду надійшла
заява позивачів про виправлення описки
в ухвалі судді Київського районного
суду м. Одеси від 15 листопада 2013 року, а
саме позивачі просили внести
виправлення в резолютивну частину
ухвали судді Київського районного суду
м. Одеси від 15.11.2013 року про
забезпечення позову, вказавши:

«Клопотання позивачів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_7,
виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області 26 квітня 2007 року,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, зареєстровані та
проживаючі за адресою: АДРЕСА_3
задовольнити».

«Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб-платників
податків НОМЕР_5, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків за даними Державного
реєстру фізичних осіб -платників
податків НОМЕР_4, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1». Іншу резолютивну частину
ухвали суду залишити без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 25 листопада 2013 року
клопотання задоволено. Перший та
другий абзаци резолютивної частини
викладено в новій редакції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу судді від 15 листопада 2013 року
про забезпечення позову скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 25 листопада 2013 року про
внесення виправлень до ухвали судді
від 15 листопада 2013року скасувати і
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про
виправлення описок, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга на увалу судді від 15
листопада 2013 року підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга на
увалу суду від 25 листопада 2013 року
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено з
порушенням норм процесуального права
або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суддя суду першої інстанції,
пославшись на вимоги ст. 151 ЦПК України,
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З висновком судді колегія суддів
погоджується частково.

Постановляючи ухвалу про виправлення
описки, суддя суду першої інстанції
виходив з того, що при постановленні
ухвали судді ним допущена описка.

З таким висновком суду колегія суддів
не погоджується повністю.

За правилами ст.ст.151ч.1,3, 152ч.1п.2,ч.3 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду; позов
забезпечується: забороною вчиняти
певні дії..; види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.
Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачі заявили вимоги про
зобов'язання відповідачів не чинити їм
перешкоди у здійсненні права власності
і права користування земельною
ділянкою та житловим будинком за
адресою АДРЕСА_3, шляхом знесення
самовільно побудованої будівлі,
розташованої на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_4. Свої вимоги позивачі
мотивують тим, що незаконне
будівництво руйнує їх будинки, по
стінах пішли глибокі тріщини, відпадає
штукатурка, фарба, шпалери, будинки
починають осідати тощо. Між сторонами
дійсно існує спір. Відтак, у разі
доведення обґрунтованості позову
продовження здійснення будівельних
робіт суттєво вплине на можливість
ефективного захисту прав позивачів,
може призвести до незворотних
наслідків та безперечно ускладнить
здійснення знесення самовільно
побудованої будівлі. А тому колегія
суддів погоджується з висновками суду
1-ої інстанції щодо необхідності
задоволення заяви про забезпечення
позову. Доводи відповідача ОСОБА_2 про
те, що здійснення будівельних робіт не
може створити перешкод для знесення, що
заборона не носить конкретного
характеру є неспроможними.

Разом з тим, ст. 18 ч.1 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
вимоги до виконавчого документу,
встановлено, що у виконавчому
документі обов'язково зазначається, у
тому числі повне найменування сторін,
місце проживання чи перебування
сторін, ідентифікаційний код тощо.

Статтею 10 ч. 4 ЦПК України на суд
покладено обов'язок сприяти всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи.

Вищенаведені вимоги закону при
постановленні ухвали від 15 листопада
2013року суддею суду першої інстанції
враховані не були, і помилково не було
з'ясовано та відповідно в ухвалі не
зазначено місце проживання і
реєстрації сторін, а також їх
ідентифікаційні коди чи номер та серію
паспорту. А тому оскаржена ухвала
судді від 15 листопада 2013 року підлягає
зміні з урахуванням вимог ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
апеляційна скарга ОСОБА_2 - частковому
задоволенню.

За роз'ясненням постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р.
«Про судове рішення у цивільній
справі» (п.19) «вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі) суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності..»

Постановивши ухвалу про виправлення
описки, суд першої інстанції змінив
зміст постановленої ухвали від 15
листопада 2013року, доповнивши її та
виклавши її частину в новій редакції,
не маючи на те повноважень.

За роз'ясненням постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» (п.21)
…вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначені статтею 18 Закону
«Про виконавче провадження». При
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
«Про виконавче провадження»,
заявникові роз'яснюється право на
звернення до суду, який видав
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність до закону.
Зазначене питання вирішується судом на
підставі статті 369 ЦПК, а якщо відсутні
відповідні відомості в судовому
рішенні - то відповідно до вимог статті
220 ЦПК.

Таким чином, ухвала суду від 25
листопада 2013 року не може вважатися
законною і обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу
судді Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року
задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Одеси від 15 листопада 2013 року
змінити, виклавши її в новій редакції.

Заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії КМ НОМЕР_6, виданий Київським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області
26.04.2007 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
зареєстрованих та проживаючих в
АДРЕСА_3, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН
НОМЕР_5, зареєстрованій в АДРЕСА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_7
(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4,
зареєстрованій в АДРЕСА_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) та будь-яким іншим
фізичним і юридичним особам проводити
будівельні та ремонтні роботи щодо
нерухомого майна на земельній ділянці,
розташованій по АДРЕСА_4, і належній на
праві власності ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу
Київського районного суду м. Одеси від
25 листопада 2013 року задовольнити,
ухвалу скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виправлення описок
відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В. Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін