Дата документу 28.05.2014
Справа № 533/587/14-ц
Провадження № 2/533/224/14
Козельщинський районний суд
в складі головуючого - судді Мурашко
при секретарі - Шкіль А.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства (надалі ПАТ) «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
звернулося до суду із зазначеним
позовом і прохало стягнути з ОСОБА_1
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в
розмірі 24 432 грн. 43 коп. та судовий збір
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
29.04.2013 року між ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладено
договір № АМ/058295 добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, відповідно до якого позивач
прийняв на себе, як страховик,
зобов'язання забезпечити
відшкодування шкоди, заподіяної третім
дорожньо-транспортної події,
винуватцем якої буде відповідач, як
особа, яка на законних підставах
експлуатує транспортний засіб ВАЗ 211540
д.р.н. НОМЕР_3. Згідно Полісу
страхування, ліміт відповідальності
відповідача за шкоду заподіяну майну
06.05.2013 року по 05.05.2014 року.
08 червня 2013 року близько 21 год. 30 хв.
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля ВАЗ д.р.н. НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MAZDA
CX-7 д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4
Відповідно до постанови
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 23 липня 2013
року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначив, що по даному страховому
випадку, 05 листопада 2012 року ним на
підставі заяви ОСОБА_2 було здійснено
виплату страхового відшкодування у
Таким чином, на підставі викладеного
позивач прохає стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, відповідно до якої прохав справу
розглядати без його участі, позовні
Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, про задоволення позову в
повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають ті обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
травня 2013 року між ПАТ Страхова
компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2
укладено договір № АМ/058295
добровільного страхування наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого позивач прийняв на себе, як
страховик, зобов'язання забезпечити
відшкодування шкоди, заподіяної третім
особам внаслідок
дорожньо-транспортної події,
винуватцем якої буде відповідач, як
особа, яка на законних підставах
експлуатує забезпечений транспортний
засіб ВАЗ 211540 д.р.н. НОМЕР_3. Згідно
Полісу страхування, ліміт
відповідальності відповідача за шкоду
заподіяну майну становить 60000 грн..
Строк дії договору з 06.05.2013 року по
05.05.2014 року

Постановою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 23.07.2013
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.ст. 124, 130 ч.ч. 1, 2 КпАП України та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді позбавлення права
керування транспортними засобами на
строк 2 роки і 6 місяців без оплатного
вилучення транспортного засобу.
Зокрема в постанові зазначено, що
ОСОБА_1 08.06.2013 року близько 21 год. 30 хв. в
с. Мала Кохнівка по вулиці Зеленій,
Кременчуцького району, керуючи
автомобілем ВАЗ 211540 днз НОМЕР_3 не
вибрав безпечної швидкості руху, не
врахував дорожньої обстановки,
допустив виїзд на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем марки MAZDA CX-7 д.р.н. НОМЕР_4,
який рухався в зустрічному напрямку
під керуванням гр. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП
постраждалих осіб немає, автомобілі
отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1
місце ДТП залишив /а.с.12-14/.

Згідно довідки виданої відділенням ДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області від 04.07.2013 року
вбачається, що 08.06.2013 року близько 21 год.
30 хв. в с. Мала Кохнівка по вулиці
Зеленій, Кременчуцького району,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль ВАЗ 211540 днз НОМЕР_3
отримав механічні пошкодження /а.с.10/.

Як вбачається зі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
автомобіль ВАЗ 211540 днз НОМЕР_3 належить
ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_1 /а.с.10/.

У відповідності до страхового акту № UA
00/8/L01/04 від 01.08.2013 р. та розрахунку
страхового відшкодування, розмір
заподіяної шкоди автомобілю, що
належить ОСОБА_2, складає 24432 грн. 43 коп.
/а.с.23-24/.

Згідно платіжного доручення №14800 від 02
серпня 2013 року ПАТ «Страхова компанія
«ПЗУ Україна» виплатила
страхувальнику страхове відшкодування
за ремонт автомобіля ВАЗ 211540 днз НОМЕР_3
в розмірі 24 432 грн. 43 коп. (а.с.25).

Ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК
України передбачено,що до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки (п. 1 ст. 1187 ЦКУ,відносить до
джерела підвищеної небезпеки
діяльність пов'язану з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів), відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідност. 1188 ЦК України шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За таких умов у позивача ПАТ «ПАТ
«Страхова компанія «ПЗУ Україна»
виникло право вимоги до відповідача
ОСОБА_1, у межах виплаченого страхового
відшкодування.

Проаналізувавши дані обставини по
справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачем
по справі було понесено судові витрати
по сплаті судового збору, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача у розмірі 244 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 993,1188 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Козельщинським РВ УДМС України в
Полтавській області 04.02.2008 р.), на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» (, № 4127 в
АТ «ОТП БАНК» МФО 300528), суму страхового
відшкодування в розмірі 24 432 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «ПЗУ Україна
витрати по сплаті судового збору в сумі
244 грн. 43 коп.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення і
апеляційної скарги, якщо вони не будуть
подані.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного
суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Суддя