Справа № 404/4150/14-ц
Номер провадження 2-н/404/655/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Антипова
І.Л., вивчивши заяву Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда надійшла заява Обласного
комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 439,83
грн. та стягнення судового збору в
розмір 121,80 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу слід відмовити з наступних
підстав.

Перелік вимог, за якими може бути
видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та
доданих до неї документів, Обласне
комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» просить видати
судовий наказ про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1 - в розмірі 439,83
грн. та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку
вбачається спір про право, а саме:
заявником подана заява, яка не містить
посилань на докази, які свідчать про
наявність договірних відносин з
боржником щодо надання
житлово-комунальних послуг, що в свою
чергу вказує на наявність спору про
право, а право заявника на звернення до
суду з даними вимогами підлягає
встановленню судом, що можливо лише в
ході судового розгляду при зверненні
до суду в загальному порядку, яка
підлягає встановленню також наявність
порушення суб'єктивного права
заявника; обставин, які підтверджують
виникнення права вимоги; договорів про
надання таких послуг; інших письмових
доказів, які підтверджують фактичне
надання та отримання цих послуг
відповідачами.

Крім того, в даному випадку також
вбачається спір про право, а саме:
заявником не надано доказів про те, що
ОСОБА_1 є власником буд. №50 по вул.
Павлова у м. Кіровограді та з довідки
яка надійшла з УДМС України в
Кіровоградській області від 22.05.2014 року
боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не
зареєстрована.

Згідно п. 2 ч. 3, ч.6 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право; у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника.

За таких обставин суд вважає за
доцільне відмовити заявнику у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, роз'яснивши заявнику його право
на звернення до суду з позовом в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного
комунального виробничого підприємства
« Дніпро-Кіровоград» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області, шляхом
подання через Кіровський районний суд
м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда І. Л. Антипова