overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5247/14-ц
Провадження № 2-н/638/1341/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах
ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Підприємство об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2813,24 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Першого заступника прокурора міста Харкова, діючого в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2813,24 гривень.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах
ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Підприємство об'єднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2813,24 гривень.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/5219/14-ц
Провадження № 2/638/3241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 44 501,78 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09:40 год. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/465/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року було залучено до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості правонаступників відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_3

Згідно до наданої Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою інформації вбачається, що після ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь сина померлої , ОСОБА_3, звернувся батько померлої ОСОБА_4, заяв від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходило. Також зазначили, що у листі-запиті виданому 7 ХДНК від 18.12.2013 року № 4629/02-14, секретарем була допущена помилка у прізвищі спадкоємця, а саме був вказаний ОСОБА_3 замість ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ОСОБА_3

На підставі ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_3 з числа відповідачів за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 761/5835/14-ц
Провадження №2/761/2970/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Державного підприємства «Укррезерв» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Державного підприємства «Укррезерв» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Державного підприємства «Укррезерв» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 13 годин 00 хвилин 01.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/635/570/2014 та резолютивна частина) 31 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в головуючого судді - Шинкарчука Я.А. при секретарі - Шарапато А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 15.12.2000 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Зміївським РВ
УМВС України в Харківській області 30.04.2002 року суму боргу у розмірі 7 000 (сім
Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Харківським РВ УМВС України в
Харківській області 15.12.2000 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Зміївським РВ
УМВС України в Харківській області 30.04.2002 року судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 41
(сорок одну) копійку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 461/4254/14-ц
Провадження № 2-с/461/52/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2014 року у справі №461/1565/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року у справі №461/1565/14-ц за заявою прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Зі змісту наведеної норми Закону вбачається, що виключне право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу належить боржнику.

Як видно з матеріалів заяви, таку подано особою, яка не є боржником чи його представником, оскільки не подано документів, що підтверджують повноваження заявника на звернення до суду від імені боржника.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не боржником та немає повноважень на звернення до суду від імені боржника, вважаю, що таку слід повернути, роз'яснивши право боржника звернутися до суду з аналогічною заявою .

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2014 року у справі
№461/1565/14-ц за заявою прокурора
Галицького району м.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ДП «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут
«Укрзахідпроектреставрація» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 432/2133/14-ц
Провадження № 2-н/432/223/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

10 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Жилсервіс № 5" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 р. від імені Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" подано до суду судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Судовий наказ підписано директором
Комунального підприємства "Жилсервіс
№ 5" ОСОБА_2

Відповідно до положень ч.3 ст.38 ЦПК
України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їх законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Доказів того, що ОСОБА_2 на час звернення до суду з заявою є директором
Комунального підприємства "Жилсервіс
№ 5" і має повноваження звертатися до суду з заявою та здійснювати усі процесуальні дії від імені заявника до матеріалів заяви не надано.

Повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100, 121, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства "Жилсервіс № 5" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О. Бондаренко
Провадження № 2/645/968/14
Справа № 645/1655/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю, відповідальністю фірма «Тракторозапчасть», ОСОБА_3,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Посилалася, що під час зареєстрованого шлюбу 14.06.1994р. відповідач заснував ТОВ фірма
«ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ» ЛТД., розмір його внеску до статутного фонду становить 80%, що дорівнює 240000грн. Вказані грошові кошти є спільним сумісним майном подружжя. А тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на 40% від частки у статутного фонду ТОВ фірма «ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ» ЛТД.

09.04.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю, відповідальністю фірма «Тракторозапчасть», ОСОБА_3 - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. (квитанція від 23.01.2014 року, отримувач платежу: УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, рахунок отримувача 0010, ідентифікаційний код отримувача 37999669, дата валютування 23.01.2014 року, установа банку - ГУ ДКСУ у
Харківській області, код установи банку - 851011, платник - ОСОБА_1, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, , код бюджетної класифікації - 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали днів апеляційної скарги

Суддя
Справа № 755/2457/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 по справі
№ Д-7527/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1132,77 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 122,66 грн.

Заява зареєстрована в суді 30.12.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/645/868/14
Справа № 645/1023/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 березня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Базаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечували.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова
(каб.№5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/69/14-ц
Провадження №2-н/761/125/2014 14 березня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь Публічного заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 448,44 грн. (чотириста сорок вісім гривень 44 копійки) та судовий збір 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 448,44 грн.
(чотириста сорок вісім гривень 44 копійки), на користь ТОВ Публічного судовий збір 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок), який зарахувати на шістдесят три гривні 14 копійок).
Роз'яснити, що Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у письмовій формі відповідно до положень ст. 105 ЦПК
України. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: