Провадження №2п/200/3652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі – Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приват Банк» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
акціонерного товариства комерційний
банк “ПРИВАТБАНК”, ОСОБА_3, Приватного
підприємства “СТРУФ”, третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК”, ОСОБА_3, Приватного
підприємства “СТРУФ”, третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним винесено заочне рішення
суду, яким задоволено позовні вимоги
позивача.

11 вересня 2014 року до суду надійшла
заява відповідача ПАТ КБ «Приват Банк»
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційний банк “ПРИВАТБАНК”,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
“СТРУФ”, третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним.

В обґрунтування заяви посилаються на
те, що повістку про виклик до суду вони
не отримували, про рішення суду
дізнались випадково при перевірці
предмета іпотеки, з рішенням суду не
згодні, оскільки судом неповно
встановлено обставини справи та
здійснено невірні висновки, не
досліджено докази проживання
неповнолітніх дітей в предметі
іпотеки, адреси батьків, викладені в
позові не відповідають адресі предмета
іпотеки, доказів наявності майнових
прав дітей на предмет іпотеки
позивачем не представлено, окрім того,
їх (майнових прав) не було у дійсності,
позивачем строки позовної давності
пропущені і поважних причин для їх
поновлення не вбачають.

Сторони в судове засідання не
з’явились, про причини не явки до суду
не повідомили, відповідно до ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про розгляд заяви, не
перешкоджає її розгляду. Суд вважає
можливим розглянути заяву у
відсутність сторін, без фіксації
процесу технічним записом у
відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
поважності його неявки в судове
засідання, через неотримання повістки,
що відповідає матеріалам справи,
оскільки повістка про виклик в судове
засідання була отримана лише на одне
засідання.

Доводи, викладені відповідачем в заяві
про перегляд заочного рішення дають
підстави вважати, що судом неповно
встановлено обставини справи,
позивачем дійсно не представлено
доказів проживання дітей в предметі
іпотеки, що має суттєве значення для
вірного вирішення спору, тому суд
вважає доцільним заяву відповідача
задовольнити, скасувати заочне рішення
та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного
товариства Комерційного Банку «Приват
Банк» про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 акціонерного товариства
комерційний банк “ПРИВАТБАНК”,
ОСОБА_3, Приватного підприємства
“СТРУФ”, третя особа: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним –
задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 01
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного
товариства комерційний банк
“ПРИВАТБАНК”, ОСОБА_3, Приватного
підприємства “СТРУФ”, третя особа:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 02 жовтня 2014 року
на 10 год. 30 хв., про що повідомити
сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Шевцова