overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2008 року -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.12.2008 року позов
Личаківської районної адміністрації задоволено, зобов»язано ОСОБА_1 привести приміщення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану. Рішення постановлено у заочній формі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення суду від 23.12.2008 року постановленого в заочній формі.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала, суду пояснила, що на час розгляду справи відповідач хворів, не був повідомлений про судові засідання. Про рішення суду дізнався лише 11.02.2014 року. На даний час існують істотні обставини по справі, які є підставою для перегляду рішення суду, а саме дозвільні документи по переобладнанню квартири. На запитання суду повідомила, що подати їх не може.

Представник Личаківської районної адміністрації та третя особа по справі проти перегляду рішення суду постановленого в заочній формі заперечили. Зазначили, що таке є законним та обґрунтованим.

Оглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Оскільки на даний час матеріали цивільної справи знищені, предметом дослідження є рішення суду від 23.12.2008 року, що міститься у підписці рішень №2 від 2008 року а.с.45.

Рішенням суду від 23.12.2008 року позов
Личаківської районної адміністрації задоволено, зобов»язано ОСОБА_1 привести приміщення квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану. Рішення постановлено у заочній формі.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З тексту рішення суду від 23.12.2008 року вбачається, що відповідач неодноразово до суду не з»являвся, про те, що був повідомлений про розгляд справи свідчать його заяви котрі подавав про зупинення провадження у справі. Судом повідомлявся про наслідки неявки в судові засідання та необхідність направлення представника.

Тому суд вважає, що був повідомлений про розгляд справи належним чином та підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Щодо покликань представника заявника на істотні обставити у справі, що є підставою для перегляду рішення суду, суд такі оцінює критично, оскільки такі були наведені усно, без підтвердження письмовими доказами.

Про наявність таких письмових доказів заперечив представник Личаківської районної адміністрації.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2008 року - відмовити.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 507/686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.Споришева
Справа № 529/511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В.

при секретарі Ропотило М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що спільне життя та шлюбні відносини з відповідачем протягом останніх двох років погіршувалось, у квітні 2014 року повністю припинені і поновлені бути не можуть, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, суду подали заяви про розгляд справи в їхню відсутність, при цьому позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позов визнав.

За вказаних обставин судове засідання було проведено без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 174 ЦПК
України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду справи, зробивши усну заяву.
Якщо визнання позову відповідачем викладене в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.
У разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції
Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність спільних поглядів на нього, шлюбні стосунки між подружжям та ведення спільного господарства фактично припинені, відновлювати їх як відповідач, так і позивач наміру й бажання не мають.
Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої малолітньої дитини, яка повинна виховуватись в атмосфері доброзичливості, комфорту та любові, тому, відповідно до ст. 112 СК
України, шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 43.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 495/275/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дії, зобов'язання видати ордери на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дії, зобов'язання видати ордери на житло - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 663/433/14-ц
Провадження № 2/663/292/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Шульги К.М.

при секретарі
Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 серпня 2011 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне проживання не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим.
Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу, проти примирення заперечував. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу присвоїти дівоче прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 серпня 2011 року укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1231 (а.с.4).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, з квітня 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні.
Спір про розділ спільного майна відсутній.

За таких обставин, з урахуванням категоричної позиції позивача та визнання позову відповідачкою, суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога відповідачки про залишення дошлюбного прізвища ОСОБА_2 підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК
України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1231, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення

Суддя
К. М. Шульга
Справа № 161/4563/14-ц
Провадження № 2-н/161/384/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
Справа № 495/9087/13-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Білгород-Дністровський відділ РАЦС про виключення з актового запису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3,
Білгород-Дністровський відділ РАЦС про виключення з актового запису.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

02 квітня 2014 року матеріали цивільної справи повернуті до суду з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судово-генетична експертиза проведена, справа повернута з висновком експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Білгород-Дністровський відділ РАЦС про виключення з актового запису.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4300/14-ц
Провадження № 2/520/4055/14
УХВАЛА

14.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Одесміськелектротранс» матеріальну шкоду та упущену вигоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода комунальному підприємству
«Одесміськелектротранс» була спричинена внаслідок ДТП, яке було скоєно за адресою: м.Одеса, вул. Ак.
Корольова, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 467/435/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 11:00 15.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т,М.Кологрива
Справа № 161/3762/14-ц
Провадження № 2/161/1709/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 30 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф.Кирилюк
№678/458/13-ц
№ 2-678-66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря
Хмари Н.В.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
Процика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до
Летичівської селищної ради
Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
І.Б. Ходоровський
Справа № 545/1479/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Цибізової С.А.

при секретарі : Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди, посилаючись при цьому на те, що ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 06.12.2006 року у справі №2-930/06р. за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, виселення з жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди затверджено мирову угоду. Згідно ухвали суду виписані виконавчі листи та видані їй особисто на руки. Проте вона протягом трьох років не пред'явила зазначений виконавчий лист до виконавчої служби на виконання, оскільки уже в квітні 2007 року ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми виселилась з жилого приміщення невідомо куди, але з реєстраційного обліку не знялася. Через деякий час
ОСОБА_2 повернулася і проживає з дітьми в будинку. Вона вчасно не змогла пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки доглядала за хворими батьками та постійно працювала на заводі. Вважає, що пропустила строки пред'явлення до виконання з поважних причин та просить їх поновити.

Вислухавши заявницю, яка заяву підтримала та прохала суд її задовольнити, ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення заяви та прохала суд відмовити в її задоволенні, оскільки вона має неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею і їй не має куди піти, а заявниця проживає у будинку своїх батьків, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 21 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років.

Суд вважає, що заявницею не наведено достатньо доказів пропущення строків з поважних причин та не можливості пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.371ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С.А.Цибізова