overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/890/14-ц
Провадження № 2/541/459/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Колективного підприємства МП "Мрія" про визнання рішень ухвалених 04.12.13р. оформлених протоколом №29 КП
«МП»Мрія» недійсними,треті особи:
Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського МРУЮ, Сидоренко
Надія Андріївна,

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з
Згідно з положенням ч. 1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних,сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорі.

Як зазначено в п.13 Постанови №3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року у порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду справи пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією із сторін є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, який вибув.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено, що спір про визнання недійсними рішень ухвалених 04.12.13р. оформлених протоколом №29 КП
«МП»Мрія» виник між суб'єктом господарювання та його засновником, тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, по даній позовній заяві необхідно відмовити у відкритті провадження.

Позивачка має право звернення до суду з вище зазначеним позовом до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Колективного підприємства МП "Мрія" про визнання рішень ухвалених 04.12.13р. оформлених протоколом №29 КП
«МП»Мрія» недійсними, треті особи:
Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського МРУЮ, Сидоренко
Надія Андріївна.

Роз'яснити позивачці положення ч.7 ст. 122
ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з таким самим позовом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 296/2155/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й. розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2014р. вказана позовна заява була залишена без руху, зокрема з підстав несплати судового збору.
Одночасно позивачу роз'яснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.03.2014 року позивач отримав копію ухвали суду від 14.03.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На дату винесення ухвали відомості щодо усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Враховуючи, що передбачений ч.1 ст. 121
ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 14.03.2014р. не виконані, встановлені недоліки не усунуті, та враховуючи, що заява про об'єднання однорідних позовних вимог за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність в одне провадження з вимогами заявленими у цивільній справі №296/553/14-ц не підписана представником позивача, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа № 296/827/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"02" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 526, 527, 530, 610, 611, 638, 865, 866, 873 ЦК
України, Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 60-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № ВС-1884 від 29.09.2013 року на виготовлення та установку вікон ПВХ конструкцій, укладений між
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплату за договором у розмірі 5520,00 грн.
(п'ять тисяч п'ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/284/14-ц
Провадження № 2/280/236/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді:
Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 28.01.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Внаслідок непорозумінь, що мали місце між подружжям, шлюб розпався, у зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача і відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 18, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 117, 118, 119, 120, 122, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.2010 року відділом загсу Новополоцького міськвиконкому Вітебської області,
Республіки Білорусь, актовий запис № 43, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набирає законної сили 18.03.2014 року.

Суддя
Т.З.Пасічний
пр. № 2/759/2601/14 ун. № 759/3812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва 18 березня 2014 року надійшла вищезазначена заява.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписок від 06.03. 2013 року та 25.03.2013 року ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_3 кошти, які не повернув, проте позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 34 400, 40 гривень основного боргу, 3 670,60 гривень процентів за користування позикою, судовий збір у розмірі 380, 71 гривень та 121,80 гривень, проте договірних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.
Києві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевикладене, справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/568/14-ц
Провадження № 2/280/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічного Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Вільнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 718/867/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 23.04.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 761/3136/14-ц
Провадження №2/761/2468/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування збитків, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 04 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 207/1370/14-ц
№ 2/207/931/14 07 травня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У березні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 6 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит у сумі 6500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 6 жовтня 2006 року відповідач отримав кредит у сумі 6500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідач своїх зобов'язань у повному обсязі не виконав , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у складається з : заборгованості за кредитом 3790 гривень 88 копійок , 69 копійок . За судовим наказом
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з відповідача стягнута сума 5670 гривень 94 копійки , а також штраф ( фіксована частина ) 500 гривень , штраф ( процентна складова ) 709 гривень 13 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором витрати 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 537/1851/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року об 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити зацікавленій особі копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу, в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 570/6010/13-ц
Номер провадження 2/570/442/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2) - 58 грн. - за завдану майнову шкоду, 650 грн. - за завдану моральну шкоду, 229, 40 грн. - судові витрати (сплата судового збору), а всього 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 40 коп.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 541/785/14-ц
Провадження № 4-с/541/5/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Миргордського
МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42266752 від 28.02.2014р.,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2014 року була винесена на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 січня 2014 року за ст. 164-2 ч.1 КУпАП в сумі 255 грн. Державної фінансової інспекції в Полтавській області, тобто виконавче провадження було відкрите не на підставі виконавчого документу виданого судом, а тому за захистом своїх прав ОСОБА_1 має право звернутися до суду з адміністративним позовом, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 104,105, 106
Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 15,122, 210,293,383 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Миргордського МРУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42266752 від 28.02.2014р., у зв'язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали -
Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина