АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2387/14 Справа № 2-175/13
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж.М. Доповідач - Рудь
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко
І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець
Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дніпропетровськгаз» про
захист прав споживача, спонукання
здійснити перерахунок необгрунтовано
нарахованої заборгованості за послуги
газопостачання, відновлення подачі
природного газу, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз»
про захист прав споживача, спонукання
здійснити перерахунок необгрунтовано
нарахованої заборгованості за послуги
газопостачання, відновлення подачі
природного газу(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що він є споживачем
послуг газопостачання, які надає ПАТ
«Дніпропетровськгаз» на підставі
договору про надання населенню послуг
з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1,
особовий рахунок - НОМЕР_1.

21.12.2012 року отримав повідомлення
відповідача, де було зазначено, що борг
за спожитий газ становить 30 000 грн. Не
погодившись з такою сумою, 24.12.2012 року
направив відповідачеві заяву про
проведення звірки розрахунків за
послуги газопостачання.

07.02.2013 року отримав відповідь ПАТ
«Дніпропетровськгаз» за вих.825/7/6-3, в
якій зазначено про необхідність надати
квитанції по оплаті за природний газ за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. Такі
квитанції було надано, однак
перерахунок не проведено.

26.06.2013 року відповідач припинив
подачу природного газу, про що склав
акт б/н про припинення газопостачання,
відповідно до якого його борг перед
відповідачем за послуги
газопостачання станом на 26.06.2013 року
становить 5 215,95 грн.

27.06.2013 року направив ПАТ
«Дніпропетровськгаз» заяву про
проведення звірки розрахунків за
послуги газопостачння та відновлення
подачі газу.

По даним обліку ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в липні 2013 року
він сплатив в рахунок погашення боргу
за газ 5 165,68 грн., однак у відновленні
подачі природного газу було
відмовлено, з посиланням на існування
заборгованості за послуги
газопостачання в розмірі 30 142,39 грн.
Вважає, що відповідач нарахував суму
заборгованості за весь період
проживання в домоволодінні, без
урахування сплачених сум за послуги
газопостачання.

17.07.2013 року звернувся до відповідача
із заявою про надання письмової
інформації про заборгованість по
оплаті за послуги газопостачання.

29.07.2013 року відповідач направив
лист-відповідь за вих.№5918/7/7-3, до якого
прикладені розрахунок суми за спожитий
природний газ станом на 24.07.2013 року і
довідка про фінансовий стан і оплату по
особовому рахунку абонента НОМЕР_2, за
даними яких заборгованість за послуги
газопостачання станом на « 07.2013»
становить 29 929,68 грн.

За наявними даними відповідач
нараховував на його особовий рахунок
за період з 03.01.2007 року по 11.07.2013 року
різну заборгованість, а саме: « 30 000
грн.», « 5 215,95 грн.», « 30 142,39», « 29 929,68
грн.».

Посилаючись на викладені обставини
та вказуючи на те, що відповідач з
незрозумілих причин проводить
нарахування зазначених сум
заборгованості та відмовляяється від
проведення відповідної звірки
фактичної суми заборгованості, позивач
просив: визнати дії ПАТ
«Дніпропетровськгаз», які виразилися в
нарахуванні заборгованості за
спожитий газ по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.01.2007 року по 26.06.2013
року у сумі 29 929,68 грн. неправомірними;
зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз»
зробити перерахунок необгрунтовано
нарахованої заборгованості за
спожитий природний газ по особовому
рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2007 року
по 26.06.2013 року; зобов'язати ПАТ
«Дніпропетровськгаз» списати з
особового рахунку необгрунтовано
нараховану заборгованість за спожитий
природний газ по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.01.2007 року по 26.06.2013
року; відновити безперервне
газопостачання у домоволодіння
АДРЕСА_1 шляхом приєднання будинку до
загальної мережі газопостачання,
зняття обмежувальних пломб, скоб і
усунення інших обмежень у
безперебійній подачі газу без
стягнення оплати на відключення та
підключення будинку до газопостачання.

Рішенням Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено(а.с.81-84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права(а.с.90-95).

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні
позову, суд виходив із недоведеності
заявлених вимог.

Такі висновки суду не можна визнати
обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.3,11 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст.16 ЦК України,
за положеннями якої під способами
захисту суб'єктивних цивільних прав є
закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення(визнання)
порушених(оспорюваних) прав та вплив на
правопорушника.

Особа, право якої порушено, може
скористатися відповідно до ст.16 ЦК
України, не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права.

За правилами ст.67 ЖК України плата за
комунальні послуги(водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач
зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно п.п.6,19 постанови Кабінету
Міністрів України від 09 грудня 1999 № 2246
«Про затвердження Правил надання
населенню послуг з газопостачання», з
послідуючими змінами, газопостачання
припиняється у разі порушення
споживачем строків сплати за надані
послуги з газопостачання, встановлених
в абзаці 15.10 та у п.17 цих Правил; у разі
не оплати наданих послуг з
газопостачання протягом 10 днів після
отримання споживачем письмового
попередження(з позначкою про його
вручення) газопостачальна організація
має право відключити споживача від
газопостачання. Припинення
газопостачання не звільняє споживача
від обов'язку сплатити заборгованість
за фактично отримані послуги з
газопостачання.

Із справи видно, що ОСОБА_2 проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг
газопостачання, які надає ПАТ
«Дніпропетровськгаз» за вказаною
адресою на підставі договору про
надання населенню послуг з
газопостачання, укладеного 21.11.2007 року
між ОСОБА_2 та ПАТ
«Дніпропетровськгаз»(а.с.5-9).

Згідно умов договору виконавець - ПАТ
«Дніпропетровськгаз» зобов'язався
безперервно надавати позивачеві
послуги з постачання природного газу, а
споживач - зобов'язаний своєчасно
здійснювати оплату за спожитий газ і
користуватись послугами за
встановленими згідно законодавства
цінами, в термін і на умовах,
передбачених договором. Для здійснення
розрахунків за спожитий газ споживачу
відкрито особовий рахунок -
НОМЕР_1(а.с.5-9).

13.12.2012 року ПАТ «Дніпропетровськгаз»
направило ОСОБА_2 повідомлення про
наявну у нього заборгованість станом
на 21.09.2012 року за спожитий природний газ
у сумі 30742,39 грн.(а.с.36).

22.12.2012 року ОСОБА_2, не погодившись із
зазначеною сумою заборгованості,
звернувся до ПАТ «Дніпропетровськгаз»
із заявою про проведення звірки
розрахунків за послуги
газопостачання(а.с.13).

03.01.2013 року ПАТ «Дніпропетровськгаз»
направило ОСОБА_2 попередження про
припинення газопостачання, в якому
зазначена заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 30742,39 грн.(а.с.36).

07.02.2013 року за вих.825/7/6-3 ПАТ
«Дніпропетровськгаз» направило ОСОБА_2
листа, в якому зазначено про
необхідність на його звернення надати
квитанції по оплаті за природний газ за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року(а.с.14).

Із справи вбачається, що позивач
надав відповідачу відповідні
квитанції про оплату послуг за
спожитий природний газ(а.с.15-17).

Згідно акту б/н про припинення
газопостачання від 26.06.2013 року ПАТ
«Дніпропетровськгаз» припинило подачу
природного газу за адресою проживання
ОСОБА_2, в якому зазначено розмір
заборгованості за спожитий природний
газ станом на 26.06.2013 року у сумі 5215,95 грн.
Підстави припинення газопостачання
зазначено: порушення строків сплати за
надані послуги з
газопостачання(а.с.17,20).

У липні 2013 року ОСОБА_2 сплатив
визначену відповідачем згідно акту б/н
про припинення газопостачання від
26.06.2013 року заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 5215,95 грн., що
підтверджується даними про оплату ПАТ
«Дніпропетровськгаз»(а.с.33), та
звернувся до останнього із заявою про
надання письмової інформації про
заборгованість по оплаті за послуги
газопостачання та про відновлення
подачі газу(а.с.10).

Листом за вих.№5918/7/7-3 від 29.07.2013 року
ПАТ «Дніпропетровськгаз» відмовило
позивачу у відновленні газопостачання,
з посиланням на існування
заборгованості за послуги
газопостачання у сумі 29 929,68 грн.(а.с.21).

За положеннями ч.2 ст.16 ЦК України в
числі способів захисту цивільних прав
та інтересів є припинення дії, яка
порушує право та примусове виконання
обов'язку в натурі.

Як вбачається із змісту позовних
вимог, позивач, зокрема, ставив питання
про відновлення газопостачання у
домоволодіння АДРЕСА_1, тобто, про
відновлення становища яке було до
відключення від газопостачання його
житлового будинку та припинення дій,
які порушують його право на отримання
послуг газопостачання.

По справі встановлено, що визначену
відповідачем згідно акту б/н про
припинення газопостачання від 26.06.2013
року заборгованість за спожитий
природний газ у сумі 5215,95 грн. ОСОБА_2
сплатив, що підтверджується вказаними
доказами(а.с.17,20,33). Отже, обраний ним
спосіб захисту, а саме відновлення
газопостачання у домоволодіння
АДРЕСА_1, передбачений ст.16 ЦК України
як спосіб захисту та п.9 вказаних Правил
надання населенню послуг з
газопостачання, яким визначено, що
відновлення газопостачання
здійснюється газорозподільним
підприємством протягом двох робочих
днів у містах та п'яти календарних днів
у сільській місцевості після усунення
порушень, сплати споживачем боргу та
відшкодування збитків, завданих його
неправомірними діями
газопостачальному або
газорозподільному підприємству.

При таких обставинах колегія суддів
вважає, що відмова ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про відновлення
газопостачання у домоволодіння
АДРЕСА_1 є такою, що протирічить
Правилам надання населенню послуг з
газопостачання та порушує права ОСОБА_2
на отримання відповідних послуг.

Оскільки суд першої інстанції не взяв
до уваги обставини щодо оплати
позивачем суми заборгованості за
спожитий природний газ, визначеної
станом на час відключення
домоволодіння від газопостачання, та
п.9 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, який регулює порядок
відновлення газопостачання, колегія
суддів важає, що рішення суду першої
інстанції в частині відмови ОСОБА_2 в
задоволенні позову до ПАТ
«Дніпропетровськгаз» про відновлення
газопостачання у домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню, з
ухваленням в цій частині нового
рішення про зобов'язання ПАТ
«Дніпропетровськгаз» відновити ОСОБА_2
газопостачання у вказане
домоволодіння.

Твердження ПАТ «Дніпропетровськгаз»
про наявність у ОСОБА_2 станом на 26.06.2013
року заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 50215,95 грн., з
посиланням на акт №1195 від 26.06.2013 року, в
якому значиться саме така сума, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки
вказаний акт, оригінал якого
досліджено у судовому засіданні
апеляційної інстанції, наявний тільки
у відповідача, позивачу при
відключенні домоволодіння від
газопостачання було надано акт б/н про
припинення газопостачання від 26.06.2013
року, в якому розмір заборгованості
станом на 26.06.2013 року визначено у сумі
5215,95 грн., яка сплачена ОСОБА_2.

Наявність у справі різних даних про
розмір заборгованості у ОСОБА_2 за
спожитий природний газ свідчить про
наявність спору про її розмір, що може
бути підставою для звернення до суду з
відповідним позовом про стягнення цієї
заборгованості, а не підставою для
припинення газопостачання.

Що стосується вимог позивача
відносно визначення розміру
заборгованості, проведення
перерахунку та списання з особового
рахунку необгрунтовано нарахованої
заборгованості за спожитий природний
газ, то, як видно із справи, вимог до
позивача про стягнення суми
заборгованості у цій справі не
пред'явлено, а відтак факт нарахування
відповідачем зазначених сум як боргу
без пред'явлення відповідних вимог, не
встановлюють для споживача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом
претензії. Фактичні обставини,
пов'язані із наявністю або відсутністю
заборгованості за спожитий природний
газ підлягають доведенню при
пред'явленні відповідачем вимог про їх
стягнення, при дослідженні яких суд
зобов'язаний дати відповідну оцінку
згідно вимог ст.212 ЦПК України.

Отже, обраний позивачем в зазначеній
частині спосіб захисту порушеного
права не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту,
тобто відсутні правові підстави для
звернення до суду за захистом такого
права, а відтак саме ця обставина є
підставою для відмови в задоволенні
вказаних вимог, а не недоведеність
позову, як зазначено у судовому
рішенні, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині обгрунтування
відмови ОСОБА_2 в задоволенні
зазначених позовних вимог необхідно
змінити.

З наведених мотивів апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК
України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 16 січня 2014 року в частині
відмови ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про відновлення
газопостачання у домоволодіння
АДРЕСА_1 скасувати.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Дніпропетровськгаз»
відновити ОСОБА_2 газопостачання у
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду в частині обгрунтування
відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних
вимог в іншій частині змінити, в решті
рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-