overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ "ПриватБанк" посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився без поважної причини у судові засідання 13 травня 2013 року, 24 червня 2013 року, 11 вересня 2013 року однак даний висновок спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які докази належного повідомлення позивача про судові засідання призначені на 13 травня 2013 року, 24 червня 2013 року, 11 вересня 2013 року відсутні.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для правомірного застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин
М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_3 про сятянення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/627/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2642/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», треті особи: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиції» в особі
Вінницької філії, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ», Акціонерно-комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі
Вінницької філії, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (недійсними), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
С.К.Медвецький
Справа №127/9972/13-ц
Провадження № 2-зз/127/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області Овсюк Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог
Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Першого відділу
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації у квартирі.

Ухвалою від 25.04.2013 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь - яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.10.2013 року було зустрічний позов задоволено, усунуто
ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належної їй на праві приватною власністю квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат по оплаті судового збору 114,70 грн. В первісному позові ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2013 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в даний час відпала підстава для його накладення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2013 року .

Скасувати арешт накладений на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь - яких дій щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницької міської ради .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 188/626/14-ц
Провадження № 2/188/356/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія 'ВУСО' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
№ 336/1870/14-ц пр. № 2/336/1295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2014 року о 12.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 191/1036/14-ц
Провадження № 2/191/764/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кухаря Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «
Дельта Банк » звернулося до
Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу до судового розгляду було призначено на 11 квітня 2014 року про що сторони повідомлялися належним чином.
На призначену дату жодна зі сторін не з'явилася.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товаривства « Дельта Банк » до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення по суті справи.

Таким чином згідно до ст.169 ЦПК
України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона по справі надала особисті пояснення суду.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » обов'язковою.

Викликати позивача Публічне
Акціонерне Товаривство «Дельта Банк»
(індекс 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 22.04.2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для надання пояснень по суті.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ
«Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. О. Кухар
Єдиний унікальний номер 205/2857/14-ц
Справа № 2н/205/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 04 квітня 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. В порядку автоматизованого розподілу заява канцелярією суду була передана до провадження судді 08 квітня 2013 року.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Дніпропетровського державного проектного інституту житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 127/1680/14-ц
Провадження № 2/127/1741/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вінтур-Плюс», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вінтур-Плюс», дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ 336/2280/14-ц пр. № 2/336/1465/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 березня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 215/775/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа - Виконавчий комітет
Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурор надав до суду клопотання про залучення до участі у справі прокурора
Тернівського району м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 45 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу, як орган, що має право представляти інтереси малолітньої особи.

Згідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами , а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; третя особа - Виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8171/13-ц
Номер провадження 2/404/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі - 26 352 грн. , на відшкодування моральної - 1 000 грн. та 378, 22 грн. -понесених судових витрат.

У задоволенні решти вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2105/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
УХВАЛА

21.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«Анді» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 11.07.2014 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду отримав 27.06.2014р.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ТОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року.

Поновити ТОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» строк на апеляційне оскарження рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «Анді» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

В.В. Черненко
Справа № 405/3234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ Дельта банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ Дельта банк до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 24.04.2014 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко