overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4400/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1306/14
Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 6 вересня 2013 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до (особи відповідачів не визначено) про урядове поновлення одруження, поновлення на роботі, виселення невстановлених осіб,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 вересня 2013 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

В апеляційному порядку вказану ухвалу суду оскаржено ОСОБА_1

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 4 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді місцевого суду, приведення апеляційної скарги у відповідність до ч. 2 ст. 295 ЦПК України
(зазначення сторін по справі, надання копій скарги відповідно до кількості учасників) та сплати судового збору.

Отримавши 11.04.2014 року копію ухвали судді апеляційного суду, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, у встановлений місячний строк апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку та не зазначив поважні причини пропуску строку понад 5 місяців та 29 днів на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Таким чином, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу судді не вбачається.

Крім того, апелянт не вказала сторін по справі, у апеляційній скарзі зазначено лише прізвище, ім'я, по батькові позивачки, її місце проживання, тоді як відповідачами вказано -
«невстановлені, невідомі особи».

Разом з тим, 10.05.2014 року на адресу суду
ОСОБА_1 відправлено поштою дві копії раніше поданої апеляційної скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді першої інстанції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 6 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Чічіль В. А.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль В.А
Справа № 645/3511/14ц
Провадження № 2/645/1400/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення судового розгляду)

15 травня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька
К.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом і справа призначена до попереднього судового засідання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися: позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача -
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи - долучено до справи заперечення представника відповідача із додатками.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2014 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
29.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/832/2014-ц
№2/533/308/2014
Ухвала

копія

Іменем України

29 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

з участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до районного суду із позовом, в якому прохала розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_3 позов підтримувала і прохала його задовольнити, посилаючись на небажання примирятися з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і прохав надати строк на примирення, так як сподівався на можливість відновлення подружніх стосунків і незначний час розриву у стосунках.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 9 годину 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис
Н.Д.Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 432/2724/14-ц
Провадження №2-н/432/304/2014
Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.10.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 712,04грн. та судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов, ощадний банк України» м. Луганськ, МФО
№ 304665, заборгованість за спожитий природній газ за період з 01 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014р. в розмірі 712(сімсот дванадцять)грн., 04(чотири)коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії «Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», юридична адреса: вул.
Шалабали, буд. 2 «а», м. Стаханов,
Центр, МФО № 380764, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна)грн., 80(вісімдесят)коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/235/1195/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 14.50 год. 15 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/726/14-ц
Провадження №2/149/353/14
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді
Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.
Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт
МХП" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" про розірвання договорів оренди землі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повідомити сторін, що з повним текстом судового рішення вони можуть ознайомитись та отримати його копію 13 травня 2014 року.

Суддя
М.В. Тарнавський
Справа №464/9829/14-ц пр № 2/464/2079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ
«Укрсоцбанк» та Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом вилучення запису в державному реєстрі іпотек під №АЕ 564744 від 27.06.2008 р., а також запису в єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна під №7926159 від 27.06.2008 р.

29.09.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк», Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дулебко Н.І.
Справа № 128/1832/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1645/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року

в справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 293, 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа №201/1791/2014ц
Провадження 2о/201/35/ 2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

26 лютого 2014 року заявник у судовому засіданні просив призначити у справі відповідну експертизу.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року клопотання було задоволено, у справі призначено проведення судово-психіатричної експертизи та провадження зупинено.

Оскільки 15 травня 2014 року судом був отриманий висновок експерта, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК
України.

На підставі викладено, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 14-00 годин 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№437/4167/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Єсауленко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

05.03.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, подружні відносини припинені з березня 2012 року, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.03.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 05.03.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05.03.2010 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис №69.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
М.В.
Антоненко
У Х В А Л А

Справа № 184/1164/14-ц

Номер провадження 2-п/184/5/14

15.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе справу за заявою ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення», -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2014 року Орджонікідзевським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», згідно до якого стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця з відповідною індексацією, починаючи з 27 лютого 2014 року до досягнення повноліття сина та судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн..

18 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій останній просить суд скасувати прийняте 2 квітня 2014 року заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, але просить суд розглянути справу в його відсутність.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 232 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заочне рішення
Орджонікідзевського міського суду від 2 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення аліментів» підлягає скасуванню і справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення» задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 2 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про стягнення аліментів», скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 182/3341/14-ц
Провадження № 6/0182/302/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
справа № 208/264/14-ц
№ провадження 2/208/812/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка залишила на її ім'я заповіт на все належне їй майно.

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Вона не звернулася з приводу прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 до нотаріуса, оскільки не мала на це часу та коштів.

Просила визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: заповіт ОСОБА_2; свідоцтво про смерть ОСОБА_2; свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з поважних причин, а саме вона не мала достатнього часу та коштів, так як на її утриманні троє неповнолітніх дітей і тому своєчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272
ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 протягом одного місяця з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.