АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 березня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення способу участі батька у
вихованні та спілкуванні з малолітнім
Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 березня 2014
року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та
визначення способу участі батька у
вихованні та спілкуванні з малолітнім
сином залишено без розгляду.
Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої
інстанції.Зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно залишив без
розгляду позовну заяву, оскільки він,
позивач, не був належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи.
ОСОБА_2 заперечувала проти
апеляційної скарги, вважала, що ухвала
суду є законною та обгрунтованою.
№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/6458/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Шевченко Т.М.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.В судове засідання позивач ОСОБА_1
та представник третьої особи не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності зазначених осіб
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд першої
інстанції виходив із того, що позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, із заявою про розгляд справи
за його відсутності до суду не
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Залишення судом першої інстанції
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду
проведено з порушенням цієї норми.
Установлено, що підставою для
залишення позовної заяви без розгляду
стали неявки позивача в судові
засідання, призначені на 10 лютого та 17
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку.
Суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).
У матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення ОСОБА_1 про
судове засідання призначене на 17
березня 2014 року, оскільки поштове
відправлення - судова
повістка-повідомлення повернулось до
суду з відміткою про невручення
судової повістки у зв'язку з
закінченням терміну зберігання, що
свідчить про неповідомлення сторони
про час та місце розгляду справи (а.с.44).
За таких обставин у суду першої
інстанції не було підстав залишати
позовну заяву без розгляду і розгляд
справи слід було продовжити.
Таким чином, судом допущено порушення
норм процесуального права, що призвело
до постановлення незаконної ухвали, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 17 березня 2014 року
скасувати та передати справу до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В. Саліхов