Справа № 405/2670/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Ленінський райсуд м.
Кіровоград в складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Кіровограді цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій (бездіяльності)
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ, зняття арешту та
заборони відчуження з майна, що
накладені відповідно до постанов
державного виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 25 березня 2010
року та від 21 березня 2011 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року скаржник звернувся
до суду з вищезазначеною скаргою,
вказав, що державним виконавцем
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ Харченко Т.О. відповідно до
постанови від 25.03.2010 року накладено
арешт на все його майно як боржника при
виконанні виконавчого листа № 2-1332,
виданого Ленінським районним судом м.
Кіровограда 25.09.2009 року про стягнення з
нього боргу на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний банк» в
розмірі 440 913,18 грн. та 865 грн. судових
витрат.

29.11.2010 року винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ Харченко Т.О.
відповідно до постанови від 21.03.2011 року
знову накладено арешт на все його майно
як боржника при виконанні виконавчого
листа № 2-1332, виданого Ленінським
районним судом м. Кіровограда 25.09.2009
року про стягнення з нього боргу на
користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний банк» в розмірі 440 913,18 грн.
та 865 грн. судових витрат.

06.10.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
відповідно до якої припинено чинність
арешту майна боржника та скасовано
інші заходи примусового виконання
рішення, але державним виконавцем не
здійснено заходів, направлених на
припинення чинності (зняття) арештів з
майна відповідно до пунктів 2 постанов
від 06.10.2011 року про повернення
виконавчих документів стягувачеві.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ йому не
направлялись копії постанов, які він
роздрукував згідно ідентифікаторів
доступу до виконавчих проваджень та
про які йому стало відомо 17.03.2014 року.

Таким чином внаслідок бездіяльності
державного виконавця порушуються його
права на вільне розпорядження майном.

Просить визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
та зняти арешт та заборону відчуження з
усього його майна, що накладені
відповідно до постанов державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 25 березня 2010
року та від 21 березня 2011 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
скарги у його відсутності, скаргу
підтримує, просить її задовольнити, в
судовому засіданні 17.04.2014 року скаргу
підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в ній.

Представник Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ в судовому
засіданні просила в задоволенні скарги
відмовити, надала заперечення в
письмовому вигляді, де зазначила, що до
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
надійшли заяви ВАТ «ВіЕйБіБанк» про
примусове виконання виконавчого листа
№ 2-1332 від 25.09.2009 року, виданої
Ленінським районним судом м.
Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «ВіЕйБіБанк» боргу за
кредитним договором в розмірі 440 913,18
грн., судового збору в сумі 850 грн. та
витрат на ІТЗ 15 грн. Старшим державним
виконавцем Харченко Т.О. відповідно до
вимог ст.ст.3,18,24 ЗУ «Про виконавче
провадження (редакція Закону до 21.03.2011
року відкрито виконавчі провадження та
винесено постанови про відкриття
виконавчих проваджень від 16.03.2010 р.,
надано строк на добровільне виконання
рішення суду в строк до 23.03.2010 року.
Копії постанов направлено сторонам.

Відповідно до ст.46 ЗУ «Про виконавче
провадження»( редакція Закону до 21.03.2011
р) та в зв'язку з невиконанням рішення
суду державним виконавцем винесено
постанови про стягнення виконавчого
збору в сумі 44091,32 грн. та 86,50 грн.

В зв'язку з тим, що рішення суду не
виконано державним виконавцем вжито
заходів щодо виявлення коштів та майна
боржника, на які можливо звернути
стягнення в рахунок погашення боргу
шляхом направлення запита до МРЕВ, ДАЇ,
ООБТІ, ДПЇ м. Кіровограда, ДП «Центр
державного земельного кадастру» та
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.03.2010 року.

В ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем встановлено, що
рухомого майна не виявлено, а згідно
довідки ДП «Центр державного
земельного кадастру» за боржником
зареєстровано земельну ділянку по
АДРЕСА_1, тому виконавчі документи
разом з постановами про закінчення
виконавчих проваджень направлено для
виконання до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ за належністю.

04.02.2011 року повторно відкрито виконавчі
провадження та винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень. В
ході проведення виконавчих дій на
підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження державним виконавцем
повторно винесено постанову про арешт
майна та оголошення заборони на його
відчуження.

Згідно даних виконавчого провадження
06.10.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчих документів стягувачу на
підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: не здійснення
стягувачем авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій.

Постанови про закінчення виконавчих
проваджень від 29.11.2010 року, які були
направлені для виконання за належністю
до Кіровського ВДВС Кіровоградського
МУЮ, не передбачають припинення
арештів та скасування заходів
примусового виконання. Крім того дані
постанови можуть бути оскаржені в
Ленінському районному суді м.
Кіровограда в 10 - денний строк з
моменту їх одержання.

В постановах про повернення виконавчих
проваджень від 06.10.2011 року п.5 зазначено,
що постанова може бути оскаржена до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда в 10-денний строк з моменту
її одержання. Згідно реєстру на
відправлення рекомендованої
кореспонденції виконавчий документ
разом з постановою про повернення
виконавчого документу направлено
рекомендованим листом за вих. № 73 від
13.10.2011 року на адресу стягувача.

Жодної скарги щодо оскарження даних
постанов сторонами виконавчих
проваджень на адресу відділу не
надходило. В постановах про повернення
виконавчих проваджень державним
виконавцем вказано строк повторного
пред'явлення для виконання до 06.10.2012
року. Стягувач не скористався своїм
правом та пропустив строк на повторне
пред'явлення виконавчого документа.

Представник ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в
судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена про
розгляд скарги, в судовому засіданні
17.04.2014 року просила задовольнити скаргу
ОСОБА_1, пояснив, що згідно ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 01.04.2014 року була
затверджена мирова угода між ПАТ
«ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, провадження у
справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
було закрито.

Заслухавши пояснення представника
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст.6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статею 11 ЗУ " Про виконавче провадження
" передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що на виконанні у
Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ
перебував виконавчий лист № 2-1332,
виданий Ленінським райсудом м.
Кіровограда 25.09.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
розмірі 440 913,18 грн. та 865 грн. судових
витрат.

Державним виконавцем відповідно до ЗУ
«Про виконавче провадження» 16.03.2010 р.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження, де зазначено,
що боржнику необхідно добровільно
виконати рішення суду до 23.03.2010 року.

25 березня 2010 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно якої накладено
арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми
звернення стягнення: 440 913,18 грн.

Відповідно до ст.46 ЗУ «Про виконавче
провадження» ( редакція Закону до 21.03.2011
р) та в зв'язку з невиконанням рішення
суду державним виконавцем винесено 2
постанови від 29.11.2010 року про стягнення
з боржника виконавчого збору в сумі
44091,32 грн. та 86,50 грн.

Згідно постанов про закінчення
виконавчого провадження від 29.11.2010 року
виконавчі документи направлено для
виконання до Кіровського ВДВС
Кіровоградського МУЮ за належністю,
оскільки згідно довідки ДАІ за
боржником зареєстровано рухоме майно,
на яке постановою від 25.03.2010 року
накладено арешт, згідно акту
державного виконавця від 16.07.2010 року
боржник за адресою, вказаною в
виконавчому документі не проживає, за
письмовим повідомленням ДП «Центру
державного земельного кадастру» за
боржником зареєстрована земельна
ділянка по АДРЕСА_1.

Вказані постанови не передбачають
припинення арештів та скасування
заходів примусового виконання.

04.02.2011 року повторно відкрито виконавчі
провадження та винесено постанови про
відкриття виконавчих проваджень. В
ході проведення виконавчих дій на
підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче
провадження » державним виконавцем
повторно винесено постанову від 21.03.2011
року про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження.

06.10.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчих документів стягувачу на
підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: не здійснення
стягувачем авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій, де в п.2 зазначено про припинення
чинності арешту майна боржника та
скасування інших заходів примусового
виконання рішення, в п.3 що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
06.10.2012 року, а в п.5 вказано, що постанова
може бути оскаржена до Ленінського
районного суду м. Кіровограда в 10
денний строк з моменту її одержання.

Приймаючи до уваги вище викладене, те,
що як стягувач так і боржник не
оскаржували постанови державного
виконавця Ленінського ВДВС
Кіровоградського МУЮ від 25 березня 2010
року та від 21 березня 2011 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в 10 денний строк з
моменту її одержання, до суду скаржник
звернувся тільки 24 березня 2014 року,
суду не надано доказів поважності
причин пропущення строку для подання
скарги, у відповідності до ст.60 Закону
«України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй може
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту, суд
приходить до висновку, що в
задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень у відповідності до ст.383
ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання неправомірними дій
(бездіяльності) державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ,
зняття арешту та заборони відчуження
з майна, що накладені відповідно до
постанов державного виконавця
Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ
від 25 березня 2010 року та від 21 березня
2011 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
- відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.