Справа № 752/4433/14-ц
Провадження №: 2-п/752/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Голосіївський
районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Новак А.В., при
секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Голосіївського
районного суду міста Києва від 17
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

28 березня 2014 року відповідач
ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що вона не погоджується із
зазначеним рішенням суду. Просить
скасувати заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 17 березня 2014 року та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав вимоги заяви в повному
обсязі та просив її задовольнити,
пояснивши суду, що була знята з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1, але там
ділі і проживає, а місця реєстрації на
даний час має.

Позивач в судове засідання не
з'явилася. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений, що
відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного
процесуального кодексу України не
перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного
процесуального кодексу України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає
скасуванню за наявності одночасно двох
умов:

1) якщо судом буде встановлено, що
відповідач, тобто заявник, не з'явився у
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В матеріалах справи міститься довідка
відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві від 18.12.2014 року
відповідно до якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1.

Розглядаючи першу умову для скасування
заочного рішення судом встановлено що,
відповідач повідомлявся про день, час
та місце розгляду справи, про що
свідчить направлення судової повістки
за адресою місця проживання
відповідача, (а.с. 41).

Відповідно до частини 5 статті 74
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі відсутності осіб які
беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Посилання заявника на те, що вона
перебувала в реабілітаційному центрі
міста Євпаторії республіки Крим, не
підтверджується будь-яким доказами.

Крім того, посилання заявника на ту
обставину, що вона не зареєстрована за
адресою АДРЕСА_1, не є підставою для
скасування заочного рішення, оскільки
заявник в судовому засіданні зазначила
що проживає і далі за вище зазначеною
адресою та рішення по цивільні справі
про стягнення заборгованості отримала
саме по цій адресі.

Розглядаючи другу умову для скасування
заочного рішення, суд виходить з того,
що докази на які посилається заявник у
заяві про перегляд заочного рішення
відсутні, а обставини на які
посилається заявник не є істотними для
правильного вирішення справи і не
стверджуються будь-якими доказами, що
безумовно не може бути прийнято судом
до уваги при вирішенні питання про
скасування заочного рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва від 17 березня 2014 року.

За таких обставин, судом встановлено,
що відсутня перша та друга умова для
скасування заочного рішення, а тому
відповідно з врахуванням норм чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
докази, на які посилається відповідач
(заявник у цьому провадженні) і на його
думку мають істотне значення для
правильного вирішення справи не є
підставою для скасування заочного
рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що
докази на які посилається представник
заявника відсутні, а ті на які останній
посилається не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Голосіївського районного суду
міста Києва від 17 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак