Справа № 442/3891/13
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2867/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря Глинського О.А.

з участю представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та визнання прав на спадкове
майно, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою з підстав
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - в
зв»язку з повторною неявкою, належними
чином повідомленого позивача у справі
за відсутності заяви про розгляд
справи у його відсутності - залишено
без розгляду позов ОСОБА_4 до
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та визнання прав на спадкове
майно.

Ухвалу оскаржила позивач.
Вважає таку винесеною з порушенням
норм процесуального права та просить
ухвалу скасувати, справу направити в
суд першої інстанції для продовження
розгляду. Мотивує тим, що висновок суду
є передчасним та не відповідає
фактичним обставинам справи та наявним
в матеріалах справи доказам. Зазначає,
що не отримувала жодної повістки про
виклик до суду, а тому не знала і не
могла знати про те, що 20 грудня 2013 року
відбудеться судове засідання. А тому у
суду не було правових підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.
Окрім цього вказує на те, що судом не
було надіслано ухвали про відкриття
провадження у даній справі.

В судовому засіданні
представник залученої в якості
правонаступника відповідача ОСОБА_5-
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у вирішенні
апеляційної скарги покладається на
розгляд суду. Просить врахувати, що зі
слів довірительки знає про
обізнаність позивачки про призначення
справи до розгляду судом першої
інстанції та перебування її у день
винесення оскаржуваної ухвали у
приміщенні суду.

Інші учасники у судове засідання
не з»явились, належно повідомлені про
розгляд справи за апеляційною скаргою,
про що до справи долучено розписки про
отримання судових повісток 15.04.2014 року.
Колегія суддів вважає можливим
розгляд справи у їх відсутності, що
відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про
залишення без розгляду позову ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач будучи належно повідомлена про
день, час та місце слухання справи,
двічі в судове засідання не з'явилась,
про причину своєї неявки в судове
засідання на 20 грудня 2013 року суд не
повідомила, заяви про розгляд справи у
її відсутності не подала.

Проте з таким висновком колегія
суддів не погоджується та вважає його
таким, що не відповідає матеріалам
справи та вимогам процесуального
закону.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача повідомленого належним чином,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено,
що 30 травня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_4
до Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_5 про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення та визнання прав на спадкове
майно. Цією ж ухвалою справу призначено
до судового розгляду на 20 червня 2013
року. /а.с.9/

Згідно довідки суду від 20 червня
2013 року вбачається, що розгляд даної
справи не фіксувався
звукозаписувальним пристроєм
«Камертон» у зв'язку з відсутністю
електроенергії. Розгляд справи
відкладено на 30 липня 2013 року, однак і в
цей день розгляд справи не фіксувався
звукозаписувальним пристроєм
«Камертон» у зв'язку із неявкою сторін
в судове засідання. /а.с. 10, 12/

Згідно супровідного листа від
03.12.2013 року, направленого лише
відповідачу -Дрогобицькому
міськрайонному управлінню юстиції
Львівському області убачається, що
судове засідання з розгляду
вищевказаної справи призначено на 20
грудня 2013 року /а.с.27/

Докази, які б свідчили про належне
повідомлення позивача про час та місце
призначених судом судових засідань на
вищевказані дати у відповідності до
вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України в
матеріалах справи відсутні.

Відтак неявка позивача в судове
засідання 20 грудня 2013 року за
відсутності належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
безпідставно оцінена судом, як
повторна за наявністю даних про
належне повідомлення.

Судова колегія приходить до
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307 , п.4
ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 20 грудня 2013
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді