Справа № 587/2564/13-ц
Провадження № 6/587/55/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області у складі: головуючого
судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу за
заявою ВДВС Сумського РУЮ про
розстрочення виконання судового
рішення,

Встановив:

Заступник начальника ВДВС
Сумського РУЮ звернувся до суду з
заявою про розстрочення виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 99607,96 грн. з наступних
підстав. Від ОСОБА_1 надійшла заява про
надання розстрочки щодо виконання
виконавчого листа.

У судовому засіданні заяву
підтримав.

Боржник за виконавчим листом
ОСОБА_1 заяву підтримав і суду пояснив,
що не має можливості повністю сплатити
заборгованість, оскільки має на
утриманні малолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Його цивільна дружина не
працює. За ним дійсно було
зареєстровано по обліках ДАІ три
легкових автомобілі, на теперішній час
у нього у власності є лише один
автомобіль. Розмір заробітної плати
також не дає можливості виконати
рішення суду в повному обсязі.

Стягувач за виконавчим листом
ОСОБА_2 з заявою не погодилась і суду
пояснила, що боржник брав гроші в борг,
їх не повернув. Він має у власності
транспорт та житловий будинок, за
рахунок якого можна виконати рішення
суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали даної справи та
оглянувши у судовому засіданні
матеріали виконавчого провадження за
даним виконавчим листом, суд вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2014
року Сумським районний судом Сумської
області винесене рішення по справі
№2/587/39/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. За рішенням суду на
користь позивача з відповідача було
стягнуто 98621 грн. заборгованості та 986
грн. судових витрат по справі.
Виконавчий лист по даній справі
знаходиться на виконанні у ВДВС
Сумського РУЮ.

Згідно оглянутих матеріалів
виконавчого провадження, боржник
звернувся з заявою про розстрочення
рішення суду. Будь-яких обгрунтовуючих
заяву документів до ВДВС не подав.
Відповідно до відомостей про майновий
стан боржника, за ним значаться
зареєстрованими три легкові
автомобілі. ОСОБА_1 доказів на те, що на
теперішній час у нього у власності
перебуває один автомобіль він не надав.

Боржник дійсно має на своєму
утримання неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Він працює,
отримує заробітну плату.

Відповідно до положень Закону
України «Про виконавче провадження»
стягнення за виконавчим листом
здійснюється за рахунок майна
боржника. Виконавчою службою не надано
доказів, що нею здійснювались дії по
виконанню рішення за рахунок майна.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, до яких віднесені
хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо, виконання
рішення суду може бути розстрочене у
виняткових випадках. Розмір стягнення
до таких обставин не віднесений.
Підстав для задоволення заяви не
вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.373 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ВДВС
Сумського РУЮ про розстрочення
виконання судового рішення відмовити
за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів
після її проголошення.

Суддя
О.М.
Моісеєнко