Справа № 401/8837/12
УХВАЛА

27.05.2014 Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі: головуючого судді Подорець
О.Б.,

при секретаре Голубніченко В.О.,

за участі представника позивача Далія
С.О., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - відповідач ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення, у зв'язку з нововиявленими
обставинами, а саме щодо
невідповідності умов укладеного
кредитного договору від 25 січня 2008 року
вимогам чинного законодавства, а тому
даний договір є недійсним. Дана
обставина стала відома відповідачу
лише 28 березня 2014 року після отримання
нею висновку експертного дослідження
№27/36 від 20 березня 2014 року. Таким чином,
нововиявленою обставиною є факт
недійсності кредитного договору, що
встановлено зазначеним висновком
експерта. З урахуванням зазначеного,
ОСОБА_3 просила суд задовольнити заяву
про перегляд заочного рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2012 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, скасувати заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про звернення стягнення та
переглянути цивільну справу з
урахуванням нових доказів та за
результатом - відмовити у позові.

В судовому засіданні ОСОБА_2
представник відповідача ОСОБА_3
підтримав заяву в повному обсязі, надав
пояснення аналогічні викладеним у
заяві про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник позивача Далія С.О. проти
задоволення заяви заперечував і просив
в її задоволенні відмовити в повному
обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши надані докази, приходить до
наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 03
грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення, ухвалено заочне
рішення, яким позов задоволено
частково.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як роз'яснив в своїй постанові Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами",
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не
є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі, якщо обставини, передбачені ч. 2
ст. 361 ЦПК України відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України (пункти 6 і
7).

Крім того, у п. 1 цієї постанови Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив судам, що задоволення
судом заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами всупереч вимогам ЦПК
України порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950).

Розглядаючи заяву, суд зважує, що
відповідач ОСОБА_3 заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2012 року у встановленому законом
порідку не оскаржувала.

Крім того, як встановлено судом та
визнано представником відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на теперішній час
кредитний договір не визнано
недійсним. З позовами про визнання
кредитного договору, договору іпотеки
або окремих умов зазначених договорів,
ОСОБА_3 до суду досі не зверталася.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в суду відсутні правові підстави для
скасування попереднього рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
так як ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлена про день та час розгляду
справи, не скористалася своїм правом
подати заперечення на позов,
звернутися до суду із зустрічним
позовом або позовом в загальному
порядку, а надання нового доказу, як то
наданий висновок експерта, або інші,
які вона могла і в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК
України зобов'язана була надати при
первісному розгляду справи, або
заперечувати проти наявності
заборгованості в такій сумі з
посиланнями на докази, якими вона
обґрунтовує свої заперечення, не може
розцінюватися нововиявленою
обставиною в розумінні приписів ст.361
ЦПК України, а є звичайним доказом.

Крім того, суд вважає, що відповідач
ОСОБА_3 не позбавлена права звернення
до суду за захистом своїх прав у
встановлений законодавством спосіб.

З урахуванням зазначеного, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-366,209-210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2012 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний
суд міста Дніпропетровська. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець