overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу
Донецької міської ради на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 27 січня 2014 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Донецька міська рада та виконавчий комітет Донецької міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку площею 0,0800 га по
АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акта про право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 27 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Донецька міська рада, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Донецькій міській раді у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання недійсним державного акта про право власності земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк
Ухвала

іменем україни

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір № 14/12, укладений 14 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 700 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2, надані відповідачем складові частини корпусів меблів. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню в сумі 10 000 грн.

Збільшено розмір судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави з 57, 70 грн до 243, 60 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ФОП - ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

22 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 20 лютого 2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у сумі 21 465, 46 грн, яка складається із: заборгованість за кредитом - 5 604, 09 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 10 888, 53 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 474, 48 грн, штраф (фіксованої частини) - 500 грн, штраф (процентної складової) - 998, 36 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Муніципальна охорона» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказу про звільнення та його скасуванні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КП «Муніципальна охорона»
№ 324-К від 10 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_2 з посади охоронця КП
« Муніципальна охорона». Поновлено
ОСОБА_2 на посаді охоронця КП
«Муніципальна охорона». Стягнуто з КП
«Муніципальна охорона» на користь
ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11 103,60 грн та 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Муніципальна охорона» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Муніципальна охорона» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконними наказу про звільнення та його скасуванні, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
№2/263/2106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву житлово-комунального підприємства
"Жилкомплекс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства "Жилкомплекс" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 27 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Провадження №2-о/235/98/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Так, відповідно до ч.3 ст. 109
Сімейного Кодексу України за спільною заявою подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають дітей, та призначити попереднє судове засідання на 11.10 год. 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/521/25/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 р.

м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Роїк Д.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2013 року по справі № 521/12225/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про скасування наказу від 27.07.2013 року по справі № 521/12225/13-ц.

Ухвалою № 521/18209/13-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

В встановлений строк позивач недоліків не усунув.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позов необхідно повернути та вважати позовну заяву не поданою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем в встановлений строк не усунуті недоліки то позовна заява, з якою він звернувся, вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2013 року по справі № 521/12225/13-ц – повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/5412/14-ц
Провадження №2/521/4461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.12.2002 року.
Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з цим позивач з'явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

В судове засідання призначене до розгляду на 14 травня 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №521/6791/14-ц
Провадження №2/521/4773/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23382,92 гривні за кредитним договором б/н від 28.07.2008 року, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 365/296/14-ц
Номер провадження: 2/365/154/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 22 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю Хміль Т.Д. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 06/2790к-02-07 від 29 серпня 2007 року між ВАТ
«Універсал Банк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого з 27.08.2007 року є ПАТ «Банк Універсальний») та
ОСОБА_2 відповідачка отримала кредит в користування кредитом строком до 28.08.2012 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю, наддавши відповідачці кредит. Натомість, відповідачка станом на 30.01.2014 року порушила зобов'язання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість у розмірі 100073,42 грн., з яких: прострочена тому просить стягнути ізвідповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 100073,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1000,73 грн.
Позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна була містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач повинен був надати суду розрахунок пені із помісячною її розшифровкою за рік, що передує зверненню до суду з позовом, оскільки такий розрахунок є обов'язком позивача, а позивач наддав розрахунок пені загальною сумою (ст. 10 ЦПК України).
Ухвалою судді Згурівського районного суду від 5 травня 2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення зазначених недоліків та виконання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, однак, отримавши 15 травня 2014 року копію даної ухвали, не усунув недоліків до встановленого строку, а саме 21 травня 2014 року, в повному обсязі, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати неподаною, про що повідомити позивача і повернути йому позовну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути йому.
Повернути публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 73 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1912/14-ц
Провадження № 2/552/952/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши в приміщенні суду м.
Полтава в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Полтавського району в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради Полтавського району до
ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

07 квітня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

24.04.2014 року до суду надійшла відповідь з
УДМС України в Полтавській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Решетилівського районного суду
Полтавської області.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно передати справу на розгляд до Решетилівського районного суду
Полтавської області.

Керуючись ст. ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі
Новоселівської сільської ради
Полтавського району до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва для розгляду до Решетилівського районного суду Полтавської області
(38400, Полтавська область, с-ще
Решетилівка, вул. Леніна, 24).

Ухвалу судді може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий
Т.В. Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 травня 2014 року
Справа № 608/2555/13-ц

Номер провадження8/608/4/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць
Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про Перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 травня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Н. З. Коломієць