overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/401/14-ц
Провадження №2/474/166/14
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення без руху)

11.04.2014 року

смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, - земельну ділянку, розташований на ній саманний житловий будинок АДРЕСА_1.

Ставлячи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, не зазначає докази, що підтверджують класифікуючи ознаки цієї земельної ділянки, - її кадастровий номер, площу, місце розташування, цільове призначення, вартість, власника, документ, що підтверджує його право власності на цю земельну ділянку.

За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч.2 ч.5 ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що він протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали повинен усунути недоліки позовної заяви.

Якщо у вказаний термін недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6840 /2014 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 15 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 18.06.2014 року.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1905/13-ц
Провадження № 2-о/518/39/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року

см т Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду
Одеської області на 10:00 годину 01.12.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6194/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Клесник
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

29 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2012 року відділом
РАЦС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис
№1184 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить на рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.04.2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5719/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко О.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6237
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки за нарахований стаж роботи, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - подати суду апеляційну скаргу в новій редакції та додати до апеляційної скарги її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі, подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивач ОСОБА_1 надав суду уточнену апеляційну скаргу та її копії по кількості осіб, які беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку (а.с.58-59) визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки за нарахований стаж роботи.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Справа
№2/1408/275/12р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю: прокурора Жорової В. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» (далі - ПП ВКП
«Каро») про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо комерційне підприємство «Каро» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 6,74 га укладений01.09.2007р між
ОСОБА_1 та Приватним підприємство
«Виробничо - комерційне підприємство
«Каро», зареєстрований у Врадіївському відділі Миколаївської регіональної філії державного підприємства «центр державного земельного кадастру» 10.03.2010р. за № 43.

Витребувати у Приватного підприємства
«Виробничо - комерційне підприємство
«Каро» та повернути ОСОБА_1, належну їй на підставі державного акту на право власності на землю серії МК №080771 від 30.12.2004р. земельні ділянки (ділянка
НОМЕР_1 площею 3,92 га кадастровий номер :03:000:0167, земельна ділянка НОМЕР_2 площею 2,82 га кадастровий номер :03:000:0210) загальною площею 6,74 га розташовані в межах території
Гуляницької сільської ради
Врадіївського району Миколаївської області з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Приватного підприємства
«Виробничо - комерційне підприємство
«Каро» на користь держави судовий збір в сумі 504,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В.
Фасій
Справа №474/84/13-ц
Провадження №2/474/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.01.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 30.01.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 30.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Справа №474/48/14-ц
Провадження №2/474/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

24.01.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у
Врадіївському районному суді на 14.30 год. 03.02.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 03.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Фасій
Провадження № 2/554/597/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі.

09 квітня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомляли.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Номер провадження2-н/754/525/14
Справа № 754/5408/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103
ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
АБ "Південний" м. Києва, МФО 320917, солідарно з боржників: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_3, які проживають за адресою:,
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5114,31 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа №474/361/14-ц
Провадження №2/474/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

02.04.2014 р.
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області, Фасій В.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

Врадіївської державної нотаріальної контори

про визнання незаконними дії державного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Врадіївської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дії державного нотаріуса.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 10.04.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Фасій
Справа №474/171/14-ц
Провадження №2-п474114
(про прийняття зустрічного
Миколаївської області
Врадіївський районний суд в складі головуючого Фасій В. В., при секретарі
Багрін Н. А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши в ході попереднього судового засідання зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») про розірвання кредитного договору, -
ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 153 742, 86 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за 09.12.2013р. судом було вирішено вказаний позов, шляхом ухвалення заочного рішення про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 149 689 грн. 26 коп. та судових витрат. 19.02.2014р. заочне рішення
Врадіївського районного суду від 09.12.2013р. у вищезазначеній справі, в порядку ст. ст. 224, 228, 229 ЦПК України, скасовано. Справу призначено до попереднього судового засідання в загальному порядку на 03.03.2014р. 03.03.2014р., в ході попереднього судового засідання, представник відповідача
ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про розірвання кредитного договору №108 від 22.02.2008р укладеного між ним, в особі керуючого філією
Кривоозерського відділення Ощадного банку Грищенко В. І. та позичальником
В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вини виникають з одних
Пред'явлений первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ч.3 ст.22
Закону України «Про захист прав споживачів», п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суддя,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору №108 від 22.02.2008р. обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
Суддя
Справа № 752/3268/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2664/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Нива -
В.Ш.»,

про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "09" квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя