overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобешівський районний суд
№ 245/972/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2014 року. Суддя Старобешівського районного суду Донецької області Дехта
Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 245/972/14.

Справу № 245/972/14 призначити до судового розгляду на 22.05.2014 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1
Старобешівського районного суду
Донецької області (87200, смт.
Старобешеве, вул. Поштова, 29
Старобешівського району Донецької області) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.04.2014
Справа № 247/1599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей міста
Тореза про визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача за участю третьої особи Служби у справах дітей міста Тореза про визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 05 жовтня 2009 року по 09 травня 2013 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Рішенням Торезького міського суду від 20 вересня 2013 року з позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21 серпня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, стягнуто кошти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 21 серпня 2013 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача, відвідує дитячий садок. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не бере.
Натомість, позивач має постійну роботу, сталий дохід, власну квартиру, що забезпечує належні умови для виховання дитини. Просить визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей міста Тореза про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2014 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Харцизької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування Харцизької міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 16.05.2014 р. о 09.00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/2918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа № 253/2866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву КП Вода
Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вода Донбасу звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№ 271/1728/14-ц
Пр. № 2-н/271/437/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, який користь Приватного Акціонерного
Товариства «МТС Україна», адреса 26008526 „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ,
МФО 300335, заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 2285,98 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 98 копійок) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
№ 2/269/776/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ВП « Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/776/2014 року за позовом ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» ВП «
Макіївський об'єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію».

Попередній розгляд справи призначити на 13 травня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Єдиний унікальний номер 220/427/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4411/2014
Головуючий у 1 інстанції Єфименко В.І.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, від імені якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2, стягувач - сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Кірова, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби (далі - ВДВС)
Великоновосілківського районного управління юстиції (далі - РУЮ)
Донецької області та його державний виконавець - Пирог Сергій Михайлович, про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця ВДВС Великоновосілківського
РУЮ Донецької області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився боржник ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року, в якій апелянт зазначає, що копію ухвали суду першої інстанції представником було отримано лише 15 квітня 2014 року, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 11 квітня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, від імені якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2, стягувач - СВК ім. Кірова, заінтересовані особи: ВДВС
Великоновосілківського РУЮ Донецької області та його державний виконавець -
Пирог С.М., про скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М. Бугрим
Справа № 295/5015/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житлово-будівельного кооперативу
«Полісся»,

10003, м. Житомир, вул. Короленка, буд. 8, кв. 1,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

про визнання договору укладеним, -

встановив:

Позивач звернувшись із наведеним вище позовом, просить суд визнати укладеним договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 01.03.2014 р. між ЖБК «Полісся» та ОСОБА_1 Крім того, позивач просить стягнути із відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119 та 120
ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Наявне платіжне доручення свідчить про його оплату частково у сумі 121,80 грн. Так, позивачу слід доплатити судовий сбір згідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у місті
Житомирі, ідентиф. код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р № 0003, призначення платежу - «Судовий збір до
Богунського районного суду міста
Житомира» (ідентиф. код 02895981).

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ЖБК «Полісся» до
ОСОБА_1 щодо визнання договору від 01.03.2014 р. укладеним - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу місцезнаходження
ЖБК «Полісся».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить зобов'язати
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Житомирського РУ ПАТ «Приватбанк» повернути йому безпідставно списані з його карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 575,47 грн. та проценти за користування чужими коштами в розмірі 0,28 грн., стягнути з
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
Житомирського РУ ПАТ «Приватбанк» 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій указав про розгляд справи у його відсутності та підтримує подане ним раніше клопотання про витребування доказів. У клопотанні просить витребувати в ПАТ КБ
«Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінали договорів
SAMDN0969 та SAMDNFF29 про відкриття та обслуговування банківського рахунку, оскільки вказує, що такі договори він не підписував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати позивач стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у позивача існують об'єктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» завірені належним чином копії договорів SAMDN0969 та SAMDNFF29 про відкриття та обслуговування банківського рахунку, укладені з
ОСОБА_1.

Вказані документи надати до суду у строк до 22.05.2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа № 0907/4242/2012
Провадження № 22-ц/779/733/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області
Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
"Дельта Банк" на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2013 року, по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ПАТ
"Дельта Банк" по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством, та не оплатив судовий збір в розмірі 1827 гривень.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 07.03.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.04.2014 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу представника ПАТ "Дельта Банк" такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
"Дельта Банк" на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
П.І. Проскурніцький
Справа № 253/2707/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2731/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Попова
В.ОІ ., розглянувши заяву Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року ПрАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з даною заявою , в якій вказали , що вони забезпечують теплом квартиру боржника . Він зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .
Внаслідок невідповідності дій боржника діючому законодавству виникла заборгованість . Просили видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію .

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України у разі , якщо наявні обставини , зазначені у п. 5 ст. 122 даного Кодексу ,- суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як виходить з довідки АДР ГУ ДМС у
Донецькій області , витребуваної за запитом суду відносно ОСОБА_2 , її знято з обліку 24.02.2012 року , в зв'язку зі смертю.

Таким чином, застосовуючи ч.3 ст. 100 ЦПК України , належить відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
Акціонерному Товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м .
Горлівки протягом п'яти днів з дня її винесення .

Суддя
В. О. Попова