overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1606/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуїв, Харківської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Ощадбанк» в м. Харкові МФО351823, код ОКПО 35944142) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 17 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 526/2070/13-ц
Провадження № 2/526/39/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 229, 230 ЦК
України, ст.ст. 18- 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1 Закону
України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг»,
Законом України № 3462 -IV від 02.06.2011 року
«Про внесення змін до деяких законів
України щодо регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 552/2320/14-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до довідки Управління
Державної міграційної служби України в
Полтавській області від 27.04.2014 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Згідно довідки Управління Державної міграційної служби України в
Харківській області від 02.05.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (гуртожиток). Тобто зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в
Московському районі міста Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території м.Харкова, позивач на території Київського району м.Полтави також не проживає, дана справа
Київському районному суду м. Полтави не підсудна.

Згідно статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Московського районного суду м.Харкова, або до суду за місцем проживання позивача - Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя
О.А.Самсонова

08.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1477/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ч. 2 ст. 297 та п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не зазначено клопотання особи в апеляційній скарзі.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до поштового повідомлення про вручення та відмітки на супровідному листі до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року про отримання особисто - ухвала була отримана апелянтом 23 квітня 2014 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297
ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя Прядкіна О. В.
Справа № 638/7526/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь КП
«Харківводоконал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2471,97 гривень, з них за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2010 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 1659,61 гривень, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 663,13 гривень, інфляційні витрати 55,25 гривень, три відсотки річних від простроченої суми 93,98 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позивачем не надана квитанція про сплату судового збору, який відповідно до Закону
України «Про судовий збір» становить за позови майнового характеру 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 та не більш 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 гривень та не більше 3654,00 гривень.

Позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
Справа № 610/1688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22.05.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №539/4591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника УДАІ УМВС України у
Полтавській області - Пархоменко І.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, ОСОБА_4, УДАІ УМВС у
Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, ОСОБА_4, УДАІ УМВС у
Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача УДАІ УМВС
України у Полтавській області покладається на розсуд суду при ухваленні рішення по заявленому клопотанню.

Відповідачі ОСОБА_4, ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської області в судове засідання не з"явилися, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені завчасно.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовом , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській області, ОСОБА_4, УДАІ УМВС у
Полтавській області про визнання права власності та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
№ 642/4164/14ц
№ 2о/642/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією
України відповідно до Закону України
"Про правонаступництво України",
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ромни, теперішньої Сумської області, батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана відповідно до ст. ст.119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ленінський РВ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про встановлення факту проживання на території України

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмовий відзив на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа 638/6973/14-ц
№ 2-Н/638/1862/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та інш. за період з 01.06.2010 року по 31.03.2014 року у розмірі 2705,37грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1765/14-ц
Провадження № 2/553/820/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма» «Укргазпромбуд», філії «Будівельно-монтажної фірма
«Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ
«Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», акціонерного товариства
«Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма» «Укргазпромбуд», філії «Будівельно-монтажної фірма
«Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ
«Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», акціонерного товариства
«Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди.

08 травня 2014 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної зави на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву позивачам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданої моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до спеціалізованого будівельно-монтажного управління філії «БМ Фірма» «Укргазпромбуд», філії «Будівельно-монтажної фірма
«Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз», ПАТ
«Укртрансгаз», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», акціонерного товариства
«Молдоватрансгаз» про стягнення завданої моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/282/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК Оіл Плюс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіана-2008",
Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК Оіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з
Тачинського О.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
"КМК Оіл Плюс", ТОВ "Медіана-2008" та ТОВ
"КМК Оіл" на його користь заборгованість за кредитним договором
№ CM-SME701/371/2008OT0 від 04.09.2008 в сумі 4723600,39 грн., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» -
Кудряшової І.А. про залишення заявленої позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК Оіл Плюс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіана-2008",
Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК Оіл" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -Д. Є. Боговський