Дата документу 12.05.2014
Справа № 501/751/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Іллічівській міській
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника відповідачів - Перейма
Д.А.,

позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області заяву
представника державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний
порт» про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Іллічівський
морський торговельний порт», першого
заступника директора державного
підприємства «Іллічівський морський
торговельний порт» ОСОБА_3, з
залученням третьої особи - профспілка
робітників морського транспорту
Іллічівського морського торговельного
порту про визнання наказу про
припинення трудового договору
незаконним та його скасування,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Іллічівським міським
судом Одеської області було ухвалено
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені у повному обсязі.

5 травня 2014 року представник
відповідача ДП «ІМТП» Очколяс Д.В.
звернувся в суд із заявою про
роз'яснення рішення суду від 27.04.2014
року, мотивуючи свою позицію тим, що
йому вказане рішення є незрозумілим
стосовно того, яким чином можливо
поновити ОСОБА_2 на роботі керівником
жіночого клубу портового клубу,
оскільки таку посаду ліквідовано, у
зв'язку із затвердженням 11.10.2013 року
нового штатного розпису. Заявник також
просить суд з метою недопущення
неправильного негайного виконання
рішення відстрочити виконання рішення
до дати роз'яснення рішення.

В судовому засіданні представник ДП
«ІМТП» і ОСОБА_3 підтримав дану заяву та
просив суд її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти
задоволення даної заяви, мотивуючи тим,
що рішення є зрозумілим та не потребує
додаткового роз'яснення..

Інші сторони були належним чином
сповіщені про день і час судового
розгляду заяви, однак в судове
засідання не з'явилися.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Також, згідно ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.10 постанови № 14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судам
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу та
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладняють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, інші надзвичайні
події тощо).

Заслухавши присутніх представників
сторін, вивчивши матеріали заяви,
заперечення на заяву та зміст судового
рішення, суд прийшов до висновку, що
рішення суду цілком зрозуміле та
додаткового роз'яснення не потребує.
Крім того, роз'яснення резолютивної
частини рішення в тій інтерпретації, що
його ставить представник ДП «ІМТП» є
правовим, тому воно не може бути
вирішеним судом у порядку,
передбаченому ст.221 ЦПК України.

Також, матеріали справи не містять
доказів щодо виняткових випадків,
особливого характеру обставин, що
ускладняють або виключають виконання
рішення передбачених ст.373 ЦПК України
для надання відстрочки заявнику по
виконанню рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 23
квітня 2014 року, або встановлення
способу та порядку виконання цього
рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст.209, 210, 221, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ДП
«ІМТП» про роз'яснення рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ДП «Іллічівський морський
торговельний порт», першого заступника
директора ДП «Іллічівський морський
торговельний порт» ОСОБА_3, третя особа
- профспілка працівників морського
транспорту ДП «Іллічівський морський
торговельний порт» про визнання наказу
про припинення трудового договору
незаконним та його скасування,
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу в частині того, яким чином ДП
«ІМТП» необхідно поновити ОСОБА_2 на
посаді керівника жіночого клубу
портового клубу, з урахуванням
ліквідації даної посади у зв'язку із
затвердженням 11.10.2013 року нового
штатного розпису, який не оспорювався
та є чинним, та про зміну якого в
частині виключення посади «керівника
жіночого клубу портового клубу»
Позивача було належним чином
повідомлено та ознайомлено, як то
зазначено самим позивачем у позовній
заяві та встановлення способу та
порядку виконання рішення - відмовити в
повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
Журавель П.І.