overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

23 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків її виплати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнено з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток у розмірі 5685,44 грн, без утримання податків та обов'язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» відхилити, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, третіх особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 429 від 07 липня 2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, третіх особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення виконавчого комітету
Житомирської міської ради № 429 від 07 липня 2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4562/14-ц
Провадження № 2-н/520/498/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2300, 77 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2300, 77 (дві тисячі триста гривень сімдесят сім копійок) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Справа № 592/4138/14-ц
Провадження № 2/592/1329/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання не укладеним договору про надання споживчого кредиту споживачу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить визнати не укладеним договір про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 на пластикову картку «Универсальная Gold 55 дней» НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2014 р. у суму 9630, 72 грн. та від 06.03.2014 року на суму 9151,14 грн., а дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» по наданню цього кредиту - незаконними.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання не укладеним договору про надання споживчого кредиту споживачу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/3718/14-ц
Провадження № 2/592/1262/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить постановити рішення, яким розірвати спадковий договір від 11.11.2011 року укладений між ним та ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням умов даного договору.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
(далі - ПАТ «Харківгаз» в особі
Куп'янської філії ПАТ «Харківгаз») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 4 010 грн. 59 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ПАТ «Харківгаз» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 9 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано заповіт, укладений ОСОБА_5 14 липня 2011 року, зареєстрований
Полтавською районною державною нотаріальною конторою за номером 1-1555, недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,
Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Ленінський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 04 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року, позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності на жилий будинок
АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні будинком АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_3 ключі від усіх дверей.

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 у жилий будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа - Ленінський районний відділ управління Державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 лютого 2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті справи, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності порушень відповідачем законодавства при наданні послуг водопостачання та водовідведення ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживача.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4582/14-ц
Провадження № 2-н/520/511/14
УХВАЛА

30.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за використані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки №1985 з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, наданої до матеріалів справи (а.с. 6) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дана інформація підтверджується довідкою, наданою адресно-довідковим бюро (а.с. 8).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємствау
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Куриленко О. М.