Справа № 450/408/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/3122/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Лапаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Відділу Держземагенства у
Пустомитівському у районі Львівської
області, про визнання незаконними та
скасування рішень, скасування
державних актів на право приватної
власності на землю та їх реєстрацію і
усунення перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в
задоволені заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
будівництво здійснене ОСОБА_3
самочинно з істотними порушеннями
будівельних норм і правил, чим порушено
її законні права. Посилається на те, що
нею наведено достатньо доказів для
вжиття заходів забезпечення позову.
Наголошує на тому, що відповідач може
звернутися у відповідні органи для
введення даного будівництва в
експлуатацію, а згодом може його
відчужити, що в подальшому утруднить
виконання рішення суду або зробить
його неможливим. Просить ухвалу суду
скасувати та задовольнити її заяву про
забезпечення позову.

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовану суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_3, Лапаївської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, Відділу Держземагенства у
Пустомитівському у районі Львівської
області про визнання незаконними та
скасування рішень, скасування
державних актів на право приватної
власності на землю та їх реєстрацію і
усунення перешкод.

Позивачка посилалася на те, що є
власником двох земельних ділянок в
с.Лапаївка Пустомитівського району,
які межують із земельною ділянкою
відповідача ОСОБА_3,цільове
призначення якої для будівництва
магазину змішаних товарів, що належить
останньому на підставі державного акту
на право власності на земельну ділянку
серія НК 3217715, виданого згідно з
рішенням Лапаївської сільської ради
№» 23 від 6.05.2011року.

Одночасно позивачка подала заяву про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони відчуження
земельної ділянки площею 0,06 га за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
№03299, яка належить ОСОБА_3 згідно
з державним актом на право приватної
власності на землю серії ЯК №217715 від
24.09.2011 року; заборони ОСОБА_3
здійснювати будівництво на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий №03299, яка належить
ОСОБА_3 згідно з державним актом на
право приватної власності на землю
серії ЯК №217715 від 24.09.2011 року; заборони
ОСОБА_3 та інспекції ДАБК у Львівській
області, а також будь-яким іншим
державним органам, установам,
організаціям здійснювати дії
спрямовані на прийняття в експлуатацію
АДРЕСА_1 та їх державну реєстрацію чи
перереєстрацію до розгляду справи по
суті та набрання законної сили
рішенням. (а.с.31-32)

Відмовляючи в задоволенні заяви
позивача, суд першої інстанції виходив
з того, що останньою не надано
будь-яких доказів, що свідчать про
наявність обставин, що можуть
слугувати підставою для забезпечення
позову.

Однак з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується у зв»язку з
наступним.

Відповідно до роз'яснень пункту 4
постанови Пленуму Верховного суду
України №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є нерухоме майно.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції не надав належної
оцінки покликанню позивачки щодо того,
що в разі відчуження спірної земельної
ділянки відповідачем, або здійснення
останнім будівництва чи прийняття в
експлуатацію на спірній земельній
ділянці нежитлових приміщень магазину,
виконання рішення суду в разі
задоволенні позовних вимог буде
утрудненим або неможливим, оскільки
майно може перейти у власність третіх
осіб.

Так, позивачка в позовній заяві
посилалась на проведення будівництва
відповідачем з порушенням будівельних
норм і правил, зокрема щодо інсоляції
її будинку та дотримання відступів від
меж її ділянки. (а.с.1-зворот) .

Враховуючи обставини справи, з яких
вбачається, що між позивачкою та
відповідачем існує спір з приводу
спірної земельної ділянки, та, що
предметом спірних правовідносин є
нерухоме майно, враховуючи достатність
підстав вважати можливим проведення
будівництва з порушенням будівельних
норм і правил, що порушуватиме права
позивачки, а також можливе завершення
будівництва та відчуження спірного
майна, що може призвести до невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду, колегія суддів вважає, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312,
ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 25 лютого
2014 року скасувати. Постановити нову
ухвалу. Задовольнити заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову.

Накласти заборону на відчуження
земельної ділянки площею 0,06 га за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий
№03299, яка належить ОСОБА_3,
проживаючому в АДРЕСА_2, згідно з
державним актом на право приватної
власності на землю серії ЯК №217715 від
24.09.2011 року.

Заборонити ОСОБА_3, проживаючому в
АДРЕСА_2, здійснювати будівництво на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
кадастровий №03299, яка належить
ОСОБА_3 згідно з державним актом на
право приватної власності на землю
серії ЯК №217715 від 24.09.2011 року.

Заборонити ОСОБА_3, проживаючому в
АДРЕСА_2, та інспекції ДАБК у Львівській
області здійснювати дії спрямовані на
прийняття в експлуатацію АДРЕСА_1 та їх
державну реєстрацію чи перереєстрацію
до набрання законної сили рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лапаївської
сільської ради Пустомитівського
району Львівської області, Відділу
Держземагенства у Пустомитівському у
районі Львівської області, про
визнання незаконними та скасування
рішень, скасування державних актів на
право приватної власності на землю та
їх реєстрацію і усунення перешкод.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Павлишин О.Ф.

Судді:
Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.