Провадження по справі № 4-с/260/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в м.
Донецьку та скасування постанови про
закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив визнати дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції в м. Донецьку Грибенко Г.К. щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження № 37540874 від
08.02.2014 року та від 12.03.2014 року та
постанови про закінчення виконавчого
провадження № 37541289 від 08.02.2014 року і від
12.03.2014 року неправомірними, скасувати
вищезазначені постанови та зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції у м. Донецьку Грибенко Г.К.
відновити виконавчі провадження №
37540874 і № 37541289 і здійснити в повному
обсязі дії з виконання виданих
Ленінським районним судом м. Донецька
виконавчих листів по цивільній справі
№ 2/0532/1955/2012 від 25.02.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав вимоги, викладені у скарзі в
повному обсязі та пояснив, що за
рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька № 2/0532/1955/2012 р. було видано два
виконавчих листа, які він пред'явив для
виконання до відділу державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції у м.
Донецьку. 17.04.2013 року за даними
виконавчими листами були відкриті
виконавчі провадження № 37540874 та №
37541289. Проте, державний виконавець ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку Грибенко
Г.К. неналежним чином виконує свої
обов'язки щодо виконання зазначених
виконавчих листів. Він неодноразово
повідомляв державного виконавця про
наявність нерухомого майна у боржника,
проте державний виконавець повинен був
сам зробити відповідні запити щодо
з'ясування наявності у боржника
нерухомого майна, на яке необхідно
накласти арешт. Крім того, було
з'ясовано що боржник має рахунки,
відкриті в установах банку, які не
закриті та на них можуть надходити
грошові кошти, але не дивлячись на це
державним виконавцем були закриті
виконавчі провадження, не зазначивши,
що виконавчий лист направляється до
ВДВС Ясинуватського РУЮ, де
знаходиться також нерухоме майно
боржника. Крім того, його не було жодним
чином про це повідомлено. При цьому,
згідно постанови державного виконавця
до ВДВС Ясинуватського МУЮ був
направлений лише один виконавчий лист,
не дивлячись на те, що на виконанні
знаходилось два виконавчих листах.
Вважає дії державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку такими
неправомірними, у зв'язку із чим просив
задовольнити вимоги скарги у повному
обсязі.

Представник відділу ДВС Київського РУЮ
у м. Донецьку до судового засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток, причину неявки суду не
повідомив, своїх заперечень проти
скарги суду не надіслав, тому суд
вважає можливим справу розглянути без
його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи вважає
необхідним зазначити наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 Ленінським
районним судом м. Донецька було видано
два виконавчих листа № 2/0532/1955/2012 р. про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКИП-М» на користь
ОСОБА_1 10 512 гривень та 6400 гривень
(а.с.10,11).

Постановою державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку від 17.04. 2013
року було відкрито виконавче
провадження № 37540874 за виконавчим
листом № 2/0532/1955/2012 про стягнення з ТОВ
«СКИП-М» на користь ОСОБА_1 10512,00 гривень
(а.с.14).

Постановою державного виконавця ВДВС
Київського РУЮ у м. Донецьку від 17.04. 2013
року було відкрито виконавче
провадження № 37541289 за виконавчим
листом № 2/0532/1955/2012 про стягнення з ТОВ
«СКИП-М» на користь ОСОБА_1 6400,00 гривень
(а.с.15).

Разом з тим, постановами державного
виконавця ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку від 12.03.2014 року виконавче
провадження № 37540874 за виконавчим
листом № 2/0532/1955/2012 про стягнення з ТОВ
«СКИП-М» на користь ОСОБА_1 10512,00
гривень, а також виконавче провадження
№ 37541289 за виконавчим листом № 2/0532/1955/2012
про стягнення з ТОВ «СКИП-М» на користь
ОСОБА_1 6400,00 гривень були закінчені на
підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно
якого, виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документу за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби. Так, у зазначених постановах,
державний виконавець посилається на
те, що згідно відповіді з фінансових
установ на арештованих рахунках
боржника кошти відсутні, згідно
відповіді ВРЕВ №1 зареєстрованих
транспортних засобів за боржником не
значиться, але згідно відповіді
Реєстраційної служби за боржником
зареєстровано нерухоме майно,
розташоване за адресою: Донецька
область, м. Ясинувата вул. Донецька,1А,
що територіально відноситься до ВДВС
Ясинуватського МУЮ.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалось, що майно боржника, на яке
можливо звернути стягнення, відсутнє
на території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державним виконавцем було встановлено,
що у фінансових установах боржник має
рахунки, на яких на теперішній час
відсутні грошові кошти, проте,
державним виконавцем не було
врахованого того факту, що є можливість
надходження на ці рахунки грошових
коштів в подальшому, що дасть
можливість звернути на них стягнення з
метою виконання виконавчих листів №
2/0532/1955/2012. При цьому, на порушення
зазначених вимог, викладених у ч.5 ст. 20
Закону, державним виконавцем у
постановах про закінчення виконавчого
провадження не було зазначено куди
саме направляються виконавчі
документи, а також не було повідомлено
належним чином стягувача про
направлення виконавчих документів за
новим місцем знаходження майна
боржника..

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 20 ЗУ «Про
виконавче провадження», у разі
необхідності перевірки інформації
щодо наявності боржника чи його майна
або його місця роботи на території, на
яку не поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець може своєю мотивованою
постановою, затвердженою начальником
відділу, якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби. Але, державним
виконавцем Грибенко Г.К. не були
враховані зазначені вимоги Закону під
час виконання вищезазначених
виконавчих листів.

Окрім цього, судом встановлено, що на
виконанні у ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку перебувало виконавче
провадження № 37540874 за виконавчим
листом № 2/0532/1955/2012 та виконавче
провадження № 37541289 за виконавчим
листом № 2/0532/1955/2012, але з постанови
начальника ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку вбачається, що на виконанні
ВДВС Ясинуватського МУЮ перебуває лише
одне виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0532/1955/2012 від 25.02.2013 року.

Враховуючи викладене, судом
встановлено, що скарга ОСОБА_1 щодо
неправомірності дій державного
виконавця є обґрунтованою, оскільки
державний виконавець ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку при винесені постанов
від 12.03.2014 року порушив вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» та
безпідставно закінчив виконавчі
провадження, тому зазначені постанови
підлягають скасуванню, а порушені
права ОСОБА_1 підлягають відновленню
шляхом зобов'язання ВДВС Київського
РУЮ у м. Донецьку належним чином у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» виконати
судове рішення в повному обсязі згідно
з виконавчими документами.

На підставі ст. ст. 20, 49 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст. 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в м.
Донецьку Грибенко Г.К. та скасувати
постанову ВП №37540874 від 12.03.2014 року про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0532/1955/2012 р. про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Скип-М» на користь
ОСОБА_1 10512,00 гривень та постанову ВП
№37541289 від 12.03.2014 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2/0532/1955/2012 р. про стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю «Скип-М»
на користь ОСОБА_1 6400,00 гривень.

Зобов'язати ВДВС Київського РУЮ у м.
Донецьку виконати вказане судове
рішення у відповідності до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження» в повному обсязі згідно з
виконавчими документами - виконавчими
листами № 2/0532/1955/2012 р. від 25.02.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з
дня її проголошення, а особами, які
приймали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали у 5-ти денний строк
з дня отримання її копії.

Суддя: