overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2206/14-ц
Провадження № 6/204/67/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 177/1333/14-ц
Провадження № 2/177/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.04.2014 року та просив суд визнати за позивачем право на земельну частку
(пай), розміром 5,34 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку належить
ОСОБА_1 згідно додатку № 1 до Держаного акту на право колективної власності на землю № 12 серії ІІ-ДП № 000090 від 30 червня 1996 року КСП "Україна" .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годин 30.04.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 204/1653/14-ц
Провадження № 2-н/204/167/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 24 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н.НОМЕР_1), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги
(тринадцять тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ід.н.НОМЕР_1), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/1775/14-ц
Провадження № 2-н/204/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

03 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100
ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102
ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Токар
Справа № 185/4078/14-ц
Провадження № 2/185/1969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про встановлення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 травня 2014 року о 11:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2391/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Городнича
В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Косенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, приватного підприємства "Приватна фірма "Віктор - 13" до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ПП "ПФ "Віктор - 13" до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення суми боргу.

З цією ухвалою, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, не погодився ОСОБА_2 і подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не прийняв до уваги те, що предметом розгляду справи є спір, який виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, на думку апелянта, відповідно до ст.114 ЦПК України, справа повинна розглядатися у
Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська - за місцезнаходженням спірного майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ПП «ПФ "Віктор - 13" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, однією із вимог якого, є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлових приміщень АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальною дислокацією віднесено до
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

За таких обставин, ухвала судді від 09 жовтня 2013 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2013 року - скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді :
Справа № 224/2854/13-ц
Номер провадження 2/224/95/14
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях: Турченковій О.В.,
Ястребовій В.А., Берестовій Р.Р.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

На підставі ст.ст.81, 125, 126 ЗК України, ст.ст.181, 182, 328 ЦК Україні, та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дебальцевської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду
Ю.О.
Афанасьєва
Справа № 224/486/14-ц
Номер провадження 2-н/224/222/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши заяву :
Публічного акціонерного товариства
« ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна, 11 місце мешкання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК
України, ст.ст.3,4,8,95, п.3 ст.96, ст.98,ст.102
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника
Місце мешкання: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» місце знаходження: Донецька область, м.
Горлівка, пр. Леніна,11 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2014 року в сумі 2941,84 грн., приріст інфляції в розмірі 17,65 грн., 3% річних в сумі 88,98 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., всього 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 27 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дебальцевського міського суду Донецької області про
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви боржником та за наявності даних про отримання ним
Суддя Дебальцевського міського суду
Справа № 2-с/221/14/2014
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 лютого 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом від 26.12.2013 року, виданим
Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання, з ОСОБА_1 стягнуто 2717,73 грн заборгованості, судовий збір 114,70 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сум 14,06 грн. Та 3 % річних в сумі 57,04 грн.

Боржник отримав копію судового наказу 27.01.2014 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява відповідає вимогам ст..105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО
"Волновахаміжрайтепломережа" за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 17.02.2014 о 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 177/23/13- ц
Провадження № 2/177/5/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та виділення її в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року було призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

28.04.2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з висновком експерта № 363 від 17.04.2014 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чкаловської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та виділення її в натурі, - відновити і призначити до розгляду на 10.30 годин 20 травня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 182/1818/14-ц
Провадження № 2/0182/2007/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 2000 року по січень 2009 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач має стабільний дохід, однак добровільно матеріальну допомогу не надає.
Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.
Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений
Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони від спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.5).
Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньї доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 17.03.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. А. Троян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді

Овчиннікової О.С.,

при секретарі -
Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

за участю представника позивачки -
ОСОБА_2,

за участю відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, що є об"єктом права спільної сумісної власності,

На підставі ст.ст. 368 ч.3 ЦК України, ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 31, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, що є об"єктом права спільної сумісної власності, задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Залишити за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: