overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4085/13 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/2700/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

26 березня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 2622/0508/77-050 від 29 травня 2008 року в розмірі 341 532 грн. 18 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, на земельну ділянку загальною площею 0,061 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер земельної ділянки :02:009:0085, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 травня 2008 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.
Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено в розмірі 263 380 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1» ст.4 Закону
України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у
Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

С.М. Верланов
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/6553/14-ц
Провадження № 2-н/334/1481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6553/14-ц, провадження № 2-н/334/1481/14

в с т а н о в и в:

10.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 524/1958/14-ц
Провадження № 2-н/524/415/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5247.15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 30.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 59.62 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 443/1400/14-ц
Провадження № 2-о/443/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді
Салія В.В.

з участю народних засідателів:
Данилейко Г.Д., Малоросіянцевої О.М.

при секретарі :
Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначила, що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася дочка ОСОБА_3. 20 грудня 2010 року рішенням Жидачівського районного суду Львівської області шлюб між ними було розірвано. Після цього ОСОБА_2 вибув у невідомому напрямку і де в даний час перебуває вона не знає. Останнє відоме його місце проживання АДРЕСА_1. Проведеними розшуковими заходами Жидачівським РВ
УМВСУ не встановлено місце перебування колишнього чоловіка. У його відсутності вона не може оформити проїзні документи на дитину. Поскільки в місці його постійного проживання колишнього чоловіка немає жодних даних більше одного року, то вона змушена в судовому порядку ставити питання про визнання його безвісно відсутніми.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги, викладені у заяві підтримала.

Представники заінтересованої особи -
Жидачівського районного сектору ГУ
ДМС України у Львівській області та органу опіки і піклування Жидачівської
РДА в судове засідання не з`явилася, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання нема відомостей про місце її перебування.

Суд, дослідивши в судовому засіданні пояснення заявниці, свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які пояснили, що ОСОБА_2 проживав у АДРЕСА_1, і більше року його місцезнаходження їм невідоме, довідку Жидачівського РВ ГУМВСУ у
Львівській області № Б-20 від 15.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_2 проживав у АДРЕСА_1 і в даний час його місцезнаходження невідоме, вважає, що поскільки в місці постійного проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, немає відомостей про його місце перебування більше одного року, то маються підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.43 ЦК України 213-215, 246-250 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Стебника Дрогобицького району
Львівської області, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя: підпис

Народні засідателі: підписи

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ

В.В.САЛІЙ

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/2171/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/12415/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Бучанська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/2339/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/5790/13ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М,
Справа № 2-н/489/210/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Спінчевська
Справа № 524/1447/14-ц
Провадження № 2-н/524/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 737 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 737 грн. 33 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 182/3302/14-ц
Провадження № 2/0182/2439/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 02» липня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження по справі № 6/260/148/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 19.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення займу та пені за прострочку повернення суми займу позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист
№2/0532/1334/2012 у якому не вказаний ідентифікаційний номер позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

10.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України Юхименко О.С., була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Просив суд виправити помилку у виконавчому листі, що був виданий
Ленінським районним судом м.
Донецька від 29.09.2012 року у справі № 2/0532/1334/2012 вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 та стягувача
ОСОБА_1

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та необхідно внести виправлення у виконавчому листі
№2/0532/1334/2012 р, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення займу та пені за прострочку повернення суми займу.
Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_1

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчому листі № 2/0532/1334/2012 року виданого 08 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення займу та пені за прострочку повернення суми займу.

Вказати ідентифікаційний код стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
НОМЕР_2, боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 520/6607/14-ц
Провадження № 2-н/520/904/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 3146,02 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.05.2014 р., виникла заборгованість у сумі 3146,02 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 3146,02 гривень ( три тисячі сто сорок шість гривень 02 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус
Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 28 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/2538/14
Головуючий у І інст. Додатко В.Д.

Справа № 360/308/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 524/1561/14-ц
Провадження № 2-н/524/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 138 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 138 грн. 07 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/1588/14-ц
Провадження № 2-н/524/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 091 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства
„Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 091 грн. 47 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 666/2335/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов