Провадження № 6/537/52/2014
Справа № 537/1645/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Сьоря С.І. при
секретарі Ткач О.Б. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
відповідно до якої просить суд визнати
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист №537/3430/13 - ц, що виданий
20.09.2013 року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 162 342 грн. 35 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що 20.09.2013 року
Крюківським районним судом
м.Кременчука було видано виконавчий
лист №537/3430/13-ц про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 грошових коштів на
загальну суму 162 342 грн. 35 коп.

В той же час, в Автозаводському відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління
юстиції перебуває на виконанні
виконавчий лист №2-363/2010 року виданий
26.04.2011 року Автозаводським районним
судом м.Кременчука про стягнення з
ОСОБА_2 на його користь 517 658 грн. 10 коп..

Таким чином, на виконанні в двох
відділах ДВС може перебувати два
виконавчих документи де вони з ОСОБА_2 є
по відношенню один до одного боржником
або стягувачем.

Тому, вважає за доцільне, з метою
уникнення плутанини та вчинення
непотрібних процесуальних дій визнати
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист № 537/3430/13-ц виданий
20.09.2013 року Крюківським районним судом
м. Кременчука про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
162 342 грн. 35 коп..

Сторони до судового засідання не
з»явились з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог п.2 ст. 369 ЦПК
України вважає за можливе розглянути
заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Відповідно до рішення Крюківського
районного суду м.Кременчука від 20.09.2013
року було задоволено позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення безпідставно
одержаних коштів, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 безпідставно одержані
кошти в сумі 160 735 грн., збитки від
інфляції в сумі 88 860 грн. 70 коп., та
проценти за користування безпідставно
одержаними коштами в сумі 65 653 грн. 79
коп., а всього стягнуто 315 249 грн. 49 коп.,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 152
грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 20 січня 2014 року
рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука від 20.09.2013 року в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
збитків від інфляції в сумі 88 860 грн. 70
коп., та процентів за користування
безпідставно одержаними коштами в сумі
65 653 грн. 79 коп. скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення, яким відмовлено у
стягненні вказаних сум за
безпідставністю, зменшено суму
судового збору, що стягується з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 до 1607,35 грн., в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаних рішень 27.02.2014
року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області було
видано виконавчий лист №537/3430/13-ц про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2
грошових коштів на загальну суму 162 342
грн. 35 коп.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 листопада 2010 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 517 658 грн. 10 коп.,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошові кошти в сумі 1700 грн. сплаченого
державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

26 квітня 2011 року на підставі вказаного
рішення Автозаводським районним судом
м.Кременчука Полтавської області
видано виконавчий лист №2-363/2010 року.

04.05.2011 року на підставі вказаного
виконавчого листа за заявою стягувача,
головним державним виконавцем
Автозаводскього відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції у
Полтавській області ОСОБА_5 відкрито
виконавче провадження ВП №26244491 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 519
388 грн..

Відповідно до ч.2, 4 ст.. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом. Суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вбачається, що суд, який
видав виконавчий лист, може визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин та
обов»язок доведення наявності
вказаних обставин лежить саме на особі,
що звернулася до суду із заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Оскільки вказаний виконавчий лист
видано Крюківським районним судом
м.Кременчука правомірно, без порушень
вимог ЦПК України та Закону України
«Про виконавче провадження», в
матеріалах справі відсутні та
заявником суду не надано жодних
належних доказів, щоб свідчили про те,
що його обов»язок перед стягувачем
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням ним чи іншою
особою, а наведені у заяві обставини,
виходячи з положень ст..369 ЦПК України,
не є підставою для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, то суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст..369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Відновити стягнення за виконавчим
листом №537/3430/13 - ц, що виданий 27.02.2014
року Крюківським районним судом
м.Кременчука Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 162 342 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Крюківський районний суд м.
Кременчука, яка подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :