overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1317/14-ц

Справа № 2-о/600/191/2014

28 жовтня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. ст. 235, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1317/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ
Держземагенства у Козівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2014 року на 08 годину 45 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського

районного суду:
ОСОБА_1
Справа № 460/4115/13-ц
Провадження №2/460/308/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

представника відповідача: ОСОБА_6,

представника відділу опіки та піклування:
Журавської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - відділ опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації
Львівській області про визнання осіб такими, які втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 17 лютого 2014 року о 10 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.116, 150, 157 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 такими, які втратили право на користування житловим приміщенням в
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в користь ОСОБА_1 229 гривень 40 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Гоцко В.І.
Провадження №2-о/235/82/14
Єдиний унікальний номер 235/2197/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності документу фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та
Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту належності документу фізичній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вона має право надати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2884/14-ц
Провадження № 2/638/2561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 09:40 год. 12.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 254/2174/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 2н/254/655/2014

про відкриття наказового провадження

03 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1620/14-ц
Провадження № 2/265/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів, третя особа прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів, третя особа прокуратура Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 березня 2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження №2/235/1084/14 р.
Справа№235/2222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.04.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова команія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова команія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу,-

та призначити попереднє судове засідання на 15.00годин 22 квітня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 квітня 2014р.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що під час оформлення документів для отримання пенсії за віком виявилось, що в трудовій книжці колгоспника невірно вказано його прізвище та по-батькові «ОСОБА_1» та
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».
Дані розбіжності позбавляють можливості заявника оформити документи для отримання пенсії.

Просить суд встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника
НОМЕР_2, заповненої 16 квітня 1973 колгоспом ім. Карла Маркса.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідно до якої заяву підтримує, просить її задовольнити та розглянути справу у її відсутності

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 прізвище та по-батькові заявника вказано як
«ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

Однак відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 20.05.1954 р., свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_4 від 09.10.1976 р., паспорта громадянина України версії НОМЕР_5 виданого 28 лютого 1996 р., довідки ДПА по
Ужгородському району про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1, а також посвідчення водія НОМЕР_6 вбачається, що дійсне прізвище, ім'я та по-батькові заявника є ОСОБА_1.

Встановлення юридичного факту необхідно для призначення та отримання позивачем пенсії за віком.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже на підставі наведеного, суд вважає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення мотивованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 164, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить трудова книжка колгоспника НОМЕР_2, заповнена 16 квітня 1973 колгоспом ім.
Карла Маркса.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського
Монич О.В.

міськрайонного суду
Справа № 638/1733/14-ц
Провадження № 2/638/2197/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та призначити судове засідання на 09:55 год. 13.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Дата документу 26.05.2014
Справа № 320478914-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"26" травня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого: судді Колодіної
Л.В., при секретарі: Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Головного державного виконавця Відділу ДВС
Мелітопольського МУЮ Запорізької області В.М. Катюкова про оголошення розшуку ОСОБА_2

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Відділі ДВС
Мелітопольського МУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8368 від 20.12.2005 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 13 частини з усіх видів доходів, починаючи з 07 листопада 2005 року і до повноліття дітей.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування або місцезнаходження боржника ОСОБА_2

Згідно довідки Мелітопольського
МВ УДМС, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відомості про місце проживання і його місці роботи відсутні.

Заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим документом станом на 01.05.2014 року складає 32 206 грн. 88 коп.

Виконавчі дії в зв'язку з викладеним зробити неможливо. Тому заявник просить суд оголосити розшук
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились.

Від заявника до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, тому що внаслідок неможливості встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2 не провадяться виконавчі дії по стягненню аліментів на користь стягувача.

Керуючись ст.197, ст. 375 ЦПК України ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського
МУЮ Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 - задовольнити:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 116.

Виконання даної ухвали покласти на
Мелітопольський МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Провадження № 2/522/7814/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформацію такою, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 32, 34 ,40 Конституції
України; ст.ст.. 10, 11, 15, 57, 60, 88 ч.1, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 15, 16, 20, 23, 200, 201, 269, 270, 275, 277 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформацію такою, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

30.10.2014
Справа №
Провадження № 2н/254/594/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2901/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1690/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Липецької сільської ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи ціну позову, яка в даному випадку становить 739579 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 3410,40 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Крім того не вказані засоби зв'язку позивача, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 358/444/14-ц Провадження № 2/358/249/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 07 жовтня 1999 року виконкомом Медвинської сільської ради Богуславського району
Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов