Справа №: 2107/1627/2012
Провадження № 2/653/177/13
У Х В А Л А

іменем України

04.02.2014

Генічеський районний суд Херсонської
області, у складі:

головуючої судді - Хоменко В.Г.,

при
секретарі - Кідалові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Генічеську заяву ОСОБА_1
про винесення додаткової ухвали, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просив винести додаткову ухвалу
про визнання мирової угоди, якою
доповнити ухвали Генічеського
районного суду Херсонської області від
06 березня 2013 року та від 05 грудня 2013
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
вказавши в резолютивній частині
зазначених ухвал: «Загальна сума, яку
повинна сплатити ОСОБА_2 ОСОБА_1 з
урахуванням суми судових витрат
становить 36 465 грн».

Заява мотивована тим, що під час
винесення ухвали про затвердження
мирової угоди від 06 березня 2013 року та
додаткової ухвали від 05 грудня 2013 року,
суд не врахував, що перед затвердженням
мирової угоди ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 5
000 грн., а тому суд повинен був
зазначити, що загальна сума стягнення
становить 34965 грн. та 1500 грн. судових
витрат. У зв'язку з чим просив винести
додаткову ухвалу.

Заявник у судовому засіданні заяву
підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду заяви була
повідомлена своєчасно. Причини неявки
суду не повідомила.

Суд, дослідивши доводи заявника та
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06
березня 2013 року Генічеським районним
судом Херсонської області по цивільній
справі №2107/1627/2012, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя, було затверджено мирову
угоду, згідно якої: ОСОБА_1 отримує
грошову компенсацію за належну йому ?
частку 16/50 часток у домоволодінні
АДРЕСА_1, яка за угодою сторін складає
39965 грн. та буде виплачена ОСОБА_1 у
наступні терміни: - 5000 грн. під час
підписання зазначеної мирової угоди,
про що буде видана відповідна розписка
про отримання грошових коштів ОСОБА_1
від ОСОБА_2; 19983 грн. - 06 вересня 2013 року,
про що також буде видана відповідна
розписка про отримання грошових коштів
ОСОБА_1 від ОСОБА_2; 19982 грн. - 06 березня 2014
року, про що також буде видана
відповідна розписка про отримання
грошових коштів ОСОБА_1 від ОСОБА_2; 1500
грн. судових витрат - 01.05.2014р. У зв'язку з
отриманням компенсації за належну
частку у майні ОСОБА_1 ? частку від
належних їм 16/50 часток припиняється.
ОСОБА_2 визнається власником 16/50 часток
у домоволодінні АДРЕСА_1, які
складаються із житлового будинку літ.
«Б» загальною та житловою площею 38,3
кв.м., літньої кухні «І», сараїв «ц»,
«ц1», підвалу. При цьому в цілому
домоволодіння розташоване на
земельній ділянці площею 1031 кв.м.
Провадження у справі закрито.

05 грудня 2013 року Генічеським районним
судом Херсонської області винесено
додаткову ухвалу по справі №2107/1627/2012,
згідно якої доповнено ухвалу
Генічеського районного суду
Херсонської області від 06 березня 2013
року, а саме: у резолютивній частині
зазначеної ухвали вказано: «У випадку
невиконання умов угоди повністю або
частково, угода виконується в
примусовому порядку».

З метою виконання ухвали в примусовому
порядку, ОСОБА_1 звернувся із заявою та
виконавчим листом до державної
виконавчої служби Генічеського
районного управління юстиції у
Херсонській області.

Однак, 24 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу ДВС
Генічеського РУЮ у Херсонській області
було прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) з тих підстав,
що в заяві стягувача не зазначено суми
стягнення, що й стало підставою
звернення до суду.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається зі змісту ухвали про
затвердження мирової угоди від 06
березня 2013 року та додаткової ухвали
від 05 грудня 2013 року, вони винесені у
відповідності з текстом мирової угоди,
укладеною між позивачем та
відповідачем. Під час розгляду справи
сторонами не було змінено чи уточнено
зміст мирової угоди, в судових дебатах,
мирова угода була підтримана
сторонами, суд виніс рішення в межах
досягнутих домовленостей між
сторонами, а тому, суд, не вбачає
підстав для винесення додаткового
рішення.

Фактично підставою для звернення до
суду стала постанова державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 24 грудня
2013 року.

Проте, стаття 220 ЦПК України, не
передбачає такої підстави для
прийняття додаткового рішення, як
невиконання рішення суду державним
виконавцем. Оскільки, у разі
невиконання рішення суду державним
виконавцем ВДВС Генічеського
районного управління юстиції у
Херсонській області, стягувач має
право звернутись до суду з скаргою на
дії та бездіяльність державного
виконавця.

Крім того, для вирішення зазначених у
заяві питань, ОСОБА_1 достатньо вказати
загальну суму стягнення у заяві про
відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 220 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
винесення додаткової ухвали -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Генічеський районний суд Херсонської
області шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а особою,
без участі якої постановлено ухвалу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко