overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/387/14-ц рік
Номер провадження № 2-о/240/28/14 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,зацікавлена особа :управління Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника до відкритття провадження по справі подано заяву про її повернення .

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, якщо той до відкритття провадження по справі подав заяву про повернення .

Вимоги заявника щодо повернененя йому заяви не заперечують закону, тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу ,зацікавлена особа :управління
Пенсійного фонду України в
Олександрівському районі Донецької області , вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника, що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 676/2894/14-ц
Номер провадження 2-н/676/438/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.100,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І.
22-ц/775/167/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилається на те, що представник отримав копію оскаржуваного рішення 27 листопада 2013 року. Строк просив поновити.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» та поновити строк на апеляційне оскарження на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3849/14-ц

Пров. №2-н/668/510/14

23.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

14.04.2014 року представник заявника отримав копію ухвали, але станом на 23.04.2014 року зазначені недоліки виправлені заявником не були, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяД. О. Гонтар
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 14-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 2560/3002/14ц
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Калінінська районна у м. Донецьку ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В с т а н о в и в:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Калінінська районна у м. Донецьку ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у випадках: п.3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивченням позовної заяви виготовленої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Калінінська районна у м. Донецьку ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, було встановлено, що позовна заява та її копія, яку суд повинен направити відповідачам та третій особі не підписана ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (подана анонімно), тобто подана від імені позивачів невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано особами, які не мають повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву виготовлену від імені ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - Калінінська районна у м. Донецьку ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, особам які зазначені у позові як позивачі, разом із усіма доданими до неї документами.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Вказана вимога позивачами виконана не була. Також, позивачами не сплачений судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Калінінська районна у м.
Донецьку ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, особам які зазначені у позові як позивачі, разом із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А. В.

29.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" квітня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Кашицьку С. А., при секретарі Тарасенко
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Шлюб між сторонами був зареєстрований 02.02.1991 року в Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, про що був зроблений актовий запис за № 259. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з відповідачкою разом не проживає з 2014 року, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство сторони не ведуть, оскільки позивач ніде не працює, матеріально родину утримувати не має можливості, в результаті чого між ними часто виникали конфлікти, що призвело до втрати почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просив суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб, на примирення не згоден. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесенні заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст..224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження сім'ї не мається, сторони разом не проживають, сумісне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згоден.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 02.02.1991 року в Палаці одруження м.Маріуполя
Донецької області, актовий запис № 259 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. А. Кашицька
Справа № 676/2859/14-ц
Номер провадження 2-к/676/2/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню та
Жлобинського районного суду
Гомельської області про визнання та виконання на території України рішення
Жлобинського районного суду
Гомельської області Республіки
Білорусь від 23.12.2013 року, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст.394
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.394,395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання
Білоруського бюро по транспортному страхуванню та Жлобинського районного суду Гомельської області про визнання та виконання на території України рішення Жлобинського районного суду
Гомельської області Республіки
Білорусь від 23.12.2013 року в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 29 травня 2014 року на 13 год. 30 хв..

Відповідачу - ОСОБА_1 (жителя
АДРЕСА_1) у строк до 29 травня 2014 року подати суду письмові заперечення (або відмови від заперечення) проти клопотання.

Відповідачу - ОСОБА_1 з'явитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали з документами надіслати ОСОБА_1 (жителю АДРЕСА_1).

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/804/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Справа № 2-н/257/862/14

257/3487/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/1195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 13 травня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
УХВАЛА 2-н/251/1726/14

про відкриття наказного провадження 251/3229/14-ц

28.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
№ 2-н/258/1239/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1793,78 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1793,78 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3815/14-ц

Пров. №2-н/668/488/14

02.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяД. О. Гонтар