ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
справа № 174/1299/13-ц

п/с № 2/174/76/2014

Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області, в складі:
головуючого судді Шаповала Г.І., при
секретарі Пелипас Н.І., з участю
представника позивача Тогоєвої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської
області, цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати
житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду
17.12.2013 р., та змінам до нього від 16.04.2014
р. (а.с.74), позивач прохає стягнути на
його користь з відповідачів солідарно
заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг на загальну
суму 15993.34 грн. та судові витрати в виді
судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача, Тогоєва О.М., яка не обмежена в
її повноваженнях, в письмовій формі та
усно заявила клопотання про
призначення у справі судової
трасологічної експертизи, предметом
дослідження якої є пломби, зняті з
лічильників води в квартирі
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та
прилад для опломбування лічильників
води, оскільки відповідачі не визнають,
що відтиски на пломбах залишені іншим
предметом, а не даним приладом
пломбування. Проведення експертизи
прохає доручити Дніпропетровському
НДІ судових експертиз, оплату за
проведення експертизи покласти на
позивача.

На вирішення експертів прохає
поставити наступні питання:

1. Чи залишені відбитки на контактних
поверхнях наданих на дослідження пломб
матрицями плашок наданого на
дослідження приладу опломбування
(пломбувальних лещат)?

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та їх
представник ОСОБА_4, в судове засідання
не з'явилися та надали телефонограми з
проханням проводити судове засідання
за їх відсутності. При цьому
представник відповідача ОСОБА_4 надав
письмову заяву з проханням поставити
на вирішення експертів наступні
питання:

1. Чи порушувалися пломби надані
позивачем після первинного накладення
відтисків пломбувальних лещат і, якщо
так, то яким способом?

2. Який був зміст відбитків на пломбах
накладених позивачем у 2010 році?

3. Чим підтверджується відповідність
змісту відбитків пломб наданих
позивачем на експертизу у 2014 році,
змісту відбитків пломб накладених
позивачем у 2010 році?

Вислухавши представника позивача,
враховуючи обставини справи, суд
доходить висновку, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки для
встановлення обставин, які мають
значення у даній справі, необхідні
спеціальні знання, при цьому суд
вважає, що, оскільки інші питання
торкаються таких обставин справи, які
не можуть встановлюватися експертним
шляхом, та частина питань є такими, які
не стосуються предметів дослідження,
на розгляд експертів слід винести
наступні питання:

1. Чи залишені відбитки на контактних
поверхнях наданих на дослідження пломб
матрицями плашок наданого на
дослідження приладу опломбування
(пломбувальних лещат)?

2. Чи порушувалася цілісність відбитків
на пломбах та зображень матриць на
плашках пломбувальних лещат після
накладення відтисків пломбувальних
лещат 24.11.2010 р. (а.с.46), якщо так, то яким
способом?

3. Який зміст відбитків на пломбах та
зображень на матрицях плашок
пломбувальних лещат, чи однакові вони
за своїм змістом?

Керуючись ст.ст.86, 143,144, 146,147, 202 ч.1п.5, 203
ч.1 п.2 абз.4, 208-210, 222 - 223, 292-294 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову
трасологічну експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському НДІ
судових експертиз: 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Чи залишені відбитки на контактних
поверхнях наданих на дослідження пломб
матрицями плашок наданого на
дослідження приладу опломбування
(пломбувальних лещат)?

2. Чи порушувалася цілісність відбитків
на пломбах та зображень матриць на
плашках пломбувальних лещат після
накладення відтисків пломбувальних
лещат 24.11.2010 р. (а.с.46), якщо так, то яким
способом?

3. Який зміст відбитків на пломбах та
зображень на матрицях плашок
пломбувальних лещат, чи однакові вони
за своїм змістом?

Для дослідження експертам надати
матеріали даної цивільної справи та
надані позивачем дві пломби і прилад
для пломбування лічильників води в
упакованому та опечатаному вигляді.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Учасникам процесу роз'яснити, що,
відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у
разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експерту
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, Комунальне
підприємство «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області, юридична
адреса: вул. Лен. Комсомолу, 53, м.
Вільногірськ, Дніпропетровської
області, та встановити місячний термін
для оплати експертизи з часу
надходження від експертної установи
розрахунку вартості та пропозиції про
оплату експертизи.

На час проведення судової експертизи,
до отримання висновків експерта,
провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області.

Копію ухвали надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.