Справа № 265/3039/14-ц
Провадження № 4-с/265/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника заявника
Рожкової Л.О.

за участю державного виконавця
Сидоренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Сидоренко В.Е., -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшла скарга ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Сидоренко В.Е. У
скарзі заявник посилається на те, що
державним виконавцем постановою серії
ВП № 43031570 від 22.04.2014 року відмовлено у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№2н/265/328/13 від 22 березня 2013 року,
виданого Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя Донецької
області, з тих підстав, що у виконавчому
документі не зазначений
ідентифікаційний код боржника або
номер і серія паспорта. Представник
заявника вважає, вказану постанову
такою, що прийнята з порушенням норм
Закону України «Про виконавче
провадження» та просить суд визнати
дії державного виконавця незаконними,
зобов'язати державного виконавця
усунути допущені порушення, шляхом
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
22 квітня 2014 року та постановити окрему
ухвалу, щодо порушення державним
виконавцем вимог Закону України «Про
виконавче провадження» та направити
дану ухвалу керівництву ДВС Головному
управлінню юстиції у Донецькій
області, для вжиття заходів з метою
недопущення порушень вимог закону.

У судовому засіданні представник
заявника, яка діє на підставі
довіреності, Рожкова О.Л., наполягала на
задоволенні скарги, дала пояснення
аналогічні викладеним в скарзі, також
додала, що ПАТ «ДТЕК»
Донецькобленерго» не має можливості
самостійно встановлювати
ідентифікаційний номер боржника,
оскільки вказана інформація
відноситься до персональних даних. ПАТ
«ДТЕК» Донецькобленерго» неодноразово
зверталося до Державної Податкової
Служби у Донецький області з проханням
надати їм доступ до бази даних, на що
постійно отримували відмову. При цьому
зазначила, що державний виконавець під
час проведення виконавчих дій має
можливість отримати зазначену
інформацію, та повинен приймати всі
можливі дії щодо виконання рішення
суду, але не виконав покладені на
нього обов'язки та незаконно відмовив
у відкритті виконавчого провадження.
Просила суд скаргу задовольнити в
повному обсязі.

Державний виконавець Сидоренко В.Е.,
яка діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення скарги, посилалась на те,
що під час прийняття постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання судового
наказу, виданого Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області, державний
виконавець керувався п. 6 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно до якої державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 вказаного
закону. Отже вказана норма є
імперативною, відхилення від неї є
недопустимим. Стаття 18 Закону України
«Про виконавче провадження» містить
вимоги до виконавчого документу, серед
яких й вимога щодо зазначення в ньому
індивідуального ідентифікаційного
номеру стягувача та боржника. Оскільки
судовий наказ №2н/265/328/13 від 22 березня
2013 року не містив індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника або
номер і серію його паспорту, у
відкритті виконавчого провадження
було відмовлено. На підставі
викладеного, просила суд відмовити у
задоволенні скарги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у повному обсязі,
оскільки постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження є
законною, обґрунтованою, підстав для її
скасування, а також визнання дій
державного виконавця такими, що не
відповідають Закону України «Про
виконавче провадження», немає.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали скарги, приходить
до наступного.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 22 березня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області було
прийнято судовий наказ у справі №
265/1802/13-ц, провадження № 2-н/265/328/13, про
стягнення з ОСОБА_4, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості з
оплати спожитої електричної енергії в
сумі 1905,15 гривень, а також судовий збір
у розмірі 114,70 гривень. Судовий наказ
набрав законної сили 12 квітня 2013 року
та був виданий стягувачу 30 травня 2013
року.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Сидоренко
В.Е. від 22 квітня 2013 року у прийнятті до
провадження судового наказу № 2н/265/328/13,
виданого Орджонікідзевським районним
судом міста Маріуполя 30 травня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго»
заборгованості з оплати спожитої
електричної енергії в сумі 1905,15
гривень, судового збору в сумі 114,70
гривень, та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
вказаного судового наказу, відмовлено.

У вказаній постанові зазначено, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
ньому не вказано індивідуальний
ідентифікаційний номер особи боржника,
або номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб-громадян
України (у разі його відмови від
прийняття індивідуального
ідентифікаційного номера).

Відповідно до частин 1, 2 ст.14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження" та обов'язково містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачу, дату набрання
судовим наказом законної сили та строк
пред'явлення судового наказу до
виконання. Зазначені відомості
вносяться до судового наказу у день
його видачі стягувачу для пред'явлення
до виконання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження" в редакції
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин, у виконавчому документі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

З аналізу зазначеної статті випливає,
що вимога про зазначення у виконавчих
документах ідентифікаційний номеру
боржника є обов'язковою.

Необов'язковими, в свою чергу, є інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

Пунктом 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

Враховуючи те, що постанова державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Сидоренко В.Е від 22
квітня 2014 року прийнята у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», суд
відхиляє доводи ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго".

Доводи заявника, що зазначення
ідентифікаційного коду боржника у
виконавчому листі є неможливим у
зв'язку з відсутністю таких даних у
суду є безпідставними, оскільки ч. 1 ст.
369 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
саме на суд, який видав виконавчий
документ, покладено обов'язок внести до
нього дані, що ідентифікують боржника.

З метою удосконалення інформаційного
обміну між судами загальної юрисдикції
та Державною податковою службою
України відповідно до вимог, зокрема п.
3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», 26 лютого 2013 року між
Державною судовою адміністрацією
України та Державною податковою
службою України підписано наказ № 30/44
«Про затвердження Порядку надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів.

Однак в заяві про видачу судового
наказу ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не
просив суд витребувати песональні дані
боржника, а суд з власної ініціативи
позбавлений можливості виходити за
рамки заявлених вимог, що суперечить
діючому законодавсту України.

З вище викладеного можливо зробити
висновок, що невиконання всіх вимог
передбачуваних законодавством
України, а саме не надання ПАТ "ДТЕК
Донецькобленрго" повної інформації про
боржника, а також відсутність в заяві
про скасування судового наказу заяви
про витребування персональних даних,
не може бути підставою для скасування
постанови державного виконавця про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, яка ухвалена з
додержанням приписів ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Сидоренко В.Е. -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя________________________Шиян В.В.