overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2568/14-ц
Провадження № 2-п/159/8/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до нього про відшкодування витрат на навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2014 року в справі за позовом
Національної академії внутрішніх справ до нього про відшкодування витрат на навчання.

Заява обґрунтована тим, що він з'явився на судовий розгляд справи з запізненням і головуюча не допустила його до розгляду. Суд застосував правові акти, які не стосуються правовідносин, не врахував, що він проходив військову службу разом з навчанням, не був забезпеченим житлом.
Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Заяву слід залишити без задоволення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що видно з його заяви. Він мав усі можливості прибути на судове засідання вчасно або ж повідомити головуючу про затримку (село, звідки він добирався, розташоване недалеко від міста, має транспортне сполучення, існує мобільний зв'язок, телефони суду загальновідомі). Отже, ОСОБА_1 не з'явився у визначений час в судове засідання без поважних причин. В той час, коли він з'явився, головуюча вже перебувала в нарадчій кімнаті.

ОСОБА_1 не послався у заяві на докази, які не досліджувались судом.
Правильність застосування закону судом під час вирішення справи може бути поставлена під сумнів у апеляційній скарзі.

Таким чином, обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та доказів про це ОСОБА_1 не навів, посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не вказав.

Керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2014 року в справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до нього про відшкодування витрат на навчання без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (за умови якщо відповідач був відсутній у залі судового засідання під час проголошення ухвали) або ж - з дати постановлення ухвали, якщо відповідач був присутній.

ГОЛОВУЮЧИЙ
С.Л.ПАНАСЮК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1598/11
Провадження № 2/520/4192/13
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Хіхлуха
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02 лютого 2013 року цивільну справу № 1512/2-1598/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року, за клопотанням представника третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради, підтримане відповідачем ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України та продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду і заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 595/525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014

Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення заборгованості по додатковій заробітній платі,--

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка, згідно поданої заяви, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд --

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення заборгованості по додатковій заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 256/2870/14-ц
КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Домарєв О.В. розглянув заяву
КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про видачу судового наказу щодо участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162
Житлового Кодексу України, ст. 815-816
Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири
(житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» , розташованого за адресою: заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 1612,26 грн. за період
«Укрсоцбанк» , МФО 300023, ОКПО 05514229 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН:
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», розташованого за адресою: судовий збір у сумі 121,80 грн. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя
У відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуєтьсяс удовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"___"____________20___року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ видано "____"____________ 20___ року
Суддя
Справа № 446/1557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бакай І. А.

при секретарі Новосад
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька
Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує та просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 14 червня 1995 року подружжя на даний час стосунків не підтримує.
Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Також відповідачка в удове засідання подала заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, а також просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.06.1995 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 43.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 244/1646/14-ц
Провадження № 2-н/244/332/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Сніжнеміськспецтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 212/4030/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м Кривого Рогу звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа
ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Оскільки вищевказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була винесена ухвала від 14 квітня 2014 року з наданням терміну до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків. Недоліки зазначені в вищезгаданій ухвалі усунено частково, а саме зазначені почтові індекси сторін. Змінену позовну заяву підписує позивачка
ОСОБА_2, хоча копія паспорту долучена на
ОСОБА_2

В ст. 121 п 2 ЦПК України передбачено, якщо сторона, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа
ОСОБА_3 про захист прав споживачів - вважати не поданою і повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів до Апеляційного суду

Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 211/5758/13-ц
Провадження № 2/211/180/14
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2013 року провадження у вказаній справі було зупинено для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.01.2014 року через канцелярію суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 254.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 29 січня 2014 року на 10-30 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити до розгляду справу на 29 січня 2014 року на 10-30 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/4362/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної
Кривий Ріг, вул.. Сєрго 8, юридична
ПАТ «ВТБ банк» у м. Кривому Розі про стягнення з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 1 979 гривень 87
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі заборгованість в розмірі 1 979 гривень 87 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
Кривий Ріг вул. Шкапенка 13а, МФО 321767, банк» у м. Кривому Розі судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 203/8348/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді -
Казака С.Ю.

при секретарі -
Місюра К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» до засновника всеукраїнської газети
«Лица» ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати відомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 17.03.2014 року та 10.04.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» до засновника всеукраїнської газети
«Лица» ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати відомості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 493/924/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Балтський районний суд
Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак
Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 14.04.2014 року.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 р. на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2371/14-ц
Провадження № 2/520/3509/14
УХВАЛА

11.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 495/2499/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Смаглій М.В.,

при секретарі судового засідання - Корженко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28.04.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: