Придніпровський районний суд
Справа № 711/3408/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2014 року
м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
подання державного виконавця
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Клименко
В.В. (Якуба) про скасування ухвали суду
про накладення арешту на нерухоме
майно по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в
и в :

Державний виконавець
Центрального відділу ДВС Черкаського
міського управління юстиції Клименко
В.В. (Якуба) звернувся до суду з поданням
про скасування ухвали суду про
накладення арешту на нерухоме майно по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу. Зазначено,
що На виконанні в ЦВ ДВС знаходиться
зведене виконавче провадження №278 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
юридичних та фізичних осіб боргу на
загальну суму 5638094грн. 24коп.

Ухвалою Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 05.09.2011р. и накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3 В ході
проведення виконавчих дій, вказана
квартира була описана і відповідно до
протоколу від 20.09.2013р. реалізована.
Переможцем прилюдних торгів визнано
ОСОБА_4, яка на даний час проводить дії
щодо оформлення права власності на
вказану квартиру. Між тим, арешт,
накладений ухвалою суду унеможливлює
проведення таких дій. Просить
скасувати ухвалу суду від 05.09.2011р. в
частині накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1. Просить скасувати ухвалу суду
від 05.09.2011р.

В судовому засіданні державний
виконавець Клименко В.В. (Якуба)
підтримав внесене подання і просив
його задовольнити. Зазначив, що на
прилюдних торгах квартира №42 була
придбана ОСОБА_4, яка на даний час не
може оформити за собою право власності,
т.я. існує ухвала про накладення арешту
на цю квартиру. Від реалізації
квартири, кошти отримав ПАТ
«УкрсибБанк», який був
іпотекодержателем квартири. ОСОБА_2 -
стягувач за виконавчим провадженням
(по цивільній справі 2-2722/11) жодних
коштів на погашення боргу не отримав.
ОСОБА_3, як боржник не виконує
виконавчий лист, де стягувачем є ОСОБА_2

Інші особи, які беруть участь у
розгляді подання, в судове засідання не
з»явились, їхня неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши пояснення державного
виконавця, дослідивши матеріали справи
та докази в їх сукупності, суд вважає,
що подання державного виконавця не
підлягає до задоволення за таких
підстав:

встановлено, що ухвалою
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 05.09.2011р. накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3

Заочним рішенням
Придніпровського райсуду м. Черкаси
від 05.09.2011р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 бор та судові витрати на
загальну суму 96171грн. 00коп. Вказане
судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до розписки, що
мається у справі, ОСОБА_2 22.09.2011р.
отримала виконавчі листи, за якими
Центральним відділом ДВС Черкаського
міського управління юстиції 28.09.2011р.
відкриті виконавчі провадження.

Постановою державного виконавця від
26.10.2011р. вказані виконавчі провадження
та інші виконавчі провадження щодо
боржника ОСОБА_3 об»єднані в одне
зведене виконавче провадження №278/5-11.
Загальна сума боргу ОСОБА_3 перед
фізичними та юридичними особами
складає 5638094грн. 24коп.

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів від 20.09.2013р. та акту
про реалізацію предмета іпотеки від
20.09.2013р. ОСОБА_4 придбала квартиру
АДРЕСА_1 за 114473грн. 25коп. За даними
розпорядження №29 ЗВП №278 грошові
кошти перераховані на користь АТ
«УкрСиббанк», зараховані як виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій.

Відповідно до ст. 154 ЦПК, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову. Суд може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

За пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу

його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

За матеріалами справи
встановлено, що ОСОБА_4 не є особою, яка
брала участь у розгляді судом
цивільної справи №2-2722/11, в т.ч. однією
із сторін по справі. Даних про те, що
стягувач за виконавчим провадженням
ОСОБА_2 отримала грошові кошти в
розмірі 96171грн. з боржника ОСОБА_3,
внаслідок виконання судового рішення
від 05.09.2011р., до суду не надано. Навпаки,
під час розгляду подання, державний
виконавець зазначив, що жодних коштів
на виконання виконавчого листа за
вказаною цивільною справою
стягувачеві ОСОБА_2 боржником не
сплачено.

Крім того, в матеріалах справи
відсутні будь-які заяви від самої
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

На думку суду, ні в поданні, ні в
судовому засіданні державний
виконавець не обґрунтував і не навів
правові підстави його звертання до
суду з таким поданням; не вказав
правові підстави, за якими він вважає,
що ухвала як судове рішення, підлягає
до скасування, враховуючи, що норми
цивільного процесуального
законодавства передбачають можливість
скасування заходів забезпечення
позову або зняття арешту з майна, а не
скасування самого рішення. Також,
державним виконавцем не було
обґрунтовано та доведено, які ж дії і
щодо кого з учасників виконавчого
провадження йому не можливо провести
при наявності ухвали суду від 05.09.11р.

Що стосується будь-яких прав чи
інтересів ОСОБА_4, то з врахуванням
положень Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 15, 16 ЦК України,
ст.ст. 3, 4 ЦПК України, відповідні особи,
зокрема, й ОСОБА_4 не позбавлені
можливості звернутися до суду за
захистом свого, якщо вони вважають, -
порушеного, оспорюваного чи не
визнаного права у способи, визначені
законом.

Таким чином, подання державного
виконавця Клименко (Якуба) В.В. з тих
обставин, на які є посилання у поданні,
не підлягає до задоволення, оскільки є
безпідставним, необгрунтованим та
недоведеним.

На підставі викладеного та, керуючись
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.
15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 209, 154 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного
виконавця Центрального відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Клименко В.В. (Якуба) про
скасування ухвали суду про накладення
арешту на нерухоме майно по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька