overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів „Фінансова компанія
„Партнер-Капітал", Державного підприємства Міністерства оборони
України „Укрвійськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарелл",
Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська мандатна компанія", третя особа:
Публічне акціонерне товариство
„Райфайзен Банк Аваль" про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/3530/14
Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/9108/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
дата документу25.01.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року о 10.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/691/14-ц
Провадження № 2-о/526/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. розглянувши заяву прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради, заінтересована особа:
Соснівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі
Соснівської сільської ради, заінтересована особа: Соснівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті
ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 15 травня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Дата документу 14.05.2014
Справа № 479/584/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/584/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 22 травня 2014 року на 14.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до
Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 22 травня 2014 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294
ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л.
Микитей
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/398/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, який відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2014 року о 15.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2228/14-ц
Номер провадження 2/570/1024/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" , в особі філії АТ
"Укрексімбанк" в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" , в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 травня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Дата документу 03.06.2014
Справа № 501/2225/14-ц 02.06.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання старшого державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-5977 від 19.10.2011 р., виданого Дніпропетровським районним судом, до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.08.2011 р. Боржник добровільно рішення суду не виконує, аліменти жодного разу не заплатив і станом на 30.04.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 21516,13 грн. (а.с. 4).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не з'явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3 об.).

Боржник не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 13), надав заяву, в якій згодився с поданням державного виконавця, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 14).

Стягувач не з'явилася в судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином (а.с. 13), про причини неявки не повідомила.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до погашення заборгованості по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 30.04.2014 р. у розмірі 21516,13 грн.

Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження - для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/4589/13-ц
Головуючий у І інстанції Мікулін
А.В.Провадження № 22-ц/780/3539/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 11 березня 2014 року в справі за поданням старшого
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Пилипчук К.Р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 11 березня 2014 року в задоволенні подання старшого
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Пилипчук К.Р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовлено.

11 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеної ухвали судді, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Справа № 496/1980/14-ц
Провадження: 2н/496/15/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"14" травня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 15.05.2014 о 09:00.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Дата документу 15.05.2014
Справа № 479/417/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської
Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "
Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому представником позивача змінені позовні вимоги, які викладені нечітко та не у відповідності із вимогами ст. 39
Закону України "Про іпотеку". Є незрозумілим суть позовних вимог , а саме чи ставиться питання про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно зі стягненням заборгованості за кредитним договором, не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки та не вказана початкова ціна предмета іпотеки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним оголосити перерву в попередньому судовому засіданні та запропонувати позивачеві привести позовну заяву у відповідність із законом в строк до 27 травня 2014 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні на 27 травня 2014 року на 11.00 год.

Позивачу до вказаного часу привести зміст позовної заяви у відповідність до закону.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4256/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4256/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стянення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П.
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/211/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка
О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі
Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 03 лютого 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

04 та 11 лютого 2014 року ухвалами суду позов ОСОБА_2 був забезпечений шляхом накладення арешту на магазин з продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, який розташований в
АДРЕСА_1.

Рішенням Кодимського районного суду від 14 березня 2014 року позов ОСОБА_2 був задоволений.

27 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення та зняття арешту зі спірного магазину.

Ухвалою Кодимського районного суду від 10 квітня 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпречення позову була задоволена, зокрема були скасувані вжиті ухвалами від 04 та 11 лютого 2014 року заходи забезпечення цивільної справи №503/211/14-ц та знято арешт з магазину по продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, який розташований в
АДРЕСА_1. В той же час, в резолютивній частині вказаної ухвали суду не вказано про необхідність припинення накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Абзац третій резолютивної частини ухвали Кодимського районного суду
Одеської області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі №503/211/14-ц викласти в такій редакції:

"Арешт магазину по продажу господарських товарів та будівельних матеріалів, який розташований в
АДРЕСА_1, - припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Сопільняк
Єдиний унікальний номер: 378/249/14-ц
Провадження № 2/378/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося
ПАТ КБ „ПриватБанк", яке просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на його користь заборгованість згідно кредитного договору у сумі 23937,12 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд розглянувши дану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. В. Гуртовенко