АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3780/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року

19 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Козлова С.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

заступника
прокурора Дніпропетровської області

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
по цивільній справі за позовом
заступника прокурора Житомирської
області в інтересах Управління
Міністерства Внутрішніх справ України
в Житомирській області до ОСОБА_2 (треті
особи: Баранівська районна державна
адміністрація, Володарсько-Волинська
районна державна адміністрація,
Черняхівська районна державна
адміністрація, Чуднівська районна
державна адміністрація, Житомирська
обласна державна адміністрація) про
витребування майна з незаконного
володіння, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Заступник прокурора Дніпропетровської
області звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
та постановити нове рішення по суті
позовних вимог (а.с.96-100).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Житомирській області
до ОСОБА_2 про витребування майна з
незаконного володіння (а.с.88-92).

Як на підстави апеляційної скарги,
заступник прокурора Дніпропетровської
області посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.96-100).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ході досудового провадження органами
досудового розслідування при
проведенні 07 вересня 2012 року обшуку в
офісному приміщенні ТОВ
"Поліпромінвест", розташованому за
адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Миколаївська, 25 були вилучені
грошові кошти: 1005740 Євро та 100000 доларів
США, які зберігалися в сейфі ОСОБА_3, що
визнано сторонами справи та
підтверджується копією протоколу
обшуку, наявною в матеріалах справи.

Постановою старшого слідчого відділу
ОВС, ОГ та ЗО СУ УМВС України в
Житомирській області старшого
лейтенанта Кулікова Д.Ю. від 30.10.2012 року
накладено арешт на майно - грошові
кошти в сумі 1005740 Євро та 100000 доларів
США, які було здано на зберігання до
ВФЗБО УМВС України в Житомирській
області, на депозитний рахунок, що не
заперечується сторонами по справі
(а.с.39).

У вказаній постанові було зазначено, що
підставою для накладення арешту на
грошові кошти стало те, що вони
вилучені за адресою розташування ТОВ
"Поліпромінвест", яке задіяне в
діяльності злочинної схеми по
заволодінню чужим майном, на підставі
чого орган досудового слідства прийшов
до висновку, що зазначені грошові кошти
могли бути отримані злочинним шляхом,
крім того, санкція ч.5 ст. 191 КК України
передбачає конфіскацію майна, а також
враховуючи необхідність забезпечення
можливо заявленого у майбутньому
цивільного позову.

З письмових пояснень ОСОБА_2, його
представника, та усних пояснень у
судовому засіданні представника
слідує, що ОСОБА_2 протягом тривалого
часу підтримує дружні стосунки з
обвинуваченим ОСОБА_3 В зв'язку з
проведенням ремонту в офісі ОСОБА_2
влітку 2009 року вони домовилися з ОСОБА_3
про те, що ОСОБА_2 передасть йому на
зберігання особисті заощадження своєї
родини, а саме 1005740 Євро та 100000 доларів
США. Вони домовилися, що зберігання
грошових коштів буде проводитися на
безоплатній основі на весь термін
проведення ремонту. Кошти будуть
зберігатися за місцем роботи ОСОБА_3, де
є сейф і охорона. Цю домовленість вони
оформили письмовим договором у вигляді
розписки.

14 серпня 2009 року ОСОБА_2 приїхав до
офісу, розташованого за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Миколаївська,
25, в якому працює ОСОБА_3 та передав йому
для зберігання 1005740 Євро та 100000 доларів
США, про що отримав розписку. В вересні
2012 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 і
повідомив, що його грошові кошти були
вилучені з сейфу при обшуку ТОВ
"Поліпромінвест" працівниками УБОП
України в Житомирській області. На його
пропозицію повернути кошти, ОСОБА_3
повідомив, що не відмовляється
повернути кошти, проте це не можливо,
оскільки на них накладено арешт та вони
перебувають на зберіганні ВФЗБО УМВС
України в Житомирській області, на
депозитному рахунку. В зв'язку з
неможливістю повернення його грошових
коштів, ОСОБА_2 у квітні 2013 року
звернувся до Жовтневого районного суду
м.
Дніпропетровська з позовом про
визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року
позов ОСОБА_2 був задоволений, визнано
за ОСОБА_2 право власності на вказані
грошові кошти (а.с.12). Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 07 листопада 2013 року вказане
рішення скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог (а.с.13-15).

Але, до ухвалення рішення апеляційною
інстанцією, під час підготовчого
засідання у кримінальному провадженні,
Богунським районним судом м. Житомира
що 16.05.2013 року, на якому був присутній
прокурор, винесено ухвалу про
скасування арешту на вказані кошти
(а.с.16).

27.11.2013 року, вже після ухвалення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07.11.203
року, яким було скасоване рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29.04. 2013 року, на
підставі ухвали Богунського районного
суду м. Житомира від 16.05.2013 року
вищевказані грошові кошти повернуті
ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
Управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Житомирській області
до ОСОБА_2 про витребування майна з
незаконного володіння, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачем не надано суду належних
та достатніх доказів того, що
Управління МВС України в Житомирській
області, в інтересах якого заявлено
позов, є власником витребуваного у
ОСОБА_2 майна (грошових коштів), тобто
вказане управління не є особою якому
належать спірні кошти і відповідно,
право на їх витребування.

Доводи заступника прокурора
Дніпропетровської області в
апеляційній скарзі про те, що у
відповідача ОСОБА_2 відсутні докази
права власності на спірні кошти, а
також договір зберігання, укладений із
ОСОБА_3 не є правовстановлюючим
документом або правочином, з якого може
виникнути право власності, не
спростовують висновку суду про те, що
управління Міністерства Внутрішніх
справ України в Житомирській області
не є особою якому належать спірні
кошти.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Богунського районного суду
м. Житомира що 16.05.2013 року
скасовано арешт на грошові кошти 1005740
Євро та 100000 доларів США. При цьому суд
виходив з того, що ці гроші належать
ОСОБА_2 Суд також зобов'язав ВФЗБО
УМВС України в Житомирській області
повернути ОСОБА_2 вказані грошові кошти
(а.с.20)

В матеріалах справи немає даних про те,
що вказана ухвала була оскаржена.

В суді апеляційній інстанції прокурор
пояснив, що після скасування постанови
про накладення арешту на спірні кошти
інші постанови про накладення арешту
слідчим не виносилися. Також прокурор
пояснив, що грошові кошти не були у
встановленому законом порядку визнані
речовими доказами та приєднані до
справи відповідними постановами
слідчого згідно Інструкції про порядок
вилучення, обліку, зберігання і
передачі речових доказів у
кримінальних справах, цінностей та
іншого майна органами попереднього
слідства, дізнання і судами, що
затверджена 18 жовтня 1989 року за N 34/15.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що із скасуванням арешту зазначених
коштів, відсутні належні та достатні
підстави для витребування у ОСОБА_2
зазначеного майна та передачі коштів
на зберігання відділу фінансового
забезпечення та бухгалтерського
обліку Управління МВС України в
Житомирській області.

Крім того, в суді апеляційній інстанції
прокурор долучив до матеріалів справи
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 24.04.2014 року про накладення
арешту на спірні кошти, яка
постановлена після ухвалення
оскаржуваного рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська, що
не позбавляє можливості позивача
вирішити питання про передачу на
зберігання коштів шляхом звернення до
суду з відповідним позовом.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: