Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Житомирської райдержадміністрації (далі РДА), третя особа Управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання частково недійсним та скасування розпорядження РДА, визнання недійсним та скасування державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

У первісному позові ОСОБА_1 порушує питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що чинять їй відповідачі та відшкодування завданих збитків. Вимоги мотивовано тим, що паркан навколо ставка відповідачів займає частину її земельної ділянки.

Не погоджуючись з позовом, відповідачі подали зустрічну позовну заяву, в якій просять визнати розпорядження РДА та державний акт ОСОБА_1В, недійсними, оскільки її земельна ділянка накладається на прибережну захисну смугу навколо ставка, що перебуває у користуванні зустрічних позивачів.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи для визначення розміру завданих їй збитків та встановлення пощі частини ділянки, незаконно зайнятої відповідачами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про призначення земельно технічної експертизи для встановлення факту накладання ділянки ОСОБА_1 на прибережну захисну смугу орендованого відповідачами ставка.

Представники сторін не заперечували проти призначення експертиз за обома клопотаннями. Однак відповідачі просили виключити слово «самовільно» з питання експерту, поставленого представником ОСОБА_1, як передчасне.

З огляду на наведене, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначити земельнотехнічну експертизу.

Проведення експертизи сторони просили призначити різним експертам, а тому, суд дійшов висновку, задля неупередженого та повного дослідження, недопущення затягування розгляду справи, враховуючи інтереси обох сторін, слід призначити комісійну експертизу.

Керуючись ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі комісійну земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Житомирземпроект» ОСОБА_6 (м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв. 57) та судовому експерту ОСОБА_7 (м. Житомир, вул.. Перемоги, 41, оф.1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи знаходиться (накладається) земельна ділянка площею 4,7862 га, що належить ОСОБА_1 (державний акт серії ЯБ №233172 від 15.02.2005) на прибережній захисній смузі земельної ділянки водного фонду (водний обєкт) Сінгурівської сільської ради наданої в оренду ОСОБА_8 на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.01.2008 та договору оренди загальнодержавного значення від 05.03.2007? У випадку накладання вказати площу та зобразити його графічно.

2. Яку частину земельної ділянки площею 4,7862 га, що належить ОСОБА_1 (державний акт серії ЯБ №233172 від 15.02.2005) займають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4?

3. Якщо так, то який розмір майнових збитків завдали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_9 ОСОБА_10 внаслідок зайняття її земельної ділянки починаючи з жовтня 2008 року на день проведення дослідження?

Копію даної ухвали разом із матеріалами справи направити експерту ОСОБА_6 (м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1, кв. 57) та копію ухвали експерту ОСОБА_7 для узгодження порядку проведення дослідження.

Вартість проведеної експертизи покласти на сторін з розрахунку, що роботу ОСОБА_6 оплачує ОСОБА_4, а роботу ОСОБА_7 ОСОБА_1 По закінченню експертизи висновки та матеріали справи повернути до суду.

Експертизу провести в найкоротші строки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.