Номер провадження: 22-ц/785/3464/14
Номер справи місцевого суду: 1520/822/12
Головуючий у першій інстанції Парій
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 20 грудня 2013
року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання право власності на 1/2
частину спадкового майна , про визнання
недійсним державного акту про право
власності на земельний пай серії ЯЛ
№287263 від 07 червня 2011 року , виданого
Миколаївською районною державною
адміністрацією Одеської області ,який
розташований на території
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської
області в масиві №?12+16 , ділянка
НОМЕР_1 про скасування реєстрації права
приватної власності за ОСОБА_2 на
житловий будинок з господарськими
будівлями , про стягнення моральної
шкоди , про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О
В И Л А

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання право власності
на 1/2 частку спадкового майна; про
визнання недійсним державного акту про
право власності на земельний пай серії
ЯЛ № 287263 від 7 червня 2011 року, виданого
Миколаївською районною державною
адміністрацією Одеської області, який
розташований на території
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської
області в масиві №? 12+16, ділянка №?
НОМЕР_1; про скасування реєстрації
права приватної власності за ОСОБА_2 на
житловий будинок з господарськими
будівлями; про стягнення моральної
шкоди; про стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач є його
рідним братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх мати -
ОСОБА_4. Після смерті матері відкрилась
спадщина, яка складається з житлового
будинку з господарськими будівлями,
який розташований в АДРЕСА_2; земельної
ділянки площею 7,40 га; грошових
заощаджень.

На підставі рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від 7
квітня 2009 року за ОСОБА_2 було визнано
право власності на все спадкове майно,
залишене після смерті матері і
відповідач отримав реєстраційні
документи про право власності на все
спадкове майно. Зазначене судове
рішення було скасовано 6 липня 2012 року
апеляційним судом Одеської області.
Оскільки до смерті мати проживала
разом з ним то позивач вважає що він, як
спадкоємець першої черги за законом,
має право на 1/2 частку спадкового майна.
У зв'язку з цим позивач просить визнати
за ним право власності на 1/2 частку
спадкового майна - визнати недійсним
державний акт серії ЯЛ № 287263 від 7
червня 2011 виданий Миколаївською
районною державною адміністрацією
Одеської області на ім'я ОСОБА_2 про
право власності на спадкову земельну
ділянці скасувати реєстрацію права
приватної власності за ОСОБА_2 на
спадковий будинок з господарськими
будівлями.

Позивач вважає також, що з вини
відповідача він змушений був
звернутись до суду для вирішення
питання про розподіл спадкового майна,
порушило його звичайний спосіб життя, в
результаті чого йому була заподіяна
моральна шкода на суму 2000 гривень, яку
він просив стягнути з відповідача.

Крім того позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати , а також
витрати на поїздки до судового
засідання.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково і пояснив, що після смерті
матері він дійсно отримав усе спадкове
майно і визнає, що частка спадкового
майна має належати позивачу.

Рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 20 грудня 2013
року позов ОСОБА_3 - задоволено
частково. Суд визнав за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину за
кожним на спадкове майно, яке
залишилось після смерті їх матері, а
саме земельний пай , житловий будинок ,
грошові заощадження.

Суд визнав недійсним державний акт від
07 червня 2011 року виданий Миколаївською
районною державною адміністрацією
Одеської області на ім'я ОСОБА_2

Суд скасував реєстрацію права
власності за відповідачем на житловий
будинок .

Суд вирішив питання про стягнення
судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати , постановити
нове рішення яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
посилаючись на те, що суд не повно
з`ясував всі обставни справи, не
врахував , що фактично мати проживала у
спірному будинку а не з братом.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 - мати сторін
померла (а.с.38).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась
спадщина, яка складає з житлового
будинку з господарськими будівлями,
який розташований АДРЕСА_2 земельної
ділянки (паю) розміром 7,40 га, яка
розташована на теріторії
Миколаївської селищної ради
Миколаївського району Одеської
області в №12+16 ділянка НОМЕР_1
грошових заощаджень, які знаходяться в
філії №7285 Миколаївського відділення
Ощадбанку .

Згідно з рішенням Миколаївського
районного суду Одеської від 7 квітня 2009
року право власності на усе спадкове
майно було визнано за відповідачем
ОСОБА_2 (а.с.89).

На підставі зазначеного судового
рішення відповідач на земельну
ділянку отримав державний акт серії ЯЛ
№ 287263 від 07 червня 2011 року , а також
зареєстрував право власності на
спадкову будівлю.

6 липня 2012 року судове рішення від 7
квітня 2009 року було скасоване
апеляційним судом Одеської області .

Як встановлено, спадкодавиця
заповіту не видавала.

Згідно ст.. 1261 ЦК України сторони по
справі є спадкоємцями за законом
першої черги і їхні частки у спадщині є
рівними у відповідності до ч. 1 ст. 1267,
ч.І ст. 1278 ЦК України.

Жоден із спадкоємців від прийняття
спадщини у відповідності до ст. 1270 ЦК
України не відмовлявся, що
підтверджується їх поясненнями у
судовому засіданні.

Згідно з ч.З ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Як встановлено судом, на час
відкриття спадщини позивач постійно
проживав із спадкодавцем, що
підтверджується поясненнями позивача
а також довідками ЖЕУ (а.с. 10,44). Ці
обставини в суді першої інстанції не
спростовував і відповідач.

Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як
спадкоємці першої черги за законом,
мають право на 1/2 частку спадкового
майна кожний.

За таких обставин суд прийшов до
обгрнтованого висновку ,що державний
акт №287263 від 7 червня 2011 року , виданий
Миколаївською районною державною
адміністрацією Одеської області на
ім'я ОСОБА_2 про право власності на
земельну ділянку, розташовану в масиві
№ 12+16, № НОМЕР_1 на території
Миколаївської селищної ради
Миколаївської району Одеської
обаласті підлягає визнаню недійсним, а
реєстрація права приватної власності
за ОСОБА_2 на нерухоме майно,
реєстраційний № 28343431, а саме: на
житловий будинок з господарськими
будівлями, розташованими за адресою:
АДРЕСА_2 підлягає скасуванню.

Постановляючи рішення суд
обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214
,215 ЦПК України і підстав для його
скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Крім цього, в суді першої інстанції
підтверджується право позивача на
частку майна.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 20 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець