Справа № 171/3299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" квітня 2014 р.
м. Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній
Н.А..,

за участю представника позивача
Устименко О.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства "Зеленодольський міський
водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року представник позивача
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що КП «Зеленодольське міський
водоканал» з 01.10.2010 року відповідно до
статуту КП «ЗМВ» надає комунальні
послуги з водопостачання та
водовідведення відповідачу за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку
НОМЕР_1 станом на 01.11.2013 року в квартирі
зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5. Згідно
особистого рахунку починаючи з 01.12.2010
року по 31.03.14 року сума заборгованості
за послуги з утримання житла складає
1593,83 грн., за послуги з з вивозу
побутових відходів починаючи з 01.01.2012
року по31.03.14 рік складає 920,40 грн.
Комунальне підприємство
«Зеленодольський міський водоканал»
зверталося до Апостолівського
районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
утримання житла з відповідача ОСОБА_2.
04.07.2011 року судовим наказом
Апостолівського районного суду
стягнуто з боржника ОСОБА_2
заборгованість за комунальні послуги з
утримання житла. 25.08.2011 року ухвалою
Апостолівського районного суду №
2-с-10/11, судовий наказ № 2-н-473/11 від 04.07.2011
року був скасований, тому позивач
звертається до суду з вимогами про
стягнення заборгованості з
відповідача в позовному провадженні.

У судовому засіданні представник
позивача Устименко О.М. заявлені
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити в повному обсязі з
підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково, згоден
сплачувати після укладення з ним
договору вартість вивожу сміття, що
сплати за послуги з утримання житла,
просив у задоволенні позову відмовити,
оскільки позивачем не доведено факт
надання комунальних послуг, щодо
здійснення ремонту даху то він
здійснювався з матеріалу мешканців
будинку, заміти систем водопостачання
здійснювалось у іншому відокремленому
підїзді, яким користуються лише
працівники офісів, що там розміщені.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.

З витягу зі Статуту КП
«Зеленодольський міський водоканал»
відомо, що вказане комунальне
підприємство створене з метою надання
комунальних послуг населенню та з 01.10.10
року надає послуги з водопостачання,
водовідведення, з утримання житла та
вивозу побутових відходів.

У тому числі позивачем надаються
послуги з водопостачання,
водовідведення, з утримання житла та
вивозу побутових відходів у будинку
АДРЕСА_1 проживає відповідач,
зареєстровано крім нього ще ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5.

Відповідно до п.1, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМУ від 08.10.1992
року № 572, в редакції, затвердженій
постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45,
споживач, а також власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем на
основі типового договору та оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Однак позивач свого обов'язку щодо
укладення договору не виконав, але між
позивачем та відповідачем встановлені
фактичні договірні відносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг і
вартість послуг з водопостачання та
водовідведення позивачем сплачується
систематично, фактично надаються і
послуги з утримання житла та вивозу
сміття, однак відповідач їх не сплачує.

Факт надання послуг з утримання житла
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні актами виконаних
робіт з внутрішньо-будинкового
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, де проживає і відповідач (а.с.
23-32), актом на періодичну перевірку
вентиляційних каналів (а.с.36, 37).
Пояснення відповідача щодо
необхідності зменшення вартості
комунальних послуг з підстав виконання
робіт за рахунок мешканців будинку, не
може бути підставою для зменшення
вартості комунальних послуг, оскільки
відповідач власних коштів не витрачав.

Вартість надання послуг з утримання
житла підтверджується дослідженими в
судовому засіданні рішенням
виконавчого комітету Зеленодольської
міської ради № 95 /1-2.3 від 27.05.10 року «Про
затвердження регуляторного акту «Про
встановлення тарифів на утримання
житла та обслуговування прибудинкових
територій» (а.с.17), наказом № 250 від
01.01.2012 року «Про тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій» (а.с.18-19),
таблицею тарифів на всі будинки на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, яка є
додатком до рішення Зеленодольської
міської ради від 27.05.10 року(а.с.39).

Факт вивезення твердих побутових
відходів не заперечувався
відповідачем і крім того
підтверджується графіком руху
сміттєвозу (а.с.33), подорожніми листами
(а.с.34).

Вартість надання послуг з вивезення
твердих побутових відходів
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні рішенням
виконавчого комітету Зеленодольської
міської ради № 274-2.2 від 15.11.11 року «Про
встановлення тарифів на послуги з
перевезення, захоронення та вивезення
твердих побутових відходів, що
надаються КП «/ЗМВ»» (а.с.20,22)

З особового рахунку НОМЕР_1
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
комунальні послуги з утримання житла
сплачує несистематично та станом на
31.03.2014 року сума заборгованості за
послуги з утримання житла складає 1 593,83
грн..

З особового рахунку НОМЕР_1
встановлено, що відповідач ОСОБА_2
комунальні послуги з вивозу сміття
сплачує несистематично та станом на
31.03.2014 року сума заборгованості за
послуги з вивозу побутових відходів
складає 920,70 грн.

З ухвалою Апостолівського районного
суду № 2-с-10/11, встановлено, що 25.08.2011
року судовий наказ № 2-н-473/11 від 04.07.2011
року був скасований

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем надавалися відповідачу
послуги з утримання житла та вивозу
побутових відходів, але відповідач не
виконує покладених на нього
зобов'язань згідно діючого
законодавства в частині укладення
договору на надання
житлово-комунальних послуг з утримання
житла та проведення оплати за надані
послуги.

З урахуванням наведеного та вимог ст. 162
ЖК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, які регулюють
питання щодо оплати
житлово-комунальних послуг, суд вважає,
що позов комунального підприємства
«Зеленодольський міський водоканал»
підлягає задоволенню і з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
заборгованості за комунальні послуги
складає 2 514,53 грн., виходячи з
розрахунку:

1 593,83 грн. (за послуги з утримання житла)
+ 920,70 грн (за послуги з вивозу побутових
відходів) = 2 514,53 грн..

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача
слід також стягнути понесений судовий
збір в сумі 229,40 гр.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал"
заборгованість за комунальні послуги
(рахунок 9540 Приватбанк, г. Кривий
Ріг, МФО 305750, ОКПО 32626811) у розмірі 2 514,53
грн., а саме: за послуги з утримання
житла в сумі 1 593,83 грн., за послуги з
вивозу побутових відходів в сумі 920,70
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства
"Зеленодольський міський водоканал"
витрати понесені по сплаті судового
збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Марченко