Справа№628/4750/13-ц
Провадження 2/628/220/14
22 квітня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної
при секретарі Дюковій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3
особа: реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції - про спонукання
позичкодавця до прийняття виконання
зобов'язання за договором позики,
визнання факту погашення позики і
припинення договору іпотеки
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, вказавши, що 8
листопада 2010 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики, за яким він узяв у борг
за курсом НБУ на день підписання цього
договору дорівнювало 6000 доларів США.
Повернення позики повинно було
здійснюватися в гривні в розмірі, що
буде в еквіваленті за курсом НБУ
дорівнювати 6000 доларів США, який буде
діяти на день повернення позики. В
забезпечення виконання цього договору
позики між сторонами 23 листопада 2010
року був укладений договір іпотеки,
посвідчений ОСОБА_3 - нотаріусом
Куп'янського міського нотаріального
округу Харківської області, реєстр.
№985. Згідно даного договору іпотеки
позивачем було передане в іпотеку
відповідачу належне йому майно:
нежитлову будівлю, будівлю складу,
позначену літ. «Н», розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 421,5
кв.м. На підставі ст.73 Закону України
«Про нотаріат» та у зв'язку з
посвідченням цього договору іпотеки 23
листопада 2010 року цим же нотаріусом
була накладена заборона відчуження
майна, переданого в іпотеку. У
відповідності із умовами договорів
позики ,іпотеки, ст.17 Закону України
«Про іпотеку» і п.1.1 ст.593 Цивільного
Кодексу України договір іпотеки
припиняється у разі виконання
Іпотекодавцем, тобто позивачем
,зобов'язань за основним договором -
повернення позиченої суми в гривні в
розмірі, що буде в еквіваленті за
курсом НБУ дорівнювати 6000 доларів США,
який буде діяти на день повернення
позики. З 10 вересня 2013 року по 25 грудня
2013року року позивач неодноразово
звертався до відповідача у телефонному
режимі, шляхом повідомлень поштовим
зв'язком, публікування оголошень у
пресі, намагаючись повернути тому всю
суму позичених у нього коштів, але
відповідач відмовлявся без будь-якої
причини їх від нього отримати,
незважаючи на те, що п.3 договору позики
від 08.11.2010 року та п.5 договору іпотеки
від 23.11.2010 року його про це зобов'язують.
Намагаючись виконати узяті на себе
зобов'язання за договором позики і
припинити дію договору іпотеки
позивач 26 грудня 2013 року згідно
квитанції №6092 через відділення
поштового зв'язку м. Куп'янськ, вул.
Дзержинського, 2-а, переказав ОСОБА_2 на
його адресу всю суму позики у розмірі
дорівнює 6000 доларів США на 26.12.2013 року -
день повернення позики.
виплачений ОСОБА_2 за пред'явленням
паспорту 29.01.2014 року у ВПЗ Куп'янськ-1.
Таким чином, позивач виконав у
повному обсязі взяті на себе
зобов'язання за договором позики від
08.11.2010року, у зв'язку з чим припинилася і
дія договору іпотеки, укладеного
сторонами з метою забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
договором позики. Але, незважаючи на це,
відповідач не звернувся до
нотаріальної контори із заявою, яка
підтверджує повернення коштів за даним
договором позики, а також, в порушення
прав позивача, не припинена заборона
відчуження об'єктів нерухомого майна у
зв'язку з припиненням дії договору
іпотеки. Тому позивач просив визнати
факт погашення договору позики,
укладеного 08.11.2010 року між ним та
та припинити заборону на нерухоме
майно, зареєстровану у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
на об'єкти обтяження - нежитлову
будівлю, будівлю складу, позначену літ.
«Н», загальною площею 421,5кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
накладену на підставі договору
іпотеки, укладеного 23.11.2010 року між
ОСОБА_1 («Іпотекодавцем») та ОСОБА_2
(«Іпотекодержателем») та посвідченим
ОСОБА_3, нотаріусом Куп'янського
міського нотаріального округу
Харківської області, реєстр. №985.
У судове засідання
позивач та його представник ОСОБА_4 не
з'явилися, направили заяви з проханням
розглянути справу у їх відсутність та
задовольнити позов у повному обсязі. Не
заперечують проти винесення по справі
Відповідач ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився з
невідомих причин, про час, місце та дату
слухання справи повідомлений належним
Представник 3-ї особи
також не з'явився у судове засідання, в
заяві просив розглянути справу у його
відсутність, у вирішенні спору
покладається на розсуд суду.
позивача та його представника,
викладеної у заявах, суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову ОСОБА_1 у повному
обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 8 листопада 2010
року між ОСОБА_2, з однієї сторони
(«Позичкодавцем») та позивачем, з
другої сторони («Позичальником») був
укладений договір позики (а.с.6). Згідно
п.1 даного договору позики
«Позичкодавець» передає, а
«Позичальник» приймає у власність 48000
грн., що в еквіваленті за курсом НБУ на
день підписання цього договору
дорівнює 6000 доларів США. Повернення
позики має здійснюватися в гривні в
розмірі, що буде в еквіваленті за
курсом НБУ дорівнювати 6000 доларів США,
який буде діяти на день повернення
позики.

В забезпечення виконання цього
договору позики між сторонами 23
листопада 2010 року був укладений
договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_3 -
нотаріусом Куп'янського міського
нотаріального округу Харківської
області, реєстр. №985(а.с.7). Згідно даного
договору іпотеки позивачем
(«Іпотекодавцем») було передане в
іпотеку ОСОБА_2 («Іпотекодержателю»)
належне йому майно: нежитлову будівлю,
будівлю складу, позначену літ. «Н»,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 421,5 кв.м. На підставі
ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у
зв'язку з посвідченням цього договору
іпотеки, 23 листопада 2010 року цим же
нотаріусом була накладена заборона
відчуження нежитлової будівлі, будівлі
складу, позначеної літ. «Н»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до
припинення чи розірвання договору
іпотеки. У відповідності із умовами
договору позики від 08.11.2010 року,
договору іпотеки від 23.11.2010року, ст.17
Закону України «Про іпотеку» і п.1.1 ст.593
Цивільного Кодексу України договір
іпотеки припиняється у разі виконання
"Іпотекодавцем", тобто позивачем,
зобов'язань за основним договором -
повернення позиченої суми в гривні в
розмірі, що буде в еквіваленті за
курсом НБУ дорівнювати 6000 доларів США,
який буде діяти на день повернення
позики.

10 вересня 2013 року позивач
зателефонував відповідачу та
повідомив, що 17 вересня 2013 року об 11 год.
він збирається повернути гроші,
позичені за договором позики.
Повернення грошей повинно було
відбутися за адресою: АДРЕСА_2, в
приміщенні нотаріальної контори
приватного нотаріуса ОСОБА_5 В
призначений день та час, в порушення
домовленості, відповідач з невідомих
причин не з'явився за вказаною адресою
та не отримав гроші, позичені за
договором позики від 08.11.2010 року.

25 вересня 2013 року на адресу
відповідача рекомендованим цінним
листом з повідомленням про отримання
позивач направив письмове
повідомлення, у якому повідомив ОСОБА_2
про те, що повернення позичених грошей
відбудеться 2 жовтня 2013 року об 11 год. за
адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні
нотаріальної контори приватного
нотаріуса ОСОБА_5 Як вбачається з копії
листа Харківської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на №07-13-2951
від 30.10.2013 року «для з'ясування зручного
часу доставки поштового відправлення
адресат (ОСОБА_2) неодноразово був
повідомлений по телефону, на що
відповідав, що він відсутній вдома
протягом дня, за отриманням поштового
відправлення звернеться до відділення
поштового зв'язку у зручний для нього
час ( а.с.13-16). Але дане письмове
повідомлення про дату та час
повернення грошей за договором позики
ОСОБА_2 відмовився отримувати, що
підтверджується поштовим конвертом з
відміткою відділення поштового зв'язку
№183 м. Харкова про повернення
вищевказаного цінного листа
відправнику (тобто позивачеві) у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання протягом місяця (а.с.17)

Маючи на меті виконати взяті
на себе зобов'язання за договором
позики від 08.11.2010 року та договором
іпотеки від 23.11.2010 року, 15 жовтня 2013 року
на адресу відповідача позивач направив
телеграму (а.с.18,18зв.), в якій повідомив
наступну дату повернення грошей за
договором позики - 22 жовтня 2013 року об 11
год. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення
нотаріальної контори приватного
нотаріуса ОСОБА_5 Згідно копії
повідомлення № від 15.10.2013 року
поштового відділення «Харків-183»
телеграма (електронне повідомлення)
позивача від 15.10.2013 року на ім'я ОСОБА_2
не вручене, бо ніхто не відкрив двері
(а.с.28)

14 листопада 2013 року в офіційному
виданні - газеті «Слобідський край» на
6-ій сторінці позивач розмістив
оголошення, де письмово повідомив
відповідача ОСОБА_2, що повернення
всієї суми позичених грошей
відбудеться 20 листопада 2013 року об 11
год.. за адресою: АДРЕСА_2, приміщення
нотаріальної контори приватного
нотаріуса ОСОБА_5 (а.с.19-26). 20.11.2013року
відповідач в черговий раз не з'явився
та не прийняв від позивача суму
позичених грошей за договором позики
від 08.11.2010 року.

У відповідності із п.3 договору
позики від 08.11.2010 року відповідач
ОСОБА_2 не вправі чинити позивачеві
перешкоди чи відмовлятися від
отримання грошей, що повертаються.

Таким чином, до 25 грудня 2013 року
позивач намагався безпосередньо
повернути відповідачу ОСОБА_2 всю суму
позичених у нього коштів, але
відповідач відмовився без будь-якої
причини їх від нього отримати,
незважаючи на те, що п.3 договору позики
від 08.11.2010 року та п.5 договору іпотеки
від 23.11.2010 року його про це зобов'язує.

Намагаючись виконати узяті на себе
зобов'язання за договором позики від
08.11.2010 року і припинити дію договору
іпотеки від 23.11.2010 року позивач 26 грудня
2013 року згідно квитанції №6092 від 26.12.2013
р. через відділення поштового зв'язку м.
Куп'янськ, вул. Дзержинського, 2-а
переказав відповідачу ОСОБА_2 на його
адресу всю суму позики у розмірі 47958
грн., що в еквіваленті за курсом НБУ
дорівнює 6000 доларів США на 26.12.2013 року -
день повернення позики (а.с.29)

Станом на 26.12.2013 року 100 доларів США
складає 799.3000 грн. згідно даних
офіційного сайту Національного Банку
України (а.с.30).

У зв'язку з неотриманням ОСОБА_2
даного переводу на протязі одного
місяця, вищевказаний поштовий переказ
був повернутий на зворотну адресу
позивача. Відповідно до його заяви цей
переказ у сумі 47958грн. був виплачений
ОСОБА_2 за пред'явленням паспорту 29.01.2014
року у ВПЗ Куп'янськ-1. Даний факт
підтверджується листом Центру
поштового зв'язку №5 Харківської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» за №200 від 29.01.2014 року,
адресованим на ім'я позивача ОСОБА_1
(а.с.39).

Таким чином, позивач виконав у
повному обсязі взяті на себе
зобов'язання за договором позики від
08.11.2010року. У зв'язку з цим припиняється
і дія договору іпотеки, укладеного
сторонами 23.11.2010 року з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
вищевказаним договором позики.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що
окремим видом застави є іпотека -
застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Статтею 593 ЦК України передбачено, що
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою. У разі припинення права
застави на нерухоме майно до
державного реєстру вносяться
відповідні дані. У разі припинення
права застави внаслідок виконання
забезпеченого заставою зобов'язання
заставодержатель, у володінні якого
перебувало заставлене майно,
зобов'язаний негайно повернути його
заставодавцеві.

Частиною 5 статті 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і є дійсною до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії іпотечного
договору

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про
іпотеку» передбачено підстави
припинення іпотеки, зокрема у зв'язку
із припиненням основного зобов'язання
або закінчення строку дії іпотечного
договору.

Але, незважаючи на виконання
позивачем зобов'язання за договором
позики від 08.11.2010 року, на даний час
відповідач не звернувся до
нотаріальної контори із заявою, яка
підтверджує повернення коштів за даним
договором позики, а також, в порушення
прав позивача, не припинена заборона
відчуження об'єктів нерухомого майна у
зв'язку з припиненням дії договору
іпотеки. Тому позовні вимоги ОСОБА_1
знайшли своє повне підтвердження у
судовому засіданні та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.572-593, 1046-1053 Цивільного
Кодексу України, Закону України від
05.06.2003р. «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11,15, 60, 212,
214, 215, 218, 224-226 ЦПК кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати факт погашення договору
позики, укладеного 08.11.2010 року між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, у
розмірі 47958 (сорок сім тисяч дев'ятсот
п'ятдесят вісім) грн. 00 коп. та припинити
заборону на нерухоме майно,
зареєстровану у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, реєстраційний №10519833, 23.11.2013року
на об'єкти обтяження - нежитлову
будівлю, будівлю складу, позначену літ.
«Н», загальною площею 421,5кв.м.,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
накладену на підставі договору
іпотеки, укладеного 23.11.2010 року між
ОСОБА_1 («Іпотекодавцем») та ОСОБА_2
(«Іпотекодержателем») та посвідченим
ОСОБА_3, нотаріусом Куп'янського
міського нотаріального округу
Харківської області, реєстр. №985.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий: