overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1129/14-ц
Провадження № 2/161/1039/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А
Луцький міськрайонний суд Волинської в складі: головуючого - судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначає, що при ухваленні рішення судом не вирішенні їх позовні вимоги, а саме не прийнято до уваги заяву про збільшення позовних вимог від 26.02.2014 року, оскільки сума боргу з часу звернення до суду із позовом збільшилась до 68 029 грн. 29 коп..

Просить суд винести додаткове рішення по справі та стягнути різницю суми заборгованості по заяві про уточнення позовних вимог.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилась, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 03.03.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 від 25 червня 2008 року в розмірі - 59 793
(п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Однак, при ухваленні рішення, судом не було враховано заяву від 26.02.2014 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якої борг по кредитному договору збільшився на суму 8 236 грн. 09 коп.
Враховуючи те, що судом при винесенні рішення не було врахована дана сума боргу, то суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором
№ 6М/2008/980-МК/832 від 25 червня 2008 року в розмірі - 8 236 (вісім тисяч двісті тридцять шість) грн. 09 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 199/2706/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 24.07.2004 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №449.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з березня 2014 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 24.07.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №449. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з батьком.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2014 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2004 року Відділом
РАЦС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №449, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1864/11
Провадження № 2/520/2527/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного підприємства
«СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу.

Від позивачів надійшла заява про зміну сторони у справі, саме з ОСОБА_3 на
ОСОБА_5.

Вони посилаються на те, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При викладених обставинах суд вважає, що слід замінити сторону у справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у справі, а саме замість ОСОБА_3 залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_5.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третьої особи приватного підприємства «СТРОНГХОЛД 1» про стягнення грошових коштів та боргу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, і подання після цього апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Одеси протягом десяти днів.

Головуючий
Салтан Л. В.
Справа № 692/593/14-ц
Провадження № 2/692/204/14 28 травня 2014 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за про стягнення боргу.
Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеного договору №бн від 14.03.2007 року 11 221,81 грн., яка отримала споживчий кредит у розмірі 5 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом к розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості
Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити повністю, а справу розглянути без його участі.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляджу справи в судове засідання не зявилася не повідомивши суд про
Позивач у письмовій заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за наявних доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_1 згідно укладеного договору №бн від 14.03.2007 року отримала споживчий кредит у розмірі 5 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом к розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 31.03.2014 року має заборгованість 11 221,81 грн., в тому числі: 3222,62 грн. - заборгованість за кредитом ; 5316,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1672,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 510,56 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно зі ст.. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному осязі на підставах, встановлених договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК
Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 11 221,81 грн.
Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 551ч3,
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №бн від 14.03.2007 року одну) грн.. 81 коп. та на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати - 243,60 грн. коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 361/4489/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/2245/14 Доповідач у 2 інстанції СавченкоКатегорія 46
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів
Білоконь О.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку і земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду
Київської області знаходиться дана справа.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.300
ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

м. Донецьк 10 квітня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК, необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологічна компанія «ГРОМАДА» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/235/14-ц провадження № 2-др/697/1/14
Канівський міськрайонний суд головуючого судді Дубенець М.І. при секретарі Захарченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро
України про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Моторного ( транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування , суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2014року за вказаною справою, задоволені позовні вимоги
Моторного ( транспортного) страхового бюро України , яким, стягнуто з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/рахунок №871 в ПАТ
«Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313, Код 21647131, бульвар Русанівський, буд.8, м.
Київ, 02154) кошти у розмірі 7190,62 грн. понесених витрат на страхове відшкодування, судовий збір в сумі 243, 60 грн. та 150 грн.витрат пов"язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача , а всього 7584 (сім тисяч п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп.

13.05.2014 року до суду звернувся позивач із заявою про винесення додаткового рішення, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_1 на його користь документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн.

На призначену дату вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони в судове засідання не з"явивлись.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК
України, присутність сторін для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Ознайомившись з рішенням суду від 15.04.2014 року по вищевказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 750 грн., оскільки при винесенні рішення вказані позовні вимоги, з технічних обставин не розглядалися.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Додатково до заочного рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 15.04.2014року у справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/рахунок №871 в ПАТ
«Укрексімбанк» в м. Київ МФО 322313, Код 21647131, бульвар Русанівський, буд.8, м.
Київ, 02154) витрати на правову допмогу в сумі 750 ( сімсот п"ятдесят) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту проголошення додаткового рішення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити дане рішення у вказані строки з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 382/971/14-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/5189/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 01 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2881/14-ц

Провадження № 2/210/1499/14

"27" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 10 червня 2014 року на 08-55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. В. Костенко
справа 278/838/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічною позовною звернувся із зазначеним позовом, який ухвалою судді Житомирського районного суду був залишений без руху, з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі.
Дані недоліки у визначений строк усунуті не були, що вимагає вважати такий позов неподаним та повернути позивачу за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаним та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 362/1367/13-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5206/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю
«Пересувна механізована Колона №19» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 жовтня 2013 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Справа № 372/5635/13-ц провадження № 2-115/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, про визнання права власності на земельні ділянки та про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степановою О.С. від 06 вересня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 103 від 11 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Національного медичного університету імені О.О.Богомольця, про визнання права власності на земельні ділянки та про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Призначити відкрите судове засідання на 29 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора