Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/371/14-ц
Номер провадження 2/540/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Косик С.М.,

за участю секретаря
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Машівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, про виселення з
житлового будинку,

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в
судовому засіданні 23 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона являється
власником житлового будинку АДРЕСА_1, в
якому разом з нею зареєстровані та
проживають її мама ОСОБА_3 та її брат
ОСОБА_2.

Відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, після чого вчиняє
сварки та бійки, створює безлад в
будинку. В утриманні будинку ОСОБА_2
участі не бере, протягом 2012-2014 років
неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення насильства в сім'ї. 19.02.2014 року
відповідач, після розпиття алкогольних
напоїв, спричинив тілесні ушкодження
їхній мамі, ОСОБА_3, які кваліфіковано
як середнього ступеня тяжкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я та як
легкі, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я та внаслідок чого
ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному
лікуванні в Машівській ЦРЛ. Машівським
РВ за вказаним фактом розпочато
кримінальне провадження.

03.03.2014 року ОСОБА_2 без її дозволу
замінив замок вхідних дверей будинку і
вони з мамою, яку виписали з лікарні, не
змогли зайти до помешкання та
звернулися до селищної ради за
допомогою.

В зв'язку з наведеним, вважаючи що
відповідач ОСОБА_2 систематично
порушує правила співжиття та
перешкоджає в користуванні будинком,
позивач просить виселети ОСОБА_2 з
належного їй будинку АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала та наполягала на їх
задоволенні, при цьому пояснила, що
проживати з відповідачем в одному
будинку неможливо, останній постійно
зловживає алкогольними напоями, руйнує
будинок, не дає їй можливості доглядати
за матір'ю, погрожує їй та членам сім'ї
вбивством, спричиняє матері тілесні
ушкодження.

Третя особа просила позов задовольнити
та пояснила що відповідач постійно її
б'є, знущається та перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час слухання
справи повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив (а.с.32-35).

Заслухавши позивача, третю особу,
свідка, дослідивши надані сторонами
докази та перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до наступного
висновку.

Установлено, що житловий будинок
АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на
праві приватної власності, на підставі
договору дарування від 25.01.2008 року, що
стверджується копією договору
дарування та витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно від
15.05.2008 року (а.с.4,5).

Згідно копії домової книги та довідки
Машівського районного сектору УДМС
України в Полтавській області № 35/214
від 02.04.2014 року, в спірному будинку
зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.18,24,25).

З довідки про прийняття і реєстрацію
заяви від 19.02.2014 року (а.с.7) убачається,
що подана заява ОСОБА_3 про спричинення
їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 19.02.2014
року прийнята та 20.02.2014 року
зареєстрована в ЄРДР за
№ 0000070, розпочато досудове
розслідування.

За висновком судово-медичної
експертизи № 48 від 27.02.2014 року (а.с.14,15)
на тілі ОСОБА_3 встановлені ушкодження
у вигляді: закритого перелому 10-го
ребра по пахвовій лінії зліва з синцем,
забитих ран на лівому передпліччі та
лівій гомілці (по одній), синця на лівій
щоці, які утворилися від дії тупих
предметів, не заперечують часу та
обставинам їх утворення викладених в
постанові та кваліфікуються як
середнього ступеня тяжкості по ознаці
тривалого розладу здоров'я та як легкі,
що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

Згідно виписного епікризу з історії
хвороби №493 на ім'я ОСОБА_3 (а.с.36)
остання знаходилася на стаціонарному
лікуванні в хірургічному відділенні
Машівської ЦРЛ з 19.02. по 04.03.2014 року з
діагнозом: закритий перелом 10-го ребра
зліва, забій лівої поперекової ділянки,
поверхневі забиті рани лівого
передпліччя і лівої гомілки.

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона
являється депутатом Машівської
селищної ради та обізнана про
протиправну поведінку ОСОБА_2 відносно
матері - ОСОБА_3, яка при ній, коли вона
перебувала на лікуванні в Машівській
ЦРЛ, поступила з переломом ноги, рваною
раною та численними саднами на тілі.
Вказані тілесні ушкодження їй наніс
ОСОБА_2, який постійно перебуває в стані
алкогольного сп'яніння, погрожує
матері та сестрі, вчиняє вдома безлад.

04.03.2014 року комісією в складі депутатів
Машівської селищної ради проведено
обстеження будинку по АДРЕСА_1 та
встановлено що будинок замкнутий на
навісний замок, який зі слів власника -
ОСОБА_1, навісив ОСОБА_2 за відсутності
матері - ОСОБА_3 В будинку виявлено
безлад - розкидані речі, окурки та
сміття (а.с.8).

12.03.2014 року ОСОБА_1 зверталася до
Машівської селищної ради з проханням
застосувати до ОСОБА_2 заходи
громадського впливу, оскільки останній
погрожував їй фізичною розправою та
перешкоджав в доступі до будинку, де
проживає її мама, яка є особою похилого
віку та потребує догляду (а.с.9,10).

02.07.2012 р., 18.10.2012 р. та 12.03.2014р. відповідач
ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності за
вчинення насильства в сім'ї відносно
сестри ОСОБА_1 та матері ОСОБА_3 (а.с.11-13).

Виходячи з правил ст.317 ЦК України зміст
права власності складають три
правомочності - володіння,
користування і розпорядження.
Власникові належать права володіння,
користування і розпоряджання своїм
майном.

У відповідності до ст.391 Цивільного
Кодексу України, власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.150 ЖК України
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
користуються ним для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій
розсуд:продавати, дарувати…

Згідно ст.116 ЖК України якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і громадського
впливу виявилися безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця
або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого
приміщення.

Аналізуючи зібрані по справі докази,
оскільки проживання відповідача
ОСОБА_2 в спірному будинку створює
перешкоди для позивача ОСОБА_1 та
третьої особи ОСОБА_3 в користуванні
належним позивачу житловим будинком,
відповідач систематично порушує
правила

співжиття, суд вважає що позов підлягає
до задоволення, а ОСОБА_2 виселенню з
спірного житлового будинку без надання
іншого житлового приміщення.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, про виселення з
житлового будинку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської
області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення апеляційної
скарги, а особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, в той самий строк з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя

С.М.Косик

Повний текст рішення виготовлено 29.04.2014
року.