Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1350/14
Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової
Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Концерну «Міські теплові мережі» про
усунення порушень прав споживачів,
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Концерн «МТМ»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з центрального опалення,
централізованого постачання гарячої
води.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з зустрічним позовом до Концерну
«МТМ» про усунення порушень прав
споживачів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року
зустрічну позовну заяву залишено без
розгляду з підстав, передбачених ст. 207
ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За вимогами ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява залишається
судом без розгляду у разі сукупності
певних умов: належне повідомлення
позивача про час і місце проведення
судового розгляду; позивач повторно не
з'явився у судове засідання; від
позивача не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При наявності зазначених умов причини
повторної неявки у судове засідання
позивача, який належним чином був
повідомлений про місце і час слухання
справи, правового значення не мають.

З матеріалів справи вбачається, що у
призначене на 31.10.2013р. на 15.00 год. судове
засідання належним чином повідомлена
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
не з'явилася, а надала до суду письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивуючи неможливість її
розгляду залишенням без руху
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом її апеляційної
скарги на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2013р.
по справі за її позовом до виконавчого
комітету Запорізької міської ради про
визнання невідповідними
законодавству, незаконними та
нечинними з дати прийняття нормативних
актів, та направленням нею на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду заяви про
усунення недоліків апеляційної скарги
(а.с. 122, 124-126, 127).

У судове засідання, яке було призначено
на 11.30 год. 25.11.2013р., належним чином
повідомлена ОСОБА_3 повторно не
з'явилася, звернулася до суду з
письмовим клопотанням про відкладення
розгляду справи з підстав, що
аналогічні вищенаведеним (а.с. 131, 132, 133,
136).

Враховуючи, що неявка належним чином
повідомленої ОСОБА_3 у судове засідання
25.11.2013р. являлася повторною,
постановлення судом за вказаних
обставин ухвали про залишення
зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без
розгляду у зв'язку із повторною неявкою
позивача у судове засідання
відповідало вимогам процесуального
законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що, залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд безпідставно не зупинив
провадження у справі відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Запорізької міської ради про визнання
невідповідними законодавству,
незаконними та нечинними з дати
прийняття нормативних актів, є
неспроможними. До того ж, як вбачається
з матеріалів справи, відповідне
клопотання ОСОБА_3 про зупинення
провадження по справі надійшло до суду
першої інстанції 17.12.2013р., тобто вже
після розгляду цієї справи (а.с. 142-145).

Сукупність вищезазначених обставин
справи, наявність у справі
процесуальних документів, аналіз та
оцінка доводів апеляційної скарги
приводять до висновку, що ці доводи не
знайшли свого підтвердження при
апеляційному розгляді справи,
оскаржувана ухвала відповідає нормам
процесуального права, а тому підстав
для її зміни або скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2013 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: