Справа № 265/6607/13-ц
Провадження № 2/265/66/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу.

15 січня 2014 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: якій дійсній вартості дорівнює гараж №196 ОСОБА_4 кооперативу «Спринтер» з урахуванням цін на придбанні будівельні матеріали на момент будівництва та виконаних будівельних робіт, робіт з благоустрою кооперативу, вартості проектних робіт та експертизи проектної документації, проектно вишукувальних робіт, інших затрат, тощо, аж до здачі його в експлуатацію. Проведення вказаної експертизи просить доручити судовому експерту Донецького научно дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_3 не заперечували проти призначення експертизи, однак заперечували проти проведення вказаної експертизи експертом ОСОБА_6, оскільки він вже проводив експертизу і в ній є багато неточностей.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що утворилася у сплаті за будівництво гаражу, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Якій дійсній вартості дорівнює гараж №196 ОСОБА_4 кооперативу «Спринтер» з урахуванням цін на придбані будівельні матеріалів на момент будівництва та виконаних будівельних робіт, робіт з благоустрою кооперативу, вартості проектних робіт та експертизи проектної документації, проектно вишукувальних робіт, інших затрат, тощо, аж до здачі його в експлуатацію?

Експертизу провести за участю сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 кооператив «Спринтер».

Проведення експертизи доручити судовому експерту в області будівництва ОСОБА_6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у частини зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя у порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя С.С. Гноєвой