АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1426/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 646/5056/13-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлолвої Г. М., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 19 грудня
2013 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з
позовом, в якому просив розірвати шлюб
між ним та ОСОБА_3

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року
позов ОСОБА_5 задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 28.07.2006
року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Витрати по справі в розмірі 17 грн.
покладено на ОСОБА_5

Залишено ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким відмовити ОСОБА_5 у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ОСОБА_5 може виселити її
з неповнолітньою донькою та заволодіти
її частиною квартири, яка була куплена
за спільні кошти, але оформлена на
нього, як голову сім'ї.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
шлюб носить формальний характер, сім'я
розпалася.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збережжя шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам інших дітей, що
мають істотне значення.

Суд першої інстанції дійшов до вірного
висновку, що шлюб носить формальний
характер, оскільки судом приймали мірі
для збережжя сімї, надавався строк для
примирення, але, як пояснив позивач,
сторони не примирилися.

Довід апеляційної скарги відносно
того, що суд, задовольняючи позов не
врахував, що розірвання шлюбу для
позивача носить корисливий характер,
спрямований на виселення відповідача з
квартири, яку вона вважає спільною
власністю, судовою колегією не
приймається, оскільки суд першої
інстанції зазначив, що відповідач не
позбавлений можливості вирішувати
питання щодо майнового чи житлового
питання незалежно від розірвання.

Що стосується доводу апеляційної
скарги відносно описки у прізвищі та
неповноти даних для реєстрації
розірвання шлюбу, то відповідач не
позбавлений можливості звернути до
суду першої інстанції з заявою про
усунення описки, ухвалення додаткового
рішення чи його роз'яснення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року
залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії