overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/561/14-ц
№2/687/210/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія» Перша» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія» Перша звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 21.03.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 494 грн., 90 коп.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія» Перша» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 676/1316/14-ц
Номер провадження 2/676/866/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року м.
Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Фаворит Стар" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Фаворит Стар" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва.

З метою забезпечення позову представник позивача подав клопотання просить в порядку забезпечення позову заборонити вчинити будь-які реєстраційні дії, пов»язані з державною реєстрацією права власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку , що знаходиться на АДРЕСА_1 до остаточної вирішення справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне, згідно договору купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 року, ОСОБА_1 прийняв у приватну власність об»єкт незавершеного будівництва за адресою
АДРЕСА_1. В подальшому було зареєстровано перехід права власності від ТОВ БКФ «Житлобудінвест» до ОСОБА_1 і станом на сьогоднішній день вказана реєстрація права власності є чинною.
Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 року визнано недійсним договір купівлі-продажу об»єкта незавершеного будівництва укладений між ТОВ БКФ
«Житлобудінвест» та ОСОБА_1 Рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.12.2013 року. Зазначеним рішенням договір визнано недійсним без застосування реституції.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову обраний позивачем, зупиняє рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010 року, що з огляду на постанову Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006 року № 9 є недопустимим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 404/2953/14-ц
Номер провадження 2-н/404/459/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованість у розмірі 1251,50 грн. - основного боргу, 5,11 грн. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 58,34 грн., всього - 1314,95 грн., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачений судовий збір на розрахунковий рахунок
Кіровського районного суду м.
Кіровограда в сумі 121,80 грн., платіжне доручення № 1097 від 25.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 489/416/14-ц
Номер провадження 2/489/686/14
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - ПАТ "Брокбізнесбанк", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором , позивач - ПАТ
"Брокбізнесбанк", відповідач - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-р/490/4588/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний комплекс соціальної реабілітації дітей-інвалідів звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 09.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", державного комплексу соціальної реабілітації дітей - інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому дану слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 467/434/14-ц
У Х В А Л А

16.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 11:30 15.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 495/2647/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Призначити судове засідання на „06" травня 2014 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29" квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 601/537/14-ц
Провадження № 2/601/288/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», інтереси якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 161/5018/14-ц
Провадження № 2/161/1992/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Провести судове засідання 02 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 11 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
В.Ф. Кирилюк
№490/4044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний комплекс соціальної реабілітації дітей-інвалідів звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва, що постановлене 09.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК
"Оранта", державного комплексу соціальної реабілітації дітей - інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комплексу соціальної реабілітації дітей-інвалідів про зміну способу та порядку виконання рішення
Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.09.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", державного комплексу соціальної реабілітації дітей - інвалідів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2931/14-ц
Провадження № 2-н/552/597/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,- відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості не встановлено), зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради вул. Паризької Комуни,40а, р/рахунок 260034687 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 на особовий рахунок
НОМЕР_2) заборгованість за період з липня 2010 року по травень 2014 року в розмірі 1351 грн. 02 коп. (одна тисяча триста п'ятдесят одна гривня 02 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Філії ПРУ «Банк «Фінанси та Кредит» м.Полтава, МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 495/1208/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2014 року о 10-30 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

Чебан Н.В.
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан Н.В.