overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-3765/11
Номер провадження 22-ц/775/23/2014
Головуючий у 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку та про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

З вказаним заочним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 19 липня 2013 року, тобто з порушенням строків, встановлених частиною 1ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 18 грудня 2012 року.

В якості поважних причин апелянт наводить те, що без юридичної допомоги представника йому було не відома мотивація відмови суду в задоволенні його позовної заяви, що унеможливлювало надання апеляційної скарги в визначений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинок пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на рішення Київського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду міста
Донецька від 18 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 18 грудня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5025/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Горлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Горлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити слухання по справі на 05 травня 2014 року 13-00 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 05.05.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 344/6088/14-ц
Провадження № 2/344/2909/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 349/634/14-ц
Провадження № 2-о/349/9/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки
№ О-11/01-18 від 01.04.2014 р. виданої на ім'я
ОСОБА_1

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України.

До заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа № 346/2142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді --
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -- Васильчук
Я.В.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 06.03.2014р., -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 06.03.2014р., яким задоволено позов
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 до нього про визнання заповіту недійсним.
Свою заяву мотивує тим, що не був присутній в судовому засіданні в якому винесено рішення і не повідомлявся про час і місце цього судового засідання.
Крім того, вважає недопустимим доказом висновок судово-психіатричної експертизи. Також, суд не допитав свідків про допит яких було заявлено в письмовій заяві.

Заявник та його представник в судове засідання не з»явились.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти заяви заперечили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні 05.03.2014р. за результатами якого 06.03.2014р. було винесено заочне рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_9, яка покинула судове засідання без будь-яких пояснень після вирішення клопотання про призначення повторної експертизи.
Наведені в заяві доводи недопустимості, як доказу, висновку судово-психіатричної експертизи оцінювались судом при розгляді клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.
Також, вирішувалось питання щодо допиту свідків.

Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заочного рішення
Коломийського міськрайсуду від 06.03.2014р відмовити.

Суддя
Потятинник Ю. Р.
Справа № 638/6660/14-ц
Провадження № 2-н/638/1775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ДП
«Харківський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 267/2305/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 17.998,84 грн. за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 17.998,84 грн.
(сімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім грн. 84 коп.) за спожиту теплову енергію за період 01.11.2003 року по 01.04.2014 року на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»,
Макіївка, вул. Лебедєва, б.72А,
«Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код ОКПО 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Макіївка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: платника податків НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа», розташованого за
ПАТ «Альфа - Банк» м. Київ, МФО 300346, код
ОКПО 31534547, судовий збір в сумі 121, 80 грн.
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 255/1666/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3879/2014
Головуючий в 1 інстанції Пруднікова
Г.М. 255/1666/14-ц
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну позивачки ОСОБА_1 в інтересах якої виступає представник
ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду Донецької області від 06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ворошиловського районного суду Донецької області 06 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, визнана неподаною та повернута позивачці.

З ухвалою суду позивачка не погодилась та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 була підписана представником ОСОБА_2

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що ухвала суду та матеріали позову із додатками (а.с.7) були повернуті ОСОБА_1 06 березня 2014 року.

Згідно п.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником позивачки ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представника позивачки.

У відповідності із ч.4 ст. 295 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 294, 295 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 в інтересах якої виступає представник
ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду Донецької області від 06 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя
С.Г. Смєлік
Справа№
Пр. №2-н/271/427/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржниця
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Номер провадження 22-ц/775/1158/2014
Головуючий в 1 інстанції Сташків Н.М.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, процентів та 3% річних за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька 26 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- відмовлено.

З рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 09 січня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, процентів та 3% річних за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г. Смєлік
Справа № 361/3217/14-ц
Провадження № 2-н/361/411/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Єдиний унікальний номер 253/1623/2013
Номер провадження 22-ц/775/1492/2014
Головуючий в 1 інстанції Лук'янова О.В.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» на рішення
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-міського районного суду міста Горлівки
Донецької області від 15 листопада 2013 року у позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_3- задоволено частково.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, передбачений
Законом України «Про судовий збір», також в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень представника відповідача
ОСОБА_5, тому ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 23 січня 2014 року - залишена без руху.

10 лютого 2014 року апелянтом були усунуті недоліки з апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» на рішення
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік