У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук О.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
травня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 27 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області», про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним
та визнання права власності на
прибудову,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про право на спадщину за
законом частково недійсним та визнання
права власності на прибудову. Зазначав,
що 22 вересня 2010 року відповідачу видано
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 52/100 частки домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. В свідоцтві зазначено, що
спадкове майно складається з житлового
будинку під літерою «А», житловою
площею 69,0 кв.м, сараю - Б, вбиральні - Д,
погребу - В, вбиральні - Е, гаража - Ж,
літнього душу - З, сараюприбудови - К,
сараю-прибудови - О, свердловини - І,
огорожі - 1-5. Нотаріус помилково
включила до складу спадкового майна те,
яке належить позивачу і знаходиться у
його користуванні. У зв'язку з цим
просив задовольнити позов.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 27
травня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 27 лютого 2014 року,
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області», про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним
та визнання права власності на
прибудову.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - комунальне
підприємство «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області», про
визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним
та визнання права власності на
прибудову.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук