overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4497/14-ц пр № 2-н/464/927/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) 1198 грн. 88 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_3 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Справа № 472/1890/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головатюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселинове в залі судових засідань №3 позовну заяву
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське" про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди землі та зобов`язання здійснити певні дії,

Керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Миколаївське" про визнання договору
№ 1 від 15 квітня 2008 року про внесення змін до договору оренди землі від 15 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством
"Миколаївське", та зобов`язання
Приватного акціонерного товариства
"Миколаївське" усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа №
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський
А.О., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавічої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області Буланча О.В. про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 472/10/13-ц від 01 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року заступник начальника ВДВС Веселинівського РУЮ
Буланча О.В. звернулася до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа виданого
Веселинівським районним судом
Миколаївської області 12 лютого 2014 року по цивільній справі № 472/10/13-ц.

16 квітня 2014 року начальник
ВДВС Крецу Б.М. надав суду заяву якою просить подання залишити без розгляду в зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підстава викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавічої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області Буланча
О.В. про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 472/10/13-ц від 01 червня 2013 року,

- залишити без розгляду та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
Справа № 464/4492/14-ц пр № 2-н/464/925/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, реєстраційний № НОМЕР_4, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, реєстраційний № НОМЕР_4, зареєстровані та проживають - АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) 1294 грн. 19 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний № НОМЕР_3, ОСОБА_4, реєстраційний № НОМЕР_4 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору (р/р 38007636, МФО 825014).
Судовий наказ підлягає пред*явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Суддя :
Провадження №2/487/954/14
Справа № 487/653/14-ц
УХВАЛА

24.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25 лютого 2014 року на 09 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 461/2-2936/11
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/1054/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ СК
"АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ СК "АХА Страхування" про відшкодування матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ СК "АХА
Страхування" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ СК
"АХА Страхування" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шандра М.М.
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/3895/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у
Львівській області на заочне рішення
Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа -
Головне управління Державної казначейської служби України у
Львівській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 21, ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа №464/4492/14-ц пр.№ 2-н/464/925/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.05.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/382/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/382/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду о 10:00 годині на 03.04.2014 року в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду

С.С.Кучерявенко
Справа № 182/166/14-ц
Провадження № 2/0182/1183/2014
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З літа 2012 року їхнє сумісне життя припинилось та вони почали мешкати за різними адресами.
Дитина залишилась проживати з ним. Вони припинили подружні стосунки через відсутність взаєморозуміння та дійшли висновку, що збереження їхньої сім’ї неможливе. Він остаточно визнався у своєму бажанні розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з ним. Майнового спору не має.
Просить суд
Позивач у судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. судове засідання не з’явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України розглянув справу матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04 березня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис за № 121 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину – ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Спільне життя у сторін не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого, між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно – сімейні стосунки між сторонами припинені з липня 2012 року.
Майновий спір на теперішній час відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати з зберегти сім’ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 – зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис за № 121 – розірвати. шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище
„Марков”, ОСОБА_2 залишити прізвище
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 472/339/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Визнати поважними причинами пропуску ОСОБА_1, строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Федорівка Веселинівського району
Миколаївської області, смерть якого було зареєстровано 14 червня 2010 року
Ставківською сільською радою
Веселинівського району Миколаївської області за актовим записом № 21.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 1 (один) місяць, перебіг якого відраховувати з дня набрання рішенням законної сили, вважаючи його достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа № 447/481/14
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/3291/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5646/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 472/1843/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" січня 2014 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Тустановського
А.О.,

при секретарі Тарєлкіній
Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 просить надати строк на примирення в 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти надання їм строку на примирення заперечувала.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу до розгляду призначити на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт Веселиново, вул.Леніна, 36.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Тустановський
Справа № 2-н/489/619/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 554ЦК
України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 01.02.2014р. в сумі 2251,65 грн., а також за період з 01.06.2011р. по 01.03.2014р. індексацію боргу в сумі 21,18 грн., 3% річних у сумі 84,77 грн., а всього - 2357,60 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят сім грн. шістдесят коп.) на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ЄДРПОУ
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).
Згідно ст. 105 ЦПК України "ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: