АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Журавель В.А.
Провадження №22-ц/790/2963/14.
Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В.,
Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 лютого 2014 року по справі
за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк»
звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
посилалося на те, що 26 червня 2008 року
Приват Банк, правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «РІЗОРСА»
уклали кредитний договір № 87А-08,
згідно з яким банк надав ТОВ «РІЗОРСА»
кредит в розмірі 230 000 грн. для
поповнення обігових коштів на строк до
22 грудня 2009 року, зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 24 %
на рік., а останнє зобов'язалося
повернути банку отриманий кредит,
сплатити відсотки за користування
кредитом у сумі та строки встановлені
графіком погашення кредиту.

На забезпечення вказаного договору
26 червня 2008 року Приват Банк та ОСОБА_6
уклали договір поруки, згідно з яким
останній поручився перед банком за
виконання зобов'язань за кредитним
договором, в тому ж розмірі, що і
боржник ТОВ «РІЗОРСА», включаючи
сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісії,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.

Приват Банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
шляхом надання ТОВ «РІЗОРСА»
кредитних коштів.

В той же час, ТОВ «РІЗОРСА» своїх
зобов'язань за кредитним договором не
виконало.

Станом на 28 січня 2013 року
заборгованість ТОВ «РІЗОРСА» перед
банком становить 440 349 грн. , з яких:
заборгованість по кредиту -125 004 грн. 38
коп., заборгованість по відсотках - 236 860
грн. 49 коп., заборгованість по пені 78 484
грн. 22 коп.

20 грудня 2012 року ПАТ КБ «Приват
Банк» направило поручителю ОСОБА_6 лист
з вимогою виконати свої зобов'язання за
договором поруки, однак останній від
його виконання ухиляється.

Посилаючись на вказані обставини
та ст. ст. 526, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 611, 625, 1054 ЦК
України ПАТ КБ «Приват Банк» просило
суду стягнути з ОСОБА_6 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№ 87А-08 від 26 червня 2008 року в розмірі 440
349 грн., судові витрати в розмірі 3 528
грн.

Відповідач ОСОБА_6, в особі свого
представника, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що ПАТ КБ
«Приват Банк» раніше пред'являло позов
до ТОВ «РІЗОРСА» та рішенням
господарського суду Харківської
області від 12 вересня 2011 року з ТОВ
«РІЗОРСА» на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» стягнуто заборгованість за
вказаним кредитним договором.

Вважав, що зобов'язання основного
боржника ТОВ «РІЗОСА» припинені у
зв'язку із ліквідацією юридичної особи,
тобто зобов'язання за кредитним
договором вважається припиненим, а за
договором поруки - погашеним.

Крім того, протягом трьох років
позивач не пред'являв йому вимог щодо
повернення коштів за кредитним
договором, який був забезпечений
договором поруки, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Рішенням Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 лютого
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором № 87А-08 від 26 червня
2008 року в розмірі 440 349 грн., судовий
збір в розмірі 3 528 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що ОСОБА_6 не виконав свої
зобов'язання за договором поруки, у
зв'язку з чим у ПАТ КБ «Правекс-Банк»
виникло право на пред'явлення вимоги
щодо виконання зобов'язання,
забезпеченого порукою.

Такий висновок суду відповідає
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема
договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст.
509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 553 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Судовим розглядом встановлено, що 26
червня 2008 року Приват Банк,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк» та ТОВ «РІЗОРСА» уклали
кредитний договір № 87А-08, згідно з яким
банк надав ТОВ «РІЗОРСА» кредит в
розмірі 230 000 грн. для поповнення
обігових коштів на строк до 22 грудня 2009
року, зі сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 24 % на
рік, а останнє зобов'язалося повернути
банку отриманий кредит, сплатити
відсотки за користування кредитом у
сумі та строки встановлені графіком
погашення кредиту.

Згідно пунктів 6.8, 7.1 кредитного
договору строк позовної давності по
вимогам про стягнення кредиту,
відсотків за користування кредитом,
винагороди, неустойки - пені, штрафів за
даним договором встановлюється
сторонами тривалістю 5 років. Договір
набирає сили з моменту підписання
даного договору обома сторонами і діє
в обсязі перерахованих коштів до
повного виконання зобов'язань
сторонами за даним договором ( а. с. 6-14).

Для забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 26
червня 2008 року Приват Банк,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_6 уклали договір
поруки, згідно з яким ОСОБА_6 поручився
перед Приват Банк за виконання
зобов'язань за кредитним договором, в
тому ж розмірі, що і ТОВ «РІЗОРСА»,
включаючи сплату кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісії,
винагород, штрафів, пені та інших
платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до пунктів 3, 4 договору
поруки ОСОБА_6 з умовами кредитного
договору ознайомлений. У випадку
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Пунктами 11, 12 договору поруки
сторони передбачили, що цей договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання зобов'язань за кредитним
договором. Порука за цим договором
припиняється після закінчення 5 років з
дня настання терміну повернення
кредиту за кредитним договором ( а. с.
15-16).

Приват Банк виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
шляхом надання ТОВ «РІЗОРСА»
кредитних коштів.

В той же час, ТОВ «РІЗОРСА» взяті на
себе зобов'язання не виконувало,
отриманий кредит в обумовлені графіком
строки не повертало, сплату відсотки за
користування кредитом у сумі та строки
встановлені графіком погашення
кредиту не здійснювало.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 вересня 2011
року стягнуто з ТОВ «РІЗОРСА» на
користь ПАТ КБ «Приват Банк»
прострочену заборгованість за
кредитним договором № 87А-08 від 26 червня
2008 року в розмірі 125 004 грн. 38 коп.,
прострочену заборгованість по
відсоткам в розмірі 138 072 грн., пеню в
розмірі 66 342 грн. 12 коп., штраф в розмірі
13 403 грн. 83 коп., державне мито в розмірі 3
428 грн. 23 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 236 грн. (а. с.
19-23).

29 вересня 2011 року господарським
судом Харківської області видано наказ
на примусове виконання рішення про
стягнення вказаних сум (а. с. 24).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29 вересня 2011
року відносно ТОВ «РІЗОРСА» порушено
провадження у справі про банкрутство (
а. с.34-36).

Постановою господарського суду
Харківської області від 5 грудня 2012
року ТОВ «РІЗОРСА» визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру (а.
с. 37-48).

20 грудня 2012 року ПАТ КБ «Приват
Банк» направило ОСОБА_6 лист з вимогою
виконати свої зобов'язання за
договором поруки та протягом 5
календарних днів погасити
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 478 581 грн. 76 коп. (а. с. 25-27).

Пропозиція банку про виконання
зобов'язань за договором поруки
відповідачем ОСОБА_6 виконана не була.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року продовжено строк ліквідаційної
процедури ТОВ «РІЗОРСА» до 5 лютого 2014
року ( а. с.96-97).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості
за кредитним договором №87А-08 від 26
червня 2008 року, укладеного між Приват
Банк та ТОВ ТОВ «РІЗОРСА»,
заборгованість останнього по
кредитному договору станом на 28 січня
2013 року становить 440 349 грн. з яких:
заборгованість по кредиту - 125 004 грн. 38
коп., заборгованість по відсоткам - 236 860
грн. 40 коп., заборгованість по пені - 78 484
грн. 22 коп. (а. с. 27-28).

Із пояснень представника ПАТ КБ
«Приват Банк», наданих в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вбачається, що рішення господарського
суду Харківської області від 12 вересня
2011 року, яким з ТОВ «РІЗОРСА» стягнуто
на користь ПАТ КБ «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
№87А-08 від 26 червня 2008 року на даний час
не виконане, будь-яких коштів банку на
його виконання не перераховано,
ліквідаційна процедура ТОВ «РІЗОРСА»
до теперішнього часу не закінчена.

Зважаючи на те, що ТОВ «РІЗОРСА» не
виконало свої зобов'язання за
кредитним договором №87 А-08 від 26 червня
2008 року, а його поручитель ОСОБА_6 не
виконав взяті на себе зобов'язання за
договором поруки від 26 червня 2008 року,
суд першої інстанції правильно дійшов
висновку про обґрунтованість
заявленого позову та правомірно
стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором №87А-08 від 26 червня
2008 року в розмірі 440 349 грн. та судовий
збір в розмірі 3528 грн.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та
заперечення сторін, дослідив надані
ними докази, дав їм належну оцінку та
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про те, що
договір поруки, укладений 26 червня 2008
року між Приват Банк та ОСОБА_6 припинив
свою дію, оскільки ПАТ КБ «Приват
Банк» пропустило трирічний строк на
звернення з позовом до суду, не можуть
бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Судовим розглядом встановлено, що
пунктом 6.8 кредитного договору №87А-08
від 26 червня 2006 року, укладеним між
Приват Банк та ТОВ «РІЗОРСА»
передбачено, що строк позовної
давності по вимогам про стягнення
кредиту, відсотків за користування
кредитом, винагороди, неустойки - пені,
штрафів за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю 5
років.

Поручитель ОСОБА_6 ознайомлений з
умовами вказаного кредитного договору,
про що зазначено в п. 3 договору
поруки.

Крім того, п. 12 договору поруки від 26
червня 2008 року, укладеним між Приват
Банк та ОСОБА_6 передбачено, що порука
за цим договором припиняється після
закінчення 5 років з дня настання
терміну повернення кредиту за
кредитним договором.

З позовом до ОСОБА_6 позивач ПАТ КБ
«Приват Банк» звернулося 30 січня 2013
року, тобто в межах 5 років з дня
настання терміну повернення кредиту за
кредитним договором.

Не можуть бути прийняті до уваги
колегії суддів і доводи апеляційної
скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
про те, що договір поруки, укладений 26
червня 2008 року між Приват Банк та
ОСОБА_6, припинив свою дію у зв'язку з
визнанням ТОВ «РІЗОРСА» банкрутом та
його ліквідацією.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема, за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Постановою господарського суду
Харківської області від 5 грудня 2012
року ТОВ «РІЗОРСА» визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.

Доказів того, що ТОВ «РІЗОРСА» на
час звернення ПАТ КБ «Приват Банк» з
позовом до ОСОБА_6, а також на час
розгляду справи в судах було
ліквідоване та виключене з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, матеріали
справи не містять.

Не надані такі докази представником
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, не є
суттєвими та висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 27 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: