У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух
О.А.

суддів - Леска В.В.,
Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції на ухвалу Перечинського
районного суду від 30 січня 2014 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Відділ ДВС Перечинського РУЮ оскаржив
в апеляційному порядку ухвалу
Перечинського районного суду від
30.01.2014, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено:
визнано незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції по невиконанню ухвали
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 05.12.2013;
зобов'язано відділ ДВС Перечинського
районного управління юстиції негайно
здійснити примусове виконання ухвали
Перечинського районного суду від 05.12.2013
про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Фольцбанк» в особі Закарпатського
регіонального відділення ПАТ
«Фольцбанк», приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі апелянт
ставить питання про скасування даної
ухвали суду. Вказує на те, ухвала
постановлена судом без дослідження
виконавчого провадження з виконання
виконавчого напису нотаріуса №2596 від
06.08.2013, що і призвело до неправильного
вирішення скарги.

Державний виконавець в судовому
засіданні апеляційного суду просила
скаргу задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились.
Про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень (а.с. 74-75, 77).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
державного виконавця, оглянувши
матеріали виконавчого провадження по
виконанню виконавчого напису №2596 від
06.08.2013, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
задоволення скарги на бездіяльність
державного виконавця суд першої
інстанції виходив з того, що на момент
розгляду даної скарги державним
виконавцем всупереч вимог Закону
України "Про виконавче провадження"
ухвала Перечинського районного суду
від 05.10.2013 про забезпечення позову
виконана не була.

Однак з таким висновком суду
судова колегія не погоджується.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
виконавчим написом №2596 від 06.08.2013,
виданим приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, звернуто стягнення на
рухоме майно з усіма приналежностями
та покращеннями - автомобіль марки
«Mitsubishi Lancer 2/0 Intence AT», 2008 року випуску,
червоного кольору, шасі (кузов, рама,
коляска) №НОМЕР_2, об'єм двигуна 1998
см.куб., реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 12 листопада 2008 року
Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в
Закарпатській області (а.с.31)

12.09.2013 державним виконавцем на підставі
виконавчого напису №2596 від 06.08.2013
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику строк для самостійного
виконання до 19.09.2013 (а.с. 32-33).

23.10.2013 державним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме: автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 2/0
Intence AT», 2008 року випуску, червоного
кольору, шасі №НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, із вилученням
транспортного засобу на штраф
майданчик та із вилученням документів
та ключів (а.с.35-36), та у зв'язку з цим
23.10.2013 державним виконавцем винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження (а.с.39).

Цього ж дня дану постанову було
надіслано ОСОБА_2 для відому (а.с.37).

В той же час, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулись до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Фольцбанк», приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню. Ухвалою
Перечинського районного суду від 05.12.2013
з метою забезпечення цього позову
зупинено стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на рухоме майно -
до набрання рішенням суду законної
сили (40-41).

Проте, як було зазначено вище,
внаслідок зупинення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису №2596 від 06.08.2013 виконавчі дії не
проводились, а розшук автомобіля
проводився органами ГАІ. Державним
виконавцем не могло бути винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження відповідно до ухвали суду
від 5 грудня 2013 року по вже зупиненому
виконавчому провадженню.

Листом начальника відділу ДВС
Перечинського районного управління
юстиції ОСОБА_4 від 17.01.2014 за № 2-938/9144
було повідомлено, що ухвала
Перечинського районного суду від 05.12.2013
виконана не може бути, оскільки
стягнення по виконавчому напису не
проводиться (а.с.14).

Листами від 17.10.2013 та від 20.11.2013 ПАТ
«Фольксбанк» на запити державного
виконавця повідомляв, що
заборгованість ОСОБА_2 перед Банком
становила 3585,40 грн. (а.с.79-80). Листом від
24.01.2013 Банк повідомив державному
виконавцю реквізити рахунків, на які
необхідно перерахувати залишок
заборгованості (а.с.81).

27.01.2014, у зв'язку з тим, що 24.01.2014
боржником ОСОБА_2 сплачено залишок суми
боргу по виконавчому напису нотаріуса
№2596 від 06.08.2013, державним виконавцем
винесено постанову про зняття
транспортного засобу з розшуку (а.с.54-55).
Таким чином, стягнення на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на рухоме майно -
не проводилось.

Натомість, судом першої інстанції
30.01.2014 було постановлено ухвалу про
визнання незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції по невиконанню ухвали
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 05.12.2013 року.

Таким чином, державним
виконавцем вчинялись відповідні дії в
межах його компетенції та у
відповідності до вимог закону.
Оскільки стягнення по виконавчому
листу не проводилось, підстав для
проведення такого стягнення у
державного виконавця - немає, оскільки
борг перед Банком ОСОБА_2 погасив, немає
підстав для зобов'язання виконавця
здійснити примусове виконанню ухвали
Перечинського районного суду від
05.12.2013.

Невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про відмову у задоволенні
скарги.

Керуючись ст.ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції -
задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду
від 30 січня 2014 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: