Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М.,

при секретарі - Василенко СМ.,

розглянувши за участі позивача ОСОБА_1,
його представника, адвоката ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4, у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Еталон»
міста Києва, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_1
з позовом до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Еталон»
міста Києва, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 у позовній заяві вказав, що
04.11.2012 року, приблизно о 10 годині 50
хвилин на перехресті вулиці Коротченко
та об'їзної дорозі бульвару М.
Василевського в місті Кривому Розі,
сталося зіткнення транспортних
засобів, а саме: автомобіля «Опель
Астра», реєстраційний номер якого -
НОМЕР_2, яким керував він, і автомобіля
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер якого - НОМЕР_1, яким керував
відповідач в справі ОСОБА_3, внаслідок
чого, його транспортний засіб було
пошкоджено.

04.11.2012 року, працівником ДАЇ міста
Кривого Рогу, на нього було складено
адміністративний протокол за ст.. 124
КУпАП і притягнуто його до
адміністративної відповідальності.

04.11.2012 року, працівником ДАЇ міста
Кривого Рогу, на відповідача ОСОБА_3
було складено адміністративний
протокол серії АЕ1№ 421191 за ч. 1 ст. 122
КУпАП.

20.03.2013 року, постановою судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу справа була провадженням
закрита у зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП.

Таким чином, його, ОСОБА_1, постановою
судді було визнано не винним в
скоєні цієї дорожньої пригоди.

Таким чином, вина за скоєння цієї
дорожньої пригоди повністю лежить на
водієві ОСОБА_3.

Своїми неправомірними діями водій
ОСОБА_3 спричинив йому значну
матеріальну і моральну шкоду.

В наслідок скоєного 04 листопада 2012 року
ДТП з вини відповідача, йому було
завдано майнову шкоду на загальну суму
- 9617 гривень, пошкодженням його
транспортного засобу - автомобілю
марки «Опель Астра», реєстраційний
номер якого НОМЕР_2. Вказана сума
матеріальної шкоди визначена актом на
виконання робіт № 9 від 19.11.2012 року,
виданому ЧП ОСОБА_6, а саме:

- вартість пошкоджених деталей - 3509
гривень;

- вартість відновлювальних ремонтних
робіт - 6108 гривень;

Транспортний засіб відповідача в
справі - автомобіль марки «Форд
Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1,
був застрахований в ПАТ СК «Еталон» за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5007519 від 25.01.2012 року.

Відповідно до ст. 22, 28, 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку, відповідач в справі, Приватне
акціонерне товариство Страхова
компанія «Еталон» міста Києва, у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, повинно відшкодувати йому
вказану суму матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», він 12.07.2103 року, звернувся із
заявою про страхове відшкодування до
Відповідача, однак по сьогоднішній
день не отримав відшкодування за
страховим випадком.

На даний час, страхова компанія
Відповідача добровільно не
відшкодувала йому завданих збитків.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі відмови у здійсненні
страхового відшкодування, і
виникненням спору, якщо спір про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку, виплати здійснюються
на підставі рішення суду.

В полісі обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
власників наземних транспортних
засобів Відповідача, зазначений ліміт
відповідальності за заподіяну майнову
шкоду в розмірі - 50000 гривень, при цьому
розмір франшизи становить - 1000 гривень.

Розмір завданої йому / ОСОБА_1/ майнової
шкоди в наслідок ДТП, який потребує
виплати страховою компанією
Відповідача, не перевищує встановлений
законом ліміт і складає - 9617 гривень.

В наслідок неправомірних дій
відповідача ОСОБА_3, йому також була
спричинена моральна шкода, яка
виражається в порушені його
Конституційних і цивільних прав на
володіння, користування, і
розпорядження власним майном, що
передбачено ст.. 41 Конституції України
та ст. ст. 317, 319 ЦК України. Він є
пенсіонером, має похилий вік. Кожен
день, він був змушений їхати до лікарні
і за власними справами громадським
транспортом, а не особистим
автомобілем, що спричиняло йому
неподобства і дискомфорт, та забирало
багато часу.

Від скоєного ДТП, йому була нанесена
психологічна травма, яка виразилась в
тому, що він тепер боїться не тільки
керувати транспортним засобом, а і
їздити в ньому.

Після ДТП, він весь час перебуває в
негативному психічному стані,
викликаному внутрішньою напруженістю,
втратою нормального сну. Стан
морального дискомфорту та
пригніченості впливає на його стосунки
з родиною.

Ця подія, значною мірою змінила
звичайний устрій його життя. Заподіяна
моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, завданих від
неправомірних дії відповідача у
зв'язку з пошкодженням його майна.

З моменту ДТП і по сьогодні, відповідач
ОСОБА_3 проявив байдужість до завдання
йому шкоди, і не відшкодував її навіть
частково.

Враховуючи вище викладене, моральну
шкоду, що спричинена йому відповідачем
ОСОБА_3, він оцінює в 25 000 грн.

На підставі викладено, позивач ОСОБА_1
у своєму позові просить суд; стягнути з
ПАТ Страхова компанія «Еталон» на
його користь:

-майнову шкоду, в розмірі - 9617 гривень.

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь
моральну шкоду, у розмірі - 25 000 грн.

- Стягнути з ОСОБА_3 на його користь
витрати, пов'язані з оплатою судового
збору в розмірі: а) 250 гривень; б) 229,40
гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у повному
обсязі підтримав зазначені позовні
вимоги.

Представник відповідача в справі - ПАТ
Страхова компанія «Еталон» до суду не
з'явився та не повідомив суд про
причину своєї неявки. Він був належним
чином повідомлений судом про час та
місце розгляду цієї справи.

Представник відповідача в справі
ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 визнав позовні
вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди частково, в сумі - 500 гривень. В
іншій частині він вважає позовні
вимоги щодо завдання моральних
страждань позивачу діями ОСОБА_3 не
доведеними.

Суд, заслухавши учасників процесу, та
дослідивши письмові докази долучені до
справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1, щодо відшкодування йому
матеріальної шкоди і судових витрат,
повинні бути задоволені у повному
обсязі, а в частині стягнення моральної
шкоди з відповідача ОСОБА_3,
задоволеними частково, з наступних
підстав;

Судом встановлено, що спір між
сторонами у справі виник з приводу
скоєної дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце 04.11.2012 року, приблизно о 10
годині 50 хвилин на перехресті вулиці
Коротченко та об'їзної дорозі бульвару
М. Василевського в місті Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 керував належним йому
автомобілем «Опель Астра»,
реєстраційний номер якого - НОМЕР_2, а
автомобілем марки «Форд Транзит»,
реєстраційний номер якого - НОМЕР_1,
керував відповідач в справі ОСОБА_3.
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної
пригоди вказані транспортні засоби
було пошкоджено.

04.11.2012 року, працівником ДАЇ міста
Кривого Рогу, відносно ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол і
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ст.. 124 КУпАП. А на
відповідача ОСОБА_3 також було
складено адміністративний протокол
серії АЕ1 № 421191 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

20.03.2013 року, постановою судді
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу справа була провадженням
закрита у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 124
КУпАП. Ця постанова судді районного
суду була переглянута суддею
Апеляційного суду Дніпропетровської
області і залишена без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 постановою судді
було визнано не винним в скоєні
цієї дорожньої пригоди, а тому він має
право вимагати відшкодування завданої
йому діями відповідача в справі
ОСОБА_3. шкоди.

Транспортний засіб ОСОБА_3 - автомобіль
марки «Форд Транзит», реєстраційний
номер НОМЕР_1, на час скоєння ДТП був
застрахований в ПАТ СК «Еталон» за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
власників наземних транспортних
засобів № АВ/5007519 від 25.01.2012 року.

Тому відповідно до ст. 22, 28, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку, відповідач в справі, Приватне
акціонерне товариство Страхова
компанія «Еталон» міста Києва, у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, повинно відшкодувати ОСОБА_7
вказану суму матеріальної шкоди.

З пояснень ОСОБА_7 в судовому
засіданні слідує, що він неодноразово
звертався до Страхової компанії
«Еталон» міста Києва, однак письмової
відповіді він не отримав. А по телефону
працівники цього відповідача йому
пояснили, що відшкодувати йому шкоди
вони не мають змоги, оскільки він з цією
вимогою звернувся не вчасно і не надав
у встановлений у договорі термін
належні документи для відшкодування
шкоди.

Позивач ОСОБА_7 надав суду письмове
підтвердження тому, що він звертався з
вимогою щодо відшкодування шкоди до
Страхової компанії «Еталон» міста
Києва.

Таким чином, суд вважає, що відповідач -
Страхова компанія «Еталон» міста Києва
відповідно до ст. 35 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» повинна відшкодувати ОСОБА_7
завдану йому матеріальну шкоду в сумі, -
9617 гривень, у зв'язку з пошкодженням
його автомобіля внаслідок ДТП.

Зазначена сума завданої позивачу
ОСОБА_7 матеріальної шкоди,
підтверджується висновком спеціаліста
проведеної експертної оцінки,
долученої до цієї справи, згідно якої;
вартість пошкоджених деталей
автомобіля «Опель Астра»,
реєстраційний номер якого - НОМЕР_2,
складає - 3509 гривень, а вартість
відновлювальних ремонтних робіт цього
автомобіля складає - 6108 гривень .

Відповідно до наданих суду письмових
доказів позивачем у справі, які суд
вважає допустими та достовірними, суд
вважає необхідним задовольнити його
вимоги щодо стягнення матеріальної
шкоди у повному обсязі.

А щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3
моральної шкоди на користь позивача
ОСОБА_7, то суд вважає необхідним
задовольнити ці позовні вимоги
частково так як на думку суду, останнім
на надано суду достатніх та допустимих
письмових доказів на підтвердження
тих пояснень які викладені вище.

Та обставина, що ОСОБА_7 подіями
зазначеної дорожньо-транспортної
пригоди, пошкодженням його автомобіля
і притягненням його до
адмінвідповідальності завдана
моральна шкода, на думку суду є
обставина загально відома, яка згідно
частини другої ст.. 61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

Однак, разом з тим, вимоги позивача щодо
стягнення певної суми моральної шкоди
підлягають доказуванню, на що
зазначено у постанові Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992
року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди».

У даному випадку, у пункті - 2 цієї
постанови вказано, що шкода, заподіяна
особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

Позивач ОСОБА_7 просить стягнути на
його користь з відповідача ОСОБА_3
суму моральної шкоди, яка більш ніж у
тричі перевищує суму завданої йому
матеріальної шкоди, що само по собі є
нелогічним, оскільки шкода завдана
тільки автомобілю і стан здоров'я
позивача підчас ДТП не постраждав,
йому не було завдано тілесних
ушкоджень.

За таких обставин, суд вважає,
вказану позивачем суму моральної
шкоди, яку на його вимогу повинен
відшкодувати відповідач явно
завищеною.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4 не заперечував проти того, що
позивачу завдана моральна шкода
відповідачем ОСОБА_3, однак визнана ним
сума позовних вимог у 500 гривень, є, на
думку суду, значно малою.

Тому суд, визначаючи розмір моральної
шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_3
на користь позивача в справі, враховує
роз'яснення п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995 року з подальшими змінами й, бере
до уваги конкретні обставини по справі,
характер та тривалість страждань,
завданих позивачу внаслідок ДТП,
істотність вимушених змін у його
життєвих стосунках, тривалість цих
страждань і наслідків, що наступили та
їх незворотній характер, вважає за
необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в
розмірі не 25 000 гривень, а частково - 5 000
гривень.

Оскільки суд задовольняє позовні
вимоги позивача, то згідно ст.. 88 ЦПК
України, з відповідачів на його користь
повинно бути стягнуто судові витрати
потрачені ним на сплату судового збору.

Керуючись ст.. 23, 1167 ЦК України, ст. 22, 28,
29, 35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.. 61, 88, 212-214
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія «Еталон»
міста Києва на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди - 9617
гривень 00 копійок, та судові витрати зі
сплати судового збору в сумі,- 229
гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди - 5000
гривень 00 копійок, та судові витрати зі
сплати судового збору в сумі,- 229
гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. М. Водоп"янов