Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу представника Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 06 березня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вищезазначеним позовом до ОСОБА_4,
посилаючись на те, що

01 жовтня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № LGXRRX11870209, за
умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит в
сумі 5 827 грн 20 коп. та зобов'язався
повернути кредитні кошти до 01 жовтня 2008
року, сплатити 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. ОСОБА_4
свої зобов'язання за кредитним
договором на виконував, станом на 24
квітня 2013 року мав заборгованість в
сумі 64 527 грн 53 коп., що склалася із
заборгованості за кредитом −? 5 827 грн 60
коп.; заборгованості за процентами за
користування кредитом −? 380 грн 64 коп.;
заборгованості з комісії за
користування кредитом −? 944 грн 04 коп.;
пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 53 826 грн 32
коп.; а також штрафів в сумі 500 грн
(фіксована частина) та 3 048 грн 93 коп.
(процентна складова). ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_4 помер. Ухвалою Брянківського
міського суду Луганської області від 01
листопада 2013 року ОСОБА_3 залучено до
справи у якості правонаступника ОСОБА_4

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області

від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 06 березня 2014 року, у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Шуліці Аліні
Володимирівні в інтересах Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 17 грудня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 06 березня 2014
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська