Справа № 145/35/14-ц Провадження №
22-ц/772/1019/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ліщишина М. Ю.Категорія: 48
Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого : Якименко М.М.,

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.,

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів
та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про зміну способу стягнення аліментів
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи
вимоги тим, що з відповідачем перебував
зареєстрованому шлюбу, який 04.12.2009 року
було розірвано. Під час перебування у
шлюбі у них народився син- ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2007 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 на її користь
аліментів на утримання дитини.
Рішенням суду від 14.11.2007 року позов було
задоволено і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Оскільки у позивача
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ще одна дитина -
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, він має на
утриманні двох дітей. Крім того
істотною обставиною є те, що 16.11.2012 року
він звільнився з роботи з ТОВ «
Красне-Агроінвест». На даний час
позивач не працює, власного житла не
має. Вказані обставини вимусили його
просити зменшити розмір аліментів з ?
на 1/6 частки його заробітку (доходу).

В заперечення позову ОСОБА_3 звернулась
до суду з зустрічним позовом про зміну
розміру аліментів. Обгрунтовуючи
вимоги, вказала на те, що хоча ОСОБА_2 і
звільнений з роботи, але відповідально
до довідки ТОВ «Красне-Агроінвест», ним
було передано в оренду земельну
ділянку строком на 15 років, за яку
отримав орендну плату готівкою та
майно в натурі. З викладеного слідує, що
ОСОБА_2 є членом особистого селянського
господарства і отримує дохід переважно
в натуральній формі. Крім того, станом
на січень 2014 року ОСОБА_2 має
заборгованість по аліментам в розмірі
2829,00 гривень. ОСОБА_3 вважає, що є
підстави просити суд про зміну розміру
аліментів з частки на тверду грошову
суму в розмірі 1000,00 гривень.

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_2 було
відмовлено, зустрічний позов
задоволено частково. Змінено спосіб
стягнення аліментів, присуджених
рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 14.11.20007 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягуючи з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3
аліменти в розмірі 550,00 гривень
щомісячно на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Виконавчий лист Тиврівського
районного суду Вінницької області
№2-784/2007 від 14.11.2007 року про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 повернуто до суду
після завершення його виконання для
приєднання до справи.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2
,посилаючись на невірне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове, яким його позов
задовольнити, а в задоволенні
зустрічного - відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, рішення суду
змінити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке
ухвалено на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджені тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Ч.2 ст.308 ЦПК України передбачено, що
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено, що сторони по справі
перебували в зареєстрованому шлюбі, в
якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_4.

Рішенням Тиврівського районного суду
Вінницької області від 14.11.2007 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в
розмірі 1/4 частки його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Ст.192 СК України передбачено, що розмір
аліментів визначений за рішенням суду
або домовленістю між батьками, може
бути згодом зменшено або збільшено за
рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів а разі зміни
матеріального або сімейного
стану,погіршення або поліпшення стану
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

16.11.2012 року ОСОБА_2 звільнився з роботи з
ТОВ « Красне- Агроінвест» за власним
бажанням.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народився син
ОСОБА_7.

ОСОБА_2 є членом особистого селянського
господарства, має дохід від оренди
належної йому земельної ділянки.
Працює в садках с. Строїнці.

Суд першої інстанції , з висновком
якого погоджується судова колегія,
зазначив, всупереч ст.60 ЦПК України
ОСОБА_2 не довів обставину стосовно
погіршення його матеріального стану.
Доказів про фактичні доходи ОСОБА_2 ,
всупереч ст.60 ЦПК України, суду не
надав, а сам факт народження другої
дитини не є безумовною підставою для
зменшення розміру аліментів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на те, що оскільки ОСОБА_2 офіційно не
працює, звільнений з роботи, його
заробітки є нерегулярними, підстави
для визначення (зменшення) , як просить
позивач саме в частці від його
заробітку, відсутні.

Приймаючи до уваги наведене, висновок
суду про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_2 є правильним.

Ст.373 ЦПК України визначені підстави
для відстрочки і розстрочки
виконання,зміна чи встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
суд першої інстанції, фактично
змінюючи визначений рішенням суду
розмір аліментів за правилами ст.192 СК
України, помилково застосував ст.373 ЦПК
України, яка регулює інші
правовідносини щодо виконання рішення
суду.

Приймаючи до уваги, що рішення за своєю
суттю є правильним, але суд, вирішуючи
спір, помилково застосував норми ст.373
ЦПК України, рішення підлягає зміні, а
саме виключенню з мотивувальної
частини посилання на диспозицію ст.373
ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.
192 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 308, 309,
314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Тиврівського районного суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про зменшення розміру
аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення
аліментів змінити, виключивши з
мотивувальної частини рішення
посилання на статтю 373 ЦПК України.

В іншій частині - рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :