Справа № 367/1736/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 квітня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Національного університету державної
податкової служби України до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
29.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання освітніх
послуг № 1143з, відповідно до якого
позивач зобов'язався за рахунок коштів
відповідача здійснити навчання.
Загальна вартість освітньої послуги
становить 18 200, 00 грн. за чотири роки
Наказом Національного університету
державної податкової служби України
від 12.03.12 № 370 «Про випуск бакалаврів з
фінансів і кредиту заочної форми
навчання» підтверджується надання
освітніх послуг за вищевказаним
договором.

Відповідно до п. 4.3 договору ОСОБА_1
повинна сплатити кошти за наданні
послуги готівкою одноразово за один
рік навчання. Однак, відповідач не
повністю оплатила навчання за
договором, сума боргу складає 2 275,00 грн.

У зв'язку з цим, просить стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за договором в сумі 2
275,00 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, до суду подала
заяву в якій просила розглядати справу
за її відсутності, не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час і дату розгляду
справи була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
сповістила, тому суд, керуючись ст. 224
ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно на підставі
наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 29.08.2008 р. між
Національним університетом державної
податкової служби України та ОСОБА_1
було укладено договір № 1143з (а.с. 5),
згідно якого позивач зобов'язався за
рахунок коштів відповідача здійснити
навчання ОСОБА_2 до отримання нею
освітньо-кваліфікаційнного рівня
бакалавра.

Згідно п. 4.2. договору загальна вартість
освітньої послуги становить 18 200,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач
вносить плату за послуги готівкою
одноразово за один рік навчання.

Відповідач сплатила за навчання лише 15
925,00 грн., у зв'язку з чим свої
зобов'язання по договору належним
чином не виконала, тому, станом на 01.03.2014
р. вона має заборгованість з оплати
навчання в розмірі 2 275,00 грн., що
підтверджується розрахунком по оплаті
за навчання (а.с. 7).

Наказом Національного університету
державної податкової служби України
від 12.03.12 № 370 ««Про випуск бакалаврів з
фінансів і кредиту заочної форми
навчання» (а.с. 6) підтверджується
отримання ОСОБА_2 освітніх послуг за
вищевказаним договором.

З метою досудового врегулювання спору
на адресу відповідача рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення було
направлено претензію про необхідність
сплати боргу від 09.09.13 № 2511/01-12 (а.с. 8-9),
однак, станом на 01.03.2014 р. борг не
погашено.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі -ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Оскільки, відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо сплати коштів за
навчання належним чином не виконала, в
зв'язку з чим має заборгованість в
розмірі 2 275,00 грн., суд стягує цю суму на
користь позивача.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 203, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 15, 30,
60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1 на
користь Національного університету
державної податкової служби України
заборгованість за договором від 29.08.08 №
1143з в розмірі 2 275,00 грн. (Дві тисячі
двісті сімдесят п'ять гривень 00 коп.) та
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник