overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/28/195/14
Справа № 268/790/14-ц С у д о в и й н а к а з 14 квітня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого за вулиця Волгоградська, будинок № 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 509, 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 22 листопада 2000 року Кіровським РВ Макіївського МУ
ГУМВС України в Донецькій області, на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок №
Ощадбанк України, МФО № 335106, ЄДРПОУ - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 557,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства (розрахунковий рахунок № збір у розмірі - 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/956/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради, третя особа
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради, третя особа
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/792/14-ц
Провадження № 2/497/362/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

23 квітня 2014 року заявник ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернувся до суду в порядку ст. 369 ЦПК України, із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, дана заява не може бути розглянута судом в порядку цивільного судочинства з огляду на таке.

Як видно із змісту заяви та долучених до неї судових рішень, виконавчі листи про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування шкоди, завданої здоров'ю в сумі 24 174,99 грн та 5 000 грн страхового вішкодування моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в сумі 50 000 грн, видані судом на підставі вироку
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 16 травня 2013 року щодо
ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У зв'язку з тим, що заявник ставить питання, яке стосується виконання вироку в частині цивільного позову, таку заяву слід розглядати в рамках кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ПрАТ «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д.Любенок

25 квітня 2014 року
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження № 2-н/268/195/14
Справа № 268/790/14-ц
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Перевєрзєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник відповідно до ст. 3 ЦПК
України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» Макіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, прийняти до провадження Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Перевєрзєв
Справа №295/8733/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Пискун
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про поділ житлового будинку.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу житлового будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Витрати за проведення даної експертизи просили покласти на позивачів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що для визначення варіантів поділу житлового будинку, а також, виходячи з того, що для вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів та їх представника та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 295/8733/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки -
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про поділ житлового будинку, судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити судовому експерту - ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), та провести в присутності сторін та їх представників:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_6, що проживають за адресою: АДРЕСА_1;

відповідача - ОСОБА_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1;

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи є технічна можливість поділу квартири АДРЕСА_1 в натурі, відповідно до розміру часток її співвласників, виділивши одній стороні 1/6 частку, а іншій (п'ять співвласників) у спільну власність 5/6 часток, а також які підсобні будівлі передаються власникам відповідних частин?

2. Які варіанти поділу квартири є технічно можливими?

3. Якщо поділ квартири технічно неможливий з незначними відхиленнями від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти та розрахунки компенсації.

4. Які конкретно роботи потрібно провести з переобладнання квартири та які матеріальні витрати на це необхідно по кожному з наданих варіантів?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Обов'язок оплати проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, строк проведення якої визначити до 22.07.2014 року.

Провести експертизу з оглядом квартири
АДРЕСА_1 з повідомленням та в присутності позивачів, відповідача та їх представників.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до
Житомирського апеляційного суду через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Ф.Слюсарчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6854/2014
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства
КомерційнийБанк «ПРИВАТБАНК» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк
«ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 252/6937/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1037/2014
Головуючий у 1 інстанції: Родіна Н.В.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах кого виступає представник ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Горлівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Управління
Держземагенства в місті Горлівці,
Реєстраційна служба Горлівського міського управління юстиції Донецької області, Горлівський міський відділ
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 грудня 2013 року у позовних вимогах
Горлівської міської ради - задовольнити.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Вказана апеляційна скарга не могла бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2014 року - залишена без руху.

13 лютого 2014 року апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах кого виступає представник ОСОБА_2 на рішення Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом
Горлівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Управління
Держземагенства в місті Горлівці,
Реєстраційна служба Горлівського міського управління юстиції Донецької області, Горлівський міський відділ
Донецької регіональної філії
Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання державного акту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Справа № 424/2035/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Л.В.
Шумченко, розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права на спадщину»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до відповідача «про визнання права власності на спадщину».

03.04.2014 року ухвалою суду ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Однак ОСОБА_1, недоліки своєї позовної заяви не усунула у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.110 СК, ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про визнання права на спадщину» позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена повністю або частково через
Ровеньківський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 0915/1752/12
Провадження № 2-др/352/1/14
Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи тим, що при постановленні рішення від 25.03.2014 р., яким позов задоволено, суд не повністю вирішив питання про судові витрати, а саме помилково не стягнув з відповідачки на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті за проведену почеркознавчу експертизу.
Просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 2248 грн. витрат на експертизу.

Представник позивачки у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви у зв'язку з необхідністю постановлення по даній справі додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням
Тисменицького районного суду від 25.03.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1, визнано недійсним заповіт від 06 грудня 2011 р., складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений секретарем Загвіздянської сільської ради Тисменицького району
Івано-Франківської області та зареєстрований у реєстрі за № 144.

При постановленні рішення суд не повністю вирішив питання про судові витрати, стягнувши з відповідачки на користь позивачки понесені останньою витрати, а саме 107,30 грн. (а.с.1) по сплаті судового збору та 1800 грн. (а.с.179) витрат на правову допомогу, а всього 1907,30 грн.
Суд помилково не стягнув з відповідачки на користь позивачки понесені останньою витрати, пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи, за яку позивачка оплатила 2248 грн. згідно наявного в матеріалах справи оригіналу квитанції (а.с.135).

За таких обставин слід постановити додаткове рішення про стягнення з відповідачки на користь позивачки 2248 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 у користь
ОСОБА_1 2248 (дві тисячі двісті сорок вісім) грн. судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа № 437/4111/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Ленінському райсуду м. Луганська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.В. Женеску
Номер провадження 22-ц/775/1585/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г. розглянувши доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського комунального підприємства « Флора» третя особа: Артемівська міська рада про стягнення заробітної плати. середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2013 року відмовлено у задоволені позову
ОСОБА_1

З рішенням суду не погодилася позивачка та подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин з боку відповідача без наявності належних та допустимих доказів виплати заробітної плати. виніс рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідач при її звільненні заборгував їй заробітну плату у розмірі 8877,05 грн, а саме за люти й 2011 року -4365 грн. та за березень 2011 року -5157 грн.

На адресу Апеляційного суду 18 лютого 2014 року надійшло доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1

Згідно частини 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз'яснень п. 11 постанови
№ 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду право вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги позивач подав після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому вони підлягають поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_1 від 18 лютого 2014 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
С.Г. Смєлік