Ухвала іменем україни 02 квітня 2014
рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючогоМакарчука М.А. суддів:
Леванчука А.О., Писаної Т.О., Маляренка
А.В., Юровської Г.В., розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.», приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу, ОСОБА_6, орган
опіки та піклування Комсомольської
районної у

м. Херсоні ради, про визнання прилюдних
торгів недійсними, за касаційними
скаргами ОСОБА_5 та приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона

від 20 серпня 2013 року та рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом, на
обґрунтування якого зазначила, що їй на
праві приватної власності належить
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке остання передала як
майновий поручитель в іпотеку за
договором іпотеки № 58-023/Zфкпі-08 від 18
серпня 2008 року в рахунок виконання
боржником ОСОБА_7 грошового
зобов'язання за договором кредиту.
ОСОБА_7 свої зобов'язання належним
чином не виконав, внаслідок чого банк у
судовому порядку звернув стягнення на
предмет іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів з реалізації
зазначеного майна. 22 червня 2012 року
Приватним підприємством «Нива-В.Ш.»
(далі - ПП «Нива-В.Ш.») було проведено
прилюдні торги з реалізації
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що її не було повідомлено про
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного їй нерухомого
майна, в результаті чого позивач була
позбавлена можливості взяти в них
участь. Крім того, торги були проведені
з порушенням законодавства, зокрема ч. 3
ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п.
3.12 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 27 жовтня 1999 року № 65/5.

За таких обставин, уточнивши позовні
вимоги, просила суд на підставі ст. ст.
203, 215 ЦК України визнати прилюдні торги
з реалізації предмета іпотеки -
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що були проведені ПП
«Нива-В.Ш.» 22 червня 2012 року недійсними;
визнати свідоцтво про право власності
на майно, придбане з прилюдних торгів
від 23 червня 2012 року, реєстраційний №
3359, посвідчене приватним нотаріусом
Херсонського міського округу ОСОБА_6
недійсним та скасувати його; визнати за
нею право власності на домоволодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона

від 20 серпня 2013 року позов ОСОБА_4
задоволено. Визнано прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки -
домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, що були проведені ПП
«Нива-В.Ш.» 22 червня 2012 року, недійсним.
Визнано свідоцтво про право власності
на майно, придбане з прилюдних торгів
від 22 червня 2012 року, реєстраційний №
3359, посвідчене приватним нотаріусом
Херсонського міського округу ОСОБА_6,
недійсним. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на домоволодіння, що
складається з частини житлового
будинку літ. «А» загальною площею 32,9 кв.
м, житловою площею 22,5 кв. м; житлового
будинку літ. «Ж» загальною площею 98,5 кв.
м, житловою площею 60,2 кв. м; літньої
кухні літ. «Д»; сараю літ. «К»; туалету
літ. «Н»; сараю літ. «М»; душу літ. «Е;
огорожі № 7−?8; водопроводу № 1;
мостіння № 11, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 27 листопада

2013 року рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона

від 20 серпня 2013 року скасовано в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_4 про визнання за нею права
власності на домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким відмовлено їй у задоволенні цих
вимог. У решті рішення суду залишено
без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та ПП
«Нива-В.Ш.» просять скасувати рішення
судів першої та апеляційної інстанцій,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи касаційних скарг,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню на
таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив із того, що
відповідачем прилюдні торги з
реалізації предмета іпотеки - спірного
домоволодіння було проведено з
порушенням норм законодавства, зокрема
Закону України «Про іпотеку» та
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, що в силу
ст. ст. 203, 215 ЦК України є підставою для
визнання їх недійсними.

Апеляційний суд, не погодившись із
рішенням суду першої інстанції в
частині визнання права власності на
спірне домоволодіння за позивачем,
виходив із того, що визнавши прилюдні
торги недійсними, правові підстави для
повернення майна боржнику відсутні.

Проте з таким висновком судів
погодитися не можна з наступних
підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Виконавчим
комітетом Комсомольської районної у м.
Херсоні ради від 08 грудня 2006 року та
зареєстрованого в Єдиному державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно за реєстраційними номером 4979194
від 15 грудня 2006 року, належало на праві
власності домоволодіння, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(а. с. 6, т.1).

Згідно з іпотечним договором від 18
серпня 2008 року № 58-023/Zфкпі-08 в рахунок
виконання боржником ОСОБА_7 грошового
зобов'язання за договором кредиту від 18
лютого 2008 року № 58-023/ФК-08 та за
кредитними договором від 18 лютого 2008
року № 59/023/ФК-08 ОСОБА_4 передала
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» (далі - ТОВ
«Український промисловий банк»)
належне їй на праві власності майно, а
саме: домоволодіння, що складається з:
частини житлового будинку літ. «А»
загальною площею 32,9 кв. м, житловою
площею 22,5 кв. м; житлового будинку літ.
«Ж» загальною площею 98,5 кв. м, житловою
площею 60,2 кв. м; літньої кухні літ. «Д»,
сараю літ. «К», туалету літ. «Н», сараю
літ. «М», душу літ. «Е», огорожі № 7-8,
водопроводу № 1, мостіння № 11, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 7,
т. 1).

04 липня 2011 року на підставі рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 10 травня 2011 року було видано
виконавчий лист №2-2080/11, щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки -
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмета іпотеки на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, у тому числі і
щодо визначення початкової ціни
продажу предмета іпотеки.

07 липня 2011 року старшим державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні була
прийнята постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 27509383 на
підставі виконавчого листа від 04 липня
2011 року № 2-2080/11.

19 квітня 2012 року між відділом державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні та ПП «Нива- В.Ш.» було укладено
договір № 2212146 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна, що є предметом іпотеки.

Згідно з матеріалами виконавчого
провадження 17 травня 2012 року було
призначено проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
що належить ОСОБА_4, а саме: житловий
будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, за стартовою ціною 318 577 грн.

28 травня 2012 року старшим державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Комсомольського
управління юстиції у м. Херсоні було
складено акт про уцінку майна боржника,
згідно з яким належне позивачу
нерухоме майно було передано на
повторні торги за ціною 242 118 грн 52 коп
(а. с. 124).

Згідно з протоколом від 22 червня 2012
року № 2212146/1 про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки та належить ОСОБА_4, переможцем
торгів визначено ОСОБА_5, який
запропонував найвищу ціну за придбання
арештованого майна - 243 тис. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі-продажу. У
зв'язку з цим при визнанні такого
правочину недійсним сторони у справі
мають бути сторонами договору.

Судом установлено, що відповідно до
договору реалізації майна з прилюдних
торгів продавцем спірного майна було
ПП «Нива-В.Ш.», яке відповідачем до
участі у справі не залучено, а
залучення його як третьої особи не
відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України
якщо спір не врегульовано у порядку,
визначеному частиною третьою цієї
статті, суд вирішує питання про склад
осіб, які братимуть участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення
справи до судового розгляду, суд в
обов'язковому порядку має вирішити
питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Судами встановлено, що стороною
фактично укладеного договору
купівлі-продажу, правомірність
укладення якого оспорює позивач, є ПП
«Нива-В.Ш.», у зв'язку з чим воно має бути
залучене до участі у справі в якості
співвідповідача, що суд першої
інстанції в порушення закону не зробив,
у порушення ст. ст. 11, 33 ЦПК України не
роз'яснив позивачеві його право на
подачу відповідної заяви.

Крім того суд встановивши, що ОСОБА_4
виступала як іпотекодавець належного
їй на праві власності майна за
кредитним зобов'язаннями ОСОБА_7 та
передала спірне домоволодіння
іпотекодержателю - ТОВ «Український
промисловий банк», зважаючи на те, що
визнання прилюдних торгів недійсними
впливає на права та обов'язки сторін за
кредитним договором, не обговорив
питання про притягнення до участі в
справі боржника ОСОБА_7 та кредитора
ТОВ «Український промисловий банк»,
іпотекодержателя реалізованого на
прилюдних торгах майна.

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний
суд в силу повноважень, визначених ст.
307 ЦПК України, був позбавлений
можливості усунути допущені судом
першої інстанції порушення норм
процесуального права.

За таких обставин ухвалені у справі
судові рішення не можуть вважатись
законними й обґрунтованими, тому
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи слід також
детально перевірити заперечення ПП
«Нива-В.Ш.» щодо належного повідомлення
ОСОБА_4 про проведення публічних торгів
за адресою її проживання, оскільки у
касаційній скарзі зазначається, що
«вул. Лавреньова,11» - це адреса
поштового відділення, з якого було
відправлено повідомлення, а не адреса
проживання ОСОБА_4, як зазначено в
рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 27 листопада 2013 року
скасувати, справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. Макарчук
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко Т.О.
Писана Г.В. Юровська Головуючий
М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук А.В.
Маляренко Т.О. Писана Г.В. Юровська
Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О.
Леванчук А.В. Маляренко Т.О. Писана
Г.В. Юровська