overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7975/14-ц
Провадження №2/761/3446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1893/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 травня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії заборгованість за надані комунальні послуги з газопостачання в сумі 2042 (дві тисячі сорок дві ) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії судового збору в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 591/3688/14-ц Провадження № 2/591/1530/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 травня 2014 року м.
Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 19, ОСОБА_1, третя особа :ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправним, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції,
Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 19, ОСОБА_1, третя особа :ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправним, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту державного виконавця.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121
ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн., однак в прохальній частині позивач ставить 3 вимоги , тому судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору - Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 19, ОСОБА_1, третя особа :ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправним, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними акту державного виконавця залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3881/14-ц

Пров. №2/668/1326/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 29.04.2014 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 761/3714/14-ц
Провадження №2-сз/761/46/14
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі -
Заявник) 04 лютого 2014 року звернулося до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, заяву було повернуто.

Заявник 24 березня 2014 року звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що позов було повернуто.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» не надало оригінали платіжних доручень, у зв'язку з чим можливість вирішення питання по суті відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про повернення судового збору - в і д м о в и т и, роз'яснивши що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в
Апеляційному суді міста Києва.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 1486 / 14-ц 2-н / 636 / 251 / 2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 28 травня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва
Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
Харків, вул. Плеханівська, 149, на р/р
МФО 351823, ЗКПО 00131954) суму заборгованості за надані комунальні послуги з енергопостачання в сумі 157
(сто п'ятдесят сім) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Золоті ворота», м. Харків, МФО 351931,
ЗКПО 00131954) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 573/2565/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Терещенко О. І. Номер провадження 22-ц/788/995/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус
Білопільської державної нотаріальної контори Ковальова Лариса Борисівна про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання його договором купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

16 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Білопільського районного суду
Сумської області від 19 березня 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою подав заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, зазначивши, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення, були присутні відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 ( а.с. 110 ). Копію повного тексту рішення
ОСОБА_2 не отримував. Його представник отримав копію рішення 28.03.2014 року, але в зв'язку з переїздом на інше місце проживання, не мав змоги передати заявнику рішення суду та своєчасно подати апеляційну скаргу. З урахуванням цих обставин, заявнику потрібно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3, ОСОБА_4, державному нотаріусу
Ковальовій Ларисі Борисівні, яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" червня 1014 р. на 14:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 134 );

представника позивача - ОСОБА_7 ( а.с. 83 );

відповідачів - ОСОБА_2 ( а.с. 134 ), ОСОБА_4 ( а.с. 117 );

третю особу - державного нотаріуса
Білопільської державної нотаріальної контори Ковальову Ларису Борисівну ( а.с. 134-135 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 199/1428/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 10.08.1991 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №29.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з липня 2013 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №29. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з липня 2013 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.1991 року
Новодонецькою сільрадою м. Добропілля
Донецької області, актовий запис №29, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Справа № 667/1516/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, між співвласниками вищевказаного домоволодіння.

07.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона у зазначеній справі постановлено ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 05.03.2014 року вищевказану ухвалу скасовано.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що ОСОБА_1 належить 30/100 частин домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 25.04.1975 року.
Відповідачам по справі, ОСОБА_2 належить 40/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується договором дарування від 15.01.2009 року та витягом з Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21561911; ОСОБА_3 належить 30/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.12.2006 року та витягом з
Державного реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15271716.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.1990 року визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, згідно якого ОСОБА_1 виділено у користування 141, 8 кв.м. (I частина) земельної ділянки за даною адресою.

Враховуючи, що рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 15.10.1990 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою ухвалене між попередніми власниками домоволодіння є обов'язковим для осіб, які пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на жилий будинок, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. В. Дзиговський