Справа №299/2958/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Куцин М.М.,

при секретарі: Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Виноградівського районного суду від 26
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Виноградівського районного
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2 про встановлення розміру
заборгованості із сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовною заявою до Відділу
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про
встановлення розміру заборгованості
із сплати аліментів.

Позовні вимоги мотивує тим, що у
відділі державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції з 13.08.2002 року знаходиться на
виконанні виконавчий лист
Краснолиманського міського суду
Донецької області № 2-1144/00 від 27.11.2000
року по стягненню з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
усіх видів заробітку, щомісячно до
виповнення їй повноліття. З 11.03.2003 р. по
29.10.2003 р. ОСОБА_2 працював у філії
«Королівський спеціалізований кар'єр».
У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 своєчасно не
повідомив про місце своєї роботи у
філії «Королівський спеціалізований
кар'єр» виконавчій службі, у нього
станом на 01.08.2003 р. утворилася
заборгованість у сумі 520,75 грн., яка на
час звільнення ОСОБА_2 з філії повністю
не була стягнута. Зокрема, за
розрахунком позивача залишилась не
стягнута сума в розмірі 180,24 грн. Після
звільнення ОСОБА_2 з філії виконавчий
лист №2-1144/00 був загублений, тому
розпорядження державного виконавця
про стягнення заборгованості по
аліментам без зазначення розміру
заборгованості разом з дублікатом
виконавчого листа був направлений до
СП «Сендерс» тільки 12.03.2004 року. З 30.10.2003
року до отримання СП «Сандерс»
дублікату виконавчого листа аліменти з
ОСОБА_2 не стягувалися, про що свідчить
довідка СП «Сандерс» №297 від 13.08.2004
року. За цей час у ОСОБА_2 по СП
«Сандерс» утворилася заборгованість у
розмірі 194,10 грн., в яку заборгованість
по філії у 148,16 грн. не входила. При
отриманні виконавчого листа у березні
місяці 2004 року СП «Сандерс» почав
стягнути з ОСОБА_2 поточні аліменти за
лютий місяць 2004 року у розмірі 77,60 грн.
та заборгованість по аліментам,
утворену тільки по СП «Сандерс», у
розмірі 77,69 грн., що разом без поштових
витрат складено 148,09 грн., що не є
виплатою заборгованості з філії
«Королівський спеціалізований кар'єр»
у 148,16 грн.

У зв'язку з наведеним, позивач просить
встановити розмір заборгованості у
ОСОБА_2 із сплати аліментів станом на
04.06.2013 року в сумі 177,68 грн. та
зобов'язати відповідача провести
розрахунок заборгованості по
аліментам у розмірі 180,24 грн.

Рішенням Виноградівського районного
суду від 26 лютого 2014 року у задоволенні
позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачка подала апеляційну скаргу на
рішення суду першої інстанції, якою
просить: скасувати рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 26 лютого 2014
року та задовольнити позовні вимоги
повністю.

Вимоги апелянтки мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення
необґрунтовано з порушеннями норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апелянт не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, що
у відділі державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції 13.08.2002 р. знаходиться на
виконанні виконавчий лист
Краснолиманського міського суду
Донецької області №2-1144/00 від 27.11.2000
року по стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини
усіх видів його заробітку, щомісячно,
до повноліття дитини (а.с.3,4).

Рішенням Краснолиманського міського
суду Донецької області від 18.01.2007 року,
яке набрало законної сили згідно
ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 21.05.2007 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
«Королівського спеціалізованого
кар'єру», СП «Сандерс» про стягнення
заборгованості по аліментам,
неустойки, моральної шкоди,
встановлено, що аліменти із заробітної
плати ОСОБА_2 стягувались відповідно до
виконавчого листа, заборгованості по
стягненню аліментів не має, стягнуті
аліменти поштовим переказом
відправлені стягувану (а.с.84-87).

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що на час звільнення
ОСОБА_2 з філії «Королівський
спеціалізований кар'єр» його
заборгованість по аліментним
зобов'язанням складала 148,16 грн. Дана
сума заборгованості стягнута на
користь позивача із заробітної плати
ОСОБА_2 отримуваної у СП «Сандерс».

Таким чином, суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
правильно застосував матеріальний
закон, дотримався процедури розгляду
справи та вирішив спір у відповідності
з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі
належними та допустимими доказами не
доведені, що у відповідності до
положень ст. 308 ЦПК України є підставою
для відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - відхилити.

Рішення Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 26
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
на протязі двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді