overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 247/1516/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Торезької міської ради
Донецької про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із заявою до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Свої вимоги мотивувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина, яку ОСОБА_2 фактично прийняла після смерті своєї матері - ОСОБА_3, яка складає з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім позивача спадкоємців першої черги не має. Строк, встановлений законом, для прийняття спадщини, позивач пропустила через скрутне матеріальне становище, через відсутність постійного місця роботи та стабільного заробітку.
Одночасно зазначила, що після смерті матері довгий час хворіла. Просила про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торезької міської ради Донецької про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Суддя: Тарасенко С.
Справа № 253/2332/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 09 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Тарасенко С.Б., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», юридична адреса: м. Горлівка, вул. Ак. Павлова, 13
«Міський комерційний банк», МФО 339339,
ОКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року у сумі 698,88 гривень, 3% річних у сумі 03,37 гривень, інфляційні нарахування у сумі 01,86 гривень, а також судовий збір у
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1540/14-ц рік номер провадження 2-н/695/83/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 220/406/14-ц
Провадження № 2/220/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.04.2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Дрюка П.М.

при секретарі
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика
Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом 16.04.2014 р.

Керуючись ст.ст. 209, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , рах.
№ 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 41598
(сорок одна тисяча п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», , рах. № 0001, МФО № 305299, витрати по оплаті судового збору в розмірі 415,98 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

П.М. Дрюк
Справа № 307/1486/14-ц
Провадження № 2/307/854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 травня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/722/14-ц
У х в а л а

14 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТзОВ
"Лотуре - Агро" про розірвання договору оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача.

Відповідачу ТзОВ "Лотуре - Агро" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу
ТзОВ "Лотуре - Агро" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 459/1771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

11.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 226/1077/14-ц
Справа № 2н/226/173/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекуп
Справа № 226/1067/14-ц
Справа № 2 «Н» /226/164/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„10" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Служба єдиного замовника» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4337/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/1745/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ТзДВ
«Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 29.04.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Дело № 2/489/212/2014г. 07 апреля 2014г. Ленинский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего - судьи
Румянцевой Н.А., при секретаре - Ляшик рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов,
В ноябре 2013г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.
Свои требования мотивировала тем, что от общего совместного проживания имеют несовершеннолетнего ребенка: сына -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает
Ответчик добровольно оказывать материальную помощь на содержание несовершеннолетнего сына
В связи с тем, что ОСОБА_2 добровольно материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка не предоставляет, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу на содержание сына алименты в твердой денежной сумме в размере 2000,00 грн. ежемесячно, до его совершеннолетия.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о том, что требования иска поддерживает в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с Протоколом судебного заседания от 31.01.2014г. ответчик исковые требования признал частично, согласен платить алименты в размере ? части от
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к
От общего совместного проживания стороны по делу имеют несовершеннолетнего ребенка: сына -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 14 от 14.01.2002г.), который проживает вместе с истцом, находится на ее содержании, требует материальной помощи в связи с тем, что ответчик уклоняется от содержания
Согласно ст. 180 Семейного кодекса
Украины, родители обязаны содержать ребенка до достижения им
Согласно ч. 3 ст. 181 Семейного кодекса
Украины, по решению суда средства на содержание ребенка (алименты) присуждаются в доле от дохода его матери, отца и (или) в твердой денежной
Статьей 182 Семейного кодекса Украины установлено, что при назначении алиментов суд учитывает материальное положение плательщика алиментов.
Размер алиментов определено судом с учетом материального положения сторон и не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК Украины, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию судебный сбор в размере 229,40
Руководствуясь ст. ст. 14, 60, 62, 212-215 ГПК
Украины, суд, -
Исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов - удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума, установленного для ребенка соответствующего возраста ежемесячно, начиная с 14.11.2013 года и до достижения ребенком совершеннолетия, допустив немедленное исполнение решения суда в части взыскания
В удовлетворении другой части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в пользу государства судебный сбор в размере 229 грн. 40 коп. (двести двадцать девять грн. сорок коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Судья:
Справа № 226/1075/14-ц
Справа № 2-н/226/172/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством «ПЖФ
Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з продовженням навчання в учбовому закладі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23.04.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2788/14-ц
Провадження № 2/306/58/14
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

відповідача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Відповідачка подала заяву про відвід головуючому по справі, так як на її думку існують обставини, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості, оскільки головуючим винесено рішення по даній справі, яке ним же і скасоване. Вважає, що суд однобічно досліджував докази при постановленні рішення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований.

Враховуючи, що підстави для відводу є надуманими, нічим не підтвердженими, дана заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача
ОСОБА_1 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ