№ 201/8739/14 ц
провадження 2/201/2266/2014
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі – Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі
Дніпропетровського регіонального
департаменту ПАТ «УкрСиббанк» і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект», третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
факторингу недійсним та визнання
неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2014 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ПАТ
«УкрСиббанк» в особі
Дніпропетровського регіонального
департаменту ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ
«Кей Колект» про визнання договору
факторингу недійсним та визнання
неправомірними дій; справа прийнята до
провадження, призначено дату та час
слухання, позовні вимоги не
змінювалися, не доповнювалися і не
уточнювалися; справа по суті не
слухалася.

Суд вважає позовні вимоги
підлягаючими залишенню без розгляду,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з’явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України
передбачає можливість вручення
повістки про слухання справи
повнолітнім членам сім’ї і це є
належне вручення повістки про явку до
суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення
судової повістки представникові особи,
яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи,
з’ясувавши думку учасників судового
засідання, судом встановлено, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач або його
представник (з належно оформленими
повноваженнями) за вказаним позовом не
з’явилися в судове засідання 07 серпня
і 29 жовтня 2014 року, заяви на адресу суду
про слухання справи за їх відсутності
не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає
залишення позову без розгляду в разі
повторної неявки позивача в судове
засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи
за його відсутності), неявка в судове
засідання представника позивача (з
належним чином оформленими
повноваженнями) не є перешкодою для
явки самого позивача, але належних
доказів про поважні причини
відсутності як позивач або його
представник суду не надали, заяви про
розгляд справи без них суду не надано.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов’язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. Уразі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов’язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з’явилися в судове засідання без
поважних причин.

Позивач з заявою про зміну місця
знаходження чи з заявою про надіслання
поштової кореспонденції на будь-яку
іншу адресу (крім вказаного в позові) до
суду не звертався, а тому з урахуванням
вище викладеного слід вважати, що
повістки про виклик до суду для
слухання справи у вказані дні
доставлені позивачу, тобто він
повідомлений про зазначене, однак суду
не повідомив про причини неявки у
судові засідання.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до висновку про те, що
належним чином повідомлений про
слухання справи позивач повторно не
з’явився на судове засідання і
повторно належним чином у
встановленому законом порядку не
повідомив про можливість розгляду
справи за його відсутності, справа
розглядається тривалий час і
відкладалася неодноразово саме з
причин неявки позивача, а тому дану
цивільну справу слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі
Дніпропетровського регіонального
департаменту ПАТ «УкрСиббанк» і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей Колект», третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору
факторингу недійсним та визнання
неправомірними дій залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя –