Номер провадження: 22-ц/785/4239/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання кредиту, процентів,
нарахованих за користуванням кредитом
та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
суму боргу по поверненню кредитних
коштів, процентів за користування
кредитом за договором про надання
споживчого кредиту №0 від 14.08.2007
року в розмірі 30 118 доларів США 98 центів,
що за курсом НБУ станом на 26.09.2012 року
становить 240741 гривня 01 копійка, та
пеню в розмірі 8 249 гривень 01 копійка.

12.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про розстрочку виконання
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 20.12.2012 року
щодо стягнення з нього на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованості у розмірі
250234,97 грн., шляхом сплати цього боргу
щомісячними платежами в розмірі 4170,00
грн. протягом 60-ти місяців до повного
погашення боргу. При цьому посилався на
скрутне фінансове становище сім'ї,
єдиним доходом якої є його дохід від
підприємницької діяльності в межах 13000
грн. за квартал.

Ухвалою Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30 грудня 2013
року заяву ОСОБА_2 про розстрочку
виконання рішення суду залишено без
задоволення.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову ухвалу, якою розстрочити
виконання рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.12.2012 року щодо стягнення з нього
на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості у розмірі 250234,97 грн. на
термін, максимально ефективний для
найскорішого та можливого виконання
рішення суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про розстрочку виконання
рішення суду , суд першої інстанції
виходив з того, що виняткових обставин
для застосування ст.373 ЦПК України
ОСОБА_2 не вказав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду ( хвороба
боржника або членів його сім;ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 20.12.2012року стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «
УкрСиббанк » заборгованість за
кредитом в розмірі 30118,98 доларів США, що
в еквіваленті за курсом НБУ становить
240741гривня 01коп., пеню в розмірі 8249
грн.01коп. та судовий збір в розмірі
1244,95грн.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 22.10.2013року боржнику
ОСОБА_2 запропоновано самостійно
виконати рішення суду щодо погашення
ПАТ « УкрСиббанк» грошовий борг в сумі
250234,97грн.

Із заяви ОСОБА_2 про застосування
ст.373 ЦПК України у вигляді розстрочки
виконання рішення суду строком на 60
місяців він вказує скрутне фінансове
становище його сім;ї.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обгрунтовано прийшов
до висновку, що дані обставини не є
винятковими в розумінні
застосування ст.373 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує
на те, що висновки суду першої
інстанції про те, що погашення боргу
можливе за рахунок реалізації
заставного майна, а саме належної йому
квартири АДРЕСА_1 не мають жодного
підгрунтя, оскільки процес реалізації
майна тривалий і вартість квартири не
перекриває борг у повному обсязі.

Колегія суддів дані доводи
апеляційної скарги не приймає до
уваги, оскільки відповідно до ст.124
Конституції України та ст.14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, підлягають виконанню на всій
території України і у випадку не
виконання рішення суду в добровільному
порядку, державний виконавець буде
виконувати його в примусовому порядку
відповідно до вимог Закону України «
Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те, що
розстрочення виконання рішення суду
на даний момент є виключним варіантом
погашення заборгованості перед ПАТ «
УкрСиббанк» є неспроможніми, оскільки
розстрочка виконання рішення суду буде
порушувати права та інтереси
стягувача.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 30 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін