23.05.2014 Справа № 756/6860/14-ц
Справа пр.
№6/756/343/337/14
ун. №756/6860/14
23 травня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Белоконної І.В.
секретарі - Поливко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Рижук Лесі Вікторівни про тимчасове
обмеження фізичної особи у праві
виїзду за межі України, -
У травні 2014 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
Рижук Л.В. (далі - державний виконавець)
звернулася з поданням, погодженим
начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві, про тимчасове обмеження
фізичної особи у праві виїзду за межі
Подання обґрунтовано тим, що
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві
здійснюється виконавче провадження
№35994688 з примусового виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки у
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу.
Як зазначила суб'єкт подання,
боржник ухиляється від добровільної
З цих підстав суб'єкт подання
просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України до
виконання зазначеного рішення суду.
У судове засідання державний
виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м.
Києві Рижук Л.В. не з'явилась, про день
та час розгляду скарги була
повідомлена належним чином, причини
неявки до суду не повідомила.
Боржник та стягувач у судове
засідання не з'явилися, відповідно до ч.
2 ст. 377-1 ЦПК України суд розглядає
подання державного виконавця про
тимчасове обмеження фізичної особи у
праві виїзду за межі України без
виклику чи повідомлення боржника та
Заслухавши пояснення
державного виконавця, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
подання не підлягає задоволенню з
З матеріалів справи
вбачається, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 20.08.2012 року
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої доньки у розмірі 1/4
частини всіх видів доходу, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини
Зазначене рішення суду
набрало законної сили і на його
виконання Хмельницьким міськрайонним
судом було видано виконавчий лист
Постановою головного
державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Новіцьким
І.Л. 15.01.2013 року було відкрито виконавче
провадження №35994688 з примусового
виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 20.08.2012 року.
Державний виконавець у
поданні зазначила, що боржник ОСОБА_2 не
виконує рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 20.08.2012 року
Примусове виконання рішень
судів в Україні покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені у
Законі України "Про виконавче
За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець має
право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням. Питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України).
З наведеного вбачається, що
Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявність факту
невиконання зобов'язань, а за ухилення
від їх виконання. Право державного
виконавця на звернення з поданням до
суду про тимчасове обмеження права
виїзду за межі України виникає
винятково у випадку доведення фактів
умисного ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
суду зобов'язань. На переконання суду,
особа, яка має невиконані зобов'язання,
не може вважатися винною в ухиленні,
поки не буде доведено протилежне.
Саме невиконання боржником
самостійно зобов'язань протягом
строку, про що вказує державний
виконавець в постанові про відкриття
виконавчого провадження, не може
свідчити про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків. На момент звернення до суду
з поданням факт ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, повинен вже відбутися і
бути об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку з цим про ухилення
боржника від виконання покладених на
нього рішенням обов'язків у
виконавчому провадженні може свідчити
невиконання ним своїх обов'язків,
передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема,
утримання від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надання у строк,
встановлений державним виконавцем,
достовірних відомостей про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
він володіє спільно з іншими особами,
про рахунки у банках чи інших
фінансових установах; своєчасна явка
за викликом державного виконавця;
письмове повідомлення державному
виконавцю про майно, що перебуває в
заставі або в інших осіб, а також про
кошти та майно, належні боржникові від
Суб'єктом подання не надано
жодного доказу на підтвердження того,
що ним вжито всіх можливих заходів для
виконання рішення суду, передбачених
Законом України "Про виконавче
провадження", в матеріалах справи
відсутні відомості щодо обізнаності
боржника про наявність відкритого
виконавчого провадження та строки його
добровільного виконання, а також
докази на підтвердження факту ухилення
боржника від виконання своїх боргових
зобов'язань (зокрема, вчинення
боржником дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
ненадання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах,
про майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб
нез'явлення боржника за викликом
державного виконавця за умови
отримання такого виклику).
Відтак, у суду відсутні
достатні підстави вважати, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
до висновку про необхідність відмовити
державному виконавцеві ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Рижук Л.В. у
задоволенні її подання про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України.
Водночас, суд зазначає, що за
наявності об'єктивних даних щодо
ухилення боржника від виконання
рішення суду державний виконавець не
позбавлений права повторно звернутись
до суду з відповідним поданням в
порядку передбаченому законом.

Таким чином, відповідно до ст.
11 Закону України "Про виконавче
провадження", та, керуючись ст. 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві Рижук Лесі
Вікторівни про тимчасове обмеження
фізичної особи у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В.
Белоконна