Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві,
заінтересовані особи- Територіальне
управління державної служби Гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Кіровоградській області, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Маловисківському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Новоархангельського районного суду із
заявою про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві з тих
підстав, що працюючи механізатором у
ТОВ «Хлібороб України», що у с.Надлак
Новоархангельського району
Кіровоградської області, 15.07.2002 року
близько 19 год.30 хвилин, виконуючи
відчіплювання ємності з водою від
трактора із ним стався нещасний
випадок на виробництві, в результаті
чого йому було травмовано ліву ногу і
він отримав відкритий перелом
гомілковостопного суглобу.

17.07.2002 року роботодавцем було проведено
розслідування його травмування та
складено акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1.

01.04.2003 року Кіровоградською обласною
МСЕК йому було встановлено третю
групу інвалідності по трудовому
каліцтву до 01.05.2004 року.

При зверненні до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Маловисківському районі йому було
відмовлено у направленні на повторний
огляд до Кіровоградської обласної
МСЕК, оскільки комісією по
розслідуванню його нещасного випадку
на виробництві було порушено Положення
про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві в
частині послідовності складання актів
за формою Н-5 та Н-1.

На даний час ТОВ «Хлібороб України»
припинило свою діяльність в зв'язку з
банкрутством, для отримання страхових
виплат у Фонді соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України
обов'язковою вимогою є надання
оригіналу акту про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1.

Відсутність вказаного акту позбавляє
його на соціальний захист і тому він
звернувся до суду з вищевказаною
заявою.

В судовому засіданні заявник та його
представник заяву підтримали і просили
її задовольнити.

Представник заінтересованої особи-
територіального управління державної
служби Гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Кіровоградській області в судове
засідання не з'явився, до суду було
подано факсове повідомлення про
розгляд справи за відсутності
представника.

Представник заінтересованої особи-
відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Маловисківському районі в судовому
засіданні пояснив, що заперечень проти
поданої заяви немає і Фонд до розгляду
не може прийняти неналежні документи,
оскільки акти відповідних форм
складені неналежним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що на той час працював
страховим експертом і особисто брав
участь у розслідуванні випадку коли
ОСОБА_1 отримав каліцтво під час
відчіплювання бочки, підставка якої не
витримала і впала потерпілому на
ногу. Беззаперечно стверджував, що
даний нещасний випадок стався в
робочий час, на виробництві, він був на
місці пригоди особисто і підтверджує
факт нещасного випадку із потерпілим
ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він на
той час працював бригадиром рільничої
бригади ТОВ «Хлібороб України» і 15
липня 2002 року ОСОБА_1 підгортав сіно.
Коли привезли бочку з водою, він пішов і
сам випадок травмування потерпілого не
бачив. Потім його покликали до ОСОБА_1
коли вже його нога була зламана від
падіння бочки, він помістив
потерпілого до коляски мотоцикла і
повіз до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він на
той час працював трактористом ТОВ
«Хлібороб України» і у липні 2002 року
відбувалось прибирання сіна. Він був
свідком побаченого вже тоді, як бочка
впала на ногу потерпілого ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників
розгляду, дослідивши матеріали в
сукупності суд приходить до наступного
висновку.

Як з'ясовано в судовому засіданні,
ОСОБА_1 15 липня 2002 року близько 19.30
години під час виконання трудових
обов'язків біля сіносховища тракторної
бригади № 1 у ТОВ «Хлібороб України» у
с.Надлак Новоархангельського району
Кіровоградської області отримав
перелом лівого гомілковостопного
суглобу під час відчеплення ємності з
водою від трактора.

Дана обставина підтверджується копією
акту про нещасний випадок форми Н-1,
складеного 17.07.2002 року комісією ТОВ
«Хлібороб України», копією акта
розслідування нещасного випадку, що
стався 15.07.2002 року з працівником ТОВ
«Хлібороб України» ОСОБА_1 від 18.08.2002
року, витягом із акту огляду МСЕК від
01.04.2003 року про встановлення ОСОБА_1
третьої групи інвалідності по
трудовому каліцтву.

Факт перебування ОСОБА_1 в трудових
відносинах із ТОВ «Хлібороб України»
на час нещасного випадку
підтверджується копією трудової
книжки колгоспника.

Листом-відповіддю відділення ВД ФСНВ у
Маловисківському районі
Кіровоградської області засвідчено, що
внаслідок ліквідації підприємства без
правонаступника, на якому потерпілий
отримав травму, направлення на огляд
МСЕК видає відділення Фонду на
підставі належного оформлення акту за
формою Н-1.

Оскільки вказаний акт складений з
порушеннями і не відповідає вимогам
Положення про порядок розслідування та
ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, яке діяло на той час, тому
відділення не має можливості надати
направлення на МСЕК.

Довідкою від 03.02.2014 року, виданою
Державним реєстратором підтверджено,
що 29.10.2008 року ТОВ «Хлібороб України»
проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи в зв'язку з
визнанням її банкрутом.

Відповідно до п.23 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011року № 1232
у разі реорганізації підприємства, на
якому стався такий нещасний випадок,
розслідування проводиться його
правонаступником, а у разі ліквідації
підприємства встановлення факту
настання нещасного випадку
розглядається в судовому порядку.

Якщо факт настання нещасного
випадку встановлено рішенням суду,
розслідування організовує
територіальний орган
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку та утворює комісію у
складі не менш як чотири особи.

Оскільки акт за формою Н-1 не
відповідає вимогам цього Положення, а
товариство ліквідоване без
правонаступника, тому процедура
проведення повторних (додаткових)
розслідувань нещасних випадків
визначена чинним Порядком проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

За таких обставин встановлення даного
факту заявнику необхідно для
подальшого розслідування
територіальним органом
Держгірпромнагляду за місцем настання
нещасного випадку, складання
відповідних документів та подальшого
отримання страхових виплат.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 213,214,215,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт нещасного
випадку, який стався із ОСОБА_1 15 липня
2002 року о 19 годині 30 хвилин під час
виконання трудових обов'язків у ТОВ
«Хлібороб України» в с.Надлак
Новоархангельського району
Кіровоградської області.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги або у разі, якщо особи, які брали
участь у справі, не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: