У х в а л а

28 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О., суддів:
Кафідової О.В., Мазур Л.М.,Касьяна О.П.,
Юровської Г.В.,розглянувши у судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» про визнання недійсною
односторонньої зміни кредитного
договору № 053-2008-452 від 27 лютого 2008
року, яка полягає у збільшенні з 15 липня
2008 року відсоткової ставки з 12,45 до 13,45
відсотків річних, зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості
за відсотками за вказаним кредитним
договором та зарахувати оплачену з 15
липня 2008 року суму різниці по
відсотках, яка виникла внаслідок
збільшення відсоткової ставки за
кредитом, в рахунок сплати основної
суми кредиту за цим договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 16 січня
2014 року, в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

11 лютого 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ представнику позивача
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у справі на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України за його касаційною
скаргою на ухвалені у справі судові
рішення.

28 березня 2014 року представник позивача
- ОСОБА_7 подав заяву про перегляд цієї
ухвали з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник зазначає:

- рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29 серпня 2012 року у справі за
позовом про звернення стягнення на
предмет застави, та зустрічним позовом
про визнання дій неправомірними, зміну
умов кредитного договору, зобов'язання
вчинити дії, яким рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
в частині відмови у задоволенні
зустрічного позову скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено, судові
рішення в частині відмови у
задоволенні первісного позову
залишені без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 10 вересня 2012 року у справі про
визнання дій незаконними, визнання
частково недійсним кредитного
договору та зобов'язання вчинити дії,
якою рішення суду першої інстанції в
частині вирішення вимог про визнання
дій незаконними, зобов'язання вчинити
дії та рішення апеляційного суду про
відмову у задоволенні позову в частині
позовних вимог про визнання недійсним
пункту кредитного договору залишені
без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2013 року у справі про
захист прав споживача, визнання
незаконним збільшення процентної
ставки за кредитним договором,
зобов'язання здійснити перерахунок
заборгованості та визнання частково
недійсним кредитного договору, якою
рішення суду першої інстанції та
ухвала апеляційного суду про часткове
задоволення позову залишені без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20 травня 2011 року у справі про
визнання недійсним збільшення
процентної ставки за кредитним
договором та зобов'язання здійснити
перерахунок, якою рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
про задоволення позову залишено без
змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 грудня 2011 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, та зустрічним
позовом про визнання недійсним
збільшення процентної ставки за
кредитним договором, якою рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду про відмову у
задоволенні позовів залишено без змін.

В обґрунтування заяви заявник
посилається на те, що судами касаційної
інстанції при вирішенні подібних
спорів неоднаково застосовані ч. 3 ст.
1056-1 ЦК України та ч. 4 ст. 55 Закону
України «Про банки та банківську
діяльність», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, зміст
судових рішень, на які посилається
заявник, та судового рішення, про
перегляд якого подана заява, колегія
суддів вважає, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах потрібно розуміти
такі, де тотожними є предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Зі змісту судового рішення, про
перегляд якого подана заява,
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про відмову у
задоволенні позову з тих підстав, що
банк скористався своїм правом,
передбаченим умовами кредитного
договору, на зміну відсоткової ставки
та дотримався визначеної договором
процедури її зміни, повідомив
позичальника за 15 днів про новий її
розмір.

Крім того, після підвищення банком
процентної ставки за кредитним
договором позивач вносив щомісячні
платежі у необхідному розмірі,
спрямовані на погашення кредиту та
сплату нарахованих процентів, що
свідчить про погодження позивача з
новим розміром процентної ставки, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Зі змісту судових рішень, на які
посилається заявник, як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
вбачається, що суд касаційної
інстанції з урахуванням встановлених
судами попередніх інстанцій обставин
справи та їх оцінки дійшов висновків
про те, що банком були нараховані
платежі за кредитним договором по
підвищеній відсотковій ставці в
односторонньому порядку без
повідомлення позичальника про її
зміну, а тому дії банку є незаконними.

Отже, з наведеного видно, що судом
касаційної інстанції при вирішенні
подібних спорів встановлені різні
обставини справи та їм надана
відповідна оцінка, тому неоднакового
застосування ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України та ч.
4 ст. 55 Закону України «Про банки та
банківську діяльність», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах, не
відбулося і підстави для допуску
справи до провадження Верховного Суду
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про визнання
недійсною односторонньої зміни
кредитного договору № 053-2008-452 від 27
лютого 2008 року, яка полягає у
збільшенні з 15 липня 2008 року
відсоткової ставки з 12,45 до 13,45
відсотків річних, зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості
за відсотками за вказаним кредитним
договором та зарахувати оплачену з 15
липня 2008 року суму різниці по
відсотках, яка виникла внаслідок
збільшення відсоткової ставки за
кредитом, в рахунок сплати основної
суми кредиту за цим договором, за
заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:О.О. Дьоміна О.В.
Кафідова О.П. Касьян Л.М. Мазур Г.В.
Юровська