Дата документу 13.05.2014 Справа № 554/1019/14-ц
Провадження № 2/554/970/2014
13 травня 2013 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Савченко Л.І.
при секретарі - Жданову Є.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Країна», про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2,
визначивши третьою особою ПАТ «СК
«Країна», про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП у сумі 500 грн.,
посилаючись на те, що 09 жовтня 2012 року о
14.45 на перехресті рівнозначних доріг по
вул.Баяна та Ярошенка в м.Полтава
сталася ДТП за його участю, під час
керування автомобілем марки Тойота,
д.н.з. НОМЕР_1, та за участю ОСОБА_2, який
керував автомобілем Део Сенс, д.н.з.
НОМЕР_2. Внаслідок пригоди, його
автомобіль зазнав механічних
пошкоджень. Згідно постанови
Октябрського районного суду м.Полтави
від 05 листопада 2012 року винним у ДТП
визнано ОСОБА_2 Автомобіль Тойота, д.н.з.
НОМЕР_1, який зазнав технічних
пошкоджень, був застрахований в ПАТ СК
«Країна», тому йому було нараховане
страхове відшкодування у розмірі 15 548
грн. 45 коп., однак виплачено 15 048 грн. 45
коп. за виключенням франшизи у розмірі
500 грн. Відповідач зобов»язаний
відшкодувати спричинену йому
внаслідок ДТП шкоду у повному розмірі,
тому звернувся до суду з позовом.
У судове засідання позивач не
з»явився, надіслав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позов
Відповідач повторно у судове
засідання не з»явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи (а.с.40, 48-49), про причини
неявки суд не повідомив. З цих підстав
суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК
України, розглянув справу у заочному
порядку та ухвалив рішення.
Представник третьої особи у
судове засідання не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив
Перевіривши фактичні обставини
справи письмовими доказами, суд
прийшов до висновку про задоволення
позову в повному обсязі з наступних
Судом встановлено, що 09 жовтня 2012
року о 14 год. 45 хв. по вул.Ярошенка від
вул.Красіна в напрямку вул.Гребінки в
м.Полтава, на перехресті рівнозначних
доріг з вул.Баяна, ОСОБА_2, керуючи
автомобілем Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2, не
надав переваги в русі, не пропустив та
допустив зіткнення з автомобілем
Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, який рухався по вул.Баяна від
вул.Матвієнка в напрямку
пров.Колекстивний та наближався
справа. Внаслідок пригоди обидва
автомобілі зазнали механічних
Постановою Октябрського
районного суду м.Полтави від 05
листопада 2012 року винним у вказаній ДТП
визнано ОСОБА_2, який порушив п.16.12 ПДР
Внаслідок ДТП автомобіль Тойота,
д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2,
зазнав механічних пошкоджень, що
підтверджується довідкою ВДАІ
м.Полтави від 18 жовтня 2012 року за
Також встановлено, що автомобіль
Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 на момент
вчинення ДТП, був застрахований в ПАТ
СК «Країна» відповідно до полісу №
АА/4648255 обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
страхування транспортних засобів
(а.с.8), у зв»язку з чим страхувальник
виплатив йому страхове відшкодування у
сумі 15 048 грн. 45 коп., а нарахував 15 548 грн.
45 коп. з врахуванням франшизи (а.с.30).
Згідно ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов»язків є завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
Статтею 29 Закону України «Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
Особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатньої
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим
відшкодуванням), що встановлено ст. 1194
Майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи відшкодовується
особою, яка її завдала, що слідує зі
змісту ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Частинами 1-2 статті 1187 ЦК України
визначено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність пов»язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об»єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою іншій
особі.

Аналізуючи зібрані по справі докази та
виходячи з наведених норм
законодавства України, суд приходить
до висновку, що після проведення
виплати страхового відшкодування
ОСОБА_1 ПАТ «Страхова компанія «Країна»
у розмірі 15 048 грн. 45 коп., за виключенням
франшизи у сумі 500 грн., позивач має
право на відшкодування спричиненої
йому шкоди у повному розмірі, а тому
позовні вимоги до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди у
вигляді франшизи у сумі 500 грн. є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат
суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України та вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60
коп.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної
шкоди 500 грн., судовий збір у сумі 243 грн.
60 коп., а всього 743 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте Октябрським районним
судом м.Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня отримання ним копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяЛ. І. Савченко