АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3031/14
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Ізмайлової Г.Н., Івах
А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 06 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
прийняття спадщини, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 березня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилається на те, що судом порушено
норми матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що судом не були
досліджені всі обставини даної справи
та висновки ґрунтуються на невірних
доказах.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не навів, яке його
право порушується, не надав доказів
належності йому майна, яким просить не
перешкоджати йому користуватися, щодо
охорони спадкового майна, то таке
питання вирішується нотаріусами.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Якщо позивач вважає, що його право
користування майном порушується
шляхом утримання майна іншою особою, то
не позбавлений можливості заявити
позов про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Щодо вимог про зобов'язання
відповідача надати суду виписку з
будинкової книги про його проживання в
будинку, то таку довідку він не
позбавлений можливості отримати у
відповідній державній установі, яке
веде облік зареєстрованих осіб за
певною адресою.

Отримати шлюбне свідоцтво своїх
батьків позивач також може у
відповідному органу запису актів
громадянського стану.

Що стосується позовних вимог про
визнання права власності на частину
спадкового майна після смерті батьків,
то згідно з договором дарування
власником будинку та земельної ділянки
є відповідача ОСОБА_4

Стосовно зобов'язання
відповідача надати суду документи про
народження останнього, яке потрібне
для оформлення спадщини, то суд
правильно зазначив, що вказані
документи не належать позивачу, а тому
такі вимоги є безпідставними.

Щодо охорони спадкового, то суд
першої інстанції правильно зазначив,
що такий обов'язок покладений
законодавством на нотаріусів, куди
позивачу і слід звернутися.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи
захисту цивільних прав та інтересів,
якими мають керуватися громадяни
звертаючись до суду. Позивач вибрав
невірний спосіб захисту права.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії