Справа № 664/1269/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Цюрупинськ
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Цюрупинського районного суду від
25.03.2014р., ухваленого у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дозвіл
на тимчасовий виїзд за кордон
неповнолітньої дитини без згоди
батька.

В судовому засіданні відповідач заяву
підтримав та пояснив, що він не з'явився
у судове засідання, так як його не було
належно повідомлено про час та місце
проведення засідання, він та члени його
родини постійно проживають за
зазначеною у позові адресою, має відоме
всім учасникам судового засідання та
позивачу місце служби, має відомі всім
учасникам процесу засоби телефонного
зв'язку, засоби зв'язку вказані у самій
позовній заяві, але повідомлення про
наявність справи у провадженні суду та
судові виклики до суду жодного разу не
були вручені йому чи членам його
родини, жодне поштове відправлення не
було рекомендованим. З рішенням суду
він не погоджується, вважаючи його
незаконним та необґрунтованим, проте,
доказів, що могли бути ним надані суду
та вплинути на вирішення справи надати
не може. Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача просив у задоволенні заяви
відмовити, оскільки для цього відсутні
законні підстави.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 25.03.2014р.,
ухваленим у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дозвіл на
тимчасовий виїзд за кордон
неповнолітньої дитини без згоди
батька, позовні вимоги задоволені у
повному обсязі. З матеріалів цивільної
справи вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 двічі повідомлявся про час та
місце розгляду справи рекомендованими
листами з повідомленням за вказаною
позивачем адресою, за якою також
зареєстроване місце проживання
відповідача, але судові повістки
повернуті до суду з причини закінчення
терміну зберігання у поштовому
відділенні, про що свідчать довідки
Укрпошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення та
призначити розгляд справи у загальному
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки відповідач був
належним чином повідомлений про дату
та час розгляду справи, крім того,
відповідачем не зазначено доказів, що
мають істотне значення для вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене ним до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд у
десятиденний строк з дня постановлення
цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Никифоров