Справа № 621/743/14-ц
Провадження № 2/621/434/14
Зміївський районний суд Харківської
в складі: головуючого судді
за участю секретаря судового
засідання - Друпової А.О.,
розглянувши в заочному порядку у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за надані
послуги та штрафних санкцій,
18.03.2014 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми за надані
послуги та штрафних санкцій, в якому
вказала, що 31.01.2013 року між нею та
відповідачем було укладено Договір на
інформаційно-консультативне
обслуговування, відповідно до якого
позивач, як Виконавець, зобов'язувалася
надати ОСОБА_2, як Замовнику, послуги з
вивчення ринку нерухомості та наданню
інформації про об'єкти нерухомості, які
продаються, для їх придбання
відповідачем, з наступними
характеристиками: нежитлові
приміщення 1 поверху № 3-7, 9-13, 18, 19, 6а, VII в
лит. «Б-1», загальною площею 186,9 кв. м
будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
зобов'язувався, у разі придбання
вказаного об'єкту, оплатити послуги ФОП
ОСОБА_1 Оплата послуг була визначена у
визначено, що послуги ФОП ОСОБА_1
вважаються виконаними з моменту, коли
Замовником буде поставлений підпис про
огляд обраного об'єкту нерухомості. При
цьому, відсутність позивача на самій
угоді з приводу придбання даного
об'єкту нерухомості не звільняє
відповідача від сплати суми, вказаної в
Договорі. 31.01.2013 року ОСОБА_2 провів
огляд об'єкту нерухомості. Згідно Угоди
про передачу завдатку в якості
забезпечення укладення договору
купівлі-продажу від 01.02.2013 власник
об'єкта нерухомості ОСОБА_4 прийняв на
себе зобов'язання укласти з
відповідачем договір купівлі-продажу
нерухомості. Повний розрахунок мав
бути проведений в строк до 30.09.2013 року.
19.04.2013 року між відповідачем та
власником об'єкта нерухомості по
АДРЕСА_1, був укладений договір
купівлі-продажу, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5. Отже, позивачем було
виконано всі умови Договору на
інформаційно-консультативне
обслуговування від 31.01.2013 року, однак,
ОСОБА_2 досі не розрахувався за даним
договором, що є істотним порушенням
У вересні 2013 року ФОП ОСОБА_1 на адресу
відповідача була направлена вимога про
здійснення оплати заборгованості в
випадку, вона буде змушена звернутися
за захистом своїх прав до суду.
Відповідач вимогу не виконав, грошові
кошти не сплатив, у зв'язку з чим
позивач просила стягнути на її користь
з ОСОБА_2 суму заборгованості за
інформаційно-консультативне
обслуговування від 31.01.2013 року у
на її користь суму штрафу за
несвоєчасну оплату наданих послуг у
розмірі 3000 грн. та суму судових витрат,
пов'язаних з розглядом даного позову.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, свої інтереси довірила
представляти адвокату ОСОБА_6, який до
суду надав заяву про розгляд справи за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав повністю, у зв'язку з неявкою
належним чином повідомленого
відповідача, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення. Крім того,
ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати, пов'язані з публікацією
оголошення про його виклик в пресі, у
Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України
відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої
цієї статті.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про розгляд справи, в
порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заперечень
проти позову не надавав, тому зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, на підставі наявних у ній
даних і доказів.

Оскільки розгляд справи проводиться
без участі сторін, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, що відповідає
положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, що містяться в ній,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31.01.2013 року між
ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
Договір на
інформаційно-консультативне
обслуговування, відповідно до якого
позивач, як Виконавець, від імені та за
дорученням ОСОБА_2, як Замовника,
зобов'язувалася надати послуги з
вивчення ринку нерухомості та наданню
інформації про об'єкти нерухомості, які
продаються, для їх придбання
відповідачем у власність, з наступними
характеристиками: нежитлові
приміщення першого поверху,
розташовані в будинку АДРЕСА_1. Даним
Договором передбачені права та
обов'язки сторін. Так, Виконавець
зобов'язаний проводити аналіз
пропозицій ринку нерухомості на
подібні за технічними
характеристиками та вартістю об'єкти
відповідно до умов Замовника;
організовувати огляд об'єкту та
супроводжувати Замовника. В той же час,
Замовник зобов'язаний оплатити послуги
Виконавця у разі придбання наданого
Виконавцем об'єкту Замовником або його
довіреними особами. Вартість послуг
Виконавця становила 28000 грн. Оплата
послуг Виконавця проводиться: 50% від
суми, зазначеної в п. 3.1 Договору від
31.01.2013 року, в день підписання Договору
про завдаток між Замовником та
представником власника обраного для
придбання об'єкту нерухомості та 50% - в
день підписання договору
купівлі-продажу або будь-якого іншого
договору, передбаченого
законодавством України, який буде
посвідчувати перехід об'єкта
нерухомості у власність Замовника,
тобто ОСОБА_2 Послуги ФОП ОСОБА_1
вважаються виконаними з моменту, коли
відповідач ставить свій підпис про
огляд обраного ним об'єкта нерухомості.
Відсутність позивача при укладенні
угоди з приводу придбання обраного
об'єкту нерухомості не звільняє
Замовника від сплати винагороди
Виконавцю /а.с. 5/.

З матеріалів справи вбачається, що
01.02.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було
підписано Угоду про передачу завдатку
у розмірі 3500 доларів США в якості
забезпечення укладання Договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, розташованого за адресою м.
Харків, АДРЕСА_1. Повний розрахунок мав
бути проведений в строк до 30.09.2013 року
/а.с. 6/.

19.04.2013 року між відповідачем та
власником об'єкта нерухомості по
АДРЕСА_1 в м. Харкові - ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу
вказаного нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, 31.01.2013 року між ФОП ОСОБА_1
та ОСОБА_2 було укладено Договір на
інформаційно-консультативне
обслуговування, позивач взяті на себе
зобов'язанні виконала в повному обсязі
- об'єкт нерухомості знайдений, його
огляд відповідачем проведено,
нежитлове приміщення придбано у
власність ОСОБА_2

Однак, відповідач не виплатив ОСОБА_1
винагороду за надані нею послуги, що є
істотним порушення умов Договору від
31.01.2013 року.

11.09.2013 року ФОП ОСОБА_1 направила на
адресу відповідача претензію, в якій
вимагала від ОСОБА_2 сплати грошових
коштів у розмірі 28000 грн. за Договором
на інформаційно-консультативне
обслуговування від 31.01.2013 року в якості
розрахунку за отримані ним послуги та
попереджала, що у разі не виконання
даної вимоги ОСОБА_1 буде вимушена
звернутися до суду /а.с. 7/.

ОСОБА_2 вимогу позивача не виконав,
кошти не сплатив.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 цього ж Кодексу у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Пунктом 6.2 Договору на
інформаційно-консультативне
обслуговування передбачено, що у разі
відчуження об'єкту нерухомості,
інформація про який була надана
Замовнику Виконавцем, у власність
Замовника, без відома Виконавця,
Виконавець не несе будь-якої
відповідальності за правильність та
законність укладеної угоди. В даному
випадку із Замовника в судовому
порядку стягується сума, зазначена у п.
3.1, та штраф у розмірі 3000 грн.

З огляду на вищевикладене, враховуючи,
що відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 та необхідність стягнення з
ОСОБА_2 на користь позивача суму
заборгованості за договором на
інформаційно-консультативне
обслуговування від 31.01.2013 року у
розмірі 28000 грн. та суму штрафу за
несвоєчасну оплату наданих послуг у
розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
належить стягнути судовий збір у
розмірі 310 (триста десять) грн., а також
витрати, пов'язані з публікацією
оголошення про виклик відповідача в
пресі, у розмірі 224 (двісті двадцять
чотири) грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209,
212-215, 222-224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за надані послуги та
штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 суму
заборгованості за договором на
інформаційно-консультативне
обслуговування від 31 січня 2013 року у
розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн.,
а також суму штрафу за несвоєчасну
оплату наданих послуг у розмірі 3000 (три
тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 310 (триста
десять) грн. сплаченого судового збору,
а також витрати, пов'язані з
публікацією оголошення про виклик
відповідача в пресі, у розмірі 224
(двісті двадцять чотири) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Зміївським районним судом Харківської
області за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії відповідачем.

Головуючий: