Справа № 405/841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» від
імені якого діє філія Кіровоградське
обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
, -

В с т а
н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «Державний Ощадний банк
України» в особі якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» на підставі Статуту та
Положення про філію, звернувся в суд з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
мотивуючи свій позов тим, що 26.06.2007 року
між філією Кіровоградське обласне
управління АТ «Ощадбанк» та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 372, згідно якого
останньому було надано кредит в сумі 40
500 доларів США на 84 місяці, термін
остаточного погашення кредиту 26.06.2014
року з відсотковою ставкою 12% річних,
відповідно до п.п 1.1, 1.2, 1.5.1 кредитного
договору.

Відповідно до п. 1.3 договору кредит
надається шляхом перерахування коштів
в іноземній валюті з кредитного
рахунку позичальника на поточний
рахунок продавця, на підставі
платіжного доручення позичальника, для
здійснення оплати за автомобіль Тойота
Камрі 2.4.

Відповідно до п. 3.3.3 позичальник
зобов»язався повернути кредит в сумі 40
500,00 доларів США, здійснювати погашення
кредиту та сплату відсотків за
користування ними щомісячно згідно
графіку, шляхом безготівкових
перерахувань, перший платіж здійснити
26 липня 2007 року, в подальшому не пізніше
26 числа місяця, наступного за звітним.
Останнє погашення кредиту та сплату
відсотків здійснити не пізніше 26.06.2014
року.

Позичальник зобов»язаний точно в
строки, обумовлені кредитним
договором, погашати кредит та
своєчасно сплачувати відсотки за
користування кредитом, комісійні
винагороди, а у випадку неналежного
виконання взятих на себе зоборв»язань
по кредитному договору на першу вимогу
банку сплатити штрафні санкції, як
передбачено у договорі.

За невиконання або неналежне виконання
взятих на себе зобов»язань по цьому
договору, сторони несуть
відповідальність в порядку та на
умовах, обумовлених в цьому договорі та
чинним законодавством України (п. 4.1
договору).

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що за
порушення взятих на себе зобов»язань
по поверненню основної суми кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород та інших платежів за цим
договором, позичальник зобов»язується
сплатити на користь банку пеню в
розмірі 0,4% від суми платежу за кожен
день прострочення.

В забезпечення виконання зобов»язань
по кредитному договору 26.06.2007 року між
банком та ОСОБА_1 була укладено
тристоронній договір поруки № 430
відповідно до умов якого ОСОБА_2
зобов»язався відповідати по
зобов»язаннях за кредитним договором
№ 372 від 26.06.2007 року солідарно та у тому
ж обсязі, що і ОСОБА_1

Також в забезпечення виконання
зобов»язань за вищезазначеним
кредитним договором було укладено
договір застави автомобіля № 918 від
26.06.2007 року, посвідчений приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

В зв»язку з неналежним виконанням
відповідачем своїх договірних
зобов»язань по кредитному договору
прокуратурою Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
ПАТ «Державний ощадний банк України»
від імені якого діє філія
Кіровоградського обласного управління
АТ «Ощадбанк», було подано позов про
стягнення достроково боргу з
відповідачів і рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 20.05.2011
року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 заборгованість, яка станом на
27.07.2009 року становила 326 309,31 грн.

В ході виконавчого провадження
заставний автомобіль було реалізовано
з прилюдних торгів, кошти направлені на
часткове погашення боргу.

У зв»язку з тим, що позичальником не
здійснюється сплата по кредитному
договору після винесення рішення,
збільшилась заборгованість по
нарахованим відсоткам, нарахованої
пені на прострочений борг та на
прострочені відсотки, яка станом на
21.01.2014 року складає 209 345,30 грн., з яких по
відсоткам - 62 766,07 грн. та пеня - 146 579,23
грн. відповідно до розрахунку.

Посилаючись на норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідачів
солідарно зазначену вище суму
заборгованості і судові витрати по
справі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві і просить суд стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати по
справі в сумі 2 093,45 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов визнав
частково, надав суду заперечення, заяву
про застосування строку позовної
давності до позовних вимог та про
зменшення суми пені, посилаючись на
вимоги статей 258, 551 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений, причини неявки
суду не сповістив, заяви про розгляд
справи у його відсутності суду не
подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 26.06.2007 року між
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі начальника філії Кіровоградське
облуправління ВАТ «Державний ощадний
банк України» та відповідачем ОСОБА_1
був укладений кредитний договір № 372,
згідно якого останньому було надано
кредит в сумі 40 500 доларів США на 84
місяці, термін остаточного погашення
кредиту 26.06.2014 року з відсотковою
ставкою 12% річних, відповідно до п.п 1.1,
1.2, 1.5.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3 договору кредит
надається шляхом перерахування коштів
в іноземній валюті з кредитного
рахунку позичальника на поточний
рахунок продавця, на підставі
платіжного доручення позичальника, для
здійснення оплати за автомобіль Тойота
Камрі 2.4.

Відповідно до п. 3.3.3 позичальник
зобов»язався повернути кредит в сумі 40
500,00 доларів США, здійснювати погашення
кредиту та сплату відсотків за
користування ними щомісячно згідно
графіку, шляхом безготівкових
перерахувань, перший платіж здійснити
26 липня 2007 року, в подальшому не пізніше
26 числа місяця, наступного за звітним.
Останнє погашення кредиту та сплату
відсотків здійснити не пізніше 26.06.2014
року.

Пунктом 3.3.4 визначено, що позичальник
зобов»язаний точно в строки,
обумовлені кредитним договором,
погашати кредит та своєчасно
сплачувати відсотки за користування
кредитом, комісійні винагороди, а у
випадку неналежного виконання взятих
на себе зоборв»язань по кредитному
договору на першу вимогу банку
сплатити штрафні санкції, як
передбачено у договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем
зазначених коштів не оспорюється
представником відповідача.

В забезпечення виконання зобов»язань
по кредитному договору 26.06.2007 року між
банком та відповідачем ОСОБА_1 була
укладено тристоронній договір поруки
№ 430 відповідно до пунктів 3.1, 3.2 якого
відповідач ОСОБА_2 зобов»язався
відповідати по зобов»язаннях за
кредитним договором № 372 від 26.06.2007 року
солідарно та у тому ж обсязі, що і
ОСОБА_1

Також в забезпечення виконання
зобов»язань за вищезазначеним
кредитним договором було укладено
договір застави автомобіля від 26.06.2007
року, посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 918.

За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені Договором або
Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання
та боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити борг, а
також відсотки.

Пунктом 4.1.1 договору передбачено, що за
порушення взятих на себе зобов»язань
по поверненню основної суми кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород та інших платежів за цим
договором, позичальник зобов»язується
сплатити на користь банку пеню в
розмірі 0,4% від суми платежу за кожен
день прострочення.

Судом встановлено, що в зв»язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх договірних зобов»язань по
кредитному договору прокуратурою
Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає ПАТ «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія Кіровоградського обласного
управління АТ «Ощадбанк», було подано
позов про стягнення достроково боргу з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.05.2011 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
заборгованість, яка станом на 27.07.2009
року становила 326 309,31 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, якщо
після набрання рішення суду законної
сили, яким з відповідача присуджені
періодичні платежі, змінюються
обставини, що впливають на визначені
розміри платежів, їх тривалість чи
припинення, кожна сторона має право
шляхом пред»явлення нового позову
вимагати зміни розміру платежів.

Саме по собі ухвалення судом рішення
про задоволення вимог кредитора,
виконання якого не здійснено, не
припиняє зобов»язальних правовідносин
сторін договору і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
ним грошового зобов»язання та не
позбавляє кредитора права на отримання
сум, передбачених нормами чинного
законодавства та умовами договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що
зобов»язання припиняється виконанням
проведеним належним чином. Вказана
норма Закону кореспондується і п. 8.1
кредитного договору, укладеного між
сторонами, яким визначено, що договір
діє до повного виконання сторонами
взятих на себе зобов»язань.

Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК
України, відповідає перед кредитором у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків, якщо
інше не встановлено договором поруки,
що відповідає розділу 3 договору поруки
від 26.06.2007 року № 430, укладеному з
відповідачем ОСОБА_2

Відповідачі попереджались про
необхідність погашення вказаної
заборгованості, що підтверджується
наданими суду копіями листів від 14.01.2014
року, але на момент розгляду справи
заборгованість ними не погашена,
рішення суду залишається не виконаним.

Щодо застосування до даних
правовідносин строку позовної
давності, суд приходить до висновку,
про відсутність підстав для
задоволення даної заяви, враховуючи
наступні обставини.

Відповідно до умов кредитного договору
№ 372 від 26.06.2007 року, укладеного між
банком та відповідачем ОСОБА_1, зокрема
п. 1.2, визначено, що кредит надається на
84 місяці, термін остаточного погашення
кредиту 26.06.2014 року.

Частиною 5 статті 261 ЦК України
встановлено, що за зобов»язанням із
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Переривання строку позовної давності
визначене ч.1 ст. 264 ЦК України.

Судом встановлено, що в ході
виконавчого провадження 20 квітня 2012
року був проведений аукціон з
реалізації арештованого майна, на
якому було реалізовано автомобіль
Тойота Камрі 2.4 і кошти зараховані в
рахунок погашення заборгованості по
вищезазначеному кредитному договору,

що відображено в розрахунку
заборгованості графа «сплачені суми в
погашення відсотків згідно рішення
суду» із зарахуванням банком 27.04.2012
року. Вказана обставина свідчить про
визнання боргу відповідачем, а відтак,
про переривання строку позовної
давності.

Крім того, у зв»язку із прийняттям
судом рішенням від 20.05.2011 року про
стягнення з відповідачів
заборгованості, банком було прийнято
рішення про припинення нарахування
основних доходів по проблемному
кредиту і з 01.01.2012 року нарахування
відсотків було зупинено.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позивач має право на
нарахування відсотків за період з
28.07.2009 року по 01.01.2012 року та стягнення
штрафних санкцій - пені.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичкодавцем) у строк та
у порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позичкодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалась на його банківський
рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі якого діє філія - Кіровоградське
обласне управління доведений в
судовому засіданні, вимоги базуються
на нормах чинного законодавства і
підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідачів підлягають і
судові витрати, понесені позивачем при
розгляді даної справи та підтверджені
наданою суду оригіналом платіжного
доручення на суму 2 093,45 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 554, 599, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд ,-

В и р
і ш и в:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» (код 09323408, р/р в ОПЕРВ в
філії Кіровоградське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 323475) заборгованість по
кредитному договору № 372 від 26.06.2007 року
в сумі 209,345,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» від імені якого
діє філія Кіровоградське обласне
управління АТ «Ощадбанк» (код 09323408, р/р
в ОПЕРВ в філії Кіровоградське
облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 323475)
судові витрати по справі в сумі 1 046,73
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко