АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р.
м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І.
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Путильського
районного суду Чернівецької області
від 15 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом Путильської селищної
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення
самовільно побудованого житлового
будинку та приведення земельної
ділянки у попередній придатний для
використання стан та повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок,
-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року Путильським
районним судом Чернівецької області
постановлено рішення про часткове
задоволення позовних вимог
Путильської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самовільно
побудованого житлового будинку та
приведення земельної ділянки у
попередній придатний для використання
стан та повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок.

На дане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу. Крім того
ОСОБА_1 подано заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що строк на
апеляційне оскарження пропущено з
поважних причин, так як в судовому
засіданні при проголошенні вступної та
резолютивної частини рішення вона
присутня не була, копія повного рішення
суду отримана її представником 23
квітня 2014 року.

Оскільки їй не було відомо про
результати розгляду справи, вона
фактично була позбавлена можливості
подати обґрунтовану апеляційну скаргу
у визначений законом строк. Просить
суд поновити строк для подачі
апеляційної скарги на рішення суду від
15 квітня 2014 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

_______________________________________________________________

№ 22ц/794/875/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Дідух Д.В.

Категорія:6
Суддя-
Доповідач: Владичан А.І.

Матеріалами справи встановлено,
що рішення Путильського районного суду
Чернівецької області було
постановлено 15 квітня 2014 року,
супровідний лист про направлення
сторонам копії рішення відсутній,
також відсутні будь-які відомості про
отримання сторонами копії вказаного
рішення.

З заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
вбачається, що її представником ОСОБА_4
отримано копію рішення лише 23 квітня 2014
року, докази, які б спростували дане
посилання апелянта про отримання ними
копії рішення в матеріалах справи
відсутні.

За таких обставин, суддя
приходить до висновку, що апелянтом
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження
рішення Путильського районного суду
Чернівецької області винесеного 15
квітня 2014 року пропущено з поважних
причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Путильського районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для
відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014
року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Путильського
районного суду Чернівецької області
від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
цивільній справі за позовом
Путильської селищної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення самовільно
побудованого житлового будинку та
приведення земельної ділянки у
попередній придатний для використання
стан та повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Путильського районного суду
Чернівецької області від 15 квітня 2014
року .

Копію апеляційної скарги надіслати
Путильській селищній раді
Чернівецької області.

Встановити строк до 29 травня 2014
року для подачі заперечень на
апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан