Справа №: 398/6825/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Крімченко
С.А

при секретарі Куліковій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м.Києва
про про визнання права власності на
автомобіль та зняття з нього арешту,-

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідачів про визнання
права власності на автомобіль та
зняття з нього арешту . Мотивує тим, що
30 серпня 2012 року головним державним
виконавцем органу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції
Коровайко О.С. було відкрито виконавче
провадження № 34021431 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ " АКБ " Київ"
боргу в сумі 1164013 грн. 09 коп. і 10
вересня 2012 року було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. Нещодавно вона довідалася
, що державним виконавцем відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції Шеремет Ю.М. була винесена
постанова про розшук майна боржника
від 27.02.2013 року , а саме оголошено
розшук транспортного засобу марки
Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н. НОМЕР_1 ,
сірого кольору , номер шасі НОМЕР_2.Дана
постанова обмежує її у здійсненні
свого права власності. На даний
автомобіль накладений арешт.Даний
автомобіль чоловік придбав для неї і
ним вона користувалася, в даний час
вона позбавлена можливості це робити.

З 1995 року вона перебуває в шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію шлюбу. Автомобіль марки Toyota
модель Camry, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_1, сірого
кольору, номер шасі НОМЕР_2 придбаний
відповідачем ОСОБА_2 в період шлюбу за
їхні спільні кошти. Тому вона вимушена
звернутися до суду з вимогою про
визнання права власності на 1/2 частину
автомобіля та зняття з нього
арешту.Також просить скасувати
постанову про розшук майна боржника
від 27.02.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просить
його задоволити.Не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання двічі не з явився, про час
розгляду справи повідомлений .

Представник відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва в судове засідання
двічі не з явився , заяву про розгляд
справи без його участі не направляв.Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи , що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Згідно довідки Олександрійського
МВ УДМС України в Кіровоградській
області № 12/4701 від 24.11.2013 року
відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1 .

Відповідач відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції м.Києва
знаходиться в м.Києві, вул. Краківська,
20.

Згідно ст.113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів , які проживають
чи знаходяться в різних місцях, пред
являються за місцем проживання чи
місцезнаходженням одного із
відповідачів за вибором позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача , суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно п.1 ст.69 СК України чоловік і
жінка мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Згідно п.1 ст.70 ЦК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними.

Встановлено, що сторони ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 22 лютого
1995 року , що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3
від 22.02.1995 року.В судовому засіданні
встановлено , що в період шлюбу
сторонами був придбаний марки Toyota
модель Camry, 2011 р.в., р.н. НОМЕР_1, сірого
кольору, номер шасі НОМЕР_2. Автомобіль
зареєстрований 10.07.2012 року за
відповідачем ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію ТЗ. Так як даний автомобіль
придбаний в період шлюбу, позивачкою не
надано доказів , що автомобіль
придбаний за її особисті кошти , то
даний автомобіль є спільною сумісною
власністю подружжя і суд вважає, що за
позивачкою можливо визнати право
власності на 1/2 частину даного
автомобіля.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач ОСОБА_2 має непогашені
боргові зобов'язання перед Банком ПАТ "
АКБ " Київ".

В судовому засіданні встановлено,
що 30.08.2012 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції
Коровайко О.С. було відкрито виконавче
провадження ВП № 34021431 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ " АКБ " Київ"
боргу в сумі 1164013 грн. 09 коп.

10 вересня 2012 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції Коровайко О.С. винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно якої накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2.

На запит суду відділом ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва направлена копія
матеріалів виконавчого провадження ВП
№ 34021431.З даних матеріалів видно , що
державними виконавцями відділу ДВС
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва проводяться виконавчі
дії , направлені на примусове виконання
виконавчого листа № 2-539/1/2011 від
13.08.2012 року , виданого Дніпровським
районним судом м.Києва на користь ПАТ "
АКБ " Київ" про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості в сумі 1164 013 грн.09 коп.
Державними виконавцями проведені
заходи по виявленню майна боржника,
накладений арешт на рахунки боржника,
накладено арешт на нерухоме і рухоме
майно боржника.

В ході проведення виконавчих дій
виявлено, що за боржником ОСОБА_2
зареєстровано автомобіль марки Toyota
модель Camry, 2011 р.в. , р.н. НОМЕР_1, сірого
кольору, номер шасі НОМЕР_2 . .

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва Шеремет Ю.М. 27.02.2013
року винесена постанова про розшук
майна боржника , а саме транспортного
засобу марки Toyota модель Camry, 2011 р.в.,
р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 від 10.07.2012 року , яка направлена
на виконання в в УДАІ м.Києва.

Частиною 1 статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Згідно ч.2 ст.11 Закону державний
виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання
та реалізовувати його в установленому
законодавством порядку.

Згідно ч.5 ст.52 Закону у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця (ч.6
ст.52 Закону).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1
не є боржником за виконавчим
документом - виконавчим листом №
2-539/1/2011 від 13.08.2012 року , виданого
Дніпровським районним судом м.Києва
на користь ПАТ " АКБ " Київ" про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
сумі 1164 013 грн.09 коп.

Визнання права власності на частину
майна за особою, яка не є боржником за
виконавчим документом, є правовою
підставою для зняття з цього майна
арешту.

Зняття арешту з майна, накладеного
державним виконавцем при примусовому
виконанні рішенню суду про стягнення
коштів з боржника ОСОБА_2 , не порушує
права стягувача - Банку, так як частина
спільного майна , належна боржнику,
залишається під арештом.

Тому суд вважає, що необхідно зняти
арешт з 1/2 частини автомобіля марки
Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н. НОМЕР_1 ,
сірого кольору , номер шасі НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від
10.07.2012 року , належного позивачу ОСОБА_1

Також суд вважає за можливе
скасувати постанову про розшук майна
боржника, а саме транспортного засобу
марки Toyota модель Camry, 2011 р.в. , р.н.
НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 від 10.07.2012 року, яка направлена
на виконання в УДАІ м.Києва, так як
дана постанова перешкоджає
співвласнику даного майна ОСОБА_1
користуватися ним і вільно
пересуватися на даному автомобілі, в
зв`язку з чим її права, як співвласника ,
порушуються.

Керуючись ст. ст. 69, 70 СК України,
ст. 11,60 Закону України " Про виконавче
провадження", ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину автомобіля марки Toyota
модель Camry, 2011 р.в. , р.н. НОМЕР_1 ,
сірого кольору , номер шасі НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від
10.07.2012 року .

Зняти арешт з 1/2 частини
автомобіля марки Toyota модель Camry, 2011
р.в., р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, номер
шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 від 10.07.2012 року, накладеного на
підставі постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 10.09.2012 року
головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва Коровайко О.С.

Скасувати постанову від 27.02.2013 року
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції м.Києва Шеремет Ю.М. про розшук
майна боржника , а саме транспортного
засобу марки Toyota модель Camry, 2011 р.в. ,
р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору , номер
шасі НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4 від 10.07.2012 року .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий : (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.