overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.03.2014 Справа № 756/2029/14-ц
Унікальний №756/2029/13-ц провадження №
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Великохацька В.В.

при секретарі
Коротенко Т.Ф.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 25.03.14 ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у мотивувальній частині рішення помилково вказано прізвища, ім'я та по-батькові позивача та відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу» замість потрібного
«ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/1832/14 від 20.09.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у мотивувальній частині рішення замість «ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу» зазначити «ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В. Великохацька
Номер провадження 2/754/1290/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.,
Маковецькій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, розрахунків суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 506/249/14-ц
Провадження № 2/506/149/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області
Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши про його право подати письмові заперечення щодо позову, до попереднього засідання, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Криворучко
Справа № 591/2288/14-ц
Провадження № 2/591/1158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Сумської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири неправомірними та зобов'язання вчинити дії по приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири неправомірними та зобов'язання вчинити дії по приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної його частини.

Оскільки спірне майно (квартира) знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то позивачу з зазначеним позовом необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації квартири неправомірними та зобов'язання вчинити дії по приватизації, для подання її до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року 267/8600/13-ц

2-н/267/76/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, але невраховану приладом обліку.

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, але невраховану приладом обліку.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, але невраховану приладом обліку.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у рішення

07 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області позов від 27 вересня 2013 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, з кожної, по 416 грн.50 коп. завданої матеріальної шкоди, по 100 грн. моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 172 грн. 05 коп. з кожної, а всього стягнуто з кожної в користь ОСОБА_1 по 688 грн. 55 коп.

24 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити допущені при постановленні рішення суду описки при написанні по-батькові відповідача ОСОБА_3, а саме замість
«ОСОБА_3» вірним вважати «ОСОБА_3», оскільки відповідач до суду не з»являлась, а при написанні позовної заяви позивачем було допущено помилку при написанні її по-батькові.

Сторони для розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні не з»явилися.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні.

Так, в матеріалах справи є позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, при постановленні рішення судом також вирішено питання про відповідальність саме ОСОБА_3 Разом з тим, як вбачається з повідомлення СГІРФО, правильним слід вважати по-батькові відповідача як
ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, як зазначено в позовній заяві та у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущені в тексті заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та при виконанні рішення суду замість слів «ОСОБА_3», у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вірним вважати «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 15 » травня 2014 року
Справа № 638/6788/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3249 грн.48 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі », яке розташоване за
„Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3249,48 грн.
(три тисячі двісті сорок дев'ять гривень 48 копійок) за період з 01.02.2011 року по 31.03.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою
АДРЕСА_1 в доход держави по 40,60 грн. ( сорок гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа №1519/2-4784/11
Провадження№2/521/2968/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

07.04.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 на 10:30 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, посилаючись на те, що відповідач на даний час здійснює дії спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 28 954 642,50 грн.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру
АДРЕСА_2.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що представником позивача не надано доказів про належність відповідачу на праві приватної власності нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-175/6107/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

28 березня 2014 року
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вказала, що бажає змінювати прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України (а.с.16), а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та сімейного бюджету з листопада 2013 року, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 2011 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 890, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - не змінюється, прізвище ОСОБА_1 змінюється на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа № 189/602/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18545,58 грн. за кредитним договором №б/н від 27.03.2008 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Номер провадження 2-с/754/65/14
Справа № 754/5504/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 105-1 ЦПК України за заявою Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявником подано заяву про скасування судового наказу від 19 березня 2014 року, виданого на підставі заяви ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування судового наказу від 19 березня 2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 05 травня 2014 року об 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б.Саламон
Справа № 159/330/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/588/14 Категорія: 50 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Мельничук Т.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Супрунюк
Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача позивача
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, які продовжують навчання ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19,05.2014 року на 9.00 годин.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
М. П. Тарасенко