У Х В А Л А

15.05.2014 Справа №607/6710/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

розглянувши заяву про скасування
заходів забезпечення позову, які вжито
по справі №607/6710/14-ц за позовом
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1
про поновлення пропущеного з поважних
причин строку на оскарження ордера від
06 вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
«Елеваторпром» та ордера № серія 1 від
20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
«Комплекс-Сервіс» громадянину ОСОБА_1,
визнання недійсними ордера від 06
вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
«Елеваторпром» та ордера № серія 1 від
20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
«Комплекс-Сервіс» громадянину ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Тернопільська міська рада звернулася в
суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного з поважних
причин строку на оскарження ордера від
06 вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
«Елеваторпром» та ордера № серія 1 від
20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
«Комплекс-Сервіс» громадянину ОСОБА_1,
визнання недійсними ордера від 06
вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
«Елеваторпром» та ордера № серія 1 від
20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
«Комплекс-Сервіс» громадянину ОСОБА_1

30 квітня 2014 року ухвалою судді
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області заяву
Тернопільської міської ради про
забезпечення позову задоволено,
заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим
особам проведення у приміщенні
гуртожитку, за адресою АДРЕСА_1 у
м.Тернополі, будь-яких дій спрямованих
на реконструкцію, ремонт чи інших дій,
які порушують права власника.

13 травня 2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про скасування заходів
забезпечення позову в частині заборони
проведення ремонту, оскільки ТзОВ
«Акція» знеструмило приміщення в
гуртожитку, де проживає його
довіритель та відключило
водопостачання. За даних обставин
проживання в приміщеннях гуртожитку є
неможливим без встановлення
автономного електропостачання та
водопостачання, що є проведенням
ремонтних робіт. Крім того, невідомі
особи у період відсутності ОСОБА_1
зіпсували замки до кімнатних дверей, у
зв'язку з чим відповідач встановив при
вході на другий поверх гуртожитку
металеві двері з пристроями для
самозачинення, що є вимогою
протипожежної безпеки та передбачено
проектом. Ухвала Тернопільського
міськрайонного суду про застосування
заходів забезпечення позову
унеможливлює виконання рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 12 лютого 2014 року, яке набрало
законної сили 30 квітня 2014 року, яким
ОСОБА_1 усунено перешкоди в
користуванні приміщенням гуртожитку, а
також рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 07 лютого 2013
року, яким Тернопільській міській раді
відмовлено у позові про виселення
відповідача з гуртожитку.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 подану заяву
підтримав, з підстав в ній наведених,
пояснивши, що проведення ремонтних
робіт з встановлення
електропостачання та водопостачання, у
приміщеннях гуртожитку, якими
користується його довіритель, є
необхідним, оскільки без вчинення цих
дій проживання є неможливим. Крім того,
після пошкодження замків у дверях
кімнат гуртожитку, де проживає його
довіритель із сім'єю, ним при вході на
другий поверх було встановлено
металеві двері з пристроями для
самозачинення, що передбачено проектом
і вимогами протипожежної безпеки та не
порушує будь-чиїх прав, оскільки
приміщеннями гуртожитку по АДРЕСА_1 в
м.Тернополі, ніхто, окрім ОСОБА_1 і його
сім'ї, не користується.

Представник Тернопільської міської
ради в судовому засіданні заперечив
щодо заяви про скасування заходів
забезпечення позову та пояснив, що
ОСОБА_1 порушує права позивача, як
власника приміщення гуртожитку по
АДРЕСА_1 в м.Тернополі, оскільки вчиняє
дії щодо розпорядження майном, яке
перебуває у комунальній власності. Про
відсутність електропостачання та
водопостачання у приміщенні
гуртожитку, яким користується ОСОБА_1
та його сім'я, позивачу нічого невідомо,
з даного приводу відповідач до
Тернопільської міської ради не
звертався.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду, проаналізувавши подану
заяву, суд приходить до висновку, що у
її задоволенні слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову, згідно ч.3
ст.151 ЦПК України, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.152
ЦПК України, види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті, що
вбачається із п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення
позову».

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 визнав ту
обставину, що його довіритель -
відповідач в справі № 607/6710/14-ц ОСОБА_1
та його сім'я користується приміщенням
гуртожитку по АДРЕСА_1 в м.Тернополі,
яке на даний час від'єднано від електро-
та водопостачання. За вказаних
обставин проживання в приміщенні
гуртожитку є неможливим, а тому ним
вчиняються дії з встановлення
автономного електропостачання та
водопостачання. Також, після
пошкодження замків до кімнатних
дверей, ОСОБА_1 встановив при вході на
другий поверх гуртожитку металеві
двері з пристроями для само ачинення,
при цьому прав інших користувачів він
не порушував, оскільки окрім нього та
його сім'ї в гуртожитку ніхто не
проживає.

Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як
такі, що порушують права власника та
суперечать Примірному положенню про
гуртожитки (затверджене постановою
Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року
№208), пунктом 24 якого передбачено, що
поточний ремонт гуртожитків (крім
приміщень що перебувають у
відособленому користуванні громадян)
провадиться за рахунок коштів
підприємств, установ, організацій, у
віданні яких перебувають ці
гуртожитки. Поточний ремонт приміщень,
які перебувают у відособленому
користуванні громадян (побілка стелі,
побілка, фарбування або обклеювання
шпалерами стін, фарбування радіаторів,
віконних рам з внутрішнього боку,
підвіконників, дверей та вбудованих
шаф і антресолей, вставляння шибок,
фарбування або покриття лаком підлог,
ремонт електропроводки), провадиться
за рахунок мешканців.

За вказаних вище обставин, суд не
вбачає підстав для скасування заходів
забезпечення позову, які вжито на
підставі ухвали суду від 30 квітня 2014
року в справі № 607/6710/14-ц, шляхом
заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим
особам проводити у приміщенні
гуртожитку, за адресою АДРЕСА_1 у
м.Тернополі, будь-які дій спрямовані на
реконструкцію, ремонт чи інші дії, які
порушують права власника.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову, які вжито
по справі № 607/6710/14-ц за позовом
Тернопільської міської ради до ОСОБА_1
про поновлення пропущеного з поважних
причин строку на оскарження ордера від
06 вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
«Елеваторпром» та ордера № серія 1 від
20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
«Комплекс-Сервіс» громадянину ОСОБА_1,
визнання недійсними ордера від 06
вересня 1999 року без номера та серії,
виданого ВАТ Тернопільський
ремонтно-механічний завод
«Елеваторпром» та ордера № серія 1 від
20 листопада 2005 року, виданого ТОВ
«Комплекс-Сервіс» громадянину ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська