overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/412/189/14 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Смирнов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Луганськгаз" в особі Краснодонського
МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Проте, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою, ніж зазначено у заяві, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином, з заяви і поданих документів вбачається спір про
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дані обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100-101, 210, 293 ЦПК
України, суддя,
Відмовити Публічному акціонерному товариству з газопостачання та газифікації "Луганськгаз" в особі
Краснодонського МРУЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заяву разом із доданими документами.
Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 296/2914/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"Армапласт" до ТОВ "Елкопласт-Укр",
ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення боргу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Армапласт" до ТОВ
"Елкопласт-Укр", ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення боргу недійсним.

Призначити судове засідання на 14:30 06 травня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
Справа № 283/3067/13-Ц
Головуючий у 1-й інст. Тимошенко
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Оберіг» на ухвалу
Малинського районного суду
Житомирської області від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом
Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. . ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Оберіг» на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 травня 2014року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 397,39 грн.,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 397,39 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1. Однак, за відомостями адресно-довідкової картотеки Городенківського РС УДМС в
Івано-Франківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в м.
Городенка та Городенківському районі не значиться.

У зв'язку з наведеним заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відмовити ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 397,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа № 347/403/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року явку, представника позивача ПАТ «Ідея Банк», в судове засідання визнано обов'язковою.

В судові засідання призначені на 31.03.2014 р. та 14.04.2014 р. сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від представника позивача, 24.03.2014 р. та 07.04.2014 р. надійшла заява із клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача, у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні.
Однак жодних доказів, які б підтверджували неможливість представника позивача прибути в судове засідання, до суду не подано.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Оскільки представник позивача явку якого було визнано обов'язковою, в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів, які б підтверджували неможливість прибуття до суду, не надав, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює позивачу його право, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, на повторне звернення до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 279/8481/13-ц
Провадження № 2/279/409/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП.

В процесі розгляду справи до суду надійшли документи, що за даним фактом що стався між цими самими особами слідчим Коростенського МВ УМВС відкрито кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР за ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

10.04.2014р. в судове засідання сторони, які належним чином повідомив про час і місце розгляду справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.201, 203-204, 293-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди проводити у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.А.
Моголівець
Провадження № 2-о/344/9/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування
Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування
Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на: 15.04.2014 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 279/7298/13-ц
Провадження № 2/279/189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Коростенської міської ради про розірвання договору найму житлового приміщення, та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Коростенської міської ради про розірвання договору найму житлового приміщення, та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач, яка була повідомлена належним чином, не з'явився двічі (повторно), а саме коли викликалася судовою повісткою :

на 09.30 годин 13.03.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення;

та на 11.00 годин 09.04.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованного поштового відправлення,

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Коростенської міської ради про розірвання договору найму житлового приміщення, та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 350/399/14-ц
Номер провадження 2/350/309/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

скаладі :

головуючого судді
Бейка А.М.

з участю секретаря
Коваль В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що з 17.08.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в них народився: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивачки є вкрай незадовільним, а тому вона просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги змінла, просить стягувати з відповідача 500 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, а справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак подав до суду заперечення на позовну заяву, а також заяву в якій вказав що позовні вимоги визнає згідний сплачувати по 500 грн. та просить справу слухати у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку ст.158 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Копією свідоцтва про одруження (а.с.2) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З копії свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.180-184 СК України та керуючись ст.ст.3, 15, 18, 88, 119, 158, 174, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 24.03.2014 року.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1214/14-ц
Провадження № 2-о/362/51/14
У х в а л а

"19" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, заінтересовані особі направити заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 372/1392/14-ц провадження № 2-н- 113/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. М. Мора
Справа № 372/1359/14-ц провадження № 2-н-1-1/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши заяву ТОВ
"Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Міського житлового центру" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.М.Мора