пр. № 4-с/759/72/14
ун. № 759/5598/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про визнання дій
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О.
неправомірними у винесенні постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Родовід Банк»
звернувся до суду із скаргою про
визнання дій старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко І.О. неправомірними у
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження та
зобов'язання вчинити певні дії.

Скаржник зазначив, що 13.11.2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
ухвалено рішення по справі №2/2608/4479/12 за
позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
кредитним договором, яким позов було
задоволено.

Судом вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
позивача борг за кредитним договором
та інші платежі, пов'язані з ним, в сумі
17 871 доларів США 99 центів, що в
еквіваленті станом на 13.11.2012 року
становить 142 850 грн. 74 коп., а також
судовий збір в сумі 1 428 грн. 51 коп.

25 квітня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва було видано
виконавчі листи щодо примусового
виконання зазначеного рішення суду
щодо даних боржників.

Для виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 13.11.2012 року разом з оригіналом
виконавчого листа, представник Банку
звернувся з заявою до ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві про
виконання рішення суду та стягнення в
солідарному порядку заборговангості з
ОСОБА_2

14.03.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Сатиренко І.О. винесено
постанову, в рамках виконавчого
провадження №42503162 про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження».

Вважає зазначену постанову
незаконною та такою, що винесена з
грубим порушенням норм чинного
законодавства, оскільки старший
державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. порушила норми чинного
законодавства України щодо підстав,
які можуть бути причиною для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
перевищила свої повноваження щодо
надання оцінки виконавчому документу в
частині невідповідності резолютивної
частини рішення суду зазначеному у
виконавчому листі в графі
місцезнаходження/місце проживання
боржника - адреси реєстрації ОСОБА_2, що
в свою чергу призвело до безпідставної
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

На підставі наведеного,
представник ПАТ «Родовід Банк» був
змушений звернутись до суду із даною
скаргою для захисту порушених прав.

В судовому засіданні представник
скаржника, Ткачов О.Ю. підтримав скаргу
та просив суд задовольнити вимоги,
викладені у даній скарзі.

Старший державний виконавець в
судове засідання не з'явилась, про час
та місце розгляду скарги повідомлена
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, а тому суд вважає за
можливе провести розгляд даної скарги
за відсутності останньої.

Вислухавни пояснення
представника скаржника, дослідивши
матеріали скарги у їх сукупності та
співставленні, суд дійшов до висновку,
що заявлені у скарзі вимоги є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 13.11.2012 року
Святошинським районним судом м. Києва
ухвалено рішення по цивільній справі
№2/2608/4479/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за кредитним договором, яким позов було
задоволено та вирішено стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
позивача борг за кредитним договором
та інші платежі, пов'язані з ним, в сумі
17 871 доларів США 99 центів, що в
еквіваленті станом на 13.11.2012 року
становить 142 850 грн. 74 коп., а також
судовий збір в сумі 1 428 грн. 51 коп.

25 квітня 2013 року Святошинським
районним судом м. Києва було видано
відповідні виконавчі листи щодо
примусового виконання зазначеного
рішення суду щодо вказаних боржників
(а.с.10-11 - копія виконавчого листа).

Як пояснив представник скаржника,
для виконання рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13.11.2012 року
разом з оригіналом виконавчого листа,
представник Банку звернувся з заявою
до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
про виконання рішення суду та
стягнення в солідарному порядку
заборгованості з ОСОБА_2

14.03.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві Сатиренко І.О. винесено
постанову, в рамках виконавчого
провадження №42503162 про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с.9 - копія
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження).

Представник скаржника пояснив, що
він вважає зазначену постанову
незаконною та такою, що винесена з
грубим порушенням норм чинного
законодавства, оскільки старший
державний виконавець ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. порушила норми чинного
законодавства України щодо підстав,
які можуть бути причиною для відмови у
відкритті виконавчого провадження та
перевищила свої повноваження щодо
надання оцінки виконавчому документу.

Отже, задовольняючи дану скаргу
суд виходив з наступного.

Виходячи з роз'яснень п.1
Постанови №6 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07
лютого 2014 року, судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України,- і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Крім того, пунктом 3
вищезазначеної Постанови роз'яснено,
що при розгляді скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби суди
повинні врахувати, що Законом про
виконавче провадження передбачено
заборону на зловживання
процесуальними правами під час
здійснення виконавчого провадження.
Так, державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачені Законом про
виконавче провадження заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (частина
перша статті 11), а особи, які беруть
участь у виконавчому провадженні,
зобов'язані сумлінно користуватися
усіма наданими їм правами з метою
забезпечення своєчасного та в повному
обсязі вчинення виконавчих дій
(частина сьома статті 12).

В постанові про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.03.2014 року, старший державний
виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві посилається на п.8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження», у
якому зазначено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження, а саме:
зазначені у виконавчому документі
відомості відносно місця проживання
боржника у графі
«місцезнаходження/місце проживання
боржника» суперечать інформації, що
міститься у резолютивній частині
виконавчого документа.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з копії виконавчого
листа Святошинського районного суду м.
Києва за №2/2608/4479/12, дійсно зазначені у
виконавчому документі відомості
відносно місця проживання боржника у
графі «місцезнаходження/місце
проживання боржника» не співпадають з
інформацією, що міститься у
резолютивній частині виконавчого
документа.

Однак, проаналізувавши даний
виконавчий документ є очевидним той
факт, що дана обставина не є тією
обставиною, що виключає здійснення
виконавчого провадження, оскільки у
резолютивній частині виконавчого
документа повно та чітко зазначено
інформацію про боржника у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», крім того,
державний виконавець згідно ст.11
даного Закону була зобов'язана вжити
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання даного рішення,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинити виконавчі дії, зокрема,
з метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності та
співставленні, проаналізувавши вимоги
чинного законодавства України, суд
дійшов до висновку, що доводи
скаржника, наведені у його скарзі є
обгрунтованими та знайшли своє
підтвердження в ході судового
розгляду, тобто дії старшого
державного виконавця ВДВС
Голосіївського РУЮ у м. Києві Сатиренко
І.О. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження були
неправомірними, оскільки державним
виконавцем не було здійснено
необхідних заходів щодо вчинення
виконавчих дій для захисту інтересів
стягувача та виконання рішення суду у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
з чим вимоги даної скарги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 208-210, 212-215, 292, 292, 383-387 ЦПК
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Постановою №6
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07 лютого 2014 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про визнання
дій старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві Сатиренко І.О.
неправомірними у винесенні постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження (відмови в прийнятті до
провадження виконавчого документа) в
рамках виконавчого провадження ВП
№42503162 - неправомірними.

Постанову старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірини Олександрівни про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14 березня 2014 року ВП №42503162 - скасувати.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
Сатиренко Ірину Олександрівну усунути
порушення, шляхом прийняття до
провадження виконавчого листа
№2/2608/4479/12, виданого Святошинським
районним судом м. Києва 25 квітня 2013
року, про солідарне стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» боргу за
кредитним договором та інші, пов'язані
з ним платежі в сумі 17 871 доларів США 99
центів, що в еквіваленті станом на
13.11.2012 року становить 142 850 грн. 74 коп., а
також судовий збір в сумі 1 428 грн. 51 коп.,
та вчинити усі необхідні заходи у
відповідності до Закону України «Про
виконавче провадження» для виконання
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

СУДДЯ: