Справа № 383/333/14-ц
Провадження № 2/383/134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Бобринецький районний
суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Хрусталенко
І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - Бауер А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградськї області позовну заяву
ОСОБА_4 до ВАТ "Бобринецька
сільгосптехніка" про визнання
правовідносин за договорами оренди
землі припиненими та витребування
земельних ділянок в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ВАТ "Бобринецька
сільгосптехніка" про визнання
правовідносин за договорами оренди
земельних ділянок №№ 166, 167,
розташованих на території
Мар'янівської сільської ради
Бобринецького району, припиненими із
29.04.2014 року у зв'язку з закінченням
строку дії договорів, зобов'язання
звільнити земельні ділянки, не чинити
перешкод у здійсненні права власності,
витребувати зазначені земельні
ділянки в натурі. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначила, що
відповідач чинить їй перешкоди у
здійсненні права власності на земельні
ділянки оскільки вважає, що строк дії
договорів оренди землі обраховується з
дня державної реєстрації договорів
22.09.2004 року, а не з дня їх укладення
29.04.2004 року.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 заявив
клопотання про відвід головуючого
судді Хрусталенко І.П. від розгляду
цивільної справи, обґрунтувавши заяву
неупередженістю судді, що виявилася у
незадоволенні заяви позивача про
забезпечення позову щодо заборони
відповідачу використовувати спірні
земельні ділянки до вирішення справи
по суті, у не направленні ухвали за
наслідками розгляду заяви позивачу, у
не направленні повторно після усунення
недоліків апеляційної скарги позивача
на ухвалу суду до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Також, адвокат ОСОБА_1 в судовому
засіданні наголосив, що незадоволення
заяви про відвід судді є порушенням
присяги суддею і підставою для
направлення скарги на дії судді для
відкриття дисциплінарного
провадження.

Представник відповідача Бауер
А.Г. заперечив проти задоволення заяви
про відвід судді, зазначивши, що зі
свого боку будь-яких порушень закону у
діях судді не вбачає, а заява подана
представником позивача лише з метою
затягнути розгляд цивільної справи.

Заслухавши думку представників,
суд прийшов до наступних висновків.

У рішенні ЄСПЛ від від 9 листопада 2006 р.
у справі «Білуха проти України» суд
вказав, що наявність безсторонності
відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто те, чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об'єктивним критерієм
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
умови, за яких були б неможливі будь-які
сумніви в його безсторонності. У кожній
окремій справі слід вирішувати чи
мають стосунки, що розглядаються, таку
природу та ступінь, які свідчать про
відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного
критерію, то особиста безсторонність
судді презумується, поки не надано
доказів протилежного.

Будь-яких доказів виявлення головуючим
суддею Хрусталенко І.П. упередженості
або безсторонності у даній цивільній
справі представником позивача ОСОБА_1
не наведено.

Відтак, обґрунтування, наведені в
заяві, не можуть розцінюватись як
підстава для відводу судді по справі,
оскільки вони є припущеннями
представника позивача, які не
ґрунтуються на доказах і матеріалах, не
містять обставин, які б підтверджували
зацікавленість судді у розгляді справи
та вказували б на упередженість та/або
зацікавленість судді Хрусталенко І.П. у
розгляді цивільної справи, а тому,
зважаючи на викладене, підстави для
задоволення заявленого відводу судді
відсутні та згідно з пунктом 4 статті 20
Цивільного процесуального кодексу
України судом не встановлені.

За таких обставин, заява про відвід
судді є необґрунтованою та такою, що
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Хрусталенко І.П. залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко