Справа №718/807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року
м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії (бездіяльність) відділу державної
виконавчої служби Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області, про визнання дії
державного виконавця незаконними та
скасування постанову про накладення
штрафу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії (бездіяльність) відділу державної
виконавчої служби, мотивуючи свої
вимоги тим, що на виконанні ВДВС
перебуває виконавчий лист № 718/3193/13-ц
від 29.01.2014 року про витребування від
ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 автомобіля
марки AUDI-80, 1988 року випуску. 08.02.2014 року
державним виконавцем Сіманюком В.С.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. Постанову ним
отримано 13.02.2014 року. 18.02.2014 року він
звернувся із заявою про те, що
транспортний засіб в його
користуванні не перебуває, ним
проданий «по довіреності». Про
відсутність автомобіля свідчить
складений державним виконавцем Акт
від 12.03.2014 року. У зв`язку з відсутністю
у нього автомобіля, виконання рішення
суду є неможливим. Однак, державний
виконавцем 19.03.2014 року винесено
постанову про накладення на нього
штрафу у розмірі 170 гривень. Вказану
постанову він отримав 26.03.2014 року.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, за відсутності майна, яке
має бути передано стягувачеві, повинен
повернути виконавчий документ
стягувачеві. Окрім того. Рішення суду
не має зобов'язального характеру, тому
він, як боржник, не може нести
відповідальність за ст. 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому просив визнати дії державного
виконавця незаконними та скасувати
постанову від 19.03.2014 року про
накладення штрафу.

Заявник та представник ВДВС в
судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження у
справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Встановлено, що 29 січня 2014 року
Кіцманським районним судом виданий
виконавчий лист № 718/3193/14-цр. про
витребування від ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 автомобіль марки AUDI - 80, 1988 року
випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі (кузов,
рама) № НОМЕР_3, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, технічний
паспорт на транспортний засіб та
довіреність від 16 серпня 2012 року.

08.02.2014 року державним виконавцем
Сіманюком В.С. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС із заявою про те, що транспортний
засіб в його користуванні не
перебуває, ним проданий «по
довіреності».

Про відсутність автомобіля
державним виконавцем складено Акт від
12.03.2014 року.

Державний виконавцем 19.03.2014 року
винесено постанову про накладення на
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 гривень.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у Листі № 24-1520/4-13
від 28.01.2013 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення у цивільній справі»
учасники виконавчого провадження
(крім державного виконавця) та особи,
які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС
порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законодавством
не встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб (стаття 181
КАС).

У пункті 6 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" надано роз'яснення, що судам
необхідно враховувати, що постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору та накладення штрафу
належать до видів відповідальності за
невиконання рішення самостійно та за
невиконання без поважних причин
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії.

Також зазначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
справи з приводу оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
щодо примусового виконання усіх
виконавчих документів незалежно від
того, яким органом, у тому числі судом
якої юрисдикції, вони видані. Також
постановою пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" розтлумачено, що до юрисдикції
адміністративних судів належать
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби, прийнятих (вчинених, допущених)
під час примусового виконання постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу, як
виконавчих документів в окремому
виконавчому провадженні (пункт 6
постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" (із змінами, внесеними згідно з
постановами Вищого адміністративного
суду України від 21 травня 2012 року № 5,
від 14 вересня 2012 року № 10)).

З урахуванням викладеного, заявлена
ОСОБА_1 вимога про визнання дії
державного виконавця незаконними та
скасування постанову про накладення
штрафу має розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

У разі подання такої скарги в
порядку цивільного судочинства суддя з
урахуванням аналогічної ситуації в
позовному провадженні має відмовити у
відкритті провадження на підставі
пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а,
помилково прийнявши скаргу до
розгляду, під час судового розгляду суд
має закрити провадження у справі з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи наведене, керуючись п.1
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) відділу
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області, про
визнання дії державного виконавця
незаконними та скасування постанову
про накладення штрафу, як такої, що не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п`яти днів з дня її
проголошення, а у разі, якщо ухвалу
винесено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: