Справа № 309/4743/13-ц
Провадження № 2/309/195/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

з участю представників
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 19.10.2013
року відповідачка умисно розбила
склопакет на вікні його будинку, яке
виходить у двір ОСОБА_4, чим заподіяла
йому матеріальну шкоду на суму 420 грн.

За таких обставин позивач просить суд
стягнути з відповідачки на його
користь вищевказану матеріальну шкоду,
а також 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, якої він зазнав через
неправомірні дії відповідачки.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють на
підставі довіреності підтримали позов,
посилаючись на наведені в заяві
обставини.

Відповідачка в процесі судового
розгляду проти задоволення позову
заперечувала, посилаючись на те, що
доводи викладені позивачем є
неправдивими. В останнє судове
засідання відповідачка не з'явилася.
Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлена. Причини
неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачки.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідачки, дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, а ОСОБА_4 - в
АДРЕСА_2, тобто, сторони є сусідами, а
вікна будинку позивача виходять на
подвір'я відповідачки.

Судом також встановлено, що 19.10.2013 року
біля 15 год. дружина позивача - ОСОБА_1
почула із сторони двору відповідачки
стук у вікно будинку позивача, яке
розташоване на другому поверсі.
Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_1
побачила як відповідачка б'є по вікну
дерев'яною палицею і при цьому щось
викрикує. В результаті таких дій
відповідачкою було розбито склопакет.

В процесі судового розгляду судом
досліджено матеріали висновку № 2691 по
заяві ОСОБА_1, які суд витребував від
Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області.

У матеріалах висновку наявні пояснення
ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які ствердили, що
склопакет на будинку позивача розбила
саме ОСОБА_4

При цьому як у матеріалах висновку № 2691
так і в процесі судового розгляду
сторони ствердили той факт, що вони
тривалий час перебувають у неприязних
відносинах, що також дає підстави
вважати суду про пошкодження вікна
саме відповідачкою з мотивів
неприязного ставлення до позивача та
членів його сім'ї.

Відповідачкою не доведено в судовому
засідання та не предоставлено жодного
доказу в підтвердження того факту, що
вона не пошкодила склопакет на вікні
будинку позивача як того вимагає ст. 60
ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що
відповідачка своїми неправомірними
діями заподіяла позивачу матеріальної
шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Із видаткової накладної № 17023А від
30.10.2013 року вбачається, що вартість
заміни пошкодженого відповідачкою
склопакету складає 420 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що з відповідачки слід
стягнути завдану неправомірними діями
позивачу матеріальну шкоду у повному
обсязі.

Судом також встановлено, що внаслідок
таких дій ОСОБА_4 позивачу завдано
моральної шкоди, яка полягає у душевних
стражданнях, яких ОСОБА_3 зазнав у
зв'язку із пошкодженням його майна.

Відповідно до ст. 23 ЦК України при
визначенні розміру грошового
відшкодування моральної шкоди, суд
враховує глибину душевних страждань
потерпілого, ступінь вини відповідачки
(діяла умисно), а також враховуючи
вимоги розумності та справедливості і
приходить до висновку, що з ОСОБА_4 слід
стягнути на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 1000
гривень.

З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України,
суд вважає, що судові витрати, які поніс
позивач, підлягають до стягнення із
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 63, 169, 197, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 16, 23, 1166 ЦК
України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
спричинену матеріальну шкоду в сумі 420
(чотириста двадцять) грн. та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Довжанин М.
М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.