overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 червня 2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпіньського міського суду Київської області від 14 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь

№ провадження 22-ц/780/3152/14
Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 2-25/12
Доповідач у ІІ інст.
Білоконь
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/1985/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області БОЛОТВІНА Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 523 грн. 17 коп. боргу, та 121 грн. 80 коп. судового збору. з ОСОБА_1. відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Рівненська область, м. Сарни вул.
"Приватбанк", МФО 333391 523(п"яти сот двадцяти трьох) грн. 17 (сімнадцять) коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80
(вісімдесят) копійок судового збору, 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
______________________ року.
Дата видачі судового наказу
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/793/14-ц
№ 2/733/435/14
Рішення

Іменем України

"28" травня 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського району Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільних неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує.
Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 55 від 17 липня 2009 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного стану Ічнянського району
Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити дівоче
«ОСОБА_1», відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Провадження №2/485/759/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 грудня 2010 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жотвня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1004/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Пищатинської сільської ради Борщівського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він у зв'язку з хворобою без сторонньої допомоги не може про себе піклуватися.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Пищатинської сільської ради Борщівського району про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 26 серпня 2014 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Витребувати з Борщівської центральної районної комунальної лікарні історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 539/1442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 601/1529/14-ц
Провадження № 2/601/649/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фіктивного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивачі, відповідачі та їхні представники.

Позивач просить визнати договори купівлі-продажу металевого кіоску, розташованого по АДРЕСА_1, від 22.08.2012 року та від 25.01.2013 року, фіктивними, укладеними без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, договорами.

По справі слід встановити факт порушення законодавства при укладені договорів.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 20 серпня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фіктивного правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3525/14
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Суддів : - розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_6, за участі заінтересованих осіб -
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського РВ ХМУ ГУ
МВС України в Харківській області паспортне відділення, про перегляд рішення Московського районного суду м.
Харкова від 21.08.2013 року по справі
№643/1900/13-ц за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №613/621/14-ц Провадження № про відкриття провадження у справі 29 квітня 2014 року
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним
Попереднє судове засідання по справі провести 07 травня 2014 року о 09-15 годині в
Богодухівському районному суді
Харківської області.
Відповідачу до 06 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ
Справа № 752/1333/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3373/14
У Х В А Л А

12.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Служби безпеки України про незаконні досліди та безправ'я жертв, про закриття живої лабараторії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Служби безпеки України про незаконні досліди та безправ'я жертв, про закриття живої лабараторії.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки
України про незаконні досліди та безправ'я жертв, про закриття живої лабараторії.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/756/1014/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння з приводу сімейного життя, шлюбно-сімейних стосунків сторони не підтримують з травня 2012 року, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.

У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засідання заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя тривалістю шість місяців, оскільки відповідач категорично заперечує проти позову, на час розгляду справи сторони мешкають на території
Канади, намагаються примиритися та зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 111
СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони на даний час перебувають за межами України, разом проживають у
Канаді. Подружжя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 років народження.
Відповідач намагається зберегти шлюб та примиритися з позивачем.

За приписами ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК
України, п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, згідно з якими суд вживає заходів щодо примирення подружжя та зупиняє провадження у справі у випадку надання сторонам справи про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю п'ять місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на п'ять місяців.

Ухвала підлягає оскарженню у частині зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 601/1542/14-ц
Провадження № 2/601/653/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити без розгляду позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 601/1515/14-ц
Провадження № 2/601/642/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх обов'язків.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 20.08.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 509/1430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 20000 грн.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для не задоволення клопотання немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 601/1648/14-ц
Провадження № 2/601/706/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 26 серпня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: