Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/363/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Мокрецький Віктор Іванович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Павицької Т.М.,

суддів
Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа – публічне акціонерне
товариство „Альфа –банк” про
розірвання попереднього договору та
зобов'язання повернути автомобіль, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 25 березня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому, просив
розірвати попередній договір
купівлі-продажу автомобіля «CHERY»,
укладений 18 липня 2012 року між ним та
ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_3 повернути
йому автомобіль. Позовні вимоги
обґрунтував тим, що ОСОБА_3 не виконує
умови попереднього договору, а саме не
здійснює грошові виплати у розмірах
визначених графіком погашення кредиту.

Рішенням Житомирського районного
суду Житомирської області від 25
березня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Розірвано попередній
договір купівлі-продажу автомобіля
«CHERY», модель „А15 AMYLET”, легковий
хетчбек, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений
18 липня 2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за №1458.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2
автомобіль «CHERY», модель „А15 AMYLET”,
легковий хетчбек, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 грн. 20 коп.
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір у
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором. Попередній договір
укладається у формі, встановленій для
основного договору, а якщо форма
основного договору не встановлена, - у
письмовій формі.

Судом встановлено, що 18 липня 2012 року
між сторонами укладено попередній
договір, згідно якого позивач взяв не
себе зобов'язання в строк до 10 січня 2015
року передати у власність відповідачки
автомобіль «CHERY», модель «А15 AMYLET»,
легковий хетчбек, 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, а
відповідачка прийняти та оплатити його
вартість.

Згідно п.п.2, 8 попереднього договору
спірний автомобіль знаходиться в
заставі ПАТ «Альфа-банк» згідно з
договором застави транспортного
засобу №2 від 16.01.2008 року та
кредитним договором №2 від 16.01.2008
року, а відповідачка ОСОБА_3
зобов'язується щомісячно до 10 числа
включно здійснювати грошові виплати у
розмірах, визначених графіком
погашення заборгованості за даним
договором застави та кредитним
договором.

Пунктом 4 попереднього договору
визначено, що сторони домовилися
укласти основний договір після повного
розрахунку стороною – 2 (ОСОБА_3В.) за
договором застави та кредитним
договором, який здійснюватиметься
щомісячно відповідно до графіку без
прострочення платежів.

Разом з тим, відповідачка не виконала
зобов'язань за попереднім договором, що
підтверджується вимогою ПАТ
«Альфа-Банк» від 11.12.2013 року про
досудове врегулювання спору, згідно
якої банк вказує про наявність
простроченої заборгованості за
кредитним договором №2 від 16.01.2008
року в сумі 8509 грн. 77 коп. та вимагає
протягом 30 днів з дати отримання цієї
вимоги повернути кредит або
добровільно передати банку предмет
застави, а саме спірний автомобіль.

Крім того, згідно розрахунку
заборгованості за кредитним договором
від 21 грудня 2013 року заборгованість за
кредитним договором станом на 09.12.2013
року становить 17 068 грн. 28 коп.

Матеріалали справи не містять
доказів, що позивачка належним чином
виконує умови попереднього договору
від 18 липня 2012 року.

За умовами п.9 попереднього договору у
випадку несплати щомісячної грошової
суми, визначеної графіком погашення
заборгованості за договором застави
протягом двох місяців поспіль сторони
зобов'язані розірвати даний
попередній договір належним чином, що
спричинило б припинення зобов'язань за
ним, та зокрема зобов'язало сторону -2
повернути вказаний автомобіль
стороні-1; у такому випадку грошове
зобов'язання у розмірі на момент
виникнення такого випадку
залишатиметься у сторони-1 в повному
обсязі.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що наведені вище
обставини свідчать про порушення
ОСОБА_3 умов попереднього договору,
внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений
коштів, на які він розраховував при
укладенні договору та наявності
підстав для розірвання цього договору.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, так як він ґрунтується
на обставинах справи, доказах, які
надані сторонами, та відповідає нормам
матеріального права.

Судом повно встановлені обставини
справи, оцінені надані сторонами
докази, правильно застосовані норми
матеріального права, не допущено
порушень норм процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав
для скасування судового рішення.

За таких обставин, відповідно до ст.308
ЦПК України, апеляційну скаргу слід
відхилити і залишити оскаржуване
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 25
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді