Номер провадження: 22-ц/785/5992/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
який діє за довіреністю, на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 29
квітня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про захист прав власника суміжної
земельної ділянки та будівель,
оточуючих нове будівництво ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»
(далі ТОВ «Лазурне узбережжя»), який діє
за довіреністю, на ухвалу Київського
районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014
року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
квітня 2014 року в судовому засіданні без
виклику сторін була винесена зазначена
ухвала суду (а.с.24,25-27), 16 травня 2014 року
представник ТОВ «Лазурне узбережжя»
звернувся до суду апеляційної
інстанції із апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу суду та з заявою про
поновлення процесуального строку
(а.с.162-165). В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що про існування
зазначеної ухвали суду ТОВ «Лазурне
узбережжя» стало відомо лише 12 травня
2014 року, тому вважає, що пропуск строку
відбувся з поважних причин.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України апеляційна
скарга на ухвалу суду 1-ої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Матеріали справи не містять
відомостей щодо отримання ТОВ «Лазурне
узбережжя» або його представником
копії оскаржуваної ухвали суду,
перевірити своєчасність звернення
апелянта, у передбачений законом строк,
не вбачається можливим, тому суд
приходить до висновку заяву
представника ТОВ «Лазурне узбережжя»
задовольнити, поновити ТОВ «Лазурне
узбережжя» процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.Одеси від 29
квітня 2014 року та відкрити апеляційне
провадження по вказаній апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Лазурне
узбережжя», який діє за довіреністю,
задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»
процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали Київського
районного суду м.Одеси від 29 квітня 2014
року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
який діє за довіреністю, на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 29
квітня 2014 року про вжиття заходів
забезпечення позову ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурне узбережжя»,
комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації» Одеської
міської ради, Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
про захист прав власника суміжної
земельної ділянки та будівель,
оточуючих нове будівництво.

Суддя:
Плавич Н.Д.