overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації та середнього заробітку по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1788/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення індексації та середнього заробітку по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 12:50 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 410/1232/14-ц
Провадження № 2/410/409/14
Ухвала

26 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 01 квітня 2014 р 10.30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 2о-242-09 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/845/14 Категорія: 58 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі,
Руденського психоневрологічного інтернату, на рішення Горохівського районного суду від 22 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Горохівського районного суду від 22 вересня 2009 року заяву задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтернату
Приходько Світлану Іванівну опікуном недієздатної ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, Руденський психоневрологічний інтернат, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати це рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

20 травня 2014 року до апеляційного суду
Волинської області надійшла письмова заява директора Руденського психоневрологічного інтернату про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Руденського психоневрологічного інтернату від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 22 вересня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 606/1269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року м.
Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна спільно сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна спільно сумісної власності.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про поділ майна спільно сумісної власності.

Призначити судове засідання на 26 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 410/1532/14-ц
Провадження № 2/410/508/14
Ухвала

11 квітня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 23 квітня 2014 р 10.00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 437/3893/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

28 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою у якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ неправомірною, зобов'язати Ленінський ВДВС
Луганського МУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м.
Луганська від 18.11.2013 року по справі № 2-749/13 про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у сумі 107, 30 грн. на його користь, зобов'язати Ленінський ВДВС
Луганського МУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м.
Луганська від 18.11.2013 року по справі № 2-749/13 про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

21 березня 2014 року ухвалою суду зазначену скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків.

25 квітня 2014 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 21 березня 2014 року скаржником надано уточнену скаргу.

Суддя, оглянувши матеріали уточненої скарги та клопотання, вважає, що ухвала суду від 21 березня 2014 року виконана частково, уточнена скарга має суттєві недоліки та не відповідає вимогам ЦПК
України.

До уточненої скарги не додано її копії та копій доданих до неї документів, які скаржник надав разом зі скаргою від 19 березня 2014 року, для направлення учасникам процесу відповідно до їх кількості.

За таких обставин, з урахуванням того, що діючим Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено повторне залишення скарги без руху, суддя вважає за необхідне скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу визнати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Е.В.
Женеску
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

20 лютого 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

« 14» квітня 2014 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Березівської сільської ради Гребінківського району
Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Березівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Гребінківського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК
України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2014 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення трирічного віку малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч зобов'язаний утримувати непрацездатну дружину, яка займається доглядом за дитиною. Просила суд стягувати на її користь аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що малолітній син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні матері, яка ніде не працює, підсобного господарства немає ( а. с.5,6), а тому батько дитини ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 80,84 Сімейного кодексу
України зобов'язаний утримувати дружину, тому з нього слід стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 та на її утримання в розмірі 300 грн., щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України; ст.ст. 80,84 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, мешканки
АДРЕСА_1 на її утримання до досягнення малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку в розмірі по 300
(триста) гривень, щомісячно, починаючи з 04 квітня 2014 року, з дня подачі позовної заяви по 29.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 611/383/14-ц
Провадження № 2/611/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Коптєв
Справа № 2-1484/12
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганську Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної атестаційної комісії молодших спеціалістів з медичною освітою про визнання недійсним та скасування протоколу комісії,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсною заявою.

Частиною 2 статті 3641 ЦПК України передбачено, що протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча Ленінському районному суду м. Луганська.

З урахуванням наведеного перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 364, 3641 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Луганська у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління охорони здоров'я
Луганської обласної державної атестаційної комісії молодших спеціалістів з медичною освітою про визнання недійсним та скасування протоколу комісії.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 14:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/27.

Роз'яснити сторонам по справі, що вони мають право у письмовому вигляді визнати заяву повністю або частково, у разі невизнання заяви подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а позивачу, відповідачу - копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Е.В. Женеску
Справа № 610/1497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 06 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в зв’язку з непідсудністю.

28 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 394,81 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позову у сумі 394, 81 грн.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 394, 81 грн. на підставі платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25 вересня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О.
Демидова
Справа № 410/1481/14-ц
Провадження № 2/410/486/14
Ухвала

10 квітня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 22 квітня 2014 р 10.20 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров