Справа № 2-н-1151/10
№ 6/303/185/14
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в особі головуючого судді Котубей
при секретарі Панас М.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Мукачево
заяву Мукачівського міського
комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання, -
Мукачівське міське комунальне
підприємство «Мукачівводоканал»
звернулось до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Заяву мотивує тим, що 08 жовтня 2010 року
Мукачівським міськрайонним судом за
заявою ММКП «Мукачівводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню винесено судовий наказ.
Вказаний судовий наказ було
пред'явлено до виконання до
Мукачівського міського ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції. Однак, у зв'язку з
відсутністю коштів та майна у боржника
та ухилення від добровільного
виконання покладених на неї
зобов'язань постановою від 27 грудня 2012
року судовий наказ повернуто стягувачу
без виконання. Копію постанови про
повернення виконавчого документа
отримано стягувачем 20 травня 2013 року. У
зв'язку з тим, що стягувач не своєчасно
повідомлений про повернення
виконавчого документа, а також у
зв'язку із частими кадровими змінами
працівників та відсутності інформації
про майновий стан боржника у
встановлений законом строк стягувач не
зміг повторно пред'явити судовий наказ
до виконання. На підставі наведеного
заявник просить поновити йому строк
для пред'явлення вказаного судового
наказу до виконання.
В судове засідання
представник заявника не з'явився, про
час і місце розгляду заяви був належним
чином повідомлений, про причини неявки
суд не повідомив.
Боржник в судове засідання також
не з'явилась, про час і місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена, про причини неявки суд не
Розглянувши дану заяву,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 08 жовтня 2010 року
Мукачівським міськрайонним судом
винесено судовий наказ про стягнення з
боржника ОСОБА_1 на користь ММКП
«Мукачівводоканал» заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 1440,78 грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції станом на 08.10.2010 року )
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.
Згідно відмітки на судовому
наказі від 08.10.2010 року, даний судовий
наказ набрав чинності 02.11.2010 року і міг
бути пред'явлений до виконання до 02.11.2013
Як вбачається з доданих до заяви
документів, даний судовий наказ
стягувачем було пред'явлено до
виконання у МВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
однак відповідно до постанови
державного виконавця від 27.12.2012 року
його повернуто заявнику. Постанову
державного виконавця та оригінал
судового наказу заявником отримано
20.05.2013 року, що підтверджується
відповідною відміткою на супровідному
листі і визнається заявником.
Таким чином, з моменту отримання
судового наказу після його повернення
державним виконавцем, а саме з 20.05.2013
року, до закінчення встановленого
законом строку пред'явлення його до
виконання (до 02.11.2013 року), стягувач ММКП
«Мукачівводоказал» вправі був
повторно пред'явити вказаний судовий
наказ до виконання, однак цього
зроблено не було, в зв'язку з чим
стягувачем пропущено строк
пред'явлення даного виконавчого
документу до виконання.
Згідно ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визначених судом
поважними, пропущений строк може бути
З даної норми випливає, що єдиною
підставою для поновлення судом
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання є
наявність поважних причин пропуску
Заявником у поданій заяві вказано, що
причинами пропуску строку пред'явлення
судового наказу до виконання є
несвоєчасне повідомлення про
повернення виконавчого документу,
часті кадрові зміни працівників
стягувача, відсутність будь-якої
інформації про майновий стан боржника.
Проаналізувавши вказані причини
пропуску строку пред'явлення судового
наказу до виконання суд приходить до
висновку, що вони не можуть вважатися
поважними, оскільки незважаючи на
несвоєчасне повідомлення стягувача
про повернення виконавчого документа
стягувач мав після такого повідомлення
ще більше п'яти місяців для повторного
пред'явлення судового наказу до
виконання, відсутність у стягувача
інформації щодо майнового стану
боржника не має жодного відношення до
причин пропуску строку, а часті кадрові
зміни працівників стягувача не можуть
служити підставою для визнання причин
пропуску строку поважними і його
Підсумовуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки причини пропуску такого
строку не є поважними.
Керуючись ст.371 ЦПУ України,-
В задоволенні заяви Мукачівського
міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей