Номер провадження: 22-ц/785/3970/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності за набувальною
давністю та усунення перешкод у
користуванні за апеляційною скаргою
заступника прокурора Малиновського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі Одеської міської ради на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03 лютого 2014 року, -

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності за
набувальною давністю та усунення
перешкод у користуванні, посилаючись
на те, що в 1972 році, його матері ОСОБА_5,
виділена земельна ділянка, площею 0,054
га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
якій нею в 1973 році збудований житловий
будинок, з цього періоду часу позивач
разом з матір'ю мешкав в зазначеному
будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її
смерті позивач продовжує мешкати в
домоволодінні, однак позбавлений
можливості оформити спадщину після
смерті матері, через відсутність
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно.

Оскільки позивач добросовісно,
відкрито та безперервно володіє
вказаним нерухомим майном на протязі
більше 10 років, а відповідачі, які також
мешкають в зазначеному домоволодінні,
чинять йому перешкоди в його
користуванні через відсутність
правовстановлюючих документів, він
вимушений звернутись з позовом про
визнання права власності за
набувальною давністю та усунення
перешкод в користуванні власністю до
суду.

Представник позивача надав заяву в
якій підтримав позовні вимоги, просить
суд задовольнити їх в повному обсязі,
справу розглянути в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
надали суду заяви в яких позовні вимоги
визнали, не заперечували проти їх
задоволення.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 лютого 2014 року позов
задоволений частково. Визнано за
ОСОБА_2 за набувальною давністю право
власності на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до
складу приміщень якого входять:
житловий будинок літ. «А» загальною
площею 91,2 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.,
погріб літ. «Г» площею 15,3 кв.м., літня
кухня літ «Д» площею 25,1 кв.м., сарай літ.
«Е» площею 15,8 кв.м., душова літ. «Ж»
площею 2,0 кв.м., убиральня літ. «З»
площею 1,9 кв.м., гараж літ. «К» площею 23,6
кв.м., огорожа, мостіння.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду заступник прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Одеської
міської ради, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції посилався на те,
що1972 році радгоспом «Авангард» ОСОБА_5,
виділена земельна ділянка, площею 0,054
га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, з
метою будівництва житлового будинку.

Відповідно технічного паспорту
виданому КП «ОМБТІ та РОН» 21.10.2010 року, в
1973 році за назначеній земельній
збудоване домоволодіння до складу
приміщень якого входять: житловий
будинок літ. «А» загальною площею 91,2
кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., погріб
літ. «Г» площею 15,3 кв.м., літня кухня літ
«Д» площею 25,1 кв.м., сарай літ. «Е»
площею 15,8 кв.м., душова літ. «Ж» площею 2,0
кв.м., убиральня літ. «З» площею 1,9 кв.м.,
гараж літ. «К» площею 23,6 кв.м., огорожа,
мостіння.

З часу будівництва зазначеного
домоволодіння позивач ОСОБА_2 мешкав в
ньому разом з матір'ю ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її
смерті позивач продовжує мешкати в
домоволодінні, сплачує комунальні
послуги, виконує поточний ремонт.

Відповідно, до рішення Конституційного
Суду України від 13 грудня 2000 року №
14-рп/ 2000 у справі № 1-16/2000, правовий,
режим власності, порядок та умови
придбання і припинення права
власності, а також права володіння,
користування і розпорядження майном
установлюється законами.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, а також право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка
добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном -
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність).

ОСОБА_2 добросовісно, відкрито та
безперервно володіє вказаним
нерухомим майном на протязі більше 10
років, отже визнання права власності не
буде суперечити закону та порушувати
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Висновком № 182-13 про проведення
будівельно-технічного дослідження,
зроблений позитивний висновок про
технічну можливість подальшої
експлуатації домоволодіння
(відповідно до складу приміщень за
технічним паспортом від 21.10.2010 року) за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно листа Центру поштового
зв'язку № 1 Одеської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 03.02.2014 року, доцільним є
резервування за домоволодінням
вільного номеру за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, у відповідності
до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», згідно якої у разі визнання
відповідачем позову, яке має бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
першої інстанції вважав можливим
задовольнити позовні вимоги та визнати
за ОСОБА_2 право власності на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Позовні вимоги про усунення перешкод в
користуванні власністю, не знайшли
свого підтвердження в судовому
засіданні, тому в задоволенні цієї
частини позовних вимог суд першої
інстанції відмовив.

Оскільки суд першої інстанції відмовив
в задоволенні позовних вимог позивача
усунення перешкод в користуванні
власністю, доводи апеляційної скарги
про наявність підстав для скасування
рішення суду і ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
зазначених позовних вимог є
помилковими.

Колегія не погоджується з висновками
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог в частині
визнання за позивачем права власності
за набувальною давністю на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилався на те, що після смерті матері
позивач продовжує мешкати в спірному
домоволодінні, однак позбавлений
можливості оформити спадщину після
смерті матері, через відсутність
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно.

В матеріалах справи, позовних вимогах
відсутні будь які докази того, що
відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4
порушують права позивача в частині
визнання за позивачем права власності
за набувальною давністю на
домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, в зв'язку з чим позов заявлений
до неналежних відповідачів. Належним
відповідачем у справі повинна бути
Одеська міська рада яка до участі у
справі не залучалася і зазначеним
рішенням суд першої інстанції вирішив
питання про права та обов'язки особи, а
саме Одеської міської ради яка не є
стороною у справі.

На підставі наведеного рішення суду
першої інстанції в частині визнання за
позивачем права власності за
набувальною давністю на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Малиновського району м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради задовольнити
частково. Рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 лютого 2014
року скасувати в частині задоволення
позовних вимог про визнання за ОСОБА_2
за набувальною давністю право
власності на домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до
складу приміщень якого входять:
житловий будинок літ. «А» загальною
площею 91,2 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м.,
погріб літ. «Г» площею 15,3 кв.м., літня
кухня літ «Д» площею 25,1 кв.м., сарай літ.
«Е» площею 15,8 кв.м., душова літ. «Ж»
площею 2,0 кв.м., убиральня літ. «З»
площею 1,9 кв.м., гараж літ. «К» площею 23,6
кв.м., огорожа, мостіння.

Ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення однак може бути
оскаржено до суду касаційної інстанції
на протязі двадцяти днів.

Головуючий
О.А. Ступаков

Судді
А.П. Бабій

О.Д. Варикаша