У х в а л а

іменем україни

8 квітня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2013
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
інформації недостовірної,
спростування недостовірної
інформації, визнання дій незаконними
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулись до суду з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що вони
працювали у Дніпропетровському
національному університеті ім.
О.Гончара. ОСОБА_2 працювала на посаді
завідуючої науково-дослідної
лабораторії прикладної математики і
механіки, а ОСОБА_3 займав посаду
наукового співробітника цієї
лабораторії. 28 грудня 2005 року відбулося
засіданні профкому об'єднаної
профспілкової організації працівників
освіти і науки Дніпропетровського
національного університету за участю 33
членів профкому і 4 представників
адміністрації Дніпропетровського
національного університету, серед яких
були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На цьому
засіданні було розглянуто питання щодо
звільнення позивачів з займаних посад.
Під час засідання профкому ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 у своїх виступах поширили
неправдиву інформацію, яка
безпосередньо стосується позивачів, а
саме: «Згідно актів від 16 грудня 2005 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися
ознайомлюватись з переліком вакантних
посад, а 24 жовтня 2005 року з переліком
вакантних посад ознайомилися, але на
відміну від інших працівників
лабораторії не погодилися про
переведення ні на одну із
запропонованих посад наукових
працівників»; «але посади на зайняття
якої погодилася ОСОБА_2 в університеті
взагалі не існує, а посада, на зайняття
якої погодився ОСОБА_3, на 28 грудня 2005
року вже не вакантна»; «кафедра зробила
все, щоб Дніпропетровська національна
лабораторії прикладної математики і
механіки кафедри обчислювальної
механіки та міцності конструкцій
механіко-матиматичного факультету
отримала фінансування проекту
«Розробка теоретичних, комп'ютерних і
експериментальних методів дослідження
контакту пружних тіл»»; «тому
скорочення штатів викликане
об'єктивними причинами». Внаслідок
поширення недостовірної інформації їм
було завдано моральна шкода, яка
полягає у душевних стражданнях. З
огляду на зазначене, просили визнати
недостовірною і такою, що порушує
особисті немайнові права кожного з них,
інформацію, яка розповсюджена ОСОБА_4
та ОСОБА_5 та стягнути на їх користь
завдану моральну шкоду в сумі 6 000 грн.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
7 жовтня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 січня
2014 року рішення суду першої інстанції в
частині обґрунтування відмови у
задоволенні позову змінено.

У іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просять скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання інформації
недостовірної, спростування
недостовірної інформації, визнання дій
незаконними та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін