overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4220/14-ц
Провадження № 2-н/646/897/2014
Червонозаводський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 1120 грн. 15 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 585 грн. 05 коп., індекс інфляції 70 грн. 10 коп., 3% річних від простроченої суми 53 грн. 17 коп., всього 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН
НОМЕР_2), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Справа № 646/3535/14-ц
Провадження № 2-н/646/753/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків,
Золоті ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 грудня 2004 року по 31 березня 2014 року в сумі 1586 грн. 93 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2009 року по 31 березня 2014 року в сумі 684 грн. 74 коп., індекс інфляції 70 грн. 71 коп., 3% річних від простроченої суми 68 грн. 98 коп., всього 2411 (дві тисячі чотириста одинадцять) грн. 36 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2) (ІІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
26.05.2014 Справа № 756/821/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ майна.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Предметом мирової угоди є домовленість сторін про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Сторони домовилися, що у власність
ОСОБА_1 переходить: земельна ділянка площею 0, 5136 га, розташована по АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0, 103 га, розташована на території
Ясногородської сільської ради
Макарівського району Київської області; земельна ділянка площею 0, 25 га , розташована по АДРЕСА_2; квартира
АДРЕСА_3; наземний паркінг , АДРЕСА_3.

У власність ОСОБА_2 переходить: автомобіль «Toyota RAV», д.н. НОМЕР_1; автомобіль «Suzuki Grand Vitara» д.н.
НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0, 1973 га , розташована по АДРЕСА_5; земельна ділянка площею 0, 2099 га, розташована по
АДРЕСА_6; земельна ділянка площею 0, 1988 га, розташована по АДРЕСА_5; земельна ділянка площею 0,15 га, розташована по
АДРЕСА_7; садовий будинок з надвірними будівлями , розташований по АДРЕСА_8; гаражний бокс НОМЕР_3 по АДРЕСА_9.

Зазначена спільна заява про складання мирової угоди приєднана до справи.

Згідно з ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди у продовжує судовий розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, які сторони просять виділити ОСОБА_2 ( крім земельної ділянки площею 0, 1988 га по АДРЕСА_5) перебувають у власності відповідача на підставі договорів дарування, є його особистою приватною власністю.

Земельні ділянки, які сторони просять виділити ОСОБА_1 також перебувають у власності відповідача на підставі договорів дарування, належать йому на праві особистої приватної власності.

Відповідно до ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно. набуте нею, ним за час шлюбу . але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Враховуючи, що умови мирової угоди суперечить ст.ст. 57, 69 СК України, суд відмовляє у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст..175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у визнанні мирової угоди та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа №
Провадження № 2-с/244/37/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

29.04.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.09.2013року Сніжнянським міським судом був виданий судовий наказ № 244/3727/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Сніжнетепломережа" в сумі 1081 грн. 55 коп., втрат від інфляційних процесів у розмірі 0 грн. 84 грн. та 3-х % річних у розмірі 7,96 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

28.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його безпідставним, так як у неї відсутній борг.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію в сумі 1081 грн. 55 коп., втрат від інфляційних процесів у розмірі 0 грн. 84 грн. та 3-х % річних у розмірі 7,96 грн., а також судового збору у розмірі 114 грн.70 коп.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 год. на 05.05.2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: В.Є.Варнавська
Справа № 310/6774/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву В.о.
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Сабліна В.В. про внесення відомостей про стягувача до виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2014 р. В.о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Саблін В.В звернувся до суду з заявою про внесення до виконавчого листа № 310/6774/13-ц від 08.10.2013р. відомостей про стягувача у справі за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, Управління Держземагентства у
Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 369 ЦПК
України. Заявником в заяві не зазначено ім'я (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження.

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, та роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 27.03.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву В.о. Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері
Сабліна В.В. про внесення відомостей про стягувача до виконавчого листа, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 218/672/14-ц
№ провадження 2/218/304/14
РІШЕННЯ

ім'ям України

"10" квітня 2014 р. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Смольнякова О.О.

при секретарі -
Хімченко С.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Амвросіївки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні.
Відповідач мешкає окремо та ніякої матеріальної допомоги їй не надає, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст.180 СК України, батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей.

Згідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим ухвалити сплату аліментів у частині заробітку, обмежившись, у випадку втрати постійного заробітку мінімумом, встановленим ст. 182 СК
України. Суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) на дитину.

Керуючись ст.180-183 СК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП-НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП-НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 21 березня 2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після його проголошення через Амвросіївський районний суд

СуддяО.О. Смольняков
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2268/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.
УХВАЛА

01.08.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чорнобривець
О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що копію ухвали суду отримав 23.07.2014р.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

О.С. Чорнобривець
Справа № 304/466/14-ц
Провадження № 2-о/304/12/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2014 року м. ПеречинСуддя
Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Перечинської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Перечинської міської ради про призначення опікуна - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Шешеня М. О.
Справа № 132/712/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 14.04.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/632/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 11:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 152/631/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 14:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-
Справа № 302/415/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області

Гайдур А. Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10.04.2014 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 144/472/14-ц
Провадження № 2/144/141/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 10.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/472/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2014 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -Петрашівській сільській раді подати в строк до 23.042014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/629/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/629/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: