overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/2881/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підлягають виселенню з житлового будинку в АДРЕСА_1 визначені позивачем як треті особи, а не як відповідачі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Крім того, позивачем подано клопотання про витребовування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб. Однак позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто чи складнощів в отриманні таких.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно роз'яснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 635/309/14-ц
Номер провадження 2-н/635/141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Ю.Полєхін
Справа № 132/1379/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/935/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Леухівської сільської ради
Іллінецького району вінницької області,ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, поновлення строків прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порячдку спадкування за законом, ціна позову 21030 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/935/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 30.05.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі
Приходько Л.В.

прокурора прокуратури м. Ужгорода - Зеленяк Е.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_2-
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільськогосподарського господарства в
Закарпатській області про визнання незаконним акту перевірки.

Прокурор проти даного клопотання заперечив.

Суд, заслухавши представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги п. 4 ст. 201 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд приходить до переконання, що провадження по справі за позовом прокурора м. Ужгород до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки - слід зупинити.

Керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 308/21296/13-ц за позовом прокурора м.
Ужгород до Ужгородської міської ради,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення
Ужгородської міської ради, державних актів про право власності на земельні ділянки, - до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільськогосподарського господарства в
Закарпатській області про визнання незаконним акту перевірки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Придачук О.А.
Справа № 134/488/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1660/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю -
ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Справа № 183/3263/14
№ 2/183/2674/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 18.06.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 569/7906/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 3471 грн. 29 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 221 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 83 грн. 03 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області була надана інформація від 28.05.2014 р., згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 серпня 2012 року був знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296
ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI ”Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку
«Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1922 від 09 квітня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 247/2004/14-ц
Суддя Торезького міського суду
Донецької області Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» юридична
Донбасу, буд.7 «а», Єдиний розрахунковий центр Філія Публічного акціонерного товариства “ПУМБ” в м. Донецьк, код видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2884 грн. 73 коп., індексу інфляції в розмірі 780 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 484 грн. 74 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон « 30 років Перемоги»АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами
Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобов’язання може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, закладом, утриманням, задатком.
Відповідно до ст.525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон « 30 років Перемоги»АДРЕСА_1,
«Донецьктеплокомуненерго» на р/р код ОКПО 26221744, МФО 335537, суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 травня 2010 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 2884
(дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон « 30 років Перемоги»АДРЕСА_1,
«Донецьктеплокомуненерго», індекс інфляції в розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 74 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 38311240.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Торезького міського суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності:
“____”_____________20______ р.
Судовий наказ виданий стягувачу:
“____”_____________20______ р.
Строк пред’явлення до виконання :
“____”_____________20______ р.
Суддя Торезького міського суду
Справа № 132/1374/14-ц
У х в а л а

Іменем України

"06" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Копчинський В.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП «Житловик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у п.5 ст. 98 ЦПК України, так, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

Одночасно, роз'яснюю, що питання про звільнення від сплати судового збору вирішується органом місцевого самоврядування, в бюджет якого справляється судовий збір.

Крім того, до заяви не долучено документи про договірні зобов'язання чи про відмову їх укладання.

Таким чином, дана заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98
ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житловик» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Одночасно повідомляю про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 травня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи - управління ДАІ
ГУМВС України в Закарпатській області про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль ,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - управління ДАІ ГУМВС
України в Закарпатській області про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль - відмовити .

Заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2014 року щодо накладення арешту та заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження автомобіля марки Mitsubishi Outlender 2.4 Sport, кузов НОМЕР_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Дата документу 14.05.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить поділити між сторонами сумісно нажите майно.

28.11.2013 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання можливості сторона мирно врегулювати спір.

14 травня 2014 на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 155/747/14-ц
Номер рядка звіту 36
Номер провадження 2/155/416/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скригівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 23 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
В. В. Чонка
Справа № 132/1400/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість, яка виникла за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

СУДДЯ:

СЕКРЕТАР: