overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

08.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 635/2728/14-ц
Номер провадження 2-н/635/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Справа № 259/1638/14-ц
Провадження № 2/259/955/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

06.03.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю побутового приміщення літ.а-3, загальною площею 281,1 кв.м., літ.а - ганок, літ. А2 - сходи, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві зазначено, що нерухоме майно знаходиться за адресою: м.
Донецьк, вул. Стадіонна, 1-У, що не відноситься до території
Куйбишевського району м. Донецька.

Таким чином, дана позовна заява непідсудна Куйбишевському районному суду міста Донецька, оскільки даний позов повинен пред'являтися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник спір.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З огляду на викладені обставини і те, що суд не розглядав справу по суті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, ст. 115, ст. 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 666/1978/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 592/3050/14-ц
Провадження № 2/592/1109/14
УХВАЛА

09.04.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

08.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження2/258/1797/14
Справа № 258/4134/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Г.С. Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

07.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3400/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-10 годині 15.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/263/237/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ
ГУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2516, виданого 22.05.2006 року Жовтневим районним судом м.
Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості по кредитному договору в розмірі 3655,74 грн.
В обґрунтування зазначили, що вищезазначений виконавчий документ знаходився на виконанні у Приморському
ВДВС, проте під час вчинення виконавчих дій був втрачений, що робить неможливим його подальше виконання.

У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає, що подання Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, в обґрунтування своїх вимог
Приморський ВДВС не надав жодних належних доказів, що підтверджують втрату ним оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду, та взагалі перебування виконавчого листа в них на виконанні. Окрім того, згідно довідки, виданої канцелярією з цивільних справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя, позовна заява або заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Азовська кредитна компанія» за реєстраційним номером 2516 впродовж 2005-2006 років до Жовтневого районного суду м. Маріуполя не надходила та судом не розглядалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа №2516 від 22.05.2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В Турченко
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-с/268/28/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року

м. Макіївка

Кіровський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

головуючий суддя          Запорожець
Т.А.

при секретарі          Кововій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Ремжитлобуд» (далі
– ТОВ «Ремжитлобуд»), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав на адресу суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутністю.

ТОВ «Ремжитлобуд», яке належним чином було повідомлене про день, час і місце розгляду справи, не використало наданого законом права на участь свого представника в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

31 березня 2014 року за заявою ТОВ
«Ремжитлобуд» суддею Кіровського районного суду міста Макіївки
Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 86112, АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Ремжитлобуд» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2243,77 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього - у сумі 2365,57 грн.

З матеріалів справи № 2-н/268/126/14 убачається, що боржник ОСОБА_1В копію судового наказу отримала 08 квітня 2014 року.

В заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 вказав, що не згоден з сумою боргу, у зв*язку з тим, що не перебуває у договірних відносинах з ТОВ
«Ремжитлобуд».

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що між ОСОБА_1 та ТОВ
«Ремжитлобуд» існує спір про право, що є правовою підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2--н/268/126/14 від 31 березня 2014 року, виданий Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області за заявою товариства з обмеженою відповідальність
«Ремжитлобуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, судового збору, скасувати.

Роз’яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:
Т.А.Запорожець