overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№328/831/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.03.2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
Справа № 335/998/14-ц 2-с/335/16/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року за заявою
Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" видано судовий наказ про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Підприємства-банкрут
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" суму заборгованості у розмірі 11397 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Представник боржника ОСОБА_2 у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що заявник не надав суду підтверджень про нарахування суми боргу про сплату комунальних послуг, нараховані суми боргу боржником сплачено у повному обсязі, надано квитанції про сплату боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2013 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою
Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, - скасувати.

Роз'яснити Підприємству-банкрут
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжелектромонтаж" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/612/14-ц
Провадження № 2-н/321/12/2014
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 рік смт
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/12/2014,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98
ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК
України не встановлені, в зв'язку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області
О.Г.Мовчан
Дата документу 08.04.2014
Справа № 334/3122/14-ц
Провадження № 2/334/1618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну договору найму,

встановив:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну договору найму.

08 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Міського комунального підприємства «Основаніє» про зміну договору найму.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 06 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 442/439/14
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/2442/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2014 року

м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та
Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії
(14.03.2014р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 січня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Я.А. Левик
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2999/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 5 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області, Сихівського ВДВС
ЛМУЮ, третя особа - Першотравневий ВДВС
Чернівецького МУЮ, про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання вироку суду в частині стягнення боргу, стягнення заподіяних збитків та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 5 лютого 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.2 ст.3
Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 5 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
справа №176/535/14-ц провадження №2-н/176/192/14 у х в а л а

02 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 3472 грн. 16 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК
України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/206/14-ц
Провадження № 2/456/573/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(Резолютивна частина)

27 березня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Свержинській І.Я.,

прокурора
Пенар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо неї.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209,212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя І. М.
Микитчин
Справа № 2-677/11 2-зз/335/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом
Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вказаній справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.10.2010 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22.08.2013 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2012 року у зазначеній справі, яким позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення - скасовано та ухвалено нове рішення: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недійсним договір довічного утримання, укладений 07.09.2006 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 07.09.2006 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером № 2733. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним зберігання вжитих заходів по забезпеченню вказаного позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18.10.2010 року.

Строк пред'явлення до виконання до 11 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити до
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженої
ОСОБА_2 та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання 31.03.2014 року та 15.04.2014 року не з»явився, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька на підставі п.3 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Провадження №2/447/470/14 Справа №447/705/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 23.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 452/1048/14-ц
У х в а л а

про скасування заочного рішення

15 квітня 2014 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.03.2014 року по зазначеній цивільній справі мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, що фактично перебував за межами
України, що для вирішення справи по суті йому необхідно реалізувати своє право і принцип змагальності в цивільній справі, оскільки викладені позивачем обставини повністю не відповідають дійсності. У зв'язку з наведеним просить переглянути заочне рішення Самбірського міськрайонного суду та скасувати його.

Судом з'ясовано, що рішенням
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено. Дана справа призначалась до розгляду; у встановленому порядку про час і місце судового засідання повідомлялись сторони, але відповідач не з'явився і судом постановлене рішення у заочному провадженні.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 по суті звернення наводить обставини сумнівності в матеріальному праві, - щодо їх спільного проживання та не розпаду сім'ї.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи наведене, матеріали справи, суд приходить до переконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки судом установлено, що відповідач володіє доказами, котрі можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.04.2014 року на 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан.
РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 пр. №2/521/7081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,

встановила:

У жовтні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

04 листопада 2014р. від позивача до суду надійшла заява за вх. №47309/14 про повернення позовної заяви з додатками
(а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння – повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

"04" листопада 2014 р.