У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 31 грудня 2013
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області від 12 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дарування
частини житлового будинку з надвірними
будівлями, визнання права власності на
спадкове майно та витребування майна з
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_6, після смерті
якої відкрилась спадщина на 2/3 частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач
зазначав, що на момент смерті матері
проживав разом із нею, а тому прийняв
спадщину, проте оформити право
власності на спадкове майно він не має
можливості, оскільки 26 грудня 2012 року
між ОСОБА_6, від імені якої та на
підставі довіреності діяла ОСОБА_4, та
ОСОБА_2 було укладено договір дарування
2/3 частин вищезазначеного житлового
будинку.

Позивач вважав, що договір дарування
було укладено вже після смерті матері
та на підставі довіреності, а тому
просив суд визнати недійсним договір
дарування 2/3 частин житлового будинку
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6, від
імені якої та на підставі довіреності
діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_2, визнати за ним
право власності на 2/3 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом та витребувати
вищезазначене майно з чужого
незаконного володіння.

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від
31 грудня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 12
лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір дарування 2/3
частин житлового будинку
АДРЕСА_1 від 26 грудня 2012 року.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення в частині
задоволених позовних вимог ОСОБА_3 та в
задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування частини
житлового будинку відмовити, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору дарування частини
житлового будинку з надвірними
будівлями, визнання права власності на
спадкове майно та витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 31 грудня 2013
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської
області від 12 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна