overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3372/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

До Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк
ОСОБА_1, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року, в повному об'ємі недоліки не усунула, а саме не вказала ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевказаного, приходжу до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно квитанції №ПН150 від 07.04.2014 р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 405/3326/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОКВП Дніпро-Кіровоград до відповідача ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОКВП
Дніпро-Кіровоград до відповідача
ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 17.04.2014 о 09:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5586/13-ц
Провадження № 2/279/982/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Лешко С.М.

за участю секретаря
Подвисоцької Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку та відшкодування матеріальних збитків в

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року по вказаній справі постановлено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення строку та відшкодування матеріальних збитків.
Судом стягнуто з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_1 24990 гривень.

Разом з тим, при його постановленні не було вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились. За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.88 ч.3, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 249 (двісті сорок дев'ять) гривень 90 копійок судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С. М. Лешко
Справа № 335/2454/14-ц 2/335/964/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Замуруєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи
Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренергореєстр",
Відкрите акціонерне товариство
„Запоріжтрансформатор", про встановлення факту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю
„Укренергореєстр", Відкрите акціонерне товариство
„Запоріжтрансформатор", про встановлення факту, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме факт належності ОСОБА_2 Сертифікату Акцій
Серії НОМЕР_1, який видано 25 вересня 1995 року на ім'я ОСОБА_2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5
(п'ять) простих іменних акцій
Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжтрансформатор" згідно
Сертифікату Акцій Серії НОМЕР_1, який видано 25 вересня 1995 року Президентом правління Відкритого акціонерного товариства „Запоріжтрансформатор", в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Ю.В. Геєць
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2014 року Справа № 357/9010/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3914,71 грн. (з яких 3692,7 грн. сума заборгованості, 132,26 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 89,75 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Михайлівський районний суд
Справа № 321/549/14-ц
Провадження № 2/321/248/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ
Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби
Михайлівського РУЮ Запорізької області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 23 квітня 2014 рік на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК
України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1999/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору укладеним, визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2014 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-175/230/14
У Х В А Л А

31.03.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і витребування його з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.ч. 1, 4. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 122, 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і витребування його з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:30 годину 07.04.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 2-н/489/360/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації грн. боргу за спожитий природний газ. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (іден.код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/982/13-ц

№пр. 2-сз/384/1/14

17 березня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області
Сорокіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в листопаді 2013 року звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним внаслідок глибокої розумової відсталості та встановлення опіки, яка рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року була задоволена.

При зверненні ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 нею було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 13.03.2014 року звернулась до суду з заявою, де просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. у зв'язку з тим, що відповідно до п.9 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною судовий збір не справляється.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною ОСОБА_2 було сплачено 229 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією 12/12 АТ
"Ощадбанк", Кіровоградське ОУ ОБУ
ТВБВ:134, №ком:6 від 28.10.2013 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно платіжного доручення.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки він внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі
Кіровоградської області повернути
ОСОБА_2 згідно квитанції 12/12 від 28.10.2013 року, виданої АТ "Ощадбанк",
Кіровоградське ОУ ОБУ ТВБВ:134, №ком:6, сплачений судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/1352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить суд визнати поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач зазначив, що після смерті матері він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що одразу після смерті матері він захворів на онкологію, переніс курс променевої терапії та декілька операції.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 3 ст.1272 ЦК України (в ред. 2004 року), за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка була матір'ю позивача. Померлій належала земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 4,6023 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач вказував, що після смерті матері він своєчасно не звернувся до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що одразу після смерті матері він захворів на онкологію, переніс курс променевої терапії та декілька операції (висновок Овідіопольського
ВКК №1110).

Посилаючись на те, що позивач пропустив строк дня прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для прийняття спадщини та визначити позивачу додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,60,174, 209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст.ст.1261,1269,1270,1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 132/4590/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"07" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210 , 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15
ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 303/2283/14-ц
Номер ряд.стат.звіт - 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування накладеного арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до районного відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування накладеного арешту на майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до районного відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про скасування накладеного арешту на майно.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький