Справа № 196/399/14-ц
№ провадження 2-з/196/6/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного
суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., ознайомившись із
матеріалами заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайран", про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2014 року до Царичанського
районного суду Дніпропетровської
області надійшла заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову, згідно якої він
просить забезпечити позов в цивільній
справі №196/399/14-ц до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайран", про
визнання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення АДРЕСА_1
недійсним, яка на даний час знаходиться
в провадженні суду, шляхом накладення
арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу серії ВМХ
№016966, зареєстрованого в ОКП
"Царичанське БТІ" 10.08.2010 року,
заборонивши відчуження вказаного
майна, посилаючись на те, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
його правам та інтересам через
можливість відчуження належної ОСОБА_3
нежитлової будівлі під час розгляду
справи або після прийняття судом
рішення, що зробить неможливим його
виконання, якщо суд не прийме ніяких
мір щодо забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з поданої заяви про
забезпечення позову в заяві ОСОБА_1
просить забезпечити його позов шляхом
накладення арешту на нежитлову будівлю
АДРЕСА_1, заборонивши відчуження
вказаного майна, з чого не зрозуміло,
який саме вид забезпечення позову
заявник просить застосувати:
накладення арешту чи заборону вчиняти
певні дії. Крім того, відсутні
відомості про належне обгрунтування
необхідності застосування
забезпечення позову. Тобто, в даному
випадку порушені вимоги п.2 і п.3 ч.2 ст. 151
ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України
суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 ЦПК України,
повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суддя приходить до
переконання про необхідність
повернення заяви про забезпечення
позову заявникові.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 121, 151, 153, 208-210,
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про
забезпечення позову до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Скайран",
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
згідно квитанції №1/20 від 05.05.2014 року.

Роз'яснити заявникові, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили
після спливу строку на подання
апеляційної скарги, якщо така скарга не
була подана. В разі подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного
суду Ю.О.БОЙКО