АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/2179/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Лисюк І.О. Провадження №
22-ц/789/456/14 Доповідач - Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадської Г. В., Ткача З. Є.,

при секретарі - Фащевська М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Гусятинського районного суду
від 3 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
визнання права власності на
транспортний засіб, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, стягнення
компенсації вартості майна,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
скасування заходу забезпечення позову,
вжитого ухвалою Гусятинського
районного суду від 14 жовтня 2013 року,
якою в порядку забезпечення позову
було передано на зберігання малому
підприємству "Явір" транспортний засіб
марки "Mercedes-Benz" 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Гусятинського районного
суду від 3 березня 2014 року заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову, застосовані
ухвалою Гусятинського районного суду
від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання права власності на
транспортний засіб, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя, стягнення
компенсації вартості майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, а саме
всупереч вимогам ч.5 ст.154 ЦПК України
розглянув питання про скасування
заходів забезпечення позову у її
відсутності, чим порушив її право на
участь в судовому засіданні.

Апелянт в судове засідання не
з'явилась, хоча належним чином
повідомлена про розгляд справи.

ОСОБА_2. надіслав в суд заяву, в
якій просить справу розглянути без
його участі .

Згідно із ч.2 ст.305 ЦПК України,
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Суддя, постановляючи ухвалу, про
скасування заходів забезпечення
позову виходив з того, що спір по суті
вирішено, тому відсутні підстави для
забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком судді, виходячи з
наступного.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Гусятинського районного суду від 14
жовтня 2013 року в порядку забезпечення
позову було передано на зберігання
малому підприємству "Явір"
транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" 1998
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Рішенням Гусятинського районного
суду від 24 грудня 2013 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
визнання права власності на
транспортний засіб відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, стягнення
компенсації вартості майна відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 6 лютого 2014
року рішення Гусятинського районного
суду від 24грудня 2013 року - залишено без
змін.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів виходить з
того, що суд діяв в межах передбачених
ч.6 ст.154 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову у її відсутності
не заслуговують на увагу, оскільки
відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, на
яку посилається апелянт, неявка осіб,
які беруть участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову. Про розгляд справи судом
першої інстанції сторони
повідомлялись.

Інших доводів про порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвели до
постановлення незаконної та
необґрунтованої ухвали апелянт не
навела.

Постановлена судом ухвала
відповідає вимогам процесуального
закону і не може бути скасована з
підстав, наведених в апеляційній
скарзі.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

Керуючись ст.ст. 110, 116, п.4 ч.2 ст.307,
п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити .

Ухвалу Гусятинського районного
суду від 3 березня 2014 року залишити без
змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.М. Шевчук