Номер провадження: 22-ц/785/5421/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі судового засідання
Орлова С.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про
витребування доказів в межах розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром",
Дочірнього підприємства
«Біостимулятор» Державної акціонерної
компанії "Укрмедпром", третя особа -
Одеське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про стягнення
заробітної плати за вимушенний прогул,
боргу за неоплаченними листками
непрацездатності та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014
року позивачем була подана заява про
витребування з Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, адреса: 65125, м.Одеса,
вул. Велика Арнаутська, 15, документи
щодо визнання такими, що видані
необґрунтовано, листків
непрацездатності серія АВМ №475479, серія
АВМ №731069 та серія АВМ №731909. В
обґрунтування поданої заяви, позивач
наполягає на витребувані в зв'язку з
тим, що у нього відсутні документи, які
б підтверджували факт видачі листків
непрацездатності необґрунтовано, а
третя особа відмовляється у
добровільному порядку надати
зазначені документи.

Представник відповідача ДП
«БІОСТИМУЛЯТОР» подав письмові
заперечення проти задоволення
клопотання, в яких посилався на те, що
розгляд поданого клопотання виходить
як межи розгляду суду апеляційної
інстанції, так і за межи розгляду в суді
першої інстанції, не стосуються
заявлених позовних вимог, а тому
витребування не може бути проведено.
Крім того, звертала увагу на те, що
забезпечення доказів на стадії
апеляційного провадження проводиться
лише у випадках передбачених ЦПК
України.

Представник Одеського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності надав письмові
пояснення, з яких вбачається, що
підставою для надання висновків щодо
обґрунтованості або необґрунтованості
листків працездатності є заява
зацікавленої особи. Після отримання
такої заяви представник Фонду з
виїздом на місце здійснює перевірку та
надає відповідь заявнику.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином. У
відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК
України, неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що подана заява не
підлягає задоволенню. Згідно з ч.3,4 ст.10
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених ЦПК України.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Способами забезпечення судом
доказів є допит свідків, призначення
експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх
місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.

Оскільки суду надані пояснення
уповноваженого представника
відповідача, з яких вбачається, що
витребувана додаткова документація
відсутня, а звернення відповідача та
відповідь Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності наявна в матеріалах
справи (а.с. 94-99), то колегія суддів
відмовляє у витребуванні документів.
Оцінка вказаним документам в контексті
доводів апеляційної інстанції
колегією суддів буде надана в нарадчій
кімнаті під час прийняття рішення по
апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 135, 137 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про
забезпечення доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та подальшому оскарженню
не підлягає.

Ухвала суду виконується негайно, в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко