overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/116/14-ц
Провадження №2/337/457/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ по
Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та неповнолітню ОСОБА_2, з квартири
АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ по
Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про примусове виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Провадження №6/748/35/14
Єдиний унікальний № 748/1357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода
С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 375 ЦПК України, подання
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника-

В С Т А Н О В И Л А:

Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 2-954 про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника.

Судове засідання в справі призначити на 24 квітня 2014 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог подати усі наявні у нього докази або повідомити про них суд. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернігівської області через
Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Провадження №2/748/396/14
Єдиний унікальний № 748/1355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 72 714,84 грн, проценти за позикою в сумі 105 747,48 грн, загальною сумою 178 462,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Cудове засідання по справі призначити на 24 квітня 2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа № 136/565/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2014 р., м.
Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

12.03.2014 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як був поданий представником позивача за довіреністю, яка не відповідала вимогам ч.ч.1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Копію вказаної ухвали було направлено позивачеві, яку він отримав 19.03.2014 року, однак у визначений судом строк недоліки на які вказав суд позивачем не було усунуто, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачену ним суму судового збору при пред'явленні позову в розмірі 243, 60 гривень згідно платіжного доручення
№19957507 від 04 березня 2014 року (платник -
АТ "Дельта Банк", банк платника - АТ
"Дельта Банк", код банку 380236, р/р №; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код отримувача - 37336986, рахунок отримувача - 0273, код банку 802015).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя
Д.Т. Кривенко
Справа № 136/618/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"03" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ
Держземагенства у Липовецькому районі
Вінницької області, Приборівська сільська рада Липовецького району,
Реєстраційна служба Липовецького районного управління юстиції, про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, державного акту на право приватної власності на землю

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/618/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ
Держземагенства у Липовецькому районі
Вінницької області, Приборівська сільська рада Липовецького району,
Реєстраційна служба Липовецького районного управління юстиції, про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину, державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 17.04.2014 о 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
14.04.2014 Справа № 756/1013/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/1542/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В зв'язку з тим, що у позивача є складнощі в отримані певних доказів представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням, в якому просив витребувати із Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві належним чином завірену довідку з інформацією, щодо доходів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), за період з 17.07.2004 року по 04.04.2011 рік включно, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Представники відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В поданому клопотанні представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати в Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів належним чином завірену довідку з інформацією, щодо доходів ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за період з 17.07.2004 року по 04.04.2011 рік включно, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
О.В. Диба
Справа №173/242/14-ц
Провадження №2/173/422/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А 11 квітня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіВ складі : головуючої - судді
При секретарі - Рудовій Л.В.
За участю прокурора -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради про позбавлення
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, рада з питань опіки та піклування Верхівцевської міської ради про позбавлення
Дана позовна заява подана в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім»ї позивача ОСОБА_1 З доводів позивача та доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач не є батьком дитини, хоч згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 вказаний його батьком, місце перебування матері
В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви про позбавлення відповідачки
ОСОБА_2, батьківських прав без розгляду, без зазначення причин.
Проте, виходячи з того, що за даних обставин порушуються права малолітньої дитини, яка в силу свого віку та розвитку не може самостійно їх захистити. А позовні вимоги в судовому засіданні позивачем не підтримуються, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування
Верхівцевської міської ради, службі у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації та прокурору Верхньодніпровського району з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, перевірити умови проживання малолітнього ОСОБА_3 та вирішити питання про доцільність позбавлення матері дитини
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Доручити органу опіки та піклування Верхівцевської міської ради, службі у справах дітей
Верхньодніпровської районної державної адміністрації та прокурору
Верхньодніпровського району з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини, перевірити умови проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та вирішити питання про доцільність позбавлення матері дитини
Про вжиті заходи повідомити
Верхньодніпровський районний суд протягом одного місця з часу отримання ухвали суду.
Ухвалу направити на виконання органу опіки та піклування
Верхівцевської міської ради, службі у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації та прокурору Верхньодніпровського району
Суддя
справа № 208/2207/14-ц
№ провадження 6/208/378/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1840/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1840/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1840/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18819 грн. 22 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1840/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18819 грн. 22 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19312 грн. 82 коп. (дев'ятнадцять тисяч триста дванадцять гривень 82 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 439/603/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/603/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 квітня 2014р. на 12 год. 15 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 23 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
09.04.2014 Справа № 756/4574/14-ц
Унікальний №756/4574/14-ц провадження №2/756/2614/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування об"єктом спільної сумісної власності подружжя, вселення до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування об"єктом спільної сумісної власності подружжя, вселення до квартири.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачу необхідно встановити ціну позову , а також позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування об"єктом спільної сумісної власності подружжя, вселення до квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Великохацька