Справа № 214/8683/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права
власності на спадкове майно за законом,
Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом, в якому просять суд
визнати дійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, від імені яких
діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_6, а також визнати
за ними право власності на належну за
життя ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року, 1/3 частину вказаної квартири в
порядку спадкування після її смерті, по
1/6 її частки за кожним. В обґрунтування
позовних вимог зазначили, що вказаний
Договір 29.05.2000 року був зареєстрований
на Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н» за №93. ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 померла. Після її смерті
позивачі, як спадкоємці першої черги,
звернулись до нотаріальної контори з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину за законом, однак отримали
відмову у зв'язку з тим, що
правовстановлюючий документ на
спадкове майно не був оформлений
належним чином. Однак, за умовами
Договору, останній не підлягав
нотаріальному посвідченню, окрім того,
між ними, їх матір'ю та ОСОБА_6 була
досягнута обопільна домовленість про
всі його істотні умови і жодна із
сторін спеціально не ухилялась від
його нотаріального посвідчення, що і є
підставами для визнання цього Договору
Позивачі у судове засідання,
кожен окремо, надали письмові заяви, в
яких позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, просили розглянути
справу за їх відсутності, а в разі
неявки відповідача - ухвалити рішення
при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з`явилась,
про причини неявки не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності до
суду не надала. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди позивачів
суд уважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Так, 29.05.2000 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, від імені яких діяла ОСОБА_4, та
ОСОБА_6 було укладено Договір
купівлі-продажу нерухомого майна (далі
- Договір), а саме квартири АДРЕСА_1. Цей
Договір був зареєстрований за №93 на
Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н», а 17.07.2002 року вказана
квартира була зареєстрована за
позивачами та ОСОБА_5 у Комунальному
підприємстві «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» на праві
приватної власності, про що у
реєстровій книзі були зроблені
відповідні записи (а.с.8).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла (а.с.7).
Отже розглядаючи позовні вимоги в
частині визнання вказаного Договору
дійсним, суд зазначає наступне.
На підставі ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу» зазначений Договір
нотаріальному посвідченню не підлягав,
що в даний час створює перешкоди
позивачам в оформленні спадщини після
смерті їх матері - ОСОБА_5 (а.с.4),
відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.
Однак відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Разом з тим, у відповідності до ст.15
Закону України «Про товарну біржу» від
10 грудня 1991 року біржова угода
(правочин) вважається укладеною з
моменту її реєстрації на товарній
біржі та у цьому разі набирає юридичної
сили, тому суд уважає за можливе
визнати даний Договір дійсним,
оскільки такий був цілком виконаний
кожною із сторін, які домовилися щодо
усіх його істотних умов, жодна із
сторін спеціально не ухилялась від
нотаріального посвідчення даного
Договору, ні однією із сторін даний
Договір не оспорюється та можливість
його нотаріального посвідчення
Відтак, суд уважає, що дана частина
позовних вимог є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.
Що ж до позовних вимог у частині
визнання за позивачами права власності
на належну за життя ОСОБА_5, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 1/3 частину вказаної
квартири в порядку спадкування після
її смерті, по 1/6 її частки за кожним, суд
Згідно з положеннями ст. 3 ЦПК України,
всяка заінтересована особа вправі в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом
порушеного або оспорюваного права чи
охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК
України цивільні права й обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна
особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це
передбаченні законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Як правило, власник порушеного права
може скористатися не любим, а цілком
конкретним способом захисту свого
права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається
спеціальним законом, який регламентує
конкретні цивільні правовідносини.
Так, позивачі не надали судові доказів
про звернення до нотаріальної контори
та отримання відмови від нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину
після смерті ОСОБА_5 за будь-яких
підстав, зокрема, у зв'язку з наявністю
спору між спадкоємцями.
Відтак, суд приходить до висновку про
те, що позивач не довів судові про
порушення або оспорювання його права
чи охоронюваного законом інтересу з
боку відповідача, що вказує про
відсутність спору про право, тому
позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими та задоволенню не
Отже, за наведених вище обставин суд
доходить висновку про часткове
На підставі викладеного, керуючись ст.15
Закону України «Про товарну біржу» від
10 грудня 1991 року (з наступними змінами),
ст.3, 11, 15-16, 220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174,
209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити частково.
Визнати дійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
від імені яких діяла ОСОБА_4, та ОСОБА_6,
посвідчений 29.05.2000 року на
Універсальній товарній біржі
«Нерухомість Н» та зареєстрований за
№93.
У задоволенні решти позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.