Справа № /222/454/14-к
Провадження № 1-в/222/27/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
Володарський районний суд Донецької
області в складі:

Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі
Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Володарське
подання заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції в Донецькій області про
вирішення питання про розшук боржника
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду
Донецької області з поданням
звернувся заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції в Донецькій області для
вирішення питання про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому зазначає,
що в провадженні відділу ДВС
Володарського РУЮ перебуває на
виконанні зведене виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчих документів: № 1-167/2011 від
13.01.2011 року, № 1-117/2011 від 21.06.2011
року, № 3-857/11 від 27.12.2011 року та № 3-613/11
від 12.08.2011 року виданих Володарським
районним судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 420,00 грн.
на користь ОСОБА_2 та витрат на
проведення експертизи в сумі 337,68 грн.,
штрафу в сумі 102 грн. і штрафу в сумі 102
грн. Згідно вищевказаних виконавчих
документів боржник проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно
відповіді Касянівської сільської ради
АДРЕСА_1 на території даної сільської
ради відсутня. Відповідно до відповіді
адресно-довідкового відділу ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник
зареєстрованим не значиться. Згідно
відповіді № 91 від 20.02.2013 року
Касянівської сільської ради боржник
ОСОБА_1 на території сільської ради не
зареєстрований та не мешкає. На
теперішній час встановити місце
проживання боржника не стало можливим.

У судове засідання представник
Відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції не з'явився. Надав суду
письмову заяву, в якій просив подання
розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду подання, що згідно ст. 539 КПК
України не перешкоджає розгляду
подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
матеріали кримінальних справ № 1-110/2011
та № 1-167/2011, розглянувши
письмову заяву представника Відділу
ДВС Володарського РУЮ, суд вважає, що
подання Відділу державної виконавчої
служби Володарського районного
управління юстиції в Донецькій області
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що вироком Володарського
районного суду Донецької області від
03.06.2011 року ОСОБА_1 визнано винним за
скоєння злочину, передбаченого ст. 263 ч.1
КК України та призначено покарання у
виді громадських робіт. Також
зазначеним вироком з засудженого
ОСОБА_1 на користь Науково-Дослідного
Експертно-Криміналістичного Центру
(НДЕКЦ) при ГУМВС України в Донецькій
області 337,68 грн. за проведення
балістичної експертизи і даний вирок
набув чинності.

Також, вироком Володарського районного
суду Донецької області від 27.12.2011 року
ОСОБА_1 визнано винним за скоєння
злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України та призначено покарання у виді
арешту. Також зазначеним вироком
позовні вимоги прокурора, який діє в
інтересах потерпілого ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди
задоволені та стягнуто з засудженого
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2
спричинену матеріальну шкоду в сумі 420
грн. і даний вирок набув чинності.

Згідно постанови Володарського
райсуду Донецької області від 12.08.2011
року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КпАП України та призначено покарання у
штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Відповідно до постанови Володарського
райсуду Донецької області від 27.12.2011
року ОСОБА_1 визнано винним за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3
КпАП України та призначено покарання у
штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Згідно виконавчого листа № 1-117/2011
виданого 21.06.2011 року Володарським
районним судом Донецької області з
ОСОБА_1 на підставі вироку, який набрав
законної сили 20.06.2011 року, стягнуто на
користь НДЕКЦ при ГУМВС України в
Донецькій області 337,68 грн. за
проведення балістичної експертизи.

Відповідно до виконавчого листа №
1-167/2011 виданого 13.01.2012 року Володарським
районним судом Донецької області з
ОСОБА_1 на підставі вироку, який набрав
законної сили 12.01.2012 року, стягнуто на
користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в
сумі 420 грн.

Постановою начальника Відділу ДВС
Володарського РУЮ серії ВП № 36189382
Сікора Н.Є. на підставі виконавчого
листа № 1-117/2011 виданого 21.06.2011 року
Володарським районним судом Донецької
області, було відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь НДЕКЦ витрат на проведення
експертизи в розмірі 337,68 грн.

Постановою начальника Відділу ДВС
Володарського РУЮ серії ВП № 36189846
Сікора Н.Є. на підставі виконавчого
листа № 1-167/11 виданого 13.01.2012 року
Володарським районним судом Донецької
області, було відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 збитку в розмірі 420 грн.

Постановою начальника Відділу ДВС
Володарського РУЮ серії ВП № 36189545
Сікора Н.Є. на підставі виконавчого
листа № 3-857/11 виданого 27.12.2011 року
Володарським районним судом Донецької
області, було відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в розмірі 102 грн.

Постановою начальника Відділу ДВС
Володарського РУЮ серії ВП № 36188931
Сікора Н.Є. на підставі виконавчого
листа № 3-613/11 виданого 12.08.2011 року
Володарським районним судом Донецької
області, було відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в розмірі 102 грн.

Відповідно до повідомлення
Касянівської сільської ради
Володарського району Донецької
області від 05.02.2014 року за вих. № 4-452/2014
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території
сільської ради не зареєстрований, на
території сільради, а саме в АДРЕСА_1 не
існує.

Згідно відомостей адресно-довідкого
підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Донецькій області від 20.02.2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не
значиться.

Відповідно до рапорту о/у УІМ
Володарського РВ ГУМВСУ в Донецькій
області від 13.02.2014 року ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1, тривалий час не
проживає та на даний час його місце
знаходження не відоме.

Статтею 537 КПК України визначений
перелік питань, які вирішуються судом
під час виконання вироків. Питань щодо
оголошення у розшук боржника під час
виконання цивільних позовів в
кримінальному провадженні зазначеним
Кодексом не передбачено.

Проте, статтею 128 цього Кодексу
передбачено, якщо процесуальні
відносини які виникли в зв'язку з
цивільним позовом даним Кодексом не
врегульовані до них застосовуються
норми ЦПК України за умови, що вони не
протирічать засадам кримінального
судочинства.

За таких обставин, суд при
вирішенні даного питання застосовує
положення ЦПК України, а саме ст. 375
цього Кодексу, яка регулює вирішення
питань про оголошення розшуку
боржника.

Також, частиною 1 статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

В своєму поданні заступник начальника
відділу ДВС Володарського РУЮ
зазначає, що згідно виконавчих
документів боржник ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Але, як вбачається з
виконавчих документів, доданих до
подання, адресою місця проживання
боржника в них зазначена: Донецька
область, Володарський район, АДРЕСА_1.

Таким чином, суду не надано відомостей,
що державний виконавець з метою
виконання рішення суду проводив дії
щодо встановлення місця проживання
боржника саме за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки суду не надано доказів, що
держвиконавець виходив на місце
проживання боржника, для встановлення
чи проживає фактично за зазначеною
адресою боржник, хто проживає за
зазначеною адресою, не були опитані
особи, які проживають за зазначеною
адресою, сусіди, не було складено
ніяких відповідних актів з цього
приводу, а тому суд вважає, що не має
підстав для оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1, в зв'язку з чим подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 128, 372, 537, 539 КПК
України, ст. 375 ЦПК України, Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції в
Донецькій області про вирішення
питання про розшук ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
протягом семи діб з дня її проголошення
через Володарський районний суд
Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя
Є.О.Подліпенець