overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу (№2/359/3363/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) та частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

14.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернувся у суд із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № провадження 2-о/752/116/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Друга київська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" травня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4265/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2940/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4265/14-ц, провадження № 2/752/2940/14, що надійшла до суду 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/4254/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2930/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

28.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 ( додана до позовної заяви квитанція містить дані про сплату частини судового збору за позовними вимогами до ОСОБА_3).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 666/2334/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 467/912/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: державного нотаріуса
Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А., начальника КП
"Арбузинське БТІ" Резніченко Д.В., реєстратора КП "Арбузинське БТІ"
Кутового В.І., виконавчого комітету
Костянтинівської селищної ради та
ОСОБА_7 про встановлення факту викрадення нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту викрадення нерухомого майна - житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК
України, уд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Тому суду непідвідомча дана заява про встановлення факту викрадення нерухомого майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третіх осіб: державного нотаріуса
Арбузинської державної нотаріальної контори Бойченко В.А., начальника КП
"Арбузинське БТІ" Резніченко Д.В., реєстратора КП "Арбузинське БТІ"
Кутового В.І., виконавчого комітету
Костянтинівської селищної ради та
ОСОБА_7 про встановлення факту викрадення нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо не буде подана апеляція.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 752/3492/13-ц
Провадження № 2/752/214/14 08.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Колдіної О.О., - ОвдійА.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту із заставленого майна,- в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту із заставленого
В ході розгляду справи представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про місце і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд - позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м.
Києві, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту із заставленого майна залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 752/4845/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3093/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

та ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства
"Правекс Банк",

третя особа - ОСОБА_5

та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та визнання припиненими договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "16" травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4406/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Судця колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву прокурора
Київського раойну м. Одеси про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського раойнного суду м.
Одеси від 27.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського раойнного суду м.
Одеси від 27.08.2013 року позов ОСОБА_3 - задоволено. Суд визнав за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 495 кв.м. що розташована за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарчих будівель і споруд.

Прокурор Київського раойну м. Одеси 20.03.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Київського раойнного суду м. Одеси від 27.08.2013 року вони не отримували, не знали про постановлено рішення суду , дізнались лише при ознайомленні з матеріалами справи 18.03.2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення представник прокуратури отримала 18.03. 2014року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 27 .08. 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Київського району м.
Одеси -задовольнити.

Поновити строк прокурору Київського району м. Одеси на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Київського району м. Одеси на рішення
Київського раойнного суду м. Одеси від 27.08. 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про визнання права власності.

Суддя

О.В. Оверіна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду
Запорізької області від

16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задоволено. Звільнено з-під арешту майно, зазначене в акті опису й арешту майна від 4 вересня 2013 року, складеному державним виконавцем
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-180 від 14 травня 2012 року та № 0805/2993/2012 від 13 березня 2013 року щодо стягнення грошової суми з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, а саме: корову чорного кольору 149 х 190 (п.1 акту); червоно-рябу корову 148 х 190 (п.2 акту), корову чорно-білого кольору 153 х 210 (п.3 акту), корову чорно-білого кольору 151 х 200 (п.4 акту).

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа -
Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 752/4249/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2925/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4249/14-ц, провадження № 2/752/2925/14, що надійшла до суду 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«ЖЕО-109 Голосіївського району» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.