Справа № 373/40/13-ц Головуючий у І
інстанції Потоцький В.В.Провадження №
22-ц/780/3230/14 Доповідач у 2 інстанції
ТаргонійКатегорія 50
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,.

за участю секретаря - Черепинець
А.І.,

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
Державного агенства рибного
господарства України на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Державного
агенства рибного господарства України,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання
незаконним наказу про звільнення, його
скасування, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області Державного агенства рибного
господарства України, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу
про звільнення, його скасування,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
працював на посаді державного
інспектора рибоохорони - рибоохоронної
дільниці Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Державного
агентства рибного господарства
України.

30 листопада 2012 року його було
ознайомлено з наказом (по особовому
складу) Київрибохорони від 29 листопада
2012 року №399/к про його звільнення із
займаної посади у зв'язку зі змінами в
організації праці на підставі п. 1 ч. 1
ст. 40 КЗпП України.

Вважав, що виданий наказ є незаконним,
звільнення проведено без дотримання
вимог чинного законодавства України
про працю, а саме п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40 КЗпП
України, оскільки закон не передбачає
розірвання трудового договору на
підставах пов'язаних тільки зі змінами
в організації праці, йому не було
запропоновано переведення на іншу
роботу.

Посилаючись на наведені обставини,
позивач просив визнати наказ від 29
листопада 2012 року №399/к про звільнення
незаконним та скасувати, поновити його
на роботі, стягнути з відповідача на
користь позивача середній заробіток за
час вимушеного прогулу за період з 30
листопада 2012 року по день прийняття
рішення судом.

Рішенням Ржищівського міського суду
Київської області від 22 квітня 2013 року
позов задоволено. Визнано незаконним
та скасовано наказ (по особовому
складу) Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській бласті від 29 листопада 2012
року №399/к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
державного інспектора рибоохорони -
рибоохоронної дільниці Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області з 30
листопада 2012 року. Стягнуто з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів
регулювання рибальства у Київській
області на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 30 листопада 2012 року по 22 квітня
2013 року у розмірі 9 748, 97 грн., без
утримання прибуткового по інших
обов'язкових платежів. Допущено
негайне виконання цього рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та
в частині стягнення місячного
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в сумі 1 832,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач - Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Державного
агенства рибного господарства України,
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, з
підстав порушення норм матеріального
та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 24 жовтня 2013 року рішення
Ржищівського міського суду Київської
області від 22 квітня 2013 року залишене
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 березня 2014
року касаційну скаргу Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
задоволено частково. Ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 24 жовтня 2013 року в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу скасовано, справу в
цій частині направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

На виконання ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 березня 2014 року, колегія
суддів апеляційного суду, перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції в частині стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, дійшла висновку про
задоволення скарги в цій частині з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, у
разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на
роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення
про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Згідно роз'яснень, викладених у абзаці 2
п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про
практику розгляду судами трудових
спорів» (із змінами і доповненнями), при
присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за
місцем нової роботи (одержана допомога
по тимчасовій непрацездатності,
вихідна допомога, середній заробіток
на період прцевлаштування, допомога по
безробіттю), який працівник мав в цей
час.

Здійснюючи розрахунок середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
суд першої інстанції не звернув уваги
на дані положення, не з'ясував питання
щодо розміру виплаченої ОСОБА_1
вихідної допомоги, а також допомоги по
безробіттю.

Перевіряючи дані обставини, колегія
суддів апеляційного суду встановила,
що, відповідно до даних
розрахунково-платіжної відомості
(зведеної) від 10.06.2013 року, при
звільненні ОСОБА_1 була виплачена
вихідна допомога в розмірі 2259,28 грн.

Крім того, як вбачається з
листа-претензії заступника директора
Переяслав -Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Красової Л.А. від 12.06.2013 року, ОСОБА_1
перебував на обліку в Центрі
зайнятості як безробітний та ним була
отримана допомога по безробіттю в
розмірі 7 257,75 грн.

Враховуючи вказані обставини, середній
заробіток за час вимушеного прогулу
повинен бути обчислений з урахуванням
вказаних сум, тобто: (1834,47х4 + 104,83х23) - 2259,28
- 7 257,75 = 231 грн. 94 коп.

З огляду на вказане, колегія суддів
прийшла до висновку про
обгрунтованість вимог апеляційної
скарги в цій частині, в зв'язку з чим
рішення суду слід змінити в частині
визначення розміру середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 312, 316, 317, 319 ЦПК
України, п. 32 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Київській області Державного
агенства рибного господарства України
- задовольнити частково.

Змінити рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 22 квітня 2013 року в частині
визначення розміру середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
вказавши, що до стягнення з Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Київській області
Державного агенства рибного
господарства України на користь ОСОБА_1
підлягає середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 30 листопада 2012
року по 22 квітня 2013 року з урахуванням
сплаченої суми вихідної допомоги та
виплати допомоги по безробіттю - 231 грн.
94 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: