overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. 17 березня 2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали цивільної судової справи провадженням № 659/177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що з 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3. Відносини виявилися не довго тривкими через несумісність характерів, різна погляди на сімейні цінності, порядок ведення господарства, що приводило до частих сварок. З 2013 року шлюбні відносини припинені, ведення спільного господарства припинено. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, сама не має можливості матеріально забезпечити належний фізичний, духовний розвиток дитини.
Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання дочки у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення повноліття.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 березня 2013 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду до 26 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи
(якщо є) та про середньомісячну заробітну плату, копію паспорту та довідки про ідентифікаційний номер
ДПС.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Панкєєв
Справа № 659/217/14-ц
Номер провадження 2/659/123/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням №659/217/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Новоолександрівського району
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 04 липня 2000 року Новоолександрівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі довгого часу сторони мешкають окремо, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, спільні господарство та бюджет не ведеться.
Позивач вважає, що сім'я фактично припинила існування, тому при таких обставинах подальше збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: з долученого до матеріалів позовної заяви фіскального чеку, виданого ХД УДППЗ «Укрпошта» 25.03.2014 року, вбачається, що гр. ОСОБА_4 сплатив 243 гривні 60 копійки, при цьому але не зазначено рахунок, на який було сплачено кошти, з вказаної причини вважається, що по поданій до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області позовній заяві не оплачено в установленому порядку на визначений рахунок судовий збір. Крім цього вказана у фіскальному чеку особа на прізвище ОСОБА_4, яка здійснила виплату, не має ніякого відношення до позову. Всупереч діючому законодавству позовна заява викладена російською мовою, що суперечить нормам ст. 10
Конституції України, де зазначено, що державною мовою є українська мова, тому судові документи належить складати державною мовою. Суттєвими недоліками є те, що дві копії позовної заяви не підписані позивачем, та позовна заява адресована до Нижньосірогозького районного суду Новоолександрівського району Херсонської області - такий суд на території Херсонської області відсутній.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі п'яти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Суддя Панкєєв В.
М.
Справа № 666/7287/13-ц
Провадження № 2/666/3150/13
У Х В А Л А

про внесення виправлень

25.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» універсального відділення №149 в м.Херсоні, треті особи:
ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м.Херсона 24.12.2013р. винесено рішення по вищевказаній справі, яке 14.04.2014р. набрало законної чинності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково не вказано після слів
«обтяження» - «р.№7742429» та після
«14.08.2008р.» - «за №2602/255», а у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення помилково не вказано після слів
«обтяження» - «р.№7742213».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» універсального відділення №149 в м.Херсоні, треті особи:
ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визнання договорів недійсними, припинення обтяження нерухомого майна - у четвертому абзаці після слів
«обтяження» - «р.№7742429» та після
«14.08.2008р.» - «за №2602/255», а у п'ятому абзаці після слів «обтяження» -
«р.№7742213».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 659/200/14-ц
Номер провадження 2/659/114/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

24.03.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/200/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ
№ 10021/095 АТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51 від 12.09.2011 року у розмірі 1501 гривні 59 копійок, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії -
Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ
«Державний ощадний банк України» за дорученням А.В.Мастіпан звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 51 від 12.09.2011 року у розмірі 1501 гривні 59 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 950 гривень 68 копійок, а заборгованість по нарахованим відсоткам складає 550 гривень 91 копійку, а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам судової справи провадженням № 659/200/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії -
Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 51 від 12.09.2011 року у розмірі 1501 гривні.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію довідки з місця роботи, про заробітну плату, сімейний стан, ідентифікаційний номер
ДПІ, а також копії документів та їх оригінали, підтверджуючі виконання кредитних зобов'язань (виплати).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа № 659/262/14-ц
Номер провадження 2/659/142/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

14.04.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/262/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» (далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 22246 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором без номера від 12 вересня 20098 року, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» за дорученням Сапфір Федір Олегович звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 22246 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором без номера від 12 вересня 20098 року, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору. Представник позивача зазначив, що позичальник відповідно до укладеного 12 вересня 2008 року договору без номера отримав кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Боржник порушив умови кредитного договору, станом на 20.03.2014 року позичальник має прострочену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2900 гривень, 10880 гривень 73 копійки заборгованості за відсотками за користування кредитом, та 6930 гривень заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штрафи - 500 гривень (фіксована частина), та 1035 гривні 54 копійки (процентна складова).
Добровільно відповідач погасити борг не бажає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по судовій справі
№ 659/262/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»
(далі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 22246 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором без номера від 12 вересня 20098 року, та 243 гривень 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію паспорту та довідки про ідентифікаційний номер ДПІ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Справа № 659/289/14-ц
Номер провадження 2/659/146/14
У Х В А Л А

про відкритті провадження

17.04.2014 року суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали судової справи провадженням № 659/289/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Державний ощадний банк України в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ
№ 10021/095 АТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1697 від 23.03.2012 року у розмірі 1342 гривні 94 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії -
Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ
«Державний ощадний банк України» за дорученням А.В.Мастіпан звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1697 від 23.03.2012 року у розмірі 1342 гривні 94 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 1077 гривень 51 копійок, а заборгованість по нарахованим відсоткам складає 265 гривень 43 копійки, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу.

Відповідно до норм ст. 526 ЦК України позивач вимагає здійснити погашення поточної заборгованості достроково.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по матеріалам судової справи провадженням № 659/289/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Державний ощадний банк
України в особі філії -
Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 1697 від 23.03.2012 року у розмірі 1342 гривні 94 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 08.30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши надати до суду у строк до 024 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію довідки з місця роботи, про заробітну плату, сімейний стан, ідентифікаційний номер
ДПІ, а також копії документів та їх оригінали, підтверджуючі виконання кредитних зобов'язань (здійснені виплати).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Панкєєв
В. М.
Єдиний унікальний номер 728/863/14 номер провадження 2/728/302/14
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу

28 квітня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 16 квітня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачці запропоновано в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачкою була отримана 19 квітня 2014 року, про що підтверджує поштове повідомлення №855 в матеріалах справи.

Але в зазначений термін позивачкою недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
„якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ".

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,- визнати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1403/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1 365 , 29 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «
Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1 365 , 29 грн. .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3833/14-ц

Пров. №2-о/668/60/14

29.04.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора
Михайлової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення виконкому
Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення виконкому
Суворовської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судовому засіданні заявниця звернулася із заявою про залишення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення виконкому Суворовської районної у м.
Херсоні ради, орган опіки та піклування
Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.