Справа № 569/1588/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

з участю: представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Матвійчука В.В.

третіх осіб: -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", треті особи
ОСОБА_6, відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому,
приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
іпотечного договору недійсним в
інтересах малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в::

ОСОБА_5 звернулася до
Рівненського міського суду з позовом
до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" , як
правонаступника АТ «ОТП Банк», треті
особи ОСОБА_6, відділ опіки та
піклування Рівненського
міськвиконкому, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання іпотечного
договору недійсним в інтересах
малолітньої дитини.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.04 2007
року між нею ОСОБА_5 та ПАТ «ОТІЇ Банк»
було укладено кредитний договір № МL -
А00 /047 ОАО / 2007, частину № 2 кредитного
договору № МL - А00 /047 ОАО / 2007, за умовами
якого отримала грошові кошти у сумі 35
525, 00 доларів США з кінцевим терміном
поверненням кредиту - 12.04.2017 року
включно на споживчі цілі.

В забезпечення зобов'язань по
вказаному кредитному договору між
ОСОБА_6, як майновим поручителем по
кредитним зобов'язанням ОСОБА_5 та
Банком 13.04.2007 року було укладено
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Договір
іпотеки № PCL - А 00/059 ОАО/2007 ( майнова
порука ) за реєстровим номером № 1048 ,
предметом якого є належна ОСОБА_6 на
праві приватної власності
двохкімнатна квартира, загальною
площею 48,3 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 , який слід визнати
недійсним в інтересах неповнолітньої
дитини.

Квартира, загальною площею 48,3 кв.м., що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 була
придбана ОСОБА_6 14.11.2006 р. згідно
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу за реєстровим № 2616.
24.11.2006 р

З 12 грудня 2006 року в даному житлі
зареєстровані позивач ОСОБА_5 ( мати
неповнолітньої дитини ) та її син -
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент
укладення Договору іпотеки та його
нотаріального посвідчення 13.04.2007 р. в
квартирі, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки була
зареєстрована, проживала та мала право
користування даним житлом малолітня
дитина, яка іншого місця проживання не
мала та не має.

Однак Банком в супереч чинного
законодавства не були досліджені дані
обставини та при передачі даного житла
в іпотеку і посвідченні Договору
іпотеки згода органу опіки та
піклування була відсутня, чим порушено
житлові права та законні інтереси
малолітньої дитини. Таким чином
незважаючи на те, що в момент укладення
Договору іпотеки в квартирі за адресою
АДРЕСА_1, яка стала предметом іпотеки,
мала право проживання та користування
малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 - Договір
іпотеки був укладений без надання
дозволу органів опіки та піклування.

Згідно ст. 256 ЦК позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до п. 4 ст.261 ЦК у разі
порушення цивільного права або
інтересу неповнолітньої особи позовна
давність починається від дня
досягнення нею повноліття.
Встановлення початку перебігу строку
позовної давності для вимог щодо
порушення цивільного права або
інтересу неповнолітньої особи з дати
її повноліття, обумовлене виникненням
у цієї особи повної цивільної
дієздатності (ч. 1 ст. 34 цього Кодексу)
саме з дати досягнення цією особою
вісімнадцятирічного віку.

Оскільки її сину - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1,
наразі виповнилося лише 11 років, то я,
вона його матір та законний
представник тому нею не пропущено
строк позовної давності за захистом
цивільного права в інтересах її сина
при зверненні до суду з даним позовом.

Просила визнати недійсним нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 Договір іпотеки № PCL - А
00/059 ОАО/2007 ( майнова порука ) за
реєстровим номером № 1048 , що укладений
між ОСОБА_6 та AT «ОТП Банк» , предметом
якого є належна на праві приватної
власності Іпотекодавцю двохкімнатна
квартира, загальною площею 48,3 кв.м.. що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Іпотекодержателя AT «ОТП
Банк» зареєструвати припинення
іпотеки на підставі рішення суду в
Реєстраційній службі Рівненського
міського управління Мін'юсту України (
м. Рівне, вул. Шевченка 45 ) та надати на
мою адресу та на адресу Іпотекодавця -
ОСОБА_6 витяг з Державного реєстру прав
на нерухоме майно про реєстрацію
припинення іпотеки та витяг з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію обтяження з
записом, що припинено обтяження саме по
Договору іпотеки № PCL - А 00/059 ОАО/2007
(майнова порука) за реєстровим номером
№ 1048."

Судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов в межах його
доводів та просив задовольнити
повністю оскільки спірний договір
іпотеки було укладено без попередньої
згоди органу опіки та піклування, чим
порушено права неповнолітньої дитини
на користування переданою в іпотеку
квартирою.

Представник відповідача позов не
визнав. Пояснив, що при укладенні
договору іпотеки власниця квартири
ОСОБА_6 дала гарантії що у квартирі
малолітні та неповнолітні особи не
проживають та не зареєстровані ( п.5.1.
Договору). В спірній квартирі були
прописані лише повнолітні особи. Копія
будинкової книги завірялася
нотаріусом при посвідченні договору.
Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник органу опіки та
піклування виконкому Рівненської
міської ради ОСОБА_3 суду пояснила, що
ОСОБА_5 не зверталася до них з проханням
щодо надання згоди на передачі
квартири в іпотеки, де був
зареєстрований її неповнолітній син,
хоча в такому випадку згода органу
опіки є обов'язковою. Просила винести
рішення в інтересах дитини з метою
захисту порушеного права дитини на
житло.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 суду
пояснила, що вона посвідчувала договір
іпотеки АДРЕСА_1 № PCL - А 00/059 ОАО/2007
(майнова порука), внесений до реєстру №
1048 від 13.04.2007р.. При цьому особисто
перевіряла весь пакет необхідних
документів, виготовила копію
будинкової книги на АДРЕСА_1, де була
зареєстрована лише ОСОБА_5, яка
зберігається в справі. № 0206- 2007 рік .
Заборон на відчуження, податкових
застав не виявила.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
третіх осіб, дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Судом встановлено, що 13.04 2007 року між
ОСОБА_5 та ПАТ «ОТІЇ Банк» було
укладено кредитний договір № МL - А00 /047
ОАО / 2007, частину № 2 кредитного
договору № МL - А00 /047 ОАО / 2007, за умовами
якого отримала грошові кошти у сумі 35
525, 00 доларів США з кінцевим терміном
поверненням кредиту - 12.04.2017 року
включно на споживчі цілі.

В рахунок забезпечення зобов'язань по
вказаному кредитному договору між
ОСОБА_6, як майновим поручителем по
кредитним зобов'язанням ОСОБА_5 та
Банком 13.04.2007 року було укладено
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 Договір
іпотеки № PCL - А 00/059 ОАО/2007 ( майнова
порука ) за реєстровим номером № 1048 ,
предметом якого є належна ОСОБА_6 на
праві приватної власності
двохкімнатна квартира, загальною
площею 48,3 кв.м., що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 , придбана ОСОБА_6 14.11.2006
р. згідно нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, за
реєстровим № 2616. 24.11.2006 р. та
зареєстрованої в КП Рівненське МБТІ
згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 24.11.2006р.

З оглянутої судом будинкової книги на
АДРЕСА_1 вбачається, що 12 грудня 2006 року
в даному житлі значаться
зареєстрованими ОСОБА_5 ( мати
неповнолітньої дитини ) та її син -
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт реєстрації
ОСОБА_8 в спірній зазначеному житлі
підтверджується і довідкою за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу місце проживання або місце
перебування від 23.04.2014р. Проте, з
оглянутої справи № 0206-2007р., наданої
приватним нотаріусом ОСОБА_4,
встановлено, що під час оформлення
договору іпотеки була надана будинкова
книга на зазначену квартиру, де
значилася зареєстрованою лише ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ксерокопія з якої була
зроблена особисто приватним
нотаріусом , за її словами, та долучена
до справи.

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу
вбачається, що шлюб між ОСОБА_5 та
ОСОБА_11 розірвано, про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено
відповідний актовий запис № 477 від
23.07.2007р. відділом РАЦС Рівненського
міського управління юстиції.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.4 ст. 261 ЦК України у разі
порушення цивільного права або
інтересу неповнолітньої особи позовна
давність починається від дня
досягнення нею повноліття.

Як роз'яснено в п.6 Пленуму Верховного
Суду України № 11 від 29.12.1976р."Про судове
рішення» встановивши , що строк для
звернення з позовом пропущений без
поважної причини, суд у рішення
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, крім випадків, коли позов не
доведений.

Оцінивши в сукупності достовірно
встановлені судом факти, докази, суд
прийшов до висновку, що ОСОБА_5 13.04.2007 р.
стало відомо про укладення договору
іпотеки АДРЕСА_1, де зареєстровані та
проживають вона та її неповнолітній
син. Поважних причин пропуску строку
звернення до суду з позовом судом не
встановлено. Посилання позивачки на ч.4
ст. 261 ЦК України є безпідставні,
оскільки таке право виникає у
неповнолітньої особи від дня
досягнення нею повноліття, а станом на
2014рік її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1. є
неповнолітнім.

За наведених обставин, суд прийшов до
висновку, що позовна заява не підлягає
до задоволення у зв'язку з пропуском
строку позовної давності звернення до
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ "ОТП
Факторинг Україна", треті особи
ОСОБА_6, відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому,
приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання іпотечного договору
недійсним в інтересах малолітньої
дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
О.В.Панас