overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа № 542/232/14-ц

4с/542/3/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі - головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Коркішко А.М.

з участю - заявниці - ОСОБА_1,

представника Головного управління юстиції у Полтавській області - Кушової
І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

10.02.2014 року стягував у виконавчому провадженні № 36011716 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Ткаченка С.В. щодо винесення постанови від 07.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження, прохає скасувати вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала.

Представник ГУ юстиції у Полтавській області проти скарги заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів скарги, виконавче провадження № 36011716, де
ОСОБА_1 є стягувачем, закінчене, згідно постанови державного виконавця від 07.11.2013 року, з посиланням при цьому на п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування прийнятого рішення, державний виконавець посилається на акти від 05.10.2013, 19.10.2013, 20.10.2013 року, про те, що стягувачу надавалося право на спілкування з онуком та під час проведення виконавчих дій, заяв та зауважень від стягувача не надходило.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що рішення суду фактично не виконується через те, що боржник
ОСОБА_4, мати дитини, чинить перешкоди бабі у спілкуванні з онуком, що підтверджується відповідними актами від 01.12,07.12.2013 року доданими заявницею до скарги, та поясненнями самої стягувачки під час розгляду скарги.

Таким чином, прийняте держаним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, суд вважає передчасним, оскільки немає підстав стверджувати про виконання рішення суду у повному обсязі.

Так, із змісту рішення суду слідує, зокрема, про зобов'язання ОСОБА_4, не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_5, чого не виконує боржник.

Керуючись ст. 387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області Ткаченка С.В. від 07.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження у ВП №36011716, визнати незаконною і скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 640/4384/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/359/14-ц
Провадження № 2/0202/1927/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 09 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/4568/14
Номер справи місцевого суду: 520/695/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Київський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житло та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/3887/14
Головуючий у першій інстанції: Жуган
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 22 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори
Мельник Людмили Василівни про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування незаконної реєстрації права власності, надання додаткового строку прийняття спадщини, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1765/14
Номер справи місцевого суду: 1515/723/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09.04.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.,
Артеменко І.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

з участю : представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою Начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси Грицюк Ю.С. на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, треті особи - військова прокуратура Одеського гарнізону, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсним розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області від 07 квітня 2009 року
«Про включення квартири АДРЕСА_1 до числа службових» та визнання права користування вказаною квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Начальника
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси Грицюк Ю.С. відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суд Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

П.М.
Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/4590/14
Номер справи місцевого суду: 493/17/14-ц
Головуючий у першій інстанції Наумчак
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника СБК «Мрія» на рішення
Балтського районного суду Одеської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Мрія» про стягнення орендної плати,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко
провадження: 22-ц/785/4001/14
Номер справи місцевого суду: 523/1535/14-ц першій інстанції: Шепітко І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.

суддів: Косогор Г.О., Луняченка
А.В.

при секретарі: Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворівського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Руцької
О.В., заінтересована особа - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 року до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Руцької О.В., пов'язані з накладенням арешту на майно боржника при виконанні рішення
Суворівського районного суду міста
Одеси від 08.02.2010 року по справі №2-1845 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду у відкритті провадження було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суддя відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що заявником пропущено строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 13.01.2014 року апелянту стало відомо про винесення держвиконавцем оскаржуваної постанови, однак судом не враховано той факт, що скаргу було відправлено цінним листом 21 .01. 2014 року.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4 , 319, 324
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року скасувати.

Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді:
А.В.Луняченко

Г.О. Косогор
Справа № 569/4914/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву
ТзОВ"Житлово-експлуатаційне об'єднання
ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник
ТзОВ"Житлово-експлуатаційне об'єднання
ЖБК" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 14 202, 09 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що за останній зареєстрований АДРЕСА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТзОВ"Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 513/580/14-ц
Провадження № 2/513/289/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.122, 127, ч.4-6 ст.209 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о «09» годині «00» з викликом сторін.

Ухвалу суду може бути оскаржено щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Номер провадження № 22-ц/785/4165/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зазначеної квартири особистою приватною власністю,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О.
Погорєлова
Номер провадження № 22-ц/785/2700/14
Головуючий у першій інстанції: Буран
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Звеліндовського Юрія Анатолійовича в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НА
Картамишевській" на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НА
Картамишевській" до ОСОБА_3 про зобов'язання особи привести приміщення до попереднього стану,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НА
Картамишевській" про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звеліндовського
Юрія Анатолійовича в інтересах
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НА
Картамишевській" на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 587/904/14-ц районний суд Сумської області
СУДОВИЙ
Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 1. Стягнути з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул. Селекційна, 1, ЄДРПОУ 0071080, на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 6448 (шість тисяч чотириста сорок 2. Стягнути з державного підприємства
«Сумський державний селекційний центр», с. Сад Сумського району, вул.
Банк «Морський», МФО 324742, на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності «______»
_____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»
_____________ 20____ року
Суддя