Справа № 2-684/11
Жовтневий районний суд м. Луганська
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Немічевій В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Луганська від 09.01.2014 р. по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Луганська від 09.01.2014
року, ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «Державний ощадний банк України»
задоволені у повному обсязі.
Відповідачки звернулися до суду
з заявами про перегляд вищевказаного
заочного рішення суду на обгрунтування
вказавши, що суд не повідомив їх про
розгляд справи у встановленому законом
порядку, а тому відповідач був
позбавлений надати суду свої пояснення
та докази, які мають істотне значення
для вирішення справи.
В судове засідання представник
ПАТ «Державний ощадний банк України»
не з»явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу за його
відсутності, проти задоволення заяви
про перегляд заочного рішення
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання повторно не з»явилався,
причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи за її
відсутності суду не надала, про день,
час, місце слухання справи була
повідомлена належним чином, про що у
матеріалах справи є відповідні поштові
повідомлення (а.с. 142, 149).
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання повторно не з»явилався,
причини неявки суду не повідомили,
заяву про розгляд справи за її
відсутності суду не надала, про день,
час, місце слухання справи була
повідомлена належним чином, про що у
матеріалах справи є відповідні поштові
повідомлення (а.с. 141, 150).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає, що відповідачки
ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином були
повідомлені про час і місце засідання,
їх повторна неявка не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Аналіз розділу 3 глави 8 ЦПК України
«Заочний розгляд справи» дає підстави
зазначити, що заочне рішення може бути
скасоване судом, що його ухвалив, лише
при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в
судове засідання, про які відповідач не
мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази,
на які посилається відповідач, мають
істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає
можливість скасування заочного
рішення.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України
передбачено, що судова повістка
(виклик) надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, - за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів
справи про день, час, місце слухання
справи судом направлявся судовий
виклик на адресу відповідачів (а.с. 93).

Відповідачка ОСОБА_1 вказаний
судовий виклик отримала 19.12.2013 р. (а.с. 96).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, таке
вручення судового виклику є належним
повідомленням відповідачки ОСОБА_1 про
день, час, місце розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного,
суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 була
належним чином повідомленою про день,
час, місце слухання справи, причини її
неявки до суду та неповідомлення про
причини неявки, за таких обставин, не є
поважними.

Відповідачка ОСОБА_2
вищевказаний судовий виклик отримала
09.01.2014 р. (а.с. 97).

Проте, суд вважає, що хоча
відповідачка ОСОБА_2 і не була
своєчасно повідомлена про судове
засідання 09.01.2014 року, проте підстав для
перегляду заочного рішення по даній
справі немає, оскільки відповідачки
ОСОБА_2, ОСОБА_1 не надали суду доказів,
які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 09.01.2014 р. по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає
.

СУДДЯ