overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2384/14-ц
Провадження 2-н/206/378/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул.
Добролюбова, 20 у м. Запоріжжі, індекс
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Дніпропетровськ, МФО 305482, заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення у розмірі 9909 грн. 73 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_______________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
« _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності
« _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ А.О. Сухоруков місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3309/14-ц
Провадження № 2/520/3778/14
УХВАЛА

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, 04 квітня 2014 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 591/2143/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 390/44/14-ц
Провадження № 2/390/81/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" січня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Високобайрацької сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Високобайрацької сільської ради Кіровоградського району про про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 при вирішенні питання щодо кола спадкоємців вказала, що померлий ОСОБА_3, крім позивача по справі, мав і інших спадкоємців, а саме дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спадщину не прийняли, так як на спадщину не претендують.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки рішення у справі може зачипати їх права та обов"язки.

Представник позивача не заперечувала проти залучення вищевказаних осіб до участі у справі.

Для повного та об"єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є родичами померлого, оскільки розгляд справи може вплинути на їх права та обов"язки.
Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Цивільну справу № 390/44/14-ц (п/с 2/390/81/14) за позовною заявою ОСОБА_2 до
Високобайрацької сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати третім особам копію ухвали разом з позовною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 390/572/14-ц
Провадження № 2/390/252/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"28" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 09:50 годин 04.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/1834/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Глазкова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «РОДОВІД
БАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25.04.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/2540/13-ц
Провадження № 2/390/25/14
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської районної державної адміністрації, ПАТ
"Кіровоградобленерго", третя особа - управління Держземагенства у
Кіровоградському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.02.2014 року по справі № 390/2540/13-ц (п/с 2/390/25/14) за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської районної державної адміністрації, ПАТ
"Кіровоградобленерго", третя особа - управління Держземагенства у
Кіровоградському районі, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 04.02.2014 року у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: неправильно вказано прізвище позивача, як "ОСОБА_1".

Згідно документів, що є у справі прізвище позивача є ОСОБА_1

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 04.02.2014 року, вказавши в вступній та резолютивній частині рішення, прізвище позивача, як ОСОБА_1

Справу направити до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4928/14-ц

провадження № 2/521/4359/14

08 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

Департамент комунальної власності
Одеської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 22 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 591/2253/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа 688/326/14-ц
№ 2/688/156/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Мазур
Н.В.

при секретарі
Ярощук Я.В.

з участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 330 (триста тридцять) гривень 30 копійок майнової шкоди, завданої здоров'ю та 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 2 830 (дві тисячі вісімсот тридцять) гривень. 30 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 224грн. 75 коп. судового збору, 450 грн. витрат на правову допомогу, а всього 674 грн. 75 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 390/2737/13-ц
Провадження № 2/390/40/14
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30.01.2014 року по справі за позовом кредитної спілки
"Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 30.01.2014 року частково задоволено позов кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона на час проведення судового засідання, яке відбулось 30.01.2014 року, знаходилась в м.
Києві і не мала можливості повідомити суд про причину своєї неявки. Також зазначила, що вона не згодна з рішенням суду, оскільки воно ухвалено з порушенням її прав як споживача. В підтвердження надала квитанції, які підтверджують, що вона повністю погасила борг по кредитному договору.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повідомлення відповідача було належним чином, крім того, вважає, що всі докази, які підтверджують позовні вимоги, були розглянуті під час розгляду справи в заочному порядку.

Заслухавши сторони, дослідивши обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суду стало відомо, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору, та вона не з"явилася в судове засідання з поважних причин.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду від 30.01.2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Простір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.03.2014 року на 09.50 год. у приміщенні
Кіровоградського районного суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 390/788/14-ц
Провадження № 2/390/312/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає загальні правила підсудності, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем реєстрації відповідача є: вул.
Гладуна, 11, в м. Знам'янка
Кіровоградської області, що відноситься до території Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, а тому справа не підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Враховуючи, що ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи даному суду, роз'яснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/20/13- ц

Провадження № 2/390/2/14

"27" лютого 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Попруженко Л.М.,Цапушел
І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

третьої особи - Крамаренко Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області Крамаренко Надія
Пилипівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213 -215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області Крамаренко Надія
Пилипівна, про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя