Провадження № 2/331/352/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.
м.
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
в складі:

головуючого - судді Світлицької
В.М.

при секретарі Нікітченко
А.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий
районний відділ в м.Запоріжжя
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій області
про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний
відділ в м.Запоріжжя Управління
державної міграційної служби України в
Запорізькій області про усунення
перешкод у користуванні власністю
шляхом зняття з реєстрації. В
обґрунтування позову зазначено, що їй
на праві власності відповідно до
договору купівлі-продажу від 23.06.2011 р.,
укладеного між позивачем та
відповідачем, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстровано в реєстрі за № 6226,
належить АДРЕСА_1. Але, незважаючи на
те, що вона є власником квартири, на
житловій площі досі зареєстрований
відповідач ОСОБА_2 який не має права ні
володіння, ні користування квартирою.
Крім того, реєстрація ОСОБА_2 за цією
адресою перешкоджає їй як власнику
користуватися та розпоряджатися
належним їй майном, тому що позивач
вимушений оплачувати комунальні
послуги у тому числі і за відповідача,
який не користується ними та не мешкає
у зазначеній квартирі. Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просить
суд усунути перешкоди в користуванні
належною їй на праві власності АДРЕСА_1
шляхом зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Позивач надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити. За клопотанням позивача,
суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень не надав.

Представник третьої особи Жовтневого
районного відділу в м.Запоріжжя
Управління державної міграційної
служби України в Запорізькій у судове
засідання не з'явився, заявою просить
суд розглядати справу без їх
присутності.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 30, 41 Конституції
України кожному гарантується
недоторканність житла, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права
власності, право приватної власності є
непорушним.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Діяльність власника
може бути обмежена чи припинена або
власника може бути зобов'язано
допустити до користування його майном
інших осіб лише у випадках і в порядку,
встановлених законом, ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що
держава забезпечує рівний захист прав
усік суб'єктів права власності.
Власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вилогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які
мають у приватній власності будинок
користуються ним для особистого
проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати,
здавати в оренду, обмінювати,
закладати, укладати інші не заборонені
законом угоди.

Крім того, відповідно до ст. 68
Конституції України кожен зобов'язаний
неухильно додержуватися Конституції
України та законів України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „
Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
Зняття з реєстраційного обліку міста
проживання здійснюється протягом семи
діб на підставі рішення суду про
позбавлення права користування
житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1
на праві власності належить АДРЕСА_1
відповідно до купівлі-продажу від
23.06.2011 р., укладеного між ОСОБА_1, як
покупцем та ОСОБА_2, як продавцем,
посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі
за № 6226, що підтверджується витягом з
Державного реєстру правочинів № 10051137
від 23.06.2011 року.

Відповідно до п.13 договору
купівлі-продажу квартири від 23.06.2011 р.
продавець зобов'язався знятись з
реєстраційного обліку особисто та з
іншими особами, які зареєстровані в
квартирі не пізніше 20 липня 2011 року.
Проте, продавець не виконав взяті на
себе зобов'язання за вказаним
договором в частині зняття з
реєстрації.

Як вбачається з довідки МКП
«Основаніє» від 03.12.2013 р. № 2762, у
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1 зареєстрований попередній
власник квартири - ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи у
сукупності зібрані по справі докази,
суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не є
власником спірної квартири, не несе
обов'язків, що випливають з договору
найму житлового приміщення, але
залишається зареєстрованим у спірній
квартирі, що спричиняє позивачу
додаткові матеріальні витрати за
зареєстрованого відповідача ОСОБА_2
тому позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212,
214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні належною їй на праві
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом
зняття в Жовтневому районному відділі
в м. Запоріжжя Управління державної
міграційної служби України в
Запорізькій області з реєстраційного
обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя:
Світлицька В.М.