У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.,

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

представника відповідача
Шмалій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмен» про
стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у
якому просить стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Будмен»
на його користь за заміну товару
неналежної якості - водонагрівача,
неустойку у розмірі 1 % вартості товару
за кожний день прострочення ТОВ
«Будмен» усунення недоліків за період
з 13.06.2012 року по 20.12.2012 року у сумі 3311,94
грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позов, просили
його задовольнити.

Представник відповідача вимоги не
визнав, вважав вимоги не
обґрунтованими та просив відмовити в
їх задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12 червня 2012 року
позовні вимоги ОСОБА_1 про заміну
товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди
задоволені частково, зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будмен» у
чотирнадцятиденний строк прийняти у
ОСОБА_1 товар - електричний
водонагрівач «ARISTON» модель TI - TRONIC PW100V,
код моделі 3700086, належної якості та
замінити його на аналогічний
електричний водонагрівач та належної
якості, у випадку відсутності такого
самого водонагрівача та з такими
характеристиками зобов'язано
товариство з обмеженою
відповідальністю «Будмен» повернути
ОСОБА_1 у чотирнадцятиденний строк
сплачені за товар гроші в сумі 1734,30 грн.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмен» на користь
ОСОБА_1 як відшкодування завданих
матеріальних збитків у сумі 1734,30 грн. та
неустойку у розмірі 1 % вартості товару
за кожний день прострочення ТОВ
«Будмен» усунення недоліків за період
з 11.01.2012 року по 12.06.2012 року у сумі 2 822,36
грн., а вського 4556,66 грн. В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25.09.2012 року
рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 12 червня 2012 року в
частині стягнення з ТОВ «Будмен» на
користь ОСОБА_1 1734 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди скасовано, в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

28.11.2012 року постановою державного
виконавця Дзержинського відділу ДВС
ХМУЮ відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом за вказаним вище
рішенням суду та пропановано у 7 денний
строк виконати добровільно рішення
суду.

20.12.2013 року на виконання постанови
державного виконавця ТОВ «Будмен»
перераховані грошові кошти ОСОБА_1 у
розмірі 1734,30 грн. та 2 822,36 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги, які заявлені ОСОБА_1 по даній
цивільній справі щодо стягнення
неустойки у розмірі 1 % вартості товару
за кожний день прострочення ТОВ
«Будмен» усунення недоліків та
відшкодування моральної шкоди, вже
були предметом розгляду по цивільній
справі, у якій рішення набрало законної
сили.

Також, рішення суду першої інстанції
від 12.06.2012 року, яке частково скасоване
рішенням апеляційного суду
Харківської області від 25.09.2012 року
ухвалене між тими самими сторонами, про
той самий предмет, з тих самих підстав.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений
можливості збільшити позовні вимоги в
частині розміру неустойки та моральної
шкоди по цивільній справі, яка
розглянута по суті з постановленням
рішення, яке набрало законної сили.

У зв'язку з викладеним, приймаючи до
уваги аналогічність позовних вимог,
сторін у справі та предмет позову, суд
прийшов до висновку про закриття
провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Будмен»
про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Дзержинський районний суд міста
Харкова протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуючий