АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4236/13
Головуючий 1 інст. - Донець О.В. Справа
№ 640/2438/14-ц
Доповідач - Тичкова О.Ю.
Категорія: договір про надання послуг
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Тичкова О.Ю., перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 15 грудня 2006 року
позовні вимоги ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Харківміськгаз» були
задоволені, стягнуто солідарно з
боржників суму заборгованості за
користування природним газом для
побутових потреб у розмірі 1 072 грн. 40
коп. та судові витрати.

У лютому 2014 року відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
скасування заочного рішення від 15
грудня 2006 року у зв'язку із тим, що він
не був повідомлений про розгляд справи
та дізнався про вказане рішення
випадково. Копію заочного рішення
отримав лише 11 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 31 березня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення було відмовлено.
Підставою для відмови стало те, що
цивільна справа № 2-5845/06/04 за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 була знищена за строком
зберігання згідно акту знищення
цивільних справ від 26 лютого 2010 року, а
також ненадання заявником жодних
суттєвих доказів, які б мали значення
для правильного вирішення справи.

14 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на заочне рішення
від 15 грудня 2006 року.

Вирішенню питання про відкриття
апеляційного провадження перешкоджає
та обставина, що до апеляційного суду
надійшли матеріали, які судом першої
інстанції належним чином не оформлені.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скрги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до змісту ухвали суду від 31
березня 2014 року справа № 2-5845/06/04 була
знищена згідно акту знищення цивільних
справ від 26.02.2010 року (а.с. 10).

У надісланих на адресу апеляційного
суду матеріалах відсутня ухвала про
відновлення втраченого провадження
згідно приписів розділу ІХ ЦПК України
«Відновлення втраченого судового
провадження», позовна заява, документи
на її обґрунтування та оригінал
оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції з зазначенням
строку, протягом якого суду необхідно
усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу
слід повернути до суду першої
інстанції для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання повернути до
Київського районного суду м. Харкова
для належного оформлення.

Встановити строк для усунення
недоліків - 30 днів з дня надходження
справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя -