АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1620/14/2012
Номер провадження 88-ц/786/10/14
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді:Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3, представника
відповідача Шух С.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2
про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" про
визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки та
додаткових угод до них,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом до ПАТ
«Укргазбанк», в якому просила визнати
недійсними Кредитний договір про
надання споживчого кредиту (іпотеки)
від 30 січня 2008 року №372к-ф з усіма
додатковими угодами до нього.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31.07.2012 року позов
задоволено.

Визнано недійсним Кредитний договір
№372к-ф від 30 січня 2008 року з усіма
додатковими угодами до нього, договір
іпотеки №372 к-ф від 30 січня 2008 року та
додатковий договір №1 до договору
іпотеки №372 к-ф від 29 листопада 2010 року,
укладені між ОСОБА_2 та Публічним
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства акціонерного банка
«Укргазбанк»на користь ОСОБА_2 4337,00 грн.
у відшкодування понесених судових
витрат.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року, яке набрало законної сили,
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 31.07.2012
року, - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк»про
визнання недійсним кредитного
договору, договору іпотеки та
додаткових угод до них, - відмовлено.

У квітні 2014 року до Апеляційного суду
Полтавської області із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року за нововиявленими обставинами в
інтересах ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 та
просив з урахуванням нововиявлених
обставин скасувати вказане рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити позов
ОСОБА_2 у повному обсязі.

В обґрунтування заяви вказував, що 26
лютого 2014 року було виявлено, що
Харківський НДІ судових експертиз ім.
М.С. Бокаріуса, який проводив по справі
судово-почеркознавчу експертизу, не
отримав додаткові матеріали для
проведення експертизи не з вини ОСОБА_2
Крім того, позивачкою було виявлено, що
щомісячні платежі не відповідали
реальній відсотковій ставці за
договором, а також те що нею особисто не
був підписаний договір іпотеки №372к-ф
від 2008 року та додаткові угоди №1 та №3
до кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява
про перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року за нововиявленими обставинами не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.3
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Проведення ОСОБА_2 перерахунку
щомісячних платежів по кредитному
договору та виявлення певних
невідповідностей не можна вважати
нововиявленими обставинами, адже у
заявника не було перешкод для
встановлення даної обставини під час
розгляду справи по суті, а отже
обставини, на які посилається заявник,
могли бути відомі йому під час розгляду
справи.

Виявлення заявником факту підписання
договору іпотеки та додаткових угод №1
та №3 до кредитного договору невідомою
особою не може вважатися нововиявленою
обставиною, адже даний договір
міститься в матеріалах справи за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк».
Отже обставини, на які посилається
заявник могли бути відомі позивачці
під час розгляду даної справи по суті.

Крім того, відповідно до роз'яснень
наданих у п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, які покладені в
основу судового рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд
рішення за нововиявлиними обставинами,
заявником не було наведено жодних
доказів на підтвердження того, що
договір іпотеки №372к-ф від 30 січня 2008
року та додаткові угоди №1 та №3 до
кредитного договору були підписані
невідомою особою, а не ОСОБА_2

Посилання заявника на відомості, що
містяться у висновку
судово-почеркознавчої експертизи №3863,
щодо отримання матеріалів у не
запакованому вигляді є
необґрунтованими, а вказані обставини
не є нововиялвеними, адже апеляційним
судом, під час розгляду справи було в
повному обсязі досліджено вказаний
висновок.

Крім того, відповідно до роз'яснень
наданих у п.7 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Факт отримання експертом матеріалів у
не запакованому вигляді не спростовує
висновку колегії суддів про
невиконання ОСОБА_2 вимог клопотання
про надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення дослідження,
та неможливості взяття до уваги
твердження позивачки про неотримання
від банку інформації про умови
кредитного договору.

Виходячи з викладеного, обставини, на
які посилається заявник, не можуть
вважатися обставинами, що відповідно
до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами
для перегляду судового рішення, а отже
заява про перегляд рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 11 вересня 2012 року за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2012
року за нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Кузнєцова

Судді:

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль