overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2455/14-ц
Провадження № 2-н/209/469/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 7240 гривень 52 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 7240 гривень 52 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 7240 гривень 52 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Ковальова
Провадження по справі №2/522/9777/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2А на користь позивача борг у сумі 1232993, 36 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Одночасно, під час звернення до суду позивач подав до суду письмову заяву, по якій просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ГУЮ в Одеській області проводити перереєстрацію вказаної квартири.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення позову підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити, тому що на даний час розглядається спір про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди позивачу, ціна позову становить 1 232 993, 36 грн., в матеріалах справи є підтвердження того, що відповідач по справі є власником квартири,№ 22 в будинку №13, по вул. Софіївській в м. Одесі, на яку позивач просить накласти арешт, а також судом враховується факт співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 212/3807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Кредитної спілки «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка «МЕРКУРІЙ» звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 31364 грн. (тридцять одна тисяча триста шістдесят чотири гривні) за Кредитним договором № 01/07.013 від 09 квітня 2013 року, укладеним між Кредитною спілкою «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_1.

В порядку встановленому ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19 вересня 2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі.

06 жовтня 2014 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що відповідач по справі - ОСОБА_1, 01.06.1957 р. н., була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 24.04.2013 року знята з обліку, втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Розяснити позивачу, що виклик відповідача місце реєстрації якого невідоме здійснюється через оголошення у пресі, при цьому витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення, з огляду на їх правову природу ( ч. 3 ст. 79 ЦПК України) несе позивач.

Запропонувати позивачу, якщо місцезнаходження або місце проживання (перебування) відповідача по справі, ОСОБА_1, йому не відоме зявитися до суду для організації виклику відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4251/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"07" квітня 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі
Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Колос" с. Польова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ Держземагенства у
Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 210 , 215, 638, 640 ЦК України, ст. 15
ЗУ "Про оренду землі", ст.ст. 10, 15,60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до СВК
"Колос" с. Польова Лисіївка,
Калинівського району Вінницької області, треті особи відділ
Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції
Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 265/9450/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/725/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

З рішенням суду не погодились позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянтами сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області
С. А. Попова
Справа № 740/1629/14
Провадження № 2/740/582/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та 3000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зокрема надати довідку про розмір заборгованості на час звільнення позивача по його заробітній платі, та довідку про середню заробітну плату
(середньоденну заробітну плату) позивача, обчисленої відповідно до
"Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N 100.

Запропонувати відповідачу надати в судове засідання відомості щодо свого статусу, як юридичної оосби.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 148/754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 21 травня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 212/3843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 2/255/1248/2014 26 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Цукурова В.П., при секретарі - Губаль В.В. за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю до
Старобешівського районного суду
Донецької області - за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Представник позивача Круподьорова
О.В. у судовому засіданні не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до вказаного суку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направити справу за підсудністю до
Старобешівського районного суду
Донецької області з наступних підстав.
Як вбачається з довідки, надісланої до суду адресно-довідковим підрозділом
ГУ ДМС у Донецькій області, відповідача
ОСОБА_2 зареєстровано за адресою -
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Таким чином, дана справа не підсудна
Ворошиловському районному суду м.
Відповідно до п.2. ч.1, ч.3 ст.116
Цивільного процесуального кодексу
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, про що виноситься ухвала.
Таким чином, враховуючи, що провадження у справі відкрито, однак судовий розгляд не розпочато, необхідно направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до
Старобешівського районного суду
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до
Старобешівського районного суду
Апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька.
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 473/1575/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"14" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1575/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Провадження № 2/1306/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

( протокольна)

10 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,- «Про усунення перешкод в користуванні власністю»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом по якому просять суд зобов'язати
ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання вільного проходу (проїзду) до земельних ділянок.

Представник відповідача до канцелярії суду подав заяву, по якій просив суд витребувати актовий запис про смерть
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання про витребування доказів підлягаючим задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, об'єктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першого Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду до виконання направити до Першого Приморського відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Абухін Р.Д.
Справа № 2-н-1213/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ подала заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 09.09.2011 р. по справі за заявою КП
«Водотеплосервіс» про стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ подав суду заяву про залишення без розгляду заяви про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу так як ОСОБА_1 дані кошти сплатила добровільно. Дане питання просить розглянути у її відсутності.

Представник КП «Водотеплосервіс» та
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 добровільно сплатив 25,50 грн. судового збору, яки підлягав стягненню з нього на користь держави, згідно судового наказу від 09.09.2011 р., то заяву Калуської
ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовільнити. Залишити без розгляду заяву Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 09.09.2011 р. по справі за заявою КП
«Водотеплосервіс» про стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий: