Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2194/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Савченко С.О., Франко В.А.,

при секретарі Чорної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 червня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа ОСОБА_3 про розірвання
договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» (далі Банк), третя
особа ОСОБА_3 про розірвання договору
та стягнення коштів.

Рішенням суду позові задоволено,
розірвано договір про надання
споживчого кредиту № 6 , укладений
27 травня 2013 року між позивачем та
Банком, стягнуто з Банку на користь
позивачки 910грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням
суду в скарзі апелянт зазначив, що
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам. Просили рішення
суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України та
матеріали справи колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої
інстанції на підставі досліджених
доказів правильно встановлено, що 27
травня 2013 року між позивачкою та ФОП
ОСОБА_3 укладений договір підряду № GW 116
(далі договір), відповідно до умов якого
позивач, як замовник, доручила, а
ОСОБА_3, як виконавець, зобов'язався
організувати роботи з виготовлення та
передати у власність замовника ПВХ
конструкції.

Відповідно до п. 3.1 договору, позивач
зобов'язалася сплатити вартість
виробу, яка склала 2183.00грн., а
відповідно до п. 3.2 договору, виконавець
взяв на себе обов'язок після виконання
п. 3.1 Договору, передати у власність
замовника виготовлені вироби протягом
21 робочого дня з моменту укладення
Договору.

З метою виконання п. 3.1 договору,
позивач 27 травня 2013 року уклала з
Банком договір про надання споживчого
кредиту № 6, згідно з яким Банк
надав їй споживчий кредит у сумі
2183.00грн. на строк 18 місяців, шляхом
перерахування вказаних коштів на
рахунок виконавця ( ОСОБА_3 ) у
відповідності до п.1.1 кредитного
договору.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 02 грудня 2013
року договір підряду № GW 116 розірваний
в зв'язку з порушенням своїх
зобов'язань за договором підряду ,
тобто, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів» (далі Закону).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону ,
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим.

Частиною 9 ст. 11 Закону передбачено, що у
разі реалізації споживачем своїх прав,
передбачених статтями 8 і 10
цього Закону, ці права діють і стосовно
кредитодавця, що надав йому споживчий
кредит для придбання продукції.
Кредитодавець у такому випадку
зобов'язаний повернути споживачеві
суму вже здійснених ним виплат при
розірванні договору купівлі-продажу
(виконання роботи, надання послуги) або
здійснити відповідне коригування
кредитних зобов'язань споживача.

Тому колегія суддів вважає, що суд 1-ої
інстанції дійшов правильного висновку,
що відповідач зобов'язаний повернути
кошти за договором споживчого кредиту,
сплачені позивачкою.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив
правовідносини, які виникли між
сторонами, і які регулюються ст.ст. 10, 11
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла переконання, що рішення суду є
законним та обгрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду, а тому
рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
відхилити.

Рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді