У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, треті особи:
Центрально-Міський відділ державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню,
за касаційними скаргами ОСОБА_9 та
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 6 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»),
приватного нотаріуса Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
треті особи: Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Позивач посилався на те, що 14 грудня 2007
року між ним та ПАТ «КБ «Надра» був
укладений кредитний договір № 726321/КЖ
цільового призначення (придбання
квартири) на суму 50 875 доларів США під
12,39 % річних строком на п'ятнадцять
років до 13 грудня 2022 року. У
забезпечення виконання умов
кредитного договору № 726321/КЖ, був
укладений договір іпотеки, предметом
якого стала трикімнатна квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 69, 26 кв.м. У
жовтні 2012 року позивачу стало відомо,
про те що відносно предмету іпотеки,
який належить йому на праві власності,
проводиться примусова реалізація.
Ознайомившись з матеріалами
виконавчого провадження, яке відкрите
на підставі нотаріально посвідченого
виконавчого напису, вважав, що у
нотаріуса не було підстав для його
вчинення, оскільки він не отримував
вимог від ПАТ «КБ «Надра» і нотаріус не
переконався у безспірності суми
заборгованості, у зв'язку з цим позивач
просив визнати виконавчий напис таким,
що не підлягає виконанню.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 16 грудня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову

ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 6 лютого 2014 року рішення
районного суду скасовано й ухвалено
нове рішення у справі про задоволення
позову ОСОБА_6 Виконавчий напис,
вчинений 2 квітня 2009 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрований за № 120 на звернення
стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 69, 26 кв.м.,
належну на праві власності ОСОБА_6, на
підставі договору іпотеки № 726321/І від 14
грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6
та ПАТ «КБ «Надра», визнано таким, що не
підлягає виконанню. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_9 порушують питання про
скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, обґрунтовуючи
свої доводи порушенням апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційні скарги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Так, місцевим судом встановлено, що 14
грудня 2007 року між ОСОБА_6 та ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
«КБ «Надра», був укладений договір
кредиту № 726321/КЖ на суму 50 875 доларів
США під 12,39 % річних строком на
п'ятнадцять років до 13 грудня 2022 року. У
забезпечення виконання умов
кредитного договору №
726321/КЖ, був укладений договір іпотеки,
предметом якого стала трикімнатна
квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,26
кв.м, на придбання якої позивач отримав
кредит.

Своєчасно зобов'язання за кредитним
договором позивачем не були виконані, у
зв'язку з цим у ПАТ «КБ «Надра»,
відповідно до ст. ст. 590, 527 ЦК України,
ст. 3 Закону України «Про іпотеку»
виникло право задовольнити
забезпечені вимоги за рахунок предмета
іпотеки шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки через отримання
виконавчого напису нотаріуса.

Для отримання виконавчого напису банк
звернувся до приватного нотаріуса
Донецького нотаріального округу
ОСОБА_7, який 2 квітня 2009 року видав
виконавчий напис, зареєстрований в
реєстрі за № 820, про звернення
стягнення на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 69.26 кв.м., яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6, за договором іпотеки № 726321/І,
посвідченим приватним нотаріусом
Горлівського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 за реєстровим № 7093 від 14
грудня 2007 року.

Відповідно до Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України

3 березня 2004 № 20/5 (далі - Інструкція)
«Нотаріус вчиняє виконавчі написи:
якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років. Якщо для вимоги, за
якою видається виконавчий напис,
законом установлено інший строк
давності, виконавчий напис видається у
межах цього строку. Заборгованість або
інша відповідальність боржника
визнається безспірною і не потребують
додаткового доказування у випадках,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості проводиться
у безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України.
Строки, протягом яких може бути вчинено
виконавчий напис, обчислюються з дня,
коли у стягувача виникло право
примусового стягнення боргу» (п. 284
Інструкції).

Відповідно до пункту 1 постанови
Кабінету Міністрів України №1172 від 29
червня 1999 «Про затвердження переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» для
одержання виконавчого напису за
нотаріально посвідченими угодами, що
передбачають сплату грошових сум,
передачу або повернення майна, а також
право звернення стягнення на
заставлене майно, подаються: «а)
оригінал нотаріально посвідченої
угоди;

б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання».

Також судом першої інстанції
встановлено, що при вчиненні
виконавчого напису нотаріус
витребував у ПАТ «КБ «Надра» всі
необхідні документи, що підтверджували
безспірність заборгованості ОСОБА_6
перед банком, а саме: іпотечний договір,
кредитний договір, заяву банка про
вчинення виконавчого напису,
розрахунки заборгованості, вимога до
боржника з поштовим повідомленням про
вручення, первинні бухгалтерські
документи, які підтверджують факт
отримання грошей іпотекодавцем (заява
на видачу готівки). Окрім того, на
вимогу суду, нотаріусом також було
надано оригінал вимоги банку про
погашення заборгованості за кредитним
договором до ОСОБА_6 № 4766 від 12
листопада 2008 року (а.с. 166) і оригінал
поштового повідомлення про вручення
поштового відправлення до ОСОБА_6 № 273453
(а.с. 165), за яким вбачається, що ОСОБА_6
особисто отримав вимогу банку про
погашення заборгованості за кредитним
договором 27 листопада 2008 року.

Правильно встановивши фактичні
обставини у справі та давши правильну
оцінку всім зібраним доказам, місцевий
суд дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відмови в
задоволенні позову ОСОБА_6

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, вдався до
переоцінки доказів, які були
досліджені місцевим судом й не
досліджуючи нових доказів дійшов до
помилкового висновку про те, що при
вчиненні виконавчого напису нотаріус
не переконався у безспірності сум
заборгованості.

Однак такий висновок апеляційного суду
суперечить встановленим обставинам та
наданим доказам.

Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_9 та публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 6 лютого 2014 року скасувати,
рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від
16 грудня 2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк