overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1686/14-ц
Провадження № 2/0182/1954/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на перебувала в незареєстрованому з відповідачем шлюбі. Від шлюбних відносин в них народилась донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. З грудня 2013 року з чоловіком мешкають окремо. Дитина мешкає з нею. Відповідач ухиляється від утримання дитини, в зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та інших доходів кожного
В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних
Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи по суті був повідомлений належним чином
СМС-повідомленням. Про причини неявки в судове засіданні суд до відома не поставив, заперечень на позов не надав.
Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. справи, суд приходить до наступного.
Як видно з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбних відносинах з 2009 року по 2013 рік. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони живуть окремо.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.
Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -
Стягнути аліменти із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Менжинське Нікопольського району
Дніпропетровської області, на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 11.03.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/200/1498/14
Справа № 200/2168/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху.

02 квітня 2014 року позивачем усунуті недоліки викладені в ухвалі від 08 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши розгляд справи на 09 год. 30 хв., 29 квітня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік
Справа №278/3184/13ц
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_3 та Оліївської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок тощо, третя особа ОСОБА_4 та зустрічнм позовом останнього про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

У провадженні головуючої судді
Баренко С.Г. знаходиться наведена цивільна справа, що надійшла на розгляд за автоматизованою системою документообігу 12.02.2014 після припинення повноважень судді Чернявського М.В.

Відповідач та зустрічний позивач
ОСОБА_4 заявили відвід головуючій
Баренко С.Г. та зазначили, що подружжя
Блажиєвсього та ОСОБА_2 разом з дітьми тривалий час проживали по сусідству з житлом судді. На даний час лише позивач
ОСОБА_5 періодично користується цією квартирою, що дає підстави для сумнівів у неупередженості судді.

Доводи заявників є суто суб'єктивними та в розумінні ст. 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Разом з тим, враховуючи високий статус звання судді, гідність і честь професійних суддів, авторитет судової влади, заради уникнення будь-якого сумніву учасників процесу в неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 20-23 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Баренко С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 372/1083/14-ц провадження № 2-526/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів з простроченої суми -,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степанової О.С. від 07 березня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 100 від 11 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів з простроченої суми.

Призначити відкрите судове засідання на 22 квітня 2014 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 372/1162/14-ц провадження № 2-562/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» (к/р 2,
МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором
№34/П/61/2008-980 від 20 лютого 2008 року у сумі 31 258 (тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 312,58 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року
Справа №542/584/14-ц

Провадження 2/542/389/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадщину, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає:

- встановити факт, яким визнати, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,090 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Соколово-Балківської сільської ради, Новосанжарського району, Полтавської області, яку передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту серії І-ПЛ
№ 016128, як за спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначені докази втрати державного акту (оригіналу).

Відсутня відмова нотаріуса в оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
пр. № 2-о/759/212/14 ун. № 759/6093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви

за заявою:
ОСОБА_1,

ОСОБА_2;

Зацікавленні особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Головне управління юстиції в м.Києві

про

встановлення факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі -Заявник) в квітні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, зацікавленні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції в м.Києві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-Заявник), зацікавленні особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 15 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Величко
Кодимський районний суду Одеської
Справа №503/448/14-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" 05 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/448/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК
України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа №487/6424/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/895/14
Провадження № 22ц/784/895/14
У х в а л а

13 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до миколаївської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/537/511/2014
Справа № 537/1597/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Добробит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 22.04.2014 о 15:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 372/4495/13-ц провадження № 2-61/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степановою О.С. від 11 жовтня 2013 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 60 від 10 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 22 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 513/581/14-ц
Провадження № 2/513/290/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

14 квітня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл жилої квартири в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл жилої квартири в натурі та визнання права власності,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/581/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 372/1597/14-ц провадження № 2-668/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана на розгляд судді у зв'язку з тим, що суддя
Степанова О.С. вибула у відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку.

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді
Обухівського районного суду Київської області Степанової О.С. від 07 квітня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату
Обухівського районного суду № 89 від 11 квітня 2014 року в порядку повторного авторозподілу справу передано судді
Морі О. М.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 23 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора