У х в а л а

31 березня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Наумчука
М.І.,Писаної Т.О., розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_6 до комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва: треті особи: комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
публічне акціонерне товариство
«Київенерго», про визнання договору
неукладеним, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_6 звернувся в суд
з позовом до комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва: треті
особи: комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
публічне акціонерне товариство
«Київенерго», про визнання договору
неукладеним, визнання дій незаконними.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 13 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28 листопада 2013
року відмовлено у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_6 до комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва: треті особи: комунальне
підприємство «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
публічне акціонерне товариство
«Київенерго», про визнання договору
неукладеним, визнання дій незаконними,
за касаційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 13 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня
2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
постанову Вищого господарського суду
України від 13 березня 2013 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Із змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 листопада 2013 року
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився із висновками
судів першої та апеляційної інстанції,
які виходили із того, що між сторонами
відсутній договір про надання
житлово-комунальних послуг, тому
вимоги про визнання його неукладеним
відсутні, позивач є власником квартири
та користується наданими послугами,
тарифи для визначення розміру їх
оплати застосовані правильно, а
обраний позивачем спосіб захисту не
передбачений чинним законодавством.

Із постанови Вищого господарського
суду України від 13 березня 2013 року, на
яку заявник посилається як на підставу
неоднакового застосування норм
матеріального права, вбачається, що суд
касаційної інстанції, залишаючи в силі
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25
грудня 2012 року, виходив із того, що
відносини між сторонами повинні
ґрунтуватися на договорі про надання
житлово-комунальних послуг, тому
обов'язку споживача оплачувати
вартість таких послуг має передувати
виконання позивачем обов'язку по
підготовці відповідного договору.
Оскільки він не укладався, то підстави
для стягнення заборгованості відсутні.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

З огляду на предмети і підстави
позовів, за результатами розгляду яких
ухвалювались наведені судові рішення,
відсутні підстави вважати, що у справі
в якій Вищим господарським судом
України винесена постанова 13 березня
2013 року у порівнянні із справою в якій
постановлена ухвала, про перегляд якої
подано заяву, тотожними є встановлені
судом фактичні обставини, які мають
значення для вирішення спору, який
розглядався, а відповідно, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, які брали участь у розгляді
справи, подібні і мало місце неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень.

Посилання заявника на неправильність
встановлення фактичних обставин і
помилковість висновків викладених в
ухвалі, яку просить переглянути
заявник, не може бути підставою для
допуску справи до провадження.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6
до комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва: треті
особи: комунальне підприємство
«Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»,
публічне акціонерне товариство
«Київенерго», про визнання договору
неукладеним, визнання дій незаконними
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:
А.О. Леванчук

В.А. Нагорняк

М. І. Наумчук

Т.О. Писана