АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1217/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 45 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
28 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренко В. В.
суддівГончар Н. І. , Ювшин В. І. при
секретаріЯремич В.І. за участю:
представника позивача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу КП «Смілакомунтеплоенерго» на
рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», про усунення перешкод у
здійсненні права користування та за
зустрічним позовом КП
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_7,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», про визнання договору
на встановлення земельного сервітуту
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

09 січня 2014 року ОСОБА_7 звернулася до
суду з даним позовом, обґрунтовуючи
його тим, що 05 квітня 2006 року між КП
«Смілакомунтеплоенерго» та ОСОБА_8
було укладено договір на встановлення
земельного сервітуту для використання
земельної ділянки, площею 0,0378 га по
АДРЕСА_1, для прокладення і ремонту
лінійних інженерних споруд.

17 липня 2013 року ОСОБА_7 придбала у
ОСОБА_8 вказану земельну ділянку для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, площею 0,1000 га.

Однак, розташована на вказаній
земельній ділянці теплотраса створює
перешкоди у використанні земельної
ділянки за її цільовим призначенням.

Позивачка зверталась до відповідача
відносно питання про винесення
теплових мереж за межі належної їй
земельної ділянки, однак відповідачем
було відмовлено у виконанні даних
робіт.

Враховуючи наведене, ОСОБА_7 просила
суд усунути перешкоди в користуванні
належною їй земельною ділянкою шляхом
винесення теплотраси за межі вказаної
земельної ділянки.

11 лютого 2014 року КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулось до
суду із зустрічною позовною заявою, в
якій посилаючись на те, що на момент
укладення спірного договору сервітуту
питання розміщення та функціонування
теплової мережі врегульовувалось
чинним законодавством України, потреби
у врегулюванні відносин за допомогою
сервітуту у сторін не було, договір
сервітуту із позивачкою не укладався.
Крім того, позивачкою не надано доказів
використання сервітуту відповідачем
чи третьою особою з моменту підписання
оспорюваного договору до звернення до
суду.

Враховуючи наведене, КП
«Смілакомунтеплоенерго» просило суд
визнати договір про встановлення
земельного сервітуту недійсним.

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 березня
2014 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні
належною їй земельною ділянкою для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер
:02:003:0328, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом винесення Комунальним
підприємством
«Смілакомунтеплоенерго» теплотраси за
межі вказаної земельної ділянки.

В задоволенні зустрічного позову КП
«Смілакомунтеплоенерго» відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП
«Смілакомунтеплоенерго» оскаржило
його в апеляційному порядку, та
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити зустрічний позов в
повному обсязі.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляцій, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга КП
«Теплокомуненерго» не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213,214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване
рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що згідно
державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯГ № 533133 від
06.04.2006 року ОСОБА_8 належала земельна
ділянка площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Згідно договору на встановлення
земельного сервітуту від 05.04.2006 року КП
«Смілакомунтеплоенерго» встановлює
земельний сервітут площею 0,378 га на
використання земельної ділянки для
прокладання і ремонту лінійних
інженерних споруд на АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, належній ОСОБА_8 (а.с.
5). Договір укладено на безстроковий
термін та зареєстровано у Державному
реєстрі земель 06.04.2006 року за № 01.

17.07.2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, за умовами якого ОСОБА_8 продав
ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,1000 га
по АДРЕСА_1, відведену без обмежень,
надану для будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що має
кадастровий номер :02:003:0328 (а.с. 4).

ОСОБА_7 зверталась до відповідача із
вимогою про винесення теплових мереж
за межі належної їй земельної ділянки.
Листом КП «Смілакомунтеплоенерго» № 220
від 27.11.2013 року позивачку було
повідомлено, що підприємство не має
можливості виконати роботи із
винесення теплових мереж за межі
земельної ділянки через відсутність
обігових коштів, матеріалів та
трудових ресурсів, у зв'язку з
припиненням у 2010 році діяльності
пов'язаної з виробництвом,
транспортуванням та постачанням
теплової енергії споживачам КП
«Смілакомунтеплоенерго» (а.с. 7).

Відповідно до ст. ст. 401, 402 ЦК України
право користування чужим майном
(сервітут) може бути встановлене щодо
земельної ділянки, інших природних
ресурсів (земельний сервітут) або
іншого нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не
можуть бути задоволені іншим способом.

Земельний сервітут може бути
встановлений договором між особою, яка
вимагає його встановлення, та
власником (володільцем) земельної
ділянки.

Згідно ст. 403 ЦК України сервітут може
бути встановлений на певний строк або
без визначення строку.

Сервітут зберігає чинність у разі
переходу до інших осіб права власності
на майно, щодо якого він встановлений.

Підстави припинення сервітут
визначені у ст. 406 ЦК України, зокрема:
власник земельної ділянки має паво
вимагати припинення сервітуту, якщо
він перешкоджає використанню цієї
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно ст. 152 Земельного кодексу
України власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_7 як власник земельної ділянки
звернулась до суду із даним позовом, та
просила усунути перешкоди у
користуванні нею земельною ділянкою
шляхом винесення теплотраси за межі
земельної ділянки. Дана позовна вимога
узгоджується із положеннями ст. ст. 16,
391, 406 ЦК України та ст. 152 Земельного
кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
визначив, що позов ОСОБА_7 підлягає до
задоволення.

Судом першої інстанції також було
правильно встановлено, що зустрічний
позов КП «Смілакомунтеплоенерго» про
визнання недійсним договору про
встановлення земельного сервітуту,
задоволенню не підлягає.

Так, підставою для визнання договору
недійсним є недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

КП «Смілакомунтеплоенерго» не надано
відповідних доказів порушення
сторонами договору вимог ст. 203 ЦК
України під час укладення договору.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що КП
«Смілакомунтеплоенерго» не заперечує
використання земельної ділянки,
належної позивачці для прокладання та
обслуговування теплотраси, чим порушує
на даний час право позивачки на
використання спірної земельної
ділянки за її цільовим призначенням -
будівництво та обслуговування жилого
будинку та господарських споруд.

Колегія суддів вважає безпідставними
твердження КП
«Смілакомунтеплоенерго», що договір
сервітут із позивачкою не укладався, та
ним не передбачено перехід прав та
обов'язків від одного власника до
іншого, оскільки вони спростовуються
договором від 05.04.2006 року, якій
міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, судом першої
інстанції вірно встановлено обставини
справи та ухвалено рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апелянта не впливають на
законність рішення суду першої
інстанції, були предметом розгляду в
суді першої інстанції, а тому колегія
суддів апеляційну скаргу відхиляє, а
рішення суду першої інстанції залишає
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КП
«Смілакомунтеплоенерго» - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до
Комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», про усунення перешкод у
здійсненні права користування та за
зустрічним позовом КП
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_7,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», про визнання договору
на встановлення земельного сервітуту
недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :