Провадження2/258/276/14
№ 2/258/276/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„09" квітня 2014 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Сидорова
при секретарі Нестеренко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про ухвалення
додаткового рішення,
Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року,
ухваленого у справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки
із спільної часткової власності та
визнання права власності на квартиру,
позовні вимоги позивача були
задоволені повністю.

Після винесення вищевказаного рішення
стало відомо, що у резолютивній частині
рішення суду невірно відображені
вимоги позивачів без врахування
уточнюючих позовних вимог позивачів.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день та час розгляду
справи були повідомлені в
установленому законом порядку, їх
неявка не перешкоджає розглядові
питання про винесення додаткового
рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки
із спільної часткової власності та
визнання права власності на квартиру
необхідно постановити додаткове
рішення з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 05 лютого 2014 року,
ухваленому по цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виділ частки із спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру, позовні вимоги позивачів
були задоволені повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України
суд, який прийняв рішення, може по заяві
осіб, які приймають участь у справі, або
за власною ініціативою прийняти
додаткове рішення, якщо по якій-небудь
позовній вимозі, з приводу якого
сторони надавали докази та надавали
пояснення, не прийнято рішення.

Судом встановлено, що у резолютивній
частині рішенні суду неповно
відображені вимоги позивачів, з
приводу яких сторони надавали докази
та надавали пояснення, не прийнято
рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним
постановити додаткове рішення по
вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіровського райсуду
м. Донецька від 05 лютого 2014 року у
справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із
спільної часткової власності та
визнання права власності на квартиру,
виклавши резолютивну частину рішення
наступним:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про виділ частки із спільної часткової
власності та визнання права власності
на квартиру - задовольнити повністю.

Виділити в натурі із спільної
часткової власності належні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 265/1000 частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину від 265/1000 частини будинку літ.
А-1, який складається з 1-коридору площею
3,9 кв. м., 2-котельної площею 10,7 кв. м.,
3-туалета площею 1,10 кв. м., 4-ванної
площею 2,3 кв. м., 5-жилої кімнати площею
12,0 кв. м., 6-жилої кімнати площею 16, 2 кв.
м., 7-жилої кімнати площею 8,40 кв. м.,
8-прихожої площею 6,70 кв. м., жилою площею
36,6 кв. м., загальною площею 61, 3 кв. м., у
будинку АДРЕСА_1, припинив право
спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?
частину від 265/1000 частини будинку літ.
А-1, який складається з 1-коридору площею
3,9 кв. м., 2-котельної площею 10,7 кв. м.,
3-туалета площею 1,10 кв. м., 4-ванної
площею 2,3 кв. м., 5-жилої кімнати площею
12,0 кв. м., 6-жилої кімнати площею 16, 2 кв.
м., 7-жилої кімнати площею 8,40 кв. м.,
8-прихожої площею 6,70 кв. м., жилою площею
36,6 кв. м., загальною площею 61, 3 кв. м., у
будинку АДРЕСА_1, припинив право
спільної часткової власності.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Суддя
Є.І. Сидоров