Справа №481/476/13-ц 30.04.2014 30.04.2014 30.04.2014
Провадження №22-ц/784/1409/14
Провадження 22ц-/784/1409/14
інстанції Васильченко Н.О.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової
Т.В.,

при секретарі судового засідання
Орельській Н.М.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
представника позивачки ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 24 лютого 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод та вселення,

встановила:

У березні 2013р. ОСОБА_3 пред'явив в
інтересах ОСОБА_2 позов до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
житловим будинком по АДРЕСА_1 та про
вселення до нього у зв'язку з тим, що з
вересня 2011р. із-за неправомірних дій
відповідача вона не має змоги
проживати у цьому житловому
приміщенні.

Заочним рішенням Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 24 лютого 2014р. позов задоволено.
Постановлено вселити ОСОБА_2 до
житлового будинку по АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_4 не чинити їй
перешкод у користуванні цим житловим
приміщенням. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 114 грн. 71 коп. судового
збору та 2000 грн. витрат на правову
допомогу.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення
суду, просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 10 січня 1995р.
ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4,
який розірвано рішенням Новобузького
районного суду Миколаївської області
від 05 серпня 2011р.

Рішенням цього ж суду від 21 березня 2013р.
житловий будинок по АДРЕСА_1 визнано
спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з визнанням за першою права
власності на 1/2 частку в цьому майні.

В зазначеному будинку, крім його
співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_4,
зареєстрований їх син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після припинення шлюбних відносин та у
зв'язку з подальшим спором щодо поділу
спільного майна ОСОБА_4, починаючи з
вересня 2011р., став чинити перешкоди
ОСОБА_2 по користуванню вищевказаним
житловим будинком.

За таких обставин, а саме порушення
ОСОБА_4 права власності, а також
житлових прав ОСОБА_2 на проживання у
належному їй як співвласнику житловому
будинку, суд на підставі ст.ст.383,391 ЦК,
ст.ст.150,155 ЖК дійшов до вірного висновку
про необхідність задоволення позову.

Посилання апелянта на
необґрунтованість позову є
безпідставними, так як в матеріалах
справи наявні звернення позивачки до
правоохоронних і судових органів щодо
неправомірних дій відповідача і поділу
спільного майна та акти про
неможливість доступу до вказаного
будинку (а.с.14-19,77), яким суд дав оцінку у
відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Посилання апелянта стосовно
неналежного повідомлення про час і
місце судового засідання з огляду на
правильне вирішення спору по суті та
наявну у матеріалах справи
телефонограму (а.с.72) виходячи з
положень ч.3 ст.309 ЦПК не є підставою для
скасування судового рішення.

Доводи апелянта відносно стягнення
витрат на правову допомогу теж не можна
визнати обґрунтованими, тому що факт їх
сплати адвокату, який приймав участь у
справі підтверджується квитанцією від
11 березня 2013р. (а.с.21), а з її
достовірністю відповідач погодився в
судовому засіданні. Аргументів щодо
обґрунтованості розміру цих витрат в
скарзі не наведено, а тому суд виходить
при перевірці рішення в цій частині з
положень ч.1 ст.303 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив
правильне по суті рішення, то
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307-309,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
заочне рішення Новобузького районного
суду Миколаївської області від 24
лютого 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: