overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4786/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л.
О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 216190 дол. 93 центи США., еквівалентній сумі 1728014 грн. 09 коп., та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «КБ «Надра», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 216190 дол. 93 центи США, еквівалентній сумі 1728014 грн. 09 коп., відповідач, ОСОБА_1, подав зустрічний позов про визнання правочину недійсним.

У судове засідання з»явився представник відповідача, ОСОБА_1, на підставі довіреності, ОСОБА_3, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився ( 23.01.2014 р., 25.02.2014 р.), причини неявки не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви розгляду по причині його повторного неприбуття.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 216190 дол. 93 центи США., еквівалентній сумі 1728014 грн. 09 коп. залишити без розгляду, зустрічний позов про визнання правочину недійсним вважати первісним і продовжити розгляд справи.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/415/14

ун. № 759/5282/14-ц

28 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/618/14-ц
Провадження № 2/674/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлісномукарівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права вланості на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Підлісномукарівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права вланості на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 травня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Справа № 249/446/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді - Нестеренко Є.
В.

при секретарі - Куликовій М.
А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління
Благовіщенське" про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О
В И В:

29.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Орендне підприємство
"Шахтоуправління Благовіщенське" про стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендне підприємство "Шахтоуправління
Благовіщенське" про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/583/14-ц провадження № 2-о/691/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Городищенська міська рада, відділ Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Городищенська міська рада, відділ Держземагенства у
Городищенському районі Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на «8» травня 2014 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,
Карпенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до
ПАТ «РОДОВІД БАНК» про тлумачення змісту правочину.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак представник позивача у судове засідання не з'явився та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 14 квітня 2014 року та 26 травня 2014 року.

Про розгляд справи 14 квітня 2014 року представник позивача був повідомлений належним чином під розписку (а.с.36), проте у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 26 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У судове засідання 26 травня 2014 року позивач був повідомлений належним чином (а.с. 40), однак повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання та не подавала заяву про розгляд справи за відсутності її, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про тлумачення змісту правочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа
№705/802/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ „Дельта Банк" звернувся з позовом до суду до відповідача про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 грудня 2007 року відповідач уклав картковий рахунок НОМЕР_1. Була відкрита кредитна лінія на загальну в межах кредитної лінії, може змінюватися банком раз на місць самостійно. Відповідач порушив договірні зобов'язання і станом на 21.12.2013 року заборгованість становить 9881 гривня 44 копійки. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі та зменшив розмір позовних вимог до 8496 гривень 52 копійки.
Відповідач в судове засідання не з'явився тричі, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Дельта Банк" на відшкодування боргу 8498(вісім тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Дельта Банк" судові витрати в сумі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 740/1649/14
Провадження № 2/740/584/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 05 березня 2014 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони дітей не мають, а спільне життя з відповідачем не склалося через те, що даний шлюб виявився невдалим, поспішним та необдуманим. З моменту укладення шлюбу вони взагалі спільно не проживали із-за того, що в день реєстрації шлюбу у відповідача, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, відбувся приступ епілепсії, він падав та розмахував ножем, що дуже її налякало, тому збереження їх шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позову без розгляду на підставі ст.207 частини 1 пункту 5 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 345/1644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12.05.2014 року о 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа№751/4018/14
Провадження №2-о/751/64/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: в порушення ст. 258 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт і до заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а саме довідка відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції про неможливість відновлення актового запису про народження заявника.

Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 676/3138/14-ц
Номер провадження 2/676/1457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про стягнення боргу по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 15 травня 2014 року на 13 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 15 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1314/14 у справі № 751/4037/14

30 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 27 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 676/2078/14-ц
Номер провадження 2/676/1135/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л. В.

представника позивача - Годлевського
Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія" заборгованість за надані послуги в сумі 5681 грн. 58 коп., в тому числі за опалення та технічне обслуговування - 4375 грн. 17 коп.; за холодну воду та технічне обслуговування - 769 грн. 63 коп.; за водовідведення (стоки) - 536 грн. 78 коп. та витрати по оплаті судового збору по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Л. М. Шевцова