Справа № 363/3902/13ц Головуючий у І
інстанції Скарлат О.І.Провадження №
22-ц/780/1896/14 Доповідач у 2
інстанції ТаргонійКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Таргоній
Д.О.,

суддів: Мережко М.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Черепинець
А.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Вишгородська міська рада Київської
області про виділ частки в натурі у
спільній частковій власності.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя
особа: Вишгородська міська рада
Київської області про виділ частки в
натурі у спільній частковій власності.
Просила виділити їй в натурі частку в
розмірі 3/10 будинку АДРЕСА_1, а саме:
коридор 1-1, ванна 1-2, житлова 1-4, кухня 1-5,
котельня 1-6, літня кухня «С», сарай «Р»,
гараж «Д».

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 02.10.2013 року
провадження у справі відкрито.

17 січня 2014 року представник
відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
звернулася до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі, у
зв'язку з тим, що рішенням Апеляційного
суду Київської області від 11.06.2013 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа:
Вишгородська міська рада Київської
області про виділ частки в натурі у
спільній частковій власності, тобто,
вже існував спір між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року в
задоволенні клопотання про закриття
провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, в якій просили скасувати ухвалу
суду та постановити нову, якою закрити
провадження у справі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання,
суд першої інстанції виходив з того, що
позов ОСОБА_3 від 01.10.2013 року поданий з
інших підстав, які ще не були предметом
розгляду в суді.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками, так як вони обґрунтовані і
відповідають вимогам закону.

Так, як вбачається з рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 19.12.2012 року,
ОСОБА_3 виділено у відповідності до 3/10
частин у праві власності на
домоволодіння, що розташоване в
АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1, ванна 1-2,
житлове приміщення 1-3, літня кухня 1-5,
котельня 1-6, гараж під літерою Т, погріб
під літерою Т, гараж під літерою Д,
літня кухня С, сарай під літерою Р,
всього по будівлям і спорудам на суму 134
249 грн. Рішенням Апеляційного суду
Київської області від 11 червня 2013 року
вказане рішення Вишгородського
районного суду Київської області
скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_3
в позові відмовлено.

В позовній заяві, поданій до суду 01
довтня 2013 року ОСОБА_3 ставить питання
про виділ частки в натурі у
відповідності до 3/10 частину будинку
АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1, ванна 1-2,
житлова 1-4, кухня 1-5, котельня 1-6, літня
кухня С, сарай Р, гараж Д, з інших
підстав, які не були раніше предметом
розгляду.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Доводів, які б спростовували
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, апеляційна
скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 17 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженю
не підлягає.

Головуючий:

Судді: