overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2934/14-ц
Номер провадження 2/676/1411/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю прокурора - Ціхоцької А. А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шклярук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про повернення неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 700/232/14-ц
Номер провадження 2/700/126/14
У х в а л а

"06" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсними.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана без копії паспорта, що підтверджує особу позивача, без оригінала договору оренди землі та без квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменьшення розміру аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменьшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

17.04.2014
Номер справи 220/549/14-ц
Номер провадження2/220/221/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до
Відповідача про стягнення аліментів на дітей

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 29.04.2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфименко В.І.
Справа № 664/1268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 20 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
Справа № 223/342/14-ц
Провадження № 2/223/289/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунової А.С. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.02.2014 року вказану цивільну справу було передано для розгляду
Вугледарському міському суду
Донецької області згідно територіальної підсудності. Справу було розподілено судді Луньовій О.Г.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 11.15 годин 24.04.2014 року, в залі судових засідань Вугледарського міського суду
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О. Г. Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1497/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Костогризівська сільська рада
Цюрупинського району про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 Цюрупинський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.12.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Костогризівська сільська рада Цюрупинського району про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1497/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

С.В.Радченко
Справа №
№ провадження: 2-во/230/136/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Ференчук О.В. при секретарі Андрієнко
Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви КП
Єнакіївської міської ради
«Будівельник» про виправлення описки у судовому наказі №2-н/230/965/2014,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні судового наказу
№2-н/230/965/2014 від 20 березня 2014 року за заявою КП Єнакіївської міської ради
«Будівельник» про стягнення заборгованості за оплату технічного обслуговування будинків та прибудинкової территорії з ОСОБА_1 в розмірі 11177,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. , було допущено описку, а саме: в судовому не вказано ідентифікаційний код боржника та дата народження.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу 2-н/230/965/2014 від 20 березня 2014 року за заявою КП
Єнакіївської міської ради
«Будівельник» про стягнення заборгованості за оплату технічного обслуговування будинків та прибудинкової территорії з ОСОБА_1 в розмірі 11177,61 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн

Зазначити ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_1 та дату народження - 8 грудня 1974 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.Ференчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до квітня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №
Провадження № 2/254/1010/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

Головуючого - судді: Данилів
С.В.,

за секретаря: Тамаш К.О.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач Приватне підприємство
«Аванті» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду не має.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не надходило.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 14 год. 00 хвилин у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька за адресою: 83058, м.
Донецьк, вул. Арктики, 20, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа №: 671/696/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В :

09.04.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки всупереч вимог про виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованностей за кредитом та відсотками, а лише вказано кінцеві суми цих заборгованностей; всупереч вимог щодо подання позивачем до позовної заяви та її копії копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до матеріалів позовної заяви та її копій не додано три копії акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, хоча в позовній заяві зазначено, що вони додаються, тому ухвалою від 09.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача отримавши копію ухвали суду 16.04.2014 року (а.с.35), не усунув у встановлений строк недоліків позовної заяви, який без врахування часу на пересилку закінчився 21.04.2014 року, а вказані в ухвалі недоліки унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому це тягне за собою повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.120,121, 209, 210, 293, 294
ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Повернути ПАТ "Дельта Банк" їх позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали не пізніше 2-х днів з дня її винесення направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа№592/2960/14-ц
Провадження №2/592/1085/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 08.06.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть з квітня 2013 року. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, втім до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач - визна. Сторони строку для примирення не бажають.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований Виконкомом
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 5. /а.с.2/.

Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.3/

Однак спільне життя сторін не склалося, втрачені взаємні почуття взаєморозуміння, любові та поваги.
Шлюбні відносини сторони не підтримують та спільне господарство не ведуть з квітня 2013 року.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2002 року Виконкомом
Коровинської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області, актовий запис № 5..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 664/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 20 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 20.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
І.П.
Лебідь
№ 2/255/1359/2014 25 квітня 2013 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Південкомбанк» про повернення банківського вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу. 25 квітня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Південкомбанк» про повернення банківського вкладу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Південкомбанк» про повернення банківського вкладу - повернути
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька