Справа № 1515/4787/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях: Піщевській А.О., Омелюх
О.М., Білаш А.М.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
подружнього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача посилаючись на
те, що 07.11.2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем, від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька
ОСОБА_5. Спільне життя з відповідачем не
склалося в наслідок чого вони
припинили шлюбні стосунки та розірвали
шлюб. За час спільного проживання вони
нажили спільне майно, яке складається з
житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами розташований в
с. Красносілка Комінтернівського
району Одеської області по вул. Садова,
7, який знаходиться на земельній
ділянці площею 0, 123 га. та автомобілю
ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, 2001 року
випуску. Просила суд розділити між ними
подружнє майно, визнавши за позивачкою
право власності на ? частину житлового
будинку з надвірними господарчими
будівлями та спорудами, виділити в
натурі ? частину житлового будинку з
господарчими будівлями та спорудами з
присадибною земельною ділянкою;
стягнути з відповідача вартість ?
частини автомобіля та судові витрати
по справі.

В судовому засіданні позивачка,
яка 04 жовтня 2013 року зареєструвала шлюб
з ОСОБА_6 та обрала прізвище чоловіка,
позовні вимоги підтримала просила суд
їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивачки підтримав
вимоги позивачки просила суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по справі не
заперечував проти задоволення позову в
частині стягнення з нього вартості ?
частини автомобілю, в частині позовних
вимог, щодо розподілу будинку вважав за
необхідне провести судову
будівельно-технічну експертизу, якою
визначити варіанти поділу будинку та
земельної ділянки. Для проведення
експертизи просив суд доручити КП
«Комінтернівське РБТІ» здійснити
поточну технічну інвентаризацію. В
подальшому у судове засідання тричі не
з'явився будучи повідомленим своєчасно
та належним чином про судове засідання
призначене на 03.04.2014 р. (а.с.67), на 29.04.2014 р.
(а.с.75) та на 05.05.2013 р. (а.с77) надавав заяви
про перенесення судового засідання по
сімейним обставинам.

З огляду на вимоги ст. 169 ЦПК
України, суд визнає неявку відповідача
неповажною та вирішує справу на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Розглянувши поданий позов,
матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін під час їх присутності у
судовому засідання суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову виходячи з наступного.

Судовим розглядом справи
встановлено, що в період часу з 07
листопада 2003 року по 09 грудня 2011 року
сторони по справі перебували у шлюбі
(а.с.17,18).

29 січня 2007 року відповідно до
договору купівлі-продажу житлового
будинку на ім'я відповідача придбано
житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами с. Красносілка
Комінтернівського району Одеської
області вул. Садова, 7 (а.с.8, 10, 12-16).

21 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_3
видано Державний акт на земельну
ділянку серія ЯЦ №956805 площею 0,123 га в с.
Красносілка Комінтернівського району
Одеської області вул. Садова, 7 (а.с.7).

Позивачка зареєстрована та
прописана у вказаному будинку разом із
донькою ОСОБА_5 (а.с.20).

Відмовляючи у задоволенні позову
суд виходив з того, що ст. 60 СК України,
майно набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них з
поважних причин (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо_ самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута під час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд приймає до уваги ухилення сторін
від здійснення технічної
інвентаризації та проведення
експертизи, з огляду на пояснення
відповідача про здійснення ними
самочинних забудов (а.с. 37, 38, 65, 66, 73).

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України,
особа, яка здійснила самочинне
будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього.

Відмовляючи у задоволенні позову
в частині стягнення з відповідача
вартості автомобіля суд виходив з того,
що судовим розглядом справи
встановлено, що спірний автомобіль не
був та не є спільним сумісним майном
сторін (а.с. 29).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані на підставі яких
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд стягує з позивачки на користь
держави 71 грн.55 копійок з наступного
розрахунку.

За ціну позову суд приймає до
уваги данні технічного паспорту про
вартість нерухомого майна 39 354 грн.
(судовий збір - 393.45 грн.). Позивачкою
сплачено при подачі позову 321.90 грн.
(а.с.1,2). Сума недоплаченого судового
збору складає 71 грн. 55 копійок.

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст. 376 ЦК України, ст. ст. 60,
70 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-61,
209, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ подружнього
майна - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_2) на користь Держави
недоплачений судовий збір в розмірі 71
(сімдесят одна) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення, а особами, що не
були присутні у судовому засіданні під
час його проголошення протягом десяти
днів з дня отримання копії даного
рішення.

Суддя Н. В. Вінська