Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що 17.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №59/17-07 згідно якого банк надав ОСОБА_3 , а остання отримала суму кредиту у розмірі 15000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 16.10.2014 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми кредиту за кредитним договором, між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №486/12-07 від 17.10.2007 р., згідно умов якого остання поручилася перед Кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника ОСОБА_3 які виникли на підставі договору та разом з боржником несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором відповідачем ОСОБА_3 не виконано. ОСОБА_3 порушувала терміни погашення суми кредиту і сплати відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконала належним чином своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим у неї виникла заборгованість, яка cтаном на 31.08.2013 року перед позивачем по кредитному договору №59/17-07 від 17.10.2007 року становить 73 063,77 гривень, з яких: 5 008,69 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 40034,46 грн. (сорок тисяч тридцять чотири гривні, 46 коп.) сума боргу за кредитом; 4132,28 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 33029,31 грн. (тридцять три тисячі двадцять девять гривень, 31 коп.) заборгованість по відсотках.

Посилаючись на вказані обставини, а також на норми ст.ст. 509,514,525,526, 549, 554,623-625,1049,1054,1077,1078,1080 ЦК України позивач просить суд, стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 73063,77 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви від 25.04.2014 року просив суд провести розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило, тому суд згідно ч.4 ст.169 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін , які не з'явились в судове засідання і у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №59/17-07 згідно якого банк надав ОСОБА_3, а остання отримала суму кредиту у розмірі 15000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 9,5% річних, з погашенням суми кредиту та сплати процентів у терміни передбачені умовами кредитного договору, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків з кінцевим терміном погашенням 16.10.2014 року, що стверджується кредитним договором №59/17-07 від 17.10.2007 року, копія якого приєднана до матеріалів справи./а.с.6-10/

Судом встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги , відповідно до умов якого ТОВ Кредитні ініціативи» набув права вимоги по кредитному договору №59/17-07 від 17.10.2007 року. /а.с. 14-29/

Грошові зобов'язання між сторонами виникли в іноземній валюті, що узгоджується з нормами Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 5),Закону України «Про банки і банківську діяльність» (ст. 19, ч. 1, 2 ст. 47, ст.ст. 49, 55), ч. 2 ст.192, ч. 3 ст.533 ЦК України.

Згідно п.2.5. кредитного договору кредит надається на придбання автомобіля.

Як вбачається з кредитного договору ОСОБА_3 отримала кошти від Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи» на умовах строковості, зворотності, забезпеченості, платності.

Однак, у порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 , як стверджує позивач, належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплати відсотків. Внаслідок цього, станом на 31.08.2013 року в неї утворилась заборгованість перед кредитором по кредитному договору №59/17-07 від 17.10.2007 року в сумі 73 063,77 гривень, з яких: 5 008,69 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 40034,46 грн. (сорок тисяч тридцять чотири гривні, 46 коп.) сума боргу за кредитом; 4132,28 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 33029,31 грн. (тридцять три тисячі двадцять девять гривень, 31 коп.) заборгованість по відсотках. /а.с.32/

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №59/17-07 від 17.10.2007 року року між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №486/12-07 від 17.10.2007 р., згідно якого остання поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №59/17-07 від 17.10.2007 р. У разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. /а.с. 11/

Правовідносини між сторонами по справі є цивільноправовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Визначення поняття зобовязання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 2.4 вказаного кредитного договору погашення кредиту та процентів здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку, який є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 5.2.1 вказаного кредитного договору відповідач зобовязався погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до графіку погашення (Додаток №1 до договору) на позичковий рахунок, шляхом перерахування коштів з рахунку позичальника , переказами через пошту, сплати готівкою чи іншими шляхами передбаченими законодавством.

Відповідно до п.п. 5.2.2 вказаного кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом та проценти за неправомірне користування кредитом, суми неустойки і збитки в порядку передбаченому цим договором.

Відповідно до п.п. 6.2 вказаного кредитного договору відповідач зобовязався за несвоєчасну сплату сум кредиту або процентів за користування кредитом чи процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення та нараховується щоденно.

Відповідно до п.п. 6.7 вказаного кредитного договору відповідач зобовязався у випадку порушення Позичальником п.п.5.2.3., 5.2.4., 5.2.5 та 5.2.6 договору він сплачує штраф у розмірі 15% від суми кредиту за кожний випадок невиконання.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до умов кредитного договору №59/17-07 від 17.10.2007 року сторони погодили строки та розміри погашення кредиту та виплати відсотків.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязалася щомісяця погашати заборгованість за кредит, а також остаточно погасити кредит в строк остаточного погашення.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Так як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 не виконувала належним чином, то у позивача виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або рдли, в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 умов договору поруки № 486/12-07 від 17.10.2007 року укладеного між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4 поручитель взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №59/17-07 від 17.10.2007 року.

Відповідно до п. 2 вказаного договору поруки - поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 умов договору поруки № 486/12-07 від 17.10.2007 року укладеного між ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк правонаступником якого є ТОВ Кредитні ініціативи та ОСОБА_4 відповідальність поручителя настає у випадку, якщо позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту.

Так, як своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує належним чином то у позивача виникло право вимагати від боржника та поручителя повернення кредитних коштів в солідарному порядку.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ Кредитні ініціативи згідно кредитного договору №59/17-07 від 17.10.2007 року заборгованість в сумі 73063,77 грн. є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553,554,610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подану представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №59/17-07 від 17.10.2007 року - задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (, р/р 2001, місцезнаходження : 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) заборгованість за кредитним договором №59/17-07 від 17.10.2007 року в сумі 73 063,77 грн. (сімдесят три тисячі шістдесят три гривні, 77 коп.), з яких : 5 008,69 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 40034,46 грн. (сорок тисяч тридцять чотири гривні, 46 коп.) сума боргу за кредитом; 4132,28 доларів США , що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2013 року складає 33029,31 грн. (тридцять три тисячі двадцять девять гривень, 31 коп.) заборгованість по відсотках.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 730,64 грн. (сімсот тридцять гривень, 64 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1