Справа № 357/1832/14 Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/3040/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення надлишково
сплачених коштів за договором
купівлі-продажу від 25 лютого 2011 року, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_2 звернулася вБілоцерківський
міськрайонний суд Київської області із
позовом до ОСОБА_1 в якому просила в
порядку визначеному ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 661
ЦК України просила стягнути з ОСОБА_1 на
її користь 97914 грн. 25 коп. надлишково
сплачених коштів за договором
купівлі-продажу від 12 лютого 2011 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року відкрито
провадження у справі та справу
призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просив,
скасувати вказану ухвалу та ухвалити
нову ухвалу, якою закрити провадження у
справі, так як вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 25 лютого 2014 року
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в цивільній
справі, суддя виходив з того, що дана
справа підсудна Білоцерківському
міськрайонному суду Київської області.

До початку розгляду справи по суті,
було встановлено, що провадження у
справі відкрито з порушенням правил
підсудності, так як з довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві вбачається, що
зареєстроване місце проживання ОСОБА_1
- АДРЕСА_2.

За правилами ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи те, що на час подачі
позивачем до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області,
вище вказаної позовної заяви, останнє
відоме місце реєстрації ОСОБА_1 вказано
- АДРЕСА_1, тому, колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі та
призначення її до розгляду була
постановлена з дотриманням вимог
закону та правил підсудності, в зв»язку
з чим, підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 лютого 2014 року про
відкриття провадження у справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: