Справа № 473/1930/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі: головуючої судді
Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.

За участю представника позивача
Крайнюкова М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Вознесенську цивільну справу за
позовом Приватного підприємства
"Ідеал" до ОСОБА_2 про витребування
майна, яке знаходиться на зберіганні
без достатньої правової підстави

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач ПП
"Ідеал" звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2, в якому просив
зобов`язати відповідача повернути
адміністративний вагончик, який
перебуває на балансі ПП "Ідеал" та
знаходиться на зберіганні без
достатньої правової підстави.

Обґрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач зазначив, на початку
травня з території кар`єру, що
розташований на території Бузької
сільської ради Вознесенського району
був викрадений адміністративний
вагончик, який перебуває на балансі ПП
"Ідеал". Вказаний вагончик був
переданий на зберігання ОСОБА_2

На сьогоднішній день позивач
неодноразово звертався до відповідача
з вимогою повернути належний
підприємству вагончик, однак його
вимоги залишилися без задоволення.
Посилаючись на те, що майно,
яке належить підприємству, без
достатньої правової підстави
знаходиться на зберіганні у
відповідача, позивач просив
зобов`язати відповідача повернути
адміністративний вагончик, який
належить ПП "Ідеал".

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав позовні
вимоги та пояснив, що відповідач
безпідставно зберігає
адміністративний вагончик, який згоден
повернути тільки після винесення
судового рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явився, на адресу суду
направив заяву, в якій просить
розглядати справу без його участі, не
заперечує проти того щоб передати
вагончик ПП "Ідеал".

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
тільки власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 цього Кодексу
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

В судовому засіданні не було
встановлено та не підтвердилося
жодними доказами по справі, що спірний
вагончик належить ПП «Ідеал» і що саме
цей вагончик знаходиться на зберіганні
у відповідача ОСОБА_2 Що в свою чергу
впливає на повноваження власника щодо
володіння, користування та
розпорядження майном.

Вказані обставини також не були
встановлені під час розгляду
кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК
України. (Ухвала апеляційного суду
Миколаївської області від 07 березня 2014
року.) (а.с.15-21).

Що стосується розписки від 11.05.2013
року, що була написана відповідачем
ОСОБА_2, то вона взагалі адресована
начальнику МРВ УМВС в Миколаївській
області Лостіку Ю.Ю. та містить
зобов`язання відповідача зберігати
придбаний ним вагончик до вирішення
питання по суті. (а.с.22).

З заяви відповідача ОСОБА_2 про
визнання позову взагалі не зрозуміло
какий саме - цей вагончик він згоден
передати ПП "Ідеал" .

Враховуючи встановлені судом
обставини справи, відсутність доказів
порушення, невизнання або оспорювання
прав, які належать ПП "Ідеал", суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги необгрунтовані, а тому
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Приватного підприємства "Ідеал" до
ОСОБА_2 про витребування майна, яке
знаходиться на зберіганні без
достатньої правової підстави -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
М.М. Ротар