У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа -
комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням в квартирі, зміну порядку
користування квартирою та зміну
договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_7 звернулися до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа - комунальне
виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням в квартирі, зміну порядку
користування квартирою та зміну
договору найму житлового приміщення.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 грудня
2013 року в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні квартирою
шляхом їх вселення до неї та
зобов'язання ОСОБА_2 видати їм ключі від
вхідних дверей квартири, про зміну
порядку користування квартирою та
зміну договору найму житлового
приміщення скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким усунуто
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з малолітнім сином
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у
користуванні квартирою № 21 у будинку
АДРЕСА_1 шляхом їх вселення до
зазначеної квартири та зобов'язано
ОСОБА_2 видати їм ключі від її вхідних
дверей.

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
користування квартирою та зміну
договору найму житлового приміщення
залишено без розгляду.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просять рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та залишити в силі рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району, про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа -
комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство
Індустріального району, про усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням в квартирі, зміну порядку
користування квартирою та зміну
договору найму житлового приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк