overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2566/14-ц
Провадження № 2-н/206/428/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 24 квітня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 214/838/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
№ 2/263/802/2014
№263/287/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу
України, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 7333,69 гривень, витрати за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 1000 гривень та витрати на оплату послуг евакуатора і перебування автомобіля на штраф майданчику у сумі 1000 гривень, які суд вважає які суд вважає витратами для відновлення порушеного права, у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень, судовий збір у сумі 243,60 гривень, а всього 10077 гривень 29 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька
МФО 380838, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ІПН наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію у сумі 2666 грн. 53 коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ заборгованість у сумі 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 53 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 177/1334/14-ц
Провадження № 2/177/722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.04.2014 року та просив суд визнати за позивачем право на земельну частку
(пай), розміром 5,34 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території
Кіровської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку належить
ОСОБА_1 згідно додатку № 1 до Держаного акту на право колективної власності на землю № 12 серії ІІ-ДП № 000090 від 30 червня 1996 року КСП "Україна" .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 30.04.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 750/9386/14
Провадження № <2/750/2880/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

третя особа – Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и л а :

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2506/14-ц "23" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/757/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 травня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 22 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/385/14-ц "29" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/270/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Поштаренко О.В.

за участю секретаря
Антонюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивач звернувся до
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання права власності.

29 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Встановлено, що від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 та п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа№2-с/221/6/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 лютого 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Овчиннікової О.С.

при секретарі -
Гуровій Л.Л.

за участю заявника - не з*явився

представника стягувача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 08.11.2013 року, виданим
Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви КП "Компаня
«Вода Донбасу" у особі Волноваського виробничого управління вопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, з
ОСОБА_1 стягнуто 714, 51 грн. заборгованості та судові витрати на користь стягувача.

Боржник не згодний з вимогами стягувача, оскільки на час звернення стягувача до суду з заявою не мав заборгованості, про що стягував надав йому довідку, згідно якої, станом 01.10.2013 року заборгованості не мав, тому, отримавши копію судового наказу, звернувся до суду з заявою про його скасування та просив судовий наказ скасувати.

В судове засідання представник стягувача в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заявник в судове засідання на з*явився, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки заявлені стягувачем вимоги про стягнення заборгованості безпідставні.

У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 2-н/221/965/2013 (221/5757/13-ц), виданий 08 листопада 2013 року
Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви
Комунального підприємства "Компаня
«Вода Донбасу" у особі Волноваського виробничого управління вопровідно- каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 714,51 грн та судові витрати в сумі 114,70 грн, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 214/848/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 214/808/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Ухвала

іменем україни

7 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 341 292 грн 93 коп
Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судове рішення апеляційної інстанції ухвалено у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд вірно зазначив, що ОСОБА_2 був повідомлений про зміну кредитора у письмових досудових вимогах від 27 березня 2012 року.

Таким чином, з матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1389/14-ц
№ 2/733/654/14
Рішення

Іменем України

"02" вересня 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.71 га. розташовану на території Южненської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЧН №064697 від 18 жовтня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА.
Все вище вказане спадкове майно належне померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивач має право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Южненської сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області 11 листопада 2010 року та зареєстрованого в реєстрі за №34. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В судове засідання позивач не з'явився, а в позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування на;

- на земельну ділянку площею 3.71 га. ( кадастровий номер :04:000:0101), розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельні ділянки серія ЧН
№064697 від 18 жовтня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської
РДА.;

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко