overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Суходольського О.М.

при секретарі
Івлєвій С.М.

з участю заявника
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку, заінтересовані особи служба у справах дітей Черкаської РДА, відділ РАЦС у м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб до досягнення шлюбного віку, вказуючи, що вона завагітніла від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і на даний час перебуває на 27 тижні вагітності. Заявник зазначає, що вона з батьком дитини бажають зареєструвати шлюб та створити сім'ю. Проте, реєстрація їх шлюбу неможлива, оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку відповідно до законодавства
України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Черкаської РДА в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник заінтересованої особи відділу РАЦС м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи відділ РАЦС м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції повідомлялось у встановлений законом порядок.

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не заперечували, щодо розгляду справи за відсутності представників відділу
РАЦС м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції та служби у справах дітей Черкаської РДА .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до заключення ЛКК
Черкаського пологового будинку №2 від 12 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно вагітна та має термін вагітності 27 тижнів.

Відповідно до ст.. 23 СК України, право на шлюб мають особи які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявник ОСОБА_1 перебуває у стосунках з
ОСОБА_4, вони мають спільне бажання створити сім'ю, чекають на народження дитини, а відтак реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Повний текст рішення складено 27 травня 2014 року.

Суддя: О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 23 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 758/7954/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15574/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 752/4261/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2936/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах,

встановив:

28.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах..

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір» щодо розгляду судом позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( додана до позовної заяви квитанція містить дані про сплату частини судового збору. за розгляд позовних вимог до ОСОБА_3).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
КП «ЖЕО-109 Голосіївського району».

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 580/2598/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бакланов Р. В. Номер провадження 22-ц/788/849/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Чубур
Ірини Дмитрівни представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення 171094 грн. 55 коп. по договорам поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, тому її слід прийняти і справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чубур Ірини
Дмитрівни представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» прийняти до розгляду
Апеляційним судом Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам (а.с.83).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "24" квітня 2014 р. на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача ПАТ
«Комерційний банк «Надра» (а.с.83), представника позивача Чубур І.Д. (а.с.83), відповідача ОСОБА_4 (а.с.83), відповідача
ОСОБА_5 (а.с.83).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.
І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Концерн Галнафтогаз» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 4 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи передано для розгляду судді Лакомській
Ж.І.

Приймаючи справу до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн
Галнафтогаз» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди до провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 12 травня 2014 року в приміщенні
Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 405/2718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 15хв. 18.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 492/81/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області, - про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов'язання вчинити певну нотаріальну дію,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 29, 1268, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212- 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати постанову державного нотаріуса Тарутинської районної державної нотаріальної контори
Одеської області Давидової Н.Г. від 02 грудня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії та видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 6,28 га, розташовану на території
Веселокутської сільської ради
Арцизького району Одеської області - незаконною.

Зобов'язати державного нотаріуса
Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області
(або нотаріуса який виконуватиме повноваження державного нотаріуса
Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області) завести спадкову справу на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та вирішити питання про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Тарутинської районної державної нотаріальної контори
Одеської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/1732/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 14 квітня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в розмірі 5644 (п'ять тисяч шістсот сорок чотири ) грн. 75 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 610/1240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24404 грн. 21 коп. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 17 квітня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4493/14-ц
Провадження № 2/643/2380/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 259/2707/14-ц
Номер провадження № 2-с/259/46/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька звернувся заявник із заявою про скасування судового наказу від 03.03.2014 виданого Куйбишевським районним судом м. Донецька, яким за заявою КП
"Донецькміськводоканал" стягнуто заборгованість 2 514,90 грн. .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна
Куйбишевському районному суду м.
Донецька, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.04.2014 р. о 10:30:00 год.

Копію ухвали направити стягувачу та заявнику.

Копію заяви та додатків до неї направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька

Н.М.Ларіонова
Справа № 761/9090/14-ц
Провадження №2/761/3651/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА».

Проте з наданих заявником до суду документів вбачається спір про право.
Так, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявнику відмовлено у видачі довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату за весь період роботи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА».

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук