Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Лисичанську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
посилаючись на те, що 27 вересня 2013 року
о 01 годині 30 хвилин, відповідач керуючи
його автомобілем марки ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись
заднім ходом по вул. Миру у м.
Новодружеськ, не помітив стовп та скоїв
наїзд на нього, внаслідок чого сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер
НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження -
деформація лівого крила, деформація
кришки багажника, деформація металу
задньої частини нижче заднього
бамперу, розбита ліва стоп фара. Вина
відповідача у скоєній
дорожньо-транспортній пригоді
підтверджується постановою
Лисичанського міського суду
Луганської області від 25 жовтня 2013
року. В результаті скоєної
відповідачем дорожньо-транспортної
пригоди йому завдано матеріальної
шкоди на суму 8449,40 грн. Тому просив суд
стягнути з відповідача вищезазначену
матеріальну шкоду та витрати по сплаті
судового збору.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та пояснив, що 27
вересня 2013 року керував автомобілем
його брат, який передав керування
автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер
НОМЕР_2 відповідачу. Відповідач скоїв
наїзд на стовп по вул. Мира в м.
Новодружеськ. Внаслідок чого
автомобіль отримав ушкодження, а саме
деформацію задньої частини багажнику,
деформацію заднього лівого крила,
деформацію заднього крила, деформацію
задньої частини бамперу, розбита задня
ліва стоп фара. Ці ушкодження були
зафіксовані в протоколі, а також в
довідці, яку складали працівники ДАІ. З
батьком відповідача вони поїхали до
СТО та зробили калькуляцію, з якою
батько відповідача не погоджувався,
але на проведені експертизи не
наполягав. Вина відповідача
підтверджується постановою
Лисичанського міського суду
Луганської області від 25 жовтня 2013
року. У добровільному порядку
відшкодовувати матеріальну шкоду
відповідач відмовився. Тому просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Доповнив, що дійсно відповідач
пропонував йому відремонтувати
автомобіль у приватній особі, яка немає
ніякого посвідчення на заняття такою
діяльністю та могла виконати неякісно
роботу по ремонту автомашини.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та надав
письмові заперечення в яких посилався
на те, що 27 вересня 2013 року о 01 годині до
нього приїхав ОСОБА_3 - брат позивача, у
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3
попросив його сісти за кермо і проїхати
до нього у двір, так як він перебував у
стані алкогольного сп'яніння. З почуття
переживання та безпеки за життя ОСОБА_3,
він погодився, сів за кермо, завів
машину почав рухатися заднім ходом. У
цей час ОСОБА_3 почав заважати йому
керувати автомобілем, ці навмисні дії з
боку ОСОБА_3 спричинили пошкодження
транспортного засобу. Дії відповідача
були неправомірними, між ними та
завданою шкодою не було
безпосереднього причинного зв'язку. В
діях відповідача не було свідомого
наміру пошкодження транспортного
засобу. До того ж ОСОБА_3 не спитав у
відповідача чи має він водійське
посвідчення. Щодо транспортного
засобу, відповідач не здійснював
будь-яких протиправних дій, то вина
покладатися на нього не може. Тобто,
ОСОБА_3 будучи особою, яка
використовувала транспортний засіб
позивача, несе повну відповідальність
за його користування та за наслідками
спричиненні ДТП. До того ж заявлена
сума не об'єктивною та обґрунтованою,
позивач повинен ґрунтуватися на
висновках авто-товарознавчої
експертизи, яка позивачем проведена не
була. Додана до позову калькуляція не є
підставою для пред'явлення
матеріальних претензій на відновлення
автомобіля, тому що калькуляція може
бути лише додатком до висновку
авто-товарознавчої експертизи. До того
ж відповідачем та його батьком була не
одноразово запропонована допомога у
відновленні автомобіля, але позивач
від допомоги відмовився.

У судовому засіданні були досліджені
наступні докази:копія паспорту
позивача; копія технічного паспорту на
автомобіль; довідка ДАІ; постанова
Лисичанського міського суду
Луганської області від 25.10.2013 року;
копія довіреності; копія калькуляції;
копія паспорту відповідача; фото
таблиця; заперечення на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних
підставах. Якщо неправомірному
заволодінню іншою особою транспортним
засобом, механізмом, іншим об'єктом
сприяла недбалість її власника
(володільця), шкода, завдана діяльністю
щодо його використання, зберігання або
утримання, відшкодовується ними
спільно, у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення. Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Судом встановлено, що відповідно до
технічного паспорту на автомобіль ВАЗ
2106 реєстраційний номер НОМЕР_2,
власником автомобілю є ОСОБА_4. (а.с. 5).

Згідно до довіреності від 12 квітня 2010
року, посвідченою приватним нотаріусом
Рубіжанського міського нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_5,
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_1
укладати договори купівлі-продажу,
оренди, позички на умовах їм відомих, а
також представляти інтереси в органах
Державтоінспекції та інших установах і
організаціях з питань експлуатації
легкого автомобіля ВАЗ 2106,
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.8).

Відповідно до довідки виданій ОСОБА_7, в
тому що 27 вересня 2013 року о 01 годині 30
хвилин в м. Новодружеськ по вул. Миру
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди транспортний засіб ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав
наступні механічні пошкодження:
деформація лівої частини заднього
бамперу, деформацію металу заднього
лівого крила, деформація кришки
багажнику, розбита задня ліва стоп
фара, деформація металу задньої
частини нижче заднього бамперу (а.с.6).

Постановою Лисичанського міського
суду Луганської області від 25 жовтня 2013
року ОСОБА_2 було визнано винним в
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП

Відповідно до калькуляції № КА-0000081 від
27 вересня 2013 року, були виконанні
ремонтні роботи автомобілю ВАЗ 2106
реєстраційний номер НОМЕР_2, та були
придбані запчастини на загальну суму
8099,40 грн., вартість робіт склала 350 грн. У
процесі виконання робіт можуть бути
виявлені приховані дефекти.

Як вбачається з калькуляції та
відповідно до довідки ДАІ про
виявленні пошкодження автомобілю,
вбачається, що ремонтні роботи по
заміні лівого лонжерона вартістю 577,50
грн., заміні правого лонжерона вартістю
577,50 грн., заміни підлоги багажнику
вартістю 709,50 грн., заміни кріплення
поздовжньої тяги вартістю 198,00 грн., та
придбання для виконання робіт
запчастини лонжерон вартістю 225 грн. не
пов'язанні з відновленням автомобілю
після дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки не зазначено про їх
пошкодження ні у довідці , складеної
працівником ОГАІ ОСОБА_8 , ні в
постанові про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 КУпАП ( а.с.6-7). Таким чином
загальна вартість ремонтних робіт по
відновленню автомобіля та вартість
пошкоджених запчастин автомобіля
після дорожньо-транспортної пригоди,
відповідно до калькуляції № КА-0000081 від
27.09.2013 року складає 4462 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з іншої сторони понесенні
нею і документально підтверджені
витрати : оплата судового збору 243,60 грн.
та оцінка ремонту 350грн. відповідно до
калькуляції № СЧ-000017 від 27.09.2013 року (
а.с.1,10).

На підставі ст.ст.1166,1187 ЦК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Тошківка,
Первомайського району Луганської
області, ідн. НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1,
ідн. НОМЕР_5 шкоду завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
4462 грн., вартість оцінки ремонту 350 грн.,
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп., а всього 5055 (п'ять тисяч
п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп.

Пошкоджені в результаті
дорожньо-транспортної пригоди та
замінені в ході ремонту деталі
автомашини - повернути ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Лисичанський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Л.Б.Чернобривко