Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1292/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

26.05.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Франко В.А.

суддів: Потапенко В.І.,
Кіселик С.А.

секретар: Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який також представляє інтереси
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, на
ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21
лютого 2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2,
який також представляє інтереси
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
заінтересовані особи - Мінрегіонів
України, виконавчий комітет
Світловодської міської ради, - про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року заявники,
звернулись в суд із вищевказаною
заявою в порядку захисту прав
споживача про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Просять встановити, що Порядок
відключення окремих житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, який затверджено
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України №4 від 22.11.2005 року
зі із змінами внесеними наказом
Мінжитлокомунгоспу від 06.11.2007 року №169
не встановлює процедуру відключення
окремих квартир в багатоквартирних
будинках.

Зазначають, що метою встановлення
факту є захист прав споживачів на
вільний вибір системи опалення, які
відмовились від послуг
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, так як виконавчий
комітет Світловодської міської ради
безпідставно застосовує
вищезазначений Порядок відключення,
чим порушує права споживачів,
визначених ст.ст19,21 Закону України "Про
захист прав споживачів".

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 21 лютого 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 про встановлення факту, що має
юридичне значення, заінтересовані
особи - Мінрегіонів України, виконавчий
комітет Світловодської міської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який
також представляє інтереси ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ставить
питання про скасування ухвалу з
підстав порушення судом норм
процесуального права і направлення
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Зазначено, що
ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою. Так, судом не
дотримано вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України та ст.ст. 235, 256, 258 ЦПК України.

В судове засідання сторони не
з'явились. Про розгляд справи
повідомлені належним чином . Їх неявка
не перешкоджає розгляду справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представником Мінрегіону України
надано заперечення на апеляційну
скаргу в якому також зазначено
прохання про слухання справи за
відсутності представника Мінрегіону
України.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із заяви вбачається, що заявники в
порядку захисту прав споживача на
підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України
звернулися із заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 та ст. 256
ЦПК України, а також роз'яснень п.п 1 ,2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, якщо: згідно з законом такі
факти породжують юридичні наслідки,
тобто від них залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян; чинним
законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення; заявник не має
іншої можливості одержати або
відновити загублений чи знищений
документ, який посвідчує факт, що має
юридичне значення; встановлення факту
не пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Частина 3 ст. 235 ЦПК України передбачає,
що справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням
загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо
змагальності та меж судового розгляду.

При вирішенні питання про
підвідомчість справи суди мають право
враховувати норми законодавчих актів,
якими передбачено несудовий порядок
встановлення певних фактів або
визначено факти, які в даних
правовідносинах можуть
підтверджуватись рішенням суду.

Захист цивільного права та інтересів
здійснюється у відповідності до
ст.ст.15,16,21,22,23 ЦК України, а у випадку
захисту прав споживача також у
визначеному Законом „Про захист прав
споживачів" шляхом подачі відповідно
позову, а не встановлення факту
безпідставного застосування органом
місцевого самоврядування положення
нормативного акту.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, з чим
погоджується і колегія суддів , що
встановлення факту порушення права
споживачів, шляхом визнання судом
факту безпідставного застосування
органом влади нормативного акту, не є
способом захисту порушеного права та
встановлення такого факту не буде
породжувати правових наслідків між
учасниками правовідносин, так як ці
права є оспорюваними та, як на думку
заявників, не визнаються органом
місцевого самоврядування. Суб'єктний
склад цих правовідносин, визначаються
виключно цим актом, органом влади, який
його видав, а не за судовим рішенням, в
порядку окремого провадження.

А тому, в разі порушення органом
(посадовою особою) прав громадянина, в
тому числі безпідставним застосування
нормативних актів, особа, суб'єктивні
права якої порушені, має право
звернутися до суду із позовом, в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін , якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який також
представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 21
лютого2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: