Центрально-Міський районний суд м.
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3473/13-ц
Провадження № 2/270/49/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
м.
Макіївка

Центрально - Міський районний
суд міста Макіївки Донецької області
в складі

головуючої судді
Неженцевої О.В.

при
секретарі
Опалюк С.В.

за участю

представника відповідачки та третьої
особи ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в місті Макіївка
цивільну справу за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
стягнення судових витрат,

за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ТОВ « Кредитні ініціативи»,
ПАТ « Акціонерний комерційний
Промислово- інвестиційний банк», третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору- ПАТ «
Альфа- банк» про визнання частково
недійсним договору відступлення
права вимоги від 17 грудня 2012 року,
визнання частково недійсним договору
про передачу прав за договором
забезпечення від 17 грудня 2012 року,
стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «
Кредитні ініціативи» звернулося до
суду із позовом до ОСОБА_3, третя
особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та стягнення
судових витрат, мотивуючи свої
вимоги тим, що ОСОБА_4 не виконуються
умови укладеного з ПАТ « АК
Промінвестбанк» кредитного договору
за № 09-08/2056 від 25 жовтня 2007 року,
внаслідок чого за станом на 31 березня
2013 року має місце заборгованість: за
кредитом у сумі 358 779,25 грн. та
відсотках 152 556, 74 грн. Посилаючись на
те, що 17 грудня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством « Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ТОВ « Кредитні ініціативи»
укладено договір про передачу прав за
договорами забезпечення, ТОВ «
Кредитні ініціативи» просили
звернути стягнення на предмет
іпотеки- магазин, тимчасово
переобладнаний з житлового
приміщення АДРЕСА_1, в рахунок
погашення заборгованості за цим
кредитним договором, та стягнути
понесені судові витрати по справі - по
сплаті судового збору.

10 грудня 2013 року до суду
надійшов позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», Публічного акціонерного
товариства « Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк», третя
особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - Приватне
акціонерне товариство «Альфа- банк»
про визнання частково недійсним
договору відступлення права вимоги
від 17 грудня 2012 року, визнання
частково недійсним договору про
передачу прав за договорами
забезпечення від 17 грудня 2012 року,
стягнення моральної шкоди.

Згідно ухвали суду від 11 грудня
2013 року ці позови були об`єднані в
одне провадження.

Представництво інтересів ТОВ «
Кредитні ініціативи» до 17 червня 2014
року за довіреностями здійснювала
Лавренова О.В.( т.1 а.с.75, 234).

Представник ТОВ « Кредитні
ініціативи», незважаючи на належне
повідомлення про час та місце
судового розгляду справи 09 липня 2014
року о 10-00 годині, у судове засідання
не прибув. Причини неприбуття
представника ТОВ суду не були
повідомлені. ( т.2 а.с. 40,44).

У судовому засіданні
представником відповідачки ОСОБА_3 та
третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про залишення
без розгляду позовних вимог ТОВ

« Кредитні ініціативи» з причини
повторного неприбуття їх представника
у судове засідання, враховуючи при
цьому те, що позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
судового розгляду справи 18 червня 2014
року та 09 липня 2014 року, і не подавав
заяв про розгляд справи у відсутність
їх представника.

Представник ПАТ « Акціонерний
комерційний інвестиційний банк»
Бурлакова С.Ю., яка діє на підставі
довіреності, проти задоволення цього
клопотання не заперечувала та
зазначила, що це клопотання відповідає
вимогам чинного законодавства. ( т.1
а.с. 223)

Статтею 169 ЦПК України
визначено наслідки неявки в судове
засідання особи, яка бере участь у
справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно частини 3 статті 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов`язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права
і виконувати процесуальні обов`язки.

Порядок повідомлення сторін
про час та місце розгляду справи
врегульований статтями 74-76 ЦПК
України.

Із матеріалів справи
убачається, що розгляд справи по суті
судом не було почато. Позивач за
первісним позовом ТОВ « Кредитні
ініціативи» був належним чином
повідомлений про дати судових
засідань за 18 червня 2014 року ( т.2 а.с.24)
та 09 липня 2014 року ( т.2 а.с. 40,41,44), але
їх представник для участі у судове
засідання не прибув, заяв про
проведення розгляду справи за
відсутності представника позивача
до суду не було подано, а 10 лютого 2014
року на адресу суду надходила
заява представника ТОВ

« Кредитні ініціативи» Лавренової О.В.
від 07 лютого 2014 року у якій було
висловлено незгоду проти проведення
розгляду справи у відсутність їх
представника.( т.1 а.с.195,196)

Крім того,суд вважає
необхідним зазначити про те, що при
здійсненні виклику представника ТОВ
« Кредитні ініціативи» у судове
засідання на 09 липня 2014 року судом
зверталася увага на те, що з причини
неприбуття їх представника 18 червня
2014 року по справі оголошено перерву
до 09 липня 2014 року і повідомлялося
про необхідність прийняття
організаційних заходів для
забезпечення участі представника ТОВ
у судовому засіданні 09 липня 2014 року
та виконання ухвали суду від 02
червня 2014 року. (т.2 а.с.40,41,44).

Враховуючи те, що позивач ТОВ «
Кредитні ініціативи» не подавав суду
заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника та
повторно - 18 червня 2014 року та 09 липня
2014 року, незважаючи на належне
повідомлення про час та місце
судового розгляду, не з`явився в
судове засідання, суд приходить до
висновку про наявність законних
підстав для задоволення клопотання
представника відповідачки та третьої
особи ОСОБА_1 та залишення позовної
заяви ТОВ « Кредитні ініціативи» без
розгляду.

Відповідно до положень частини
2 статті 207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,
керуючись статтею 27, п.3 частини 1
статті 207, статтею 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа-
ОСОБА_4 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та стягнення судових
витрат, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через
Центрально - Міський районний суд
міста Макіївки протягом п`яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається у той же строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Неженцева