overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/320/14-ц
Провадження по справі № 6/354/7/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву начальника ВДВС Івано-
Франківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Івано-
Франківського міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-342 , виданого 06.07.2007 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментних платежів.
Заявлені вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконавчому листу № 2-342, виданого 06.07.2007 року. В ході проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного виконавчого провадження лист № 2-342, виданий 06.07.2007 року, був втрачений при пересилці в бухгалтерію. Тому на підставі вищенаведеного, ст.370 ЦПК України, ст.5
Закону України «Про виконавче провадження» просить видати дублікат виконавчого листа № 2-342, виданого 06.07.2007 року Яремчанським міським судом .

Сторони та представник ВДВС
Івано-Франківського МУЮ в судове засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи були належно повідомлені , згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, згідно рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.12.2007 року позивачці
ОСОБА_3 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Яблуниця
Яремчанскьої міської ради
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів слід було розпочати з 06.11.2007 року і проводити до повноліття дітей.

Як вбачається із поданої до суду заяви начальника ВДВС Івано-
Франківського міського управління юстиції в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист № 2-342, виданий 06.07.2007 року, був втрачений при пересилці в бухгалтерію.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням Державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал вищезазначеного виконавчого листа втрачений, слід видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-342 по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення на аліментів на неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 201/5250/14-ц
Провадження № 2н/201/681/2014р.
У Х В А Л А

28 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 23.04.2014р. надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 686/9257/14-ц 26 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця до досягнення доньками
Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку та не утримує доньок матеріально. Діти повністю знаходяться на утриманні матері.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на утримання доньок аліменти в загальній сумі 1000
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне судовий розгляд у справі провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно
Встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвами про народження, повторним свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.
Керуючись cт. 180 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 13.05.2014 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Кудлі І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану
Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 151. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через несумісність характерів. З грудня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з грудня 2013 р. і зберегти її неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що хоче зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайнного управління юстиції зроблено актовий запис № 151. Мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось, з грудня 2013 р. сімейні стосунки припинені.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14.02.2004 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького міськрайнного управління юстиції
(актовий запис № 151), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити у міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Справа 688/522/14-ц
№ 2/688/199/14
Рішення

іменем України

19 травня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрованому відділом РАЦС
Шепетівського МРУЮ Хмельницької області 11.11.2007 року, актовий запис № 500.
Від шлюбу мають дві дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що сім'я розпалась в зв'язку з тим, що кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.
Відповідач нехтує сімейними цінностями та обов'язками, з його ініціативи виникають сварки, свідками яких стають діти. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що в наданий судом строк з чоловіком не примирилась. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнав та згоден на розірвання шлюбу.

В наданий судом строк сторони не примирились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дітей.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом РАЦС Шепетівського
МРУЮ Хмельницької області 11 листопада 2007 року, актовий запис № 500 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа 688/1803/14-ц
№ 2-н/688/91/14
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 з внесеними змінами, затвердженими постановою № 5 від 14.01.2009 року, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», місцезнаходження: м.
Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01.04.2014 року в сумі 7812 (семи тисяч вісімсот дванадцяти) 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка
Енергоінвест», місцезнаходження: м.
Шепетівка, вул. Судилківська, 9, офіс 203, код 37587657, - по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________ 2014 року
Строк пред'явлення для виконання „______"
________________ 2015 року
Суддя :
Справа № 2-951/12 скасуванні заходів забезпечення районний суд м. Луганська головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Болотовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, 16.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати що була укладена між нею та ЗАТ «Альфа - банк», та додаткові угоди до неї від 27.02.2008 року та від 24.09.2009 року; - договори про надання траншу № SME006135 від 26.12.2007 року, № SME008856 від 27.02.2008 року,
№ SME009952 від 13.03.2008 року, № SME00610767 від 08.04.2008 року, № SME0013876 від 05.06.2008 року, №
SME0018383 від 08.10.2008 року, № SME009952-1 від 24.09.2009 року, № SME0018383-1 від 24.09.2009 року, № SME0010767 від 24.09.2009 року; - договори про внесення змін до року, від 05.06.2008 року, від 08.10.2008 року, від 24.09.2009 року, року, про внесення змін до договору 05.06.2008 року, від 24.09.2009 року, які були укладені між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа - року, який був укладений між ОСОБА_2 та року, який був укладений між ОСОБА_3 та
Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Лугнаська від 15.04.2011 року було застосовано заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії третейської угоди, що передбачена п. 4.7 п. 6.2 договорів про надання траншу
№SME009952-1 від 24.09.2009 року, № SME0018383-1 від 24.09.2009 року, № SME0010767- 1 від 24.09.2009 року, п. розгляду Жовтневим райсудом м.
Луганська справи вказаної справи. 13.05.2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що розгляд справи триває протягом тривалого строку, існування зазначених заходів забезпечення позову порушує права їх банківської установи на стягнення кредитної заборгованості.
Вислухавши думку учасників процесу щодо заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову, суд, керуючись положеннями ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якою передбачено, що застосовані заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судового рішення чинності, приймаючи до уваги відсутність рішення суду у цій справі, суд вважає за доцільне відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.154, 210 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - банк», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки, договорів поруки, - через її
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/3214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг України» до Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, Відділу
Державної виконавчої служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського
МУЮ, Другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, при участі третьої особи –
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського РУЮ Одеської області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського
МУЮ, Другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, при участі третьої особи –
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області, Відділу
Державної виконавчої служби
Комінтернівського РУЮ Одеської області, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського
МУЮ, Другого Київського ВДВС Одеського
МУЮ, Відділу державної реєстраційної служби, при участі третьої особи –
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1997/14-ц
№ 2-н/688/99/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на його користь заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя :

В.А. Босюк
Справа № 504/3431/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: