Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 424/652/14-ц
Провадження № 22ц/782/1990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 квітня 2014 р. у
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 28
березня 2012 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби
у справах дітей Ровеньківської міської
ради про визначення місця проживання
дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання
дитини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ровеньківський міський суд
Луганської області 28.03.2012 позов ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визначення місця
проживання дитини задоволено, визнано
місцем проживання малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із матір'ю ОСОБА_3 У
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення місця проживання дитини
з ним відмовлено за необґрунтованістю.

04.02.2014 позивач звернувся в суд із заявою
про перегляд цього рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з тих
підстав, що в судовому засіданні 28.03.2012
в порушення ч.5 ст. 19 СК України органом
опіки та піклування не було надано суду
письмового висновку; що на час розгляду
справи йому не був відомий факт
знаходження малолітньої дитини на
робочому місці відповідачки зі
шкідливими та небезпечними умовами
праці у жовтні - листопаді 2011 р.; що
судом не досліджувалися умови його
місця проживання, як не досліджувалося
і те, чому відповідачка відмовлялася
обстежити психічний стан дитини.

Ухвалою Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10.04.2014 в
задоволенні заяви позивачу відмовлено
за необгрунтованністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати таку ухвалу і
задовольнити його заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами і встановити місце
проживання малолітньої дитини з ним.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, що згідно
ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи, оскільки про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст. 361 ч. 2 п. 1, ст. 365 ч. 2 ЦПК
підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Залишаючи заяву позивача про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без задоволення, суд
виходив з того, що зазначені позивачем
обставини не є нововиявленими.

Такі висновки суду є законними і
обґрунтованими.

Згідно роз'яснень в п.1, п.п.3 - 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 „Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
задоволення судом заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами всупереч
вимогам ЦПК порушує принцип правової
визначеності та право заявника на
доступ до правосуддя, яке гарантується
пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод.
Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами. Неподання
стороною або особою, яка бере учать у
справі, доказу, про який їй було відомо
та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Судове
рішення не може переглядатись у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Як встановлено судом і як вбачається з
матеріалів справи, фотознімки на
підтвердження факту знаходження
малолітньої дитини на робочому місці
відповідачки зі шкідливими та
небезпечними умовами праці у жовтні -
листопаді 2011 р. та соціально-побутові
умови проживання позивача були
предметом розгляду в судовому
засіданні, їм була дана оцінка судом
першої інстанції при прийняті судового
рішення та судом апеляційної інстанції
при перегляді судового рішення.

Посилання заявника на відсутність в
матеріалах справи письмового висновку
органу опіки та піклування при
Ясенівській селищній раді м. Ровеньки
Луганської області та дослідження
психічного стану дитини, а також
психічного стану і поведінки матері
правильно оцінено судом як такі, що є
посиланням на неповне з'ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, що є підставою для перегляду
судового рішення судом апеляційної і
касаційної інстанції.

Встановивши такі обставини, суд з
дотримання вимог ст. 361 ЦПК України
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви позивача про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування правильної по
суті ухвали суду, оскільки не є
істотними для справи обставинами, що не
були і не могли бути відомі позивачу на
час розгляду справи, що виключає
можливість перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами на
підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду - залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 325 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ровеньківського міського суду
Луганської області від 10 квітня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий

Cудді: