Справа № 182/2845/14-ц
Провадження № 2/0182/2291/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2014
року

м. Нікополь

Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
такі обставини.

З 02.06.2010 року вона перебуває з ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі, дітей від якого
немає.

Подружнє життя з відповідачем не
склалося через нерозуміння один
одного, різні характери, різні погляди
на сімейне життя, у зв’язку з чим з
серпня 2011 року вони припинили спільне
життя та ведення господарства.

Відповідач змінив адресу, нині його
місцезнаходження невідоме. Стосунків
сторони не підтримують.

У позивачки фактично утворилася інша
сім’я, подальше перебування у шлюбі з
ОСОБА_3 суперечить її інтересам. Через
відсутність відповідача вона не може
розірвати шлюб в органах РАЦС, тому
вимушена звертатися до суду.

Позивачка у судові засідання не
з’являлася, подавала заяви про
слухання справи за її відсутності.
Згідно заяв, позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, на задоволенні позову
наполягає (а.с.8,10).

Відповідач у судове засідання не
з’явився двічі, заяв про розгляд
справи за його відсутності не подавав.
Про час та місце слухання справи
повідомлявся шляхом публікації
оголошення в газеті «Вісті
Придніпров’я» № 29-30 (1522-1523) від 24.04.2014
року, та № 34 (1527) від 08.05.2014 року (а.с.9,11), а
тому, згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України,
вважається повідомленим про час та
місце судового розгляду належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред’явлений одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні,
02.06.2010 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у Відділі реєстрації
актів цивільного стану
Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області за актовим записом № 42 (а.с.6).

Спільних дітей від шлюбу не мають.

З серпня 2011 року внаслідок відсутності
взаєморозуміння, несумісності
характерів та поглядів на сімейне
життя, обумовлені різницею у вихованні
та культурах, сторони припинили шлюбні
відносини, і після того їх поновлювати
не намагалися.

Відповідач змінив адресу, жодних
стосунків сторони не підтримують.

Позивачка перебуває у фактичних
шлюбних відносинах з іншим чоловіком,
збереження шлюбу з ОСОБА_2 недоцільне
та суперечить її інтересам, а тому суд
дійшов висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

Після розлучення ОСОБА_4 бажає
відновити своє дошлюбне прізвище –
«Приладишева»

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
позовна заява оплачена судовим збором
(а.с.1).

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2010 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Руслансом у
Відділі реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області за актовим записом № 42,–
розірвати.

Після розірвання шлюбу
громадянці ОСОБА_1 відновити дошлюбне
прізвище «Приладишева», громадянину
ОСОБА_2 залишити прізвище «Лєвко».

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_5