overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1741/14-ц
Провадження № 2-о/191/40/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі -Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківське відділення державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території
України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Синельниківського відділення державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території
України.

В судовому засіданні було встановлено, що заінтересована особа по справі, а саме: Синельниківське відділення державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, згідно до положення про
Синельниківське відділення державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області не є юридичною особою. Юридичною особою є
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області. Тому суд вважає за необхідне замінити
Синельниківське відділення державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, на належну заінтересовану особу у справі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заявник у судовому засіданні не заперечував проти заміни заінтересованої особи.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, замінити
Синельниківське відділення державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, на належну заінтересовану особу Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити заінтересовану особу:
Синельниківське відділення державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту постійного проживання на території
України, на належну заінтересовану особу: Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Поля,1

Копію ухвали направити Головному управлінню державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля,1.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Номер провадження 2/522/5691/14
Справа № 522/7142/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 22.05.2014 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

24.04.2014
Єдиний унікальний номер 205/2999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 16» травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2672/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що сума боргу, яку останні просять суд стягнути з ОСОБА_1 , складається з безпосередньої заборгованості за отримані послуги стільникового зв'язку в розмірі 775,11 грн.

Таким чином, оскільки вимоги заявлені
Приватним акціонерним товариством
«МТС Україна» не передбачені статтею 96
ЦПК України, то суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в прийнятті поданої ними заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити і повернути заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити представнику Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
Справа № 182/3949/14-ц
Провадження № 6/0182/422/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Ткаченко О.В. звернулася з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини доходу щомісячно.

Зі змісту подання витікає, що на примусовому виконанні ВДВС
Нікопольського МРУЮ перебуває виконавче провадження відкрите 28.05.2004 року відповідно до виконавчого листа № 2-3348, виданого 25.05.2004 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лиски,
Воронежської області, Російської федерації, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на користь ОСОБА_3, щомісяця починаючи з 26.04.2004 року і до повноліття дитини.

Виконавчий лист було надіслано у 2004 році до бухгалтерії НЗНТ - за місцем роботи боржника, але при пересилці виконавчий лисит було загублено.

Державний виконавець Ткаченко О.В. просить суд розглянути подання за її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-3348-04, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до
Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 25.05.2004 року у справі за заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 522/7212/14-ц
Провадження № 2/522/5712/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

28 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство
«Міське агентство з приватизації жита»
Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради,
Одеське міське Бюро технічної інвентаризаційної об'єктів нерухомості про визначення розміру частки у праві сумісної власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області, Комунальне підприємство
«Міське агентство з приватизації жита»
Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради,
Одеське міське Бюро технічної інвентаризаційної об'єктів нерухомості про визначення розміру частки у праві сумісної власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Предметом спору є квартира АДРЕСА_1, яка за дислокацією відноситься до
Малиновського району міста Одеси.

Згідно з статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей
(нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнято до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Реєстраційна служба
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації жита» Одеської міської ради, Служба по справам дітей Одеської міської ради, Одеське міське Бюро технічної інвентаризаційної об'єктів нерухомості про визначення розміру частки у праві сумісної власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення спору в
Малиновському районному суді міста
Одеси до підсудності якого віднесено розгляд такого спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

28.04.2014
Справа № 194/796/14-ц
Провадження № 2/194/468/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.
Просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 27.08.1998 р., між нею та ОСОБА_3, укладений та посвідчений Павлоградською товарною біржею, та визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_3 є ОСОБА_2

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 480 грн. відповідно до ціни позову, яка зазначена у розмірі 4800 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: не правильно сплачено судовий збір, оскільки позивачем не надана довідка про ринкову вартість будинку АДРЕСА_1, та вона просить визнати за нею право власності на зазначений будинок, тому вважаю, що відповідно до цін на теперішній час ринкова вартість будинку АДРЕСА_1 складає 100000 грн., тобто позивач повинна доплатити 520 грн. судового збору.

На підставі викладеного позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4294/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 912
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ заборгованість в розмірі 2 912 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 599/597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.
Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2543/14-ц
Провадження № 2-н/206/407/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 24 квітня 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3823/14-ц

Пров. №2-н/668/496/14

04.04.2014 р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про видачу судового наказу заявник сплачує 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
"Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяД. О. Гонтар