Ухвала

іменем україни

23 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик
С.П.суддів:Дем'яносова М.В.,Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,Коротуна В.М.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
виділ частки житлового будинку в
натурі та припинення спільної
часткової власності, за касаційною
скаргою ОСОБА_6, подану представником
ОСОБА_8, на ухвалу Володарського
районного суду Київської області від 14
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області 21
січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_7, в якому просила виділити їй в
натурі у власність 46/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме:
приміщення І І площею 4,5 м2 ; приміщення
1-2 площею 7,2 м2 та приміщення 1-3 площею 21,4
м2 , з відповідною частиною
господарських будівель та споруд,
визнати за нею право особистої
приватної власності на вказане
нерухоме майно та припинити право
спільної часткової власності.
Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивачка зазначила, що рішенням
Володарського районного суду
Київської області від 19.02.2009 року та
додатковим рішенням цього суду від
18.08.2009 року за нею визнано право
власності на вищезазначене майно та
виділено це майно в натурі, однак
згідно витягу про державну реєстрацію
права власності № 31406772 від 22.09.2011 року,
виданого Білоцерківським МБТІ щодо
реєстрації права власності на 46100
часток будинку АДРЕСА_1 в графі «форма
власності» зазначено, що це майно
перебуває у приватній спільній
частковій власності, що створює
позивачці ряд обмежень та перешкод у
вільному володінні та розпорядженні
її власністю. На підставі ст.ст. 317, 319, 364
ЦК України просила задовольнити позов,
припинити право спільної часткової
власності на вказане майно та визнати
за нею право особистої приватної
власності на майно.

Ухвалою Володарського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області 21
січня 2014 року, у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про виділ частки житлового будинку в
натурі та припинення спільної
часткової власності відмовлено.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права просить вказані
ухвали скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції, з
висновком якого погодився і суд
апеляційної інстанції, керувався
положеннями п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та
виходив з того, що є рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той же самий
предмет і з тих самих підстав, яке
набрало законної сили.

Однак з такими висновками судів
погодитися не можливо з огляду на
наступне.

Судами встановлено, що рішенням
Володарського районного суду
Київської області від 19 лютого 2009 року
вирішено спір за позовом ОСОБА_9 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про розподіл спадкового майна;
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про
розподіл спадкового майна в натурі та
визнання права власності.

Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_6
право власності на 46/100 частин спірного
житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено
їй у власність приміщення І І площею 4,5
м2 ; приміщення 1-2 площею 7,2 м2 та
приміщення 1-3 площею 21,4 м2 .

Додатковим рішенням Володарського
районного суду Київської області від 18
серпня 2009 року доповнено рішення від 19
лютого 2009 року здійснено розподіл
господарських будівель за вказаною
вище адресою.

Рішення Володарського районного суду
Київської області від 19 лютого 2009 року
та додаткове рішення від 18 серпня 2009
року визнані судами таким, що ухвалені
з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет і з
тих же самих підстав, з яких у листопаді
2013 року ОСОБА_6 заявлено новий позов.

Разом з тим, позови вважаються
тотожними тільки в тому випадку, коли в
них одночасно співпадають сторони,
підстава і предмет. При визначенні
підстави позову як елементу його
змісту, суд повинен перевірити на
підставі чого, тобто яких фактів
(обставин) і закону, позивач просить про
захист свого права.

Звернувшись до суду з новим позовом,
ОСОБА_6 на відміну від попереднього
позову про розподіл спадкового майна в
натурі та визнання права власності
просила визнати за нею право приватної
власності на частину спірного будинку
та припинити право спільної часткової
власності на вказаний будинок.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі
частки із спільного майна для
співвласника, який здійснив такий
виділ, право спільної часткової
власності на це майно припиняється.
Така особа набуває право власності на
виділене майно, і у випадку,
встановленому законом, таке право
підлягає державній реєстрації.

Суд першої інстанції, з висновком
якого погодився і апеляційний суд,
відмовляючи у відкритті провадження у
справі, на зазначене уваги не звернув,
та не з'ясував усіх обставин, що мають
процесуальне значення для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України
суд касаційної інстанції скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
було порушено порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Київської області 21 січня 2014 року
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
виділ частки житлового будинку в
натурі та припинення спільної
часткової власності передати до
Володарського районного суду
Київської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді:М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян О.В. Кафідова В.М.
Коротун