АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/939/14
І інстанції Сіянко В.М.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
10 лютого 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_5 до судноплавної
компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A. про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2013 року позивач звернувся до суду з
позовом до судноплавної компанії Fiv&Del
Shipping and Trading S.A. про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що з 22.07.2011 року по
23.09.2012 року він перебував з
відповідачем у трудових відносинах,
виконував за контрактом обов'язки
капітана теплоходу «Полковник Фесенко
В. К.», власником якого є відповідач,
який зареєстрований в Союзі Коморських
островів, порт реєстрації судна -
Мороні.

10.08.2012 року відповідач видав наказ № 3
про результати проведеного
розслідування причин самовільного
викиду і розкриття рятувального плоту
ПСН-20 МК на теплоході «Полковник
Фесенко В. К.», що мало місце 17.07.2012 року,
згідно акту № 1 від 10.08.2012 року, яким
було утримано із його заробітної плати
суму матеріальної шкоди, спричиненої
компанії в розмірі 9167,42 доларів США.
Службове розслідування проводилося в
м. Херсоні, в той час як він на теплоході
«Полковник Фесенко В. К.» знаходився за
кордоном в Росії, висновки були
зроблені на підставі акту, складеного
ним та іншими членами комісії під час
рейсу в морі 18.07.2012 року. Позивач
посилається на те, що висновки комісії
є хибними. Комісією під час рейсу було
встановлено, що 08.07.2012 року під час
завантаження теплоходу «Полковник
Фесенко В. К.» в порту «Кавказ» (Росія)
спеціалістами (представниками) ПП
ОСОБА_7 не був встановлений і
опломбований рятувальний пліт ПСН-20 МК,
не виконані роботи, вказані в акті від
08.07.2012 року за підписами представника
ПП ОСОБА_7 і капітана теплоходу
«Полковник Фесенко В. К.» ОСОБА_5
Позивач посилається на те, що з його
боку відсутнє порушення та є
голослівним твердження про те, що мало
місце порушення Системи управління
безпеки судна, в зв'язку з неготовністю
теплоходу «Полковник Фесенко В. К.» до
виходу в рейс з порту Кавказ, оскільки
портові власті дали дозвіл на вихід
теплоходу в рейс.

Окрім того, позивач зазначає, що
відповідач стягнув з нього шкоду за
відсутності вини у її спричиненні.

Враховуючи викладене, з посиланням на
ст. ст. 116, 117, 130, 132, 237-1 КЗпП України,
Закон України «Про міжнародне приватне
право», позивач просив визнати
незаконним і скасувати наказ №3 про
утримання із заробітної плати
матеріальної шкоди в розмірі 9167,42
доларів США, стягнути на свою користь
заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 13596 доларів США, середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку, сума якого за період з
23.09.2012 року по 27.03.2013 року складає 18400
доларів США та відшкодування моральної
шкоди в сумі 20000 грн.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги та позовних
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України
письмовими доказами є будь-які
документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру
або витяг із них, що містять відомості
про обставини, які мають значення для
справи.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно контракту найму
моряка від 22.07.2011 року позивач був
найнятий компанією Fiv&Del Shipping and Trading S.A.
(ФІВ ЕНД ШИПІНГ ЕНД ТРЕЙДІНГ С.А.)
капітаном на судно «Polkovnik Fesenko V.K.», яке
належить зазначеній судноплавній
компанії, зареєстровано під прапором
Союзу Коморських Островів, порт
приписки Мороні, строком на п'ять
місяців із заробітною платою 3000
доларів на місяць. Заробітна плата
нараховується з дня посадки на судно та
виплачується на борту судна 75%
щомісячно та залишок при списанні з
судна після завершення строку
контракту, який може бути скорочений
або подовжений (а.с.6-11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію
компанія ФІВ ЕНД ШИПІНГ ЕНД ТРЕЙДІНГ
С.А. зареєстровано 28.12.2010 року у
Чарлстауні, острів Невіс Федерації
Сент-Кристофер та Невіс (а.с.105-106).

Згідно класифікаційного свідоцтва
№104-1-0847-11 судно «Polkovnik Fesenko V.K.»
зареєстровано під прапором Союзу
Коморських островів, порт приписки
Мороні (а.с.55).

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відсутні відомості
щодо представництва судноплавної
компанії Fiv&Del Shipping and Trading S.A. в Херсоні
та згідно довідки від 30.04.2013 року
зазначена судноплавна компанія не має
на території України будь-якого
рухомого чи нерухомого майна, а також
філій або представництв (а.с.91-93).

Згідно акту від 18.07.2012 року, складеного
комісією за участю капітана ОСОБА_5,
17.07.2012 року в 23.50 год. на переході з п.
Самсун в п. Ростов-на-Дону пліт ПСН-20 з
невідомих причин розкрився та опинився
за бортом судна (а.с.18).

Згідно висновків службового
розслідування від 10.08.2012 року з боку
капітана ОСОБА_5 мало місце порушення
Системи управління безпеки судна в
зв'язку з чим капітан дав дозвіл на
вихід судна з наступними ризиками, що
призвело до втрат фірми судновласника
на суму 9167,42 долара США внаслідок
викиду за борт та розкриття
рятувального плоту ПСН-20 17.07.2012 року та
повної неможливості його експлуатації
(а.с.14-15).

Суд першої інстанції, дав правильну
оцінку наявним у справі доказам
відповідно до вимог
цивільно-процесуального кодексу
України та відмовив у задоволенні
позову, вирішив спір у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин. При цьому суд не взяв до
уваги копію довідки про заборгованість
перед позивачем по заробітній платі, за
підписом самого позивача без
підтвердження достовірності
викладених в ній відомостей.

Окрім того, докази фактичного початку
та закінчення строку дії контракту,
належного виконання його умов
позивачем не надано як в суді першої,
так і апеляційної інстанції. Не
спростовані належними і допустимими
доказами висновки комісії про причини
втрати плоту на ввіреному йому судні
«Polkovnik Fesenko V.K.» та не доведено
незаконність накладення на позивача
стягнення наказом від 10.08.2012 року ,
оспореного з порушенням строків
звернення до суду.

Між Україною та зазначеними вище
державою реєстрації судноплавної
компанії та державою прапора судна
відповідні міжнародні договори,
учасниками якого є Україна і зазначені
держави, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України,
відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів
приходить до висновку, що на вимогу ст.
60 ЦПК України позивачем не доведено
обставин, на які він посилається як на
підставу для задоволення заявлених
позовних вимог, судом першої інстанції
у справі ухвалено законне та
обґрунтоване рішення, його слід
залишити без змін, апеляційну скаргу
відхилити як таку, що не ґрунтується на
дійсних обставинах та нормах
матеріального права.

Посилання апелянта на те, що суд не
досліджував докази та не дав їм
належної оцінки, висновки суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування,
які б вказували на незаконність
ухваленого в справі рішення, а тому
підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави
для його скасування та ухвалення
нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,- відхилити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 10 лютого
2014 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: