overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 19 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 13 січня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частки всіх доходів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ним повноліття, починаючи з 12 серпня 2013 року і до досягнення ним повноліття.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 400 грн щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального стану сторін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та Романівської сільської ради
Романівського району Житомирської області, треті особи: Романівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Романівського районного суду
Житомирської області від 13 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 17 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_6, посвідчений 05 серпня 2010 року секретарем Романівської сільської ради Романівського району
Житомирської області на користь ОСОБА_2

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції як помилково скасоване, мотивуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та
Романівської сільської ради
Романівського району Житомирської області, треті особи: Романівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2014 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за касаційною скаргою на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 11 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Пустомитівському районі Львівської області про визнання особи такою, що втратила право проживання й користування жилим приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Пустомитівському районі Львівської області про визнання особи такою, що втратила право проживання й користування жилим приміщення та зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

іменем україни

11 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Маловисківської районної державної адміністрації, відділу
Держземагентства у Маловисківському районі, Злинської сільської ради
Маловисківського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 січня 2014 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі позивач просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у
Маловисківському районі, Злинської сільської ради Маловисківського району про визнання права на земельну частку (пай),.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування нотаріальної дії, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_6, на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Повного товариства «Ломбард «Капітал»
Лапоног та Дороднова», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування нотаріальної дії, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель

Справа № 6-16031ск14
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження автомобілем,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження автомобілем, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 2631/1207/45-011 від 25 грудня 2007 року, яка на 25 січня 2013 року становить 902 820 грн 94 коп.
(заборгованість за кредитом - 585 569 грн 32 коп., за процентами - 178 798 грн 61 коп., пеня - 138 153 грн 01 коп.), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 424 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки та встановлено початкову ціну зазначеного предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

28 лютого 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення судів у справі із клопотанням про зупинення їх виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішень судів відсутні, оскільки воно не обґрунтоване відповідними доказами.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 161/6044/14-ц
Провадження № 2-н/161/528/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.