Справа № 367/2242/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 квітня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого
судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в
якій з метою забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про поділ майна, просить суд
накласти арешт на наступне рухоме
майно: автомобіль TOYOTA RAV 4, зеленого
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1,
рік випуску 2008, дата реєстрації 21.10.2008
року, зареєстрований на ОСОБА_2
Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській
області; автомобіль Lexus LX 470, чорного
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2,
рік випуску 2005, дата реєстрації 18.06.2013
року, зареєстрований на ОСОБА_2
Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській
області.

В судове засідання сторони не
викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов
висновку, що подана заява підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2) забороною
вчиняти певні дії; 3) встановленням
обов'язку вчинити певні дії; 4)
забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог, то
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчується, зокрема,
в тому, чи існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясовує відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки позивач в порядку розподілу
майна подружжя не ставить питання про
визнання за нею право власності на
автомобіль Lexus LX 470, тому суд дійшов
висновку, що такий спосіб забезпечення
позову є неспівмірним та
необґрунтованим.

Інший спосіб забезпечення позову,
вказаний у клопотанні ОСОБА_1 є
співмірним із заявленими позовними
вимогами та відповідають вимогам
закону, тому слід задовольнити заяву
про забезпечення позову частково, а
саме, накласти арешт на автомобіль TOYOTA
RAV 4, зеленого кольору, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, дата
реєстрації 21.10.2008 року, зареєстрований
на ОСОБА_2 Ірпінським МРЕВ ДАІ у
Київській області. Крім того,
незастосування вище зазначеного
способу забезпечення позову
унеможливить виконання рішення суду у
разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4,
зеленого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, рік випуску 2008, дата реєстрації
21.10.2008 року, зареєстрований на ОСОБА_2
Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській
області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Ірпінський міський
суд апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов