Ухвала

іменем україни

19 травня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 8 квітня
2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Рембудексплуатація»,
Департаменту житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 8 квітня 2014 року
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно встановили, що позивач не
перебував у трудових відносинах з
Департаментом, а тому відсутні
підстави для покладення на нього
відповідальності, передбаченої ст. 117
КЗпП України. Позивач перебував у
трудових відносинах з КП
«Рембудексплуатація», тому згідно
чинного законодавства розрахуватись
із звільненим працівником зобов'язаний
саме власник або уповноважений ним
орган, тобто саме КП
«Рембудексплуатація», яке є
самостійною юридичною особою і не є
правонаступником Департаменту ЖКГ і
ПЕК Київоблдержадміністрації. Крім
того, рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 11 травня 2011 року, саме
з КП Київської обласної ради
«Рембудексплуатація», з яким позивач
перебував у трудових відносинах,
стягнуто на користь позивача середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні. Суди дійшли
обґрунтованого висновку, що належним
відповідачем в справі є КП
«Рембудексплуатація», а не
Департамент, і саме це підприємство
зобов'язано виплатити позивачу
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні, проте такі
вимоги позивачем до КП
«Рембудексплуатація» не заявлялись,
незважаючи на те, що воно було
притягнуто до участі в справі і в суді
апеляційної інстанції представник
позивача наполягав на своїх вимогах до
Департаменту, а тому суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 8 квітня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства Київської
обласної ради «Рембудексплуатація»,
Департаменту житлово-комунального
господарства і паливно-енергетичного
комплексу Київської обласної
державної адміністрації про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виплати заробітної плати, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко