АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4716/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач - Болтунова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Тамакулової В.О.,
Макарова М.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и
л а:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором станом на 26
вересня 2013 року в розмірі 6426 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 3424,93 грн.; заборгованості за
відсотками -2,04 грн.; заборгованості за
пенею -3000 грн. Вирішено питання щодо
судових витрат. В іншій частині позову
відмовлено.

З таким заочним рішенням не погодився
позивач, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилався на те, що суд
неправомірно зменшив розмір пені та
відмовив у частині стягнення штрафу,
при цьому порушив норми матеріального
та процесуального права, а самі його
висновки не відповідають обставинам
справи, просив ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість заочного рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга, підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України
передбачено, що кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Зазначене судове рішення не в повному
обсязі відповідає вимогам закону.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 30 жовтня 2007 року
між сторонами був укладений кредитний
договір № DNXRFO35260157, відповідно до якого
ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 8 469,52 грн.
зі сплатою відсотків за його
користування в розмірі 0,12% на рік на
суму залишку заборгованості, строком
до 30 квітня 2010 року. (а.с.6)

Оскільки позичальник свої
зобов'язання не виконає належним
чином, станом на 26 вересня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 30
027,55 грн., яка складається із
заборгованості: за кредитом - 3 424,93 грн.,
за процентами - 2,04 грн., пені - 24 694,51 грн.,
штрафу ( фіксована частина) - 500 грн.,
штрафу ( процентна складова) - 1 406,07 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитор)
зобов'язана надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі і на
умовах, передбачених договором, а
позичальник зобов'язаний повернути
кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За частинами першими статей 526, 527 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а
кредитор-прийняти виконання
зобов'язання.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Задовольняючи позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом - 3424,93 грн.
та за процентами - 2,04 грн. суд першої
інстанції виходив з того, що боржником
були порушені умови кредитного
договору.

З цим погоджується судова колегія, а
також вважає обґрунтованим висновок
суду першої інстанції стосовно
зменшення розміру пені з 24 694,51 грн. до
3000 грн., враховуючи положення ч.3 ст.551ЦК
України, яка передбачає зменшення за
рішенням суду розміру неустойки, якщо
вона значно перевищує розмір збитків і
є неспівмірною стосовно
заборгованості за кредитом.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові
за вимогами банку про стягнення штрафу
в розмірі 1906,07 грн., суд першої
інстанції послався на ст.549 ЦК України,
вважаючи, що за одне й те саме порушення
зобов*язання передбачена потрійна
відповідальність одного виду.

Однак, даний висновок не відповідає
вимогам закону, обставинам справи та
умовам кредитного договору, а отже в
цій частині рішення підлягає
скасуванню, оскільки судом були
порушені норми матеріального та
процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, заочне рішення
суду про відмову в задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
щодо загальної суми заборгованості, а
також штрафів слід скасувати, на
підставі п.4 ст.309 ЦПК України, та
ухвалити нове рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
по штрафам (фіксована частина) - 500 грн.
та (процентна складова) -1406,07 грн., в
іншій частині рішення залишається без
змін, зазначивши загальний розмір
заборгованості в сумі 8 333,04 грн.( яка
складається з заборгованості за
кредитом - 3424,93 грн., за процентами - 2,04
грн., пені - 3000 грн. та штрафам - 1906,07 грн.)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити частково.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 10 грудня
2013 року скасувати в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за штрафи, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором № DNXRFO35260157 від 30
жовтня 2007 року по штрафам в розмірі
1906,07 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: