overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7894/13-ц
Провадження № 2/500/592/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю представника позивача:
Райтінгер К.І.

представника відповідачів:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 219, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкових територій, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий
Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 14.08.2006 року, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в
Одеській області 12.01.1999 року, ІПН
НОМЕР_2, та ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в
Одеській області 03.12.2013 року, на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» заборгованість з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 3 261 (три тисячі двісті шістдесят одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 14.08.2006 року,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, паспорт серія
НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС
України в Одеській області 12.01.1999 року,
ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_5, паспорт серії
НОМЕР_5 виданий Ізмаїльським РВ УМВС
України в Одеській області 03.12.2013 року, у рівних частках на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» витрати зі сплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Копію рішення направити для відома відповідачам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 500/2190/14-ц
Провадження № 2/500/1539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам'янської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -
Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Реєстраційна служба
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
пр. № 2-н/759/405/14 ун. № 759/4989/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 564 грн. 60 коп. та судові витрати 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України зава про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до п.3 ч.1 ст .100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України справа не підсудна цьому суду.

Як, вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яка не належить до територіальної підсудності
Святошинського району м. Києва.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення позивача, саме до
Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/3970/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 травня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/3970/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 12 год. 00 хв. 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 592/3620/14-ц
Провадження №2-о/592/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258
ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"9", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 521/4225/14-ц
Провадження №2-о/521/162/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року суддя Малиновський районний суд м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту дати народження особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту дати народження особи.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після отримання даної ухвали представник заявника подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту дати народження особи - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/5325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву КП «Теплопостачання м.
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 1910 гривень 31 копійка.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій стаття 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

В матеріалах справи є копія ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012 року про скасування судового наказу від 11 січня 2012 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по січень 2012р.. При цьому, в справі відсутня копія ухвали суду про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з листопада 2006р. по березень 2014р. у розмірі 1910 гривень 31 копійка.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Враховуючи, що розмір заборгованості, яка визначається позивачем в позовних вимогах не збігається з розміром заборгованості за скасованим судовим наказом, позовну заяву необхідно повернути позивача позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву КП
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками документів.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до статі 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або після скасування його судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 587/772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДМС України в
Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 18.04.2014 року на 13-00 годин в приміщенні
Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 18.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 209/4762/14-ц
Провадження № 2-н/209/861/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 07. 2010 р. по 01.07.2014 р. становить 3577,14 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 3577,14 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1780/14-ц
Провадження по справі № 2/514/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року його було звільнено. 01 вересня 2014 року він був прийнятий до Арцизької ДЕД. Переведення до Арцизької ДЕД стялося внаслідок реорганізації підприємства шляхом приєднання до іншого підприємства правонаступника. В день переведення і до теперішнього часу відповідач не провів з позивачем повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 27 листопада 2014 року за період серпень жовтень 2014 року складає 6719 гривень 29 копійок. У звязку з чим, він просить стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за весь час затримки до ухвалення рішення та стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з індексу інфляції на термін розрахунку по заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно, в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували :

· розмір заробітної плати;

· обставини, в результаті яких виникає обовязок відповідача з виплати грошових коштів, а саме : трудовий договір, накази про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи;

· довідка-розрахунок середньої заробітної плати;

· розрахунок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню;

· заява-звернення до відповідача щодо виплати заборгованості;

· належним чином завірена копія трудової книжки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2014 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ТОВ «Арагорн» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради № 780/3 від 09.10.2008 року, будинок № 5 по вул. Шевченко м. Словянська переданий ТОВ «Арагорн». Власником квартири АДРЕСА_1»янська, загальною площею 48,8 кв. м, є відповідач ОСОБА_1 Рішенням виконкому Словянської міської ради № 153 від 18.03.2009 року встановлений розмір плати за утримання будинків та прибудинкових територій для населення. Виходячи з розміру плати за утримання будинків та прибудинкових територій для населення відповідачу було встановлено тариф за 1 кв. м приміщення. Підприємством було забезпечено життєдіяльність житлового будинку: проводилося прибирання території, техобслуговування мереж, подача води, тепла, електричної енергії, водовідведення по комунікаціям, поточний ремонт підїздів, дератизація та дезінфекція, сплачувалося зовнішнє та внутрішнє освітлення. Відповідачі не здійснюють оплату за утримання будинку та прибудинкової території, тому просить суд стягнути заборгованість, що утворилася станом на 31.01.2014 року за період з 01.03.2009 року по 31.01.2014 року у сумі 3344,43 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 243,60 грн., оскільки дані витрати понесені з вини відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3