Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення суду

23 травня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької
області

В складі : головуючого
судді Робак С.О.

при секретарі:
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тульчині заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2014 року
звернулась до суду з заявою про
перегляд заочного рішення від 10 жовтня
2011 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької
обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, згідно якого
позов задоволено повністю.

Свою заяву мотивує тим, що
про постановлене заочне судове рішення
їй стало відомо 05.03.2014 року, коли її
представник отримала його копію,
оскільки направлене судом рішення
повернулось назад до суду не врученим,
а тому вважає, що нею не пропущений
строк звернення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду.

Щодо поважності причини
неявки в судове засідання, то вважає, що
в судові засідання вона не з'явилась з
поважних причин, так як судові повістки
їй вручені не були жодного разу і вона
була позбавлена можливості наводити
свої доводи та заперечення і приймати
участь в досліджені доказів.

Враховуючи те, що вона не
з'являлась в судове засідання, тому не
могла заперечити про розмір пені, який
був нарахований позивачем і значно
перевищував подвійну облікову ставку
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня, також
вона не згідна з розміром
заборгованості за кредитом, оскільки
розмір заборгованості визначив суд
лише на підставі довідок банку, а не
були витребувані первинні банківські
документи.

Крім того, у даній справі
вирішено питання щодо звернення
стягнень на предмет іпотеки одночасно
зі стягненням заборгованості за
кредитним договором. Таке вирішення
спору із одночасним застосуванням двох
способів захисту порушеного права може
призвести до подвійного стягнення
заборгованості.

В зв'язку з наведеними
обставинами просить переглянути
заочне рішення і скасувати його.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 заяву
про перегляд заочного рішення
підтримала, посилаючись на викладені в
заяві обставини. Крім того пояснила, що
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
до кредитного договору була укладена
Додаткова угода № 1, про яку відповідач
ОСОБА_1, як поручитель не знала і з нею
Додаткова угода до Договору поруки не
укладалась.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився і не
повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4
теж в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим
розглянути справу в їх відсутність.

Суд, ознайомившись з заявою
ОСОБА_1, матеріалами справи, вважає,
необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду 10
жовтня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Як видно із наданих
відповідачем ОСОБА_1 доказів остання
отримала копію заочного рішення суду
від 10.10.2011 року - 05.03.2014 року, про що
свідчить відмітка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив суд про
причини своєї неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач
ОСОБА_1 не з'являлась в судове засідання
із-за невручення їй судових повісток,
які повертались до суду з відмітками
про причину невручення : за закінченням
терміну зберігання або по вказаній
адресі не проживає, то суд вважає, що
остання не з'явилась в судове засідання
по поважній причині і не могла
спростувати докази, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає
необхідним скасувати заочне рішення
суду і справу призначити до розгляду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Тульчинського районного суду від 10
жовтня 2011 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
і справу призначити до слухання на 19
червня 2014 року о 10.00 год. в м. Тульчині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: