overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловського
О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до
Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 квітня 2014 року ухвалою суду ПАТ КБ
«Приватбанк» було надано строк для усунення недоліків, які містились в позовній заяві. Вказана ухвала була надіслана електронною поштою представнику позивача згідно його заявки 11.04.2014 року та доставлена йому, що підтверджується довідкою.

Однак, позивачем вимоги ухвали до цього часу не виконані.

Згідно ст.207 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку залишити позовну заяву ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.
Вужиловський
справа № 166/482/14-ц провадження № 2/166/155/14
У Х В А Л А

Іменем
України

смт. Ратне 29 квітня 2014 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.,

за участю секретаря Ленартович
К.І.

представника позивача Воронцова
М.В.

відповідачів
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за позовом Кредитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та договорами поруки,-

В С Т А
Н О В И В:

Кредитна спілка "Форум-Кредит" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, про що не заперечили відповідачі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Форум-Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис
Савчук М.А.

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.

?
Справа № 659/206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши судову справу провадженням № 659/206/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1000 гривень завданої втратою фотоапарата шкоди, та 500 гривень завданої моральної шкоди, а також 243 гривні 61 копійку понесених судових витрат на сплату судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 1000 гривень завданої втратою фотоапарата шкоди, та 500 гривень завданої моральної шкоди, а також 243 гривні 61 копійку понесених судових витрат на сплату судового збору, мотивуючи свою вимогу тим, що у грудні 2013 року передала відповідачу
ОСОБА_2 на тимчасове користування власний фотоапарат, який відповідач зобов'язалася повернути у лютому 2014 року, але обіцянки не дотрималася, фотоапарат втратила, стверджуючи, що не знає, при яких обставинах це сталося. У лютому 2014 року вимушена була звернутися до Нижньосірогозького РВ
УМВС, де в присутності слідчого
Бдуленко А.В. ОСОБА_2 власноруч написала розписку, в якій зобов'язалася повернути до 10 березня 2014 року 1000 коштів в рахунок компенсації вартості зниклого фотоапарата. Відповідач
ОСОБА_2 своєї обіцянки не дотрималася, кошти не повернула, що вимусило звернутися до суду з позовом про відшкодування понесених вини відповідача збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1000 гривень завданої втратою фотоапарата шкоди, та 500 гривень завданої моральної шкоди, а також 243 гривні 61 копійку понесених судових витрат на сплату судового збору.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати до суду у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також копію паспорту та ідентифікаційного номеру.
Позивачу надати суду документ про модель втраченого фотоапарату, час його придбання, його вартість.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Панкєєв
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/838/14-ц
У х в а л а

29 квітня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.05.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа №621/730/14-ц
Пр. №2/621/426/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 березня 2014 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв
Харківської області на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1005/14-ц
Номер провадження 2/623/447/2014
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач вказує, що він передав ОСОБА_2 у борг 4 000 грн. Вона зобов'язалася виплатити відсотки в розмірі 2 400 грн.

Від виплати боргу відповідач відмовляється, посилаючись на відсутність коштів.

Просить стягнути вказаний борг та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Відповідач позов визнала, просить розглядати справу у її відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2 одержала від ОСОБА_1 в борг 4 000 грн. і зобов'язалася повернути до 01.06.2011 року і відсотки, а всього 6 400 грн. (а.с.5).

Вказану суму відповідач не повернула.

Письмовим договором не передбачено стягнення моральної шкоди, але ОСОБА_2 її визнала.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна строна (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позивач просить стягнути моральну шкоду за прострочку повернення боргу.

Відповідач проти цього не заперечує.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 8 400 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп, а всього 8 643 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/728/2014
Справа № 641/3265/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2656,06 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 15.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Католик
Ю.В.

представника третьої особи на стороні відповідача: Возного І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання права власності на гараж, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання права власності на гараж.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила про заміну первісного відповідача належним відповідачем - гаражним кооперативом «Автомобіліст».

З»ясувавши думку представника відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний відповідач - Володимир-Волинська міська рада є неналежним відповідачем, оскільки спірний гараж знаходиться на території гаражного кооперативу
«Автомобіліст», а тому заяву позивача слід задовільнити, та провести заміну первісного відповідача на належного відповідача - гаражний кооператив
«Автомобіліст», а Володимир-Волинську міську раду залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки щодо спірного гаража у разі відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до
Володимир-Волинської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання права власності на гараж провести заміну первісного відповідача
Володимир-Волинської міської ради - належним відповідачем - гаражним кооперативом «Автомобіліст».

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Автомобіліст», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Волинській області про визнання права власності на гараж,в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинську міську раду.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити гаражному кооперативу «Автомобіліст», а
Володимир-Волинській міській раді - копію ухвали для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 545/339/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним догоговором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 2/756/687/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, КП «
Житлосервіс Куренівка» у Оболонському районі в м. Києві у Оболонському районі в м. Києві ЖЕК № 513 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м. Києва, КП «
Житлосервіс Куренівка» у Оболонському районі в м. Києві у Оболонському районі в м. Києві ЖЕК № 513 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та вселення.

Позивач повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації м.
Києва, КП « Житлосервіс Куренівка» у
Оболонському районі в м. Києві у
Оболонському районі в м. Києві ЖЕК № 513 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа №621/171/14-ц
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дерега Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 109, 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року справу було прийнято до провадження.

Відповідно до ст. ст. 26, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до
ОСОБА_1 було подано 11.11.2013 року, тоді як останній помер 08.07.2013 року /а.с.37-38/.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку з його смертю (ст. 25 ЦК України), то останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не грунтується на законі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а
ОСОБА_1 помер ще до пред'явлення до нього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 26, 28, 29, 30, 37, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: