Номер провадження: 22-ц/785/5283/14
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа
Овідіопольський РС ГУДМС України в
Одеській області про встановлення
факту, що має юридичне значення за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року, -

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою, в якій
зазначили, що ОСОБА_2 на праві власності
належить садовий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1. За
своїми технічними характеристиками
садовий будинок відповідає всім
вимогам, що пред'являються для жилих
будинків, та відповідає умовам для
постійного, всесезонного проживання в
ньому. В цьому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3
постійно проживають, але
Овідіопольський районний сектор ГУДМС
України в Одеській області відмовив їм
в реєстрації місця проживання в
садовому будинку, посилаючись на
відсутність доказів того, що цей
садовий будинок придатний для
постійного (всесезонного) проживання в
ньому протягом року.

З наведених підстав заявники просить
встановити юридичний факт, що належний
ОСОБА_2 на праві власності садовий
будинок, відповідає вимогам, які
пред'являються до житлового будинку, та
придатний для постійного
(всесезонного) проживання протягом
року.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 04 квітня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
суду ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду в зв'язку з
тим, що вона постановлена з порушенням
норм процесуального права, і ставиться
питання про ухвалення рішення про
задоволення заяви в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції посилався
на положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та
зазначив, що відповідно до ст. 256 ЦПК
України, роз'яснень п. 1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р. №5, суд розглядає справи про
встановлення фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Зі змісту наведених вище положень
закону слідує, що справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, належать до юрисдикції суду
за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню,
повинні мати юридичне значення, тобто
від них мають залежати виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян;

- встановлення факту не пов'язується з
подальшим вирішенням спору про право;

- заявник не має іншої можливості
одержати чи відновити документ, який
посвідчує факт, що має юридичне
значення;

- чинним законодавством не передбачено
іншого позасудового порядку
встановлення юридичних фактів.

Факт відповідності садового будинку
вимогам, які пред'являються до
житлового будинку, та придатності його
для постійного (всесезонного)
проживання протягом року має
встановлюватися не в судовому порядку,
а державною комісією, створеною
органом державної влади -
Овідіопольською районною державною
адміністрацією при прийнятті в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта згідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів. Тобто існує інший,
позасудовий порядок встановлення
цього факту і заявники його не
використали, а тому заява не підлягає
розгляду судом.

З зазначеним висновком суду колегія не
погоджується.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд повинен зазначити до
юрисдикції якого суду віднесений
розгляд таких справ, що судом першої
інстанції зроблено не було.

Зміст заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідчить, що
подана ними заява підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Посилання суду першої інстанції, що
існує інший, позасудовий порядок
встановлення цього факту і заявники
його не використали, а тому заява не
підлягає розгляду судом є помилковим,
оскільки п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не
містить такої підстави для відмови у
відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного колегія вважає,
що висновок суду першої інстанції про
наявність підстав передбачених п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України для відмови у
відкритті провадження у справі є
помилковим, в зв'язку з чим ухвала суду
першої інстанції від 04 квітня 2014 року
підлягає скасуванню з направленням
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення до того
ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311, 313-315 ЦПК
України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити частково. Ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 04 квітня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована
особа Овідіопольський РС ГУДМС України
в Одеській області про встановлення
факту, що має юридичне значення
направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша