overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2692/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Комунальне підприємство
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7162 грн. 61коп.
Вказана заява подана до суду 28.03.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 14.04.2014 року.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3191/14-ц
Номер провадження: 2/511/1052/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування технічними засобами судового процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 15.11.1999року. Мають спільного неповнолітню доньку : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їхнє сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів та різних поглядів на життя. Вони припинили сімейні відносини.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Згідно їх письмових заяв, які є в матеріалах справи, просять слухати справу в їх відсутність. Позивач вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, а відповідач - визнає позовні вимоги в повному об`ємі.

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 15 листопада 1999 року Щербанською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 8.

Мають спільного неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом із позивачкою.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Враховуючи, що сторони тривалий час проживають окремо, згодні на розірвання шлюбу, тому потреби в наданні їм строку для примирення з метою збереження родини, не має. Майнового спору не мають.
Питання про аліменти на утримання дитини, буде вирішуватись в судовому порядку.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_1 , відповідача -ОСОБА_2.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215, 224, 255
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1999 року у
Щербанській сільській раді
Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 8.

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки - ОСОБА_1, чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, а разі, якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/3342/14-ц номер провадження 2/511/1091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7809,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № ODXRFO08080974 від 14.12.2007 року
ОСОБА_1 14.12.2007 року отримав кредит у розмірі 3758,86грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв’язку з чим у відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ
КБ “Приват Банк” станом на 20.08.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 7809,71грн.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7809,71грн..

Призначити судове засідання в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна, 37-А) на 24.11.2014 року на 11.00 год.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
Справа № 621/818/14-ц
Провадження № 2-о/621/33/14
УХВАЛА

іменем України

11.04.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бережної Н.М.,

за участю секретаря - Друпової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області,

встановив:

25.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Держземагенства у Зміївському районі
Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року провадження по даній справі було відкрито.

Представник заявників ОСОБА_3 надав до суду заяву про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції
Харківської області, оскільки право власності на землю підлягає обов'язковій державній реєстрації.
Справу просив розглядати за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку:

Як вбачається з матеріалів справи вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються визнання факту належності заявникам встановлених часток земельної ділянки, з метою подальшої реєстрації права власності.

Основним завданням відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області є здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, а відповідно даний відділ необхідно залучити як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Зміївського районного управління юстиції Харківської області, як заінтересовану особу до участі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Держземагенства у
Зміївському районі Харківської області.

Викликати представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Зміївського районного управління юстиції Харківської області у судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/5382/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Суддя
Київського районого суду м.Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи -ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконкому Київської райради м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, призначення над нею опіки та опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення над нею опіки та опікуна.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

14.04.2014р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за
Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви, квитанція на суму 121,80грн.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
С.А. Діденко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.03.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Єрмак
Справа № 645/2659/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2 у розмірі 530,65 грн.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМС України в (у), боржник ОСОБА_2 за адерсою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.04.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 29.04.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 562/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 151/483/14-ц
Провадження № 2-о/151/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Каташинська сільська рада
Чечельницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву обґрунтовує тим, що її батьком є ОСОБА_2, але в свідоцтві про її народження його прізвище не записане, поскільки мати записала її по своєму прізвищу.
Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини після смерті батька.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила встановити факт родинних відносин.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.15).

Згідно довідки Каташинської сільської ради позивачка ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, дівоче прізвище ОСОБА_1 дійсно знаходилася у родинних відносинах з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 як дочька з батьком (а.с. 6).

Згідно довідки Каташинської сільської ради станом на 01 січня 1974 року склад двору слідуючий : ОСОБА_2 -голова двору, ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_1 - дочька.

Згідно копії свідоцтва про одруження заявниця 15 листопада 1978 року змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1
(а.с.16).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факт родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи доведено, що заявниця ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Надані заявницею докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета доказування, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують факт родинних відносин між заявницею та
ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин безпосередньо породжує юридичні наслідки і необхідне заявниці для оформлення спадщини.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212 - 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Каташинська сільська рада Чечельницького району
Вінницької області - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис
Справа № 645/2500/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник Акціонерна компанія
"Харківобленерго" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2 у розмірі 463,04 грн.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМС України в (у), боржник померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстраційного обліку 23 січня 2013 року.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електропостачання з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/2965/14-Ц
№провадження:2/635/1712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2014 року о 10 годині 030 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1091/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконкому Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. Ф.
Магда