пр. № 4-с/759/37/14
ун. № 759/684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Лопатюк Н.Г.,

при секретарі

Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Святецького Д.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецького Д.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що
згідно рішення Святошинського
районного суду м. Києва стягнуто з
ОСОБА_3 на його користь борг в розмірі 329
188 грн. 00 коп., витрати за розміщення
оголошення в редакції газети «Урядовий
кур'єр» в розмірі 428 грн. 20 коп. та
судовий збір в розмірі 3 219 грн. 88 коп., а
всього стягнуто 332 836 грн. 28 коп.

На підставі вищезазначеного
рішення, 30.05.2013 року Святошинським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист №2/759/936/13, який
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження».

06.06.2013 року, він звернувся до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою
про відкриття виконавчого провадження
та оригіналом виконавчого листа.

Однак, 01.07.2013 року ним було
отримано рекомендованою
кореспонденцією з ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Згідно ухвали Святошинського
районного суду м. Києва від 18.09.2013 року,
постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 07.06.2013
року - скасовано та зобов'язано ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві прийняти
виконавчий лист та відкрити виконавче
провадження.

Після цього, він повторно
звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві з заявою про відкриття
виконавчого провадження та
вищезазначеною ухвалою суду.

Однак, в строки, визначені
законом, державним виконавцем не було
відкрито виконавче провадження, а лише
14.11.2013 року, останнім було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження з
рекомендаціями звернутись до суду.

Тобто, старший державний
виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Святецький Д.В. свідомо
проігнорував рішення суду та
безпідставно не відкрив виконавче
провадження.

Враховуючи вищевикладене,
скаржник був змушений звернутись до
суду за захистом своїх порушених прав
та просить постановити ухвалу, якою
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецького Д.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
14.11.2013 року та зобов'язати ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві прийняти
виконавчий лист №2/759/936/13, виданий
Святошинським районним судом м. Києва
30.05.2013 року та відкрити виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 332 836 грн. 28 коп.

В судовому засіданні скаржник
просив суд задовольнити скаргу,
посилаючись на обставини, викладені у
скарзі.

Старший державний виконавець
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Святецький Д.В. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
скарги повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану скаргу у відсутності останнього.

Суд, вислухавши пояснення
скаржника, дослідивши надані матеріали
та письмові докази у їх сукупності та
співставленні, дійшов до висновку, що
скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва
від 11.04.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 борг в розмірі 329 188 грн.
00 коп., витрати за розміщення
оголошення в редакції газети «Урядовий
кур'єр» в розмірі 428 грн. 20 коп. та
судовий збір в розмірі 3 219 грн. 88 коп., а
всього стягнуто 332 836 грн. 28 коп.

На підставі вищезазначеного
рішення суду, 30.05.2013 року Святошинським
районним судом м. Києва було видано
виконавчий лист №2/759/936/13.

06.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із
заявою про відкриття виконавчого
провадження та оригіналом виконавчого
листа.

Однак, 01.07.2013 року ОСОБА_1 отримав
рекомендованою кореспонденцією з ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві копію
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 07.06.2013 року
та оригінал виконавчого документу. Як
зазначено в постанові державного
виконавця, причиною відмови у
відкритті виконавчого провадження
було те, що виконавчий лист не
відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження», а саме
відсутнє повне найменування
місцезнаходження боржника.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 18.09.2013 року, постанову
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 07.06.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження - визнано
незаконною та скасовано, а також
зобов'язано ВДВС Святошинського РУЮ у
м. Києві прийняти виконавчий лист та
відкрити виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа
Святошинського районного суду м. Києва
№2/759/936/13 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 332 836 грн. 28 коп.

Після постановлення
вищезазначеної ухвали суду, ОСОБА_1
повторно звернувся до ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою
про відкриття виконавчого провадження
та вищезазначеною ухвалою суду.

Проте, в строки, визначені діючим
законодавством України, державним
виконавцем не було відкрито виконавче
провадження, а лише 14.11.2013 року останнім
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.11.2013 року, причиною відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документу та у відкритті виконавчого
провадження було те, що боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
по територіальності відноситься до
ВДВС Черкаського МУЮ.

При винесенні даної постанови,
державний виконавець посилається на п.6
ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

В свою чергу, статтею 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» передбачено
цілий ряд вимог до виконавчого
документа.

Однак, як вбачається з постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
14.11.2013 року, державним виконавцем
абсолютно не зазначено, яким саме
вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження» не відповідає виконавчий
лист №2/759/936/13 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 332 836 грн. 28 коп.

Тобто, в діях старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Святецькького Д.В. вбачається
свідоме ігнорування рішення суду та
безпідставність відмови у відкритті
виконавчого провадження та прийнятті
виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст.124 КУ передбачено, що
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі
встановлення обгрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Таким чином, враховуючи
вищенаведене, суд дійшов до висновку,
що в діях державного виконавця
вбачаються порушення ч.1 ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження», яка
передбачає, що державний виконавець
зобов'язаний вжити заходів, необхідних
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення суду, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та Законом України «Про виконавче
провадження», а тому суд вважає, що
скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та
керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ч.5 ст.124 КУ,
ст.ст. 208-210, 212-215, 292294, 383-387 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
Святецького Д.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження -
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Святецького Д.В. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.11.2013 року.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
прийняти виконавчий лист №2/759/936/13,
виданий Святошинським районним судом
м. Києва 30.05.2013 року та відкрити
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 332 836 грн. 28
коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: