У Х В А Л а

28 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Євграфової Є.П.,

Карпенко С.О.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву Донецької міської
ради про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 серпня 2013 року у справі за
позовом прокурора м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради до управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради, треті
особи: комерційне підприємство
Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового
фонду», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про
визнання недійсним розпорядження
управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради та свідоцтва
про право власності на житло, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2013року прокурор м. Донецька в
інтересах держави в особі Донецької
міської ради звернувся до суду із
вказаним позовом, у якому просив
визнати недійсним розпорядження
управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради № 1553 від 19
квітня 2006 року та свідоцтво про право
власності на житло.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на
підставі розпорядження управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради № 1553 від 19 квітня 2006 року
видано свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1. Зазначав, що
вказані розпорядження та свідоцтво є
недійсними, оскільки розпорядження
видано з порушенням норм Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», яким не була
передбачена приватизація кімнат у
гуртожитку.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 9 квітня 2013 року
позов задоволено.

Визнано недійсними розпорядження
управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради від 19 квітня 2006
року за № 1553 та свідоцтво про право
власності на житло від 19 квітня 2006 року,
видане управлінням комунальних
ресурсів Донецької міської ради
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 10 червня 2013 року рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 9 квітня 2013 року скасовано та
ухвалено нове про відмову у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних
кримінальних справ від 21 серпня 2013 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 10 червня 2013 року залишено
без змін.

17 березня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Донецькою міською радою подано
заяву про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 серпня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції положень Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду», що потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
наводить ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 15 січня 2014 року.

Заява про перегляд подана 17 березня 2014,
тобто, у 3-місячний строк після
прийняття ухвали від 15 січня 2014 року у
відповідності до ч.1
ст. 356, ч. 5 ст. 359 ЦПК України.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до роз'яснень, наданих п. 7
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування
статей 353 - 360 ЦПК України»,
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК
України, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355
ЦПК України.

Розглянувши заяву Донецької міської
ради, колегія суддів не знаходить
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України,
оскільки наданою для порівняння
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 січня 2014 року
скасовано рішення судів нижчої
інстанції із передачею справи на новий
розгляд, тобто остаточного вирішення
спору та викладення правової позиції
судом касаційної інстанції не
відбулося.

Враховуючи наведене, слід відмовити у
допуску справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
прокурора м. Донецька в інтересах
держави в особі Донецької міської ради
до управління комунальних ресурсів
Донецької міської ради, треті особи:
комерційне підприємство Донецької
міської ради «Бюро приватизації і
обміну житлового фонду», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним
розпорядження управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради та
свідоцтва про право власності на житло
за заявою Донецької міської ради про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
П.О. Гвоздик

Судді:
Т.П. Дербенцева

Є.П. Євграфова

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук