Провадження №2/761/292/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення зарплати, зобов'язання надати відпустку та захист порушених трудових прав,

встановив:

11.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтегрітес» про визнання незаконним наказу № 101 від 13.11.2012 року про його звільнення та скасування цього наказу, поновлення на роботі у відповідача на посаді старшого піар-менеджера, визнання незаконним переведення позивача на іншу роботу, стягнення заборгованості по зарплаті та відшкодування моральної шкоди, а також зобов'язання відповідача надати позивачу щорічну відпустку на підставі поданої ним заяви від 15.10.2012 року.

Після уточнення позивачем своїх вимог на виконання ухвали суду, якою йому було надано строк на усунення недоліків, ОСОБА_1 просив суд:

1.Визнати, що відповідач 02.07.2010 року зробив позивачу офіційну письмову «Пропозицію про роботу» на посаді старшого піар-менеджера з 19.07.2010 року про зарплату 8 тис. грн., яка зазначена в рішенні апеляційного суду м.Києва від 25.07.2012 року.

2.Визнати, що відповідач 19.07.2010 року уклав з позивачем безстроковий трудовий договір на умовах із зарплатою 8 тис. грн.

3.Визнати незаконним переведення позивача на роботу за іншою (відмінною від основного офісу) адресою вул.Ю.Шумського,1-Б, у лівобережній частині м.Києва без створення необхідних для праці умов та без попередження про зміну суттєвих умов праці.

4.Визнати незаконним переведення позивача на роботу з іншою (значно меншою за встановлену трудовим договором) зарплатою без попередження про зміну суттєвих умов праці.

5.Визнати незаконним поновлення позивача на роботі з одночасним звільненням позивача з роботи начебто за скороченням штату фактично в один день - 15.10.2012 року.

6.Визнати відсутність будь-яких змін в організації праці відповідачем з 08 по 15 жовтня 2012 року.

7.Визнати, що незаконний наказ № 90 від 15.10.2012 року про звільнення позивача з роботи 15.12.2012 року порушив трудові права позивача, але виклав позицію відповідача щодо факту відсутності для позивача роботи за відповідною професією чи спеціальністю станом на 15.10.2012 року.

8.Визнати незаконним та скасувати наказ № 101 від 13.11.2012 року про звільнення позивача з роботи 16.10.2012 року.

9.Визнати незаконним ненадання позивачу щорічної відпустки на підставі поданої 15.10.2012 року заяви та не надання позивачу будь-якої відповіді на цю заяву про відпустку у строк до 17.10.2012 року, визначений самим відповідачем.

10.Поновити позивача на роботі в ТОВ «Інтегріс» на посаді старшого піар менеджера із зарплатою 08 тис. грн.

11.Зобов'язати відповідача надати позивачу одразу після поновлення його на роботі за цим рішенням суду щорічну відпустку на підставі отриманої відповідачем заяви позивача від 15.10.2012 року та виплатити відповідні відпускні за три дні до початку відпустки за нормами ст. 80 КЗпП України.

12.Зобов'язати відповідача видати позивачу або надіслати йому на домашню адресу довідку про доходи в 2010-2013 роках та розрахункові листки за кожний місяць роботи з 19 липня 2010 року по день рішення суду за цим позовом.

13.Стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за час роботи з 19 липня 2010 року по 25.07.2012 року (по день рішення Апеляційного суду м.Києва за першим позовом), виходячи із суми 8 тисяч гривень на місяць (з 19 липня 2010 року по 25.07.2012 року минуло 24 місяці), - 24 x 8 = 192 тисячі грн.

14.Стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за час з 25 липня 2012 року по 15.10.2012 року (по день другого звільнення за скороченням штату) виходячи із суми 8 тисяч гривень на місяць (з 25 липня 2012 року по 15.10.2012 року минуло 3 місяці), - 3 x 8 = 24 тисячі грн.

15.Стягнути на користь позивача з відповідача зарплату за час з 16.10.2012 року по день рішення суду за даним позовом, виходячи із суми 8 тисяч гривень на місяць

16.Стягнути за ст. 237-1 КЗпП з ТОВ "Інтегрітес" на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з трьома незаконними звільненнями, невиплатою зарплати, ненаданням відпустки та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, у сумі 200 тисяч гривень.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року провадження в справі в частині вимог, в яких ОСОБА_1 просив: « 1.Визнати, що відповідач 02.07.2010 року зробив позивачу офіційну письмову «Пропозицію про роботу» на посаді старшого піар-менеджера з 19.07.2010 року про зарплату 8 тис. грн., яка зазначена в рішенні апеляційного суду м.Києва від 25.07.2012 року. 2.Визнати, що відповідач 19.07.2010 року уклав з позивачем безстроковий трудовий договір на умовах із зарплатою 8 тис. грн. 3.Зобов'язати відповідача видати позивачу або надіслати йому на домашню адресу довідку про доходи в 2010-2013 роках та розрахункові листки за кожний місяць роботи з 19 липня 2010 року по день рішення суду за цим позовом.», було закрито.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року провадження в справі в частині вимог, в яких ОСОБА_1 просив: « 1. Визнати незаконним переведення позивача на роботу за іншою (відмінною від основного офісу) адресою вул.Ю.Шумського,1-Б, у лівобережній частині м.Києва без створення необхідних для праці умов та без попередження про зміну суттєвих умов праці. 2. Визнати незаконним переведення позивача на роботу з іншою (значно меншою за встановлену трудовим договором) зарплатою без попередження про зміну суттєвих умов праці. 3. Визнати незаконним поновлення позивача на роботі з одночасним звільненням позивача з роботи начебто за скороченням штату фактично в один день - 15.10.2012 року. 4. Визнати відсутність будь-яких змін в організації праці відповідачем з 08 по 15 жовтня 2012 року.», було закрито.

25.12.2013 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою, що розглядається суддею Шевченківського районного суду м.Києва Волокітіною Н.Б. за його ідентичним позовом до ТОВ «Інтегрітес» № 761/24121/13-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо об'єднання вказаних в клопотанні справ в одне провадження.

Відповідно до статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вимоги, що розглядаються в справах, які просить об'єднати позивач не є однорідними. Крім того позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин вказаних в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивачу про об'єднання в одне провадження даної справи зі справою, що перебуває на розгляді в іншому складі суду за ідентичним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегрітес» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та відновлення порушених трудових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: