overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про повернення судового збору, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 229,40
Ухвалою судді від 26.12.2013 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї - для звернення до належного суду.
Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачену на р/р
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №ІНN92B0JLG від 02.12.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.І.Рибалко
Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/3813/14-ц
Провадження 2н/320/589/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати за спожиту теплову енергію виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 2192,21 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) гривні 21 (двадцять одна) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 337/2591/14-ц
Провадження № 2-о/337/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,
Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:
Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Запорізька міська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на « 12»« 05» 2014 року на « 10-00» годин

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

І.Б.Громов
Єдиний унікальний номер 205/1763/13-ц
У Х В А Л А 1763

28 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву відповідачів про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житла, зняття з реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 373 України.

Керуючись ст. 373 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання у
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська на « 09-45» годин 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Одночасно з копією ухвали, позивачу та іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.Скрипник
відновлення провадження по справі 05 травня 2014р. Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та
Ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2014р. провадження у даній справі було призупинено за п.5 ст.202 ЦПК України.
Враховуючи, що обставини, котрі викликали зупинення провадження по справі, усуненні, керуючись ст.204 ЦПК
Відновити провадження по данній справі та призначити її до розгляду на 10-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 333/3825/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко
Ольги Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був виданий
Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає заяву у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.2 ст. 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Густенко Ольги Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя:
Е.Г.Стоматов
справа №
УХВАЛА

про визнання подання неподаним і повернення його заявнику

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Кисліциної Ю.Д. про обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним поданням, в якому просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою судді від 07.04.2014 р. подання залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідало вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк державний виконавець недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, п. 6 ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції
Кисліциної Ю.Д. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа визнати неподаним і повернути державному виконавцю в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Е.Г.Стоматов
Дата документу 13.05.2014
Справа № 320/3455/14-ц
Провадження 2н/320/515/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 509, 526, 530 ЦК України, так як боржник свої обов'язки по сплаті абонентської плати за спожиту теплову енергію виконує неналежним чином і його заборгованість за послуги по теплопостачанню становить 3041,94 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» обласного управління АТ «Ощадбанк» м. розташоване м. Мелітополь, вул.
Луначарського, 61, суму заборгованості в розмірі 3041 (три тисячі сорок одна) гривня 94 (дев'яносто чотири) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь
ТОВ «Мелітопольські теплові мережі»
Мелітополь, вул. Луначарського, 61, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
Справа № 197/598/14-ц

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши в приміщенні суду в смт.
Широке цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим
Інгулецьким районним судом м. Кривий
Ріг за рішенням останнього від 27 листопада 2009 року у справі №2-1741/09. В обгрунтування подання посилається на те, що боржник на виклики державного виконавця до ВДВС не з'являється, добровільно рішення суду не виконує.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Суд вважає, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вивчивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки суду державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник: ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього у вказаних виконавчих провадженнях, має намір виїхати за межі України з метою невиконання вказаних зобов'язань. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а також відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 377-1, 197 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Широківського районного управління юстиції Доценко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 (за виконавчим листом, виданим Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг за рішенням останнього від 27 листопада 2009 року у справі №2-1741/09).

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 182/1821/14-ц
Провадження № 2/0182/2010/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

24.04.2014 року по даній справі було винесено рішення, в якому судом було допущено описку, а саме: за ОСОБА_2 помилково визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 замість 1/3 частини.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду у цивільній справі № 182/1821/14-ц провадження 2/182/2010/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, яка має загальну площу 44,3 кв.м, житлову площу 28,5 кв.м та складається з: коридору 1 площею 4,0 кв.м., житлової кімнати 2 площею 11,8 кв.м, шафи 3 площею 1,2 кв.м, житлової кімнати 4 площею 16,7 кв.м, кухні 5 площею 5,6 кв.м, ванної 6 площею 2,0 кв.м., вбиральні 7 площею 0,9 кв.м, балкону площею 2,1 кв.м.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 24.04.2014 року по справі № 182/1821/14-ц провадження 2/182/2010/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/4277/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Першої
Павлоградської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа №2н/257/924/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Чальцева Т. В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому регіональному відділені про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, суми
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530
Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", що
Донецькому регіональному відділені суму заборгованості у розмірі 2607 (дві тисячі шістсот сім) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 466/7595/13
Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3394/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Справа № 367/2518/13-ц
Головуючий у І інстанції Мікулін
А.В.Провадження № 22-ц/780/4533/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство
„Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.