Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2576/14
Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів:
Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Компанія
«Ньютон» на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 19 вересня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торгова
Компанія «Ньютон» про зобов'язання
видати трудову книжку, стягнення суми
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

03 березня 2012 року ОСОБА_2, яка у
подальшому змінила прізвище на
Колеснік, звернулась до суду з позовом
до ТОВ «Торгова Компанія «Ньютон» про
зобов'язання видати трудову книжку та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що 16 листопада 2009 року
вона була прийнята на роботу до ТОВ
«Торгова компанія „Ньютон" на посаду
продавця консультанта на підставі
наказу № 44/09 від 16 листопада 2009 року.

Наказом № 01/10 від 11 січня 2010 року була
переведена на посаду старшого
продавця. Працювала у м.
Дніпропетровську. Після проведення
податковою інспекцією у
Дніпропетровській області у квітні 2010
року комплексної перевірки діяльності
магазина «Клейнод» ТОВ ТК «Ньютон»,
вона, не бажаючи продовжувати роботу, 25
травня 2010 року надіслала до офісу ТОВ
«ТК «Ньютон» у м. Київ заячу про
звільнення та видачу трудової книжки.

Оскільки відповідь від товариства вона
не отримала, 09 червня 2010 року
звернулась з заявою, у якій просила
повідомити про звільнення та зазначити
спосіб та строк, у який вона може
отримати трудову книжку.

Незважаючи на вказані обставини,
відповідач до теперішнього часу ні
наказу про звільнення, ні трудової
книжки їй не видав.

Вона намагалася вирішити конфлікт без
звернення до суду, тому впродовж 2010-2012
років зверталася зі скаргами на
бездіяльність відповідача до
прокуратури, до Державного
департаменту нагляду за додержанням
законодавства про працю, тому вважає,
що строк для звернення до суду за
захистом порушеного права пропустила з
поважних причин.

Враховуючи викладене, просила
зобов'язати ТОВ „Торгова компанія
„Ньютон" повернути їй трудову книжку,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу у розмірі 24 300 грн. (
з розрахунку середньомісячного
заробітку у 900 грн. ).

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19
вересня 2012 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ „Торгова Компанія
„Ньютон" видати ОСОБА_2 трудову книжку.

Стягнуто з ТОВ „Торгова Компанія
„Ньютон" на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу у
розмірі 24 300 грн.

Стягнуто з ТОВ „Торгова Компанія
„Ньютон" у дохід держави судовий збір у
розмірі 214 грн. 60 коп.

23 грудня 2013 року ТОВ «Торгова Компанія
«Ньютон» звернулась з заявою про
перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Орджонікідзевського районного суду
міста Запоріжжя від 16 січня 2014 року
залишена без задоволення ( а. с. 84-91).

Не погоджуючись з заочним рішенням, ТОВ
«Торгова Компанія «Ньютон» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судом першої інстанції
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19
вересня 2012 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши у судовому засіданні
апеляційного суду Запорізької області
доповідь судді, вислухавши пояснення
представника апелянта, заперечення
позивачки та її представника,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до статті 303
ЦПК України в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308
ЦПК України передбачено, що за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, якщо визнає, що його
постановлено з додержання норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач, у порушення положень
статті 47 КЗпП України, при звільненні
позивачки не видав їй належно
оформлену трудову книжку.

Вказаний висновок відповідає
фактичним обставинам справи,
узгоджується з нормами матеріального
права.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені у статті
116 цього Кодексу.

Згідно статті 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
проводиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненого
працівника вимоги про розрахунок.

За змістом пункту 32 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» ( з
наступними змінами ) у випадках
стягнення на користь працівника
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу у зв'язку з затримкою видачі
трудової книжки він визначається за
загальними правилами обчислення
середнього заробітку, виходячи із
заробітку за останні два календарних
місяці роботи.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подають сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі..
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не можу
ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається і не
заперечується сторонами, що 16
листопада 2009 року ОСОБА_2 на підставі
наказу № 44/09 від 16 листопада 2009 рок була
прийнята на роботу до ТОВ «Торгова
компанія „Ньютон" на посаду
продавця-консультанта ( а. с. 4 ).

При оформленні на роботу позивачка
передала відповідачу трудову книжку.

Наказом № 01/10 від 11 січня 2010 року
позивачка була переведена на посаду
старшого продавця з окладом у 900 грн. ( а.
с. 3 ). Працювала у м. Дніпропетровську.
Після проведення податковою
інспекцією у Дніпропетровській
області у квітні 2010 року комплексної
перевірки діяльності магазина
«Клейнод» ТОВ ТК «Ньютон», вона, не
бажаючи продовжувати роботу, 25 травня
2010 року надіслала до офісу ТОВ «ТК
«Ньютон» у м. Київ заяву про звільнення
та видачу трудової книжки. Заява
отримана товариством 05 жовтня 2010 року.
Вказане підтверджується оригіналами
опису документів, які вкладалися до
конверта при відправленні, поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення ( а. с. 51-53 ).

Так як товариством ні копії наказу про
звільнення, ні повідомлення про спосіб
отримання трудової книжки ОСОБА_2
направлені не були, 09 червня 2010 року
позивачка знову звернулась до ТОВ
«Торгова Компанія «Ньютон» з заявою, у
якій просила повідомити про звільнення
і зазначити спосіб та строк, у який вона
може отримати трудову книжку ( а. с.
7-8,56-58 ).

Між тим, законні вимоги ОСОБА_2 не
виконувалися, тому вона, намагаючись
вирішити вказану проблему, змушена
була звертатися зі скаргами як до
прокуратури, так і до Територіальної
державної інспекції праці у м. Києві, а
в подальшому і до суду ( а. с. 6,9,23,60,61 ). За
таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
порушені права ОСОБА_2 підлягають
захисту, оскільки строк для звернення
до суду вона пропустила з поважних
причин.

При вирішенні спору з'ясовано, що
трудова книжка позивачці видана так і
не була, тому суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив вимоги
ОСОБА_2, зобов'язав товариств з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Компанія «Ньютон» видати трудову
книжку, а також стягнув середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

При цьому виходив з розрахунку, який
надала ОСОБА_2, та наявних у справі
даних про її оклад, оскільки відповідач
на неодноразові вимоги надати
необхідні документи до суду першої
інстанції не відреагував ( а. с. 72 ).

Впродовж перебування справи на
розгляді у Орджонікідзевсьому
районному суді міста Запоріжжя суд, з
метою повного і всебічного з'ясування
фактичних обставин справи,
неодноразово викликав представника
відповідача у судові засідання, а
ухвалою від 20 червня 2012 року витребував
від товариства оригінали наказу № 29/10
про звільнення ОСОБА_2, книгу обліку
трудових книжок. Така необхідність
виникла по причині того, що позивачка
заперечувала отримання нею будь-яких
документів від товариства, а також
спростовувала належність їй підписів,
які містилися у ксерокопіях наданих
суду документів. Вона при наявності
оригіналів витребуваних документів
мала намір заявляти клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи
на предмет дослідження підпису, який
нібито належить їй ( а. с. 53,54,59,62,65,67,77 ).

Відповідно до статей 27,77 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки, у тому числі
повідомляти про зміну свого місця
перебування.

Відповідач недобросовісно поставився
до своїх обов'язків, судову
кореспонденцію не отримував, оригінали
документів суду не надав, про зміну
свого місця перебування суд не
сповістив.

За таких обставин суд першої інстанції,
враховуючи викладене та положення
статті 157 ЦПК України, правильно
вирішив спір на підставі документів,
які були наявні у матеріалах справи і
не спростовані відповідачем у
передбачений законом спосіб.

Будь-які документи у спростування
розрахунку не представлені і до суду
апеляційної інстанції.

Представник ТОВ «Торгова Компанія
«Ньютон», посилаючись на те, що ОСОБА_2
особисто отримала трудову книжку,
надав оригінал книги обліку трудових
книжок і вкладишів до них. Однак
вказана книга не є належним та
допустимим доказом, оскільки вона не
оформлена належним чином.

У порушення пункту 7.1 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України наказом № 58
від 29 липня 1993 року (редакція від 24
вересня 2003 року), книга обліку руху
трудових книжок і вкладишів до них ТОВ
«Торгова Компанія «Ньютон» не
пронумерована, не прошнурована та не
скріплена підписом керівника
підприємства і печаткою. До того ж
перший листок вказаної книги просто
підклеєний поверх і нумерація у ньому
не узгоджується з нумерацією, яка
міститься на третьому аркуші книги. До
того ж у вказаній книзі відсутні дані
про те, що ОСОБА_2 особисто отримала
належну їй трудову книжку.

Рішення відповідає фактичним
обставинам справи, вимогам закону,
підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та не дають
підстав вважати, що справа вирішена
неправильно.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Компанія «Ньютон» відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 19
вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: