Справа № 438/1679/13-ц
Номер провадження № 2-п/438/2/2014
У Х В А Л А

20 березня 2014 року
Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого: судді
Посисень Л.М.

при секретарі
Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ТОВ "АВАЛЬ
Інвест" та заяву відповідача ПП
"АВАЛЬІНВЕСТ" про перегляд заочного
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року
по справі №438/1219/13-ц у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ
ІНВЕСТ», Приватного підприємства
«АВАЛЬІНВЕСТ» про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином згідно
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів»,

В С Т А Н О В
И В:

04.10.2014 року Бориславським міським
судом Львівської області ухвалено
заочне рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ
ІНВЕСТ», Приватного підприємства
«АВАЛЬІНВЕСТ» про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином згідно
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Цим рішенням суд вирішив позов
задоволити та стягнути із відповідача
ПП «АВАЛЬІНВЕСТ» на користь позивача
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1400 грн.,
сплачені ним на рахунок відповідача ПП
«АВАЛЬІНВЕСТ» відповідно до угоди №
013252 від 08.10.2012 року між ОСОБА_1 та ПП
«АВАЛЬІНВЕСТ»; стягнути із відповідача
ТзОВ «АВАЛЬ Інвест» на користь
позивача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1944
грн., сплачені ним на рахунок
відповідача ТзОВ «АВАЛЬ Інвест»,
відповідно до угоди № 013252 від 08.10.2012
року між ОСОБА_1 та ТзОВ «АВАЛЬ Інвест»;
стягнути із відповідачів ПП
«АВАЛЬІНВЕСТ» та ТзОВ «АВАЛЬ Інвест»
на користь держави по 114 грн. 70 коп. з
кожного судового збору.

Копію заочного рішення відповідач
ТОВ "АВАЛЬ Інвест" та відповідач ПП
"АВАЛЬІНВЕСТ" отримали 15.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 просить
розглядати заяви відповідачів ТОВ
"АВАЛЬ Інвест" та ПП "АВАЛЬІНВЕСТ" у його
відсутності, в задоволенні заяв
просить відмовити.

Представник відповідача ТОВ
"АВАЛЬ Інвест" та представник
відповідача ПП "АВАЛЬІНВЕСТ" в судове
засідання не з"явилися.

Заявник-відповідач ТОВ "АВАЛЬ
Інвест" у своїй заяві просить
переглянути заочне рішення від 04
жовтня 2013 року по цивільній справі №
438/1219/13-ц за позовом ОСОБА_1 до TOB «Аваль
Інвест», ПП «Авальінвест» про
стягнення грошових коштів за нікчемним
правочином згідно ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів»; скасувати заочне
рішення від 04 жовтня 2013 року по
цивільній справі № 438/1219/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до TOB «Аваль Інвест», ПП
«Авальінвест» про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином згідно
ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»;
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до TOB
«Аваль Інвест», ПП «Авальінвест» про
стягнення грошових коштів за нікчемним
правочином згідно ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів».

Покликаючись в своїй заяві на те, що 04
жовтня 2013 року Бориславським міським
судом Львіської області було прийняте
заочне рішення по цивільній справі №
438/1219/13-ц за позовом ОСОБА_1 до TOB «Аваль
Інвест», ПП «Авальінвест» про
стягнення грошових коштів за нікчемним
правочином згідно ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів». Позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі.

17 жовтня 2013 року від
Бориславського міського суду
Львівської області на юридичну адресу
ПП «Авальінвест» надійшла копія
заочного рішення. Вивчивши вищезгадане
рішення ПП «Авальінвест» не
погоджується з зазначеним рішенням,
вважає його таким, що підлягає
скасуванню, а справу за позовом
позивача до Відповідача такою, що
підлягає призначенню до розгляду в
загальному порядку по наступним
причинам: представник відповідача не
з"явився в судове засідання на розгляд
справи 04 жовтня 2013 року, оскільки
представник в день розгляду справи
знаходився у службовому відрядженні.

08 жовтня 2012 року між TOB «Аваль Інвест»
та ОСОБА_1 був укладений договір № 013252,
згідно п.1.1. згаданого договору TOB
«Аваль Інвест» (за текстом договору
«Товариство»), зобов'язується вчинити
від імені та за рахунок ОСОБА_1 (за
текстом договору «Учасник») певні дії,
спрямовані на надання безвідсоткової
позики, зазначеної у додатках № 1, на
умовах діяльності Програми «Перший
Страховий Банк» (Додатки № 2 до
договорів), в тому числі:

а)3абезпечити обслуговування учасника
за умовами договору;

б)Повідомити учаснику програми про
реєстрацію договору;

в)Організовувати та проводити
розподіл Фонду учасників, здійснити
надання безвідсоткової позики на
користь Учасника за рахунок Фонду
Учасників;

г)Надавати інші послуги та здійснювати
інші правочини, погоджені сторонами у
порядку та в строки передбачені цим
договором та Додатками до нього.

Позивач (Учасник) зобов'язується
одноразово сплатити вступний платіж
(платіж, який являє собою узгоджені
Сторонами витрати Товариства,
пов'язані із включенням учасника до
Програми «Перший Страховий Банк») (п.
2.1.1. Договорів). Та зобов'язаний
своєчасно не пізніше 15 числа кожного
місяця, сплачувати Загальний платіж,
який включає у себе платіж до Фонду
Учасників, за рахунок якого Товариство
надає відповідну суму у безвідсоткову
позику, та платіж за Юридичний супровід
за програмою «Перший Страховий Банк».

Фактично сторони приступили до
виконання умов договору. Позивач
(Учасник) здійснив сплату вступного
платежу, згідно додатку №1 до Договору
№ 013252, а TOB «Аваль Інвест» (Товариство)
здійснило активацію договору у
програмі «Перший Страховий Банк».

Відносини що виникли між сторонами
регулюються загальними нормами
цивільного законодавства про
зобов'язання. Відповідно до ст.6 ЦК
України, «сторони мають право укласти
договір, що не передбачений актами
цивільного законодавства, але
відповідає загальним основам
цивільного законодавства».

Так ст. 628 ЦК України передбачено, що
«сторони мають право укласти договір, у
якому містяться елементи різних
договорів (змішаний договір). До
відносин сторін у змішаному договорі
застосовуються у відповідних частинах
положення актів цивільного
законодавства про договори, елементи
яких містяться в змішаному договорі,
якщо інше не встановлено договором чи
не випливає із суті змішаного
договору».

Одним із видів так званих змішаних
договорів є договори, що укладаються
між Товариством та Учасником.

Предметом договору є послуги, які
надаються учаснику програми «Перший
Страховий Банк», метою яких є надання
безвідсоткової позики, зазначеної у
Додатках № 1 до Договорів (п.1.3. Додатків
№ 2 до договорів).

Договір містить положення, які
докладно і зрозуміло описують порядок,
механізм надання цих послуг і
функціонування Фонду Учасників,
зокрема права та обов'язки сторін,
порядок сплати внесків, вартість
послуг товариства, можливість клієнта
впливати на терміни отримання
безвідсоткової позики, умови
страхування життя клієнта, можливість
дострокових внесків, відповідальність
сторін, можливість клієнта отримувати
інформацію про функціонування Фонду
Учасників, відмову клієнта системи від
контракту тощо.

Відповідно до п.1,3, ст. 43 ГК України
підприємці мають право без обмежень
самостійно здійснювати будь-яку
підприємницьку діяльність, яку не
заборонено законом. Перелік видів
господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню, а також
перелік видів діяльності,
підприємництво в яких забороняється,
встановлюються виключно законом.

Згідно ліцензійних умов провадження
діяльності з адміністрування
фінансових активів для придбання
товарів в групах, що були затверджені
Розпорядженням Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг № 1676
від 09.10.12р., ліцензування потребує
діяльність, що передбачає залучення
грошових коштів учасників групи,
об"єднання цих коштів з метою придбання
та розподілу товарів між учасниками
групи. Товаром, згідно з ліцензійними
умовами, визнається окрема рухома річ,
сукупність рухомих речей (крім
грошових коштів, валютних цінностей,
цінних паперів, майнових прав та
обов'язків), яка(і) має(ють) чітко
визначені технічні (споживчі)
характеристики (показники). За умовами
програми (Перший Страховий Банк)
передбачено надання учаснику
безвідсоткової позики, а придбання
товару на користь учаснику заборонено.
Таким чином, підприємство не здійснює
такий вид діяльності, як
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів в групах.

Правомірність надання грошових коштів
в якості безвідсоткової позики не
фінансовими установами передбачено
Розпорядженням Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 31.03.2006 року № 5555 «Про
можливість надання юридичними особами
- суб'єктами господарювання, які за
своїм правовим статусом не є
фінансовими установами, фінансових
послуг з надання коштів у позику та
надання поручительства»
(зареєстровано в Мінюсті 25.04.2006 року за
№ 477/12351).

TOB «Аваль Інвест», здійснює діяльність
з надання послуг. TOB «Аваль Інвест» не є
фінансовою установою і його діяльність
не підпадає під сферу дії Закону
України «Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг», та не потребує
реєстрування в Державній комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
та ліцензування, оскільки у рамках
провадження своєї діяльності TOB «Аваль
Інвест» не здійснює залучення коштів
на професійній основі з ціллю
отримання прибутку за рахунок
використання залучених коштів на
власний розсуд і не здійснює надання
коштів у позику за винагороду у вигляді
процентів. У рамках своєї діяльності TOB
«Аваль Інвест» лише надає
інформаційно-консультаційні послуги
та здійснює юридичний супровід участі
фізичної особи у програмі «Перший
Страховий Банк», тобто згідно чинного
законодавства реєстрація TOB «Аваль
Інвест» в якості фінансової установи
не потрібна.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог Кодексу.

Відповідно до ст. 628 ЦК України Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Послідовність, строки і порядок
виконання зобов'язань, Сторони
погодили підписуючи Додаток № 2 до
договору.

Товариство (TOB «Аваль Інвест»)
організує захід по розподілу Фонду
Учасників, коли Фонд Учасників є
достатнім. Захід проводиться не рідше
одного разу на два місяці (п.4.1. ст. 4
Додатку № 2 до договору).

За результатами заходу по розподілу
Фонду Учасників видається Рішення про
надання безвідсоткової позики - право
на отримання відповідної суми у позику.

Підписуючи Договір, сторони повністю
розуміють значення, мову та умови
договору, його правові наслідки та те,
що Договір не носить характер
фіктивного або удаваного правочинну.
Підписання договору є свідченням того,
що сторони дійшли повного розуміння і
визначили, що договірні умови є
зрозумілими і обов'язковими для
виконання Сторонами (п. 4.5. Договору).

ОСОБА_1 уважно прочитав та зрозумів
умови Договору по програмі «Перший
Страховий Банк», та отримав всі
конкретно викладені відповіді від
уповноваженої особи TOB «Аваль Інвест» -
продавця-консультанта. Про що свідчать
Заява підписана Позивачем 08 жовтня 2012
року.

Надалі позивач у свої позовній заяві
наводить твердження, що нібито його
запевнили, що він отримає позику
протягом 7 (семи) днів з моменту
підписання договору.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 додатку №2 до
договору у відповідності до статті 1
договору, Товариство організовує Захід
з розподілу Фонду Учасників, коли Фонд
Учасників є достатнім. Захід
проводиться не рідше одного разу на два
місяці. Відповідно до п.4.12 ст.4 додатку
№2 до договору перший та наступні
рішення про надання безвідсоткової
позики, якщо дозволяє Фонд учасників
надаються в такому порядку: 1) Перевагу
має той Учасник, що надіслав заяву, яка
містить максимальне Повідомлення
та/або найбільшу кількість сплачених
Загальних платежів. 2) У випадку, коли
декілька Учасників надіслали Заяви з
однаковими Повідомленнями та/або
однаковою найбільшою кількістю
сплачених Загальних платежів, перевагу
моє той Учасник, який раніше уклав
договір. 3) Якщо дозволяє Фонд, одне
рішення про надання безвідсоткової
позики надається такому Учаснику, що
надіслав заяву з максимальною
загальною кількістю запропонованих
та/або сплачених Загальних платежів. У
випадку, коли декілька Учасників
надіслали однакові заяви з
максимальною загальною кількістю
запропонованих та/або сплачених
Загальних платежів перевагу має той
Учасник, який раніше уклав договір.

Щодо твердження позивача, що його було
введено в оману рекламою відповідача,
то з цього приводу повідомляють
наступне:

Якщо розглядати рекламні оголошення,
що розміщуються банківськими
установами, як більш наближені до
даного випадку, там також стає
помітним, що далеко не вся інформація
про умови отримання кредиту у
банківській установі міститься у
рекламних оголошеннях. Рекламне
оголошення банку, яке містить повний
перелік дій, який повинен виконати
споживач, буде завеликим та
перевантаженим інформацією, жоден
споживач не захоче його навіть читати,
оскільки таке рекламне оголошення буде
потребувати надмірних зусиль для
отримання ключової інформації.

З наведених прикладів вбачається, що
будь-яке рекламне оголошення не може
містити у собі повної інформації про
товар або послугу. Задача рекламного
оголошення - сповістити потенційного
споживача про наявність можливості
отримати товар чи послугу і повідомити,
де він може отримати повну та
достовірну інформацію. Рекламні
оголошення, що розміщуються TOB «Аваль
Інвест» повністю відповідають цим
вимогам - вони повідомляють про
можливість отримання безвідсоткової
позики та повідомляють, куди потрібно
звернутися.

Крім того, TOB «Аваль Інвест» здійснює
реалізацію продукції (в даному випадку
мова ведеться про укладання договору
про надання послуг по програмі «Перший
Страховий Банк») через консультаційні
пункти, де саме і відбувається
ознайомлення споживача з якостями та
характеристиками продукції/послуги (в
даному випадку мова ведеться про умови
договору, умови діяльності програми
«Перший Страховий Банк», умови
отримання безвідсоткової позики тощо).
На консультаційних пунктах
продавці-консультанти ретельно та
достовірно надають повну, чітку
інформацію стосовно усіх умов
договору. Споживачі в свою чергу
задають додаткові питання стосовно
діяльності програми «Перший Страховий
Банк», та мають достатню кількість часу
щоб остаточно вирішити чи вступати в
договірні відносини з даним
підприємством чи продовжити пошук
альтернативних шляхів вирішення своїх
фінансових питань. Під час укладення
договору контрагенти підписують заяви
про те, що їм була надана інформація
стосовно даних договорів
продавцями-консультантами у чіткій,
зрозумілій, доступній, повній формі, та
що вони отримували відповіді на
конкретно завдані питання щодо умов
договорів та програми діяльності з
обслуговування Фонду Учасників, метою
якого є надання безвідсоткової позики.

Договір № 013252, який укладений між
Позивачем та TOB «Аваль Інвест» не є
договором споживчого кредиту, а є
договором послуг, метою яких є надання
безвідсоткової позики.

Позивач у своїй позовній заяві
зазначає, що договором порушується
принцип рівності ( ст. 21, 22 Конституції
України), але не наводить в тексті
позову конкретні положення, які можуть
порушувати принцип рівності
встановлений Конституцією України.
Також, позивач у позовній заяві
використовує твердження: "для вчинення
переважної більшості дій Учасника
програми встановлено строк три дні, а
для підприємства виконання окремих
процедурних актів Програми
розтягується від 10 до 120 днів". Таке
твердження позивача про те, що
підприємству нібито відведено більші
терміни для вчинення дій передбачених
Договором та додатків до нього позивач
не закріплює жодним конкретним
положенням Договору та додатків до
нього. Отже, оскільки окрім
абстрактного твердження позивач не
наводить жодного конкретного прикладу,
дане твердження позивача є
необгрунтованим та безпідставним.

В позовній заяві позивач вказує на
нібито неспівмірний обсяг прав та
обов'язків сторін, відповідно до якого
тільки підприємство має право
визначати осіб, яких допускати до
участі в Програмі "Перший Страховий
Банк». Дане твердження не відповідає
дійсності, оскільки даний вид
оспорюваного договору відноситься до
Публічних договорів, а отже кожна
особа, яка виявить бажання
(добровільно) укласти вказану угоду,
може це зробити. А що стосується
черговості надання безвідсоткових
позик, то відповідно до п. 4.11 Додатку № 2
до Договору, першочергове право на
отримання Рішення про надання
безвідсоткової позики надається тим
учасникам, які внесли найбільшу
кількість загальних платежів.

Далі позивач стверджує, що терміни, які
вживаються у тексті Програми «Перший
Страховий Банк» не відповідають
загальновживаним поняттям в чинному
законодавстві, вказує, що відбувається
підміна понять та категорій,
текстуальне закріплення окремих
положень непослідовне та заплутане і
т.д. Позивач наводить термінологічні,
абстрактні твердження, які не
відповідають дійсності. Терміни та
поняття зазначені в Програмі «Перший
Страховий Банк» в повній мірі
відповідають загальновживаним
поняттям у чинному законодавстві
України, та в жодному разі не
відбувається підміна термінів. Текст
Договору послідовний та зрозумілий.
Позивач не наводить жодного
конкретизованого прикладу для
підтвердження своїх тверджень
стосовно термінів та тексту договору, а
отже такі твердження с
необгрунтованими та безпідставними.

Надалі, позивач у своїй позовній заяві
наводить низку приписів чинного
законодавства України, не наводячи
зв'язку між правочинами що оспорюється
та згаданими приписами, але
припускаючи, що позивач тим самим
звинувачує відповідача у порушенні
згаданих приписів заперечуємо з
наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Згідно ч.2,
п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист
прав споживачів» умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності, його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача, зокрема, встановлення
жорстких обов'язків споживача, тоді як
надання послуги обумовлене лише
власним розсудом виконавця. Наведене
положення Закону не має відношення до
правочину, укладеному між позивачем та
відповідачем, оскільки ніякого
дисбалансу договірних прав не має -
учасник приймає на себе обов'язок
надати кошти для розподілу у фонді
учасників, Товариство приймає на себе
обов'язок згідно обумовлених правил,
викладених у документі, який
підписується сторонами одночасно з
договором і є його невід'ємною
частиною, розподілити кошти, учасник
отримує право прийнявши участь у
заході по розподілу Фонду Учасників
отримати кошти у позику, а Товариство
отримує право вимагати від учасника, що
отримав кошти, виконання ним своїх
обов'язків, тим самим забезпечуючи
права інших учасників Фонду. Таким
чином, скоріш можна говорити про
дисбаланс прав та обов'язків на користь
учасника, тим більш, що згідно договору
та умов участі у програмі для учасника,
який порушує умови договору до моменту
отримання позики, ніяких штрафних
санкцій не передбачено.

Позивач добровільно, з власної
ініціативи, без жодних перешкод
підписав договір та вступив в
договірні відносини з відповідачем, а
отже несправедливі умови не мають
місця.

Відповідно п.2 ч.1 ст.19 Закону України
«Про захист прав споживачів» в якій
зазначено, що забороняється нечесна
підприємницька практика, яка включає
будь-яку діяльність, що вводить
споживача в оману або є агресивною.
Тобто позивач наголошує, що під час
укладання угоди його нібито було
введено в оману, щодо умов Договору та
Додатків до нього.

Таке твердження не відповідає
дійсності, оскільки позивач не надав
жодного доказу, який би свідчив про
умисел відповідача ввести позивача в
оману. Відповідно до ст. 60 ЦПК України
обставини, на які посилаються сторони
повинні доводитися за допомогою
належних доказів та засобів
доказування. Позивач жодного доказу не
надав. На відміну від позивача,
відповідач має докази про те, що
введення в оману не мало місця. Такими
доказами насамперед є самі: підписаний
договір № 013252 та додатки до нього, в
яких зазначається, що позивач розуміє
та погоджується з умовами правочину.
Позивач поставив під договором та
додатками до нього власний підпис.
Також доказом того, що на момент
підписання правочину позивач прочитав
та зрозумів умови вказаного договору є
підписана позивачем заява від 08.10.2012
року. Отже, договір не був підписаний
під впливом обману, а був підписаний
позивачем виключно з власної
ініиіативи та на основі власного
волевиявлення.

Позивач у своїй заяві наводить
твердження, що діяльність відповідача
заборонена згідно положень п.7 ч.3 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів», а саме забороняються як
такі, що вводять в оману створення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми. Таке твердження не відповідає
дійсності, оскільки ані сам договір,
ані додатки до нього не передбачають
отримання компенсації споживачем за
рахунок залучення нових учасників.
Твердження позивача, що отримання
позики можливе лише за умови залучення
нових учасників, теж не відповідає
дійсності, оскільки умови участі у
програмі передбачають, що позику
отримають усі учасники фонду, а
учасник, який уже отримав позику,
зобов'язаний і надалі вносити чисті
внески, для погашення своєї
заборгованості. Тобто спірний договір
передбачає, що учасник програми
отримує позику та в період участі в
програмі повертає до фонду учасників
таку ж саму суму грошей. Відповідно,
учасник, який отримав позику, не
отримує ніяких компенсацій від інших
учасників програми, тим більш не
отримує компенсації за залучення нових
учасників. Після закінченню терміну
дії договору загальна сума сплачених
учасником чистих внесків дорівнює сумі
отриманої позики. Таким чином, спірні
договори не може бути віднесеним до
пірамідальних схем.

До того ж згідно ухвали Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28 грудня 2011 року, аналогічні
по суті угоди не можуть бути віднесені
до пірамідальних схем. Крім того,
відповідно до висновку № 2/02-13
експертного економічного дослідження,
складеного 15 лютого 2013 року, в
діяльності TOB «Аваль Інвест», ознаки
пірамідальної схеми визначеної ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» на вбачаються.

Таким чином, вимога позивача визнати
правочин недійсним на підставі ч.6 ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» є такою, що не підлягає
задоволенню, оскільки доказів
використання нечесної підприємницької
практики у позовній заяві не наведено.
Відповідно і вимога повернути все
отримане за договором у відповідності
до положень ст. 216 ЦК України є
безпідставною.

Крім того, у своїх позовних вимогах
позивач не довів факту вчинення
правочину під впливом обману і
наявності його безпосереднього зв'язку
з волевиявленням сторони укласти
договір на вкрай невигідних для нього
умовах (Постанова № 9 Пленуму
Верховного суду України від 6 листопада
2009 року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»), таким чином
позовна заява позивача не може
слугувати підставою для визнання
договору недійсним.

На відміну від помилки, ознакою обману
є умисел у діях однієї зі сторін
правочину. Наявність умислу в діях
відповідача, істотність значення
обставин, щодо яких особу введено в
оману, і сам факт обману позивачем не
доведений.

Помилка внаслідок власного
недбальства, незнання закону чи
неправильного його тлумачення однією з
сторін не є підставою для визнання
правочину недійсним (п.19 Постанова № 9
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними»).

Заяву просить задоволити.

Заявник-відповідач ПП
«АВАЛЬІНВЕСТ» у своїй заяві
просить переглянути заочне рішення від
04 жовтня 2013 року по цивільній справі №
438/1219/13-ц за позовом ОСОБА_1 до TOB «Аваль
Інвест», ПП «Авальінвест» про
стягнення грошових коштів за нікчемним
правочином згідно ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів»; скасувати заочне
рішення від 04 жовтня 2013 року по
цивільній справі № 438/1219/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до TOB «Аваль Інвест», ПП
«Авальінвест» про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином згідно
ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів»;
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до TOB
«Аваль Інвест», ПП «Авальінвест» про
стягнення грошових коштів за нікчемним
правочином згідно ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів». Посилаючись в своїй
заяві на те, що 04 жовтня 2013 року
Бориславським міським судом
Львівської області було прийняте
заочне рішення по цивільній справі №
438/1219/13-ц за позовом ОСОБА_1 до TOB «Аваль
Інвест», ПП «Авальінвест» про
стягнення грошових коштів за нікчемним
правочином згідно ст. 19 ЗУ «Про захист
прав споживачів». Позовні вимоги
позивача задоволено в повному обсязі.

17 жовтня 2013 року від Бориславського
міського суду Львівської області на
юридичну адресу ПП «Авальінвест»
надійшла копія заочного рішення.
Вивчивши вищезгадане рішення ПП
«Авальтінвест» не погоджується з
зазначеним рішенням, вважає його таким,
що підлягає скасуванню, а справу за
позовом позивача до відповідача такою,
що підлягає призначенню до розгляду в
загальному порядку по наступним
причинам:

- Представник відповідача не з"явився в
судове засідання на розгляд справи 04
жовтня 2013 року, оскільки представник в
день розгляду справи знаходився у
службовому відрядженні.

08 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП
«Авальінвест» було укладено договір №
013252, згідно до якого ОСОБА_1 ( Замовник),
з однієї сторони, та ПП «Авальінвест»,
що діє на підставі договору доручення
(Виконавець), з другої сторони уклали
Договір про наступне:

За цим договором Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання за обумовлену плату:

- Надати інформаційні,
консультаційні та роз'яснювальні
послуги діяльності та подальшої участі
у Програмі діяльності «Перший
страховий Банк»;

- Оформити Договір № 013252 від 08 жовтня
2012 року та Додатки до нього між
Замовником та TOB «Аваль Інвест» з
дотриманням вимог чинного
законодавстваУкраїни Умови діяльності
Програми «Перший страховий Банк»
викладені в Додатку № 2 Договору
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аваль Інвест».

ПП «Авальінвест» виконало покладені на
нього зобов'язання та надало ОСОБА_1
інформаційні, консультаційні та
роз'яснювальні послуги, зокрема
представник роз'яснив умови Договору №
013252 та Додатків № 1, 2, 3, 4 до нього, який в
подальшому був укладений між ОСОБА_1 та
TOB «Аваль Інвест». Про те, що Позивачу
були роз'яснені умови договору, який
Позивач мав намір укласти з TOB «Аваль
Інвест» та Додатків до нього свідчить
договір № 013252, який укладений між ПП
«Авальінвест» та ОСОБА_1 08 жовтня 2012
року, та заява позивача від 08 жовтня 2012
року про те, що він уважно прочитав та
зрозумів умови договору № 013252,
укладеного із TOB «Аваль Інвест» та
отримав усі конкретно викладені
відповіді від продавця - консультанта.

Також ПП «Авальінвест» виконало свої
зобов'язання стосовно оформлення
Договору № 013252 від 08 жовтня 2012 року та
Додатків до нього між ОСОБА_1 та TOB
«Аваль Інвест».

Про вказаний факт свідчить укладений
між ОСОБА_1 та TOB «Аваль Інвест» договір
№ 013252 та додатки до нього, на яких є
підпис ОСОБА_1 та якому вручено другий
примірник договору та додатків до
нього. Таким чином, стає очевидним той
факт, що ПП «Авальінвест» виконало
покладені на себе зобов'язання та
отримало за це плату у розмірі 1 400 грн.,
згідно до умов договору між
підприємством та ОСОБА_1

Заяву просить задоволити.

Розглянувши заяви заявників -
відповідачів ТОВ "АВАЛЬ Інвест" та ПП
"АВАЛЬІНВЕСТ" про перегляд заочного
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року
по справі №438/1219/13-ц за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВАЛЬ ІНВЕСТ»,
Приватного підприємства «АВАЛЬІНВЕСТ»
про стягнення грошових коштів за
нікчемним правочином згідно ст.19
Закону України «Про захист прав
споживачів» та оглянувши матеріали
вищевказаної цивільної справи, - суд
дійшов висновку, що підстав для
скасування заочного рішення по даній
справі та призначення справи до
розгляду в загальному порядку немає,
оскільки судом встановлено, що
відповідачі ТОВ "АВАЛЬ Інвест" та ПП
"АВАЛЬІНВЕСТ" належним чином
повідомлялися судом про судові
засідання, однак у судові засідання
13.09.2014р. та 04.10.2014р. представники
відповідачів не з'явилися, а тому суд
розглянув справу у їх відсутності,
ухваливши заочне рішення.

В поданих заявах про перегляд заочного
рішення суду відповідачами ТОВ "АВАЛЬ
Інвест" та ПП "АВАЛЬІНВЕСТ" не було
наведено жодної підстави для
скасування заочного рішення, тобто не
представлено суду належних доказів, на
які вони посилаються, що мали б істотне
значення для правильного вирішення
справи. Крім того, відповідачами ТОВ
"АВАЛЬ Інвест" та ПП "АВАЛЬІНВЕСТ" не
представлено належних доказів того, що
представники відповідачів не з'явилися
в судове засідання з поважних причин, а
посилання відповідачів на те, що 04.10.2013
року представник не з"явився в судове
засідання, оскільки в день розгляду
справи представник знаходився у
службовому відрядженні - як доказ нічим
не підтверджені, а тому не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи для розгляду в загальному
порядку - відсутні, а тому заяви
відповідачів ТОВ "АВАЛЬ Інвест" та ПП
"АВАЛЬІНВЕСТ" про скасування заочного
рішення Бориславського міського суду
від 04.10.2013 року та призначення справи до
розгляду в загальному порядку слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 230-232 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "АВАЛЬ Інвест" та заяву ПП
"АВАЛЬІНВЕСТ" про перегляд заочного
рішення Бориславського міського суду
Львівської області від 04 жовтня 2013 року
по справі №438/1219/13-ц у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «АВАЛЬ
ІНВЕСТ», Приватного підприємства
«АВАЛЬІНВЕСТ» про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином згідно
ст.19 Закону України «Про захист прав
споживачів» - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: