Справа № 412/9751/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2014 року
м.
Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Рімашевської
О.В.

при секретарі Сєріковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 20.02.2014 року,

В С Т
А Н О В И В :

20.02.2014 року Краснодонським
міськрайонним судом Луганської
області було постановлено заочне
рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на нерухоме майно, яким у
задоволенні позову було відмовлено в
повному обсязі за необґрунтованістю
вимог.

Копія заочного рішення була
направлена відповідачу рекомендованою
кореспонденцією та тримана ОСОБА_1
17.03.2014 року, про що є відповідне поштове
повідомлення .

02.04.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд постановленого заочного
рішення та просила призначити справу
до нового розгляду в загальному
порядку. Свої вимоги мотивувала тим, що
вона не була присутня в судовому
засіданні при постановленні рішення у
справі.

Сторони до судового засідання не
з»явились, про дату розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним
чином.

Розглянувши матеріали заяви,
вивчивши матеріали справи суд вважає
необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 228 ЦПК
України, заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Заявником
вказаний строк не пропущений.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
спору.

Аналіз зазначеної правової норми
свідчить про те, що скасування
заочного рішення судом, що його
ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Перевіривши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд
встановив, що відповідно до вимог ч. 3
ст. 122 ЦПК України, судом було
встановлено місце реєстрації
відповідача ОСОБА_1 (а.с.16).

Судові повістки-виклики, за
правилами ст. 74-76 ЦПК України
направлялись за місцем реєстрації та
фактичною адресою проживання
відповідача, зазначеною у позові, та
отримувались ним особисто, про що в
матеріалах справи є поштові
повідомлення (а.с.19,24,25,30. 49,50). Доказів,
які б спростовували факт належного
повідомлення заявника заявником суду
не надано.

Жодного разу до суду не надходили
заяви ОСОБА_1 із повідомленнями причин
неявки в судове засідання.

Вимоги ст. 224 ЦПК України при
прийнятті рішення про проведення
заочного розгляду справи судом були
дотримані.

Також дослідивши заяву ОСОБА_1
суд встановив, що вона не посилається
на докази, які б могли вплинути на
правильність прийняття судом рішення у
справі. Будь яких нових доказів, які
мають суттєве значення для правильного
вирішення справи заявником не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення.

Враховуючи відсутність підстав
для скасування заочного рішення,
встановлених ст. 232 ЦПК України, суд
дійшов до висновку про необхідність
відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про

скасування заочного рішення.

Керуючись ст.. 229, 230, 231 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення Краснодонського
міськрайонного суду від 20.02.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно залишити без
задоволення за необґрунтованістю
вимог.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.В.
Рімашевська