Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1916/14-ц
Провадження № 2/520/3363/14
Київський районний суд м. Одеси у
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Баранової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
24 лютого 2014 року позивач звернувся з
позовом до суду та просив постановити
рішення, відповідно до якого стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» заборгованість за
Кредитним дорговором №124Ф-200508 від
20.05.2008 року у розмірі 22 798, 83 гривень, а
також судовий збір у розмірі 243, 60
гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 20.05.2008
року між Публічним Акціонерним
Товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 124Ф-200508,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 72 090 гривень.

Відповідач станом на 12.12.2013 року
порушив умови кредитного договору і
має прострочену заборгованість, що і
стало підставою для звернення до суду з
даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами
врегульовані Цивільним Кодексом
України, зобов'язаннями щодо
кредитного договору.

У судове засідання представник
позивача не з`явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував.

Відповідач у судове засідання не
з`явився, сповіщалась належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань про відкладання не
заявляв.

При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, яка сповіщена
про розгляд справи належним чином, від
якої не надійшло повідомлення про
причини неявки, ухваливши заочне
рішення у справі, зі згодою
представника позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Київським районним судом м. Одеси була
постановлена ухвала про заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
20.05.208 року між Публічним Акціонерним
Товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 124Ф-200508,
згідно якого позивач надав відповідачу
кредит у сумі 72 090 гривень строком до 19
травня 2014 року.

Згідно п.3.2 Кредитного договору за
користування кредитом Позичальник
сплачує Банку 11,5% річних.

Відповідно до 4.1. Кредитного договору
позичальник зобов'язаний повернути
Банку кредит у повному обсязі в порядку
і терміни передбачені цим Договором
та/або додатками до нього. Повернення
суми кредиту здійснюється: щомісячно
рівними частками по 1002 грн. (71 транш)
останній платіж дорівнює 948 грн (1
транш), не пізніше останнього робочого
дня поточного місяця, якщо інше не
передбачено цим Договором та/або
додатками до нього. Якщо кредит видано
після 15-го числа поточного місяця,
перший платіж по поверненню кредиту
здійснюється Позичальником не пізніше
останнього робочого дня наступного
місяця. Останній платіж дорівнює
залишку заборгованості по кредиту.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 12.12.2013 року
загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем становить
22 798, 83 гривень.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду.

Кредитний Договір оформлений згідно
вимог цивільного законодавства,
скріплений підписами працівника Банку
та печатками з однієї сторони і
підписами Відповідача з іншої, що є
безперечним підтвердженням досягнення
згоди з усіх істотних умов договору та
його укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у
випадку порушення зобов'язання
наступають правові наслідки,
установлені договором..

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позику у тому
обсязі та у строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов`язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору з моменту
його підписання стають одинаково
обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач
та відповідач, підписавши кредитний
договір встановили факт досягнення
згоди між собою, щодо всіх істотних
умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави Позика, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Суд, вивчивши матеріали справи,
доходить до висновку про те, що в справі
міститься достатньо доказів для
ухвалення рішення про задоволення
позову і стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість по кредитному договору
№ 124Ф-200508 від 20.05.2008 року на загальну
суму 22 798, 83 гривень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Отже, з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути сплачений при
подані позовної заяви до суду судовий
збір у розмірі 243, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 613, 623, 1048,1049,1050
ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,217, 218, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Кредобанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
заборгованість по кредитному договору
№ 124Ф-200508 від 20.05.2008 року на загальну
суму 22 798 (двадцять дві тисячі сімсот
дев'яносто вісім) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя
Куриленко О. М.