overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3482/14-ц
Провадження 2-о/127/215/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді
Венгрин О. О. ,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/3482/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - факту належності державного акту про право власності на земельну ділянку, що по
АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Гостинне
Немирівського району Вінницької області.

Крім того, в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа № 127/5978/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - факту належності державного акту про право власності на земельну ділянку, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с. Гостинне
Немирівського району Вінницької області.

В судовому засіданні на запитання суду заявниця ОСОБА_1 вважає доцільним об'єднати в одне провадження обидві справи, оскільки в обох справах - заяви про встановлення одного і того ж факту.

Вислухавши думку заявниці, суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справи № 127/3482/14-ц і № 127/5978/14-ц, оскільки в обох заявах йдеться про встановлення одного і того ж факту.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 127/3482/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з справою 127/5978/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Немирівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Справі присвоїти № 127/3482/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3603//14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

10 квітня 2014 року позивачем була надана заява, у зв'язку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 22 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя:
Г. В.
Черновськой
Справа № 167/440/14-ц
Провадження №2/167/177/14
УХВАЛА

11.04.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених судом,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених судом.

Ухвалою Рожищенського районного суду від 07.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.04.2014 року вказані в ухвалі недоліки
ОСОБА_1 усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених судом.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 05.05.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
Справа № 127/3482/14-ц
Провадження 2-о/127/215/14 12 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області складі судді Венгрин О. О. , при секретарі Кабалик Т.П., за участі заявниці ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В судовому засіданні на запитання суду заявниця ОСОБА_1 не заперечує щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, щодо правовстановлюючого документа якої вирішується питання, тому на його права і обов'язки може вплинути рішення у справі.
Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2
Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6930/14-ц
Провадження № 2-н/127/284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви МКП ЖЕК - 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява МКП
ЖЕК - 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 95-98, 100 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві МКП ЖЕК - 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

СУДДЯ:
Справа №127/6479/14-ц
Провадження № 2/127/2963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року говориться, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 19 СК України, ст.ст. 35-36, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5990/13-ц
Провадження № 2/210/1939/13
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал КривийРіг» до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
Трофименко Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах, суд -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал
КривийРіг» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах.

До початку судового засідання, призначеного на 09.04.2014 року, представником позивача через канцелярію суду було подано заяву (вих. 6327), в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на добровільне вирішення спору. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК
України розуміють.

Розглянувши представлену заяву , та відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал КривийРіг» до ОСОБА_2, третя особа: Голова комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» Трофименко
Олена Іванівна про скасування рішення комісії по трудових спорах- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2-о/127/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

народних засідателів Гнатик В.В.,
Ружанського Р.В.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою
ОСОБА_1, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю третьої особи
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
№ 2-8247/2011 провадження 2/201/1469/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

11 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Соцкомбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом приватного підприємства «Соцкомбуд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:00 годину 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
справа № 208/2258/14-ц
№ провадження 6/208/400/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1859/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1859/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1859/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16841 грн. 66 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1859/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16841 грн. 66 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17335 грн. 26 коп. (сімнадцять тисяч триста тридцять п'ять гривень 26 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 127/6432/14-ц
Провадження 2-н/127/243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку позовних вимог станом на 01.12.2013 року борг становить 3437,02грн., однак, згідно фінансоваого стану за показниками лічильника борг становить в розмірі 11648,10, з яких боржник сплатив 8308,36грн., тобто сума боргу становить 3339,74грн., враховуючи викладене суд приходить до переконання про наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд роз'яснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 165/415/14-ц Провадження № 22-ц/773/703/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ференс-Піжук О.Р. Категорія: 79
Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції в особі заступника начальника Гальчика С.М., ОСОБА_3, ПАТ
«УкрСиббанк» про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 127/2671/14-ц
Провадження № 2/127/1980/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 02.08.2011 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1708. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними та з 2012 року вони проживають окремо. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1708.

ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя: