Головуючий суду 1 інстанції - Мазка Н.Б.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 421/5075/13-ц
Провадження № 22ц/782/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Соловей
Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П.,
Пащенко Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, яким просив зменшити
розмір стягуваних з нього за рішенням
Первомайського міського суду
Луганської області від 12.10.12 р.
аліментів на користь відповідачки
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частки усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідно віку, починаючи з дня
набрання рішенням законної сили до
повноліття дитини, а також зменшити
розмір стягуваних з нього на утримання
відповідачки з 1/4 до 1/8 частки усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення дитиною трьох років.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
задоволено частково: зменшено розмір
стягуваних з позивача аліментів: на
користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частки усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідно віку, починаючи з
дня набрання рішенням суду законної
сили до повноліття дитини, а також на
утримання ОСОБА_2 - до 1/6 частки усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з дня набрання рішенням суду
законної сили до досягнення сином
ОСОБА_5 трирічного віку.

Відповідачка, ОСОБА_2, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить це рішення скасувати, як
необґрунтоване, ухвалене з порушенням
норм процесуального права. Вважає, що
судом дано неправильну оцінку
фактичним обставинам. Новим рішенням
просить зменшити розмір аліментів на
її утримання з 1/4 до 1/5 частки усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з дня набрання рішенням суду
законної сили до досягнення сином
ОСОБА_5 трирічного віку, а у задоволенні
інших вимог позивачеві відмовити.

У судове засідання не з'явились
позивач, його представник,
відповідачка та третя особа ОСОБА_6,
однак вони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується копіями телефонограм,
зареєстрованих у журналі реєстрації
вхідних телефонограм. Факсом від
представника позивача надійшла заява
про відкладення розгляду справи з
посиланням на його зайнятість у
кримінальній справі в Кіровському
міському суді Луганської області.
Враховуючи, що документальне
підтвердження зайнятості представника
до заяви не додано, колегія суддів,
вважаючи неявку належним чином
повідомленого представника позивача
без поважної причини, визнала за
можливе розглянути справу за його
відсутності, а також за відсутності
інших осіб.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши
письмові докази у справі, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду має бути законним та
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно з законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення відповідає вказаним вимогам.

Судом у справі правильно встановлено
наступні фактичні обставини, які не
заперечуються жодною із сторін у
справі. На підставі рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 12.10.2012 р. з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх
видів заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідно віку, до
повноліття дитини, а також аліменти на
утримання відповідачки ОСОБА_2 у
розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто до досягнення сином ОСОБА_5
трирічного віку (а. с. 5).

Окрім того, рішенням Первомайського
міського суду від 24.10.2013 р. з ОСОБА_3
стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на
утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
розмірі 1/6 частки заробітку (доходу)
щомісячно, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття
дитини (а. с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3,
суд керувався положеннями ст. 192
Сімейного Кодексу України, та виходив з
того, що докази надані позивачем на
підтвердження своїх вимог є
достовірними, а також з того, що у
позивача змінився склад сім'ї та він
зобов'язаний утримувати ще і доньку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Колегія суддів погоджується з
висновками суду у оскаржуваному
рішенні, оскільки у справі правильно
визначено правовідносини, які склались
між сторонами, норму матеріального
права, якою вони врегульовані, дано
належну об'єктивну оцінку наданим
доказам, висновки суду відповідають
встановленим фактичним обставинам.

У апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що суд залишив поза
увагою приховування позивачем факту
отримання ним пенсії, з якої не
утримуються аліменти. Вона вважає
необгрунтованою відмову суду у
задоволенні її клопотання про
витребування з органів Пенсійного
фонду України інформації щодо розміру
пенсії позивача та його матері,
оскільки він посилається на те, що вона
перебуває на його утриманні.

З матеріалів справи вбачається, що у
задоволенні зазначеного клопотання
відповідачці дійсно було відмовлено з
посиланням на порушення вимог ст. 137 ЦПК
України, згідно з якими клопотання про
витребування доказів має бути подано
із долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Апелянт могла заявити таке клопотання
в суді апеляційної інстанції, проте
такого клопотання від неї не надійшло.

Натомість, колегія суддів вважає, що
відсутність даних про доходи матері
позивача не вплинули на правильність
висновків суду у оскаржуваному
рішенні, оскільки судом, як вбачається
із змісту оскаржуваного рішення не
бралась до уваги така обставина як
знаходження матері позивача на його
утриманні. Колегія суддів вважає це
правильним, оскільки із позовної заяві
вбачається, що мати позивача отримує
пенсію.

Не впливає на правильність
оскаржуваного рішення, на думку
колегії суддів і відсутність даних про
розмір пенсії позивача, оскільки
аліменти стягнені у частці від його
заробітку (доходу). У такому випадку
аліменти стягуються з усіх видів
доходів, тобто як із заробітної плати,
так і з пенсії.

Так, згідно з пп. 14 п. 1 Переліку видів
доходів, які враховуються при
визначенні розміру аліментів на одного
з подружжя, дітей, батьків, інших осіб,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26 лютого 1993 р. №
146, утримання аліментів з працівників
провадиться з усіх видів заробітку і
додаткової винагороди як за основною
роботою, так і за роботою за
сумісництвом, в тому числі з
одержуваної пенсії, за винятком
надбавок до пенсії, що виплачуються
інвалідам першої групи на догляд за
ними.

У апеляційній скарзі апелянт вказує на
те, що суд позбавив її можливості
участі у судовому засіданні, не
повідомивши її належним чином про час
та місце розгляду справи та
розглянувши справу за її відсутності.

В матеріалах справи дійсно відсутні
відомості про належне повідомлення
відповідачки, однак в даному випадку,
вказане порушення норм процесуального
права не призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

Безпідставними є доводи апелянта про
відсутність даних про скрутне
матеріальне становище позивача. Адже
апелянт не заперечує тієї обставини, що
позивач на цей час сплачує аліменти за
двома судовими рішення у розмірі
більше 50% заробітку (доходів).

Згідно із статтею 182 Сімейного кодексу
України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; інші обставини, що
мають істотне значення.

Статтею 192 СК України передбачено, що
розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення
здоров'я когось із них та в інших
випадках, передбачених цим Кодексом.

При ухваленні оскаржуваного рішення
суд першої інстанції обґрунтовано дав
оцінку новим фактичним обставинам, що
виникли у його сімейному та
матеріальному становищі після того, як
у судовому порядку було вирішено
питання про стягнення аліментів на
користь відповідачки. На його
утриманні тепер перебуває малолітня
донька, що впливає на його матеріальне
становище.

Слід взяти до уваги і те, що мати дитини
ОСОБА_6, з якою позивач перебуває у
фактичних шлюбних відносинах, не
працює, оскільки зайнята доглядом за
дитиною у віці до трьох років, отже, і її
мусить утримувати позивач.

У апеляційні скарзі апелянт зазначає,
що резолютивна частина рішення не
відповідає мотивувальній його частині:
у мотивувальні частині зазначено, що
задоволенню підлягають лише позовні
вимоги щодо зменшення розміру
аліментів на утримання відповідачки, а
у резолютивній суд задовольняє позовні
вимоги у повному обсязі.

На думку колегії суддів цей довід є
необґрунтованим. Як вбачається з
останнього абзацу мотивувальної
частини оскаржуваного рішення, суд
визнав «…позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню, а
саме частковому задоволенню
підлягають позовні вимоги щодо
зменшення аліментів, які стягнуті з
позивача на утримання відповідачки
ОСОБА_2 3 ? з усіх видів доходу на 1/6
частину з усіх видів доходу…». Отже, зі
змісту викладеного тексту видно, що суд
задовольняє позовні вимоги частково
взагалі щодо всіх позовних вимог, а
надалі уточнює, що саме частковому
задоволенню підлягають позовні вимоги
щодо зменшення стягнутих аліментів на
користь відповідачки, і це не
суперечить змісту резолютивної
частини, оскільки судом у
мотивувальній частині не зазначено, що
в іншій частині у задоволенні позову
необхідно відмовити. Позовні вимоги
щодо зменшення розміру стягнутих
аліментів на користь відповідачки
задоволено частково, оскільки позивач
просив їх зменшити до 1/8, а судом
зменшено до 1/6. Оскільки в одній частині
- щодо зменшення розміру аліментів,
стягнутих на користь дитини - вимогу
задоволено у повному обсязі, а в іншій -
частково, то взагалі позов вважається
задоволеним частково.

Таким чином, виходячи з викладеного,
колегія суддів вважає, що доводами
апеляційної скарги висновки суду у
оскаржуваному рішенні не спростовано.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
матеріального та процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а
оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міського суду
Луганської області від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: