Справа № 456/5969/13-ц
Провадження № 2/456/317/2014
12 травня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
головуючого - судді Янко Б.
при секретарі Стасів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
повнолітньої доньки, яка продовжує
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою в якій просила
ухвалити рішення яким стягувати з
відповідача ОСОБА_2 в її користь
аліменти на утримання повнолітньої
дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх
видів доходів відповідача щомісячно,
до закінчення дочкою навчання, але не
більше 23 років. Крім того просила суд
стягнути з відповідача аліменти за
минулий час починаючи з 25.09.2012 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
26.05.2005 року між нею та відповідачем було
розірвано шлюб. Від даного шлюбу у них
народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний
момент часу є повнолітня та навчається
на другому курсі Вищого професійного
училища № 34 у м. Стрию на денній формі
навчання по спеціальності
«технології харчування» з 01.09.2012 року
У зв'язку з продовженням навчання дочка
потребує матеріальної допомоги, а
відповідач може надати таку, оскільки
працює та отримує стабільну заробітню
платню, однак у добровільному порядку
не надає матеріальної допомоги донці.
На підставі вищенаведеного вона
змушена звернутись до суду з даним
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
покладаючись на викладені в заяві
обставини та просила суд задоволити їх
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
розгляду, про причину неявки суд не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи не надав.
27.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 надіслав
заперечення на позовну заяву згідно
якої просив суд залишити без розгляду
позовну заяву посилаючись на те, що
позов заявлено особою, яка не має
повноважень на ведення справи у суді, а
третя особа ОСОБА_3 не надала суду
доказів у підтвердження обставин
самостійної вимоги до предмету
матеріального спору та не вказала з
якою метою вона звертається за
захистом свого порушеного права чи
інтересу. Крім того зазначив, що
сплачує додатково аліменти на двох
інших дітей і змоги утримувати
повнолітню дочку у нього нема.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому
засіданні від 27.01.2014 року підтримала
заявлені позовні вимоги, просила суд їх
задоволити. Додатково зазначила, що
закінчує навчання 28.02.2014 року, однак
буде продовжувати навчання у вищому
навчальному закладі у м. Львові.
Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення.
Заслухавши пояснення позивача, яка не
заперечувала проти заочного розгляду
справи, третьої особи, перевіривши
матеріали справи та надавши оцінку
зібраним доказам, суд вважає, що позов
слід задовольнити частково виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2. є батьком ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
її народження від 05.10.1994 року серії
НОМЕР_1 виданого Стриганківською
сільською радою Стрийського району
Повнолітня ОСОБА_3 є студентом денного
відділення вищого професійного
училища № 34 у м. Стрию І рівня
акредитації по спеціальності
технологія харчування, що
підтверджується довідкою № 417 від
17.10.2013 року. Згідно даної довідки
закінчує навчання 28.02.2014 року.
Крім того судом встановлено, що згідно
Стриганківської сілької ради № 184 від
01.10.2013 року дочка відповідача ОСОБА_3
проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 у с.
Стриганці Стрийського району.
З показів позивача ОСОБА_1 та третьої
особи ОСОБА_3 в судовому засіданні було
з'ясовано той факт, що відповідач
матеріальної допомоги на утримання
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу
України якщо повнолітня дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання.
Суд не приймає до уваги твердження
відповідача зазначені ним у заперечені
від 27.01.2014 року про те, що він не має
змоги надавати допомогу своїй
повнолітній дочці ОСОБА_3, оскільки
сплачує додатково аліменти на двох
інших дітей, так як такі є голослівними
та не підтверджені належними та
допустимими доказами, та розцінює такі
як бажання відповідача уникнути
обов'язку по утриманню своєї дитини,
яка продовжує навчання.
Також суд критично оцінює твердження
відповідача у запереченні про те, що
позов заявлено особою, яка не має
повноважень на ведення справи у суді,
оскільки згідно ч. 3 ст. 199 СК України
право на звернення до суду з позовом
про стягнення аліментів має той з
батьків з ким проживає дочка.
Отже, суд виходить з того, що повнолітня
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжуючи
навчання потребує матеріальної
допомоги, а відповідач ОСОБА_2 в змозі
її надавати, а тому позовні вимоги
позивача ОСОБА_1 у частині стягнення
аліментів на дитину, яка продовжує
навчання підлягають до задоволення.
Що стосується позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3
аліментів у розмірі ? частини всіх
його видів заробітку за минулий час
починаю з 25.09.2012 року, то суд приходить
до обґрунтованого висновку, що такі не
підлягають до задоволення, так як у
силу ст. 191 СК України позивач ОСОБА_1 не
надала суду належних доказів, які б
підтверджували той факт, що вона
вживала заходів щодо одержання
аліментів з відповідача, але не могла
їх одержати у зв'язку з ухиленням
останнього від їх сплати.
На підставі вище наведеного, повно та
всебічно проаналізувавши матеріали
справи суд приходить до переконливого
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити частково тобто стягувати
з відповідача у користь позивачки
аліменти на утримання повнолітньої
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1|4
частки з усіх видів його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи стягувати з 12.11.2013 року і до
закінчення навчання - 28.02.2014 року.
Також згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_2 слід
стягнути в дохід держави судовий збір
за подану позовну заяву у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191, 199 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання повнолітньої дочки, яка
продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
аліменти у розмірі 1|4 частки з усіх
видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
стягувати з 12.11.2013 року і до закінчення
навчання - 28.02.2014 року включно, але не
більше як до досягнення дочкою 23 років.

Рішення суду у частині стягнення
платежу за один місяць допустити до
негайного виконання

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом шляхом подання відповідачем
заяви про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
його копії, або може бути оскаржене у
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення або десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко