overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/583/14
Справа № 267/2149/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК
Донецькобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних м. Макіївка, вул. Патона, б.1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3758,17 грн. за спожиту та невраховану електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 8, 95-98, 102-103 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, 1.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 2872,16 грн. за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” в особі Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних м. Макіївка, вул. Патона, б.1,
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 2.          Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість у розмірі 945,13 грн. за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” в особі Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних м. Макіївка, вул. Патона, б.1,
Донецьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 3.           Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго” в особі Невідокремленого підрозділу
„Макіївський район електричних м. Макіївка, вул. Патона, б.1, розрахунковий рахунок № 260001258 в ПАО
«ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268. 4. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 5. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили „_____”_____________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до „_____”______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____”___________________20___ року
Суддя
Справа № 761/9091/14-ц
Провадження №2/761/3652/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 (Заявник) звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2014 року 13 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/2707/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 129/931/14-ц
Провадження по справі № 2/129/286/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 02.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 28.04.2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати Гайсинському районному суду в строк до 28.04.2014 р. 09:30 год. оригінал боргової розписки ОСОБА_2 від 22.03.2009 р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюк В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/652/14-ц
Провадження по справі № 2/129/226/2014
УХВАЛА

07.04.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гайсинської міської ради про визнання права спільної часткової власності на житлову квартиру, -

Встановив:

04.03.2014 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

14.03.2014 р. позивачі подали суду заяву, в якій просили повернути матеріали справи.

Оскільки позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення йому матеріалів заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачам необхідно повернути сплачені ними: ОСОБА_3 473,12 грн. судового збору за квитанцією № 53 від 11.12.2013 р., ОСОБА_2 473,12 грн. судового збору за квитанцією № 51 від 11.12.2013 р.,
ОСОБА_1 473,12 грн. судового збору за квитанцією № 49 від 11.12.2013 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Гайсинської міської ради про визнання права спільної часткової власності на житлову квартиру повернути позивачам.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_3 473,12 грн. судового збору за квитанцією № 53 від 11.12.2013 р., ОСОБА_2 473,12 грн. судового збору за квитанцією № 51 від 11.12.2013 р., ОСОБА_1 473,12 грн. судового збору за квитанцією № 49 від 11.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/975/14-ц
Провадження по справі № 2/129/296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 08.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.04.2014 року о 09:30 год.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати Гайсинському районному суду в строк до 18.04.2014 р. 09:30 год. оригінал боргової розписки ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюк В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 129/1088/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/27/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 23.04.2014 заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Кредитні ініціативи» на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року по справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , –

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ТОВ
«Кредитні ініціативи» залишено без розгляду у зв’язку з неявками позивача у судові засідання.

ТОВ «Кредитні ініціативи» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 26.11.2013 року, 09.12.2013 року та 16.12.2013 року позивач не з’являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала
Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року скасувати.

Справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Гаврилко В.С.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно , –

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з неявками позивача у судові засідання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з’явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 27.02.2014 року та 12.03.2014 року позивач не з’являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала
Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК
України, колегія суддів, –

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року скасувати.

Справу повернути до Ужгородського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 199/2351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Жмеринського району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 16.04.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Могилівка
Жмеринського району Вінницької області, продовживши цей строк на три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 08 травня 2014 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Могилівка
Жмеринського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу
Демидівській сільській раді
Жмеринського району подати в термін до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
Справа № 199/2310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 28» квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник зобов'язався сплачувати надані послуги не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником покладених на себе обов'язків, на особовому рахунку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
В.В.
Спаї

28.04.2014