overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3880/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2838/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

встановив:

24.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Ухвалою судді від 25.03.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач
ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 07.04.2014 року.

Однак станом на 14.04.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до
Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/216/14 у справі № 268/918/14-ц за заявою Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за відпущену теплову енергію, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Справа № 646/3564/14-ц
№ пр. 2/646/878/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Стройіндустріякомпані», про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Стройіндустріякомпані», у якій просить суд повернути сплачені відповідачу грошові кошти у розмірі 400 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Стройіндустріякомпані», про повернення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Справа № 629/5514/13-ц
Головуючий у І інстанції - Дегтярчук
Провадження: 22-ц/790/2088/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
УХВАЛА

19 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2014 року за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до виконавчого листа № 2-794/2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення змін до виконавчого листа
№ 2-794/2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про внесення змін до виконавчого листа № 2-794/2010 року.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№22ц/790/770/14
Доповідач - Міненкова Н.О.
Справа: № 642/4294/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Міненкова Н.О.

суддів:
Бородіна М.М.

Гальянової І.Г.

при секретарі:
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, арбітражний керуючий - Дралін Андрій
Володимирович про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року, апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Чвалюк А.В. відхилено.

При проголошенні вступної та резолютивної частини була допущена описка замість: «представника
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Чвалюка Андрія
Васильовича» зазначено: «представник
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» Громишев Дмитро
Васильович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну частину ухвали виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в вступній резолютивній частині ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року описку, зазначивши представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» Чвалюк Андрія Васильовича, замість - Громишева Дмитра Васильовича .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Червонозаводський районний суд м. у складі: головуючого судді - при секретарі - Черняк розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про те, за ким на теперішній час зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі яких правовстановлюючих
Позивачка клопотання представника підтримала, просила його
Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
З огляду на наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає
На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_4 про витребування доказів -
Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями про те, за яким та на підставі яких документів на теперішній час зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване за
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В.Шуліка
Справа № 175/886/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 23 грудня 2011 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачкою проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач та відповідачка у судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримав та просив їх задовольнити, позивачка не заперечувала проти розлучення та просила не давати час на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 23 грудня 2011 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1, видане 23 грудня 2011 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області).
Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачкою, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2011 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №117, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 405/9893/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
МУЮ про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на
“27” листопада 2014 року о 11:45 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

В. В. Драний
Справа № 646/2846/14-ц
Пров. №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

10.04.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 а заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2014 р.
Справа № 646/3523/14-ц

2/646/869/2014

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи у зв'язку з неможливістю сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи у зв'язку з неможливістю сумісного проживання.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам, позивачами до позовної заяви додано лише одну копію позову для відповідача, а копії документів, що були додані до позову позивачами надані не були.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачем вимог, передбачених ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи у зв'язку з неможливістю сумісного проживання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Чудовський
Провадження № 2з/645/39/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта
А.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 29218 грив.61 коп.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з
Московського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області матеріалів справ
ЖРЗПЗ № 7872 від 26 квітня 2011 року і № 4805 від 24 березня 2008 року відносно перевірки заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки зазначені відомості не має можливості отримати. Вважає зазначені матеріали мають значення при розгляді даної цивільної справи.

Адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування відомостей з Московського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області та
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області чи звертався
ОСОБА_3 з 2011 року з заявами відносно перешкоджання ОСОБА_2 користуватися спільною квартирою № 113 по вул..
Салтівське шосе, 157 у м. Харкові.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання заявлені підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним витребувати зазначені в клопотаннях матеріали та відомості.

Керуючись ст..ст. 137, 168 ЦПК
України

у х в а л и в:

Витребувати з Московського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали ЖРЗПЗ № 7872 від 26 квітня 2011 року та матеріали ЖРЗПЗ № 4805 від 24 березня 2008 року відносно перевірки заяви ОСОБА_5 та відносно перевірки заяви ОСОБА_3.

Витребувати з Московського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області та
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області відомості про звернення ОСОБА_3 з 2011 року з письмовими заявами відносно перешкоджання ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 113 в будинку
№ 157 по вул.. Салтівське шосе у м.
Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-з/643/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі
Чалій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить зняти арешт накладений на 15/10 частин АДРЕСА_1, і на 13 частину
АДРЕСА_2, який був накладений в забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Він повністю виплатив борг за рішенням суду, а тому на теперішній час відпала необхідність у накладенні арешту.

Зацікавлена особа про час розгляду справи повідомлена, але в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд повідомляє сторони про день судового засідання, але неявка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20.08.2008 року був забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих в результаті
ДТП. Накладений арешт на 15/10 частин
АДРЕСА_1, і на 13 частину АДРЕСА_2, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням суду від 30.12.2008 року позов задоволений частково і стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 14 323,00 грив. і моральної шкоди 10 000,00 грив., і судові витрати.

Дане рішення вступило в законну силу і на перерішеній час виконане, що підтверджується постановою державного виконавця Московського ВДІС ХМУЮ від 05.03.2009 року про повернення виконавчого листа у зв'язку з виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову.

Арешт на 15/10 частин АДРЕСА_1, і на 13 частину АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2008 року зняти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 645/2217/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника
Василенко А.О., звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана до суду 13.03.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Реєстрація місця проживання відповідача на території
Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною позивачем адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Х/о, яка надійшла до суду 02.04.2014 року

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю.Алтухова