Справа № 755/2542/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору
про реструктуризацію заборгованості
та стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1. Квартира не приватизована,
житлова площа 18,20 кв.м. КП по УЖГ
Дніпровського району м. Києва до 31.12.2013
року виконувало функції з утримання
будинку і прибудинкової території,
надавало житлово-комунальні послуги та
проводило розрахунки з
квартиронаймачами житлових приміщень
будинку за надані комунальні послуги.
Внаслідок несплати відповідачами
коштів за фактично отримані
житлово-комунальні послуги за ними
утворилась заборгованість за період з
01.01.1996 року по 01.06.2013 року, яка складає 8
821,38 грн. 28.10.2011 року з відповідачем був
укладений договір про
реструктуризацію заборгованості № 47
строком на 60 місяців, але взяті на себе
зобов'язання так і не виконує, борг не
погашає. У зв'язку з чим звернулися до
суду з проханням розірвати договір про
реструктуризацію та стягнути борг.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у його відсутність та
задоволення позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
визнала в повному обсязі, не
заперечувала щодо їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідачі
зареєстровані у АДРЕСА_1, що
підтверджено довідкою Ф-3, виданою
12.06.2013 року, № 2866. Квартира не
приватизована. За період з 01.01.1996 року
по 01.06.2013 року у відповідачів наявна
заборгованість по квартирній платі та
комунальних послугах, яка становить 8
821,38 грн. З наданого розрахунку
встановлено, що за вказаний період
оплата здійснювалася за спірний період
не систематично та не в повному обсязі.

28.10.2011 року між позивачем, в особі ЖРЕО
№ 420, та відповідачем ОСОБА_1 було
укладено договір № 47 про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги. Станом на
01.10.2011 року заборгованість становила 8
288,08 грн. В порушення своїх зобов'язань,
відповідач умови договору не виконав,
заборгованість не погашав.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
наймач повинен своєчасно - щомісячно, в
установлені строки, вносити квартплату
та плату за комунальні послуги, в
установлених сумах. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із договору найму.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмова від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 651, 653 ЦК України
договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною. Якщо договір
розривається у судовому порядку,
зобов'язання припиняється з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони всі
судові витрати. По даній справі
позивачем, згідно квитанцій, було
сплачено судовий збір - 243,60 грн. (114,70 та
128,90 грн.). Дані витрати підлягають
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 610,
611, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223,
294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору
про реструктуризацію заборгованості
та стягнення боргу - задовольнити.

Розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги № 47 від
28.10.2011 року, укладений між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва, в особі начальника ЖРЕО № 420, та
ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 8 821 грн.
38 коп. та судові витрати - 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційної скарги не
було подано.

Суддя: