У Х В А Л А

26 травня 2014 року Малиновський
районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
в м.Одесі клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського
районного суду м.Одеси знаходиться
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про захист права
позивача на примусовий безперешкодний
доступ до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
відповідачки заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення Вищим Спеціалізованим Судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ касаційної скарги
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення
Апеляційного суду Одеської області від
24 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, визнання права власності на
? частину рухомого та нерухомого майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним
набувачем, стягнення компенсації
вартості ? частини нерухомого майна,
згідно якому визнано договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4
недійсним та визнано за ОСОБА_3 визнано
право власності на ? частину квартири
посилаючись на те, що від вирішення
вказаної справи залежить вирішення
справи, яка перебуває в провадженні
Малиновського районного суду м.Одеси
(суддя Мазун І.А.)

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
підтримали свого представника.

Позивач та його представник не
заперечували проти задоволення
клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 24 жовтня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним, визнання права
власності на ? частину рухомого та
нерухомого майна, за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним
набувачем, стягнення компенсації
вартості ? частини нерухомого майна,
визнано договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 04.12.2008р.
між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 недійсним та
визнано за ОСОБА_3 визнано право
власності на ? частину квартири. На
підставі цього рішення позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про захист права
позивача на примусовий безперешкодний
доступ до квартири АДРЕСА_1 посилаючись
на те, зо для реєстрації свого права
власності йому необхідно виготовити
технічний паспорт на спірну квартиру,
однак відповідачі, які в ній
проживають, перешкоджають йому у праві
доступу до цієї квартири, що порушує
його права як власника.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надав
суду копію ухвали Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 квітня 2014 року, якою
поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6
строк касаційного оскарження рішення
Апеляційного суду Одеської області від
24 жовтня 2013 року, відкрито касаційне
провадження за даною справою та
витребувано зазначену справу з
Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов»язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що від вирішення справи Вищим
Спеціалізованим Судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
визнання права власності на ? частину
рухомого та нерухомого майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним
набувачем, стягнення компенсації
вартості ? частини нерухомого майна
залежить вирішення справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про
захист права позивача на примусовий
безперешкодний доступ до квартири
АДРЕСА_1, оскільки на даний час
оскаржується право власності позивача,
на підставі якого він просить
задовольнити його позовні вимоги, а
тому провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про захист
права позивача на примусовий
безперешкодний доступ до квартири
АДРЕСА_1 зупинити до вирішення Вищим
Спеціалізованим Судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
недійсним, визнання права власності на
? частину рухомого та нерухомого майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7,
ОСОБА_3 про визнання добросовісним
набувачем, стягнення компенсації
вартості ? частини нерухомого майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п»яти днів з дня її
проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН