Справа №486/1980/13-ц 13.05.2014 13.05.2014 13.05.2014
Провадження №22-ц/784/1489/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Свіщуку О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 03
березня 2014 року

за
позовом

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» ( далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н
О В И Л А

У вересні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно та виселення.

До суду від відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 надійшла заява про
зупинення провадження по вказаній
справі, оскільки органами
Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області порушено
кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4
за ч.4 ст.190 КК України та проводиться
перевірка правильності та законності
оформлення кредитного та іпотечного
договорів.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 03
березня 2014 року провадження по даній
справі зупинено до набрання законної
сили судовим рішенням у кримінальній
справі за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду першої інстанції,
порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача, перевіривши наведені в
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, та зупиняючи провадження по
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
майно та виселення на підставі п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції
виходив з того, що в даний час триває
досудове розслідування у
кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190
КК України, тобто у вчиненні
шахрайських дій відносно своєї матері
ОСОБА_5 під час

підписання іпотечного договору 31 липня
2008 року. А тому за вказаних обставин
неможливо розглядати дану цивільну
справу до набрання законної сили
рішення у кримінальному провадженні.

Такий висновок суду першої
інстанції є невірним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень,
викладених у абз.4,6 п.33 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №2
від 12 червня 2009 року "Про застосування
норм цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції", визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи
до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді у суді.

На час вирішення питання про
зупинення провадження по даній
цивільній справі, суд першої інстанції
виходив з даних про внесення до
реєстру кримінальних проваджень 03
січня 2014 року Южноукраїнським МВ УМВС
України в Миколаївській області
відомостей щодо вчинення ОСОБА_4
кримінального правопорушення за
ознаками ч.4 ст.190 КК України та
оголошення йому 18 січня 2014 року
постанови про підозру ( а.с.127-129).

Зазначене свідчить про те, що
органами досудового розслідування
тільки було порушено кримінальну
справу у відношенні ОСОБА_4 що з
врахуванням вищевикладеного не є
підставою для зупинення провадження у
даній цивільній справи.

Суд першої інстанції на зазначені
положення процесуального закону та
обставин справи уваги не звернув та
дійшов помилкового висновку про
наявність правових підстав для
зупинення провадження у справі.

Надана у судовому засіданні
апеляційної інстанції відповідачем
копія вироку Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 14 квітня 2014 року у відношенні
ОСОБА_4, за яким його визнано винним у
скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.190
КК України, не є підтвердженням
правильності висновку суду першої
інстанції, оскільки у відповідності до
положень ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги на момент його постановлення
та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Жодних даних про направлення
кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_4 до Южноукраїнського міського
суду відповідно до ст. 301 КПК України та
прийняття її до провадження судом
відповідно до ст. 314 КПК України, станом
на 03 березня 2014 року матеріали
цивільної справи не містять.

Оскільки судом допущено порушення
норм процесуального права, що
перешкоджають подальшому провадженню
у цивільній справі, то у відповідності
до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції і направлення справи для
продовження її розгляду до того ж
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 03
березня 2014 року скасувати, а справу
направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: