Справа № 462/4470/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2843/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

26 березня 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Християнська злагода» на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова
від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Християнська
злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Залізничного районного
суду м. Львова від 10 лютого 2014 року в
задоволенні заяви КС «Християнська
злагода» про заміну стягувача у
виконавчому провадженні у справі №
2-3057/11 відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив голова
правління КС «Християнська злагода»
Здрілко

Є.Є.

Як вбачається з резолютивної
частини оскаржуваної ухвали, судом,
заяви КС «Християнська злагода» про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні у справі № 2-2861/11, по суті не
було вирішено.

Так, в резолютивній частині
оскаржуваної ухвали зазначається, що у
задоволенні заяви КС «Християнська
злагода» про заміну стягувача на
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у виконавчому
провадженні у справі № 2-3057/11
відмовлено.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» від 24
жовтня 2008 року, при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК
України як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним. Суддя-доповідач своєю
ухвалою може повернути справу до суду
першої інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Вказане унеможливлює апеляційний
розгляд справи, тому її слід повернути
до суду першої інстанції для
виправлення зазначених недоліків. А
саме вирішення по суті заяви КС
«Християнська злагода» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні у
справі № 2-2861/11.

У випадку, якщо під час вирішення
згаданого питання суд прийде до
висновку про допущення описки (описок)
у вказаній частині ухвали, що
оскаржується, суду слід виправити таку
(такі) у відповідності до вимог
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 297 ч.7 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Християнська
злагода» на ухвалу Залізничного
районного суду м. Львова від 10 лютого 2014
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Християнська злагода» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- повернути до Личаківського районного
суду м. Львова для усунення недоліків,
що унеможливлюють апеляційний розгляд
справи, що повинно бути вирішене
протягом місяця з дня надходження
справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик