overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/618/14-ц
Провадження № 2/288/316/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Котлярської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Котлярської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Котлярської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про продовження строку для прийняття спадщини та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 07.05.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 585/1171/14-ц
Номер провадження 2/585/456/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко
К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про зміну розміру аліментів.

25.04.2014 року позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Номер провадження № 22-ц/785/4225/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Ісаєвої Н.В.

Суддів - Косогор
Г.О., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та приватного підприємства «Рефтранс» на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ПП «Рефтранс» про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з
ОСОБА_4 як чоловіка та жінки понад п'ять років починаючи з 2000 року по 30 червня 2011 року; визнання ОСОБА_3 спадкоємицею четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування, визнання за нею права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 разом із спадкоємцем першої черги; визнання права власності на одну другу частину майнових прав ПП «Рефтранс», які були спільною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнання права власності в розмірі однієї другої частини майнових прав ПП
«Рефтранс» в порядку спадкування від спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4; визнання права власності на одну другу частину спадкового майна, що належало спадкодавцю на праві власності, а саме на квартиру АДРЕСА_1, три одиниці вогнепальної зброї,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 496/1679/14-ц
Провадження № 2/496/1059/14
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. cуддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа № 1813/5062/2012
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Охтирської міської ради Сумської області, Управління
Держкомзему у м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_4

про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі із спільної часткової власності об'єктів нерухомості та земельної ділянки,-

встановив:

24.01.2014 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

05.03.2014р. ухвалою Апеляційного суду
Сумської області рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2014 року залишено без змін.

22.04.2014р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 221 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про роз'яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держкомзему у м.
Охтирка Сумської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, виділ в натурі із спільної часткової власності об'єктів нерухомості та земельної ділянки у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 30.04.2014 року на 08 год.20 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 500/2397/14-ц
Провадження № 2/500/1613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про поділ та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Пепеляшков
Справа № 583/1457/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

18.04.2014 року ТОВ "Брок-Енергія", в особі
Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4387 грн. 67 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
17.01.2014 Справа № 756/344/14-ц нікальний номер 756/344/14-ц
Справа № 2/756/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду, стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 288/570/14-ц
Провадження № 2/288/295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі п.5 ч.6 ст.130 ЦПК
України, у попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами Попільнянського району Житомирської області, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим, тому слід доручити Чаплинському районному суду смт Чаплинка Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130, 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Чаплинському районному суду смт Чаплинка Херсонської області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с.Осова,
Костопільського району, Рівненської області та жителю АДРЕСА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- чи визнає він позов, якщо не визнає, то з яких підстав?

- якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити
Попільнянському районному суду
Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
28.04.2014 Справа № 756/4544/14-ц унікальний номер 756/4544/14-ц номер провадження 2/756/2598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-30 год. 12.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5366/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Валявського О.А.,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Державної виконавчої служби
України про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Державній виконавчій службі
України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Державної виконавчої служби України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/5349/14
Номер справи місцевого суду: 501/390/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення суду першої інстанції отримав 03 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/2277/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 - 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк»
МФО 311647, код 31871157) - 6489 гривень 86 копійок боргу за послуги з теплопостачання та 121 гривню 80 копійок понесених витрат по сплаті судового збору. 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського суду Житомирської області:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«______» __________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» __________________ 2014 року
Ідентифікаційний номер боржника
__________________________
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь комунального підприємства
Одночасно роз'яснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Додаток: копія судового копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського міськрайонного суду: