Справа
№ 401/983/14-ц провадження № 6/401/54/14
У Х В А Л А

про поновлення строку

для пред'явлення виконавчого документа
до виконання

28.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі -
Коваленко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
заяву представника заявника ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по справі № 2-77/08 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
мотивуючи тим, що рішенням
Світловодського міськрайонного суду
від 28.10.2008р. з боржника на її користь
стягнуто 5656,61 грн. на підставі чого був
виданий виконавчий лист, який
переданий на виконання до відділу ДВС
Світловодського МРУЮ на виконання. Але
у зв'язку тим, що боржник ухилявся від
добровільного виконання рішення суду
виконавчий лист був повернутий
заявнику без виконання. Виконавчий
лист упродовж трьох років не був
повторно пред'явлений до виконання,
оскільки заявник постійно хворіла та
знаходилась дома під наглядом
чоловіка.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.
Суду надано заяву представника
заявника ОСОБА_1 про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України заява про поновлення
пропущеного строку розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 28.10.2008р.
позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
5656,61 грн. середньої заробітної плати за
час затримки розрахунку за
заборгованість по заробітній платі по
03.10.2008р.(а.с.100-101) Згідно заяви ОСОБА_3
отримала виконавчий лист 30.10.2008р.
Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 13.01.2009 року
рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 жовтня 2008 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку залишено без
задоволення(а.с.124-125) Згідно запиту
Світловодського міськрайонного суду
28/01-09 виконавчий лист №2-77/08 витребувано
з відділу ДВС Світловодського МРУЮ без
виконання.(а.с.128)

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням,
яке набрало законної сили, за заявою
осіб, на користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. В
зв"язку зі скасуванням рішення першої
інстанції, заява пропоновлення
пропущеного строку для пред"явлення до
виконання виконавчого листа не
підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.ст. 294, 368, 371
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Т.М.Гонтаренко

28.03.2014