Справа № 335/2353/14-ц 2/335/955/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 квітня 2014 року
м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Макарова В.О., при секретарі
Зеленській Я.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Орджонікідзевського районного суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 12.05.2010 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики, за яким відповідач
отримав грошові кошти в розмірі 250 000
доларів США, до 12.05.2011 року.

12.09.2012 року був укладений ще один
договір позики, за яким відповідач
отримав від позивача грошові кошти в
розмірі 150 000 доларів США, до 12.09.2013 року.

Крім того, 01.06.2013 року був також
укладений і ще один договір позики, за
яким відповідач отримав від позивача
грошові кошти в розмірі 50 000 доларів
США, до 01.01.2014 року.

У вище зазначені терміни відповідач
суми боргу не повернув, ухиляється від
сплати боргу.

Враховуючи те, що відповідач свої
зобов'язання щодо повернення суми
грошових коштів за договорами позики
не виконав, ОСОБА_1 просить суд стягнути
з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в
розмірі 4 375 845 грн., а також судові
витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з'явився, надав суду заяву,
відповідно до якої просить суд
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує проти вирішення
справу у порядку заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не сповістив, про день і час
слухання справи завчасно повідомлявся
у встановленому законом порядку, заяви
про відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, тому суд визнає
неявку відповідача у судове засідання
неповажною та вважає за можливе
розглянути справу за його відсутністю
на підставі наявних доказів, які є
достатніми для постановлення рішення,
та ухвалення заочного рішення, проти
чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином і від якого не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності або
якщо повідомлені ним причини неявки
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з
урахуванням заяви позивача про
слухання справи за його відсутності та
в зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 12.05.2010 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
позики.

Відповідно до п.1 договору позики,
відповідач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1
грошові кошти в розмірі 250 000 доларів
США, та зобов'язався їх повернути до
12.05.2011 року.

12.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, відповідно
до якого відповідач ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 000
доларів США, та зобов'язався їх
повернути до 12.09.2013 року.

01.06.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір позики, відповідно
до якого відповідач ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 000
доларів США, та зобов'язався їх
повернути до 01.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1
були надані оригінал договору позики
від 12.05.2010 року, оригінали розписок від
12.09.2013 року та від 01.06.2013 року.

У зазначений термін відповідач суми
боргу позивачу не повернув.

Згідно офіційного курсу гривні щодо
іноземних валют Національного банку
України, станом на 05.03.2014 року 100
доларів США складає 972 грн. 41 коп., таким
чином сума боргу відповідача становить
4 375 845 грн. 00 коп. (450 000 / 100 * 972,41 = 4 375 845
грн.).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею ст. 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, певних змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні
зобов'язання наступають правові
наслідки, установлені договором або
законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику в строк та в
порядку, встановленим договором.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи те, що відповідач не
виконав прийняті на себе зобов'язання
та до теперішнього часу не повернув
позивачу грошові кошти, які отримав в
нього внаслідок укладання договорів
позики, суд вважає позовні вимоги щодо
стягнення суми боргу є доведеними, та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України,
витрати, понесені позивачем по сплаті
судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.
підлягають також стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 61, 88, 157, 197, 212, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1046, 1047, 1049
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 4 375 845 (чотири
мільйона триста сімдесят п'ять тисяч
вісімсот сорок п'ять) грн., а також
судові витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров