Справа № 2/487/205/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2014 року
Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого -
судді
Гаврасієнка В.О.

при секретарі -

Кожині В.О.

за участю представника позивача -

ОСОБА_1

представника відповідача СП «Юстиція»
-
Даниленка С.В.

відповідача -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Миколаївської філії,
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
третьої особи ВАТ «Сведбанк» про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу прилюдних торгів, визнання
права власності на квартиру,
зобов'язання повернути квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ПП «СП Юстиція», Заводського
відділу ДВС ММУЮ, ОСОБА_3, в якому просив
визнати недійсними прилюдні торги, які
відбулись 31.08.2012 року з реалізації
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, визнати
недійсним протокол №11/158/12/і-158 від
31.08.2012 року прилюдних торгів, визнати за
ним право власності на вищевказану
квартиру, застосувати наслідки
недійсності правочину, зобов'язавши
ОСОБА_3 повернути належну йому
квартиру.

Представник позивача в судовому
засідання позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що прилюдні
торги були проведені з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки його
не було повідомлено про день, час та
місце їх проведення, про стартову ціну
реалізації майна, а також подальше
зниження реалізації майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти позову, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Представник СП «Юстиція» суду пояснив,
вимоги позову необґрунтовані та не
підлягають задоволенню, позивачем не
наведено жодних обставин та не надано
жодних доказів порушення його прав з
боку відповідачів, якими б
підтверджувалися порушення,
невизнання або оспорювання його прав,
свобод чи інтересів щодо спірного
майна.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові матеріали
справи, суд приходить до наступного.

21.11.2006 року між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Українська експортна компанія» було
укладено кредитний договір №КЛ/06-04,
відповідно до умов якого товариство
отримало кредит у вигляді кредитної
поновлювальної лінії у розмірі 650000,00
грн., строком до 20.11.2007 року.

В якості забезпечення виконання
кредитного зобов'язання перед банком
між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 23.11.2006 року
було укладено договір іпотеки,
відповідно до умов якого ОСОБА_4
передав банку в іпотеку квартиру
АДРЕСА_1.

29.02.2008 року приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис
№1268, за яким запропоновано
задовольнити вимоги ВАТ «Сведбанк» на
загальну суму 795708,82 грн. за рахунок
коштів від реалізації предмету
іпотеки. Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва №2/487/534/13
від 13.02.2013 року вказаний виконавчий
напис було визнано таким, що не
підлягає виконанню, однак суд не
звертає на це уваги, оскільки рішення
було ухвалено після проведення
публічних торгів.

20.09.2011 року постановою старшого
державного виконавця Заводського
відділу ДВС ММУЮ було відкрито
виконавче провадження з виконання
зазначеного виконавчого документу та
накладено арешт на двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. 28.11.2011 року державним
виконавцем було складено акт опису та
арешту майна та передано на зберігання
ОСОБА_6 19.01.2012 року суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «ОК Аспект» була
встановлена вартість арештованої
квартири - 281418,00 грн. На підставі
договору від 11.05.2012 року №1/158/12/і-158 для
проведення прилюдних торгів з
реалізації державним виконавцем було
залучено ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція».

На підставі заявки поданої державним
виконавцем від 09.04.2012 року були
призначені прилюдні торги на 07.06.2012
року, про що рекомендованим листом від
16.05.2012 року було повідомлено боржника
на адресу: АДРЕСА_2.

07.06.2012 року прилюдні торги не відбулись,
у взятку з чим державним виконавцем
25.06.2012 року складено акт переоцінки
майна на 25%, який було направлено
боржнику на адресу: АДРЕСА_2. Повторні
торги призначені на 20.07.2012 року, про що
боржник та інші учасники повідомлялись
рекомендованими листами, також не
відбулись, у зв'язку з чим державним
виконавцем 02.08.2012 року було складено
акт переоцінки майна на 50%.

31.08.0212 року відбулися треті торги з
реалізації квартири, яка було
реалізовано за 140709,00 грн. та переможцем
став ОСОБА_3, про що було складено
відповідний протокол №11/158/12/і-158 від
31.08.2012 року.

Згідно ч.1, 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження» визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна. Для оцінки за регульованими
цінами, оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних,
морських та річкових суден державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну діяльність
в Україні»; державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам.
Уразі якщо сторони не згодні з
результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

Згідно ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче
провадження» не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Оцінку майна позивач не оскаржував.

Згідно п.3.5 Тимчасового положення
спеціалізована організація, яка
провидить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації. Згідно п.3.11
Тимчасового положення спеціалізована
організація письмово повідомляє
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
інформація про нерухоме майно, що
підлягає реалізації та інформація про
проведення прилюдних торгів від 07.06.2012
року, 20.07.2012 року, 31.08.2012 року була
розміщена на офіційному сайті
Міністерства юстиції та одночасно ця
інформація була розміщена в газетах
«Партнер» та «Погляд».

В позовній заяві позивач зазначає, що
не згоден з вартістю описаного та
арештованого майна, однак згідно п.2.8
Наказу Мін'юсту «Про затвердження
порядку реалізації арештованого
майна» від 15.07.1999 року за №42/5 стартова
ціна лота - ціна, яка формується,
виходячи з вартості майна, що
виставляється на аукціон, зазначеній у
заявці державного виконавця на
реалізацію арештованого майна. Пунктом
2.1 передбачено, що аукціон - продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який в ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну. Під
час реалізації вищевказаного майна
найвища ціна була запропонована ОСОБА_3

Згідно п. 4.9 копія затвердженого
протоколу аукціону видається
переможцю та державному виконавцю у
триденний строк з дня проведення
аукціону, обов'язок організатора
аукціону, що до видачу протоколу
аукціону іншим особам, які були
присутні на аукціоні законом не
передбачено, стягувач та боржник мають
право ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, роботи з них
виписки, знімати копії.

Відповідно до ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, зо проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більше на 30 %. У разі не
реалізації майна в місячний строк з дня
проведення уцінки воно повторно
уціняється в такому самому порядку, але
не більш як на 50% початкової вартості
майна. Таким чином, дії державного
виконавця щодо проведення переоцінки
майна відповідають вимогам діючого
законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що проведені
31.08.2012 року публічні торги з реалізації
двокімнатної квартири АДРЕСА_1
повністю відповідає вимогам діючого
законодавства.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає вимоги позову необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України судовий збір сплачений при
подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Миколаївської філії,
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
третьої особи ВАТ «Сведбанк» про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу прилюдних торгів, визнання
права власності на квартиру,
зобов'язання повернути квартиру -
відмовити.

Рішення набирає законної силу через 10
днів після його проголошення та може
бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районий суд м. Миколаєва у
строк та в порядку, встановленому ст.ст.
294,296 ЦПК України

Суддя

В.О.Гаврасієнко