overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/1583/14-ц
Провадження №2-н/629/272/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вулиця Гагаріна, будинок 4 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 957,25 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль», місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64660, Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вулиця Гагаріна, будинок 4 до ОСОБА_1, зареєстрованої і проживаючої за адресою: поштовий індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 957,25 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.04.2014 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул.
Незалежності, 10) на 14:30 год. 13 травня 2014 року.

Суд пропонує відповідачу до 13 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК
України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю Прокуратури
Дніпровського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю
Прокуратури Дніпровського району міста Києва, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 709/189/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 квітня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву залишено без розгляду ухвалою Чорнобаївського районного суду від 25 лютого 2014 року, яку скасовано ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 8 квітня 2014 року. Справу направлено до
Чорнобаївського районного суду для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10:00 год., "12" травня 2014 р. року в залі 1
Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома .

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л. А. Синецька
№ 262/2666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 645/2618/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 647,55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір в
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Дата видачі «______» ________________ 20___ р.
Строк пред»явлення до виконання
_________________________________
Суддя _______________________ Тарасенко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3809/14-ц

Пров. №2/668/1313/14

29.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП
«Херсонгеінформ» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 617/153/14-ц
Провадження № 2/617/118/14 29 квітня 2014 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Бондаренко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за
ОСОБА_1 до Відділу освіти
Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Вовчанського районного
Харківської області суду від 15.04.2014 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, позивачку поновлено на посаді вихователя
Вовчанської ЗО школи І-ІІІ ступенів №5
Вовчанської районної ради Харківської області та стягнуто на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8156 грн..

Сторони в судове засідання не з*явилися.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що відповідно до вимог ст.220 ЦПК України необхідно ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до п.п.2,4 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Враховуючи, що в рішенні суду від 15.04.2014 року не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді вихователя Вовчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, необхідно допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11,57,60,220,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В:

Допустити негайне виконання рішення Вовчанського районного суду від 15.04.2014 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді вихователя
Вовчанської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів №5 Вовчанської районної ради Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4681/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність "Білоцерківвода" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 травня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на земельні ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовіним набувачем земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.

№ провадження 22-ц/780/2784/14
Головуючий у І інст. Ткачченко Д.В.

Справа № 359/11390/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мережко М.В.
№ 262/2676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржник: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржник:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 645/2622/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3403/14-ц
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 09.04.2014 року та 28.04.2014 року позивач не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час судових засідань сповіщалася належним чином - під розписку та за допомогою судової повістки направленої рекомендованим повідомленням, які містяться в матеріалах справи. На день розгляду справи будь-яких заяв від позивача про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи те, що позов розглянути без позивача неможливо, заяви від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 03.02.2014 року, розгляд по суті спору не розпочинався, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №127/599/14-ц
Провадження № 2/127/1461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Терлецького Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 802,48 грн., 25,72 грн. у вигляді 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 4,01 грн., а також у відшкодування понесених позивачем судових витрат 236,50 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 7,10 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом поачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/530/14-ц
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді секретаря Сіщук Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2009 року у
Солотвинській селищній раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9. У шлюбі дітей немає. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Протягом останнього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.
Судові витрати слід покласти на
На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК
України, суд,
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року у Солотвинській селищній раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 9.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 443,60 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 262/2717/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков