Ухвала іменем україни 19 березня 2014
рокум. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О.,
Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду м. Києва від
14 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ
«РОДОВІД БАНК») звернулося до суду із
позовом, в обґрунтування якого
зазначило, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ
«РОДОВІД БАНК», правонаступником якого
є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №
77.1/АА-00071.07.2. Відповідно до умов
договору банк відкрив відновлювальну
кредитну лінію на загальну суму 58500
доларів США терміном до 11 жовтня 2014
року. Кредитні кошти було надано
ОСОБА_4 на купівлю автомобіля марки ACURA,
RDX, 2007 року випуску, який було передано
в заставу на виконання умов договору.

03 травня 2012 року за рахунок коштів,
отриманих від реалізації заставного
автомобіля, було частково задоволено
вимоги банка, але не в повному обсязі.
Загальна сума заборгованості перед
банком складає 802 820 доларів США 63
центи, що еквівалентно 6 416 945 грн 31 коп. з
яких: сума простроченого кредиту
складає 36 991 долари США 43 центи, що
еквівалентно 295 672 грн 50 коп., сума пені
складає 761 917 доларів США 69 центів, що
еквівалентно 6 090 008 грн 10 коп., сума 3 %
річних від простроченої
заборгованості 3 911 доларів США 51 центи,
що еквівалентно 31 264 грн 70 коп.

Таким чином загальна сума
заборгованості відповідача складає
6416945 грн 31 коп., яку позивач і
просив суд стягнути з останнього.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 04 липня 2013 року у
задоволення позову ПАТ «Родовід Банк»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
14 листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК»
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» заборгованість за
кредитним договором № 77.1/АА-00071.07.2 від 11
жовтня 2007 року у сумі 36 991, 43 долари США,
що еквівалентно 295 672 грн 50 коп.; 3%
річних у сумі 3911, 51 доларів США, що
еквівалентно 31 264 грн 70 коп. та
суму пені в розмірі 10 000 доларів США, що
еквівалентно 80 100 гривень, а
також понесені судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
рішення суду першої інстанції залишити
в силі, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Апеляційний суд скасувавши рішення
суду першої інстанції та ухваливши
нове рішення про часткове задоволення
позову, керуючись положеннями ст. ст. 625,
1054 ЦК України, обґрунтовано виходив з
того, що надані позивачем докази на
підтвердження заборгованості
відповідача перед банком, останнім не
спростовано.

Посилання відповідача в касаційній
скарзі на порушення процедури
проведення прилюдних торгів з
реалізації майна, що перебувало у
заставі, не є підставою скасування
судових рішень, оскільки зазначені
вимоги не були предметом розгляду
судів попередніх інстанцій.

Із матеріалів справи та змісту рішення
апеляційної інстанції не вбачається,
що судом при вирішенні спору допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України
визначено, що суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки судом повно та всебічно
з'ясовано дійсні обставини справи,
надано належну оцінку зібраним у ній
доказам, ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, подану касаційну
скаргу слід відхилити, а судове рішення
у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г.В. Юровська А.О. Леванчук Т.О.
Писана