У х в а л а

07 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

Ступак О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа −? відділ державної
виконавчої служби Голопристанського
районного управління юстиції в
Херсонській області, про визнання
права власності та виключення майна з
акта опису й арешту,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 07 серпня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ
під час виконання виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_5 боргу у розмірі
1 998 250 грн складено акт опису й арешту
майна. Позивач вказує, що деяке
нерухоме майно, що було описано
державним виконавцем, а саме: маленькі
холодильники білого кольору −? 9 шт.,
холодильник великий синього кольору −?
1 шт., холодильники в барі для води −? 2
шт., телевізори −? 10 шт., кондиціонери −?
7 шт., газові плити −? 2 шт., ліжка
двоспальні −? 10 шт., ліжка односпальні
−? 46 шт., столи дерев'яні −? 10 шт.,
стільці дерев'яні −? 40 шт., належать їй,
а не боржникові, та просила зняти арешт
із зазначеного майна.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 22 жовтня
2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 09 грудня

2013 року рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено
нове.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
майно, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: маленькі холодильники
білого кольору −? 9 шт., холодильник
великий синього кольору −? 1 шт.,
холодильники в барі для води −? 2 шт.,
телевізори −? 10 шт., кондиціонери −? 7
шт., газові плити −? 2 шт., ліжка
двоспальні −? 10 шт., ліжка односпальні
−? 46 шт., столи дерев'яні −?

10 шт., стільці дерев'яні −? 40 шт.

Виключено вказане майно з акта опису й
арешту майна від 07 серпня 2013 року,
складеного державним виконавцем
Брагою А.А. ВДВС Голопристанського РУЮ
в Херсонській області, з примусового
виконання виконавчого листа № 654/965/13-ц.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22 січня 2014 року
відмовлено представнику ОСОБА_5 −?
ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного
провадження у даній справі, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 09 грудня 2013 року.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме - ч. 1
ст. 368 ЦК України.

Як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник посилається
на наступні судові рішення: рішення
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за угодою про надання послуг та за
зустрічним позовом про визнання
недійсними угод про надання послуг та
поруки; ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року у справі за
позовом про визнання правочину
недійсним та відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Проте, зі змісту рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 червня 2013 року у справі за
позовом про стягнення заборгованості
за угодою про надання послуг та за
зустрічним позовом про визнання
недійсними угод про надання послуг та
поруки не вбачається передбаченої ч. 1
ст. 355 ЦПК України підстави для
перегляду ухвали судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року, оскільки у
зазначеному рішенні предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог і
фактичні обставини справи не є
тотожними у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої подано заяву.

Разом з тим відповідно до п. 7
зазначеної вище постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ постановлення касаційною
інстанцією ухвали про скасування
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення спору у
справі й застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК.

Із доданої до заяви ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 25 грудня 2013 року
у справі за позовом про визнання
правочину недійсним та відшкодування
моральної шкоди вбачається, що цією
ухвалою справу направлено на новий
судовий розгляд, що свідчить про те, що
спір у справі остаточно не вирішено й
не застосовано норм матеріального
права для вирішення спору по суті, а
тому на зазначену ухвалу, виходячи з
вищевикладеного, не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК.

Із урахуванням вищевказаного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що у
допуску до провадження Верховного Суду
України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа −? відділ
державної виконавчої служби
Голопристанського районного
управління юстиції в Херсонській
області, про визнання права власності
та виключення майна з акта опису й
арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: О.П. Касьян

О.В. Попович

О.В. Ступак

І.М. Фаловська