overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/544/14-ц
Провадження № 2/685/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Теофіполь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В :

5 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/3 всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач нерегулярно їй надає допомогу на дітей.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що надавав дружині допомогу на сина, надсилаючи або передаючи їй кошти в сумі приблизно 400-500 грн. на місяць.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач являється батьком спільного із позивачкою сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 1 червня 2010 р. відділом РАЦС Теофіпольського РУЮ серії НОМЕР_1.

Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання - Теофіпольського ВУЖКГ від 28 квітня 2014 р..

Відповідно до довідки Теофіпольської центру ПМСД від 28 квітня 2014 р. дитина здорова.

Відповідач здоровий, працездатний, інших неповнолітніх дітей або непрацездатних батьків не має та не зазначив інших обставин, які мають істотне значення, а тому, враховуючи визнання позову, кошти на утримання дитини мають бути присуджені судом в розмірі, заявленому позивачкою.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Базалія
Теофіпольського району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 травня 2014 року і до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через
Теофіпольський районний суд
Хмельницької області.

Суддя
А.П. Самойлович
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

14.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 700/242/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.,Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/136/14 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року до Лисянського районного суду Черкаської області від
ОСОБА_1 надійшла позовна заява до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява про визнання договорів оренди землі недійсними за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» була залишена без руху з наданням позивачу строку до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, але недоліки позивачами усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - вважати неподаною і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/2851/14-ц
Провадження № 2-н/234/847/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поставку природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поставку природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа № 700/245/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.,Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/139/14 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Лисянського районного суду Черкаської області від
ОСОБА_1 надійшла позовна заява до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява про визнання договорів оренди землі недійсними за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» була залишена без руху з наданням позивачу строку до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, але недоліки позивачами усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - вважати неподаною і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 664/1327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 квітня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 14 травня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
І.П. Лебідь

З оригіналом згідно.

Суддя

Лебідь І.П.
А Л А 2/251/1301/14 29.04.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах
ОСОБА_3 до Горлівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до Горлівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на
Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року , 10- 30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Провадження № 2/487/3711/14
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року 11-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 128/1420/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» звернулось до
Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1289,24 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1265/14
Монастирищенський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: індивідуальне сільське господарство
«Вікторія» про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: індивідуальне сільське господарство
«Вікторія» про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до «27» травня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. І.
Дмитренко
Справа № 667/3170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 03.04.2014 року по справі № 667/1281/14-ц, а вказану справу призначити до розгляду в загальному порядку

Заява подана з додержанням вимог статті 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 04.06.2014 року на 10-30 годин в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/2795/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого - судді Токаренко
М.А.

при секретарі: Заманягра Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим,що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбу з 04 липня 2007 року. Шлюб був зареєстровано
Горлівським міським відділом реєстрації актів громадського стану
Донецької області , актовий запис № 36.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки припинені у лютому 2014 року , оскільки було втрачено почуття любові та поваги один до одного . Просила шлюб розірвати.

В судове засідання представник позивача надала заяву із проханням справу залишити без розгляду у зв'язку з примиренням. .

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява належить задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.
УХВАЛА 0521/9259/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2во/251/61/14

29.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова
О.І. . при секретарі Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка
Донецької області заяву
ПрАТ»Горлівськтепломережа» про виправлення описки у виконавчих листах ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі , в якій зазначив, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 27.11.2012 року позовні вимоги КП «Сонячний» , ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про відновлення системи опалення за адресою АДРЕСА_1 задоволені в повному обсязі .

Заявлені вимоги обґрунтовує, тим, що вищевказане рішення набрало законної сили , на підставі чого були видані виконавчі листи , але у вищевказаному виконавчому документі не вказано ідентифікаційний персональний номер відповідача.

Суд дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити описку , яка була допущена при його оформлені або видачі, або визнати виконавчий лист таким, який не підлягає виконанню і стягнути на користь боржника безпідставно отримані стягувачем по виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи рішення в справі за позовом КП
«Сонячний» , ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про відновлення системи опалення за адресою АДРЕСА_1 набуло чинності - 07 грудня 2012 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 07.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 п.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки з виконавчого листа доданого до заяви вбачається , що строк його пред'явлення до виконання ( 07 грудня 2013 року) , тобто на теперішній час сплив .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369, 293-294 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ПрАТ »
Горлівськтепломережа » у виправлення описки у виконавчих листах № 2/0521/2700/2012 виданих Калінінським райсудом м.
Горлівка за позовом КП «Сонячний» ,
ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про відновлення системи опалення за адресою АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача судового збору в сумі 107, 30 грн. на користь ПрАТ »
Горлівськтепломережа », в якій вказати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача =.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.. розглянувши заяву КП « Компанія « Вода Донбасу « в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з водопостачання , -

В С Т
А Н О В И В:

КП « Вода Донбасу » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за надані житлово - комунальні послуги з водопостачання .

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмову у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Судом 29.04.2014 року отримана інформація з відділу Адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області відповідно до якої неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, а саме за відомостями відділу Адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «
Компанія « Вода Донбасу « в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з водопостачання

Роз'яснити стягувачу право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Токаренко М.А.