Справа №173/156/14-ц
Провадження №2/173/377/2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом прокурора
прокуратури Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства «СТД АГРО» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди ,-
До суду звернувся позивач
прокурор Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області інтересах
ОСОБА_1 з позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі, та
середнього заробітку в з»язку із
несвоєчасним розрахунком та моральної
шкоди до відповідача ПП "СТД АГРО"
згідно уточненої позовної заяви
просить стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1, заборгованість по
середній заробіток за час затримки
розрахунку та провести його
індексацію відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари та
тарифи і послуги в порядку,
встановленому законодавством,
стягнути на ОСОБА_1, користь моральну
наступне: з 01.06.2012 року вона працювала
на посаді диспетчера автомобільного
транспорту ПП «СТД Агро». при
прийнятті на роботу вона писала заяву
на ім»я директора підприємства
ОСОБА_2, та надавала трудову книжку в
якій робили запис про роботу.
Заробітну плату їй нараховували в
сумі 3700 грн. Заробітна плата
видавалась за двома відомостями, в
одній із яких був вказаний
мінімальний розмір заробітної плати, а
в іншій фактична заробітна плата, яку
вона отримувала на руки, і вона була
більша ніж в першій відомості. Підпис
ставила в обох відомостях. 01.03.2013 року
вона написала заяву про звільнення.
Заяву за два тижні до звільнення
направили в офіс в м. Дніпропетровськ.
Звільнено її з 01.03.2013 року за згодою
сторін, про що є запис в трудовій
книжці. З серпня 2012 року заробітну
плату їй на підприємстві не
виплачували, при звільненні з нею не
розрахувались, чим порушили трудове
За серпень 2012 року заробітну плату
їй виплатили частково, заборгованість
за серпень 2012 року складає -2397, з
вересня 2012 року по лютий 2013 року
включно заробітна плата їй не
виплачувалась в сумі по 3700 грн.,
Всього заборгованість по
заробітній платі з вересня 2012 року по
Заборгованість по заробітній платі за
період з вересня 2012 року по 01.02.2014 року
20.01.2014 року в законну силу вступив
вирок Верхньодніпровського районного
суду по справі за № 172/1600/13-к, згідно
якого ОСОБА_2,. директора ПП «СТД Агро»,
визнали винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,
тобто безпідставна невиплата
заробітної плати більш як за один
місяць, вчинена умисно керівником
підприємства.

Отже з боку ПП «СТД Агро» допущено
порушення трудового законодавства
України, внаслідок чого у підприємства
перед ОСОБА_1, виникла заборгованість
по заробітній платі в сумі 68997 грн.

Крім того невиплата їй заробітної
плати призвела до порушення
нормальних стосунків з членами родини,
що призвело до моральних страждань
відповідача та спричинення їй
моральної шкоди, що й стало підставою
звернення до суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
давши пояснення фактично установлені
матеріалами справи.

Заінтересована особа ОСОБА_1, та її
представник позовні вимоги підтримав
при цьому ОСОБА_1, пояснила суду, що
вона працювала у ПП «СТД Агро» з
червня 2012 року по березень 2-13 року. З
вересня 2012 року їй та іншим
працівникам підприємства не
виплачувати заробітну плату.
заробітну плату вона отримувала за
двома відомостями: в одній була
зазначена її заробітна плата в
мінімальному розмірі, в іншій -
заробітна плата, яку вона фактично
отримувала. В зв»язку з невиплатою
заробітної плати у неї виникли
матеріальні проблеми в сім»ї, так як
вона працювала на своєму утриманні
має сина, який навчається та потребує
коштів в зв»язку з навчанням. інших
працюючих в її сім»ї нема.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином

Вислухавши осіб, що приймали участь у
розгляді справи, дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково за наступними підставами:
Судом встановлено, що заінтересована
особа ОСОБА_1, з вересня 2012 року по
березень 2013 року працювала
диспетчером автомобільного транспорту
у ПП «СТД Агро», що підтверджується
звітом про суми нарахованої заробітної
плати по ПП «СТД Агро», поданого до УПФУ
у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області.

Відповідно до Звіту про суми
заробітної плати застрахованої особи
ОСОБА_1 поданого до УПФУ у
Верхньодніпровському районі
встановлено, що заробітна плата
ОСОБА_1, нараховувалась з червня 2012
року по лютий 2013 року включно, тому
суд вважає доведеним факт роботи
ОСОБА_1 у ПП «СТД Агро» за період з
червня 2012 року по лютий 2013 року
включно. відповідач на запит суду не
надав відомості про роботу
заінтересованої особи ОСОБА_1

Так як відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП
України трудовий договір вважається
укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до
роботи.

Також судом встановлено, що
починаючи вересня місяця 2012 року і до
припинення роботи на даному
підприємстві ОСОБА_1, не виплачувалась
заробітна плата, що підтверджується як
показаннями самої заінтересованої
особи так і вироками
Верхньодніпровського районного суду
від 20.12.2013 року та Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.03.2014
року відповідно до яких ОСОБА_2,,
керівник ПП «СТД Агро» визнаний
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Відповідно до якого встановлено, що
ОСОБА_2,, працюючи на посаді директора
ПП «СТД Агро», діючи умисно,
безпідставно, в порушення вимог
законодавства України про працю, в
період з вересня 2011 року по березень 2013
року, тобто більше ніж за один місяць,
знаходячись на своєму робочому місці,
не виплатив працівникам підприємства,
в тому числі і ОСОБА_1, заробітну
плату.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов»язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно - правові наслідки
дії особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Виходячи з вищевикладеного факт,
невиплати відповідачем заробітної
плати ОСОБА_1, є встановленим і
доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства
установи організації проводиться під
час звільнення.

Позивач подаючи позовну заяву
просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 10000 грн.
Згідно уточненої позовної заяви
ОСОБА_1,. просила стягнути з
відповідача на її користь
заборгованість по заробітній платі в
сумі 68997 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в
цій частині підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено
наданими доками, що ОСОБА_1, працювала
на ПП «СТД Агро» з червня 2012 року по
березень 2013 року. Після цього її
трудові відносини з ПП «СТД Агро» були
припинені. Заробітна плата ОСОБА_4 не
виплачувалась з вересня 2012 року по 01.03.
2013 року. Таким чином судом чітко
встановлений період, протягом якого
ОСОБА_1, не виплачувалась заробітна
плата, і даний період заборгованість
по заробітній платі не може бути
збільшеною, так як ОСОБА_1, припинила
трудові відносини з відповідачем з
01.03.2013 року, що нею не заперечується.
Відповідно збільшуватись може лише
сума середнього заробітку за час
невиплати заробітної плати, а не сам
розмір невиплаченої заробітної плати

Тому виходячи із сум нарахованої
ОСОБА_1, заробітної плати, зазначених у
звіті до УПФУ у Верхньодніпровському
районі, заборгованість ПП «СТД Агро»
перед ОСОБА_1, по заробітній платі за
період з вересня 2012 по 01.03. 2013 року
складає - 7260 грн., яка на думку суду і
підлягає стягненню з відповідача ПП
«СТД Агро».

Посилання заінтересованої особи на
те. що вона отримувала з/плату в
більшому розмірі, так як заробітна
плата виплачувалась по двох
відомостях не можуть бути прийняті
судом для визначення суми
заборгованості по заробітній платі
перед заінтересованою особою, так
будь-яких доказів суду з цього приводу
не надано. Відповідно визначаючи
розмір заборгованості по заробітній
платі ОСОБА_1 суд виходить із розміру
заробітної плати, який знайшов своє
підтвердження наданими в суді
доказами. Крім того суд вважає, що
заборгованість по заробітній платі за
серпень 2012 року також стягненню з
відповідача не підлягає, так як
ОСОБА_1, не заперечує проти того, що
заробітна плата в даному місяці їй
була частково виплачена. Крім цього з
розміру заробітної плати яку ОСОБА_1,
визнає як виплачену вбачається, що
вона відповідає сумі нарахованої їй
заробітної плати, у звіті до УПФУ у
Верхньодніпровському районі.

Крім заборгованості по заробітній
платі поставлені позовні вимоги про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та індексації, в
зв»язку з підвищенням цін на товари та
послуги. Суд вважає, що позовні вимоги
в цій частині також підлягають
задоволенню виходами з наступного.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України у
разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір,
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

Судом встановлено, що ні на час
звільнення, ні на час розгляду справи
заборгованість по заробітній платі
позивачу так виплачена і не була.

Таким чином, суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1, середній заробіток за час
затримки розрахунку за період з
вересня 2012 року по день
постановлення судом рішення. Так як
судом встановлено, що ОСОБА_1,.
вживала заходів щодо зобов»язання
відповідача виплатити заборгованість
по заробітній платі. Вверталась до
правоохоронних органів щодо
невиплати їй заробітної плати, і за
даним зверненням була порушена
кримінальна справа відносно керівника
ПП «СТД Агро», тому суд вважає за
можливе стягнути середній заробіток
за час затримки розрахунку за весь
вищевказаний період.

Визначаючи розмір середнього
заробітку суд, виходить з наступного.
Так як відповідачем на вимогу суду не
надані відомості про розмір
середнього заробітку ОСОБА_1,. та про
кількість відпрацьованих днів, суд,
визначаючи середній заробіток
ОСОБА_1, приймає її заробіток за
січень та лютий місця 2013 року, так як
сума отриманого прибутку, так як
розмір нарахованої їй в цьому місяці
заробітної плати відповідно до звіту,
наданого до УПФУ у
Верхньодніпровському районі
відповідає її розміру, нарахованому
за попередні імсяці

Відповідно до ч.3,4. п.2 Постанови
Кабінету Міністрів України № 100 від
08.02.1995 року «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати» - У всіх інших випадках
збереження середньої заробітної плати
і середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
останні 2 календарні місяці роботи,
що передують події, з якою пов'язана
відповідна виплата. Працівникам, які
пропрацювали на підприємстві, в
установі, організації менше двох
календарних місяців, середня заробітна
плата обчислюється виходячи з виплат
за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох
календарних місяців працівник не
працював, середня заробітна плата
обчислюється виходячи з виплат за
попередні два місяці роботи. Якщо і
протягом цих місяців працівник не
відпрацював жодного робочого дня,
середня заробітна плата обчислюється
відповідно до останнього абзацу пункту
4 цього Порядку.

Таким чином середній заробіток
ОСОБА_1,. складатиме: 1210 грн. + 1210 грн.: 41
дні = 59.02 грн.( середньоденна заробітна
плата )

Визначаючи розмір заборгованості
відповідача за час затримки виплати
заробітної плати, суд виходить із
офіційно встановлених робочих днів,
так як відповідачем не надано табелів
обліку робочого часу. Кількість днів,
протягом яких відповідач не
виплачував позивачці заробітної плати
складатиме: грудень 2012 року - 86 дні, 2013
рік - 253 дні, 2014 рік по 13.05.2014 року - 78 дні.
Всього -417 робочих днів.

Відповідно сума заборгованості за
час затримки виплати заробітної плати
буде складати 59.02 грн., Х 417 дні = 24611 грн.
34 коп. Дана сума і підлягає стягненню з
відповідача на користь
заінтересованої особи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1, ст., 2 ЗУ « Про
компенсацію громадянам частини
доходів у зв»язку з порушенням строків
їх виплати» підприємства, установи
організації незалежно від форм
власності та господарювання у разі
порушення встановлених строків
виплати заробітної плати, здійснюють
компенсацію втрати частини їх доходів

Згідно ст. 3 ЗУ « Про компенсацію
громадянам частини доходів у зв»язку з
порушенням строків їх виплати» сума
компенсації нараховується шляхом
множення суми нарахованого, але не
виплаченого громадянину доходу за
відповідний період на індекс інфляції,
що діяв у період невиплаченого ходу.

Визначаючи розмір компенсації
ОСОБА_1, в зв»язку з знеціненням
грошових коштів в результаті
інфляції, суд приймає до уваги індекс
інфляції, та суму заборгованості по
заробітній платі, що діяв у
відповідний період та перевищував 100%.
відповідно до положень
вищезазначеного закону.

Таким чином розрахунок
компенсації від інфляції ОСОБА_1 є
наступним.

вересень 2012 року 1210 грн., х 0.001 (
індекс інфляції 100.1) = 1.21 грн.

грудень 2012 року 4848 грн., х 0.002 грн., (
індекс інфляції 100.2) = 9.68 грн.

січень 2013 року 6050 грн., х 0.002 грн., (
індекс інфляції 100.2) =12.10 грн.

травень 2013 року 7260 грн., х 0.001 (
індекс інфляції 100.1) = 7.266 грн.

жовтень 2013 року 7260 грн., х 0.004 (
індекс інфляції 100.4) = 29.04 грн.

листопад 2013 року 7260 грн., х 0.002 грн., (
індекс інфляції 100.2) =14.52 грн.

грудень 2013 року 7260 грн., х 0.005 грн., (
індекс інфляції 100.5) = 36.3грн.

січень 2014 року 7260 грн.. х 0.002 грн., (
індекс інфляції 100.2) =14.52 грн.

лютий 2014 року 7260 грн.. х 0.006 грн., (
індекс інфляції 100.6) =43.56 грн.

березень 2014 року 7260 грн.. х 0.022 грн., (
індекс інфляції 102.2) = 159.72 грн.

квітень 2014 року 7260 грн., Х 0.033 грн.. (
індекс інфляції 103.3) = 239.58

Всього 566 грн. 28 коп.

Дана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1, в
зв»язку з знеціненням грошових коштів
в результаті інфляційних процесів.

Стягуючи дану суму суд керується
також листом Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 708/0/4-13 від 07.05.2013
року. відповідно до якого індексація є
складовою частиною заробітної плати, є
додатковою заробітною платою і, у разі
порушення законодавства про оплату
праці в частині її виплати, працівник
має право звернутись до суду з позовом
про стягнення належної йому
індексації заробітної плати без
обмеження будь-яким строком

Позивач також просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1,
моральну шкоду в зв»язку з
несвоєчасною виплатою їй заробітної
плати, виходячи із моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв»язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя , пов»язаних з такою
неправомірною поведінкою відповідача.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди проводить у разі, якщо порушення
його законних прав призвели до
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв»язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для
організації свого життя..

Суд вважає, що несвоєчасна виплата
позивачу заробітної плати призвели до
моральних страждань позивача, втрати
нею нормальних життєвих зв»язків і
вимагали від неї додаткових зусиль
для організації свого життя та життя
її сім»ї . Тому вважає за потрібне
стягнути з відповідача на користь
позивача на відшкодування спричиненої
моральної шкоди 300 грн., враховуючи
період затримки розрахунку по
заробітній платі, суму, що підлягає до
виплати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір 327 грн.
38 коп., виходячи із суми задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, ,88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом
прокурора прокуратури
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«СТД АГРО» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства
«СТД Агро» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі за
період з 01 вересня 2012 року по 28 лютого
2013 року в сумі 7260 грн. та інфляційні
витрати за період з 01 вересня 2012 року
по 13 травня 2014 року в сумі 566 грн. 28 коп.

Стягнути приватного підприємства
«СТД Агро» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час затримки розрахунку з
01 вересня 2012 року по 13 травня 2014 року в
сумі 24611 грн., 34 коп.

Стягнути з приватного підприємства
«СТД Агро» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 300 грн.

У задоволенні решти позовних вимог
- відмовити

Стягнути приватного підприємства
«СТД Агро» на користь держави судовий
збір в сумі 327 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд.
Особи, які брали участь у судовому
засіданні, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем протягом 10 днів з моменту
його отримання шляхом подачі заяви про
його скасування до
Верхньодніпровського районного суду.

Рішення суду набирає чинності після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги та/або заяви про
скасування заочного рішення, якщо така
скарга та/або заява не були подані. У
випадку подання апеляційної скарги,
та/або заяви про скасування заочного
рішення, рішення суду набирає чинності
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції або перегляду
заочного рішення судом, який його
постановив, якщо рішення не було
скасоване або змінене.

Суддя
Петрюк Т.М.