overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/800/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.04.2014 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 15.04.14 р. Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 1311,90 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 33,75 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 7,66 грн., також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1311,90 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 33,75 грн., 3% річних від простроченої суми - 7,66 грн. на р/р банк України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ІНН - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Дата документу 29.04.2014
Справа N 320/3099/14-ц 2/320/1574/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.08.2012 року в розмірі 24321,82 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення, копія вказаної ухвали була отримана позивачем 18.04.2014 року.

Однак, станом на 29.04.2014 року, позивач відповідно до ухвали суду від 10.04.2014 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, в зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.В. Ковальова
Справа № 438/405/14-ц
Номер провадження № 2-о/438/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславська міська рада, відділ у справах сім"ї, дітей і молоді Бориславської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бориславська міська рада, відділ у справах сім"ї, дітей і молоді Бориславської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2014 о 10:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 2/679/284/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітню дитину, через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, втрату поваги один до одного, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Наміру поновлювати стосунки позивачка не має, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, чого в них немає. За вказаних обставин позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивачки, сторони через відсутність взаєморозуміння і несумісність характерів, втрату поваги один до одного, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого для них строку на примирення. Не заперечив щодо розірвання шлюбу і відповідач, вказавши про це в поданій ним заяві.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_1», на чому наполягає остання в поданій нею заяві.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2006 року запис № 148 відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Справа № 676/2389/14-ц
Номер провадження 2-о/676/74/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

з участю

заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільському справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи державного нотаріуса Чемеровецької державної нотаріальної контори
Чемеровецького району Хмельницької області Пилявського Олександра
Володимировича про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року дублікату заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Летавської сільської ради
Чемеровецького району Хмельницької області реєстровий номер №194 на ім'я
ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/2080/14-ц
Номер провадження 2/676/1137/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.
Позивач подав заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/6670/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.
Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК
України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна
Хмельницькому міськрайонному суду
Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду - Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3
ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків повернути позивачу для її подання до належного суду - Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №29 від 2 квітня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа №672/585/14-ц
Провадження №2/672/212/14
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

29 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В при секретарі -Жиловській Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області

про припинення обтяжень на майно,

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 06.05.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Зобов'язати Державний нотаріальний архів Головного управління юстиції Хмельницької області в строк до судового засідання надати копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію обтяження № 5168410 від 20.06.2007 року
Городоцькою державною нотаріальною конторою Хмельницької області на підставі повідомлення б/н від 30.03.1988 року колгоспу Комунар. Об'єкт обтяження: невідоме майно, окреме майно в АДРЕСА_1 Власник - ОСОБА_1.

Суддя :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 47 ,Справа № 723/970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" квітня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити її до судового розгляду на 09 годин 30 хв, 10.06.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 10.06.2014 року надати суду свої заперечення при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 438/462/14-ц
Номер провадження № 2/438/329/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014 о 10:00 год .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/679/177/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Савіцького Л.П.,

при секретарі -Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, та маючи неповнолітніх дітей, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, постійні сварки з ініціативи останнього та ведення ним аморального способу життя, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Наміру поновлювати стосунки позивачка не має, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких просять шлюб розірвати та справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з викладених в позові доводів позивачки, сторони через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування відповідачем сімейними цінностями, постійні сварки з ініціативи останнього та ведення ним аморального способу життя, припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Не побажали вони стати на шлях примирення, оскільки такого бажання в будь-якому вигляді не виявили протягом наданого для них строку на примирення. Не заперечив щодо розірвання шлюбу і відповідач, вказавши про це в поданій ним заяві.

Такі стосунки сторін мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_1», на чому наполягає остання в поданій нею заяві.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2003 року запис № 136 відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Нетішинський міський суд.

Головуючий
№ рядка статзвіту 23
Справа № 723/866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Безпалько М.С, при секретарі
Яворській М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «
Чернівцігаз» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Що в попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії:

судом з'ясовані обставини справи, встановлено докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та встановлено осіб, які братимуть участь по справі. Сторони в судове засідання не з'явились.

На підставі , 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню « Чернівцігаз» про захист прав споживача призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 10 годин, про що повідомити позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/235/14-ц
Провадження № 2/669/96/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Білогірська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Білогірська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Білогірська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа №672/603/14-ц
Провадження №2/672/221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до попереднього розгляду)

28 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області,

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 08.05.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :