Номер провадження: 22-ц/785/2160/14
Номер справи місцевого суду: 523/3150/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Калараш А.А.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеський
дослідно-експериментальний завод»,
треті особи - Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго», Товариство
з обмеженою відповідальністю «Інфокс»
про усунення перешкод у користуванні
приміщенням і встановлення сервітуту
та його умов, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3, діючої в
інтересах ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09 грудня 2013 року, -

встановила:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні
приміщенням і встановлення сервітуту
та його умов і в обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що 03 грудня 2010
року між ним і ОСОБА_4 укладено договір
купівлі-продажу, за яким позивач купив
адміністративне приміщення четвертого
поверху чотирьохповерхового будинку
зі сходовим майданчиком, основною
площею 368.9 кв. м., загальною площею 544,2
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та 07.12.2010 року відбулася
реєстрація прав власності в Реєстрі
прав власності на нерухоме майно.
Власником 1-го, 2-го, 3-го поверхів
адміністративного приміщення, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, є ТОВ
«Одеський дослідно-експериментальний
завод».

Позивач посилався на те ,що один
сходовий майданчик і сходи, що ведуть
до 4-го поверху належать позивачу, але
вхід/вихід до сходів об'єкта
заблокований відповідачем, на якому
обладнане складське приміщення, тому
позивач не може потрапити до свого
приміщення та реалізувати своє право
власності, а користуватись іншими
сходами неможливо, оскільки
встановлені грати з навісними замками.

Позивач посилався на те, що на
території приміщень, що відносяться до
власності відповідача знаходяться
центральні пункти регулювання
водопостачання, електроенергії та
внутрішньої каналізації, доступу до
яких у нього немає та немає технічної
можливості прокладання трубопроводів
для водопостачання та водовідведення з
метою самостійного, незалежного
користування, через складність
конструкції, яка не дозволяє
здійснювати реконструкцію будівлі, а
прокладання кабелю для користування
електроенергією на четвертому поверсі
не є технічно можливим.

Позивач посилався на те, що через дії
відповідача, що перешкоджають йому
користуватись своєю власністю, він не
має змоги укласти від свого імені
договори з підприємствами про надання
послуг постачання електроенергії,
водопостачання та водовідведення, а
саме з ВАТ "Одесаобленерго"
структурний підрозділ «Північний РЕМ»
та ТОВ "ІНФОКС" в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та, як наслідок, не
може встановити лічильники для
розрахунку споживаних ресурсів та
сплати за них. Тому, ОСОБА_2
неодноразово усно звертався до
відповідача з проханням усунути
перешкоди у користуванні належним йому
майном, але перешкоди усунені не були.
На письмове звернення ОСОБА_2 від 13
жовтня 2012 року відповіді не надано.

Позивач просив зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у доступі до
входу/виходу та звільнити прохід до
сходового майданчику на першому
поверсі адміністративного приміщення
,розташованого в АДРЕСА_1 ,що належить
ТОВ «Одеський
дослідно-експериментальний завод»,що
веде до сходів,які належать позивачу;

- зобов'язати відповідача усунути
перешкоди у доступі та надати
технічну можливість позивачу для
підключення до пунктів регулювання
водопостачання,електроенергії та
внутрішньої каналізації,для
користування водою, каналізацією та
електроенергією,а також для
встановлення лічильників споживаних
ресурсів
водопостачання,електроенергії та
внутрішньої каналізації
адміністративного приміщення ,
розташованого в АДРЕСА_1 що належить
ТОВ «Одеський
дослідно-експериментальний завод» ;

- встановити безстроковий безоплатний
сервітут для надання можливості
проходу через вхід/вихід на першому
поверсі,що веде до сходів,належних
позивачу ;

-встановити сервітут без зазначення
строку для надання можливості
користування позивачу пуктами
регулювання
водопостачання,електроенергії та
внутрішньої каналізації,для надання
можливості користуватися водою,
каналізацією та електроенергією у
адміністративному приміщенні ,
розташованого в АДРЕСА_1 що належить
ТОВ «Одеський
дослідно-експериментальний завод» .

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, просив його
задовольнити.

В судовому засіданні представники
відповідача позовні вимоги не визнали
повністю ,просили відмовити у
задоволенні позову через його
безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні представники
третьої особи ТОВ «Інфокс», ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» вважали, що позовні
вимоги частково обґрунтовані ,проте
позивач до ПАТ «Одесаобленерго» та
ТОВ «Інфокс» з заявами про укладення
договорів на водо,електропостачання
не звертався ,щодо технічної
можливості на підключення 4-го поверху
до мереж відповідача відомостями не
володіють.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, діюча в інтересах позивача
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права
просить рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивачем не надані докази вчинення
відповідачем перешкод у користуванні
своєю власністю , а позовні вимоги
щодо усунення перешкод у доступі та
наданні технічної можливості
підключеня до пунктів регулювання
водопостачання, електроенергії та
внушрішньої каналізації є
необґрунтованими через відсутність
звернень позивача до водо та
енергопостачальних підприємств та
самого відповідача ,як власника
внутрішніх мереж.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 3, 4 ЦПК України
кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, який здійснюється
судом у спосіб, визначений законами
України.

З матеріалів справи вбачається , що
адміністративна будівля, розташована
за адресою по АДРЕСА_1 є
чотирьохповерховим нежитловим
приміщенням ,розташованим на земельній
ділянці загальною площею 1,4658 га.

Земельна ділянка загальною площею 1,4658
га. перебуває у постійному
користуванні ТОВ «Одеський
дослідно-експериментальний завод» , що
підтверджується державним актом на
право постійного користування землею
серія I-ОД № 003341 від 13.03.2001року .

Власником нежитлових приміщень
,розташованих на земельній ділянці
,загальною площею 1,4658 га. ,зокрема і
адміністративного корпусу і
внутрішніх каналізаційних ,водо та
електромереж цього адміністративного
корпусу є ТОВ «Одеський
дослідно-експериментальний завод».

Власником четвертого поверху зі
сходовим майданчиком, основною площею
368,9 кв.м., загальною площею 544,2 кв.м.
(корисна 544,2 кв.м., підсобна 175,3 кв.м.)
адміністративного корпусу , є позивач
ОСОБА_2 ,що підтверджується витягом
про державну реєстрацію прав (а.с.10).

Адміністративний корпус являє цілісну
чотирьохповерхову будівлю, а усі
інженерні комунікації приєднанні до
одного вузлу постачання, ведуть до
цього об'єкту в цілому.

Відповідно до технічного паспорту
адміністративного корпусу , будівля
має шість відокремлених входів/виходів
, при цьому сторони користуються
загальним входом/виходом ,що
розташований на першому поверсі
будівлі зі сторони провулку Газовий.

Судом першої інстанції вірно
встановлено ,що перешкод у
користуванні позивачем четвертим
поверхом не має та позивач
користуючись загальним входом/виходом
з відповідачем має доступ до
четвертого поверху.

Суд першої інстанції вірно відмовив
позивачу у задоволенні позовних вимог
щодо зобов'язання відповідача усунути
перешкоди у доступі до входу/виходу та
звільнення проходу до сходового
майданчику на першому поверсі
адміністративного приміщення ,
оскільки позивачем всупереч до вимог
ст.60 ЦПК України не надані ,а матеріали
справи не містять доказів вчинення
відповідачем перешкод у доступі та
користуванні позивачем приміщенням 4
поверху.

Виходячи з пояснень сторін та
матеріалів справи вбачається ,що
позивачем до відповідача з письмовими
пропозиціями щодо укладення договору
щодо можливості користування іншим
входом/виходом ,вхід в який з пояснень
представника відповідача веде до
архіву відповідача ,не звертався
умови та порядок користування не
обговорювалися та відмови не отримано.

Суд першої інстанції вірно послався на
те , що ТОВ «ОДЕЗ» є самостійним
господарюючим статутним суб'єктом, і як
підприємство самостійно володіє та
розпоряджається закріпленим за ним
майном яке є приватною власністю і
закріплене за ним на праві повного
господарського відання, що відповідає
нормам ст.1 Закону України «Про
підприємства в Україні». Підприємство
вчиняє будь-які дії щодо свого майна ,
тобто володіє, розпоряджається та
користується на свій розсуд, що не
суперечить чинному законодавству та
умов Статуту ( л.с.61-67), а втручання в
господарську діяльність підприємства
не допускається, згідно ст.27 Закону
України «Про підприємства в Україні».

Тому суд першої інстанції вірно
визначив,що позовні вимоги щодо
зобов'язання відповідача звільнити
приміщення для доступу до
входу/виходу і надання позивачу цього
входу/виходу у безоплатне безстрокове
користування є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції вірно відмовив у
задоволенні решти позовних вимог
позивача ,оскільки позивач до
відповідача з проектом та письмовими
пропозиціями щодо умов укладення
договорів оренди чи користування
внутрішніми мережами каналізації ,
водо, енерго мереж не звертався ,так
само не звертався з відповідними
заявами до третіх осіб та технічну
документацію на можливість енерго,
водопідключення не виробляв.

Умови на яких позивач просить
встановити безоплатний «сервітут»
або підключення до внутрішніх мереж
адміністративного приміщення , що
належать відповідачу позивачем не
надані , а матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять ,а
позивачем не надані докази технічної
можливості підключення до внутрішніх
мереж каналізації,водо та
енергопостачання ,з врахуванням
пропускної потужності електромереж та
допустимого ліміту ,відведеного
відповідачу ПАТ ЕК «Одесаобленерго» та
технічної можливості мереж
каналізації та водопостачання з
врахуванням особливостей діяльності
відповідача та позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
того,що позивач позбавлений можливості
доступу до 4 поверху не заслуговують на
увагу , оскільки позивач користується
одним із входів/виходів
адміністративної будівлі ,має доступ
до 4 поверху та відповідач перешкод у
доступу позивача до належного йому
нежитлового приміщення не чинить.

Доводи апеляційної скарги щодо
неврахування судом першої інстанції
того,що позивач через складність
конструкції будівлі, не має технічної
можливості прокладення трубопроводів
для водопостачання та водовідведення з
метою самостійного незалежного
користування та прокладення кабелю
для користування електроенергією на
четвертому поверсі не заслуговують на
увагу , оскільки позивач до третіх осіб
з відповідними заявами не звертався
,технічні умови не замовляв , доказів
відсутності технічних умов у
здійсненні прокладення трубопроводів
для водопостачання та водовідведення з
метою самостійного незалежного
користування та прокладення кабелю
для користування електроенергією не
надав та з пропозиціями з зазначенням
умов ,порядку та способу підключення
до внутрішніх мереж адміністративної
будівлі до відповідача не звертався та
матеріали справи таких звернень не
містять .

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо порушення
відповідачем вимог пожарної безпеки
через закриття одного із входів
адміністративної будівлі ,оскільки це
не впливає на правильність ухваленого
судом першої інстанції рішення та
позивач не позбавлений права звернення
до відповідних органів з заявою щодо
здійснення перевірки дотримання
відповідачем правил пожежної безпеки.

За таких підстав, відповідно до ч.1 ст. 308
ЦПК України, апеляційна скарга
представника ОСОБА_3, діючої в
інтересах позивача ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а рішення залишенню без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст.
308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
діючої в інтересах позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.А. Калараш

Судді:
В.М.
Гончаренко

В.Д.Коротков