overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко
№ 22-ц/796/6460/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про виправлення описки та відмову в роз'ясненні рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про виправлення описки та відмову в роз'ясненні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом, з огляду на предмет оскарження, не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду про виправлення описки та відмову в роз'ясненні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК
України, оскільки апелянтом не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання у відповідній кількості примірників обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року про виправлення описки та відмову в роз'ясненні рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А
Шебуєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5151
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, уповноважений представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 (а.с. 65) надав суду оригінал квитанції від 17 квітня 2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн.80 коп.(а.с.75).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6721
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кредитна спілка "Аккорд", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.208).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Кредитна спілка "Аккорд", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 15 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6945/2014Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук
С.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 22-ц/796/6945/2014
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук
С.С.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

28 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 червня 2010 року у вказаній справі відкрито провадження /т. 1 а.с. 11 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з листопада 2010 року ОСОБА_3 неодноразово подавались апеляційні скарги на зазначену ухвалу. /т. 1 а.с. 69, 105, 109, 129, 145, 186, 190, 199, 216, 229, 237; т. 2 а.с. 13,17, 40, 48, 57, 62, 83, 85, 89, 98, 101, 110, 124, 141, 145, 151, 158, 173, 184, 188, 196, 2015, 213, 221, 230; т. 3 а.с. 5, 16, 23/.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами, востаннє ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2014 року.

11 квітня 2014 року ОСОБА_3 вкотре подає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Лапчевська О.Ф
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6915/2014
Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач Росік Т.В. 25 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3, 15.04.2014 року через свого представника подала на неї апеляційну
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу не приймала участь в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, її копія була отримана скаржником 12.04.2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 є такою, що подана в строк, встановлений ч. 2
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Вважаю, що апеляційне провадження по справі підлягає
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником на підставі довіреності ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання недійсним кредитного
Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6998/2014
Головуючий у І-й інстанції - Савицький
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в ДТП, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в ДТП.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7049/2014
Головуючий у І-й інстанції - Колдіна О.О.
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/6249/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Середа К.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус
Девелопмент Груп» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Іетервіамонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», про визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Іетервіамонт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», про визнання права власності та витребування майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/27445/2013-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6988/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Української
Православної Церкви на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року в справі за позовом Української Православної
Церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заборону вчиняти будь-які дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Української
Православної Церкви на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 квітня 2014 року в справі за позовом Української Православної
Церкви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про заборону вчиняти будь-які дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 761/33633/2013-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/6973/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
29 квітня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року відкрито провадження у справі.
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2014 року апеляційну скаргу відхилено, зазначену ухвалу залишено 28.04.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року про відкриття
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року слід відмовити, оскільки у даній справі уже є ухвала про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін зазначеної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Качан В.Я.

Справа № 752/11748/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7014/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак
А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 484/1736/14-цр.
Провадження №2/484/807/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12.05.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 686/5813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із примиренням сторін.

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа №474/48/14-ц
Провадження №2/474/15/14
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 року

Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду
Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Позивач, відповідач будучи належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання, не з'явились. Позивач, звернувся з заявою, викладеній у позовній про розгляд справи у відсутність. Відповідач - про причини неявки не повідомив, з клопотаннями не звертався..

На підставі викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156-157
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.00 год. 06.02.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 06.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя:
В. В. Фасій