Справа № 304/321/14-ц
Провадження № 2/304/147/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що 20 квітня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк»
(правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Ідея Банк») та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№Б96.913.70261, згідно з умовами якого банк
надав йому кредит у сумі 10035,00 грн. зі
сплатою 0,001% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Про заміну кредитора у
зобов'язанні відповідачку було
письмово повідомлено. Протягом строку
дії кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги позивача не надав.
Останній платіж ним здійснено 04 липня
2011 року. Оскільки відповідач взяті на
себе зобов'язання за кредитним
договором щодо повернення кредиту
належним чином не виконав, внаслідок
чого у нього станом на 08 січня 2014 року
виникла заборгованість у розмірі 63752,51
грн., з яких: 9477,01 грн. - прострочений
борг; 12449,34 грн.- прострочені проценти;
39,47 грн. - строкові проценти; 41776,69 грн. -
пеня за несвоєчасне погашення
платежів; 10,00 грн. - віндикаційні
витрати, яка у добровільному порядку не
погашена, а тому позивач просить
стягнути таку у судовому порядку.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явилася, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялася у встановленому законом
порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно відповіді Перечинського
районного сектору ГУ ДМС України в
Закарпатській області за № 288 від 05
березня 2014 року, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обліками Перечинського
РС ГУ ДМС значиться знятий з
реєстраційного обліку, помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи з положень ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з Інформаційної довідки
зі Спадкового реєстру (спадкові справи
та видані на їх підставі свідоцтва про
право на спадщину) від 28 березня 2014
року, інформація щодо наявності
спадкової справи відносно спадкодавця
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у
спадковому реєстрі відсутня.

Тому, на підставі викладеного та
керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- закрити, у зв'язку із смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: Чепурнов В. О.