overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3325/14
Провадження № 2/750/1330/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 29.04.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 750/3363/14
Провадження № 2/750/1345/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу Держкомзему
Чернігівської міської ради про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки, в с т а н о в и л а : 03.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу Держкомзему
Чернігівської міської ради про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості відповідача зазначено Відділ Держкомзему
Чернігівської міської ради, який не є юридичною особою. Крім того вимоги, щодо розгляду питання про передачу у власність земельної ділянки заявлено до Чернігівської міської ради, а не до
Відділу Держкомзему Чернігівської міської ради. Тому позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без
Враховуючи викладене, керуючись ст.121
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу
Держкомзему Чернігівської міської ради про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі, закінчення

підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ Справа № 401/3538/14-ц Провадження № 2/401/1344/14

18 серпня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2-312
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Москалюк
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 435/3821/14-ц 14 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати частково недійсним (в частині покупця) договір купівлі-продажу квартири від 13.12.2012 р., укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, визнати її покупцем за оспорюваним договором, а також визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Одночасно з цим позивачка подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. На обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачка вказала, що її батько ОСОБА_3, за яким зареєстровано право власності на спірну квартиру, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і невжиття заходів забезпечення позову можуть призвести до того, що спадкоємці
ОСОБА_3 можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на частину спірної квартири, що зробить складним виконання рішення або зробить його виконання неможливим.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову співмірними заявленим позивачем
Суд, враховуючи суть позовних вимог, має підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду і позов ОСОБА_1 підлягає забезпеченню.
Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, суд -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 про
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за
Копію ухвали направити до ВДВС
Жовтневого РУЮ м. Луганська для виконання, сторонам - до відома.
Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Рудська
Справа № 347/273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадах Б.В.,

секретаря Удудяк І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 01.03.1994 року у виконкомі
Рожнівської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8.

Сторони в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі. Просить при оформленні розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «ОСОБА_1», а неповнолітніх дітей залишити на її вихованні.

Із позовних вимог вбачається, що вони з відповідачем не проживають як подружжя, оскільки виникають постійні сварки та непорозуміння. Сім'я існує формально. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу з відповідачем не можливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач заперечення проти позову не надав. Шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.03.1994 року у виконкомі
Рожнівської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8- розірвати.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Сабадах Б.В.
Провадження №2/751/138/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1982 року у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 859. Мотивуючи вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Виникали сварки та суперечки, між сторонами втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.
За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу та сім"ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає.
Примирення між позивачем та відповідачем неможливе.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено на час надання сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "12" травня 2014 року на "11" год. "00" хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Мороз
номер провадження 2/742/597/14 єдиний унікальний № 742/1620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Справа № 413/6579/13-ц
Провадження № 2/413/2281/13
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2013 до Краснолуцького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми позики.

16.12.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено заочне рішення, але під час його винесення було допущено описку: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано адресу відповідача ОСОБА_2, а саме: замість адреси "АДРЕСА_1" невірно вказано
"АДРЕСА_1"

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні від 16.12.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Вважати в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 16.12.2013 року по цивільній справі 413/6579/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики, вірно вказаною адресу відповідача ОСОБА_2 "АДРЕСА_1".

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Т. Д. Палюх
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про заборону вчинення дій, стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 24 квітня 2014 року .

Відповідачу по справі -ОСОБА_7- в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1415/14-ц номер провадження 2-о/695/60/14
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

14 квітня 2014 року м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд в складі

головуючого судді :
Орла С.І.

народних засідателів
Литвиненко С.С., Орлова А.А.

при секретарі:
Біліченко С.В.

прокурора :
Бредуляк Т.О.

представника органу опіки та

піклування Виконавчого комітету

Золотоніської міської ради
Ніцак Н.Г.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним необхідно, оскільки через свій психічний стан він не усвідомлює значення своїх дій та не усвідомлює їх наслідки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до акту огляду
МСЕК серії 10 ААВ № 616534 від 11.03.2014 року
ОСОБА_3 є інвалідом ІІ (другої) групи з дитинства - до 1 квітня 2015 року.

На даний час для визначення психічного стану ОСОБА_3 та послідуючого вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Заявник, прокурор та представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Золотоніської міської ради просили призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки над ним, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Золотоніської міської ради - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_3 у усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити
Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 695/1415/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Орел С.І.

Народні засідателі
Литвиненко С.С.

Орлова А.А.