overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1563/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

зміст позовних вимог: про виділ частки в спільній частковій власності.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1563/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу, третій особі.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

13.05.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 447/3704/13
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік
Провадження № 22-ц/783/2050/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у
Львівській області на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області Горака
Я.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Вказану ухвалу оскаржила заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у
Львівській області- з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог даної ухвали особою, яка подала скаргу, подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у
Львівській області задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції у
Львівській області копію виконавчого провадження № 40539869.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А.
Левик
Справа № 2/1312/1976/12
Головуючий у 1 інстанції: Жовнір
Провадження № 22-ц/783/1587/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 03 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність у матеріалах справи заяви
(клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали.
Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (19.02.2014р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те що
ОСОБА_2 клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Я.А.
Левик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі Департаменту економічної політики Львівської міської ради з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10000 гривень.

11 квітня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора
Личаківського району м. Львова
Степанчака Н.Й. про закриття провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

В судове засідання прокурор і сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити заяву прокурора про закриття провадження у справі у відсутності прокурора та сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З листів Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 1 квітня 2014 року № 4-23-240 та Юридичного управління Львівської міської ради від 4 квітня 2014 року № 1104 вбачається, що
ОСОБА_1 сплачено борг в сумі 10 000 гривень.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що відмова від позову прокурором Личаківського району м.
Львова є добровільною, а тому суд її приймає, а провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах держави в особі
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1318/2-87/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2244/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року

м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів дарування, реальний розподіл будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2013 року первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено повністю.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на нього 21 жовтня 2013 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В скарзі пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 10 жовтня 2013 року.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ОСОБА_2, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2013 року зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки (а.с. 177), ОСОБА_2 дійсно отримала копію оскаржуваного рішення 10.10.2013р. і в десятиденний строк з дня його отримання оскаржила рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2013 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А. Левик
справа № 462/2332/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Патер М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 березня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1802/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_1 3108 грн. 66 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримала 27.03.2014р.

03.04.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду

Керуючись ст., ст.105, 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/1802/14-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год. 00 хв. 14.04.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою : м.
Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 473/1356/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

за участю:

представника заявників - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куйбишівка
Єланецького району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1423/17634/2012, виданого 09.07.2013 року Центральним районним судом.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
справа № 462/2332/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Боровкова Д.О.

при секретарі
Патер М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 березня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1802/14-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення з ОСОБА_1 3108 грн. 66 коп. боргу за житлово - комунальні послуги, копію якого боржник отримала 27.03.2014р.

03.04.2014 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що боржник не визнає заборгованість.

Боржник та представник ЛКП
«Нове» в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2014 р. № 462/1802/14-ц за заявою ЛКП „Нове" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 3108 грн. 66 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
ЛКП „Нове" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Боровков Д.О.
Провадження №2/447/512/14 Справа №447/846/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 11:00 год 23.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2012 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" суми боргу в розмірі 3475,36 грн. та судового збору в розмірі 94.10. грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 07.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.12.2012 року ТОВ "ЖЕК Забота" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 3475,36 грн. та судового збору в розмірі 94.10 грн..

22.02.2012 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

17.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності між сторонами договірних відносин на оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 22.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.02.2014 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -задовольнити.

Судовий наказ № 1423/857/2012, виданий 22.02.2012 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" суми боргу в розмірі 3475,36 грн. та судового збору в розмірі 94.10. грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ "ЖЕК Забота", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/366/14-ц
Провадження № 2/475/199/14
У Х В А Л А

11.04.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на - 30 квітня 2014р. о 09 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова