Номер провадження2/754/3461/14
Справа №754/5711/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.
при секретаріСолодухіній
Н.С.розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
договором про порядок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 309 818, 30 грн., з яких: 132 298,85 грн.
(еквівалент - 11 355, 15 дол. США) борг по
простроченому капіталу кредиту; 64 067, 45
грн. (еквівалент - 5 498, 88 дол. - борг по
процентах; 111 632 грн. - пеня; 1 820 грн. -
судові витрати, посилаючись на те, що
між сторонами було укладено
вищезазначений договір, внаслідок
невиконання відповідачами вимог якого
виникла зазначена заборгованість.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній
заяві, при цьому зазначила в усному
порядку, що після подання позову
відповідачами було здійснено часткове
погашення заборгованості, тому не
заперечує щодо стягнення
заборгованості з урахуванням
проведених виплат.

Відповідачі в судове засідання
з'явились, позовні вимоги визнали,
просили врахувати здійснену, після
подання позову, проплату за договором в
розмірі 500 дол. США. Зазначали, що не
мають можливості сплачувати по 1 000 дол.
США в місяць, а тому мають бажання
розстрочити заборгованість.

Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази виходячи зі свого внутрішнього
переконання, яке ґрунтується на
повному та всебічному дослідженні
обставин справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30
квітня 2013 року між сторонами було
укладено договір про порядок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Зазначений договір визначає порядок
виконання зобов'язань боржників, що
випливають з: Рамкової угоди №2296 від
25.03.2005 року і договору траншу №1.26631 від
02.10.2006 р., договорів поруки №2296-ДП4,
№2296-ДП5 від 16.11.2005 р., №1.26631/2296-ДП2,
№1.26631/2296-ДП1 від 02.10.2006 р., №2296-ДП2 від
25.03.2005 р., угоди №1 від 16.11.2005 р. про
внесення змін у договір поруки №2296-ДП2
від 25.03.2005 р.

Відповідно до п. 5.1 договору про порядок
погашення заборгованості за кредитним
договором боржники зобов'язуються
своєчасно здійснювати погашення
заборгованості відповідно до умов
графіку.

Згідно з п. 10 зазначеного договору у
випадку прострочення боржниками
платежів відповідно до графіку, більш
ніж на 30 банківських днів або порушення
обов'язків, передбачених п. 5 цього
договору, кредитор набуває безумовного
права примусового стягнення
заборгованості у розмірі, визначеному
п. 2 договору. При цьому, заборгованість
боржників виникає з умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Відповідно до
ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.

Стаття 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК
України вимагає: " Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
підписанням договору сторонами
досягнуто домовленість щодо
встановлення цивільних прав та
обов'язків.

Принцип повернення строковості та
платності означає, що кредит має бути
поверненим позичальником банку у
визначений кредитним договором строк з
відповідною сплатою за його
користування.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
має повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позивачем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідачі порушили умови договору в
частині неповернення боргу та несплати
відсотків та не виконали взяті на себе
зобов'язання, тобто в односторонньому
порядку відмовились від виконання
договірних зобов'язань.

В судовому засіданні встановлено, що
після подання позову, відповідачами
частково сплачено заборгованість в
розмірі 500 дол. США, що становить 6 075 грн.

Стороною позивача не заперечувався
даний факт, та в усному порядку
зазначалося про врахування зазначеної
суми під час винесення рішення, а тому в
порядку ст. 61 ЦПК України, дані
обставини не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вимоги щодо стягнення з відповідачів
суми заборгованості за договором є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у розмірі 303 743,
30 грн., з яких: 126 223,85 грн. (еквівалент - 10
855, 15 дол. США) - борг по простроченому
капіталу кредиту; 64 067, 45
грн.(еквівалент - 5 498, 88 дол. США) - борг по
процентах; 111 632 грн. - пеня; 1 820 грн. -
судові витрати.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню
з відповідачів на користь позивача
підлягають судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічно
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк" заборгованість за кредитним
договором в сумі 303 743,30 грн., витрати по
сплаті судового збору з кожного в
рівних частках по 1072,33 грн. відповідно.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон