overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді
Ладиченко С.В.

при секретарі
Шиловій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, але 27.02.2014 року подала до суду заяву, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, (а.с.12, 20) про причини своєї неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивачка.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 437/4418/14ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Антоненко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, Генерального Консульства
Російської Федерації в Харкові про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Луганська та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції,
Генерального Консульства Російської
Федерації в Харкові про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на 30.04.2014 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
М.В. Антоненко
Справа № 249/1403/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Справа № 249/1400/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Шахтарського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. ст.96, 98 ЦПК України..

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Дністрян
Справа № 249/1378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 14-10 год. 24 квітня 2014 року в
Шахтарському міськрайонному суді
Донецької області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи і запропонувати йому надати в указаний термін свої письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Дністрян
Справа № 265/7744/13-ц
Провадження № 2/265/143/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області

Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

третя особа: приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться позовна заява
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян
Орджонікідзевського району відомості про те, чи обслуговувався в їх установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Якщо обслуговувався, повідомити перелік наданих соціальних послуг, прізвища соціальних працівників, які надавали ці послуги, а також надати копію договору з ОСОБА_4 та його заяви про надання таких послуг. Якщо не обслуговувався або відмовився від обслуговування вказати причини та надати відповідні підтверджуючі документи.

Суд вважає, що оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, але відповідачка позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання відповідачки про їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян
Орджонікідзевського району м.Маріуполя:

- відомості проте, чи обслуговувався в їх установі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- якщо обслуговувався, повідомити перелік наданих соціальних послуг, прізвища соціальних працівників, які надавали ці послуги, а також надати копію договору з ОСОБА_4 та його заяви про надання таких послуг;

- якщо не обслуговувався або відмовився від обслуговування вказати причини та надати відповідні підтверджуючі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа № 249/510/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

19 лютого 2014 року м.Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Вірченко О.М., розглянувши заяву
«Компанія «Вода Донбасу» Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту воду,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до суду надійшла заява
«Компанія «Вода Донбасу» Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту воду.

Згідно довідки ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, не зареєстрований.

Відповідно до п/п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву «Компанія «Вода Донбасу»
Шахтарського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту воду повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 261/1782/14-ц
Провадження № 2-н/261/330/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

10 квітня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши заяву КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Владимирська
№ 2-с/269/6/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В. розглянувши заяву
ОСОБА_2 « про скасування судового наказу»

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить скасувати судовий наказ Совєтського районного суду міста
Макіївки від 18 лютого 2014 року про стягнення з неї 1114, 29 грн. суму заборгованості за утримання будинку та прибуткової території на користь КП
«Комунальник-3» та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП «
Комунальник-3» систематично не надає послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території та інше.

Суду не надані письмові докази, які б спростовували докази викладені в заяві про скасування судового наказу, у зв'язку з чим підстав для скасування судового наказу не має.

На підставі ст.106 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу
Совєтського районного суду м. Макіївки від 18 лютого 2014 року про стягнення з неї 1114, 29 грн. суму заборгованості за утримання будинку та прибуткової території на користь КП «Комунальник-3» та судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 р. Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 позивачка звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 28 січня 2014 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
Справа № 413/2006/14-ц
Провадження № 2/413/996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.04.2014 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 244/809/14-ц
Провадження № 2/244/345/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"29" квітня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого - судді
Радченко В.Є,

при секретарі -
Сазоненко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що з 10.12.2011 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між подружжям припинено, спільне господарство сторони не ведуть, примирення та збереження шлюбу неможливо. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку судового засідання, сторони надали заяви, згідно яких просять розглянути справу без їх присутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідачка позов визнала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити призвіще "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом фактично встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.12.2011 року Відділом реєстрації актів
Сніжнянської міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 322.

Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені з причини відсутності взаємоповаги та взаємопорозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, остаточно вважає, що їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе та суперечить його інтересам.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці за її вибором -
"ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України ст. ст. 11, 60, 174, 212-215, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10.12.2011 року
Відділом реєстрації актів
Сніжнянської міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 322.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 за її вибором -
"ОСОБА_2".

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Копії рішення негайно направити учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий: В.Є. Радченко
Справа №250/745/14-ц
Номер провадження2/250/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2014 року о 08-50 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 360/496/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до
ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень, на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Новопетрівської сільської ради Вишгородського району (р/р 0262, одержувач: УДКСУ у
Вишгородському районі, код одержувача 37868556, банк: ГУ ДКСУ в Київській області,
МФО 821018, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області (04112, м.Київ, вул. О.Теліги, 8,
УОВВВБ та РР в Київській області, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 4343, МФО 820019) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3976/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційної контори № 1"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Житлово-експлуатаційної контори № 1" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 квітня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко