Справа № 468/623/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

28.04.2014 року Баштанський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Муругова В.В., при
секретарі Фельчину Р.Р., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка справу за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торін Груп" про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 2-800/2010 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, в обґрунтовуючи це тим, що
рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 19.10.2010 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
стягнуто заборгованість за кредитним
договором за № 014/4933/5/08470 від 25.12.2007 року
та судові витрати.

На підставі вказаного судового рішення
було видано виконавчий лист

05.10.2012 року між ПАТ " Ерсте Банк " та ТОВ
"Кредекс Фінанс" був укладений договір
№ 1116.2.0.0.0138 про відступлення права
вимоги за кредитами, за яким відбулося
відступлення права вимоги, в тому числі
за кредитним договором № 014/4933/5/08470 від
25.12.2007 року, що був укладений між ПАТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1 і ТОВ "Кредекс
Фінанс" набуло прав кредитора ОСОБА_1 за
вказаним договором.

В свою чергу, 05.10.2012 року між ТОВ
"Кредекс Фінанс" та ТОВ «Торін Груп» був
укладений договір № 01/10-12 про
відступлення права вимоги за
кредитами, за яким відбулося
відступлення права вимоги, в тому числі
за кредитним договором № 014/4933/5/08470 від
25.12.2007 року, що був укладений між ПАТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1 і ТОВ "Торін Груп"
набуло прав кредитора ОСОБА_1 за
вказаним договором.

У зв'язку з цим представник ТОВ "Торін
Груп" просив замінити сторону
виконавчого провадження по справі
№2-800/2010, а саме - стягувача з ПАТ "Ерсте
Банк" на ТОВ "Торін Груп".

Від представника заявника надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Боржник ОСОБА_1, представники ПАТ "Ерсте
Банк" та відділу ДВС Баштанського РУЮ в
судове засідання не з'явилися, про
розгляд заяви судом повідомлялись
рекомендованими листами зі зворотними
повідомленями.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про заміну сторони
виконавчого провадження (стягувача)
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

За ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового
розгляду заочним рішенням
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 19.10.2010 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк"
стягнуто заборгованість за кредитним
договором за № 014/4933/5/08470 від 25.12.2007 року
в сумі 109891,20 грн. та судові витрати.

На підставі судового рішення було
видано виконавчий лист, який передано
для примусового виконання.

05.10.2012 року між ПАТ " Ерсте Банк " та ТОВ
"Кредекс Фінанс" був укладений договір
№ 1116.2.0.0.0138 про відступлення права
вимоги за кредитами, за яким відбулося
відступлення права вимоги, в тому числі
за кредитним договором № 014/4933/5/08470 від
25.12.2007 року, що був укладений між ПАТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1 і ТОВ "Кредекс
Фінанс" набуло прав кредитора ОСОБА_1 за
вказаним договором.

В свою чергу, 05.10.2012 року між ТОВ
"Кредекс Фінанс" та ТОВ «Торін Груп» був
укладений договір № 01/10-12 про
відступлення права вимоги за
кредитами, за яким відбулося
відступлення права вимоги, в тому числі
за кредитним договором № 014/4933/5/08470 від
25.12.2007 року, що був укладений між ПАТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_1 і ТОВ "Торін Груп"
набуло прав кредитора ОСОБА_1 за
вказаним договором. Вказаний договір
ніким не оскаржено та не визнано
недійсним.

Підставою правонаступництва у
виконавчому провадженні є
правонаступництво у матеріальному
праві з переходом матеріальних прав та
обов'язків від однієї особи до іншої.
Зокрема, правонаступництво може
здійснюватися на підставі
відступлення права вимоги. Так,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора не допускається
тільки у зобов'язаннях, нерозривно
пов'язаних із особою кредитора, зокрема
в зобов'язаннях про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я чи смертю (ст. 515 ЦК
України).

Отже, предметом уступки можуть бути
будь-які цивільні права, крім прав,
нерозривно пов'язаних із певною
особою. Право вимоги ПАТ «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1 за укладеним між ними
договором не є таким, що нерозривно
пов'язаний з особою кредитора, тому суд
приходить до висновку про наявність
підстав для заміни сторони виконавчого
провадження, а саме стягувача у
виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте
Банк» на ТОВ "Торін Груп".

Не змінює висновків суду і відомості з
ВДВС Баштанського РУЮ про те, що
виконавчі документи №2-800/10 за позовом
ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - 23.01.2013 року були повернуті
стягувачеві.

Таке повернення відбулось на підставі
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» і відповідно до ч. 5 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

При цьому, виконавче провадження з
підстав ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження" не
закінчувалось, тому стягувач має право
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України у разі заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу
(в тому числі і в період після винесення
судового рішення до пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
відкриття виконавчого провадження).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1, ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 37, 378 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження у справі №2-800/2010 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/4933/5/08470 від 25.12.2007 року - зі
стягувача Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк», на стягувача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торін Груп".

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Миколаївської області через
Баштанський районний суд протягом
п'яти днів після її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя