overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

01 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судове рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 2-3396/11 провадження № 2/500/177/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

іменем україни

8 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 надається постачання електроенергії у квартиру АДРЕСА_1, станом на 1 серпня 2013 року утворилась заборгованість у сумі 543,69 грн. З огляду на зазначене, просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 543,69 грн, 3 % річних в сумі 47,50 грн та індекс інфляції в сумі 69, 33 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 6 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Київенерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
справі № 599/676/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Гнатишин
Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однак факт її смерті не зареєстрований.
Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення правовстановлюючих документів на кімнату АДРЕСА_1, яку їй виділено "Тернопільским обєднанням"Текстерно" у 1982 році.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з мотивів, викладених у заяві.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, 09 липня 1977 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. У шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із довідки Зборівської центральної районної лікарні
Тернопільської області №524 від 19.12.2013 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась на стаціонарному лікуванні удитячому відділенні Зборівської ЦРЛ з 22.09.1982 року по 10.10.1982 року та з 14.10.1982 року по 02.11.1982 року з діагнозом; ГРВІ. Вроджена енцефалопатія, ( вроджене ураження головного мозку), гіпохромна анемія.
Вроджена енцефалопатія із нашаруванням гострої респіраторно - вірусної інфекції і могла спричинити смерть дитини.

Відповдно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_2, яка постійно хворіла та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, однак факт її смерті не зареєстрований.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є, обґрунтованою, факт смерті ОСОБА_2 належним чином підтверджений, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 15,60,212,215, ст.ст.256 - 259 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 наородження, уродженка с. Оліїв
Зборівського району, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ ДРАЦС Зборівського районного управління юстиції
Тернопільської області провести реєстрацію смерті ОСОБА_2 та видати свідоцтво про її смерть.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Нікіфоров М.Ю., розглянувши заяву
Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплатню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплатню з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово - експлуатаційного підприємства ЖЕП м.Іловайськ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплатню з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2069/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І.Рядча
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу
Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Надія» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Виробничого сільськогосподарського кооперативу
«Надія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Надія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Виробничого сільськогосподарського кооперативу
«Надія» на рішення апеляційного суду
Вінницької області від 3 лютого 2014 року.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Надія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу преставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою преставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дніпро-Авто» про розірвання договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернення сплаченої за товар суми,

встановив:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Дніпро-Авто» про розірвання договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, повернення сплаченої за товар суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Справа № 750/2956/14
Провадження № 2/750/1205/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 25.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду підписану позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Копія ухвали від 25.03.2014 року була отримана позивачем 01.04.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вселення.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

28 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін