overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/5584/13-ц
Провадження № 22ц/782/1423/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Відродження», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 05 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням 02.04.2014 року. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду, на якому є відмітка про отримання ухвали апелянтом 05.04.2014 року; до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунені.

З цього вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився про рух своєї апеляційної скарги. Крім того, ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.

В ухвалі апеляційного суду Луганської області від 31.03.2014 року апелянт був попереджений, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Стахановського міського суду
Луганської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Відродження», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 425/4258/13-ц
Провадження № 22ц/782/1714/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Бережна С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ
«УкрСиббанк».

Від ПАТ КБ «УкрСиббанк» надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була направлена на його адресу судом на юридичну адресу, а не на адресу для листування, яку було зазначено у позовній заяві.

Таким чином, доводи заявника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 05 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 536/679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
29.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

копія

іменем України

29 квітня 2014 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Баришівської зернової компанії» про дострокове розірвання оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до ТОВ «Биришівської зернової компанії», в якому прохав достроково розірвати договір оренди землі від 06.09.2007 року, який було зареєстровано у Козельщинському виїзному офісі ПРФЦДЗК 27 листопада 2007 року за №02 (земельна ділянка
НОМЕР_1), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ
«Баришівська зерновою компанією», а також розірвати достроково додаткову угоду від 15.04.2010 року до Договору оренди земельної ділянки №02 від 27.11.2007 року, яка була зареєстрована у відділі
Держкомзему у Козельщинському районі
Полтавської 27 квітня 2012 року за
№00708, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ
«Баришівською зерновою компанією».

В судові засідання 27 березня 2014 року, 10 квітня 2014 року і 29.04.2014року позивач і його представник не з"явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не подали.

В порядку ст.207 ч.1 п.3 ЦПК УК суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Барищівської зернової компанії» про дострокове розірвання оренди землі залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 30.12.2013 року судовий збір в сумі 229,40грн за квитанцією 99849.206.1 ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Полтава.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скаргидо Апеляційного суду Полтапвської області через
Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана , або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області :

Н.Д.Науменко
Справа № 547/447/14-ц
Провадження по справі № 2/547/169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Богданівської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 12 травня 2014 року на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
М. М. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3706/14 інстанції -Бабенко Ю.П.
Справа №644/152/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі: Шендері Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 квітня 2014 року позивач звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.В.Феськов
Справа № 570/1353/14-ц
Номер провадження 2-н/570/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до
Закритого акціонерного товариства
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1375/14-ц
Номер провадження 2-н/570/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства
"Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 570/1161/13-ц
Номер провадження 2/570/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 209 ЦПК України враховуючи складність справи відкласти складання повного рішення оголосивши вступну та резолютивну частини, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 398 (триста дев`яносто вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2500
(дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 2500
(дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави (рахунок 0295,
МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській області ЄДРПОУ суду 26406260) судовий збір: 229 грн. 40 коп. за позовну вимогу майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за позовну вимогу не майнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
Справа № 570/1821/14-ц
Номер провадження 2-н/570/93/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100
ЦПК України по справі за заявою
Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Л.В.
Справа № 524/2447/14-ц
Провадження № 2-сз/524/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 року Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за спожиту електричну енергію в сумі 622 грн. 07 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.14 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено та повернуто її заявнику.

При подачі заяви заявником Публічним акціонерним товариством
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії про повернення судового збору по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті послуг за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Повернути сплачений судовий збір
Публічному акціонерному товариству
«Полтаваобленерго» у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який заявник сплатив ГУДКСУ в Полтавській області на р/р 0009 ГУДК України у
Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією № 730 від 18.03.14 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/6611/2012
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Савічева
В.О.

при секретарі - Коваль
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Петіної А.М. про надання дозволу на примусове входження до квартири

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець
Автозаводського ВДВС Кременчуцького
МУЮ Петіна А.М. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири
АДРЕСА_1 для примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05.08.2011 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов»язання на користь ОСОБА_3.

В обґрунтування подання головний державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука , не відчиняє двері квартири, що унеможливлює виконання рішення у примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконанні в Автозаводському ВДВС
Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження №36916939 з виконання виконавчого листа №2-1870, виданого 26.02.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 05.08.2011 року та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов»язання на користь ОСОБА_3.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження.

На підтвердження своїх вимог державним виконавцем надано акти від 04.06.2013 року та від 18.02.2014 року, 20.03.2014 року з яких вбачається, що двері квартири ніхто не відчиняв.

Враховуючи те, що державним виконавцем не надано суду доказів про належне повідомлення боржника про день і час проведення виконавчих дій, що свідчить про відсутність створення з його боку перешкод для виконання рішення суду в примусовому порядку, подання про примусове входження до квартири є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 208 - 210, 293, 294, 376 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Автозаводського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Петіної А.М. про надання дозволу на примусове входження до квартири - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :