overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1487/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

22.04.2014 року ТОВ "Брок-Енергія", в особі
Охтирської філії ТОВ "Брок-Енергія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3398 грн. 07 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія", в особі Охтирської філії ТОВ
"Брок-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені державного підприємства «Придніпровська залізниця», на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн. Стягнуто з ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 97 450 грн. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

ОСОБА_2, який діє від імені ДП
«Придніпровська залізниця» звернувся до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені державного підприємства «Придніпровська залізниця», на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 452/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Ухвала

іменем україни

18 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності неспільне нажите майно подружжя,

встановив:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності неспільне нажите майно подружжя.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року, позов задоволено частково.

Визнаног за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину спільно нажитого в період шлюбу автомобілю марки LEXUS, 2005 року випуску, реєстраційним номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18 вересня 2007 року.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання права власності неспільне нажите майно подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 317/2118/14-ц
№/п 2-н/317/51/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур національної академії аграрних наук України», заборгованості по заробітной платі, встановив, що заява відповідає вимогам цивільно-правового законодавства, наявність заборгованості підтверджується довідкою «Дослідне господарство «Елітне», а саме заборгованість дорівнює 3157,94 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, б. 1, проживання: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), суму заборгованості по заробітной платі у розмірі 3157 (три тисячі сто п'ятдесят
Стягнути з Державного підприємства
«Дослідне господарство «Елітне»
Інституту олійних культур національної академії аграрних наук
України» (місцезнаходження: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 __ року.
Суддя ________________
__________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Ухвала

іменем україни

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції щодо залучення до виконавчого провадження зберігача та зобов'язання повернути арештоване майно,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції щодо залучення до виконавчого провадження зберігача та зобов'язання повернути арештоване майно.

Ухвалою Великоновосіжівського районного суду від 2 грудня 2013 року скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця щодо залучення в якості зберігача третю особу ОСОБА_3 та передачі йому на збереження майна неправомірними.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції повернути ОСОБА_2 металобрухт вагою 5 800 кг.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року ухвалу суду першої інстанції в частині зобов'язання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції повернути ОСОБА_2 брухт чорних металів вагою 5800 кг скасовано, у цій частині постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. У іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Великоновосілківського районного управління юстиції щодо залучення до виконавчого провадження зберігача та зобов'язання повернути арештоване майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 335/3212/14-ц 2-н/335/382/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
«Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 313731) заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 4069,13 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"
______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі - продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Ізмайлової
Т. Л., Мостової Г. І.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 03 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року залишено без змін.

У вступній, описовій та резолютивній частинах вказаної ухвали допущено описку, а саме, помилково зазначено найменування суду першої інстанції - замість «Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська» вказано
«Заводський районний суд м.
Дніпропетровська».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2014 року в найменуванні суду першої інстанції, зазначивши найменування суду першої інстанції: «Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області» замість
«Заводський районний суд м.
Дніпропетровська».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
Д. О. Остапчук

Т. Л. Ізмайлова

Г. І. Мостова
16.04.2014 Справа № 756/4753/14-ц унікальний номер 756/4753/14-ц номер провадження 2/756/2675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна правова компанія» про порушення закону
«Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Міжрегіональна правова компанія» про порушення закону «Про захист прав споживачів» .

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжрегіональна правова компанія» про порушення закону «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-30 год. 02.06.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.05.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5350/14
Номер справи місцевого суду: 501/4715/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання факту ухилення від виконання обов'язку з утримання спадкодавця та усунення від права спадкування, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2014 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич