АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2685/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1202/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 28 лютого 2014 року у справі
за поданням державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року
державний виконавець Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції звернувся до суду із вказаним
поданням, просив постановити ухвалу,
якою вирішити питання про застосування
заходів забезпечення виконання
рішення суду на користь стягувача
шляхом тимчасового обмеження боржника
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України
до погашення зобов"язань.

Заявлені вимоги мотивовані
тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує
зобов"язання, покладені на нього
рішенням суду, на виклики державного
виконавця до відділу не з"являється.

Ухвалою Октябрського
районного суду м.Полтави від 28 лютого
2014 року подання задоволено:
обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
зобов"язань.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

В обгрунтування вимог
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається
на те, що суд першої інстанції не
врахував рекомендації ВСУ, надані в
узагальнені судової практики по
справам щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України від 01.02.2013 року, а також не
зробив належний висновок про те чи
дійсно мало місце ухилення боржника
від виконання зобов"язань.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі, дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
скасовує її і постановляє нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у Октябрському відділі
ДВС Полтавського МУЮ з вересня 2012 року
перебуває виконавче провадження ВП
34204190 про примусове стягнення із ОСОБА_1
на користь ДПІ у м.Полтаві податкового
боргу у сумі 167 424 грн. 88 коп.

Згідно акту державного виконавця
від 03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 за адресою
місця реєстрації не проживає з 1983 року.
Матері ОСОБА_1 його реальне місце
проживання не відоме.

Постановою державного виконавця
від 03 грудня 2012 року накладений арешт
на кошти ОСОБА_1 у банківській установі.
Постановою державного виконавця від 04
січня 2013 року оголошений розшук
транспортних засобів, зареєстрованих
за ОСОБА_1

Згідно актів державного
виконавця від 07 та від 17 лютого 2014 року
за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 не
виявлений, йому залишені повідомлення
про необхідність з?явитися до
державного виконавця.

За станом на 07 лютого 2014 року
заборгованість по виконавчому листу
ОСОБА_1 не погашена.

Задовольняючи подання державного
виконавця, суд першої інстанції
виходив з доведеності тієї обставини,
що ОСОБА_1 ухиляється від виконання
рішень суду, а тому є підстави для
обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Перевіряючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що
суд за поданням державного виконавця
вирішує питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України при виконанні судових
рішень.

Підстави для тимчасових обмежень у
праві виїзду громадян України за
кордон передбачені ЗУ «Про порядок
виїзду з України і в?їзду в Україну
громадян України». Згідно ст. 6 цього
Закону громадянин України може бути
обмежений у праві виїзду за межі
України в разі, якщо він ухиляється від
виконання зобов?язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, вжите у п.
5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11
Закону № 606-XIV, є оціночним поняттям і
означає будь-які свідомі діяння (дії
або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Обгрунтовуючи заявлені вимоги,
державний виконавець послався на
неявку боржника до відділу, але ця
обставина, на переконання колегії
суддів, не доведена належними і
допустимими доказами.

Державним виконавцем суду не надано
достовірних даних про те, що у ОСОБА_1
мається певне майно або грошові кошти,
але останній своїми діями або
бездіяльністю унеможливлює їх
використання для виконання рішення
суду. Та обставина, що рішення суду
залишається невиконаним, не може
слугувати належним і достатнім доказом
умисного, свідомого ухилення боржника
від виконання рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що у суду першої
інстанції не було правових підстав для
задоволення подання державного
виконавця. Отже, ухвалу суду слід
скасувати і постановити нову про
відмову у задволенні подання
державного виконавця.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду
м.Полтави від 28 лютого 2014 року
скасувати, постановити нову ухвалу.

Державному виконавцю Октябрського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції відмовити за недоведеністю у
задоволенні подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:

С.А. Гальонкін

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов