Провадження по справі № 2/260/443/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представників
відповідачів: Малишевої К.Г., Буханцова
В.В., Ханюкової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії, ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування рішення з проведення
публічних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про визнання
прилюдних торгів недійсними та
скасування рішення з проведення
публічних торгів.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 09 квітня 2013 року ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії були
проведені публічні торги по
реалізації його нерухомого майна, а
саме двокімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Реалізація вказаної квартири
відбулась в рамках виконавчого
провадження № 29590263, яке проводилось
Відділом державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у м. Донецьку.
Первинна ціна лота була призначена
на підставі експертизи від 05 грудня
2012 року і складала 154795,00 гривень.
Вказав, що він не був повідомлений
про результати визначення вартості
майна. Про вартість оціненого майна
він дізнався лише 29 квітня 2013 року
після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження №29590263.
Вартість арештованого майна нижча
ніж ринкова, у зв'язку з чим він не
згоден з оцінкою вартості майна.
Вважає, що відділ державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, позбавив його можливості
подати рецензію на переоцінку
квартири та оскаржити її у судовому
порядку. Також вважає, що дії
відповідача ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії, призвели
до того,що він не зможе задовольнити
вимоги стягувача за рахунок його
квартири.

Окрім того, вказав, що відповідач ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії, не
повідомив його про час та місце
проведення аукціону, початкову
вартість реалізації майна за 30 днів
до дня проведення аукціону.

Просив суд визнати недійсними
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна, а саме належної
йому двокімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
скасувати рішення, закріпленого
протоколом №17/1531/13/і про прилюдні
торги по реалізації нерухомого
майна, а саме належної йому
двокімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, дав пояснення
аналогічні обставинам викладеним у
позовній заяві. Просив суд
задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
вважає, що прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна, а саме
двокімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проведені згідно діючого
законодавства. Вона була учасником
даних прилюдних торгів та придбала
вищезазначену квартиру на законних
підставах. Вважає, що позов не
підлягає задоволенню.

Представник відповідача - ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Донецької
філії - Малишева К.Г. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала
та вважає, що проведення прилюдних
торгів фактично не порушило прав
позивача ОСОБА_6 Також вказала, що
реалізація арештованого майна
здійснюється державним виконавцем
шляхом його продажу через
уповноважені торгівельні
організації, до яких і належить ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», тобто
реалізація арештованого майна
відносить до повноважень Державної
виконавчої служби, а ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі Донецької філії
лише організовує та проводить дії по
організації та проведенню прилюдних
торгів з реалізації такого майна по
договору з Державною виконавчою
службою. Вважає, що прилюдні торги по
реалізації нерухомого майна, а саме
двокімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
проведені згідно діючого
законодавства тому просила суд у
задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку - Буханцов В.В. та
Ханюкова О.В. у судовому засіданні
також не визнали позовні вимоги.
Вказали, що у відділі ДВС Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку на виконанні перебуває
виконавче провадження, з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-748 від 17.08.2011 року виданого
Ленінським районним судом м.
Донецька, про стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Донецької філії, суму
заборгованості до договору кредиту
№ 150/4-1181 від 29.02.2008 року в розмірі 68382,95
доларів США, що із розрахунку за
офіційним курсом НБУ на дату подачі
позовної заяви складає 540957,00
гривень. 01.11.2011 року керуючись ст..
17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження»
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
строк для 08.11.2011 року для
самостійного виконання рішення, а
також накладено арешт на все майно
боржника, дані внесені до
відповідних реєстрів. Копії постанов
направлені сторонам виконавчого
провадження.

Звіт про незалежну оцінку
арештованого та описаного майна
отримано позивачем особисто. 18.03.2013
року до відділу надано рецензію на
звіт про незалежну оцінку
вищезазначеного майна боржника, яка
була направлена позивачу на адресу
поштою та згідно повідомлення про
вручення поштового відправлення
21.03.2013 року позивач ОСОБА_6 отримав
лист. Тобто про всі виконавчі дії
позивач сповіщався, про що свідчать
наявні в виконавчому провадженні
повідомлення. Просили суд відмовити у
задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов ОСОБА_6 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судовому засіданні встановлено, що
09 квітня 2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії були
проведені публічні торги по
реалізації нерухомого майна, а саме
двокімнатної квартири, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
Реалізація вказаної квартири
відбулась в рамках виконавчого
провадження № 29590263, яке проводилось
Відділом державної виконавчої
служби Ленінського районного
управління юстиції у м. Донецьку.
Первинна ціна лота була призначена
на підставі експертизи від 05 грудня
2012 року і складала 154795,00 гривень.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій
визначені Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5. Зазначеним вище законом визначені
загальні правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенція,
визначено коло учасників виконавчого
провадження, закріплені їхні права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження.

Разом із тим аналіз положень Закону
«Про виконавче провадження» та
Інструкції N74/5 від 15 грудня 1999 р.
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна.

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції N 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Суд вважає необхідним зазначати, що
процедура реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, і є правочином.

Оскільки, згідно із зазначеними
нормами підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції від 27.10.1999 року № 685 та
зареєстрованого в зазначеному
Міністерстві 2 листопада 1999 року за №
745/4838, з урахуванням вимог Закону
України «Про іпотеку».

З матеріалів справи та пояснень сторін
вбачається, що правила проведення
прилюдних торгів, оформлення їх
результатів, встановлені вказаним
Тимчасовим положенням, при проведенні
прилюдних торгів з продажу квартири
боржника порушені не були.

Прилюдні торги проводилися ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії на
підставі договору від 14.01.2013 року,
укладеного з ВДВС Ленінського РУЮ,
згідно п. 1.2 якого, Спеціалізована
організація надає послуги по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, у порядку
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999
року №606 XIV, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, від
27.10.1999 року №68/5, згідно ст. 52 ЗУ «Про
виконавче провадження» з урахуванням
положень ЗУ «Про іпотеку» (а.с. 39-41).

Як встановлено судом, ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії листом
вих.. № 497 від 20.03.2013 року письмово
було проінформовано відділ ДВС
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку та сторони
виконавчого провадження, боржник та
стягувач, про місце, дату час
проведення прилюдних торгів та
початкову вартість предмету іпотеки.
Факт відправлення листів боржнику
підтверджується також записом у
журналі реєстрації вихідної
кореспонденції Донецької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція». Повідомлення про
проведення торгів направлялось
позивачі ОСОБА_6 (а.с.43-44).

Як вбачається з матеріалів справи у
проведенні прилюдних торгів брало
участь три особи. За результатами
проведених торгів було складено
протокол № 17/1531/13/і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, що належить
ОСОБА_6, відповідно до якого переможцем
було визначено ОСОБА_8, у зв'язку з тим,
що переможцем прилюдних торгів, які
відбулись 09 квітня 2013 року, не було
внесено всієї належної суми у
визначений чинним законодавством
строк, у відповідності до ст. 46 Закону
України «Про іпотеку» організатором
прилюдних торгів було запропоновано
стати переможцем прилюдних торгів
наступному учаснику, що запропонував
найвищу ціну, не нижчу за початкову
ціну продажу, відповідно до
додатку до протоколу № 17/1531/13/і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, що
належить ОСОБА_6 від 25.04.2013 року,
відповідно до якого переможцем була
визначена ОСОБА_2 (а.с.4-5).

До того ж придбання майна із
прилюдних торгів як цілісна
процедура, що включає низку дій з
підготовки та проведення торгів,
оформлення їх результатів є по суті
договором купівлі - продажу, то таку
угоду можна визнати недійсною на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.
Тобто підставою визнання торгів
недійсними є порушення вимог ч.1 ст.
203 ЦК України. Відповідно до змісту
ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України, договір
купівлі- продажу, який укладений за
результатами прилюдних торгів може
бути визнано недійсним у разі
порушення правил їх проведення, які
суттєво вплинули на результат
торгів. Позивач у своїй позовній
заяві не доводить та не вказує на
порушення, які суттєво вплинули на
результати торгів.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про те, що позивач не надав
суду переконливих доказів на
підтвердження своїх вимог про визнання
прилюдних торгів недійсними, внаслідок
порушення правил проведення прилюдних
торгів і оформлення їх результатів та
про наявність підстав для визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України сторони повинні довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень

Що стосується порушень, на які
посилався позивач, допущених, на його
думку, державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки майна, то
такі дії (бездіяльність) державного
виконавця могли бути оскаржені ним в
порядку, передбаченому цим Законом. Дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Враховуючи вказані норми, а також
вищевказані обставини, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_6 не
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 203, 215 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» в особі ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» Донецької філії, ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, про визнання
недійсними прилюдних торгів по
реалізації нерухомого майна, що
належить ОСОБА_6, а саме двокімнатної
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, скасування рішення,
закріпленого протоколом №17/1531/13/і про
прилюдні торги по реалізації
нерухомого майна, що належить ОСОБА_6,
а саме: двокімнатної квартири, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, та
стягнення з Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції у м.
Донецьку судових витрат - відмовити
у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Суддя: