overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/630/14 номер провадження 2/728/256/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.Ф.Костенко, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н
О В И Л А :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним в ст. 119 ч. 5 ЦПК
України. Відповідно до зазначених вимог "до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору".

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п.6 ЗУ України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення".

Позивач в позовній заяві ставить питання про стягнення моральної шкоди, а не матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Згідно із п. 1 п/п 2) ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
«суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо до призначеного строку недоліки позовної заяви усунуті не будуть, вона буде визнана неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали позивачу направити рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-2754/11

№ 2/183/9/14

09.04.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до
Новомосковської районної державної адміністрації, Губиниської селищної ради, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради, Відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до
Новомосковської районної державної адміністрації, Губиниської селищної ради, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради, Відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але тричі в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації, Губиниської селищної ради, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради, Відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
№2н/255/360/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
№2н/255/358/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
Г.М.
Пруднікова
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З 28 березня 2014 року
Номер справи 267/737/14-ц
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості у розмірі 1112,08 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
У відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Донецьку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 5 листопада 2013 року Гірницьким РВ ММУ, заборгованість у розмірі 1112,08 грн.
(тисяча сто дванадцять грн. 08 коп.) за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства,
Макіївка, вул. Волгоградська, б.1, філії Ворошиловського відділення № 25
ДОУ ПАТ «Ощадний банк України», МФО 335106, 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Донецьку, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 5 листопада 2013 року Гірницьким РВ ММУ, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, розташованого за
Волгоградська, б.1, розрахунковий
(сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ може бути скасовано
Гірницьким районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/548/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Одерій С. М. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольського ВУ ВКГ, філіалі ПАТ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, юридична адреса: м.
Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі 4335,19
Стягнути з боржника на користь КП МВУ
ВКГ судовий збір у розмірі 121,80 грн. на м.Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. М. Одерій
Справа № 219/7756/2013-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого: судді за участю відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення.
В С Т А Н О В 14.11.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлення рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення задоволені, але в рішенні не було вирішено питання про стягнення судового збору при розгляді справи.

Згідно ст..220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача не з'явився до судового засідання.

У судовому засіданні відповідач порити постановлення додаткового рішення не заперечував.

Явка учасників судового засідання не є обов'язковою, а тому суд вважає справу розглядати у відсутності представника позивача, відповідне до ст..220 ч.3 ЦПК
України.

Згідно ст.. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим винести додаткове рішення, яким стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовій збір в розмірі 229,40 грн..

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 79, 88, 220, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовій збір в розмірі 229,40 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
№ рядка справа № 732/647/14 провадження № 2-о/732/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 119
ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату Редькович Михайла Івановича; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянку ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадянку недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 23 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
№ 2/269/767/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 « про визнання права власності».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/767/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про визнання права власності».

Попередній розгляд справи призначити на 24 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа
№ 230/2746/14-ц
№ провадження: 2/230/1058/2014 07 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Позивачка звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх його прибутків на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, бо відповідач, який є батьком дітей, не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, бо згідно сімейного законодавства батько дітей зобов'язаний утримувати їх матеріально
Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Єнакієве
Донецької області, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його прибутку, щомісячно, на користь ОСОБА_1 до їх повноліття, починаючи з 24 березня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 рокуСправа № 230/2979/14-ц № провадження: 2-н/230/1253/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. І. Мірошкін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 6927 ( шість тисяч дев'ятсот двадцять сім ) грн. 35 коп., індекс інфляції у розмірі 188 (сто вісімдесятвісім) грн. 41 коп., 3 % річних у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 77 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. І.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
№ провадження: 6/230/698/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на те, що судовим наказом Єнакіївського міського суду
Донецької області від 03 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 3549,14 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції від 30.07.2013 року № 727/9, у зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-0517/917/12 від 03 квітня 2009 року виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області, було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» дублікат судового наказу наказу № 2-н-0517/917/12 від 03 квітня 2009 року, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 3549,14 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.І. Мірошкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2586/14-ц (провадження № 2-н/230/1126/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
Справа № 226/949/14-ц
Провадження № 2/226/449/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 24 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка