overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 262/2643/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянув цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники -
На підставі ст. ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«УСБ» м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023 заборгованість по оплаті за отриману теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 6139,56 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а разом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
Справа № 443/655/14-ц
Провадження № 2/443/349/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

25 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з"явилася, однак 15.04.2014 р. подала на адресу суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем помиралася.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/726/14-ц
Номер провадження 2/722/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання позивача.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
С.В.Унгурян
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 у березні 2013 року звернулась до
Центральног6о районного суду м.
Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду цивільної справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову послалась на обставини наявності між нею та банком спору щодо припинення договору поруки.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 31 січня 2013 року, постановлене в цивільній справі № 1323/2671/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Судове засідання призначити на 10 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Спр. № 308/3672/14-ц
Провадження № 2/308/3641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ АСК «ІНГО
Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 13 травня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області за адресою: м.
Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Сарай А.І.
Справа № 204/2070/14-ц
Провадження № 2/204/1361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м.Дніпропетроська про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м.Дніпропетроська про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.04.2014 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Державна міграційна служба України головне управління в
Дніпропетровській області
Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, зобов'язання вчинити певні дії, і рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2014 року позивачу в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського району м.Дніпропетроська про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2196/14
Головуючий у суді 1 інстанції:
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду
Запорізької області Мануйлов Ю.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Феникс-Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року апеляційна скарга
ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року отримана апелянтом - 22 квітня 2014 року.

Між тим, у наданий для виправлення недоліків строк, апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Феникс-Плюс» про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
№ 262/2734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» «про видачу судового наказу», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
«про видачу судового наказу», боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 404/3521/14-ц
Номер провадження 2/404/1751/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/3521/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 червня 2014 року о 12:50 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 203/1217/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки,

у с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1217/14ц за позовом ОСОБА_1 до
Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 20 хвилин 24 березня 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати позивачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
№ 274/6027/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року

м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ТОВ " ФАКТ" про повернення коштів з депозитного рахунку в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, СФГ "АГРО-СТЕП",
Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби Бердичівського
МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності, -

ВСТА Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява від позивача ТОВ
"ФАКТ" про повернення коштів з депозитного рахунку в розмірі 24569 грн., посилаючись на те, що позовну заяву ТОВ
"ФАКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, СФГ "АГРО-СТЕП",
Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби Бердичівського
МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "ФАКТ" вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області кошти у розмірі 24569 грн., що підтверджується платіжним дорученням
№ 594 від 27 вересня 2013 року(а.с.5).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 10.04.2014 року позовну заяву ТОВ "ФАКТ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, СФГ "АГРО-СТЕП", Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності залишено без розгляду(а.с.144-145).

Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву ТОВ "ФАКТ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, СФГ "АГРО-СТЕП", Іванковецької сільської ради, реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ про переведення прав покупця та реєстрацію права власності, залишено без розгляду, суд вважає за необхідне повернути кошти в розмірі 24569 грн., внесені позивачем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Житомирській області.

Враховуючи викладене, та керуючись 365 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "ФАКТ" задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ФАКТ" внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в
Житомирській області кошти у розмірі 24569 грн., перераховані згідно платіжного дорученням № 594 від 27 вересня 2013 року, на рахунок ТОВ "ФАКТ" р/р 6 АБ "Укргазбанк" МФО 320478, , ІПН 39, свідоцтво № 200094548.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В.Замега
№ 262/2664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» «про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Буський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/550/14-ц
Провадження № 2-н/440/18/2014
Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва" заборгованості по нарахованій але не виплаченій і відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради
"Управління капітального будівництва", адреса знаходження м. Львів вул.
Чайковського, 17, в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій але не виплаченій
(дев"ятнадцять тисяч чотириста дві грн. 2. Стягнути з Комунального підприємства
Львівської обласної ради "Управління капітального будівництва"(м. Львів вул.
Чайковського, 17) - 121,80 гривень судового збору в користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. М. Журибіда
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК