Справа № 570/1161/13-ц
Номер провадження 2/570/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у Рівненський
районний суд Рівненської області з
позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної злочином.
Просить стягнути на її користь 9848 грн. 50
коп. матеріальної шкоди та 8000 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що в ніч з 15 на 16
березня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
викрали з її будинку майно на загальну
суму 8264 грн. 50 коп. та пошкоджено майно
на загальну суму 1584 грн. 00 коп.. Вироком
Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2012
року, який залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 26 лютого 2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
визнано винними у вчиненні
вищевказаного злочину.

Діями відповідачів їй, ОСОБА_1 завдано
матеріальну шкоду у вигляді вартості
викраденого та пошкодженого майна, а
також моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, моральному,
побутовому та психологічному
дискомфорті.

Позивач, пославшись на обґрунтування
викладені в позовній заяві, позовні
вимоги підтримала повністю, просила
стягнути з відповідачів солідарно
матеріальну шкоду в розмірі 9848 грн. 50
коп. та моральну шкоду по 4000 грн. 00 коп. з
кожного.

Відповідач, ОСОБА_3 подав до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
заперечень на позовну заяву не подав.

Відповідач, ОСОБА_2, позовні вимоги не
визнав пояснивши, що дійсно вчинив
разом із ОСОБА_3 крадіжку майна ОСОБА_1,
яке вказане у вироку суду, однак не має
змоги відшкодувати заподіяну шкоду, в
зв'язку із чим просив в задоволені
позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_2 оцінивши
дослідженні в судовому засіданні
докази, суд приходить до переконання,
що позов підлягає до задоволення
частково.

Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Так, вироком Рівненського районного
суду Рівненської області від 11 грудня
2012 року у кримінальній справі №1716/996/2012
по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст.124, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.185 КК України
встановлено, що відповідачі, в ночі 13
березня 2012 року ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_2, проникли в житловий
будинок по АДРЕСА_1, звідки викрали
майно позивача: телевізор марки
"Електроника 409-Д", вартістю 200 грн.;
пилосос марки "Ракета 7м2", вартістю 50
грн.; електрочайник марки "Elite EK-1731",
вартістю 136 грн. 87 коп.; пляшку горілки
"Хлібний Дар" 0,7 л., вартістю 41 грн. 50 коп.;
пляшку горілки "Nemiroff", 0,5 л., вартістю 30
грн.; тепловентилятор "Sinbo SFH-3312",
вартістю 130 грн.; пляшку коньяку
"Грінвіч", 0,5 л., вартістю 40 грн.; 4 клейкі
малярні стрічки, загальною вартістю 20
грн.; скляний бутель 20 л., вартістю 170
грн.; 10 літрів червоного вина, загальною
вартістю 150 грн., чим заподіяли останній
матеріальну шкоду в розмірі 968 грн. 37
коп..

Як вбачається із вказаного вироку,
частина майна, а саме: телевізор марки
"Електроника 409-Д", вартістю 200 грн.;
пилосос марки "Ракета 7м2", вартістю 50
грн.; тепловентилятор "Sinbo SFH-3312",
вартістю 130 грн.; 4 клейкі малярні
стрічки, загальною вартістю 20 грн.;
скляний бутель 20 л., вартістю 170 грн.,
були вилучені у відповідачів та
підлягають поверненню ОСОБА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано
доказів, які могли б підтвердити
викрадення відповідачами іншого майна
або пошкодження майна позивача, суд
вважає позовну вимогу про стягнення
заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі, що перевищує визначену
вироком Рівненського районного суду
Рівненської області від 11 грудня 2012
року у кримінальній справі №1716/996/2012,
недоведеною і такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1190 ЦК
України, шкода завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи, що відповідачі викравши
майно ОСОБА_1, своїми спільними діями
спричинили останній майнову шкоду в
розмірі 968 грн. 37 коп. та приймаючи до
уваги, що спричинена шкода частково
відшкодована, шляхом повернення майна
на загальну суму 570 грн., суд вважає, що з
відповідачів підлягає стягненню
солідарно на користь позивача
невідшкодована частина спричиненої
майнової шкоди в розмірі 398 грн. 37 коп..

Поряд з цим, вищевказаними злочинними
діями відповідачів, позивачу
спричинено моральну шкоду, яка
виразилася в емоційних, душевних
стражданнях та хвилюваннях в зв`язку з
викраденням її майна, яку остання
оцінює в розмірі 8000 грн. та просить
стягнути по 4000 грн. з кожного із
відповідачів.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Приймаючи до уваги характер
правопорушення, глибину душевних
страждань, яких зазнала позивач від
втрати свого майна, ступінь вини
кожного з відповідачів та враховуючи
вимоги розумності і справедливості,
суд вважає за необхідне, на підставі
ст.1167 ЦК України, позовні вимоги ОСОБА_1
щодо стягнення моральної шкоди
задовольнити частково, стягнувши на її
користь по 2500 грн., з кожного із
відповідачів, в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В силу вимог ст.88 ЦПК України,
враховуючи, що позивач звільнена від
сплати судового збору, він стягується з
відповідачів в дохід держави.

На підставі ст.ст. 22, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174,
212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином -
задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 398 (триста
дев`яносто вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заподіяну моральну шкоду в розмірі 2500
(дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заподіяну моральну шкоду в розмірі 2500
(дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь держави (рахунок 0295,
МФО:833017, ЄДРПОУ одержувача:38012756, код
доходів 22030001, Банк ГУДКУ в Рівненській
області ЄДРПОУ суду 26406260) судовий збір:
229 грн. 40 коп. за позовну вимогу
майнового характеру та 114 грн. 70 коп. за
позовну вимогу не майнового характеру.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
районний суд Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.