overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4988/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.02.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 703,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. У заяві посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вважає вимоги спірними та просить судовий наказ скасувати.

У судове засідання заявник надала заяву, в якій підтримує заявлені нею вимоги та просить їх задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти розміру суми заборгованості за послуги, які стягувач просить з неї стягнути в розмірі 4 703,52 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. із посиланням на те, що між сторонами не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, крім того заявник вказував на те, що стягувачем не було надано суду належних і допустимих доказів наявності вказаної заборгованості при подачі заяви про скасування судового наказу.

Відтак наведене свідчить про спірний характер правовідносин ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» з приводу оплати комунальних послуг, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового наказу із роз'ясненням Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» права на задоволення своїх вимог у порядку позовного провадження із наданням можливості сторонам спірних правовідносин надати пояснення і докази, як підставу для своїх вимог і заперечень, виходячи із принципу змагальності сторін цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва № 755/4988/2014-ц від 17.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 703,52 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2029/2-1070/11
Провадження №
Справа № 2029/2-1070/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 квітня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14 жовтня 2011 року за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інш. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

В порушення вимог ст. 229 ЦПК
України в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 та ст. 121
ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/4521/14-ц

№ 2/521/4248/14

28 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_2, Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області,
ОСОБА_3 про визнання результату та якості договорів такими, що не відповідають чинному законодавству, та зобов'язання усунення недоліків договорів (робіт),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з цивільної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-399/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії про зобов'язання виконати в повному обсязі умови договорів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5625/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 24.04.2014 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 272/573/14-ц
Провадження № 2/272/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/573/14-ц ,номер провадження
№2/272/330/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 08.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 743/554/14-ц
Провадження № 2-н/743/13/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

29 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК
України,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Судовий наказ видати після отримання довідки Міндоходів щодо РНОКПП боржника.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Справа № 272/532/14-ц
Провадження № 2/272/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/532/14-ц ,номер провадження
№2/272/322/14 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 29.04.2014 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. В. Карповець
№ 642317314ц 2н642103614
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
« Харківміськгаз» звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з боржників .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа № 755/6475/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 квітня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Києві, ідентифікаційний
№ НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Виниченко Л.М.
Справа № 521/1663/14-ц
№пр.2н/521/69/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10185,37грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 521/1704/14-ц
№пр.2н/521/107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП
«Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1635,17 (одна тисяча шістсот тридцять п*ять) гривень 17 копійок, та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,8 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
О.М. Буран
Справа № 591/2102/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради" про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 570/274/13- ц
Номер провадження 2-о/570/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді
Остапчук Л.В.

при секретарі
Остапчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою
Рівненського геріатричного пансіонату про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до слухання. В заяві ставиться питання про призначення адміністрації Рівненського геріатричного пансіонату в особі директора опікуном ОСОБА_2.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлявся належним чином і в установлений строк.
Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності заявника на підставі наявних у справі документів.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського районного суду знаходилася цивільна справа за заявою Заборольської сільської ради
Рівненського району, заінтересована особа: Рівненський геріатричний пансіонат про встановлення опіки над
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і рішенням суду від 03 вересня 2013 року позов задоволено частково, встановлено над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначено опікуном Рівненський геріатричний пансіонат Департаменту соціального захисту населення Рівненської облдержадміністрації в особі директора.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Оскільки є рішення Рівненського районного суду від 03.09.2013 року, яке набрало законної сили (на даний час ніхто рішення не оскаржив), яким встановлено опіку над ОСОБА_2 і призначено адміністрацію Рівненського геріатричного пансіонату в особі директора опікуном недієздатної підопічної, то суд вважає, що є підстави закрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 206, 223, 293, 294
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою Рівненського геріатричного пансіонату про призначення опікуна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Антипова Л.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014 року апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_1 було відхилено, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року - залишено без змін.

Позивач 18.04.2014 року звернулася до суду з заявою про повернення коштів, сплачених нею на депозитний рахунок суду.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанцій
№ПН2159097 від 17.04.2013 року та №ПН2464923 від 15.11.2013 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила на депозит Дніпровського районного суду м. Києва кошти в розмірі 93 220 грн. та 55 642 грн. через відділення
№1117 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», забезпечуючи таким чином свої позовні вимоги, в частині компенсації на спірне майно.
(а.с. 59 - 121).

Оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а рішенням Апеляційного суду м.Києва від 09.04.2014 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було відхилено, тому вимоги заявника про повернення внесених на депозитний рахунок суду коштів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 168, 209-210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозит суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 93 220 грн. та 55 642 грн., згідно квитанцій
№ПН2159097 від 17.04.2013 року та квитанції
№ПН2464923 від 15.11.2013 року, що внесені нею на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва №3058, банк оримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 02896696 код банку 820019.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/528/14-ц
Провадження № 2-н/272/4/14
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Андрушівського районного суду
Житомирської області Карповець В.В.., розглянувши заяву ПАТ «ЕК»
«Житомиробленерго» в особі
Андрушівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст.11, 509, 526, 629, 901, 903 ч.1 ЦК 1. Стягнути із ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ЕК» «Житомиробленерго» в особі
Андрушівського району електричних мереж, м. Андрушівка, вул. 6 з»їзду Рад , обласного управління ПАТ "Ощадбанк",
МФО 311647, ідентифікаційний код № 26392701 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 120 (сто двадцять ) грн. 27 2. Стягнути із ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«ЕК» «Житомиробленерго» в особі
Андрушівського району електричних мереж, м. Андрушівка, вул. 6 з»їзду Рад ,
Інвестиційного банку» м.Житомир , МФО 300506, код №22048622 , 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:В. В. Карповець