Справа № 627/1323/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Л.В.Вовк

з участю секретаря - Т.І.Яхно,

представника позивача-
адвоката-ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ Харківської області
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Краснокутської селищної
ради, ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
встановлення факту спільного
проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Краснокутської селищної ради , ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказала , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5
Після її смерті відкрилася спадщина за
заповітом. Майно мати заповідала в
рівних частинах їй та брату ОСОБА_4
.Брат переїхав мешкати в будинок
матері , а вона відмовилася від своєї
частки в спадщині на його користь.
Згодом дізналася , що брат спадковим
майном користується , не отримавши
свідоцтво про право на спадщину. На
даний час спадщина ні ким з спадкоємців
не прийнята . В зв»язку з цим позивачка
прохала суд визначити їй додатковий
строк для подання заяви до
Краснокутської державної нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_5

В січні 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_4 з зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1 про встановлення факту
спільного проживання зі спадкодавцем.

В позові ОСОБА_4 вказав , що у 1991
році переїхав до смт.Краснокутська на
постійне проживання . Проживав він
постійно в будинку матері , доглядав за
нею. Після смерті матері , ОСОБА_1
відмовилася від прийняття спадщини
та він сплатив їй половину вартості
спадкового майна .На час відкриття
спадщини він постійно проживав з
матір»ю , про відмову не заявив та
вважається таким , що прийняв спадщину.
Прохав у позові ОСОБА_1 відмовити ,
зустрічний позов задовольнити
,встановити факт його спільного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини та визнати факт
прийняття ним спадщини.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав
первісний позов , прохав його
задовольнити. Зустрічні позовні
вимоги визнав частково, прохав в
частині спільного проживання позивача
зі спадкодавцем задовольнити , в іншій
частині позову відмовити.

Представник відповідача
Краснокутської селищної ради у судове
засідання не з»явився , подав заяву , в
якій не заперечував щодо задоволення
позову ОСОБА_1 , в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4 прохав
відмовити.

Представник відповідача ,
відповідач у судовому засіданні
первісний позов не визнали, прохали в
позові відмовити. Зустрічні позовні
вимоги підтримали , прохали їх
задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін
, показання свідків, дослідивши
матеріали справи , прийшов до наступних
висновків.

Під час судового засідання
було встановлено, що ОСОБА_1( дошлюбне
прізвище -ОСОБА_1) та ОСОБА_4 є дітьми
ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про
право на спадщину та свідоцтва про
право власності від 22.01.1986 року ,
державного акту на право приватної
власності на землю, ОСОБА_5 належали
житловий будинок по АДРЕСА_1 та
земельна ділянка площею 0,33 га для
ведення особистого підсобного
господарства будівництва та
обслуговування житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін -
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом
про смерть, серії НОМЕР_1, виданим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Краснокутського РУЮ Харківської
області від 11.05.2006 року.

Після смерті ОСОБА_5
відкрилася спадщина на її майно. За
життя ОСОБА_5 склала заповіт, згідно
якого заповідала належне їй майно в
рівних частинах своїм дітям сину
ОСОБА_4 та дочці ОСОБА_1 Заповіт
посвідчений державним нотаріусом
Краснокутської державної нотаріальної
контори Харківської області 04.02.2000 року
та зареєстрований в реєстрі за № 143.

Як вбачається з відповіді
завідуючої Краснокутською державною
нотаріальною конторою від 02.10.2012 року
за № 1526/02-14, позивачка має право на
спадщину після смерті ОСОБА_5, однак
пропустила строк для її прийняття, в
зв"язку з чим їй рекомендовано
звернутися до суду.

Крім того, як зазначила завідувач
Краснокутської державної
нотаріальної контори Харківської
області вх.№15125 від 19.11.2013 року після
смерті ОСОБА_5 спадкова справа не
заводилася , ніхто із спадкоємців з
заявами про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не звертався ,
свідоцтво про право на спадщину не
видавалося.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду , що
є подругою позивачки та що ОСОБА_1
останні сім місяців доглядала за
матір»ю до її смерті. Вона проживала
разом з мамою та надавала їй допомогу.
Після смерті матері вона своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори,
так як хворіла та хворів її чоловік.
Про те, що ОСОБА_4 сплатив їй гроші за
частину спадщини, їй невідомо нічого.

Показаннями свідка ОСОБА_10
підтверджується, що померла ОСОБА_5
була її рідною тіткою та підтвердила
факт , що за нею доглядала до моменту
смерті її дочка ОСОБА_1 . Коштів ОСОБА_1
від свого брата за частину спадщини не
отримувала.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні
показання.

Показаннями свідків ОСОБА_12 та
ОСОБА_5 підтверджується , що дійсно
ОСОБА_1 на протязі семи місяців
доглядала за своєю матір»ю до дня її
смерті, проживала разом з нею. Гроші від
брата позивачка не отримувала. Крім
того , з ними проживав і ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду , що є
сусідом ОСОБА_4 Йому відомо , що
останній проживав з матір»ю та
доглядав за нею до дня її смерті.

Аналогічні показання надав
свідок ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16

Допитаний по справі в якості
свідка ОСОБА_4 пояснив суду , що продав
квартиру в м.Харкові , гроші в нього
були і тому він передав гроші своїй
сестрі , яка відмовилася від частини
спадщини.

Однак, на думку суду , вказані
показання свідка , не підтверджені
матеріалами справи.

Щодо позову ОСОБА_1 щодо
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини суд зазначає
наступне.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини , яка
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою , для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців , який
починається з часу відкриття
спадщини ( ч.3 ст.1222, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК
України ).

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Частиною 1 ст.1269 ЦК України
передбачено , що спадкоємець , який
бажає прийняти спадщину , але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем , має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини.

Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини , суд може визначити
йому додатковий строк , достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Тобто право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття
й закон зобов»язує спадкоємця , який
постійно не проживав із спадкодавцем
, у шестимісячний строк подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини .

Ураховуючи викладене , правила
ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути
застосовані , якщо у спадкоємця були
перешкоди для подання такої заяви та
ці обставини визнані судом поважними.

При цьому слід врахувати , що
поважними є причини , пов»язані з
об»єктивними , непереборними ,
істотними труднощами для спадкоємця
на вчинення дій із прийняття спадщини
.

Обгрунтовуючи свій позов ОСОБА_1
вказала , що заяву про прийняття
спадщини не подала через те, що не
знала про необхідність вчинення таких
дій , так як вважала що спадщину
прийняв її брат.

Зазначені обставини не свідчать
про наявність в розумінні ч.3 ст.1272 ЦК
України поважних причин пропуску
позивачем строку для прийняття
спадщини.

Жодних доказів на підтвердження
існування причин , пов»язаних з
об»єктивними , непереборними ,
істотними труднощами для вчинення
дій із прийняття спадщини , позивачем
не надано. Доказів на підтвердження
тяжкої хвороби після смерті матері
,позивачкою до суду не надано.

Оцінюючи показання свідків , інші
матеріали справи, суд зазначає , що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є спадкоємцями майна
після смерті своєї матері ОСОБА_5, вони
прийняли спадщину , оскільки сумісно
проживали зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини , та вважаються
такими , що автоматично прийняли
спадщину та не пропустили строк. Однак
причини пропуску строку , на який
посилається ОСОБА_1 при зверненні до
суду , на думку суду , не є поважними.

За таких підстав в позові ОСОБА_1
необхідно відмовити.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_4
про встановлення факту спільного
проживання зі спадкодавцем та
прийняття ним спадщини, суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від
30.05.2008 року « Про судову практику у
справах про спадкування «,якщо
постійне проживання особи зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини не підтверджено
відповідними документами, у зв'язку із
чим нотаріус відмовив особі в
оформленні спадщини, спадкоємець має
право звернутися в суд із заявою про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкодавцем на час
відкриття спадщини, а не про
встановлення факту прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину
видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов
для одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець , який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини , вважається таким , що
прийняв спадщину , якщо протягом
строку , встановленого статтею 1270
цього Кодексу , він не заявив про
відмову від неї.

В судовому засіданні доведено, що
ОСОБА_4 є спадкоємцем майна , він
постійно проживав зі спадкодавцем
ОСОБА_5 на час відкриття спадщини та
вважається таким , що прийняв спадщину.
Вимоги ОСОБА_4 про визнання факту
прийняття спадщини судовому
розглядові не підлягають.

За таких обставин суд приходить
до висновку , що зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_4 необхідно задовольнити
частково, а саме встановити факт
постійного проживання ОСОБА_4 зі
спадкодавцем на момент відкриття
спадщини , в частині визнання факту
прийняття ним спадщини - відмовити.

Керуючись ст.ст.1268, 1269, ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 73, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Краснокутської
селищної ради, ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини -відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про встановлення факту
спільного проживання зі спадкодавцем
та факт прийняття спадщини -
задовольнити частково.

Встановити факт постійного
проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем
ОСОБА_5 на час відкриття спадщини.

В іншій частині зустрічного позову
ОСОБА_4-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Краснокутський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Вовк