overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4688/14-ц
Провадження 2-н/646/975/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 19.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 19.05.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 19.05.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 283/1040/14-ц
Провадження №2-с/283/6/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК
України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 10 годину 26 травня 2014 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 646/4878/14-ц
Провадження 2-н/646/1040/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 22.05.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 22.05.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 22.05.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 592/3702/14-ц
Провадження №2/592/1257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"47 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1819/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Баранівській Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, укладеного 26.08.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за реєстровим №2881 посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на підставі рішення Печерського районного суду м.
Києва від 13.10.2008 р. за кожним з них визнано право власності на 1/2 частину об'єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті у 1981 р. ОСОБА_7

На запит суду Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 22.05.2014 р. повідомило, згідно даними Бюро приватний будинок по АДРЕСА_1 на праві власності був зареєстрований за ОСОБА_8 на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2005 р., згідно з яким зобов'язано зареєструвати право власності на будинок (зареєстровано в Бюро 1.09.2011 р.), від ОСОБА_4 право власності на будинок перейшло і зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.08.2011 р. (зареєстровано в
Бюро 1.09.2011 р.).

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: Гребінківським районним судом Полтавської області заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження цивільної справи, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення від 23.12.2005 р., та апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 23.12.2005 р.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, надані представником ОСОБА_1 документи, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву, провадження у даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.ст.203,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВолкової С.Я.
Справа № 190/584/14-ц
Провадження 2/190/341/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 10 січня 2004 року з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований виконавчим комітетом
Жовтянської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис про шлюб № 1, від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя між ними не склалося, через те, що чоловік зловживав спиртними напоями, не працював, не забезпечував сім'ю в матеріальному плані. З жовтня 2013 року сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проживають окремо, діти проживають разом з матір'ю.
Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне життя з відповідачем, примирення і збереження сім'ї буде суперечить їх інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 219/1939/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29.04.2014року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК
України, позовна заява повинна містити:зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачкою не надано у якості доказів правовстановлюючих документів на квартиру,яка розташована у АДРЕСА_1, а також позивачкою вказано майно та оцінка майна, але підтвердження вартості (оцінки) вказаного майна не надано,а тому необхідно надати підтвердження вартості (оцінки) майна.

Крім того,як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачкою сплачено судовий збір у сумі 310.00грн., відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» , який набув законної сили 01.11.2011 року, судовий збір встановлюється у такому розміру, за подання заяви про поділ майна - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати,в даному випадку позивачкою сплачено судовий збір у сумі 310,00грн., але підтвердження вартості майне не надано, у зв*зку з чим неможливо визначити сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 12.05.2014року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 234/4304/14-ц
Провадження № 2-о/234/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду до про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали від 11.04.2014 року було залишено заяву без руху, а заявнику надано строк до 23 квітня 2014 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Заявник в установлений строк не виконала вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникуу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 500/4307/14-ц
Провадження № 2/500/2130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 17.07.2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/337/14-ц
Провадження № 2-с/234/40/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/236/14 року від 03.02.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Краматорського міського суду від 03.02.2014 року заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.12.2013 року в сумі 1997,05 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

07.03.2014 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/236/14 року від 03.02.2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК
України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме -до заяви не додана копія заяви та копії документів для вручення стягувачеві.

Згідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст.. 121 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/234/236/14 року від 03.02.2014 року по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, залишити без руху до 19 березня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1) до заяви додати копію заяви про скасування судового наказу та копії документів, які додані до неї, для вручення стягувачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
№ 336/5605/14-ц пр. № 2-о/336/99/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України по
Шевченківському району м. Запоріжжя, про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулась з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2014 року заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 235 ЦПК
України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України по
Шевченківському району м. Запоріжжя, про встановлення факту належності трудової книжки вважати неподаною та повернути заявнику.

Надіслати копію ухвали заявнику негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4547/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі
Дніпропетровської райдержадміністрації до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, треті особи: Відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави вартістю 419868.06 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков