РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/29/14-ц

2/643/1281/14

10.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача -
Новікової Д.Є.;

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Харкові
розглянувши цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань за актом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»
(далі АК «Харківобленерго», Компанія)
звернулась до суду з позовом в
обґрунтування якого зазначила, що
відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем електроенергії відповідно
до укладеного між сторонами договору.

16.01.2009 при перевірці електроустановки
за вказаною адресою представниками
Компанії виявлено відкриту проводку до
приладу обліку електроенергії, при
якій електроенергія, що споживається,
приладом обліку не враховується, що є
порушенням п. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 26.07.1999 №
1357.

За вказаним фактом складено Акт № 02-26269
від 16.01.2009 (далі Акт) на підставі якого
згідно Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 № 562 відповідачу
нараховано до сплати 1920,79 грн.

Позивач просить стягнути вказану суму
та судові витрати з відповідача.

В суді представник позивача підтримав
позов, просив його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що жодних змін в роботу
приладу обліку електроенергії не
вносив. Представники Компанії під час
перевірки виявили наявність та
справність всіх пломб на приладі, проте
наступного дня за відсутності
споживачів розпломбували його та
замінили на інший, не склавши
відповідного акту. Старий прилад не
було досліджено, що є порушенням
«Правил користування електричною
енергією» та свідчить про відсутність
будь-яких порушень з боку відповідача
До його приладу обліку електроенергії
прилаштовано додатковий контур
заземлення з метою з'єднання з
металевими корпусами електричних
приладів для забезпечення їх безпечної
експлуатації, що не є «штучним нулем»,
отже не свідчить про позаоблікове
споживання електричної енергії. Також
не є зрозумілим яким чином розрахована
сума позову, визначений період
нарахувань.

В письмових запереченнях на Акт
позивач зазначає, що йому та його
дружині протиправними діями
представників Компанії завдано
моральної шкоди, яку оцінює в 1700,00 грн.,
а витрати на правову допомогу склали
1500,00 грн., отже просить стягнути з АК
«Харківобленерго» вказані суми (а.с.
52-56).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
надані докази, допитавши свідків,
встановив наступні обставини і
відповідні їм правовідносини.

Згідно договору за лицевим рахунком №
НОМЕР_1 від 11.04.2008, укладеним між
сторонами, до квартири АДРЕСА_1 де
зареєстрований та мешкає відповідача,
постачається електрична енергія, облік
якої здійснюється електролічильником
№ 2905179 ГП 85 (а.с. 7-8).

16.01.2009 при перевірці електроустановки
за адресою відповідача
співробітниками Компанії за допомогою
спецзасобів виявлено зміну схеми
підключення приладу обліку з
застосуванням штучного додаткового
нуля, що є порушенням Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 26.07.1999 № 1357 і знайшло своє
відображення в Акті (а.с. 5).

За результатами розрахунку обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок виявленого
порушення, відповідачу нараховано до
сплати 1920,79 грн. (а.с. 6).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5
показав, що є сином відповідача та був
присутнім під час складання Акту, проте
відображені в ньому дані не
відповідають дійсності, так як жодних
порушень під час користування
електроенергією він та члени його сім'ї
не допускали.

Свідок ОСОБА_6 показав, що працює
електромонтером в Компанії та особисто
здійснював огляд приладу обліку
електроенергії за адресою відповідача
та виявив відображені в Акті порушення.
Пломби на електролічильнику під час
перевірки були цілі, жодних пошкоджень
прилад обліку не мав, отже необхідності
в його експертизі не було. Прилад було
замінено планово, через великий термін
експлуатації. Змінити схемку
підключення та застосувати «штучний
нуль» можливо і без безпосереднього
втручання в роботу електролічильника,
що і було виявлено.

Заперечення відповідача в частині, що
містить посилання на «Правила
користування електричною енергією»,
затверджені Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996 №
28, не приймаються до уваги, так як
вказані правила, відповідно до п. 1.1.
поширюється на всіх юридичних осіб та
фізичних осіб (крім населення), а
відповідач підпадає під визначення
«населення», яке дано в п. 1.2. цих правил.

Згідно п. 15 Правил користування
електричною енергією для населення»,
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 26.07.1999 №
1357 (далі Правила), які діяли станом на
16.01.2009, пошкоджені прилади обліку, а
також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають
експертизі, що проводиться комісією у
складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту.

Враховуючи той факт, що прилад обліку
не було пошкоджено, як і пломби на
ньому, що не заперечується сторонами,
підстав для проведення експертизи
даного приладу не було.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача. Розмір відшкодування
збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Дослідивши Акт, суд приходить до
висновку, що він складений у
відповідності до Правил, з приводу
оскарження Акту відповідач до АК
«Харківобленерго» не звертався, отже
підстав вважати що викладені в ньому
відомості не відповідають дійсності у
суду не має.

Разом з тим суд вважає, що позивач не
довів суму збитків, заподіяних
відповідачем.

Так, згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 11 ЦПК України передбачає,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження розміру завданих
відповідачем збитків позивач надав
лист-розрахунок, з якого вбачається, що
ОСОБА_2 повинен сплатити 1920,79 грн., проте
вказаний розрахунок не можна вважати
доказом розміру спричиненої шкоди
через наступне: визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, здійснюється на
підставі відповідної Методики,
затвердженої Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 № 562 (далі Методика).

Пунктом 3 Методики передбачені кілька
видів порушень Правил, в разі виявлення
яких застосовується та чи інша формула
розрахунку вартості необлікованої
електричної енергії.

Згідно п. 7 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.2006 № 122
рішення енергопостачальника щодо
визначення розміру та порядку
відшкодування збитків, завданих йому
внаслідок викрадення електричної
енергії, може бути оскаржено в
установленому законом порядку.

З наданого позивачем розрахунку не є
зрозумілим, яка саме формула
використана для визначення вартості
необлікованої електричної енергії, на
підставі якого акту про виявлення
порушення та ким саме виконано
розрахунок, чи створювалась комісія з
розгляду Акту та чи затверджувався
розрахунок на її засіданні.

Вказані обставини унеможливлюють
оскарження розрахунку, свідчать про
його недопустимість як доказу.

З погляду на вищевикладене суд
приходить до висновку, що на підставі
наданих доказів не можливо ухвалити
рішення про задоволення вимог
позивача.

Вимоги відповідача, що містяться в
запереченнях, також не можуть бути
задоволені, так як не є позовними
вимогами, бо викладені у зверненні,
поданому в порушення вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 26.07.1999 №
1357, Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 04.05.2006 № 562, Порядком
визначення розміру і відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної
енергії, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №
122, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення суми нарахувань за актом
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутніми у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
А.Ю.
Скотар