АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4828/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубіжанська Т. О. Доповідач -
Гайдук В.І.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,
Свистунової О.В.

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк»
звернулось до суду з вказаним позовом,
зазначаючи, що 14 вересня 2011 року між ним
та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір BL_КГ100074046, відповідно до умов
якого ОСОБА_2 отримала у кредит грошові
кошти в розмірі 42500 грн. з кінцевим
терміном повернення 14 вересня 2014 року.
Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_2 належним чином не
виконала, у зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість в розмірі 56966,81 грн., яку
позивач просив стягнути на його
користь, а також покласти на
відповідача судові витрати по справі
(а.с. 1-2, 56).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
06 березня 2014 року позовні вимоги було
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
заборгованість по кредиту у розмірі
31332,86 грн., заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом в
сумі 1,08 грн., заборгованість по сплаті
комісії в сумі 5100 грн., а також судові
витрати за подачу позову у розмірі 364,34
грн., а всього 36798,28 грн. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено (а.с.
62-64).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк»
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог у повному обсязі (а.с.
67-70)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та відмовляючи у стягненні на користь
позивача неустойки в розмірі 21062,87 грн.
суд першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги в цій частині заявлені
позивачем з пропуском річного строку
позовної давності, а тому підстави для
задоволення цих вимог відсутні.

Проте повністю погодитись з таким
висновком суду не можливо.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
вересня 2011 року між сторонами було
укладено кредитний договір № BL_КГ100074046,
згідно до умов якого ОСОБА_2 отримала
кредит у розмірі 42500,00 грн. з процентною
ставкою 0,01% річних, комісією за
розрахункове обслуговування кредиту -
3% щомісяця та з кінцевим терміном
повернення кредиту 14 вересня 2014 року
(а.с. 7-14).

З доданого до заяви про уточнення
позовних вимог розрахунку вбачається,
що заборгованість відповідача за
кредитом станом на 05 березня 2014 року
складає 56996,881 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 31332,86 грн.;
заборгованість по відсоткам - 0,54 грн.;
заборгованість по сплаті комісії за
розрахункове обслуговування кредиту -
4600,54 грн.; плата за пропуск платежів -
21062,87 грн. (а.с. 56-57).

За невиконання позичальником своїх
зобов'язань щодо сплати платежів за
кредитом умовами даного договору
передбачена відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі 25% від суми
кредиту (п. 4.2. загальної частини
договору) та пені в розмірі 0,5% за кожен
день прострочення зобов'язання (п. 4.3.
загальної частини договору).

При цьому, відповідно до умов
укладеного договору, застосування
кожного з даних видів неустойки та
вибір між ними є правом банку.

Відповідно до розрахунку
заборгованості, позивач, за
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за кредитним договором,
застосував неустойку у вигляді пені,
яка передбачена п. 4.3. загальної частини
договору, розмір якої за період з 12
серпня 2012 року по 12 серпня 2013 року
складає 21062,87 грн.

Це підтверджується доданим до
апеляційної скарги детальним
розрахунком пені (а.с. 73-74).

Місцевий суд вказані обставини не
врахував, не встановив природу
нарахування плати за пропуск платежів
в розмірі 21062,87 грн. тому дійшов
помилкового висновку про відсутність у
позивача права вимоги цих сум у зв'язку
із пропуском позовної давності.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з прийняттям
нового про часткове задоволення вимог
позивача щодо стягнення неустойки.

Згідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Приймаючи до уваги, що відповідач у
своїх запереченнях (а.с. 32) посилається
на непропорційно великий розмір
нарахованої пені, скрутне матеріальне
становище (а.с. 53), надає докази про
факти її звернення до позивача щодо
реструктуризації заборгованості,
колегія суддів приходить до висновку
про зменшення розміру неустойки (пені)
до 3000 грн.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд
першої інстанції не врахував уточнення
надані позивачем під час судового
засідання 15 січня 2014 року та стягнув з
відповідача заборгованість по
відсоткам та заборгованість по сплаті
комісії за розрахункове
обслуговування кредиту в розмірі, який
не відповідає заявленим позовним
вимогам, а тому колегія суддів вважає,
що рішення суду в цій частині підлягає
зміні.

Також, враховуючи результат вирішення
справи, підлягає зміні й сума судового
збору, яка стягнута з відповідача на
користь позивача - 362,34 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» -
задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 березня
2014 року в частині відмови у задоволенні
позовних вимог про стягнення неустойки
в розмірі 21062,87 грн. - скасувати та
прийняте нове, яким позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» в
цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» ()
неустойку за кредитним договором
№BL_КГ100074046 від 14 вересня 2011 року, в
розмірі - 3000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог про стягнення неустойки -
відмовити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 06 березня
2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2
(ІНН НОМЕР_1) на користь публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
() заборгованості по
відсоткам та заборгованості по сплаті
комісії за розрахункове
обслуговування кредиту - змінити,
зменшивши розмір стягнутої
заборгованості по відсоткам до 0,54 грн.,
а розмір стягнутої заборгованості по
сплаті комісії за розрахункове
обслуговування кредиту до 4600,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
акціонерний банк» () у
рахунок відшкодування судового збору
362,34 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту оголошення і протягом двадцяти
днів може бути оскаржено шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: