У Х В А Л А

судового засідання

26.05.2014 року Франківський районний суд
м.Львова у складі:головуючого-

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_1 про
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської області ,-

в с т а н о в и в

заявниця звернулася до суду із
скаргою про визнання незаконними дій
державного виконавця ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської області
щодо винесення постанови про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2/465/278/13 та визнання незаконною і
скасування постанови державного
виконавця ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області від 18.06.13р. ,
посилаючись на те, що в провадженні
ВДВС Городоцького РУЮ Львівської
області знаходився виконавчий лист про
поновлення її на посаді заступника
головного лікаря з медсестринства КЗ
Городоцької районної ради «Городоцька
районна лікарня». 18.06.13р.
держвиконавцем винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.11 ч.1 ст.49,ст..50 Закону
України»Про виконавче
провадження».Вважає дану постанову
незаконною,так як виконавче
провадження закінчено без реального
виконання рішення суду, по даний час її
не поновлено на посаді,хоча відповідно
до ст..76 Закону України»Про виконавче
провадження»,виконання рішення суду
про поновлення на роботі вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства чи уповноваженим ним
органом.Вказаною постановою порушено
її права на відновлення порушеного
права на працю.

У судовому засіданні заявниця
скаргу підтримала, просить її
задоволити.

Представник ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області в судове засідання
не з»явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч належно увідомлений про
час та місце слухання справи . З
матеріалів вбачаються права та
взаємовідносини сторін, тому суд
вважає за можливе справу слухати у
відсутності представника ВДВС, так як
його неявка не перешкоджає розгляду
скарги.

Заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає до
задоволення .

Як встановлено судом, на виконанні
у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської
області знаходився виконавчий лист
№2/465/278/13, виданий Франківським
райсудом м.Львова про поновлення
ОСОБА_1на посаді заступника головного
лікаря з медсестринства КЗ Городоцької
районної ради «Городоцька районна
лікарня».

Виконавче провадження з виконання
даного виконавчого листа відкрито
згідно постанови від 04.06.13р.

Так як боржник не виконував
рішення суду, державним виконавцем
винесено постанови від 07.06.13р.та
17.06.13р.про накладення штрафу на
головного лікаря КЗ Городоцької
районної ради «Городоцька районна
лікарня».

18.06.13р.державним виконавцем
внесено подання на адресу СВ
Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській
області щодо умисного невиконання
боржником КЗ ГРР «Городоцька районна
лікарня» в особі головного лікаря
Фалинського П.О. рішення Франківського
районного суду м.Львова про поновлення
на роботі ОСОБА_1,яке
22.06.13р.зареєстровано в ЄРДР за
№0000488 та розпочато досудове
розслідування.

В цей же день,18.06.13р.
держвиконавцем ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49,ст..50
Закону України»Про виконавче
провадження»,однак виконавчий лист на
адресу суду не повернено.

Згідно п.11 ч.1 ст.49 Закону
України»Про виконавче
провадження»,виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документу до суду чи
іншого органу,який його видав,у
випадку,передбаченому ч.3 ст.75 Закону,а
саме-у випадку неможливості виконання
рішення без участі боржника,державний
виконавець накладає на нього
штраф,відповідно до ст..89 Закону та
вносить подання правоохоронним
органам про притягнення боржника до
відповідальності згідно із
законом,після чого виносить постанову
про закінчення виконавчого
провадження і повертає виконавчий лист
до суду чи іншого органу,який його
видав.

Однак,як вбачається із ст.76 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконання рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого
працівника вважається закінченим з дня
видачі відповідного наказу або
розпорядження власником
підприємства,установи чи організації
або уповноваженим ним органом,фізичною
особою-підприємцем- який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника,після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст..124 Конституції
України,судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України.

Аналогічні положення викладені у
ст..14 ЦПК України, якою передбачено,що
судові рішення,які набрали законної
сили,обов»язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування,підприємств,установ,ор
ганізацій,посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на
всій території України.Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності,встановленої
законом.

Статтею 17 Закону України»Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» визначено,що суди при розгляді
справ застосовують Конвенцію та
практику Європейського суду як джерело
права.

У рішенні Європейського суду з
прав людини від 15.10.2009р. у справі №40450/04
«Юрій Миколайович Іванов проти
України»вказано,що право на
суд,захищене ст..6,було б ілюзорним,якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла,щоб
остаточне,обов»язкове до виконання
судове рішення залишалось невиконаним
на шкоду будь-якій із
сторін(див.рішення у справі «Горнсбі
проти Греції» від 19.0.1997р.),ефективний
доступ до суду включає право на
виконання судового рішення без
невиправданих затримок(див.рішення у
справі «Іммобільяре Саффі проти
Італії»).

У судовому засіданні
встановлено,що державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження без
фактичного виконання рішення суду та
поновлення ОСОБА_1на роботі,що потягло
за собою порушення прав заявниці на
відновлення її порушених прав на працю.

Виходячи з аналізу зазначених
вище норм закону,суд приходить до
висновку,що жодним нормативним
документом не передбачено ,що
звернення державного виконавця з
поданням про порушення кримінального
провадження у зв»язку з невиконанням
рішення суду, звільняє боржника від
виконання рішення суду.

Окрім того, підстави для
закінчення виконавчого провадження з
виконання рішення суду про поновлення
на роботі чітко визначені ст..76 Закону
України»Про виконавче провадження».

Оцінюючи зібрані
докази,враховуючи практику
Європейського суду з прав людини, суд
приходить до висновку, що скарга
підставна та підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У х
в а л и в

скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області Копитка Ю.Ю.по
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП №38292698 від
18.06.13р.

Зобов»язати начальника ВДВС
Городоцького РУЮ Львівської області
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Городоцького РУЮ
Львівської області Копитка Ю.Ю. про
закінчення виконавчого провадження ВП
№38292698 від 18.06.13р.з примусового
виконання виконавчого листа
№2/465/278/13,виданого 30.05.13р.Франківським
районним судом м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва