overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/786/14-ц
Провадження № 2/653/370/14
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2014 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Постол В.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
Енергопостачальної компанії
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Відповідно до позову відповідачі проживають в м. Генічеську.

Згідно адресної довідки, відповідачі на території Генічеського району не значаться.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України, визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відомості про те, що відповідачі були зареєстровані в м. Генічеську, - відсутні. Місцезнаходження майна відповідачів чи постійного їх заняття
(роботи) суду не відомі.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі
Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення збитків - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, або за місцезнаходженням його майна, або за місцем постійного його заняття
(роботи).

Зобов'язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути
ПриватноМУ акціонерноМУ товариствУ
ЕнергопостачальнІЙ компанії
«Херсонобленерго» в особі
Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (м. Генічеськ, вул..
Гоголя, 201, р/р 1340, код банку 352457 код
ОКПО 24950545 ВАТ «Ощадбанк» № 10021) сплачену суму судового збору при подачі позову згідно платіжного доручення № 56 від 25.02.2014 р., в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0112, код
ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.05.2014 року Справа
№ 505/2039/14-ц року
Провадження №2-Н/505/51/2014р.
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву Приватного підприємства "Курінь -2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам у сумі 3146 грн. 36 коп. та суму судового збору в розмірі
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь Приватного підприємства
"Курінь - 2", яке розташоване за адресою:
Котовському відділенні «Імексбанк»,
МФО № 328384, заборгованість у сумі 3146 (три тисячі сто сорок шість) грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/2503/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, мешканця АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за отримані за адресою АДРЕСА_1 послуги за період з 01.12.2010 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 6133 грн. 03 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 6254 грн. 83 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа 505/2046/14-ц
Провадження №2-о/505/78/2014 15 травня 2014 року суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа -
Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області), -
Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Проведення попереднього засідання не є
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
(заінтересована особа -
Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області).
Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 510/488/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 р. м.Рені

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (треті особи - орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура
Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

26 лютого 2014р. суд виніс ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви, у зв'язку із тим, що справа не підсудна
Ренійському районному суду Одеської області.

26 березня 2014р. ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура
Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява
ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р.
«сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись ст.208 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В
А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи - орган опіки та піклування
Ренійської районної державної адміністрації, прокуратура
Ренійського району Одеської області) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

2. Зобов'язати фінансовий орган -
Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, і/н
НОМЕР_1, адрес проживання: АДРЕСА_1), суму витрат на: оплату судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачену у відповідності до квитанції № 6961521 від 03.02.2014р. та у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачену у відповідності до квитанції № к28/6/7 від 06.02.2014р., внесені на рахунок № 0402, код отримувача: 37564933, банк отримувача:
ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача: 828011".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4774/14-ц
Провадження № 2-н/520/594/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1710,75 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
У Х В А Л А

15.05.2014 Провадження
№6/425/54/14

Справа №425/1530/14-ц

15 травня 2014 року
Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - до розгляду у відкритому судовому засіданні на „20" травня 2014 року о 9-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

2. У судове засідання викликати заявника та державного виконавця ВДВС
Рубіжанського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Нагорна
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 422/2825/14-ц
Провадження по справі № 2-н/422/123/2014
Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода», в особі Світлічанського управління до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, ст.ст.509, 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода», в особі Світлічанського управління, яке розташоване за адресою:
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
МФО 320478, код ОКПО 32538783 заборгованість у сумі 1692 грн. 06 коп. (одна тисяча шістсот дев’яносто дві грн. 06 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода», в особі Світлічанського управління, яке розташоване за адресою:
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
МФО 320478, код ОКПО 32538783 судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
____________________ Е.М. Сініцин.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
–ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка б відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» __________2014
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» __________ 2014
Строк пред’явлення для виконання           «_____» __________ 2015
Суддя
____                              Е.М.
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організаціїПримітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 683/757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря
Березнюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №28).

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 19 лютого 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Вказує, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, і з жовтня 2013 року вони з відповідачем проживають окремо.
Оскільки збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 29 квітня 2014 року позивачка, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з»явилася, причини неявки суду не повідомила. В зв»язку із цим, розгляд справи було відкладено на 15 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання 15 травня 2014 року позивачка не з»явилась повторно, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, другий раз поспіль не з»явилась в судове засідання й заяви про розгляд справи у

її відсутності не подавала, тому на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

15 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Таврійської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Таврійської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі об 11-30 годині 28 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження по справі № 2/260/1071/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Донецьких електричних мереж про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів.

Разом з тим, в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька вже перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж про захист прав споживача, що підтверджується відповідною копією ухвали про відкриття провадження від 22.04.2014 року.

Згідно із ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, та у відповідності до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж про захист прав споживача.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Донецьких електричних мереж про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №521/5672/14-ц
Провадження №2д/521/26/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області про вручення документів та виклик третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на перемет спору ОСОБА_1 для надання пояснень по адміністративній справі № 133/294/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Самгородської СР Козятинського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Держземагенство у козятинському районі та ОСОБА_1, про визнання рішення
Самогородської сільської ради протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшло судове доручення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області про вручення документів та виклик третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на перемет спору ОСОБА_1 для надання пояснень по адміністративній справі № 133/294/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Самгородської СР Козятинського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Держземагенство у козятинському районі та ОСОБА_1, про визнання рішення
Самогородської сільської ради протиправним та його скасування.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про вручення документів та виклик третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на перемет спору
ОСОБА_1 для надання пояснень по адміністративній справі № 133/294/14-а за позовом ОСОБА_2 до Самгородської СР
Козятинського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Держземагенство у козятинському районі та ОСОБА_1, про визнання рішення Самогородської сільської ради протиправним та його скасування - відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 12 травня 2014 року о 10:00 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.