overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на її користь з
ОСОБА_3 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «Chevrolet Erica», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 48 636 грн. 87 коп.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11 березня 2014 року рішення міського суду змінено, зменшено розмір компенсації вартості частки автомобіля марки «Chevrolet Erica», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що стягується з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 48 636 грн. 87 коп. до 29 615 грн. 29 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3, у поданій до суду касаційній скарзі, порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційних скаргах, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Із матеріалів касаційних скарг, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 544/468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4198/14-ц
Номер провадження 2-н/251/2311/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1315,39 гривень, 3 % річних у сумі 5,97 гривень, інфляційні нарахування у сумі 3,12
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.160,162 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1315 (одну тисячу триста п'ятнадцять) гривень 39 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по
· 5 (п'ять) гривень 97 копійок - 3%
· 3 (три) гривні 12 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/4033/14-ц
Номер провадження 2-н/251/2219/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1880,70 гривень, 3 % річних у сумі 14,29 гривень, інфляційні нарахування у сумі 10,24
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1880 (одну тисячу вісімсот вісімдесят) гривень 70 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по березень 2014 року;
· 14 (чотирнадцять) гривень 29 копійок - 3% річних;
· 10 (десять) гривень 24 копійки - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 травня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя Єжов
В.А.

при секретарі
Бабкевич В.О.

за участі:

представника позивачок
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивачі звернулися до суду з позов до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок самовільних дій відповідача по заміні опалювальної системи у належній їй квартирі, відбулось залиття квартири відповідачів за адресою: АДРЕСА_1, чим завдано їм матеріальну і моральну шкоду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 не має відношення до залиття квартири позивачів, і ця подія, на його думку, сталася з вини інших осіб.

В судовому засіданні представник позивачок ОСОБА_1 підтримав заявлене його довірителями клопотання про проведення по справі судової будівельної експертизи для з'ясування спірних питань і вартості відновлювального ремонту пошкодженої квартири.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти проведення судової будівельної експертизи, мотивуючи її безпідставністю, а також тією обставиною, що ЦПК України не передбачено право проведення судових експертиз на стадії судового розгляду справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженої квартири необхідні спеціальні знання.

Суд не приймає доводи представника відповідачки, оскільки у відповідності до правил статей 143-144 ЦПК України право призначення експертизи віддано саме суду.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 66, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є ознаки пошкодження квартири
АДРЕСА_1, внаслідок залиття водою, що мало місце 17 вересня 2013 року?

2. Що саме пошкоджено?

3. Якщо так, то які ремонтні роботи треба провести для усунення цих пошкоджень?
Яка вартість ремонтних робіт, скільки матеріалів і якої вартості для цього потрібно?

4. Чи можливо визначити механізм залиття (кількість води, чи була вона із системи опалення, дислокація джерела залиття та інше)?

Для виконання експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по виконанню експертизи покласти на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя:
Єжов В.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року позов публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ
«Брокбізнесбанк») задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 39 038 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором № 68-06Ф від 23 травня 2006 року. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ
«Брокбізнесбанк», стягнуто на його користь з ОСОБА_2 374 757 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором
№ 68-06Ф від 23 травня 2006 року.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 10 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року, позов публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» задоволено, стягнуто на його користь солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 2 657 грн. 93 коп. на відшкодування збитків. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 5 листопада 2013 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Зобов'язано відповідача поновити позивача на посаді обхідника 2 розряду служби ВКС № 7 КП «Донецькміськводоканал». Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 200 грн, а також моральну шкоду - 2 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 10 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з
ПАТ«Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року рішення районного суду змінено в частині стягнення судового збору. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ«Шахта ім. О.Ф.
Засядька» просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши суму стягуваного судового збору, посилаючись порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Шахта ім. О.Ф. Засядька» на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахта ім. О.Ф.
Засядька» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ