overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/306/14-ц року
Номер провадження № 2-о/315/23/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до суду звернувся з заявою заявник, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду за участю народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району
Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 24 квітня 2014 року за участю народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати заінтересованій особі:
Відділу опіки та піклування
Гуляйпільської міської ради
Запорізької області.

Роз`яснити третій особі, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:
Н. Д. Каракай
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2111/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року у справі за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2013року рішення суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду скасована з передачею справи для продовження апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копія апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.8,10 т.2), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 20 червня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/2218/14-ц ряд. стат. звіту - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ГУ в
Закарпатській області та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та
Мукачівського району про звільнення легкового автомобіля з-під арешту, заборони відчуження та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ГУ в Закарпатській області та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району про звільнення легкового автомобіля з-під арешту, заборони відчуження та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Цього ж числа, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ ГУ в Закарпатській області та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району про звільнення легкового автомобіля з-під арешту, заборони відчуження та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 304/514/14-ц
Провадження № 2/304/204/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору неукладеним - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідач може подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Амарович В. П.
Справа № 454/1091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Дата документу Справа №
Апеляційний суд
№22-ц/778/2040/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 03.04.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявникам строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28.04.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1619/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Ломейко В.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Cправа № 127/7235/14-ц
Провадження № 2/127/3996/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ним до обласної асоціації "Вінницька громадська телерадіокомпанія
"Вінниччина" в особі ради засновників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг",
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-дім" про визнання незаконними та скасування протоколів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що ряд незаконних дій новопризначеного директора
Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія
«Вінниччина» ОСОБА_2, а саме заблокування рахунків ТРК
«Вінниччина», виготовлення підробленої печатки тощо, викликав обґрунтовані сумніви в його добропорядності та дає підстави вважати, що ця особа сприятиме унеможливленню виконання рішення суду про його поновлення на роботі. Саме за цих підстав ОСОБА_1 вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 виконувати повноваження директора до прийняття судом рішення по даній справі.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали, додані до неї, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії.

Саме такий вид забезпечення позову просить вжити ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову буде перешкоджати обласній асоціації
"Вінницька громадська телерадіокомпанія "Вінниччина" здійснювати їх діяльність.

Разом з цим, даний вид забезпечення позову не може бути застосований в даному випадку, оскільки не вжиття заходів забезпечення не може в майбутньому утруднити чи

зробити неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, постановою
Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову
"(із змінами), суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/191/14-ц
Провадження № 2/443/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.,

при секретарі Оленич
І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2426.47 грн.

Керуючись ст.ст.212-214 ЦПК України, ст.ст.526, 527, , 611, 612-614 Цивільного кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2426.47 грн задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства 1119.27 грн. /одну тисячу сто дев"ятнадцять грн.27 коп./ заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.01.2014 року, а також судовий збір в сумі 243.60 грн., а всього 1362.87 грн. /одні тисячу триста шістдесят дві грн.87 коп./.

В решта частині позовних вимог слід відмовити у зв"язку з пропуском позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу оголошення рішення шляхом подачі апеляції через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя
М.Д.Цюмрак.
Дата документу 14.04.2014
Справа N 320/3119/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26.03.2014 року було частково задоволено позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній його частині зазначено про відсутність на договорі факторингу, укладеного між
ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ПАТ
«Сведбанк», печатки ТОВ «ФК «Вектор
Плюс» замість ПАТ «Сведбанк», як на то він вказував.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, в описовій та мотивувальній частині рішення слід внести виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У описовій та мотивувальній частині рішення суду допущена описка в найменуванні сторони договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», про відсутність печатки якої зазначав представник відповідача. Так, замість фрази «… на договорі факторингу, укладеного між ПАТ «Сведбанк та ФК
«Вектор Плюс» на останньому аркуші, відсутня печатка ПАТ «Сведбанк» помилково зазначено «… на договорі факторингу, укладеного між ПАТ
«Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» на останньому аркуші, відсутня печатка
ТОВ «ФК «Вектор плюс».

Керуючись ст. 219,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Мелітопольського міськрайонного суду від 26.03.2014 року у справі за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказати у описовій та мотивувальній частині рішення «… на договорі факторингу, укладеного між ПАТ
«Сведбанк та ФК «Вектор Плюс» на останньому аркуші, відсутня печатка
ПАТ «Сведбанк» замість «… на договорі факторингу, укладеного між ПАТ
«Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» на останньому аркуші, відсутня печатка
ТОВ «ФК «Вектор плюс» ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 504/3653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1719/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: