У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Індустріального
районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30
грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто солідарно із
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 52 641
грн 41 коп. на відшкодування завданої
майнової шкоди внаслідок залиття
квартири та 526 грн 41 коп.
сплаченого судового збору і 120 грн
витрат, понесених на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а в решті вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24
березня 2014 року рішення місцевого суду
змінено в частині стягнення суми
компенсації майнової шкоди та зменшено
розмір відшкодування завданої
майнової шкоди з 52 641 грн 41 коп. до 45370
грн. і скасовано рішення суду першої
інстанції в частині стягнення судових
витрат та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким стягнуто із ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 226 грн 85 коп.
судових витрат з кожного, а в решті
рішення місцевого суду залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого в цій частині
погодився й суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано виходив із недоведеності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 обставин, що стосуються
факту залиття квартири позивачки та
завдання шкоди ОСОБА_4 не з їх вини.

Змінюючи рішення суду першої інстанції
в частині розміру компенсації завданої
майнової шкоди та скасовуючи вказане
судове рішення в частині розподілу
судових витрат, апеляційний суд, дійшов
висновку про те, що всупереч ст. 11 ЦПК
України місцевий суд вийшов за межі
позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення апеляційного
суду та рішення місцевого суду в
частині, що залишена без змін, не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик