У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі суддів:
Чужі Ю.Г. (головуючий), Леска В.В.,
Кондора Р.Ю., при секретарі Голінко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
4 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Мукачівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та
Головне управління юстиції в
Закарпатській області, про визнання
дій незаконними та зобов'язання
вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, вона зверталася до приватного
нотаріуса ОСОБА_4 із заявою від 07.06.2012
року про отримання копій посвідчених
відповідачем правочинів, а саме копії
договору купівлі-продажу 1/3 частки
житлового будинку, укладеного 26.10.2006
року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та копії
довіреності від 31.05.2005 року, виданої
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3

З аналогічною заявою від 09.06.2012
року № 322 до нотаріуса звертався
представник позивача ОСОБА_7, який крім
цього просив відповідача внести зміни
і поновити відомості в реєстрі
правочинів щодо договору дарування 2/3
частин житлового будинку від 18.06.2007
року, як такого що розірвано з
ініціативи нотаріуса за угодою від
28.03.2011 року, котру визнано недійсною
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 21.02.2012 року.

Проте відповідач, посилаючись на
те, що дані відомості становлять
нотаріальну таємницю, двічі (листами
від 20.06.2012 року та 13.07.2012 року) відмовляв
у наданні належно завірених копій
документів.

Посилаючись на дані обставини
ОСОБА_3 просила визнати незаконними дії
відповідача, зобов'язати його надати
належно завірені копії документів, а
саме копію договору купівлі-продажу 1/3
частки житлового будинку, укладеного
26.10.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та
копію довіреності від 31.05.2005 року,
виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 Також
просила зобов'язати відповідача внести
зміни і поновити відомості в реєстрі
правочинів щодо договору дарування 2/3
частин житлового будинку від 18.06.2007
року, як такого що розірвано з
ініціативи нотаріуса за угодою від
28.03.2011 року, котру визнано недійсною
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 21.02.2012 року.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 4 березня 2014
року позов задоволено частково.
Постановлено зобов'язати відповідача
надати належно завірені копії
правочинів: договору купівлі-продажу 1/3
частки житлового будинку, укладеного
26.10.2006 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3;
довіреності від 31.05.2005 року, виданої
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3 У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач дане рішення не оскаржив.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_3 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення
місцевого суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог та
ухвалення нового рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа
розглянута у відсутності сторін та
представників третіх осіб, які
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача п.
ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд керуючись
принципом диспозитивності, відповідно
до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та
роз'яснень Верховного Суду України
викладених в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 12 "Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку", перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції не роблячи висновків
щодо неоскарженої частини судового
рішення.

Оскільки рішення суду відповідач не
оскаржив, апеляційний суд перевіряє
законність рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги
позивача в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Судом першої інстанції
встановлено, що ОСОБА_3 зверталася до
відповідача із заявою від 07.06.2012 року
про отримання копій посвідчених ним
документів, а саме копії договору
купівлі-продажу 1/3 частки житлового
будинку, укладеного 26.10.2006 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та копії довіреності
від 31.05.2005 року, виданої ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_3

З аналогічною заявою від 09.06.2012
року № 322 до нотаріуса звертався
представник позивача ОСОБА_7, який крім
цього просив відповідача внести зміни
і поновити відомості в реєстрі
правочинів щодо договору дарування 2/3
частин житлового будинку від 18.06.2007
року, як такого що розірвано з
ініціативи нотаріуса за угодою від
28.03.2011 року, котру визнано недійсною
рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 21.02.2012 року.

Проте відповідач, посилаючись на
те, що дані відомості становлять
нотаріальну таємницю, двічі (листами
від 20.06.2012 року та 13.07.2012 року) відмовляв
у наданні належно завірених копій
документів.

З указаних листів також видно, що
відповідач не надав відповіді на
клопотання представника позивача -
ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до
Державного реєстру правочинів.

Матеріалами справи встановлено,
що за договором дарування від 18.06.2007
року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 житловий
будинок АДРЕСА_1

19.06.2007 року на підставі цього
договору дарування за ОСОБА_3 було
зареєстровано право власності на
будинок (а.с. 43).

28.03.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
було укладено угоду про розірвання
вищевказаного договору дарування від
18.06.2007 року.

Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 21.02.2012 року
дану угоду від 28.03.2009 року про
розірвання договору дарування -
визнано недійсною.

Посилаючись на дане рішення
представник позивача - ОСОБА_7
звернувся 09.06.2012 року до приватного
нотаріуса з клопотанням внести зміни і
поновити відомості в Державному
реєстрі правочинів щодо договору
дарування від 18.06.2007 року.

Згідно п.п. 6, 13 постанови КМ
України від 26.05.2004 року № 671 "Про
затвердження Тимчасового порядку
державної реєстрації правочинів" (у
редакції чинній на момент звернення)
державна реєстрація правочинів
проводиться шляхом внесення
нотаріусом запису до Державного
реєстру правочинів (далі - Реєстр)
одночасно з його нотаріальним
посвідченням.

Зміна, внесена до правочину, та
відомості про припинення його дії
підлягають обов'язковій державній
реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до запису в Реєстрі.
Зміни до запису в Реєстрі вносяться
нотаріусом одночасно з нотаріальним
посвідченням правочину, на підставі
якого вносяться зміни та відомості про
припинення дії правочину.

Пунктом 15 постанови КМ України №
671 передбачено, що під час внесення змін
до запису в Реєстрі зазначаються такі
відомості: про підстави внесення змін
до правочину чи припинення його дії
(документ, на підставі якого вносяться
зміни до правочину чи відомості про
припинення його дії, відомості про
нотаріуса, який посвідчив правочин,
дата посвідчення та номер у реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій, номер і
серія спеціального бланка
нотаріальних документів, на якому
викладено текст правочину, або
найменування суду, що ухвалив рішення
про припинення дії правочину, дата
ухвалення рішення); про зміни та
доповнення до запису; дата реєстрації
змін, що вносяться до правочину, чи
відомостей про припинення його дії; про
реєстратора.

З урахуванням наведених норм, на
момент звернення ОСОБА_7 до приватного
нотаріуса (09.06.2012 року), рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від
21.02.2012 року було підставою для внесення
змін до запису в Реєстрі (припинення
дії угоди від 28.03.2009 року про розірвання
договору дарування та поновлення дії
договору дарування від 18.06.2007 року).

Попри те з матеріалів справи
видно, що рішенням Мукачівського
міськрайонного суду від 23.10.2012 року
визнано недійсним договір дарування
від 18.06.2007 року, за яким ОСОБА_5
подарувала ОСОБА_3 житловий будинок
АДРЕСА_1

За таких обставин внесення змін
до Реєстру щодо поновлення дії
договору дарування від 18.06.2007 року є
неможливим.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що з висновком суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
внесення відомостей до Державного
реєстру правочинів, шляхом поновлення
дії договору дарування від 18.06.2007 року,
слід погодитися.

Суд вірно встановив фактичні обставини
справи, правильно застосував
матеріальний закон, дотримався
процедури розгляду справи та вирішив
спір у відповідності з чинним
законодавством.

Рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстав для його зміни
чи скасування немає. Доводи апеляції
висновків суду не спростовують, а тому
до уваги взяті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 4 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: