overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1171/14-ц
Номер провадження 2/404/1012/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько
В.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить заборонити відповідачу ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями
АДРЕСА_2 і земельної ділянки розміром 1000 м2, на якій він розташований, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін.

Оскільки представник позивача 09.04.2014 року через канцелярію суду подав заяву, якою просить залишити заяву про забезпечення позову без розгляду та повернути, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 392/804/14-ц
Провадження № 2-о/392/22/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді
Березія Ю.А.,

народних засідателів
Бендерського Ю.М., Гершкул О.А.,

при секретарі
Васильєвій В.М.,

з участю представника Маловисківської

центральної районної лікарні
Руденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

Маловисківської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

Головний лікар Маловисківської центральної районної лікарні звернувся до суду з цією заявою, вимагаючи ухвалити рішення, яким піддати громадянина ОСОБА_2 примусовому стаціонарному лікуванню від туберкульозу в Комунальному закладі «Обласна туберкульозна лікарня», посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_2 страждає на дисемінований туберкульоз легень з бактеріовиділенням, хворий не пройшов повний курс лікування, від подальшого обстеження і стаціонарного лікування категорично відмовився, зловживає спиртними напоями і становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення.

В судовому засіданні представник підтримала подану заяву, посилаючись на вищевикладені обставини.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

Судом встановлено, що дійсно громадянин ОСОБА_2 страждає на заразну форму туберкульозу і становить загрозу розповсюдження хвороби серед населення, що підтверджується поясненнями представника лікарні в судовому засіданні, довідкою про діагноз захворювання та записами в медичній амбулаторній картці.

Відповідно до наданих виписок з медичних карток стаціонарного хворого, громадянин ОСОБА_2 не пройшов повний курс лікування від туберкульозу у зв'язку з порушенням лікарняного режиму та самовільного залишення стаціонару.

Таким чином, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про протидію захворюванню на туберкульоз», ст.ст. 285, 286 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, примусово госпіталізувати до
Комунального закладу «Обласна туберкульозна лікарня» строком на 3
(три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення.

Головуючий суддя
Народні засідателі
№ 2-5102-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24. 09. 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 45 хвилин 22 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 635/2845/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 року ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька було передано цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

В провадження судді Караченцева І.В. вищезазначена справа надійшла 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи в судове засідання о 16 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 539/1120/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "ЛК
ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "ЛК ЖЕУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

28.03.2014 року на позовну заяву позивача була винесена ухвала без руху.

07.04.2014 року позивач КП ЛК ЖЕУ звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України передбачено, що при поверненні заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ч.4 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "ЛК ЖЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з матеріалами доданими до неї повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Дата документу 22.05.2014 Справа № 554/4302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.04.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 01.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Справа № 314/1429/14-ц
Провадження № 2/314/730/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 26 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати дійсною укладену з відповідачкою угоду купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, та визнати за собою право власності на цей будинок.

З матеріалів вбачається, що у березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до того ж відповідача з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 26.03.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/1431/14-ц, провадження № 2/314/732/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

26.03.2014

26.03.2014
Провадження №2/389/335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу «Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті України»
Міністерства охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Центральна санітарно-епідеміологічна станція на залізничному транспорті України»
Міністерства охорони здоров'я України про стягнення моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 16 годину 10 хвилин 22 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 360/363/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 грудня 2011 року виконкомом
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області (актовий запис №29). Стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, з усіх видів заробітку до повноліття доньки, щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2160/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2014 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по ОПС подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/188/14-ц
Провадження№ 2/549/82/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з чужого будинку, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 444/751/14-ц
Провадження № 2/444/380/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 4 ч. 2 п.1 "3"
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року , що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції від 23.10.2013 року), відповідно до якого ставки судового збору, із позовних заяв про розірвання шлюбу, що подаються до суду встановлюється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки станом на 01.12.2013 року розмір мінімальної заробітньої плати встановлений у розмірі 1218,00 грн. і такий розмір діє станом на 01.01.2014 року, а тому судовий збір повинен бути оплачений в розмірі 243,60 грн..

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати строк в 5 днів для усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зеліско Р. Й.