overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3592/14-ц пр № 2-н/464/729/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Хуторівка», що знаходиться у м.Львові заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на квітень 2014 року в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа№328/1076/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді
Гавілей М.М.

при секретарі
Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Токмак клопотання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ,

В
С Т А Н О В И В:

В відділі Державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-394 від 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 16.05.2012 року до досягнення кожної дитини повноліття.

21.03.2014 року у відділ ДВС
Токмацького МРУЮ надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа без виконання, яка була направлена до суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви, просить суд розглянути справу у її відсутність, просить клопотання задовольнити.

Представник ВДВС Токмацького
МРУЮ, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі не явки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, бо вона не порушує нічиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від примусового виконання в процесі виконання рішення Токмацького районного суду № 2-394 від 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно,починаючи стягнення з 16.05.2012 року до досягнення кожної дитини повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М.
Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Личаківської районної адміністрації Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявнику слід надати термін для виправлення її недоліків, а саме долучити до заяви копії документів, що вказані у додатку, оскільки такі на адресу суду не надходили, що стверджується складеним актом.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Личаківської районної адміністрації
Органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною залишити без руху строком на 5 днів, який обчислюється з дня отримання заявником ухвали.

Разом з виправленими недоліками представити суду копію поштового конверта з датою отримання вище вказаної ухвали для обчислення строку виправлення недоліків.

Суддя:
Шеремета Г. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та третьої особи:
Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року позивач звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою.

20.12.2013 року ухвалою судді Прохорова П.А. позовну заяву було залишено без руху.

03.02.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви, оскільки позивач не має можливості усунути недоліки, вказані в ухвалі у встановлений судом строк.

Указом Президента України від 13.02.2014 року № 75/2014 суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подана заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та третьої особи: Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 та
Артемівської райдержадміністрації
Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору по 114,7 гривень з кожного.

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в додатковому рішенні суду від 07.02.2014 року та стягнути витрати по судовому збору на її користь з ОСОБА_2 та Артемівської райдержадміністрації з кожного замість помилкового
«стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та
Артемівської районної державної адміністрації Донецької області витрати по оплаті судового збору по 114,70 гривень з кожного».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що слід виправити зазначену в заяві описку та вважати правильним в першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення Артемівського міськрайонного суду від 07.02.2014 року «постановити додаткове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2 та Артемівської районної державної адміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору по 114,70 гривень з кожного».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської районної державної адміністрації Донецької області,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 10.12.2012 року та припинення правовідносин та зазначити абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в наступній редакції:

«Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та Артемівської районної державної адміністрації
Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору по 114,70 гривень з кожного».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа №464/3592/14-ц пр.№ 2-н/464/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/3592/14-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дулебко Н.І.
Справа № 459/5075/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ВДВС Червоноградського МУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ВДВС Червоноградського
МУЮ про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання на 24.01.2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 490/2197/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року Центрального районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді- Черенкової Н.П.

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10.10.2012 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЗАТ
"Інтер-Транс-Поліс" про відшкодування майнової та моральної шкоди
(головуючий - суддя Черенкова Н.П.) скасовано рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області від 28.11.2012 року та постановлено нове рішення.

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу оригіналу виконавчого документу.

Вказана заява була передана судді
Черенковій Н.П.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року суддю
Черенкову Н.П. відведено від розгляду заяви ОСОБА_1

В подальшому, ухвалою суду (суддя
Прохоров П.А.) заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

13.02.2014 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

03.03.2014 року вказана заява передана судді Черенковій Н.П.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи після скасування попереднього рішення передбачена ч. 1 ст. 21 ЦПК України .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Глава 4 ЦПК України регламентує судовий розгляд , який передбачає проведення судового засідання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За такого, процесуальні питання, пов*язані з виконанням судових рішень у цивільних справах є завершальною стадією розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Відокремленого структурного господарського підтрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 14.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2884,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 04.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП "Універсал" заборгованості в загальному розмірі 8224,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн..

15.12.2011 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

19.02.2014 року від ВСГП "Універсал" надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ВСГП
"Універсал" щодо наявності між сторонами матеріально правового спору з приводу трудових відносин та виплати заробітньої плати, а також її розміру.

Враховуючи вищнеикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підтрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-3766/11, виданий ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2884,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження по справі № 2/260/1046/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя
Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Приймаючи до уваги, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 15 травня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Пропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецькій області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/589/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ
„Артемівськ - енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення ст.ст.67,68 ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013року у сумі 5 360,71грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлений той факт, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом позивача (особовий рахунок
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити плату за заборгованість відповідача заборгованість за період з 01.09.2010р. по 01.11.2013року у сумі 5 360,71грн., а тому згідно зі ст.ст.67,68 Житлового Кодексу
України вказана сума повинна підлягати стягненню з відповідачки.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225ЦПК України, ст.ст. 71,75, 80 ч.1 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(
ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ 300023, код ОКПО 347769) суму боргу у розмірі 5 360,71грн. та судовий збір у розмірі
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
Провадження №2/447/510/14 Справа №447/844/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 23.04.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.