АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/2780/14
Справа №636/681/14-ц
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив поновити
його на роботі в АК «Харківобленерго»
на посаді, яку він раніше займав,
стягнути з відповідача
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року провадження у справі відкрито.

З такою ухвалою суду не погодилось АК
«Харківобленерго» та подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального
законодавства.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

За загальними правилами, у
відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлена
альтернативна підсудність за вибором
позивача. Так відповідно до частини
першої цієї статті, позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Матеріали справи свідчать про те,
що ОСОБА_2 зареєстрований у Борівському
районі, Харківської області .

Як вбачається зі змісту позовних
вимог та матеріалів цивільної справи,
позивач звернувся з позовом про
поновлення на роботі.

Отже суд першої інстанції
помилково відкрив провадження у
справі, з порушенням ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110
ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АК
« Харківобленерго» слід повернути до
районного суду зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерної
компанії «Харківобленерго» -
задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 лютого 2014
року скасувати.

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до АК « Харківобленерго» про
поновлення на роботі до Чугуївського
міського суду Харківської області зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: