Справа № 583/718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Зубатовій І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні
дії начальника Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міськрайонного
управління юстиції (далі -
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ) про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

До суду 03.03.2014 р. із зазначеною скаргою
звернувся ОСОБА_1 із вимогами про:

поновлення строку на звернення зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судового рішення щодо
протиправної бездіяльності по
стягненню боргу на суму 123861,80 грн.
керівництвом Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ;

визнання протиправною бездіяльність
начальника Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ по неналежній
організації виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду,
Сумської обл. від 26.03.2012 р. про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості за постачання товару в
сумі 15890 грн., пені за ненадання послуг з
поставки товару у розмірі 107971.80 грн., на
загальну суму 123861 грн. 80 коп. на
підставі виконавчого листа виданого
Охтирським міськрайонним судом,
Сумської обл. за №1813/5775/2012, №2/583/99/13;

зобов'язання начальника ВДВС
Дніпропетровського МУЮ застосувати
заходи по своєчасному і повному
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської обл. від
26.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 заборгованості за
постачання товару в сумі 15890 грн., пені
за ненадання послуг з поставки товару у
розмірі 107971.80 грн., на загальну суму 123861
грн. 80 коп. на підставі виконавчого
листа виданого Охтирським
міськрайонним судом, Сумської обл. за
№1813/5775/2012, №2/583/99/13, у відповідності з
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції Закону України
№2677-VI від4.11.2010 р. «Про внесення змін до
Закону України «Про виконавче
провадження»» та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. №512/5.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду, Сумської обл. від 26.03.2012 р.
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість за непостачання товару
у сумі 15890 грн. та пеню за ненадання
послуг з поставки товару у сумі 107971,80
грн.. Всього на загальну суму 123861 грн. 80
коп. Боржник ОСОБА_3 добровільно
заборгованість не виплачує.

13.11.2013 р. до Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ стягувач
подав виконавчий лист та заяву про
відкриття провадження. Одночасно
доводилось, що ухвалою Охтирського
міськрайонного суду, Сумської області
від 28.02.2013 р. з метою забезпечення
позову накладено арешт на грошові
кошти боржника, рухоме та нерухоме
майно, яке належить боржникові шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реалізацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, в межах
суми позову 107971,80 грн. Прохалось з метою
своєчасного та повного виконання
судового рішення накласти арешт на
майнові та грошові активи боржника де б
вони не були і з чого б вони не
складалися, про що винести постанову та
повідомити стягувача про вжиті заходи.

До дати подання скарги до суду в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень
заборгованість не виплачена взагалі,
що і стало причиною звернення до суду.

Скаржник подав клопотання про розгляд
скарги за його відсутністю.

Представник скаржника про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, причини неявки суд не
повідомив.

Начальник Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МРУЮ Овсюк О.А. про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, подала
клопотання про розгляд скарги за її
відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши копії матеріалів
виконавчого провадження, надавши
оцінку доказам по справі, дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 01.04.2013 р.
Охтирським міськрайонним судом
розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Аролі», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист
прав споживача, стягнення
заборгованості, та видано виконавчий
лист № 1813/5775/2012 від 14.05.2013 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 загальну суму 123861
грн. 80 коп., що підтверджується копією
виконавчого листа.

На підставі копій матеріалів
виконавчого провадження, які
знаходяться в матеріалах справи,
встановлено, що 16.12.2013 р. постановою
держаного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ясюкевича
О.В. відкрито виконавче провадження ВП
№ 41347616 про стягнення солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 123861
грн. 80 коп. боргу, копія якої направлена
стягувачу та боржнику 16.12.2013 року. 24.12.2013
р. державним виконавцем Ясюкевичем О.В.
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження ВП № 41347616 до
зведеного виконавчого провадження №
42476019. 12.03.2014 р. державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевичем О.В.
складено акт про примусове виконання
виконавчого листа № 1813/5775/2012, виданого
14.05.2013 р., відповідно до якого виходом
державного виконавця встановлено, що
будинок № 35, по вул. Харківській
відсутній. Постановою від 12.03.2014 р. у
зв'язку з закінченням виконавчого
провадження виведено із зведеного
виконавчого провадження виконавче
провадження ВП № 41347616. Відповідно до
постанови від 12.03.2014 р. про закінчення
виконавчого провадження при
проведенні виконавчих дій на території
Бабушкінського району, м.
Дніпропетровська майно боржника, на
яке можливо звернути стягнення, не
виявлено, згідно акта державного
виконавця у м. Днупропетровську
відсутній будинок АДРЕСА_1. Згідно
відповіді з Державної реєстраційної
служби ДМУЮ за боржником зареєстроване
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, за
якою боржник зареєстрований, тому
виконавче провадження ВП № 41347616
закінчене та направлене за
територіальною належністю до
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ. Копія
вказаної постанови направлена 12.03.2014 р.
на адреси ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ. Зазначені
постанови державного виконавця
Ясюкевича О.В. затверджені начальником
відділу Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А..

Таким чином, державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Ясюкевич О.В.
вчинив дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»,
щодо виконання виконавчого листа №
1813/5775/2012, виданого 14.05.2013 р. Охтирським
міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень,
крім випадків встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Вимоги скарги про визнання
протиправною бездіяльності начальника
відділу Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Овсюк О.А. та
зобов'язання негайно застосувати
заходи по своєчасному і повному
виконанню рішення ОСОБА_1 не
конкретизовані, він не зазначив: які
саме вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» не виконані
начальником ВДВС Дніпропетровського
МУЮ, не довів в чому полягає
бездіяльність посадової особи
державної виконавчої служби, що
призвело до порушення його прав чи
свобод. Із наданої суду копії
виконавчого провадження з'ясовано, що
державний виконавець виконав всі
необхідні та можливі дії по виконанню
виконавчого листа та обґрунтовано
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження і направив
постанову за територіальною
належністю до Дніпровського ВДВС
Дніпродзержинського МУЮ.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що вимоги скарги не
підлягають задоволенню за їх
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.14, 383-388 ЦПК України, ст. ст. 1, 11 Закону
України "Про виконавче провадження ",
суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з моменту
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.