overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1423/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

11 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі об 11.00 годині 23 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5457/13-ц
Провадження №22-ц/792/1049/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсними довіреностей, скасування зняття з обліку та державної реєстрації автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль,

в с т а н о в и л а :

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження.

Представник апелянта просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску - отримання повного тексту рішення лише 24 березня 2014 року.

Причини пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити представнику апелянта
ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 березня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Талалай
О.І.
Справа № 577/1524/14-ц
Провадження № 6/577/170/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, і позивачеві в строк до 4 квітня 2014 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: надати копії заяви з копіями документів, долучених до неї, для надіслання боржнику. Надати оригінал виконавчого листа, в якому має бути виправлена помилка.

Однак до теперішнього часу вищезазначені недоліки так і не були виправлені, тому відповідно до ст.121 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 119-121, 369, ч.8 ст.8 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Справа № 686/5336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк
З.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування наказу

31.03.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Щербаченко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Калінінським районним судом м. Горлівки за заявою
ПрАТ «Горлівськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 274,65 гривень за період з жовтня 2011 року по грудень 2013 року , 3% річних в сумі 23,57 гривень, інфляційні нарахування в сумі 16,65 гривень та судовий збір в сумі 121, 80 гривень .

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , у зв'язку з тим , що з жовтня 2011 року та станом на теперішній час вона не отримує послуг з центрального опалення , оскільки в квартирі встановлено автономне опалення .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2н/251/335/14,251/786/14-Ц року виданого
Калінінським районним судом м.
Горлівки 20 лютого 2014 року.

Розгляд заяви призначити на 09 квітня 2013 року о 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 686/4805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк
З.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №679/450/14-ц
Провадження №22-ц/792/925/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 14 березня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування висновку службового розслідування, наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
УМВС України в Хмельницькій області та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

І.В.П'єнта
Справа № 523/5490/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої одноособово судді -
Середи І.В.,

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сім'я фактично розпалася через різні погляди на життя та життєві цінності, психологічну несумісність втрату почуття поваги та любові, через що постійно виникали сварки та суперечки, у зв'язку з чим з листопада 2013 р. сторони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання, примирення та збереження шлюбу з нею неможливе. Відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи
ДРАЦСу.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутність, а також заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає і просить слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 600(а.с.4).

Від шлюбу дітей подружжя не має.

Причиною розпаду сім'ї стали сварки через різні погляди на життя та життєві цінності, психологічну несумісність, втрату почуття поваги та любові, у зв'язку з чим сторони не підтримують подружні відносини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 600, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 2-5236-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23. 09. 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23. 09. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/314/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12148,65 грн. за кредитним договором від 11 травня 2006 року ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 р. до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов до ОСОБА_1 до про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12148,65 грн. за кредитним договором від 11 травня 2006 року про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12148,65 грн. за кредитним договором від 11 травня 2006 року ,

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ПАТ КБ "ПриватБанк" .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11:00 год. о 11.04.2014 р. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 224/786/14-ц
Номер провадження 2/224/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293
ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 22 квітня 2014 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 22 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського міського суду
Т. М. Попович
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3584/14-ц
Провадження № 2/520/3874/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 508/364/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"11" квітня 2014 р.

11 квітня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені засоби зв'язку сторін, а також не зазначено поштовий індекс та адреса третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2138/14-ц
Провадження № 2/577/629/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прохає визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119
ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 містить вимоги майнового характеру - позивачка прохає суд визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст, 80 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

До матеріалів позовної заяви не приєднаний документ, який би підтверджував вартість квартири
АДРЕСА_1 на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

В той же час, відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати
(не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.).

Наведене свідчить про те, що ціна позову впливає на розмір судового збору, який має бути сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, зокрема, для зазначення ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Конотопська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак