Провадження по справі № 2/260/740/2014
22 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Олещенко Л.Б.
при секретарі: Дєловєнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачки про стягнення
суми боргу за кредитним договором. В
обґрунтуванні позову зазначив, що
29.06.2011 року між позивачем та
відповідачкою був укладений кредитний
кредитного договору позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3
та видав платіжну картку. Відповідно з
п.1.3 кредитного договору, банк надає
відповідачу кредит шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30 000 гривень та
на день укладення кредитного договору
встановлює ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 3000,00 гривень. Банк
самостійно один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту Кредитної
лінії в межах Кредитної лінії, при
цьому сторони погодили, що у даному
випадку додаткова угода не
укладається. Кредитні кошти та власні
кошти відповідача використовуються
для розрахунків за товари чи послуги,
які придбані відповідачем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання відповідачем своїх
зобов'язань перед банком за договором,
та вчинення інших операцій
передбачених договором. Згідно з п.2.1
кредитного договору моментом надання
Банком відповідачу кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів відповідача. У відповідності до
договору, держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.
Відповідачка станом на 25.12.2013 року
порушила умови кредитного договору та
має прострочену заборгованість у
відповідачка була повідомлена, проте
до теперішнього часу заборгованість за
кредитним договором не погашена, у
зв'язку із чим вони були вимушені
звернутись до суду із цим позовом.
Просив стягнути з відповідачки на
користь позивача заборгованість за
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 гривень.
Представник позивача за
довіреністю Романченко А.С. в судове
засідання не з'явилась, надала до суду
заяву в якій просила справу розглянути
без її участі, та задовольнити позовні
вимоги у повному об'ємі, додатково
зазначивши, що проти ухвалення
заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 до судового
засідання також не з'явилась.
Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено,
що судова повістка надсилається
фізичній особі за адресою її місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованого у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
особи, що бере участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення
вручене їй належним чином.
Відповідно до паспорту громадянина
України ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1 тому саме за цією
адресою відповідачка неодноразово
повідомлялась про час та місце
слухання справи шляхом надіслання
судових повісток рекомендованим
листом з повідомленням, але зазначені
повідомлення були повернені до суду за
закінченням строку зберігання, що
свідчить про належне повідомлення
останньої про день слухання справи у
відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК
України і свідчить про ухилення
відповідачки від отримання замовної
пошти, а відповідно ухилення від явки
до суду, що надає суду можливість
розглядати справу у її відсутність.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено,
що 29.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «КБ «Дельта») та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору
позивач відкрив відповідачці
картковий рахунок НОМЕР_3 та видав
Згідно з п.1.3 кредитного договору, банк
надав відповідачу кредит шляхом
відкриття відновлюваної відкличної
кредитної лінії на загальну суму 30 000
гривень та на день укладення
кредитного договору встановлює ліміт
кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00
гривень. Кредитні кошти та власні кошти
відповідача використовуються для
розрахунків за товари чи послуги, які
придбані відповідачем у суб'єктів
господарювання, зняття готівки,
виконання відповідачем своїх
зобов'язань перед банком за договором,
та вчинення інших операцій
передбачених договором. Згідно з п.2.1
кредитного договору моментом надання
Банком відповідачу кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів відповідача. У відповідності до
договору, держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
кредитною лінією та/або овердрафтом та
процентів за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом.
Проте відповідачка порушила свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості.
Згідно із розрахунком заборгованості,
наданого позивачем заборгованість за
29.06.2011 року станом на 25.12.2013 р. складає
кредиту; 1674,97 гривень - прострочене тіло
кредиту; 3308,07 - заборгованість за
Згідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику в
розмірі і на умовах, передбачених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, у разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, що залишилися за
Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача
витрати по оплаті судового збору в сумі
243,60 грн., оскільки з причини
невиконання нею взятих на себе
обов'язків, позивач змушений був
звернутися до суду з позовом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050, 1054 ЦК
України й керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10- денний строк з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час оголошення рішення у
10-ти денний строк з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: