Справа № 201/1571/14-ц (2/201/847/2014)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
Щербини О.М.,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

представника третьої особи -
Нещерет Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування збитків,
зазначивши третьою особою - Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області (а. с. 2-5).

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні посилалась на
те, що позаплановою ревізією Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області з 27
листопада 2013 року по 13 грудня 2013 року
була проведена перевірка окремих
питань фінансово-господарської
діяльності Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті за період з 01 січня 2011 року
по 01 серпня 2012 року, за результати якої
був складений акт № 07-26/8 від 20 грудня 2013
року, яким встановлено допущення
фінансових порушень позивачем, що
призвело до збитків у сумі 39 280,00 грн.
Порушення, що призвели до зазначених
збитків були допущені виконуючим
обов'язки начальника Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті ОСОБА_5 в частині підписання
договорів, актів приймання-передачі
платіжних доручень з контрагентами та
завідувачем відділу - головним
бухгалтером ОСОБА_4 в частині прийняття
до обліку актів приймання-передачі
наданих послуг та підписання платіжних
доручень. У зв'язку з зазначеним
позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив суд стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь матеріальні збитки у сумі 39280,00
грн. (а. с. 2-5).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
на їх задоволенні наполягала.

Представник відповідача - ОСОБА_5, у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, проти позову заперечував, надав
суду письмові заперечення, в яких
посилався на необґрунтованість та
безпідставність позовних вимог у
зв'язку з відсутністю відповідного
обвинувального вироку у відношенні
нього (а. с. 61-63).

Відповідач - ОСОБА_4, у судове засідання
не з'явилась, свого представника для
участі в розгляді даної цивільної
справи - не направила, про час, дату та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином (а. с. 86), про причини
неявки суду не повідомила.

Представник Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
у судовому засідання позовні вимоги
підтримала, просила суд їх
задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали
участи в розгляді даної цивільної
справи, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог та
можливості їх задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що актом №07-26/8 від 20
грудня 2013 року, складеного Державною
фінансовою інспекцією в
Дніпропетровській області щодо
наслідків позапланової ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті за період з 01
січня 2011 року по 01 серпня 2012 року було
встановлено, в тому числі, порушення
вимог п.1 Постанови Кабінету Міністрів
України № 943 від 22 жовтня 2008 року «Про
економію бюджетних коштів,
передбачених для утримання органів
державної влади та інших державних
органів» в частині припинення
придбання меблів: Придніпровською
регіональною службою державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті здійснено незаконне
використання коштів на загальну суму 129
493,18 грн., зокрема, 30 000,00 грн. на
придбання офісних меблів у ПП
«Меблевий дворик» та безпідставно
списано товарно-матеріальні цінності
на загальну суму 9 280,00 грн. (а. с. 33-52).

З даного акту та інших документів,
наявних в матеріалах справи
вбачається, що порушення, що призвели
до зазначених збитків, були допущені
виконуючим обов'язки начальника
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті ОСОБА_5 в частині
підписання договорів, актів
приймання-передачі платіжних доручень
з контрагентами та завідувачем відділу
- головним бухгалтером ОСОБА_4 в частині
прийняття до обліку актів
приймання-передачі наданих послуг та
підписання платіжних доручень.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними
є докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Положеннями ст. 22 ЦК України
встановлено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є, зокрема,
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Оцінюючи усі докази, які були
дослідженні судом у судовому засіданні
у їх сукупності, вирішуючи вимоги
позивача до відповідачів про
відшкодування збитків, та приймаючи до
уваги, що у судовому засіданні знайшов
підтвердження факт завдання ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 позивачу матеріальних збитків,
на загальну суму 39 280,00 грн., які
полягають у здійсненні незаконного
використання коштів на суму 30 000,00 грн.
на придбання офісних меблів у ПП
«Меблевий дворик» та безпідставному
списанні товарно-матеріальних
цінностей на загальну суму 9 280,00 грн., що
було встановлено відповідним актом
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області, суд вважає
позовні вимоги позивача доведеними та
обґрунтованими, отже - такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат по даній цивільні
справі, враховуючи результат розгляду
справи, суд вважає за необхідне
стягнути з кожного з відповідачів на
користь позивача судовий збір,
сплачений ним при зверненні до суду з
даним позовом у сумі 392,80 грн. (а. с. 6), а
саме: по 196,40 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 16, 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Придніпровської
регіональної служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області про
відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (РНОКПП
НОМЕР_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) на
користь Придніпровської регіональної
служби державного
ветеринарно-санітарного контролю та
нагляду на державному кордоні та
транспорті (р/р 5246 - спеціальний
рахунок, бюджетний рахунок в УДКСУ в
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровська Ленінського району -
5246, МФО 805012, і.к. 20293257) в рахунок
відшкодування збитків - 39 280 (тридцять
дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь
Придніпровської регіональної служби
державного ветеринарно-санітарного
контролю та нагляду на державному
кордоні та транспорті в рахунок
повернення судового збору по 196 (сто
дев'яносто шість) грн. 40 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой