Справа № 519/80/14-ц
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

14.03.2014 року
м. Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 позивача по справі про
роз'яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою роз'яснення
судового рішення Южного міського суду
Одеської області від 01.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору та стягнення заробітку, за
участю третьої особи Одеський міський
центр зайнятості, щодо дати розірвання
трудового договору.

Заявник та представник заявника у
судове засідання не з'явилися, від
представника заявника надійшла заява
про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач та представник третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
повідомлялись належним чином про дату,
час та місце судового засідання, про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної
справи №519/462/13-ц, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Рішенням Южного міського суду Одеської
області від 01.11.2013 року позов ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору та стягнення заробітку, за
участю третьої особи Одеський міський
центр зайнятості задоволено частково,
а саме: розірвано трудовий договір №13110
від 01.07.2006 року, зареєстрований
Приморським районним центром
зайнятості м. Одеси від 03.07.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, середній
заробіток за весь час вимушеного
прогулу за 2011 рік з листопада по
грудень (985+1004), яка складає 1989 грн.; за 2012
рік з січня по жовтень (3х1073+3х1094+3х1102+1118),
яка складає 10925 грн., а всього 12914 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно листа Одеського міського центру
зайнятості від 15.01.2014 року за №147/19/02,
який адресований ОСОБА_1 відомо, що на
підставі вищезазначеного рішення суду
трудовий договір №13110 від 01.07.2006 року
між фізичною особою, яка використовує
найману працю ОСОБА_2 та працівником
ОСОБА_1 розірваний 01.11.2012 року за ст.38
КЗпП України. Запис про зняття з
реєстрації вказаного трудового
договору внесено до книги реєстрації
трудових договорів.

Заявник посилається, що при виконанні
вказаного рішення суду допущене
неоднозначне тлумачення учасниками
цивільно-процесуальних відносин
рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 221 ЦПК України подання
заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно не виконане або
не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Вказане рішення є чітким і зрозумілим,
судом надано оцінку доказів та
зроблено відповідні висновки, датою
розірвання трудового договору є дата
ухвалення судового рішення по вказаній
справі, а саме 01.11.2013 року, тому підстав
для його роз'яснення не має, крім того
воно вже виконано.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Южного міського
суду Одеської області від 01.11.2013 року по
справі № 519/462/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового
договору та стягнення заробітку, за
участю третьої особи Одеський міський
центр зайнятості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк - з дня
проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує - з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова