АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Гринчука Р.С,,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

за участю:
представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 лютого 2014 року у справі за
позовом Комерційного банку «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра»), звертаючись до
суду з даним позовом вказувало, що
12.09.2005 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2В, було укладено кредитний
договір №12/09/2005/840/К-251, відповідно до
умов якого останній отримав грошові
кошти на суму 9 900, 00 доларів США, зі
сплатою 12,5% річних за користування
кредитними коштами з кінцевим терміном
погашення кредиту до 11.09.2010 року.
Позивач вказував, що позичальником
неодноразово порушувалися умови
договору внаслідок чого, станом на
04.04.2013 року загальна заборгованість за
кредитним договором становить 8 134,03
долари США, що еквівалентно згідно
курсу НБУ сумі у 65 414,95 грн.

Крім цього позивач вказував, що в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений
договір поруки, відповідно до п.1.1 якого
ОСОБА_3 поручився перед ПАТ КБ «Надра»
за належне виконання ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань, що витікають з
кредитного договору №12/09/2005/840/К-251.

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором №12/09/2005/840/К-251 від 12.09.2005 року
в розмірі 8 184,03 доларів

________________________________________________________________________
______________________Головуючий у першій
інстанції:Демінська А.А.
Провадження № 22-ц/792/702/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:19,27

США, що еквівалентно курсу НБУ сумі у 65
414,95 грн., витрати по сплаті судового
збору у розмірі 654,15 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 лютого 2014 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ПАТ КБ «Надра», в особі свого
уповноваженого представника, подало
апеляційну скаргу, в якій просить
поновити строк загальної позовної
давності, скасувати оскаржуване
рішення та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги. Апелянт
вважає, що при винесенні рішення було
порушено норми матеріального та
процесуального права, зокрема
посилається на поважність причин
пропуску строку позовної давності.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення апеляційної скарги,
просила її задовольнити та залишити
оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши доповідача і пояснення
представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6) як розподілити між
сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване
рішення відповідає.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи
в задоволенні позову вірно визначився
з характером правовідносин та
застосував норми права, які підлягають
застосуванню.

Встановлено, що 12 вересня 2005 року між
ВАТ КБ «Надра», представником якого в
теперішній час є позивач, та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір
№12/09/2005/840/К-251 на суму 9900, 00 доларів США
строком до 11.09. 2010 року зі сплатою 12,5%
річних. Того ж дня, між ВАТ КБ »Надра»
та ОСОБА_3 було укладено договір поруки
в забезпечення взятих на себе
зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним
договором.

Позивачем були виконані взяті на себе
зобов'язання перед ОСОБА_2 по наданню
кредиту, тоді як останній своїх
зобов'язань з повернення кредиту не
виконав, здійснивши виплати на
загальну суму 10 190,20 доларів США,
остання з яких проведена 29 січня 2010
року. Позичальнику нарахована
заборгованість на загальну суму 8184,03
доларів США.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки, а згідно ст.258 ЦК
України для вимог про стягнення
неустойки встановлено спеціальну
позовну давність тривалістю в один рік
В силу ст.266 ЦК України, в зв'язку із
закінченням строку позовної давності
до основної вимоги вважається, що
позовна давність спливла і до
додаткової вимоги.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору
№№12/09/2005/840/К-251 від 12 вересня 2005 року -
Банк надав позичальнику кредит строком
до 11 вересня 2010 року.

Посилання апелянта на те, що відповідно
до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спору не заслуговують на
увагу, оскільки представником
відповідачів ОСОБА_1 було подано заяву
про застосування строків давності до
спірних правовідносин, яка наявна в
матеріалах справи. Позивач, що є і
апелянтом при зверненні до суду з
позовом, клопотань про поновлення
процесуальних строків та доказів
поважності не надав.

У відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України,
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Позивачем не надано жодних доказів
пред'явлення будь - яких вимог до
поручителя протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання - 11.09.2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги на
законність рішення не впливають.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції вірно встановлені
фактичні обставини справи, дана їм
належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319,324 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 лютого
2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка