overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №668/1233/14-ц
Пров. №2-п/668/55/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяви
ОСОБА_1, ПП «Південьбудпроект-Херсон»,
ПП «Південьбудпроект» про пергляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2014 року по цивільній справі №668/1233/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 12.03.2014 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Південьбудпроект-Херсон», Приватного підприємства «Південьбудпроект» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

ОСОБА_1, директор ПП
«Південьбудпроект-Херсон», директор ПП
«Південьбудпроект» звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те, що не були повідомлені про день слухання справи належним чином, з рішенням не згодні.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник заявника Приватного підприємства
«Південьбудпроект-Херсон» в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі неодноразово повідомлялися про час слухання справи за адресом місця реєстрації особи, місця знаходження підприємства, не з'являлися в судові засідання, обставини і докази на які вони посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12.03.2014 року по цивільній справі №668/1233/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/3947/14
Номер справи місцевого суду: 501/2488/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника - ОСОБА_6 до
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_12, Державне підприємство
«Іллічівський морський торгівельний порт», виконавчий комітет Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування) про зобов'язання виконання рішення житлово-побутової комісії та перенесення в раніше займане житлове приміщення в гуртожитку та цивільної справи за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законного представника - ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_12,
Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2208/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Українські аграрні традиції" на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве,
Шполянського району, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українські аграрні традиції" на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Іскра» с. Нечаєве,
Шполянського району, Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. В.
Міщенко
Справа № 609/480/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Олійник Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Шумської міської
Ради про визнання незаконним та скасування рішення №1182 від 14.03.2014 року 39 сесії 6 скликання Шумської міської
Ради.

Крім того, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відповідно до вимог ст. 152 ЦПК
України забезпечити позов шляхом заборони Шумському відділу земельних ресурсів , Шумській міській Раді, ПП
«Зеніт» виконання рішення №1182 від 14.03.2014 року 39 сесії 6 скликання Шумської міської Ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в розмірі 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівельі споруд
(присадибна ділянка) , а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо самовільно захопленої земельної ділянки , площею 0.0949 га , яка знаходиться по АДРЕСА_1 під будівництво і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка) .

Заявник в заяві посилається на те , що відповідачкою ОСОБА_2 відібрано в нього частину земельної ділянки , яка надана йому на праві власності , а міська Рада не врахувала інтереси позивача при винесенні рішення, яке ним оскаржується . Вказане заявник розцінює, як те, що існує велика ймовірність вчинення відповідачами як юридичних так і фактичних дій , спрямованих на порушення його прав власності на землю та господарські будівлі, що призведе до нових судових спорів.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не підлягає до задоволення , оскільки рішення №1182 від 14.03.2014 року 39 сесії 6 скликання Шумської міської Ради не створює прав для відповідачів здійснити будь- які дії щодо земельної ділянки, як посилається заявник, а що стосується посилань заявника на те, щоб відповідачці заборонити вчиняти будь- які дії щодо самовільно захопленої земельної ділянки, то це може бути встановлено лише під час судового розгляду справи, а наперед зробити висновок , яка частина земельної ділянки є самовільно захопленою , не можливо, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом заборони Шумському відділу земельних ресурсів , Шумській міській Раді, ПП «Зеніт» виконання рішення №1182 від 14.03.2014 року 39 сесії 6 скликання Шумської міської Ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в розмірі 0.10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку , господарських будівельі споруд (присадибна ділянка) , а також заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо самовільно захопленої земельної ділянки , площею 0.0949 га , яка знаходиться по АДРЕСА_1 під будівництво і обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суддя: Т. М. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/3812/14
Номер справи місцевого суду: 509/4389/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати суд,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати - задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 14.03.2014 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги: сплатити судовій збір в розмірі 412,42 грн. відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.03.2014 року,однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатила. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 17.02.2014року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.А.
Гірняк
Справа №2120/6552/12
Пров. №6/668/237/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що
Суворовським районним судом м. Херсона видано 19.09.2012 року виконавчий лист
№2/6552/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 199768,81 грн. 06.11.2013 року на адресу боржника направлено попередження про зобов'язання бути присутнім за адресою:
АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.
З акту державного виконавця від 11.11.2013 року вбачається, що двері ніхто не відчинив.

З наданих суду матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжито ніяких заходів, щодо примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу, в матеріалів подання не додано постанови про відкриття виконавчого провадження, акт державного виконавця складено без присутності понятих, крім того не вбачається обґрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі
України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 130/3551/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1339/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 21 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
Троцької Катерини Георгіївни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа № 2-2440/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Крамаренко
А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поновлюваної кредитної лінії.

23.05.2012 року судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

31.03.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю Громут В.І. про виправлення описки, в якій заявник просить виправити описку в ідентифікаційному номері відповідача ОСОБА_1 - замість ідентифікаційного номера НОМЕР_1 вказати номер НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

23.05.2012 року судом ухвалено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

В рішенні суду допущено описку при написанні ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1: замість «НОМЕР_2» вказано «НОМЕР_1».

Згідно копії картки фізичної особи-платника податків, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер
НОМЕР_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, замінивши по всьому тексту рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 з « НОМЕР_1» на «
НОМЕР_2».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 219 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 23.05.2012 року по справі № 2-2440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поновлюваної кредитної лінії, зазначивши по всьому тексту рішення ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «
НОМЕР_2» замість « НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:А. І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. 126/1210/14-ц

Провадження № 2-о/126/29/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.04.2014 року на 09-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.
Справа № 126/1192/14-ц

Провадження № 2/126/450/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради
Бершадського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити їй, як спадкоємцю другої черги за законом додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.04.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/410/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ Кандзюби Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

державний виконавець Заводського ВДВС
ММУЮ Кандзюба Н.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого судом 07. 03. 2003 у справі № 2-1097 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ
Кандзюби Н.М. про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 04. 2014 о 08:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК
України не передбачено.

Суддя
О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1438/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської обласної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив заявлені вимоги.

28 березня 2014 року виконуючий обов'язки прокурора м. Херсона, відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 45 ЦПК
України, діючи в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Херсонській області, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду із пропуском встановленого законом строку.
Одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про ухвалення судом першої інстанції рішення стало відомо в березні 2014 року після надходження листа від управління
Держземагентства у м. Херсоні та ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Оскільки участі при розгляді справи не приймали, копію рішення не отримували, а тому апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву виконуючого обов'язки прокурора м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства у Херсонській області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки прокурора м. Херсона, діючого в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у
Херсонській області на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної адміністрації, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1438/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська