overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3602/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за позовом ,-

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/522/1536/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Топигло Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву представника ПАТ АБ «Порто-Франко» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ АБ «Порто-Франко» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання розпоряджень недійсними та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду з заявою та просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17.04.2013 року, шляхом виселення
ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення. Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ПАТ АБ
«Порто-Франко» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення - не підлягає задоволенню, так як це порушить права ОСОБА_1 та суперечить змісту рішення суду, яким визначено - виселити ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 з наданням Приморською райадміністрацією Одеської міської ради іншого приміщення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ПАТ
АБ «Порто-Франко» про зміну порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Порто-Франко» до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_1 про визнання розпоряджень недійсними та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.04.2014
Справа № 629/2198/14-ц
Номер провадження 2/629/717/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 20 травня 2014 року з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,що 13.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-20214-130508. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 5318,00 грн на придбання певного майна. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1, 5% в місяць,п.2.5 Договору. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 27.03.2014 року склала: 1763,29 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1364,42грн; заборгованість по процентам - 0,02грн.; заборгованість по комісії - 398,85 грн.В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в сумі 1763,29 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, і про поновлення даного строку представником позивача клопотання не подано, причину пропуску цього строку представник позивача не вказав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
05 березня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі :
Франчук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ленінський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 05.03.2014 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 завірену належним чином копію
Генеральної довіреності на право користування та розпорядження випуску, кузов НОМЕР_2, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, що була надана
ОСОБА_2 ОСОБА_3 за період з 01.01.2005 року по 03.05.2007 року включно.
Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. Частиною 1 ст.137 ЦПК
України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів
З метою забезпечення доказів зобов'язати приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка знаходиться за належним чином копію Генеральної довіреності на право користування та розпорядження автомобілем марки колір сірий, державний номер НОМЕР_1, що була надана ОСОБА_2 ОСОБА_3 за період з 01.01.2005 року по 03.05.2007 року включно.
Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2014 року на 16
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
Справа № 524/1393/14-ц
Провадження № 2-н/524/158/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1737 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ, що
Кременчук, пров. Героїв Бреста буд.35а,
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655 борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1737 ( одна тисяча сімсот тридцять сім) грн. 81 коп. та витрати понесені заявником при сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 508/16/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И
В:

23.04.2014 року представник позивача по справі Ковбасюк І.О. подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Враховуючи, те що дана заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону, а також не порушує прав сторін, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Горобець В.Л.
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/1697/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської Ради (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця заборгованість станом на 31.03.2014 року у розмірі 2462 грн. 98 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 98 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 212/3135/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за позовом ,-

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 квітня 2014 року, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Оскільки підготовчі дії по призначенню справи до розгляду проведено, тому справу слід призначити до розгляду.

Суд вважає, що з'ясування обставин справи слід проводити на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. « 08» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 599/596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 07.05.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

20 березня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача Сеннова Олега
Анатолійовича про виправлення описки в рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення .

Згідно даного рішення позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

11 березня 2014 року представник позивача
Сеннов Олег Анатолійович звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка, а саме: вказано « В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5», вірно було б зазначити «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2» , що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез'явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача Сеннова
Олега Анатолійовича про виправлення описки в рішення суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення , замінивши в резолютивній частині рішення в другому абзаці з «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5» на «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Дата документу 30.04.2014
Справа № 501/1692/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Журавля П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, м.Іллічівськ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ІПН відсутній), з
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), з ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської
Ради (Одеська область, місто в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209, ) заборгованість станом на 31.03.2014 року у розмірі 1039 грн. 57 коп. (одна тисяча тридцять дев'ять грн. 57 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
Справа № 505/418/14-ц
Провадження по справі № 2/505/445/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина рішення

"23" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю:

представника позивача - Колпікова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, п.3 ст. 209, 212, 215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Головного управління
Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
Справа № 522/6411/14-ц
Провадження № 2/522/5466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року, о 11 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.04.2014