АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1090/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Гриньовій А.М.,

з участю позивача та представника
відповідача,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 березня 2014
року за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Полі Буд Плюс» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, вихідної допомоги та
зобов'язання видати трудову книжку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звертаючись до
суду з вказаним позовом до Приватного
підприємства «Полі Буд Плюс»,
посилаючись на те, що згідно укладеного
між ним та Приватним підприємством
«Полі Буд Плюс» трудового строкового
договору від 06.04.2011 року позивача було
прийнято на посаду комірника. В червні
2011 року його було переведено на посаду
завідуючого магазином, з обумовленою
заробітною платою в розмірі 2500 грн. з
урахуванням усіх відрахувань. Оскільки
роботодавець не виконував
законодавства про працю та умов
трудового договору, не проводив
своєчасну виплату заробітної плати, за
заявою ОСОБА_1 його було звільнено з
посади завідуючого магазином наказом
ПП «Полі Буд Плюс» від 01.11.2012 року.
Внаслідок несвоєчасної виплати
виникла заборгованість по заробітній
платі в сумі 17150,47 грн. Оскільки
відповідач не провів розрахунку з часу
звільнення, то має сплатити середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 01.11.2012 по
09.10.2013 року в сумі 27674,64 грн. з розрахунку
сереньомісячної зарплати 2500 грн. В силу
ст. 44 КЗпП просив стягнути з
відповідача також вихідну допомогу в
розмірі тримісячного середнього
заробітку в сумі 7500 грн., а також
зобов'язати відповідача видати належно
оформлену трудову книжку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28
березня 2014 року позов задоволено
частково. Стягнуто з приватного
підприємства «Полі Буд Плюс» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 3108,25 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 15219,36
грн., та вихідну допомогу в сумі 4195, 22
грн. В решті вимог відмовлено. Допущено
негайне виконання рішення суду в
частині стягнення всієї суми
заборгованості по зарплаті. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його змінити та постановити рішення,
яким задовольнити позов повністю.
Вважає, що суд неповно з'ясував усі
фактичні обставини справи та не надав
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, допустив порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до ухваленням судом
незаконного та необґрунтованого
рішення. Суд в рішенні безпідставно не
взяв до уваги довідку ПП «Полі Буд
Плюс», за якою заборгованість із
заробітної плати на момент звільнення
складає 17150, 47 грн., натомість
необґрунтовано надав перевагу іншій
довідці, згідно якої заборгованість по
зарплаті ОСОБА_1 складає 3108,25 грн.,
внаслідок чого незаконно стягнув з
відповідача лише 3108,25 грн., а не 17150,47
грн. дійсної заборгованості по
заробітній платі. Враховуючи, що
рішення ухвалене 28 березня 2014 року, суд
мав стягнути середній заробіток за час
затримки розрахунку в більшому розмірі
- за період з 01 листопада 2012 року по 28
березня 2014 року, тобто за 346 робочих
днів. Суд також безпідставно не
стягнув 2915,50 грн. інфляційних та
завдану йому моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

В засіданні апеляційного суду апелянт
підтримав апеляційну скаргу з
викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив її
відхилити як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права та процесуального
права.

Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, якими
обґрунтовувалися позовні вимоги та
заперечення сторін, застосував
матеріальний закон, який не підлягав
застосуванню, допустив порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
оспорюване рішення підлягає
частковому скасуванню з ухваленням
нового рішення.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість по зарплаті позивачу
складає 3108,25 грн. - згідно довідки, на
достовірності даних якої наполягав
представник відповідача, а середній
заробіток за час затримки розрахунку
слід стягнути з часу звільнення по
дату звернення до суду з позовом, при
цьому підлягає стягненню і вихідна
допомога в розмірі тримісячного
заробітку.

Проте погодитися з такими висновками
суду в повному обсязі не можна.

Встановлено, що згідно укладеного між
позивачем та ПП «Полі Буд Плюс»
трудового строкового договору від
06.04.2011 року позивача було прийнято на
посаду комірника. В червні 2011 року його
було переведено на посаду завідуючого
магазином. На підставі заяви ОСОБА_1
про звільнення за власним бажанням
його було звільнено з посади
завідуючого магазином наказом ПП «Полі
Буд Плюс» № 33-к від 01.11.2012 року, при
цьому повний розрахунок при звільненні
з ним не проведено.

Наведені обставини підтверджуються
матеріалами справи і фактично не
оспорюються сторонами.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від
підприємства, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. В разі спору про розмір
сум, належних працівникові при
звільненні, власник або уповноважений
ним орган в усякому випадку повинен у
цей же строк виплатити не оспорювану
ним суму.

Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП в разі невиплати
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Стягуючи заборгованість по зарплаті в
сумі 3108,25 грн., суд послався на довідку
ПП „Полі Буд Плюс" від 14.01.2014 року №
0101-14, відхиливши попередню довідку
підприємства про заборгованість по
зарплаті в сумі 17150,47 грн., не
перевіривши достовірність даних обох
довідок на підставі первинних
бухгалтерських документів про
нарахування та виплату заробітної
плати.

Згідно представленого відповідачем
повідомлення управління ПФУ в м.
Хмельницькому (а.с.65-66) щомісячна
нарахована зарплата ОСОБА_1 за період з
01.06.2011 року по 30.08.2012 року складала 1500
грн., за вересень 2012 року - 1586,08 грн.,
жовтень 2012 року - 1210,73 грн. Ці дані
підтверджуються копіями відомостей
про нарахування зарплати
застрахованим особам, випискою по
рахунку позивача за період з 01.05.2011 по
06.11.2013 року (а.с.62-64, 67-73).

З врахуванням цих даних згідно
представленого відповідачем
розрахунку (а.с.60) нарахована зарплата
ОСОБА_1 за період з 01.11.2011 по 01.11.2012 року
за мінусом утримань складає 19314,25 грн.
Суми виплаченої зарплати (9403 грн.) та
утримання за віброрейку (2610 грн.)
позивач не оспорює. Однак оскільки
позивач не погоджується з вартістю
отриманих матеріалів в рахунок
зарплати (4193 грн. згідно розрахунку), а
відповідач не підтвердив зазначену
суму достатніми та допустимими
доказами, суд приймає до уваги суму,
визнану позивачем - 3336,53 грн. Таким
чином заборгованість по зарплаті
позивачу складає 3964,72 грн. (19314,25 грн. - 9403
грн. -3336,53 грн. -2610 грн. = 3964,72 грн.).

Розраховуючи середній заробіток за
час затримки розрахунку на дату
звернення з позовом, суд помилково не
врахував, що повний розрахунок з
позивачем не проведено і на день
ухвалення рішення в справі, а позивач
заявляв вимогу про стягнення 27674,64 грн.
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу. Відтак за період з 01
листопада 2012 року по 28 березня 2014 року
затримка розрахунку при звільненні
складає 354 дні. З врахуванням вірно
розрахованого середньоденного
заробітку (65,04 грн.), середній
заробіток за час затримки розрахунку
становитиме 23024,16 грн. (354 х 65,04 грн.).

Стягуючи вихідну допомогу на підставі
ст. 44 КЗпП, суд не звернув увагу, що
згідно цієї норми закону вихідна
допомога виплачується при припиненні
трудового договору внаслідок
порушення власником або уповноваженим
ним органом законодавства про працю,
колективного чи трудового договору
(статті 38 і 39).

Між тим, як вбачається зі змісту заяви
ОСОБА_1 про звільнення та наказу про
звільнення № 33-к від 01.11.2012 року (а.с.58-59),
позивача звільнено за власним
бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП, а не
за ч.3 ст. 38 КЗпП внаслідок порушення
власником або уповноваженим ним
органом законодавства про працю.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення позову в частині
стягнення вихідної допомоги.

Доводи апеляційної скарги щодо
необґрунтованої відмови у стягненні
моральної шкоди та інфляційних втрат є
безпідставними, оскільки позивачем не
заявлялися такі вимоги, а в силу
ст.ст.11, 303 ЦПК суд розглядає справи не
інакше як за зверненням осіб, в межах
заявлених ними вимог, а апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить доводів
на спростування висновків суду щодо
відмови в позові в частині решти вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від
14 березня 2014 року в частині
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні, вихідної допомоги
скасувати та ухвалити нове в цій
частині рішення.

Стягнути з приватного підприємства
«Полі Буд Плюс» на користь ОСОБА_1 3964,72
грн. заборгованості по заробітній
платі та 23024,16 грн. середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні.

В задоволенні позову в частині
стягнення вихідної допомоги, -
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.М.Грох

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції: Карплюк
О.І. Провадження № 22-ц/792/1090/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: 5