Справа № 2/489/857/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04. 2014 року
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової
Н.С.,

при секретарі - Гродновій А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом знесення частини металевої
огорожі та частини городу з зеленими
насадженнями, а також незаконно
встановленого металевого паркану.

Свої вимоги мотивував тим, що він та
відповідачка є власниками
домоволодіння в АДРЕСА_1. Відповідно до
рішення суду позивачу було виділено в
натурі частину житлового будинку
АДРЕСА_1 з відповідною частиною
господарських будівель і споруд за
вказаною адресою. Однак відповідачкою
ОСОБА_2 самовільно, всупереч вимог
діючого законодавства, самочинно
збудовано за даною адресою нежитлові
прибудови, при зведенні яких було
здійснено перепланування земельної
ділянки , внаслідок чого позивач
позбавлений можливості користуватись
виділеним йому майном (гаражем) за
призначенням, оскільки в`їзні ворота
були пересунуті в бік огороду ОСОБА_2, а
прибудова прилягає до металевої
огорожі відповідача. Крім того позивач
зазначав, що відповідачка огородила
всю прибудинкову територію парканом з
металевої сітки та встановила собі
окремі ворота, що не дає позивачу змоги
під`їхати з вулиці до спільних воріт.
Вказані огорожі, на думку позивача,
збудований без належного дозволу, з
порушенням будівельних норм і правил.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1
просив суд зобов'язати відповідача
ліквідувати в дворі частину
металевої огорожі та частину самого
городу з зеленими насадженнями
(завдовжки не менше 4,5 м. Від прибудови
для вільного проїзду до воріт) та
незаконно встановлений металевий
паркан з вулиці 11 Лінія біля будинку
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до Рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 14.03.2012
р., яке набрало законної сили, ОСОБА_1
було виділено в натурі 1/2 частку
житлового будинку АДРЕСА_1, з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, а також будівлі та
споруди літ. "Е" - гараж, 1/2 частина
огорож № 3, 6, 11-13, 1/2 частина споруд № 1,
ІІ, 7.

Інша частина житлового будинку
АДРЕСА_1, з відповідною частиною
господарських будівель та споруд
належить на праві власності ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачкою ОСОБА_2 за вказаною
адресою було самочинно збудовано:
нежитлову прибудову літ. А2, площею 24.1
кв.м., сарай літ. О площею 5,5 кв.м., душ ІІ
площею 1,4 кв.м. Також ОСОБА_2 самочинно
було встановлено паркан з металевої
сітки та окремі ворота, якими
огороджено всю прибудинкову територію
до буд. АДРЕСА_1, в зв`язку з чим позивач
позбавлений можливості в повному
обсязі користуватись земельною
ділянкою за вищевказаною адресою та
розташованим на ній належним йому на
праві власності об`єктом - гаражем літ.
"Е".

Відповідно до Листа Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області встановлено, що
ОСОБА_2 самовільно зайнято земельну
ділянку площею 117 кв.м. шляхом
встановлення огорожі біля будинку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 8-12 Земельного
кодексу України до компетенції
Миколаївської міської ради належить
вирішення питань щодо розпорядження
землями відповідних територіальних
громад, передачі земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб , надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності;
вирішення питання вибору, вилучення
(викупу) земельних ділянок, надання
дозволу на будівництво об'єктів
містобудування; вирішення питання щодо
розташування та проектування нового
будівництва, здійснення реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів містобудування та
упорядкування територій.

Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про планування і забудову територій»,
ст. 18 Закону України «Про основи
містобудування», ст. ст. 29, 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст. 7 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
проведення будівельних робіт
(перепланування, реконструкція)
необхідний дозвіл виконкому місцевої
ради відповідно до належно
затвердженого проекту, без якого
здійснення таких робіт суворо
забороняється.

Крім вищезазначених нормативно -
правових актів, кожен суб'єкт
будівництва зобов'язаний
дотримуватися вимог, визначених
Положенням про порядок надання дозволу
на виконання будівельних робіт.

Індивідуальним забудовникам житлових
будинків, господарських та побутових
споруд дозволи на виконання
будівельних робіт надаються на
підставі заяви забудовника, документа,
що посвідчує право власності чи право
користування земельною ділянкою,
дозволу на будівництво об'єкта
містобудування, який видається
відповідним органом виконавчої влади,
проектної документації, погодженої
місцевими органами у справах
містобудування і архітектури.

Відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно пункту 17 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012
р. «Про практику застосування судами
статті 376 Цивільного Кодексу України
(про правовий режим самочинного
будівництва), позов про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна може бути пред'явлено власником
чи користувачем земельної ділянки або
іншою особою, права якої порушено,
зокрема, власником (користувачем)
суміжної земельної ділянки з підстав,
передбачених ст.ст. 391, 396 ЦК України, 103
ЗК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі, щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів
справи, на земельній ділянці АДРЕСА_1
відповідачкою ОСОБА_2, крім збудованих
та зареєстрованих у встановленому
законом порядку будівель, збудовано
самочинну споруду - металевий паркан та
металева огорожа, які перешкоджають
позивачу користуватись своїм майном .

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні
власністю - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести на
земельній ділянці АДРЕСА_1 частину
металевої огорожі, разом із зеленими
насадженнями, завдовжки 4,5 м. (від
прибудови для вільного проїзду машини
до воріт) та металевий паркан, з
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: