Справа № 128/1539/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької
області в складі:

Головуючого - судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Вінниця заяву
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
роз'яснення рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
03.12.2013 року по цивільній справі
№128/1539/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок"
звернулося до суду з заявою про
роз'яснення рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
03.12.2013 року по цивільній справі
№128/1539/13-ц.

В своїй заяві про роз'яснення рішення
суду заявник просить винести ухвалу,
якою роз'яснити головному державному
виконавцю Козаку Р.П. відділу ДВС
Солом'янського РУЮ м.Києва, рішення
Вінницького районного суду від 03.12.2013
року по цивільній справі №128/1539/13-ц в
частині виконання рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
19.12.2012 року, яким ОСОБА_1 було поновлено
на роботі в ПрАТ «Діпрозв'язок» на
посаді провідного інженера по охороні
праці та стягнуто на його користь з
підприємства середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 33780,45 грн., 3000
грн. моральної шкоди і 6000 грн. витрат на
правову допомогу, посилаючись на те, що
у провадженні відділу ДВС
Солом'янського РУЮ м. Києва перебуває
виконавче провадження № 36705850 (старший
державний виконавець - Козак Р.П.) за
виконавчим листом про стягнення з ПрАТ
«Діпрозв'язок» на користь ОСОБА_1
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу 33780,45 грн., моральної шкоди 3000,00
грн. та витрат на правову допомогу в
розмірі 6000,00 грн.

Виконавчий документ за вказаним
виконавчим провадженням було видано на
підставі рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
19.12.2012 року у цивільній справі № 203/180/2012
(під головуванням судді Шевчук Л.П.) за
позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Діпрозв'язок»
про визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 31.01.2013 року у цивільній справі
№203/180/2012.

21.08.2013 року відділу ДВС Солом'янського
РУЮ м. Києва, головному державному
виконавцю Козаку Р.П. заявником
(боржником по виконавчому провадженню)
було надіслано повідомлення про повне
самостійне виконання наведеного вище
рішення суду та були надані відомості
про переведення коштів на рахунок
ОСОБА_1 в ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк» м. Києва.

Але в банківської відомості №80 від
23.04.2013 року бухгалтерія Товариства
помилково в призначенні платежу
зазначила платіж не як заробітну плату
за час вимушеного прогулу, а заробітну
плату за січень 2013 року. Через дану
помилку бухгалтерії Товариства відділ
ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва не може
ідентифікувати наведений платіж як
сплату боргу за ВП №36705850 та закрити
виконавче провадження в зв'язку з
повним погашенням боргу.

ПАТ «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок»
неодноразово зверталося до ОСОБА_1
(стягувача за наведеним вище
виконавчим провадженням) з проханням
написати заяву про повне
перерахування йому на картковий
рахунок боргу на загальну суму 42780,45
грн. але ОСОБА_1 скориставшись даною
ситуацією не визнає перерахування йому
коштів за наведеним вище виконавчим
провадженням та подавши ще одну
позовну заяву до Вінницького районного
суду Вінницької області в квітні 2013
року намагався повторно стягнути з
Товариства 42780,45 грн.

В процесі судового розгляду цивільної
справи № 128/1539/13-ц Вінницьким районним
судом Вінницької області було
встановлено, що згідно рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 19.12.2012 року ОСОБА_1 було
поновлено на роботі в ПрАТ
«Діпрозв'язок» на посаді провідного
інженера по охороні праці та стягнуто
на його користь з підприємства
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 33780,45 грн., 3000,00 грн.
моральної шкоди і 6000,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Також в судове засідання представником
ПАТ «Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» була
надана довідка ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк» з якої дійсно
вбачалося невірне призначення платежу
в перерахуванні коштів відповідно до
відомості № 80 від 23.04.2013 року.

В судовому засіданні в присутності
ОСОБА_1Д, в даній довідці банку
представником ПАТ «Діпрозв'язок»
призначення платежу було виправлене на
«середній заробіток за час вимушеного
прогулу» і ОСОБА_1 не заперечував, про
що свідчать записи судового засідання.

В рішенні Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.12.2013 року по
цивільній справі № 128/1539/13-ц в описовій
частині встановлено: що згідно рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 19.12.2012 року ОСОБА_1 було
поновлено на роботі в ПрАТ
«Діпрозв'язок» на посаді провідного
інженера по охороні праці та стягнуто
на його користь з підприємства
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 33780,45 грн., 3000,00 гри.
моральної шкоди і 6000,00 грн. витрат на
правову допомогу.

Але відділ ДВС Солом'янського РУЮ м.
Києва вважає, що для закриття
виконавчого провадження № 36705850 від
14.08.2013р. встановлення факту
перерахування грошових коштів в
розмірі 42780.45 грн. в описовій частині
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 03.12.2013 року по
цивільній справі № 128/1539/13-ц
недостатньо.

Товариством вичерпані всі можливості
досудового врегулювання даного
питання.

Відповідно до ч.1 ст..221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи про
цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Тому, з метою запобігання повторного
стягнення з ПрАТ «Діпрозв'язок» коштів
в розмірі 42780,45грн. заявник змушений
звернутися до суду з даною заявою про
роз'яснення рішення суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав суду заяву, згідно якої
просить розглянути заяву про
роз'яснення рішення Вінницького
районного суду у його відсутності, та
вважає що рішення Вінницького райсуду
від 03.12.2013 року є чітким, зрозумілим і не
підлягає роз'ясненню.

Представник ПАТ «Український інститут
із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок» в судове
засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України,
неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву про роз'яснення рішення
Вінницького районного суду від 03.12.2013
року та матеріали цивільної справи
№128/1539/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
стягнення заробітної плати, середньої
заробітної плати за час затримки
видачі трудової книжки, стягнення
моральної шкоди і інші вимоги, суд
вважає, що в задоволенні заяви
Приватного акціонерного товариства
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
роз'яснення рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
03.12.2013 року по цивільній справі
№128/1539/13-ц необхідно відмовити з
наступного.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи про
цьому його змісту.

Згідно рішення Вінницького районного
суду від 03.12.2013 року по справі №128/1539/13-ц
вирішено:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 9896 (дев'ять
тисяч вісімсот дев'яносто шість)
гривень 85 копійки, 1500 грн. моральної
шкоди та 1000 грн. витрат за правову
допомогу, а всього 12396 грн. 85 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" в дохід
держави судовий збір в розмірі 458 грн. 80
коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.»

Вказане рішення Вінницького районного
суду від 03.12.2013 року, яке просить
роз'яснити ПАТ «Український інститут
із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури «Діпрозв'язок», змінене
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 21.01.2014 року, та резолютивну
частину рішення викладено в наступній
редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" (м.Київ,
вул. Солом'янська,3, 03110, ,
р/р3674, ПАТ «Перший Інвестиційний
Банк», МФО 300506) на користь ОСОБА_1 оплату
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення про поновлення на
роботі працівника в сумі 5988 грн. 78 коп.,
1500 грн. моральної шкоди та 1000 грн.
витрат за правову допомогу, а всього 8488
грн. 78 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Український інститут із
проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" в дохід
держави 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.»

Крім того, заявником ПАТ "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" не
зазначено та не надано жодних доказів в
підтвердження того, що рішення
Вінницького районного суду від 03.12.2013
року, яке змінене рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 21.01.2014 року є незрозумілим для
будь-кого з учасників процесу чи для
державного виконавця, що унеможливлює
його виконання. З огляду заяви про
роз'яснення рішення Вінницького
районного суду від 03.12.2013 року
вбачається, що виникають питання та
непорозуміння між ДВС та боржником ПАТ
"Український інститут із проектування
і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" в ході
виконання рішення Вінницького
районного суду від 19.12.2012 року по справі
№203/180/12 (виконавче провадження №36705850),
а не рішення Вінницького районного
суду від 03.12.2013 року.

Суд вважає, що рішення Вінницького
районного суду від 03.12.2013 року, яке
змінене рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 21.01.2014 року є
зрозумілим та чітким.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що в задоволенні заяви ПАТ "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
роз'яснення рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
03.12.2013 року по цивільній справі
№128/1539/13-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210, 221 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства "Український
інститут із проектування і розвитку
інформаційно-комунікаційної
інфраструктури "Діпрозв'язок" про
роз'яснення рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
03.12.2013 року по цивільній справі
№128/1539/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5
діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: