overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2581/14-ц
Номер рядка звіту 43
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :
Чебан
Н.В.
Справа № 761/1079/14-ц
Провадження №2/761/2138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Мальцева Д.О.

при секретарі Жигня
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними було припинено, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

З'явившись у судове засідання Позивач позовну заяву повністю підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення Позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського РУЮ м.
Києва, актовий запис №1508.

В даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, шлюб існує формально, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 24, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), який зареєстровано 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1508.

Рішення суду може бути оскаржене через
Шевченківський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/30/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася через різні погляди на сімейне життя, просила суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився, заяви про розгляд справи без його участі та причини своєї відсутності до суду не надав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 245 (а.с.6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 245.

Рішення може бути оскаржено, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2945/14-ц
Провадження № 2/376/1383/2014
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 11.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.12.2014 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/2394/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 761/1079/14-ц
Провадження №2/761/2138/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м,Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ОСОБА_3 право власності на ?? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Шевченківського районного суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про роз'єднання позовних вимог.
Заява обґрунтована тим, що позивачем заявлено позовні вимоги, а саме: про розірвання шлюбу, визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири.
Вимагаючи визнати нерухоме майно спільною власністю та визнати право власністю на ? частини цього майна позивачем не надано жодного документа в підтвердження позовних вимог який би свідчив про належність квартири подружжю, не надав доказів реальної вартості спірного майна. Представник відповідача не заперечуючи проти задоволення вимог щодо розірвання шлюбу, не визнає вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна. За таких обставин представник відповідача вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнює вирішення справи, може призвести то невиправданого затягування судового розгляду а отже й визначення правового статусу як позивача так і відповідача щодо перебування у шлюбі.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви про роз'єднання позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, а саме - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної квартири, так як їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 15, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалу суду про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної квартири разом з копією позовної заяви направити до Шевченківського районного суду міста Києва для її належної реєстрації та визначення судді для розгляду справи в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 609/495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Олійник Т.М. , розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину.

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року роз»єднано в самостійні провадження позовні вимоги за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги про встановлення факту родинних відносин підлягають розгляду в порядку окремого провадження, а в частині визнання права власності на спадщину в порядку позовного провадження.

У відповідності до ст.257 ЦПК
України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду .

Враховуючи, що заявник вказав місце проживання АДРЕСА_1, заява про встановлення факту родинних відносин підсудна Кременецькому районному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115,257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду .

Роз»яснити заявнику, що він має право звернутися із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 658/1332/14-ц
(провадження № 2/658/533/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська
Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Від сплати судового збору позивач звільнена відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122,127,129 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

22 квітня 2014 року, о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

22 квітня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
Справа № 466/2155/14-ц
У Х В А Л А

«07» квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и л а :

04 квітня 2014 року ЛКП
«Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: Д. Б. Глинська
Провадження № 2/127/321/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Дорога.Транспорт.Пішоход»,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход», ОСОБА_2 усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 його обов'язків як директора товариства.

Вилучити у ОСОБА_2 належні товариству печатку, штампи, бухгалтерську документацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход» на користь
ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу 25 000 гривень середньо заробітної плати/

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети
«Дорога.Транспорт.Пішоход», ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 6/487/317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву Шевченківської загальноосвітньої школи - інтернату
І-ІІ ступенів про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву Шевченківської
ЗОШ - інтернату І-ІІ ступенів до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

Сторони-учасники процесу до судового засідання не з'явились.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 31.03.2013 р. ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає можливим внести виправлення у виконавчий лист шляхом зазначення у ньому РНОКПП боржника.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 10.12.2013 р. за позовом
Шевченківської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІ ступенів до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, шляхом зазначення в ньому РНОКПП боржника: НОМЕР_1.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 510/2254/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа - Ізмаїльська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку непозовного цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені Законом України "Про судовий збір", судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Необхідності у витребуванні додаткових доказів судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Ізмаїльська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до розгляду на 25.03.2014р. о 14:15 годині.

3. Запропонувати заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 510/347/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р.
Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря -
Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки у цивільній справі № 510/1384/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року Ренійський районний суд Одеської області ухвалив судове рішення по цивільній справі № 510/1384/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

04 березня 2014р. до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 1371, відповідно до якої він вказує, що у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення міститься описка, а саме: не вірно вказана вулиця, замість «Госпітальна», вказано: «Шпитальна».

В судове засідання сторони, не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили, своїх заперечень суду не надали.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ренійського районного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року у цивільній справі
№510/1384/13-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: вважати замість вулиці «Шпитальна» вірним назву вулиці
«Госпітальна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 509/1584/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка