АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого
- судді Баса О.Г.

суддів -
Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при
секретарі - Терлич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління житлового будівництва
Державної спеціалізованої фінансової
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному будівництву», третя особа
без самостійних вимог Державна
спеціалізована фінансова установа
«Державний фонд сприяння молодіжному
будівництву» про визнання права
власності на квартиру, стягнення пені,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління житлового
будівництва Державної спеціалізованої
установи «Державний фонд сприяння
молодіжному будівництву» про визнання
права власності на квартиру, стягнення
пені. В обґрунтування позову зазначив,
що 28.11.2006 р. між ним, як інвестором, та TOB
«Хмельницький житло комплекс», як
забудовником, було укладено договір
інвестування у будівництво житла.
Об'єктом інвестування стала квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_2

В подальшому, згідно угоди про заміну
сторони за договором інвестування у
будівництво житла від 28.11.2006 р. TOB
«Хмельницький житло комплекс» було
замінено на управління житлового
будівництва Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву».

Він виконав свої зобов'язання за
договором, сплативши у повному обсязі
грошові кошти в інвестування своєї
частки у сумі 233 783 грн. Однак,
відповідач не дотримався термінів
введення будинку в експлуатацію. Так,
замість І півріччя 2008 р., будинок був
введений в експлуатацію 30.12.2008 р.

Відповідно до п. 3.3 договору вартість 1
кв.м. площі квартири складає 2750 грн.
Загальна вартість квартири, площею 85,87
кв.м., відповідно до проекту будинку,
становить 236 143 грн.

________________________________________________________________________
______________

Доповідач у першій інстанції Логінова
С.М. Провадження
№ 22-ц/792/665/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 19,24

Загальна площа означеної квартири,
відповідно до виготовленого
Хмельницьким БТІ технічного паспорту,
складає 88,1 кв.м.

Відповідачем здано житловий будинок в
експлуатацію з недоліками. Згідно
висновку експертного дослідження
кошторисна вартість робіт, які
необхідно виконати відповідно до
договору складає 21 241 грн. Жодних дій на
усунення цих недоліків відповідач не
здійснив, незважаючи на неодноразові
вимоги позивача. А тому, на його думку,
зустрічні однорідні вимоги по
остаточному розрахунку відповідача у
сумі 11 021 грн. та вимоги позивача по
відшкодуванню збитків у сумі 21 241 грн.
підлягали зарахуванню, внаслідок чого
його зобов'язання щодо доплати за 2,23
кв.м. підлягало припиненню, а
зобов'язання відповідача щодо
відшкодування вартості невиконаних
робіт - зменшенню до 10 220 грн.

Окрім того, вважає, що відповідач
зобов'язаний був сплатити йому
відповідно до п.5.2.4 Договору пеню у
розмірі 1 % від повної вартості
квартири, що підлягає передачі, за
кожен день прострочення, у розмірі 861821
грн. 95 коп.

Враховуючи викладене та збільшивши
позовні вимоги, позивач просив визнати
за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 88,1 кв.м. та
стягнути з відповідача пеню у розмірі
861821 грн. 95 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 21
вересня 2012 року до участі у справі
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог - Державну
спеціалізовану фінансову установу
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву».

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 лютого
2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 22 серпня 2013
року вищевказане рішення суду залишено
без змін.

Непогоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2, просила рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.
Зазначила, що спірне рішення
безпосередньо стосується її прав та
обов'язків, так як своїм рішенням суд
вирішив питання і про її обов'язки за
договором інвестування, як члена
відповідної сім'ї, адже суд в
мотивувальній частині визначив розмір
і її заборгованості, як інвестора.

До судового засідання позивач ОСОБА_3
подав до апеляційного суду письмову
заяву, в якій просив залишити його
позов без розгляду.

Апелянтка ОСОБА_1 у своїй письмовій
заяві підтримала вказану заяву.

Відповідач управління житлового
будівництва Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву» та
третя особа без самостійних вимог
Державна спеціалізована фінансова
установа «Державний фонд сприяння
молодіжному будівництву» були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень. У
судове засідання не з'явились з
невідомих суду причин.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вищевказана заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

Рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтею 207 цього Кодексу (ч.1
ст. 310 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач, скориставшись
своїм правом, звернувся до суду з
заявою про залишення позову без
розгляду, а його дружина ОСОБА_1, яка є
апелянтом, не заперечила проти цього,
апеляційний суд вважає, що така заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до управління житлового
будівництва Державної спеціалізованої
фінансової установи «Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву»,
третя особа без самостійних вимог
Державна спеціалізована фінансова
установа «Державний фонд сприяння
молодіжному будівництву» про визнання
права власності на квартиру, стягнення
пені залишити без розгляду.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 11 лютого
2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова