overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 6 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 342 873 грн 60 коп. заборгованості за договором позики від 15 травня 2009 року та 3 219 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору позики частково недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Токмацької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

24 березня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод задатку та оренди удаваними, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угод задатку та оренди удаваними, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Витребувати із Кам'янобрідського районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 9 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення та за зустрічним позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення.

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» нарахування по акту про порушення у розмірі 10 115 грн 71 коп. та судовий збір - 214 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» нарахування по акту про порушення від 31 січня 2012 року у розмірі 10 115 грн 71 коп. та судовий збір - 214 грн 60 коп. залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 9 жовтня 2012 року в частині стягнення нарахувань по акту про порушення від 31 січня 2012 року та судового збору й скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги акціонерної компанії
«Харківобленерго».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживачів, скасування рішення та за зустрічним позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Харківської міської ради про визнання права власності, поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права власності, поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Справа № 712/6058/14-ц
Провадження № 6/712/1132/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 12.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-4785/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 14.12.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 12.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-4785/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. строком пред'явлення до виконання до 14.12.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-4785/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4785/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 712/6056/14-ц
Провадження № 6/712/1130/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 11.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-4576/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 20.12.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м.
Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення.
Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 11.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-4576/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн. строком пред'явлення до виконання до 20.12.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-4576/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4576/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 188,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 712/6054/14-ц
Провадження № 6/712/1128/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 12.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-4766/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 29.11.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 12.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-4766/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. строком пред'явлення до виконання до 29.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-4766/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4766/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий