overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1974/14-ц
Провадження № 2-н/524/431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9678.37 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4.60 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 4.14 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 584/312/14-ц провадження № 2/584/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 16 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 667/2429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму основної заборгованості у розмірі 186 228,68 грн., пеню у розмірі 27 244,38 грн., 3 % річних в розмірі 8 863,75 грн., а всього 222 336,81 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 2 223,36 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.8 ст.110 (п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України), ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 07.05.2014 року на 08:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07.05.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 661/1427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 22 квітня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

Справа №377/347/14-ц

Провадження №2-о/377/5/14

31 березня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Територіальна громада в особі
Пакульської сільської ради, Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

УСТАНОВИЛА:

21 березня 2014 року до суду надійшла заява, в якій заявниця просить встановити факт того, що померлий 14 серпня 2013 року в с.Пильня
Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити факт належності ОСОБА_5 правовстановлюючого документу-Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ
№ 921535 від 29 січня 2007 року, виданого на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 15.03.2006 року № 135 на ім'я ОСОБА_5.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, то ухвалою судді від 24 березня 2014 року була залишена без руху, а заявниці надано строк для усунення недоліків. В установлений строк недоліки заявницею усунені.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам до відома.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 21 травня 2014 року о 11 годині .

У судове засідання викликати заявницю і заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф.
Теремецька
№22-ц/773/717/14 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П. Категорія:48
Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалене в даній справі 26 листопада 2013 року вперше постановлене заочне рішення Луцького міськрайонного суду, яке не переглядалось за його заявою названим місцевим судом в порядку, передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Зазначену скаргу слід повернути з таких підстав.

В загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, відповідач може оскаржити не вперше постановлене, а повторне заочне рішення (ч. 3 ст. 232 ЦПК України).

Вперше постановлене заочне судове рішення відповідно до ч. 4 ст. 231 цього
Кодексу може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд згаданого заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не подавав, а відразу оскаржив його в загальному порядку до суду апеляційної інстанції, що відповідно до наведених норм процесуального права не допускається.

Оскільки відповідач оскаржив в загальному апеляційному порядку вперше постановлене в даній справі заочне рішення без дотримання встановленої ст. ст. 228-231 ЦПК України процедури перегляду його судом першої інстанції, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року в даній справі повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/449/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду зазначеної справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки він сумнівається в правильності первинного висновку експерта.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки маючи в своєму розпорядженні додаткові матеріали для дослідження, експерт не дав ні категоричного, ні ймовірного висновку щодо питання про належність ОСОБА_1 наявного на оспорюваному договорі поруки підпису поручителя, що викликає обґрунтовані сумніви в правильності такого висновку.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити в даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи належить підпис у договорі поруки № 71-Б/П/2 від 17 вересня 2007 року у графі поручитель на першій і другій сторінці договору ОСОБА_1?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1880/14-ц
Провадження № 2-н/524/373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21135,93 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 201,98 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 429,64 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/1774/14-ц
Провадження № 2-н/524/337/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14821,63 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 259,67 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 548,46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 11 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/2304/14
Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/788/13ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 524/1875/14-ц
Провадження № 2-н/524/370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7463,14 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 48,25 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 111,99 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» на рішення
Славутицького районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» на рішення
Славутицького районного суду
Київської області від 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.

№ провадження 22-ц/780/2296/14
Головуючий у І інст. Малишенко Т.О.

Справа № 377/65/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 2-997/10 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.Провадження № 22-ц/780/2627/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26
УХВАЛА

26 березня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Криворізького відділення
Дніпровського районного департаменту публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 жовтня 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про існування вказаного рішення суду вона ОСОБА_2 дізналася лише 06 березня 2014 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не була присутня під час проголошення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року. Даних про те, що
ОСОБА_2 отримувала копію цього рішення суду до 06 березня 2014 року матеріали справи не містять.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Криворізького відділення
Дніпровського районного департаменту публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області

Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.03.2014 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Ейр Онікс» на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 05 червеня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Ейр Онікс» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою «Ейр Онікс» на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 05 червеня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов
С.М.

№ провадження 22-ц/780/2712/14
Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-264/13

Доповідач у ІІ інст. Верланов С.М.
Справа № 524/1574/14-ц
Провадження № 2-н/524/248/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 604 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 604 грн. 80 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: