УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №300/409/14-ц

09.04.2014
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді
Софілканич О. А., при секретарі с/з
-Балецькому С.М., розглянувши в смт.
Воловець цивільну справу за поданням
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького РУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 за кордон,-

В С Т А Н О В
И В:

Відділ ДВС Воловецького РУЮ
звернувся в суд з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню постанови №АО1 045654 від 14.02.2011
року ВДАІ Свалявського РВ про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510
грн. на користь держави та постанови
№ВК 204172 від 16.10.2010 року про стягнення
штрафу в розмірі 510 грн. 13.12.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
даного виконавчого документа. Станом
на 21.03.2014 року боржником не вчинено дій,
спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України сторони та інші заінтересовані
особи про розгляд подання не
повідомлялись.

Представник відділу ДВС
Воловецького РУЮ в судове засідання не
з'явився, надав заяву про розглянути
справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на
виконанні у відділі ДВС Воловецького
РУЮ знаходиться виконавче провадження
по примусовому виконанню постанови
№АО1 045654 від 14.02.2011 року ВДАІ
Свалявського РВ про стягнення з ОСОБА_2
штрафу в розмірі 510 грн. на користь
держави та постанови №ВК 204172 від 16.10.2010
року про стягнення штрафу в розмірі 510
грн.

13.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання даного виконавчого
документа.

Згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу підлягає
примусовому виконанню після
закінчення строку, встановленого ч.1
ст.307 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.308 КУпАП У разі
несплати правопорушником штрафу в
строк, установлений частиною першою
статті 307 КУпАП, постанова в справі про
адміністративне правопорушення
супровідним листом надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, установленому законом.

Згідно ст.24 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний
строк з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів
подання, постанову в справі про
адміністративне правопорушення
винесено 14.02.2011 року (а.с.3) та 16.10.2010 року;
заява про примусове виконання подана
13.12.2013 року, тобто з порушенням строків
встановлених КУпАП та ст.22 ЗУ "Про
виконавче провадження", а постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесено 13.12.2013 року, тобто всупереч
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи вищенаведене, в
задоволенні подання відділу ДВС
Воловецького РУЮ слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України "Про
виконавче провадження", ст.ст.208, 209, 210,
217,218,377-1,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Воловецького РУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина
України ОСОБА_2 за кордон - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Софілканич О. А.