Справа № 469/495/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді
- Тавлуя В.В.

при секретарі
- Ткач Т. В.

за участі

представника позивача
- Козлова С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Березанка
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,
завданої у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Північтранс» 14.05.2013 року звернулося до
суду з зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 21.11.2012 року близько
03.00 год. на 88 км. автодороги Е-58 М-14
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ»
відбулася дорожньо-транспортна подія
за участю автобуса «ДАФ», р/н НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2, який не
врахувавши дорожню обстановку та час
доби, не впорався з керуванням та
допустив зіткнення з належним на праві
власності ПАТ «Північтранс»
автобусом марки "SKANIA", р/н НОМЕР_2, під
керуванням водія ПАТ «Північтранс»
ОСОБА_4, який в цей час перебував на
узбіччі вказаного автошляху в напрямку
м.Одеса в стоячому положенні ( з
увімкненими аварійними сигнальними
ліхтарями та габаритними вогнями) та
автомобіля «Вольво 940», р/н НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_5, який в свою
чергу допустив зіткнення з автобусом
«ДАФ», р/н НОМЕР_1.

За фактом зазначеної ДТП 21.11.2012
року СВ Березанського РВ УМВС України
в Миколаївській області відкрито
кримінальне провадження №0000002
щодо ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
України, яке на час звернення до суду з
позовом перебувало на розгляді
Березанського районного суду
Миколаївської області.

На момент ДТП автобус марки
«ДАФ», р/н НОМЕР_1, був забезпечений
полісом цивільно-правової
відповідальності серії АВ №5131801,
страховиком є відповідач 1 ТДВ
«Міжнародна страхова компанія». Дану
страхову компанію було повідомлено
про відповідний страховий випадок.

09.01.2013 року представником
страховика здійснено огляд
пошкодженого автобусу "SKANIA", р/н НОМЕР_2,
про що складено відповідний протокол.

13.02.2013 року позивачем на адресу
відповідача 1 ТДВ «Міжнародна страхова
компанія» направлено заяву на виплату
страхового відшкодування, однак
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження
матеріальних збитків, завданих ПАТ
«Північтранс» як власнику автобусу
марки "SKANIA", що зазнав механічних
пошкоджень внаслідок ДТП, не надавався
і на день звернення до суду з позовом
жодних повідомлень про можливість
страхового відшкодування не надходило.

А тому, у відповідності зі своєю
статутною діяльністю, яка надає право
ПАТ «Північтранс» виконувати роботи по
технічному обслуговуванню та ремонту
транспортних засобів, на підставі
протоколу огляду механічних
пошкоджень автобусу "SKANIA", фахівцями
ПАТ «Північтранс» складено розрахунок
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу, яка
складає 85363,46 грн. з ПДВ.

Посилаючись на ст.ст.22.1, 28, 9.2, 29, 12.1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та на поліс
цивільно-правової відповідальності АВ
№5131801, позивач вважає, що відповідач
несе перед ним відповідальність у
розмірі суми за шкоду, що не перевищує
50 тисяч гривень. Згідно телефонного
повідомлення представника ТДВ
«Міжнародна страхова компанія»
франшиза за вказаним страховим
полісом становить 1000 гривень. А тому,
з урахуванням франшизи, ТДВ
«Міжнародна страхова компанія»
зобов'язана відшкодувати ПАТ
«Північтранс» 49000 грн.

Крім того, автобус марки «ДАФ»,
р/н НОМЕР_1, яким на момент ДТП керував
відповідач 2 ОСОБА_2. належить на праві
власності відповідачу 3 ОСОБА_3 на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
30.09.2011 року 1-им ВРЕР м.Хмельницький
УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій
області.

Зважаючи на положення норм
діючого цивільного законодавства,
позивач вважає, що відповідач 2 та
відповідач 3 є відповідальними особами
за заподіяння йому шкоди в силу їх
взаємопов'язаних та сукупних дій щодо
використання об'єкту (автобусу),
діяльність якого створює підвищену
небезпеку.

Оскільки страхова сума за
полісом цивільно-правової
відповідальності АВ №5131801 за шкоду,
заподіяну майну потерпілих становить
50 000 грн., то відповідач 2 та відповідач 3
зобов'язані сплатити ПАТ
«Північтранс» різницю між фактичним
розміром шкоди і страховим
відшкодуванням, що становить 35363,46 грн.

Посилаючись на викладені
обставини, позивач просить

-стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія»
страхову суму у розмірі 49 000 грн. на
покриття матеріальних збитків,
завданих володільцю пошкодженого
транспортного засобу;

-стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 35 363,46 грн. як різницю між
фактичним розміром шкоди і страховим
відшкодуванням та 1000 грн. франшизи
(частини збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування), а всього 36 363,46 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року
провадження у даній справі зупинено до
набрання законної сили рішення за
наслідками розгляду кримінального
провадження № №0000002 від 21.11.2012
року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1
ст.286 КК України.

07.10.2013 року після набрання
вироком у вказаній кримінальній
справі чинності ухвалою суду
провадження у цивільній справі
відновлено.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак направив до
суду письмову заяву від 20.12.2013 року, у
якій заявив про зменшення позовних
вимог і просив суд стягнути з ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» суму
страхового відшкодування у розмірі 38
000 грн. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків, завданих
позивачу як володільцю пошкодженого
транспортного засобу.

Також представником позивача
подано заяву від 24.12.2013 року про
залишення без розгляду позову в
частині стягнення в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 35 363,46 грн. як
різницю між фактичним розміром шкоди
і страховим відшкодуванням та 1000 грн.
франшизи, а всього 36 363,46 грн. і суд у
зазначеній частині позовних вимог
ухвалив залишити позовну заяву без
розгляду.

Представник відповідача ТДВ
«Міжнародна страхова компанія» в
судове засідання не з'явився, надав
суду письмову заяву від 24.12.2013 року, у
якій зазначив, що відповідач не
заперечує проти позову в частині
стягнення з ТДВ «Міжнародна страхова
компанія» на користь позивача суми
страхового відшкодування у розмірі 38
000 грн. в рахунок покриття матеріальних
збитків, завданих власнику
пошкодженого транспортного засобу -
автобусу марки "SKANIA", р/н НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, від нього
надійшла письмова заява від 24.12.2013 року,
у якій він зазначив, що не заперечує
проти задоволення позовної заяви з
урахуванням заяви ПАТ «Північтранс»
від 20.12.2013 року про зменшення позовних
вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову, а відповідач
-визнати позов протягом усього часу
судового розгляду, зробивши усну заяву.
Якщо відмову позивача від позову,
визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових
заявах, ці заяви приєднуються до
справи.

Відповідно до положень ч.4. ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання
відповідачем позову суперечить закону
або порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує
судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів позову,
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги посиланням на існування між ним
та відповідачем відносин, які
регулюються ЦК України та Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власника
наземних транспортних засобів».

Таким чином, враховуючи, що відповідач
не заперечує наявність правовідносин
та обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги та визнає позов, за
відсутності підстав вважати, що
визнання позову відповідачем порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд дійшов до висновку, що позов слід
задовольнити у відповідності з
положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України,
оскільки для цього є законні підстави.

Відповідно до викладеного, на підставі
ст.ст.979, 980, 982, 990 ЦК України, ст.ст.22.1, 28,
29, 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власника наземних
транспортних засобів», керуючись
ст.ст.10, 11, ч.1, ч.4 ст.174, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и
в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Північтранс»
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія», третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_4, про
відшкодування шкоди, завданої у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, - задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія», , на користь
Публічного акціонерного товариства
«Північтранс», , суму
страхового відшкодування у розмірі 38
000 (тридцять вісім тисяч) гривень в
рахунок відшкодування матеріальних
збитків, завданих володільцю
пошкодженого транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України
стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Міжнародна страхова
компанія», , в дохід
держави судовий збір в сумі 380 (триста
вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: