overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської справа №664/1606/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 1591,55 грн. і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК
України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м. Херсон,
«Ощадбанк» м. Херсон, МФО 352457 код 03355353 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2014 року в сумі 1591,55 (тисяча п'ятсот дев'яносто одна грн. 55 коп.) гривень; 2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ» МФО 380805 код одна грн. 80 коп.) гривень.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 661/1656/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом кредитної спілки «Народна довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13.30 годині 23.05.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2063/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова
Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Міський водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України та ст. 1. Стягнути з комунального м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Електромашинобудівників, 3; ЄДРПОУ
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629) на користь
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 7202 грн. 04 коп. (сім тисяч двісті дві гривні чотири копійки). 2. Стягнути з комунального м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Електромашинобудівників, 3; ЄДРПОУ
«Мегабанк» м. Харків МФО 351629) на користь 38053504, ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ року
Судовий наказ виданий _______________________
Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 2-сз/752/41/14 15.08.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 244 гривні, який було сплачено на рахунок суду за подачу зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1 про стягнення
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було відмовлено та
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 р. у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено та повернуто позивачу.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 15.07.2014 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні, 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4070/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд зі позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності.

Позивач в судове засідання на: 04.04.2014р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 16.04.2014 року та 13.05.2014р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кучина Н.Г.
Провадження №2/748/384/14
Єдиний унікальний № 748/1336/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Редьківка в особі Редківської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Редьківка в особі Редківської сільської ради
Чернігівського району та області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: Реєстраційна служба
Чернігівського районного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 15 травня 2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу в строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кухта
Справа № 661/994/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі заяви до Новокаховського міського суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.03.2014 року позовну заяву було повернуто, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Нова
Каховка Херсонської області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. платіжне доручення №ВООО4В0ЕLS від 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
У Х В А Л А

про залучення третьої особи.

23 січня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк Л.Ш.

Представника позивача Татарчук Л.І.

Представника відповідача ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівненбуд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - обслуговуючий кооператив
«Міськжитлобуд - ХХІ».

Представник позивача не заперечив про залучення до участі в справі вказаної третьої особи.

Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК
України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі в справі , обслуговуючий кооператив
«Міськжитлобуд - ХХІ» (33014, м.Рівне, вул..
С.Бандери,41) як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Повідомити третю особу про розгляд справи на 08 год.30 хв.12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
С.В. Наумов
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1479/14-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 вересня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/46/14-ц

04 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/46/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

Судове засідання призначити на 10 березня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г.Крижова
№ 664/1486/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 08.10.2005 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану
Херсонського МУЮ, актовий запис №619.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2005 року у
Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського
МУЮ, актовий запис №619.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

В.П.Бойко
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/1590/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 5496,67 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,- 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс» Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м.
Цюрупинськ Херсонська область по вул.
«Державний ощадний банк України», код 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2011р. по 15.04.2014 р. в сумі 5496,67 грн., 3% річних з простроченої суми 228,71 грн. та інфляційні витрати у розмірі 174,63 грн., а всього стягнути 5900,01 (п'ять тисяч дев'ятсот грн. 01 коп.) гривень, також судові витрати, сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
№664/1516/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Бойко В.П.,

при секретарі
Білій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом ПАТ
ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з вказаним позовом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника ПАТ ДельтаБанк в судове засідання.

Повідомити ПАТ ДельтаБанк про час та місце наступного судового засідання 03.06.2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської обалсті, кабінет № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1477/14-ц

15 серпня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 вересня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський