overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2302/14-ц
Провадження №2-н/333/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7486,17 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7486,17 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2302/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 7486,17 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1530/14-ц
Провадження № 2/206/562/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дніпропетровської міської ради,
Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаною заявою.
Ухвалою від 13 березня 2014 року заяву було залишено без руху та позивачам було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 24.03.2014 року.
Оскільки, станом на 26.03.2014 року в матеріалах справи відсутні підтвердження одержання позивачами копії ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2014 року про залишення позову без руху, вважаю за необхідне продовжити строк для виконання зазначеної ухвали.
Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -
Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 13.03.2014 року до 07 квітня 2014
Одночасно роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде визнана неподаною і повернута заявнику
Суддя:
Справа №333/2294/14-ц
Провадження №2-н/333/523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3048,22 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3048,22 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/2294/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3048,22 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1851/14-ц
Провадження № 2/206/624/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири, -
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2014 року заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання позивачем, але в будь - якому разі не пізніше 10.04.2014 року (ухвалу позивач отримала особисто 03.04.2014 09.04.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири - повернути позивачу.
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 350310021 від 03.02.2014 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В. Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1530/14-ц
Провадження № 2/206/562/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дніпропетровської міської ради,
Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання
В березні 2014 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності.
Ухвалою від 13 березня 2014 року заяву було залишено без руху та позивачам було надано строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання заявником.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 26.03.2014 року строк усунення недоліків продовжено до 07.04.2014 07.04.2014 року представник позивачів подала заяву про повернення позову (а.с.
Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Дніпропетровської міської ради,
Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності - визнати неподаною та
Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1380 грн. 00 коп., згідно
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/710/14-ц
Провадження № 2/206/347/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
(позивач) звернулось до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою суду від 24.02.2014 року було відкрито провадження по справі. 07.04.2014 року представник позивача подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду(а.с. 34).
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа № 2/487/25/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

17.03.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом МКП «Миколаївводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1608,47грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідачу з 01.05.2010р. по 01.10.2013р. надавалися послуги водопостачання та водовідведення, за які оплата не здійснена та існує заборгованість на вказану суму.

У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м.Миколаєва, у тому числі, і відповідачу - власнику квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст.901 ЦК України відповідач, як замовник, зобов'язаний оплатити позивачу, як виконавцю, надану послугу. Також, відповідно ст.67
Житлового кодексу України власник
(наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі, послуги водопостачання за затвердженими тарифами.

Згідно облікових даних позивача за відповідачем станом на 01.09.2013р. рахується заборгованість за послуги, надані у період з 01.05.2010р. по 01.10.2013р. у розмірі 1508,47грн.

На підставі викладеного зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов МКП «Миколаївводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«Миколаївводоканал» 1508,47грн заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.05.2010р. по 01.10.2013р., а також 229,40грн на відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 344/7704/14-ц
Провадження № 2/344/3178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участі: позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Іванова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Івано-Франківській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб,-

керуючись нормами процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Івано-Франківській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бойчук О.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/649/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І. В

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2014р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 04.04.2014
Справа № 450/2828/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"02" квітня 2014 р. Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

12.08.2013 р. ПАТ КБ "Привтбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2013 р. ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Приватбанк», та просить визнати неправомірними дії банку з нарахування йому заборгованості за кредитом, процентах, комісії, пені та штрафів в сумі 22865,27 грн., а також стягнути з банку на його користь збитки у розмірі 23416,29 грн.

Ухвалою від 17.01.2014 р., зустрічна позовна заява залишена без руху, та позивачу надано термін на усунення недоліків.

02.04.2014 р. ОСОБА_1 подав заяву про повернення поданого ним зустрічного позову.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки ухвалою суду від 02.04.2014 р. позовна заява ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_1, залишена без розгляду, а зустрічний позов ОСОБА_1 з первісним позовом не об"днувалися в одне провадження, так як ним не були усунуті недоліки, що стали підставою для залишення позову без руху, вважаю, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3, 123, 293, 294 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 від 25.11.2013 р., повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з зустрічною позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами скерувати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 441/461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 28.04.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 324/867/14-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач надав заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9-00 год. 23.06.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Філії №14 ПП "Нива-В.Ш.", Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до Філії
№14 ПП "Нива-В.Ш.", Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1568/14. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1568/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 16 березня 2014 р. на 16 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 16.03.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:Ю. М. Ванівський
Справа № 194/446/14-ц
Провадження № 2/194/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11-40 годин 18 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін