Провадження 6/127/615/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого - судді Бессараб Н. М. ,
секретарі Демидюк А.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці заяву Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" про виправлення
описки, допущеної у виконавчих листах,
виданих Вінницьким міським судом
Вінницької області по цивільній справі
акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
В березні 2014 року до суду надійшла
заява ПАТ "БМ Банк" про виправлення
описки у виконавчих листах, виданих
03.03.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області по цивільній справі
Заява мотивована тим, що при видачі
даних виконавчих листів судом було
допущено помилки, а саме у вступній
частині виконавчих листів невірно
вказано відповідача та суть позовних
вимог: замість відповідачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначено помилково «ОСОБА_3», а
суть позовних вимог замість - стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ
Банк», зазначено «стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «БМ
Банк» про розірвання кредитного
Представник стягувача ПАТ «БМ Банк» до
судового засідання не з'явилася, надала
суду заяву відповідно до якої просила
слухати справу у її відсутність, заяву
підтримує в повному обсязі.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явилися по невідомій
суду причині, хоча про час, дату та
місце проведення розгляду заяви
повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України,
неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та
встановлено, що заочним рішенням
Вінницького міського суду Вінницької
області від 27.01.2014 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь Публічного
України, м. Київ, бульвар Т. Шевченка,
Банк" м. Київ, МФО 380913) заборгованість
доларів США (сорок дві тисячі шістсот
дев'яносто два долара США 05 центів), що
еквівалентно 341237,56 грн. (триста сорок
одна тисяча двісті тридцять сім грн. 56
коп.), з яких: прострочена
заборгованість по тілу кредиту - 6501,22
строкова заборгованість по тілу
еквівалентно 256307,05 грн., прострочена
заборгованість по відсотках - 3093,17 дол.
731,25 доларів США, що еквівалентно 5844,88
грн. та судовий збір в сумі 3412,38 грн. (три
тисячі чотириста дванадцять грн. 38 коп.)
На примусове виконання вказаного
рішення суду 03.03.2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області
стягувачу ПАТ "БМ Банк" було видано два
виконавчих листа по справі №127/29348/13-ц
щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 кредитної заборгованості на
користь ПАТ "БМ Банк", де у вступній
частині даних виконавчих листів
допущено помилки, а саме невірно
вказано відповідача та суть позовних
вимог: замість відповідачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зазначено помилково «ОСОБА_3», а
суть позовних вимог замість - стягнення
заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ
Банк», зазначено «стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «БМ
Банк» про розірвання кредитного
договору» (а.с. 197, 198 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо на підставі
ухваленого рішення належить передати
майно, що перебуває в кількох місцях,
або якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягувачів видати кілька виконавчих
листів, точно зазначивши, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Проаналізувавши вказані вище норми
закону, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки судом при видачі
стягувачеві двох виконавчих листів по
справі №127/29348/13-ц було допущено
помилку, а саме помилково у вступній
частині даних виконавчих листів
невірно вказано відповідача та суть
позовних вимог: замість відповідачів -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначено помилково
«ОСОБА_3», а суть позовних вимог замість
- стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «БМ Банк», зазначено
«стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічний
позов ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк» про
розірвання кредитного договору» .

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства "БМ Банк" про виправлення
описки, допущеної у виконавчих листах,
виданих 03.03.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області по цивільній
справі №127/29348/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Виправити допущені у виконавчих
листах, виданих 03.03.2014 року Вінницьким
міським судом Вінницької області по
цивільній справі №127/29348/13-ц зазначивши
у вступній частині даних виконавчих
листів відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
суть позовних вимог «стягнення
заборгованості за кредитним
договором».

Роз'яснити заявнику, що дана ухвала
суду є невід'ємною частиною
виконавчого листа.

Повернути заявнику ПАТ "БМ Банк"
оригінали двох виконавчих листів,
виданих 03.03.2014 року Вінницьким міським
судом Вінницької області по цивільній
справі №127/29348/13-ц.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: