Справа № 567/346/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської
області у складі:

головуючий суддя
Венгерчук А.О.

секретар
Бондарчук О.М.

з участю представника заявника
ОСОБА_1

представника відділу ДВС
Дем'янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Острог заяву
про визнання виконавчого листа таким,
що частково не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що
частково не підлягає виконанню по
справі № 2-17/10 за позовом ВАТ "Банк
фінанси і кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, в частині
стягнення з боржників 206348 грн. 72 коп.

Крім того, просив визнати постанову
про стягнення з боржника ОСОБА_3
державної виконавчої служби
Острозького районного управління
юстиції № 26100910 від 27.04. 2011 року
недійсною, мотивуючи тим, що 27 квітня 2011
року заступником начальника ДВС
Острозького районного управління
юстиції Дем'янчук Н.В. винесено
постанову №26100910 про відкриття
виконавчого провадження та постанову
від 27 квітня 2011 року про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
40200,69 грн. Вказує, що дана постанова
порушує норми чинного законодавства,
оскільки 29 листопада 2012 року з клієнтом
ОСОБА_5 було підписано додаткову угоду
№1, якою погоджено виплати клієнту
заборгованості банку в сумі 185500 грн. і
зобов'язання позичальника у цьому
випадку припинилися. Згідно даного
договору клієнт сплатив борг в цій
частині, про що банк повідомив
виконавчу службу. Вважає в зв'язку з
цим, що оскільки ОСОБА_5 виконав своє
зобов'язання, виконавчий лист та
винесена постанова від 27 квітня 2011 року
про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 40200,69 грн. частково не
підлягають виконанню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК
України вважає, що слід визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримала, посилаючись
на обставини викладені в заяві.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву,
у якій справу просив розглядати без
його участі.

Представник відділу ДВС скаргу не
визнала і в судовому засіданні
пояснила, що 27 квітня 2011 року
заступником начальника ДВС
Острозького районного управління
юстиції Дем'янчук Н.В. винесено
постанову №26100910 про відкриття
виконавчого провадження та постанову
від 27 квітня 2011 року про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
40200,69 грн. по справі № 2-17/10 за позовом
ВАТ "Банк фінанси і кредит" до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З
ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ
"Банк Фінанси та кредит" 400186 (чотириста
тисяч сто вісімдесят шість) грн. 90 коп.

В постанові №26100910 про відкриття
виконавчого провадження зазначено про
необхідність її виконання в семиденний
термін з дня отримання. У вказаний
термін боржник добровільно постанову
не виконав. Крім того, було винесено
постанову від 27 квітня 2011 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 40200,69 грн. по справі № 2-17/10 за
позовом ВАТ "Банк фінанси і кредит" до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Зазначає, що 03.12.2012 року до виконавчої
служби надійшла заява від АТ "Банк
Фінанси та кредит" про повернення
виконавчих документів, де було
зазначено, що ОСОБА_5 29.11.2012 року погасив
заборгованість по кредиту .

19.12.2012 року була винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження за
цією заявою.

Зазначає, що підстав для визнання
виконавчого листа таким, що частково не
підлягає виконанню немає відповідно до
вимог ст. 369 ЦПК України, визнання
постанови від 27.04.2011
року про стягнення з боржника ОСОБА_3
виконавчого збору в розмірі 40018 грн. 69
коп. в частині стягнення 20634 грн. 87 коп.,
524 грн. 48 коп. та зупинення стягнення
виконавчого збору з боржника ОСОБА_3 не
передбачено ст. 369 ЦПК України.

Просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд вислухавши представника заявника,
представника відділу ДВС Дем'янчук Н.В.,
вивчивши матеріали виконавчого
провадження вважає, що заява не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

27 квітня 2011 року заступником
начальника ДВС Острозького районного
управління юстиції Дем'янчук Н.В.
винесено постанову №26100910 про
відкриття виконавчого провадження по
справі № 2-17/10 за позовом ВАТ "Банк
фінанси і кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ "Банк
Фінанси та кредит" 400186 (чотириста тисяч
сто вісімдесят шість) грн. 90 коп. та про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 40200,69 грн.

29.11.2012 року з клієнтом ОСОБА_5 було
підписано додаткову угоду №1, якою
погоджено виплати клієнту
заборгованості банку в сумі 185500 грн. і
зобов'язання позичальника у цьому
випадку припинилися. Виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1710 виданого 25.03.2010
року завершене на підставі
п.8.ч.1.ст.49,ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження". Оскільки
провадження по основному виконавчому
документу відкрито 27.04.2010 року, то до
даного провадження має
застосовуватись та редакція Закону
України "Про виконавче провадження",
яка діяла на той момент. Згідно ст.46
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі невиконання
рішення у строк, встановлений для
добровільного його виконання, з
боржника постановою стягується
виконавчий збір у розмірі 10% від
фактично стягненої суми. Тобто для
того, щоб виникли підстави для
стягнення виконавчого збору, державний
виконавець повинен фактично виконати
рішення суду.

Встановлено, що 27 квітня 2011 року
заступником начальника ДВС
Острозького районного управління
юстиції Дем'янчук Н.В. винесено
постанову №26100910 про відкриття
виконавчого провадження по справі №
2-17/10 за позовом ВАТ "Банк фінанси і
кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5, ОСОБА_3
солідарно на користь ВАТ "Банк Фінанси
та кредит" в розмірі 400186 (чотириста
тисяч сто вісімдесят шість) грн. 90 коп.
та про стягнення з боржника
виконавчого збору в розмірі 40200,69 грн.
та запропоновано боржнику на протязі
семи днів добровільно виконати рішення
суду.

З метою виконання даного судового
рішення 29.11.2012 року з клієнтом ОСОБА_5 АТ
"Банк фінанси і кредит" було підписано
додаткову угоду №1, якою погоджено
виплати клієнтом заборгованості банку
в сумі 185500 грн. і зобов'язання
позичальника у цьому випадку
припинилися. Згідно даного договору
клієнт сплатив борг в цій частині, про
що банк повідомив виконавчу службу.

03.12.2012 року до виконавчої служби
надійшла заява від АТ "Банк Фінанси та
кредит" про повернення виконавчих
документів, де було зазначено, що
ОСОБА_5 29.11.2012 року погасив
заборгованість по кредиту (а.с.33
виконавчого провадження).

19.12.2012 року державним виконавцем була
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження за цією
заявою.

За вказаних обставин підстав для
визнання виконавчого листа у справі №
2-17/10 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3
солідарно на користь ВАТ "Банк фінанси
і Кредит" таким, що частково не підлягає
виконанню в частині стягнення з
боржників 206348 грн. 72 коп. немає.

27 квітня 2011 року було винесено
постанову № 26100910 про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
40200,69 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Пленум Вищого Адміністративного Суду
України в п 6 Постанови № 3 від 13 грудня
2010 року "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" роз'яснив, що судам необхідно
враховувати, що постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору та накладення штрафу належать до
певних видів відповідальності за
невиконання рішення у добровільному
порядку та порушення обов'язків, що
покладаються на осіб, які беруть участь
у виконавчому процесі. Виконавчий збір
- це санкція відповідальності
майнового характеру, що накладається
на боржника за невиконання рішення у
строк, встановлений для його
добровільного виконання. Для
застосування виконавчого збору
виконавець приймає постанову, яка, у
разі її добровільного невиконання,
виконується примусово в установленому
Законом порядку шляхом накладення
стягнення на заробітну плату, інші види
доходів боржника чи на його майно.

Прийнята державним виконавцем
постанова про накладення штрафу на
учасників виконавчого провадження,
громадян і посадових осіб за
невиконання покладених на них
обов'язків щодо вчинення необхідних
процесуальних дій у виконавчому
провадженні, не виконана добровільно, є
підставою для її примусового виконання
шляхом звернення стягнення на
заробіток чи інші доходи оштрафованої
особи, а за їх відсутності - на її майно.

За змістом пункту 8 частини другої
статті 3 Закону України "Про виконавче
провадження" постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є виконавчими
документами. Якщо виконавче
провадження закінчено, а виконавчий
збір або штраф не стягнуто, відповідна
постанова виділяється в окреме
провадження і підлягає виконанню в
загальному порядку.

Тому судам слід враховувати, що спори
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби під час виконання постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору або накладення
штрафу, прийнятої під час виконання
будь-яких виконавчих документів, у тому
числі рішень судів загальної
юрисдикції та господарських судів,
також належать до адміністративної
юрисдикції.

Так як предметом спору по даній справі
є постанова державного виконавця з
приводу стягнення з боржника
виконавчого збору, то такий спір
підвідомчий адміністративним судам.

За вказаних обставин підстав для
задоволення вимог заяви про визнання
постанови про стягнення з боржника
ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 40018
грн. 69 коп. в частині стягнення 20634 грн. 87
коп., 524 грн. 48 коп., зупинення стягнення
виконавчого збору з боржника ОСОБА_3 в
порядку ст. 369 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. ст. 369 ЦПК України,
Закону України "Про виконавче
провадження" суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви про визнання
виконавчого листа у справі № 2-1710 про
стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно
на користь ВАТ "Банк фінанси і Кредит"
таким, що частково не підлягає
виконанню в частині стягнення з
боржників 206348грн. 72 коп., про визнання
постанови про стягнення з боржника
ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 40018
грн. 69 коп. в частині стягнення 20634грн. 87
коп., 524 грн. 48 коп, зупинення стягнення
виконавчого збору з боржника ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області
через Острозький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час
проголошення ухвали можуть подати
апеляційну скаргу в цей же строк з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного
судуВенгерчук А.О.