Справа № 358/515/14-ц Провадження №
2/358/273/14 РІШЕННЯ
Богуславський районний суд Київської
головуючого: судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду без фіксування
технічними засобами відповідно до
положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ
Банк», ОСОБА_2 та третьої особи
Київської обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр»
про визнання права власності та
звільнення майна з-під арешту,
Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду із
даним позовом, просить визнати за нею
право власності на легковий автомобіль
марки«Nisan Maxima» синього кольору д/н
НОМЕР_2 та звільнити його з-під арешту,
посилаючись на те, що 03 квітня 2014 року
вона отримала від відповідача ОСОБА_2
копію ухвали Богуславського районного
суду Київської області від 27 грудня 2013
року та витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за № 43789086 від 24 березня 2014 року,
де зазначалось, що на її автомобіль
накладено арешт. Вказаний автомобіль
дійсно належав ОСОБА_2, але в травні 2013
року відповідач його продав їй, про що
свідчить технічний паспорт на
автомобіль та копія довідки-рахунку
від 17.05.2013 року. В даному випадку, вона
вважає, що порушено її право як
власника транспортного засобу
користуватися ним та розпоряджатися на
свій розсуд, в зв'язку з чим і змушена
звернутися з відповідним позовом до
суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, але письмово повідомила суд
про розгляд справи без її участі, без
застосування технічних засобів, свої
позовні вимоги підтримала і просили їх
Представник відповідача - ПАТ «ВТБ
Банк» в судове засідання не з'явився та
не повідомив суд про причину своєї
неявки , хоча судом був повідомлений
про час розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, але
письмово повідомив суд про розгляд
справи без його участі, без
застосування технічних засобів,
позовні вимоги визнав та не
заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи - Київської
обласної філії державного
підприємства «Інформаційний центр» в
судове засідання не з'явився, але
письмово повідомив суд про розгляд
справи без його участі.
Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи із наступних
В судовому засіданні встановлено, що
дійсно 17 травня 2013 року позивачу ОСОБА_1
ТОВ «Валентина» було продано та видано
автомобіль марки «Nisan Maxima» синього
Із копії свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 видно, що 17
травня 2013 року за ОСОБА_1
зареєстрований автомобіль марки «Nisan
Maxima», 2000 року випуску д/н НОМЕР_2.
Із ухвали про забезпечення позову
Богуславського районного суду
Київської області від 27 грудня 2013 року
вбачається, що на автомобіль марки «Nisan
Maxima», 2000 року випуску, синього кольору,
д/н НОМЕР_2 накладено арешт.
Із копії витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна за №43789086 від 24 березня 2014 року
видно, що на автомобіль марки «Nisan Maxima»,
синього кольору, д/н НОМЕР_2 накладено
заборону на відчуження - боржник ОСОБА_2
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Із ст.392 ЦК України видно, що власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
Із ч.1 ст.60 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно і
про зняття з нього арешту.
Таким чином, дослідженими по справі
доказами підтверджено, що ухвалою
Богуславського районного суду від 27
грудня 2013 року був накладений арешт на
рухоме майно не боржника ОСОБА_2,
внаслідок чого було порушено права
власника цього майна позивача ОСОБА_1,
які захищаються Законом, а саме
відповідно до ч.4 ст.41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Зазначене положення Конституції
України закріплено також і в ч.1 ст.321 ЦК
На підставі ст.41 Конституції України,
ст.ст.391, 392 ЦК України, ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59,60, 61, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право
власності на автомобіль марки «Nisan Maxima»
синього кольору д/н НОМЕР_2.
Зняти арешт з легкового автомобіля
марки «Nisan Maxima» синього кольору д/н
НОМЕР_2, накладеного ухвалою про
забезпечення позову Богуславського
районного суду Київської області від 27
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги з
подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк