overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із користуванням річчю, переданою в найм та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 березня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в якості відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із орендою складського приміщення площею

200 кв.м. в нежитловій будівлі під літерою «А-1», по АДРЕСА_1 в розмірі 116 868 грн. 80 коп., судові витрати за проведення повторної судово-будівельної експертизи в розмірі 2 649 грн.

60 коп. та судовий збір у розмірі 1 169 грн., а всього 120 687 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 та відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку із користуванням річчю, переданою в найм та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4562/14-ц
Провадження № 2-н/520/498/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2300, 77 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2300, 77 гривень.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 28.04.2014 року, ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 2300, 77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 16 грудня

2013 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 215 499 грн. 70 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 березня

2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову
ОСОБА_3, стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 30 589 грн. 57 коп. Вирішено питання про судові витрати. У решті позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Заболотний
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця « 10» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства
«Херсонелектротранс» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 серпня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/4062/14 - Ц
Номер провадження 2/638/2887/14
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство
„Харківські теплові мережі" звернулося 19.03.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3381,17 грн. за період з 01.12.2009 р. по 31.05.2013 р. Стягнути з відповідача на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі" судовий збір в сумі 243,60 грн.
Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 26.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Пров. № 2/409/147/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позивач вказав в позовній заяві, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, проте відповідно до адресної довідки, наданої на запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Ю.Максименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус
Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_4, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в
Херсонській області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця недійсним, визнання покупця та визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від

4 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ житлового будинку
АДРЕСА_1. У задоволенні решти позову −? відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 березня

2014 року рішення районного суду в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по Ѕ частині за кожним житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_4, приватний нотаріус
Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця недійсним, визнання покупця та визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 592/3800/14-ц
Провадження № 2/592/1281/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 551, 50 грн., а також судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 592/4183/14-ц
Провадження № 2-о/592/122/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської обласної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122, 236, 237 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської обласної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 травня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа № 696/703/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/703/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "12" год. "30" хв.

"08" травня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року представник Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25.02.2014 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК.

Представник МТСБУ Нікітіна А.М. звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 255, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою
МТСБУ було сплачено судовий збір у розмірі 255, 00 грн. за платіжним дорученням від 30. 10. 2013 № 30595 у ПАТ
«Укрексімбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника МТСБУ про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 255, 00 грн. за платіжним дорученням від 30. 10. 2013 № 30595 у ПАТ
«Укрексімбанк».

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути через Головне управління
Державного Казначейства України у
Миколаївській області Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ)(, МФО 322313) сплачений судовий збір у розмірі 255, 00 грн. за платіжним дорученням від 30. 10. 2013
№ 30595 у ПАТ «Укрексімбанк».

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 190/580/14-ц
Провадження 2/190/340/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2014 року звернулась до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано
Дніпропетровська область,
П'ятихатський район, с.Грушуватка, вул.Шмідта,60, проте згідно даних адресної довідки П'ятихатського РС
ГУДМС України в Дніпропетровської області вих.№976 від 28.04.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15.02.2014 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою та за обліками реєстрації у
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області наразі не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява не підсудна П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю
П'ятихатському районному суду
Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя

О.Ю.Семенников