АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3675/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
про залишення без розгляду та
повернення зустрічної позовної заяви
позивачу по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ейфєль" до ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, треті
особи - Дніпропетровська міська рада,
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Відділ освіти
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську ради, Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсними прилюдні торги
(аукціон) з реалізації рухомого майна,
визнання недійсним акт про проведення
аукціону, визнання недійсним свідоцтва
про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ТОВ
«Ейфєль», ПП "Нива-В.Ш.", Бабушкінського
ВДВС, треті особи - Дніпропетровська
міська рада, Реєстраційна служба ДМУЮ,
Відділ освіти Бабушкінської районної у
м. Дніпропетровську ради, Приватний
нотаріус ДМНО ОСОБА_3 про визнання
дійсним аукціону, що відбувся 02.07.2013р. з
реалізації арештованого майна,
визнання добросовісним набувачем та
власником майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
зустрічну позовну заяву залишено без
розгляду та повернуто ОСОБА_2

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і
звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та постановити нову ухвалу, якою
відкрити провадження по зустрічній
позовній заяві та вимоги за зустрічним
позовом об'єднати в одне провадження з
первісним позовом. Як на підстави
апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається
на те, що ухвала є незаконною та
необґрунтованою, оскільки ухвалена з
порушенням норм процесуального права.
Крім того, апелянт в своїй скарзі
зазначає, що про акт про проведення
аукціону з реалізації арештованого
майна, що є предметом спору, він
дізнався лише на судовому засіданні у
грудні 2013 року, тому з метою захисту
своїх прав, у зв'язку з порушенням судом
та позивачем строків витребування
документів за ініціативою позивача,
поданий зустрічний позов саме при
судовому розгляді справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов.

Згідно до ст. 72 ЦПК України право на
вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою після закінчення
процесуального строку, встановленого
ст. 31 ЦПК України, клопотання про
поновлення строку на подачу цього
позову не заявлялося. Одночасно ОСОБА_2
роз'яснювалося його право на звернення
до суду з цими вимогами в порядку ЦПК
України в іншому провадженні.

Тому, розглядаючи справу, суд першої
інстанції вірно послався на норми
закону, що регулюють правовідносини,
які виникли між сторонами та зробив
вірний висновок про залишення без
розгляду та повернення зустрічної
позовної заяви позивачу.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про
порушення або неправильне
застосування судом норм права.

За таких обставин, колегія суддів,
дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що законних підстав для
скасування ухвали суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року
про залишення без розгляду та
повернення зустрічної позовної заяви
позивачу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: