АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/367/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1591/14
Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М.
Доповідач Корнієнко В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області

на рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області про відшкодування моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, вмотивовуючи підстави позову
наступними обставинами.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в
УПФ України в Кобеляцькому районі та з
18 січня 2011 року отримує щомісячне
довічне грошове утримання відповідно
до Закону України «Про судоустрій та
статус суддів». У зв'язку зі зміною
розміру суддівської винагороди, за
наявності відповідних документів,
позивач 10 лютого 2012 року звернувся до
відповідача з письмовою заявою про
проведення перерахунку грошового
утримання судді у відставці. На дане
звернення він отримав відмову. На
повторні звернення позивача
відповідач також відповів відмовою. Не
погодившись із прийнятими щодо нього
рішеннями, позивач в установленому
порядку оскаржив їх до суду.

Постановою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 18 квітня
2011 року визнано протиправним рішення
комісії з призначення ( перерахунку )
пенсії УПФ України в Кобеляцькому
районі від 24 січня 2011 року про відмову в
призначенні ОСОБА_1 щомісячного
довічного грошового утримання через
відсутність необхідного стажу.

Постановою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 05 березня
2013 року визнано протиправним рішення
відповідача від 28 грудня 2012 року про
відмову у перерахунку позивачу
грошового утримання з 10 жовтня по 01
грудня 2012 року.

Постановою цього ж суду від 20 травня 2013
року визнані протиправними дії
відповідача, щодо відмови позивачу в
перерахунку грошового утримання судді.

Посилаючись на спричинення внаслідок
вищевказаних неправомірних дій
позивача моральної шкоди, ОСОБА_1
просив суд стягнути на його користь в
рахунок її відшкодування 15350 гривень.

Рішенням Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі
Полтавської області на користь ОСОБА_1
10 ( десять ) тисяч гривень на
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
вирішено компенсувати за рахунок
держави.

З рішенням суду не погодився
відповідач УПФ України в Кобеляцькому
районі, внаслідок чого подав на нього
апеляційну скаргу, у якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Апелянт вважає рішення суду
незаконним та необґрунтованим, та
таким, що ухвалено внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи, із
порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
вмотивовує тим, що позивачем
безпідставно заявлено вимоги про
відшкодування моральної шкоди. Також
вказує на правових підстав для
задоволення вимог, оскільки пенсійне
законодавство не передбачає
правовідносин з виплати моральної
шкоди.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення, за
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
або неправильне застосування судом
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджуються
наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Кобеляцькому районі Полтавської
області та з 18 січня 2011 року отримує
щомісячне довічне грошове утримання
відповідно до Закону України «Про
судоустрій та статус суддів».

У зв'язку зі зміною розміру суддівської
винагороди 10 лютого 2012 року позивач
звернувся до УПФ з письмовою заявою про
проведення перерахунку його
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці. На дане
звернення він отримав відмову з
посиланням на те, що проведення
перерахунку грошового утримання
суддями у відставці органами
Пенсійного фонду України не
передбачено.

Далі, 02 липня 2012 року, за наявності
необхідних документів, позивач
повторно звернувся до відповідача з
заявою про проведення перерахунку його
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці. На дане
звернення з цих же підстав йому було
відмовлено.

З цих же підстав 11 вересня 2012 року
позивач знову звернувся до
відповідача. Однак відповідачем йому
було відмовлено у цьому з посиланням на
відсутність у позивача права на такий
перерахунок.

Окрім цього, у зв'язку зі зміною
грошового утримання працюючих суддів,
за наявності необхідних документів,
позивач звернувся до відповідача 27
грудня 2012 року з письмовою заявою про
проведення перерахунку грошового
утримання суддів, на що отримав відмову
з посиланням на відсутність у нього
такого права.

Після зміни розміру суддівської
винагороди 19 лютого 2014 року позивач
вчергове звернувся до відповідача із
заявою про проведення перерахунку його
щомісячного грошового утримання, на що
отримав чергову відмову.

Не погодившись з прийнятими стосовно
нього рішеннями, позивач в
установленому законом порядку
оскаржив їх до суду.

Внаслідок цього, постановою
Козельщинського районного суду
Полтавської області від 18 квітня 2011
року визнано протиправним рішення
комісії з призначення ( перерахунку )
пенсії Управління Пенсійного фонду
України в Кобеляцькому районі від 24
січня 2011 року про відмову у призначенні
ОСОБА_1 щомісячного довічного
утримання через відсутність
необхідного стажу.

Постановою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 05 березня
2013 року визнано протиправним рішення
відповідача від 28 грудня 2012 року про
відмову у перерахунку позивачу
грошового утримання з 01 жовтня 2012 року
по 01 грудня 2012 року.

Постановою Козельщинського районного
суду Полтавської області від 20 травня
2013 року визнані протиправними дії
відповідача щодо відмови позивачу у
перерахунку грошового утримання судді.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що
незаконними діями посадових
осіб УПФУ в Кобеляцькому районі, а
саме: ігнорування законних прав та
інтересів на своєчасне та повне
отримання щомісячного грошового
утримання позивачу завдана моральна
шкода, яка підлягає стягненню.

З таким висновком суду першої
інстанції не може погодитись колегія
суддів з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 213 ч. 1 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно ст. 214 ч. 1 ЦПК України, під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин; 5) чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити; 6)
як розподілити між сторонами судові
витрати.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справу не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подають ся сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 16 ч. 1 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Як свідчать матеріали справи,
позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду
з вище зазначеними позовними
вимогами, обґрунтовував їх умисним
невиконанням відповідачем вимог
закону та внаслідок цього
отримання ним довічного грошового
утримання в невірно визначеному
розмірі.

Вказане свідчить про те, що спір
виник у сторін стосовно
недоотриманого на думку позивача
довічного грошового утримання.

Вказані правовідносини сторін
регулюються Законом України « Про
судоустрій і статус суддів»,
Законом України «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи» та
ін., а тому посилання позивача на
завдання йому відповідачем
моральної шкоди відповідно до ст.
1167 ЦК України є безпідставним.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що захист особою порушених
чи невизнаних прав у судовому порядку
не являється беззаперечною підставою
для відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку про
скасування рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від
08 квітня 2014 року з ухваленням нового -
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 08 квітня
2014 року - скасувати. Ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кобеляцькому районі Полтавської
області про відшкодування моральної
шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко
/підпис/ Л.І. Пилипчук

З оригіналом згідно: Суддя
апеляційного суду

Полтавської
області _______ В.І. Корнієнко