Справа № 524/1128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій-Келембет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 оголосила письмове клопотання про витребування доказів.

Зазначала, що 31 січня 2014 р., між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5, по довіреності, посвідченій 09.11.2013 р. ОСОБА_6 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_3, передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5

Вважала, що предметом спору є визнання даного договору недійсним, у позивача виникла необхідність надати суду докази в підтвердження своїх доводів, а саме: документи, які подавалися відповідачами нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу від 31.01.2014 р.

Наголошувала, що документи, які необхідно подавати для посвідчення договору купівлі-продажу, зберігаються у нотаріальній справі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, доступ до якої є обмеженим в силу ст. 8 Закону України «Про нотаріат», тому у позивача виникли труднощі щодо збирання доказів. Крім цього, відповідно до п. 11 договору купівлі-продажу від 31.01.2014 р., право власності на об'єкт нерухомості підлягає державній реєстрації одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору та виникає з дня такої реєстрації відповідно до Закону.

Просила витребувати документи зазначені в письмовому клопотанні.

До суду надійшло письмове клопотання третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Кременчуцького міського округу Полтавської області ОСОБА_7 про закриття провадження у справі. Вказувала, що чинним законодавством України встановлений порядок і строк оформлення права на спадщину, що передбачає вчинення певних юридично значимих дій: звернення спадкоємця до нотаріуса, який відкрив спадкову справу, за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та видача нотаріусом спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. У разі нотаріусом обгрунтовано відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає вирішенню в позовному провадженні. Позивачем не вчинені дії передбачені чинним законодавством спрямовані на утримання свідоцтва на право на спадщину. Просила закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На адресу суду також надійшла заява ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами, одночасно подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору.

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю її представника ОСОБА_9 у іншому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки у сторони є складнощі в отриманні, вказаних в письмовому клопотанні доказів.

Щодо клопотання третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кременчуцького міського округу Полтавської області ОСОБА_7 про закриття провадження у справі, то відповідно до вимог частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У разі закритті провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд зобовязаний розяснити позивачу за правилами якого судочинства позивач має право звернутись до суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Мосендз про України » датованого січнем 2013 року суди мають розглядати ті справи, у яких є спір про право, тобто де є потреба встановити фактичні обставини, дати їх фахову правову оцінку й залежно від установленого вирішити : задовольнити позовні вимоги чи відмовити у цьому.

Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7

Заява ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору підлягає задоволенню, враховуючи вимоги ст. 34 ЦПК України. а саме: заява подана до закінчення розгляду справи, позов предявлено до позивача ОСОБА_1 та стосується предмету спору. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором, позовні вимоги ОСОБА_8 містять в собі реституційний характер, а тому суд для економії процесуального часу, вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву для спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Одночасно, суд вважає за необхідне, розяснити ОСОБА_8, що він має всі процесуальні права та обовязки відповідно до ст. 27 ЦПК України.

Клопотання відповідача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів зайнятості представника відповідача у судовому засіданні, та сама ОСОБА_10 будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи не зявилась у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та її представника, залученням третьої особи з самостійними вимогами, витребуванням доказів.

Керуючись, ст. ст.201,205,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у :

- приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких посвідчено договір купівлі-продажу квартири від 31 січня 2014 року за реєстровим номером 398, які зберігаються у справі приватного нотаріуса у зв'язку з посвідченням договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2014 р. зареєстрованим в реєстрі за № 398; асвідчену копію договору купівлі-продажу квартири від 31 січня 2014 року за реєстровим номером 398.

- реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Кременчуцького міського округу Полтавської області ОСОБА_7 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення коштів з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Визнати по справі: третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_8.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти у звязку неявкою відповідача ОСОБА_2 та її представника, залученням третьої особи з самостійними вимогами, витребуванням доказів до 11 години 06 березня 2014 року.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали.

Витребувані документи надати суду в строк до 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :