overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2171/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

19.03.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа№328/826/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей
М.М.,

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні
ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-4839 від 21.03.2012 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно.

Представник ВДВС Токмацького РУЮ в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, на поданні наполягає та просить його задовольнити.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Від сплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце його проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Згідно з актами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області від 04.03.2014 року боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Заборгованість по аліментам станом на 01.03.2014 рік складає в грошовому виразі - 9460,13 грн.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби
Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Токмак
Запорізька область, останні відомі місця мешкання: АДРЕСА_1, місце роботи невідоме.

Копію ухвали для виконання направити Токмацькому МВ ГУМВС України в Запорізькій області, для відома і контролю начальнику відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції
Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
Дата документу Справа №
№ 22ц-778/1716/12
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про прегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про прегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 405/2331/14-ц резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш
І.А.

при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 квітня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 459/455/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в лютому 2013 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що приблизно 15 років тому її чоловік ОСОБА_4 поїхав на заробітки в Сибір і пропав, її син
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті сина її здоров'я значно погіршилося, а тому їй почала всяко допомагати ОСОБА_2, яка проживала по сусідству.
Відповідачка обіцяла їй, що якщо вона подарує їй свою квартиру АДРЕСА_1, то вона буде за нею доглядати. Позивачка спочатку не хотіла дарувати квартиру, однак ОСОБА_2 приїхала до неї з своїм сином ОСОБА_6, і відвезли її до нотаріуса, який засвідчив договір дарування квартири. Оскільки вона не усвідомлювала своїх дій під час укладення даного договору, так як не обізнана в таких справах, вважає, що він був укладений проти її волі і вільного волевиявлення на його укладення у неї не було. Після укладення договору дарування відповідачка до неї більше не приходила, добровільно розірвати договір не бажає. Просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним та стягнути з відповідачки на її користь судові витрати по справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 05.03.2014 року на адресу суду надійшов акт № 823 амбулаторної судової-психіатричної експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа: приватний нотаріус
Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору дарування квартири недійсним

Призначити судове засідання на 31.03.2014 року о 11:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 2/489/20/2014р.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17.07.2013 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза.

02.04.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов Висновок експерта № 1369-1370 судової земельно-технічної експертизи по цій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/813/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вільховецької сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 липня 2014 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Справа № 390/115/14-ц
Провадження № 2/390/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" січня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про виділ частки в натурі для звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, про виділ частки в натурі для звернення стягнення.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/115/14-ц п.с. 2/390/112/14 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: відділ державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції, про виділ частки в натурі для звернення стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15:00 годин 27.01.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/160/14-ц
Провадження № 2/390/117/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"05" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 30.01.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 10:00 годин 12.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 404/2391/14-ц
Номер провадження 2/404/1419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2391/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 323/947/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2014 р.

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В
А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24.04.2014 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 390/20/13- ц
Провадження № 2/390/2/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - Крамаренко Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: секретар Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області Крамаренко Надія
Пилипівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: секретар Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області Крамаренко Н.П., про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з усним клопотанням про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського інституту судових експертиз, мотивуючи своє клопотання тим, що висновок повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, який проведений Київським міським центром судово-психіатричної експертизи є сумнівним, так як суперечить висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, проведеної раніше комунальним закладом «Кіровоградська обласна лікарня», а також суперечить поясненням свідків, допитаних в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене її представником клопотання та вказала, що вважає сумнівним висновок повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, який проведений Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, оскільки у відповідача є знайомі в м.Київі, через яких вона мала можливість здійснювати вплив на членів експертної комісії.

Представник відповідача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та третя особа
Крамаренко Н.П. заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку сторін, дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не наведено обґрунтованих підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/455/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Договір дарування квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 07 грудня 2012 року та посвідченого 07.12.2012 року приватним нотаріусом
Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2423 - визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 - 114 грн. 70 коп. судового збору.

Арешт накладений ухвалою
Червоноградського міського суду від 04.02.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, після набрання рішенням законної сили - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль