overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3815/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 по справі
№ Д-7261/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4811,83 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 196,24 грн.

Заява зареєстрована в суді 31.12.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/3651/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Науково-дослідний Інститут мікроприладів» НТК «Інститут мікроприладів» Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач знаходиться в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 3, що не відноситься до Подільського району м.
Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцем її місцезнаходженням.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду - за місцем знаходження відповідача, оскільки справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п . 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний
Інститут мікроприладів» НТК «Інститут мікроприладів» Національної академії наук України про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1467/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

25.04.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Обслуговуючого кооперативу «ЖБК
«Інгул» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року, у справі за позовом
ОК«ЖБК «Інгул» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу
«ЖБК «Інгул» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року, у справі за позовом
ОК«ЖБК «Інгул» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 752/4531/14-ц
Провадження № 2/752/3019/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

з участю секретаря
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування у останньої на його користь квартири АДРЕСА_1

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення зазначеної позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, зобов'язання повернути рухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків та упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представник відповідача по основному позову ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування ухвали суду від 29.01.2014 року про забезпечення позову, обгрунтовуючи це тим, що одночасно з даним клопотанням розглядається і клопотання про направлення вказаної справи за підсудністю до іншого суду -
Дарницького районного суду міста
Києва, який, на його думку, і повинен буде вирішувати питання про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

По даній справі встановлено, що після відкриття провадження по вказаній справі за заявою сторони позивача по основному позову було постановлено судом ухвалу від 29.01.2014 року, згідно якої було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 Відповідач, не погоджуючись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу на неї. Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 26.03.2014 року апеляційна скарга залишена без задоволення, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2014 року про забезпечення позову та накладення арешту на майно відповідача залишена без змін.

Зазначене представником відповідача
ОСОБА_2 обгрунтування до клопотання про скасування заходів забезпечення позову - ухвали суду від 29.01.2014 року, є безпідставне. Направлення справи за підсудністю до іншого суду не є відповідною, належною підставою, визначеною вимогами ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідача по основному позову ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову - ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2014 року.

Суддя:
Справа № 755/3795/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010 по справі
№ Д-6897/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1631,00 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 132,62 грн.

Заява зареєстрована в суді 31.12.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-н-170/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: представника стягувача -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

що 08.02.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано - Франківської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 в користь КП
"Водотеплосервіс" 3 030,45 грн. плати, 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору в користь держави.

Однак, у судовому наказі судом допущено технічну описку та дату народження
ОСОБА_1 зазначено "30.03.1945" замість -
"09.11.1978".

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку в ухвалі суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області від 08.02.2011 року, а саме: дату народження ОСОБА_1 замість -
"30.03.1945" зазначити - "09.11.1978".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 212/3596/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за позовом ,-

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року, заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И
В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов
№2-п/756/61/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10.02.14, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.14 позов
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про місце та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, а представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 10.02.14 - задовольнити.

Заочне рішення від 10.02.14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 02.06.14 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
Справа № 755/3805/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010 по справі
№ Д-7236/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2347,00 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 146,94 грн.

Заява зареєстрована в суді 31.12.2013 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду має бути залишена без розгляду, оскільки представник заявника не надав суду жодного доказу щодо поважності пропуску встановленого строку.
Клопотання представника заявника є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 389-7 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 758/4785/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 8270,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Центральний
Подільського району міста Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі - 8270,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Центральний Подільського району міста Києва»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центральний
Подільського району міста Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 459/2257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 о 11:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради

про набуття права власності в порядку набубальної давності,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради та просить:

-«Постановити рішення, яким встановити моє право власності на гараж пл.19,32 м.кв., розташований біля житлового будинку АДРЕСА_1.» (а.с.2-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без його участі.
(а.с.43)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман