overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3935/14-ц
Провадження № 2/520/3981/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість що випливає з укладеного між сторонами кредитного договору в загальному розмірі 22707,38 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та на виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати відповідні докази до суду.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4200/14-ц
Провадження № 2/520/4042/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Київського району що діє в інтересах Одеської міської ради та
Інспекції ДАБК в Одеській області до
ОСОБА_1 та Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Київського району що діє в інтересах
Одеської міської ради та Інспекції
ДАБК в Одеській області до ОСОБА_1 та
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання по справі на 30.05.2014 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.05.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 592/3291/14-ц
Провадження №2/592/1160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а також на її утримання до досягнення дитиною трьох років -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 47 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2014 року о 08 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану: довідку з місця роботи про середній заробіток за останні шість місяців, якщо є суб'єктом підприємницької діяльності - довідку з ДПІ м. Суми про доходи, а також надати копію ідентифікаційного номеру.

Суддя
М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.
Справа № 126/1204/14-ц

Провадження № 2/126/457/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП "Еліта" про розірвання договору земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП "Еліта", в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та Приватним сільськогосподарське підприємством
"Еліта" укладений 29.05.2008 року, та зареєстрований 20.08.2008 року. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Еліта", про розірвання договору земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.04.2014 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/2184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису від 12.05.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису від 12.05.2009 року.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису від 12.05.2009 року.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 14год. 20хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/945/14 у справі № 751/2945/14

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк», про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2014, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати з Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 2523-1/296/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України «Про третейські суди», суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14.01.2014.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:20 на 30 квітня 2014 року.

Витребувати з Постійно діючого
Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» цивільну справу № 2523-1/296/13 за позовом
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1940/13-ц
Провадження № 2/674/69/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "
Студениця-1"

с.Томашівка
Дунаєвецького району Хмельницької області,

треті особи: Головне управління Держземагенства у
Хмельницькій області

Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління

юстиції

про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної

реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і

розпорядженні власністю

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" с.Томашівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, треті особи:
Головне управління Держземагенства у
Хмельницькій області Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 28 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студениця-1" с.Томашівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, треті особи:
Головне управління Держземагенства у
Хмельницькій області Реєстраційна служба Дунаєвецького районного управління юстиції про визнання недійсним договорів оренди, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні власністю - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/58/14 у справі № 751/3438/14

15 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про розкриття банківської таємниці, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 287-289 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці.

Призначити справу в закрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 09:00 на 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 2-195
УХВАЛА

03 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Криган Ю.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що бажає зберегти шлюб із позивачкою з якою має малолітню дитину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, мають одну малолітню дитину, разом прожили тривалий період часу, відповідач бажає збереження сім'ї, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення три місяця до 03 травня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/468/14-ц
Провадження № 2-о/674/35/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа:
Ганнівська сільська рада

Дунаєвецького району
Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ганнівка
Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Ганнівка Дунаєвецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 495/1027/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення судом помилково було не вказано адресу розташування спадкового майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши правовстановлюючі документи, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, вказавши адресу розташування спірного нерухомого майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.03.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Випасненської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, виклавши резолютивну частину таким чином:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2.

Встановити факт приналежності житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, що відкрилась після смерті його батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та складається з житлового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м, веранди літ. «а», сараю літ. «Б», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Д», навісу літ. «д», гаражу літ. «Є», вбиральні-душу літ.
«Ж».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: житловий будинок АДРЕСА_1, який в цілому складається з житловий будинок літ.
«А», загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 31,0 кв.м, веранду літ. «а», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», літню кухню літ.
«Д», навіс літ. «д», гараж літ. «Є», вбиральню-душ літ. «Ж».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: