У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 27 грудня 2013
року, рішення апеляційного суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом, в якому
просила стягнути з відповідача на
користь неповнолітньої матеріальну
шкоду у розмірі 2683 грн., яка складається
з витрат на лікування і обстеження в
медичних установах, та моральну шкоду у
розмірі 15000 грн. Позов мотивувала тим,
що 3 червня 2012 року до її дочки
ОСОБА_4, яка знаходилася на території
стадіону с. Завадівка, підійшла
корова, власником якої є відповідач, та
притиснувши рогами до огорожі, нанесла
удар в область грудної клітини, спини
та підкинула вгору. Висновком акту
судово-медичного встановлено, що
ОСОБА_4 завдано легких та середньої
тяжкості тілесних ушкоджень.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 27 грудня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_4 1984,82 грн.
в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 1500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 729,40
грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. У
задоволенні іншої частини вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Вінницької області від 25 лютого 2014 року
апеляційну скаргу позивача задоволено
частково. Рішення місцевого суду
змінено. Стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 1984,82
грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_3 судові
витрати у розмірі 1593,55 грн. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Судами правильно застосовані норми
Закону України «Про захист тварин від
жорстокого поводження».

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про наявність правових
підстав для зміни рішення місцевого
суду в бік збільшення стягнутої на
користь неповнолітньої суми моральної
шкоди, та на користь її матері суми
витрат на правову допомогу. При цьому,
обґрунтовано залишив без змін рішення
суду першої інстанції в іншій частині.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи судом апеляційної
інстанції, та місцевим судом у не
зміненій апеляційним судом частині, не
вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Теплицького
районного суду Вінницької області від
27 грудня 2013 року, рішення апеляційного
суду Вінницької області від 25 лютого 2014
року.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова
О.В.