overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/263/1316/2014

про залишення заяви без розгляду 263/1745/14ц

11.04.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка скористалась своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, її вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1419/14-ц
Провадження № 2/520/3216/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Київський РВ УМВС України в
Одеській області «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку», -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

09.04.2014 року позивач звернулася до суду з заявою про виклик свідків.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір, що підлягає оплаті становить 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву про виклик свідків залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «про виклик свідків» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач в установлений строк не оплатить судовий збір, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 10.04.2014 року про залишення заяви про виклик свідків без руху.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 310/2385/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.
Позивачем не обгрунтовано позовні вимоги до відповідача-територіальної громади м.Бердянська. Також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання правочину договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/2481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.14 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07510-100511 від 10.05.2011 р. в сумі 20953,53 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

03.04.14 р. телефонограмою отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м.
Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позовуіз зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа №
Провадження № 2-н/254/604/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 964 гривень 95 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 1086 (одну тисячу вісімдесят шість) гривень 75 (сімдесят
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 310/2556/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, тертя особа Бердянськ державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2014 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 „ Про судову практику у справах про спадкування" у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності інших спадкодавців відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Враховуючи, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, місцем її смерті є м.
Єнакієво Донецької області, то відповідачем у справі має бути територіальна громада м. Єнакієва в особі Єнакієвької міської ради.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви, залишки вкладів по компенсаційних рахунках, які входять до спадкового майна, знаходяться на рахунках Філії 2869/049 АТ „Державний
Ощадний Банк України" у м. Єнакієво
Донецької області.

Враховуючи вищезазначене, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, тертя особа Бердянськ державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, тертя особа Бердянськ державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з цим позовом до відповідного суду м. Єнакієво
Донецької області.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
З. П. Пустовіт

Ухвала не набрала чинності.

Суддя
З .П. Пустовіт

З оригіналом згідно

Помічник судді
І .М .Філіпова

Суддя: З. П. Пустовіт
Справа № 456/1120/14-ц
Провадження № 2/456/924/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до відповідачів з позовом про визнання права власності на гараж НОМЕР_1 в гаражному колективі ім.. Терешкової по вул. Сидора, 39 в м.
Стрий, Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання права власності на гараж - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя І. М. Микитчин
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/1849/14-ц
Номер справи 2-н/251/1050/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1694 гривень 2 копійок -три відсотка річних в сумі 4 гривень 88 -інфляційні нарахування в сумі 2 -судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 648/1161/14-ц
Провадження № 2/648/466/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та виділення частки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати за ним право власності на 45/100 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності та виділити йому з вказаного будинку частку.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю та виділення частки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3490/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-20 год. 17.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА 2-н/251/1007/14

про відкриття наказного провадження 251/1804/14-ц

07.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Лазарева Г.М.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року

м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 березня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою прокурора
Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод
"Віпос" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1256/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа
№ 254/2059/14-ц
Провадження № 2-н/254/615/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн - НОМЕР_3;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ККП Донецької
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3919 гривень 09 копійок; - інфляційних нарахувань у розмірі 21 гривень 47 копійки, 3% річних у розмірі 288 гривень 93 копійок; - судовий збір у розмірі 121 гривень усього стягнути 4351 (чотири тисячі триста п'ятдесят одну) гривню 29 ( двадцять дев'ять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік