Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1990/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Черненко В.В.

суддів -
Чорнобривець О.С., Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ТОВ
«Аграрний науково-дослідний інститут
«Анді» на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської
області від 04.06.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства Акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді» про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до
Дочірнього підприємства Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» про розірвання
договору оренди земельної частки (паю).
На обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що відповідно до
Державного акту на право приватної
власності на землю позивач є власником
земельної ділянки площею 10.87 га,
розташованої на території
Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області. Позивач
зазначив, що 31 січня 2000 року уклав
договір оренди землі з відповідачем
строком на 15 років. Відповідно до умов
укладеного договору орендар сплачує
орендну плату за користування
земельною ділянкою в строк до 31
грудня кожного року. Вказує, що
відповідач протягом 2000-2011 років
належним чином виконував умови
договору, своєчасно та в повному обсязі
сплачував орендну плату, але протягом
останніх двох років відповідач
перестав сплачувати орендну плату,
мотивуючи це фінансовими проблемами у
господарстві. Відповідач має
заборгованість по орендній платі за
2012-2013 роки, тобто у визначений
договором строк не виконав свого
обов'язку своєчасно сплачувати орендну
плату, тому позивач має право вимагати
дострокового розірвання договору за
рішенням суду. Позивач просив суд
розірвати договір оренди землі,
укладений 31.01.2000р. зареєстрований у
Мар'янівській сільській раді 04.02.2000р. за
№ 347.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача подала до суду
доповнення до позовної заяви в якій
зазначала,що додатковою підставою для
розірвання договору оренди землі є те ,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» який
виступає єдиним правонаступником по
всіх майнових та немайнових правах та
обов'язках Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого
типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» без
згоди позивача, який є власником
спірної земельної ділянки,22.03.2010 року
уклав договір з Селянським фермерським
господарством «Іллічівське» про
спільну діяльність ,відповідно до
якого надав останньому земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення площею 695га. для здійснення
сільськогосподарського виробництва
терміном на п'ять років,тобто передав
земельну ділянку третій особі для
ведення господарювання. До складу цієї
земельної ділянки входить і пай
позивача.

Ухвалою Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 08.05.
2014 року до участі в справі в якості
співвідповідача залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ».

Рішенням Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 04.06.2014
року позов задоволено.

Суд розірвав договір оренди землі від 31
січня 2000 року, укладений між ОСОБА_2 та
Дочірнім підприємством Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне», зареєстрований
Марянівською сільською радою
Маловисківського району
Кіровоградської області в книзі
записів договорів оренди земельних
часток (паїв) 4 лютого 2000 року за № 347. У
задоволенні позовних вимог до
Дочірнього підприємства Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне» відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду першої
інстанції в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції встановив, що між позивачем
та Дочірнім підприємством АТЗ
«НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» 31 січня
2000 року укладено договір
оренди земельної ділянки розміром 10.87
га, яка розташована на території
Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області і яка належить
позивачу відповідно до Державного
акту на право приватної власності на
землю. Вказаний договір укладений
строком на 15 років та 04 лютого 2000 року
зареєстрований у Книзі записів
реєстрації договорів оренди земельних
часток (паїв) Мар'янівської сільської
ради за № 347.

Суд зазначив, що відповідно до умов
укладеного договору, орендар
зобов'язаний щорічно сплачувати
орендну плату за користування вказаною
земельною ділянкою у розмірі не
менше 385 грн. до 31 грудня кожного
поточного року ( п.п. 4.1, 10.2 Договору).

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Суд першої інстанції зазначив, що за
змістом ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його не виконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Суд першої інстанції зазначив, що
Закон України «Про оренду землі»
передбачає, що оренда землі - це
засноване на договорі строкове
платне володіння та користування
земельною ділянкою, необхідною
орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності. Відносини, пов'язані з
орендою землі регулюються
цим Законом, Земельним кодексом
України, Цивільним кодексом України,
Законами України та іншими
нормативно правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

Згідно ст. 31 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі
припиняється у випадках,
передбачених законом. Договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за згодою сторін. На вимогу однієї з
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
цим законом чи договором.

Відповідно до ст. 32 цього Закону на
вимогу однієї з сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
ст.ст. 24, 25 цього Закону та
умовами договору. Нормами статей 24, 25
Закону встановлено права та обов'язки
орендодавця і орендаря, в тому числі
щодо виплати і отримання орендної
плати, визначеної договором.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що строк виплати орендної плати є
істотною умовою договору.

Суд першої інстанції зазначив, що
відповідач не спростував доводів
позивача щодо невиплати орендної плати
за 2012- 2013 роки, а тому дійшов висновку
про систематичне порушення
відповідачем умов договору оренди
внаслідок якого позивач не отримала
дохід на який правомірно
розраховувала.

В частині доводів викладених в
позовній заяві , що додатковою
підставою для розірвання договору
оренди землі є те , що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» який
виступає єдиним правонаступником по
всіх майнових та немайнових правах та
обов'язках Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого
типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» без
згоди позивача, який є власником
спірної земельної ділянки, 22.03.2010 року
уклав договір з Селянським фермерським
господарством «Іллічівське» про
спільну діяльність ,відповідно до
якого надав останньому земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення площею 695га. для здійснення
сільськогосподарського виробництва
терміном на п'ять років,тобто передав
земельну ділянку третій особі для
ведення господарювання, суд першої
інстанції дійшов висновку ,що
зазначені обставини не є підставою для
розірвання договору оренди землі.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції погодитись в повному обсязі
не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ст..213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин , на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст..215 ЦПК України в
рішенні суду повинно бути вказано на
підставі яких доказів та з яких
мотивів суд вважає встановленою
наявність або відсутність фактів якими
обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом судового розгляду є
розірвання договору оренди земельної
ділянки у зв'язку з порушенням
відповідачем умов даного договору.

Колегія суддів погодилась з висновком
суду першої інстанції відносно
доводів викладених в позовній заяві ,
що додатковою підставою для розірвання
договору оренди землі є те , що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ» який
виступає єдиним правонаступником по
всіх майнових та немайнових правах та
обов'язках Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого
типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне» без
згоди позивача, який є власником
спірної земельної ділянки, 22.03.2010 року
уклав договір з Селянським фермерським
господарством «Іллічівське» про
спільну діяльність ,відповідно до
якого надав останньому земельну
ділянку сільськогосподарського
призначення площею 695га. для здійснення
сільськогосподарського виробництва
терміном на п'ять років,тобто передав
земельну ділянку третій особі для
ведення господарювання.

Однак з іншими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погодилась.

Відповідно ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За змістом ст. 21 цього Закону орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін
у договорі оренди (крім строків
внесення орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності, які встановлюються
відповідно до Податкового кодексу
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, а також на підставах,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

За нормою п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством
АТЗ «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне»
31 січня 2000 року було укладено
договір оренди земельної
ділянки розміром 10.87 га, яка
розташована на території
Мар'янівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області, яка
належить позивачу ОСОБА_2 відповідно
до Державного акту на право приватної
власності на землю. Вказаний
договір укладений строком на 15 років
та 04 лютого 2000 року та зареєстрований
у Книзі записів реєстрації
договорів оренди земельних часток
(паїв) Мар'янівської сільської ради за
№ 347. Відповідно до умов укладеного
договору, орендар зобов'язаний
щорічно сплачувати орендну плату за
користування вказаною земельною
ділянкою у розмірі не менше 385 грн.
до 31 грудня кожного поточного року ( п.п.
4.1, 10.2 Договору).

Встановлено, у 2000 році Дочірнє
підприємство Акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне» було приєднано до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Аграрний науково-дослідний інститут
«Анді, і відповідно до Статуту,
Інститут виступає єдиним
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав і обов'язків
Дочірнього підприємства Акціонерного
товариства закритого типу «НВСП «Фітон
МВ» КСП «Зоряне».

Позивач стверджував, що протягом 2000 - 2011
років відповідач належним чином
виконував зобов'язання щодо сплати
орендної плати, а порушення допустив за
2012 і 2013 роки.

Суд першої інстанції обґрунтовано
вказав на те, що у випадку заперечення
проти позову, відповідач мав надати
суду докази належного виконання ним
зобов'язання по сплаті орендної плати
позивачу.

Вважаючи доведеним факт порушення
відповідачем умов договору, суд
послався на показання допитаних ним
свідків.

Однак, суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права
при розгляді справи внаслідок чого
відповідач був позбавлений можливості
заперечувати проти позову та надати
докази на підтвердження своїх
заперечень.

Згідно ч. 1, 2 ст. 6 ЦПК України розгляд
справ у всіх судах проводиться усно і
відкрито. Ніхто не може бути
позбавлений права на інформацію про
час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з
доводами відповідача про те, що він з
поважних причин не міг надати суду свої
заперечення проти позову та докази на
їх підтвердження.

У зв'язку з цим апеляційний суд приймає
надані відповідачем докази.

Згідно наданих відповідачем
відомостей (а.с. 66 - 79) у 2012 році
дослідним господарством ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «АНДІ»
виплачено позивачу орендну плату в
натуральній формі.

Вказані відомості містять підпис
орендодавця, ОСОБА_2 справжність яких
представником позивача не спростовано.
Заяв про недостовірність чи
фальшивість поданих представниками
відповідача відомостей він не заявляв.

Колегія суддів дійшла висновку , що
надані відповідачем відомості про
виплату орендної плати у 2012 році є
належними і допустимими доказами у
справі, які достовірно підтверджують
факт виконання відповідачем
зобов'язання виплатити орендну плату
за користування земельною ділянкою
позивача у 2012 році. Розмір виплаченої
орендної плати перевищує мінімальний
розмір, встановлений договором оренди.

Свідченнями свідків не може
підтверджуватися факт заборгованості
по орендній платі чи її розмір або ж
відсутності заборгованості, такі
докази не відповідають вимогам
допустимості (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Крім того показання допитаних судом
свідків спростовуються наданими
відповідачем письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
орендна плата за 2013 рік станом на 31.12
поточного року не була виплачена. У
зв'язку з даними обставинами позивач
13.02.2014 року звернувся до суду з даним
позовом.

Відповідно до пункту 6.1 договору
оренди землі всі спори що можуть
виникнути з цього договору ,
вирішуються сторонами шляхом
переговорів, а при неможливості
вирішити їх таким шляхом - у судовому
порядку у відповідності з чинним
законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони питання відносно затримки за
півтора місяці виплати орендної плати
за 2013 рік шляхом переговорів не
вирішували , про що свідчать матеріали
справи , а відразу звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання
договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що
тимчасова затримка по орендній платі
за 2013 рік виникла у зв'язку із зміною
керівництва відповідача по справі.

Також з матеріалів справи вбачається,
що відповідач пропонував позивачу
отримати оренду плату за 2013 рік, однак
позивач відмовився.

Колегія суддів дійшла висновку, що
затримка по орендній платі за 2013 рік
виникла з поважних причин і ніяк не
вплинула на права позивача по справі, а
тому не може бути підставою для
розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів дійшла висновку, що
невиплата орендної плати за один лише
2013 рік не дає підстави для висновку, що
відповідач систематично, як це
передбачено п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України,
не сплачує орендну плату, а отже
висновок суду першої інстанції про
наявність передбачених вказаною
нормою ЗК України підстави для
розірвання договору оренди є
помилковими.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку,що суд першої інстанції в
порушення норм процесуального права не
встановив дійсні обставини по справі
не перевірив належним чином докази
надані сторонами по справі і ухвалив
рішення яке не ґрунтується на доказах.

Рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313-314, 316 -317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді» -
задовольнити.

Рішення Маловисківського районного
суду Кіровоградської області від 04
червня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до Дочірнього підприємства
Акціонерного товариства закритого
типу «НВСП «Фітон МВ» КСП «Зоряне»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрний
науково-дослідний інститут «Анді» про
розірвання договору оренди землі,
укладеного між ОСОБА_2 та Дочірнім
підприємством Акціонерного товариства
закритого типу «НВСП «Фітон МВ» КСП
«Зоряне» від 31.01.2000 року
зареєстрованого у Мар'янівській
сільській раді 04.02.2000р. за №347 -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: