Справа№2/331/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року
місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд
м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді
Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі -
Постарнак М.М.,

за участю

представника
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю « Фірма
Швейпром», про визнання договору
позики № 1 від 21 січня 2013 р. недійсним,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя у грудні 2013
року на розгляд надійшла справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за договором
позики № 1 від 21 січня 2013 р..

До початку розгляду справи по
суті, відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від
21.01.2013 р. недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2014 року
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від 21
січня 2013 р. недійсним, об"єднаний в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за договором позики № 1 від 21
січня 2013 р. ( а.с.65).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 травня 2014 року позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором позики №
1 від 21 січня 2013 р. залишена без
розгляду. Продовжено розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від 21
січня 2013 р. недійсним.

Під час судового засідання
позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із
письмовою заявою, в якій просить суд
залишити свій позов до ОСОБА_3, третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від 21
січня 2013 р. недійсним, без розгляду,
оскільки подача до суду зустрічного
позову була способом захисту від
незаконних вимог ОСОБА_3

Представник позивача в суді
підтримала волевиявлення свого
довірителя.

Відповідач ОСОБА_3, його
повноважний представник та
представник третьої особи, кожен в
окремості, у судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином. Причини своєї неявки
суду не повідомили. Заяв або клопотань,
які б перешкоджали розгляду справи до
суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю « Фірма Швейпром»,
про визнання договору позики № 1 від 21
січня 2013 р. недійсним, залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

21.05.2014