overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 11 годину 20 хвилин 8 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 404/3473/14-ц
Номер провадження 2-н/404/557/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№404/3473/14-ц по заяві про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-
Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 445/969/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 2-884/2009 Бережанського районного суду
Тернопільської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 31.03.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 2830,0 грн. Майна , на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 2-884/2009 Бережанського районного суду
Тернопільської області, виданого 22.02.2010 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн.,щомісячно, починаючи з 15.10.2009 року.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 309/1722/14-ц
Провадження № 2/309/1003/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньобистрівської сільської ради
Хустського району, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньобистрівської сільської ради Хустського району, третя особа: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Дата документу 11.04.2014
Справа № 320/8633/13-ц
Провадження № 2/320/35/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини.

02.04.2014 року провадження у справі за зустрічним позовом відкрито.

11.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, в порядку вимог ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації
Запорізької області про відібрання дитини, визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 307/4689/13-ц
Провадження № 2/307/314/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 травня 2011 року вона вступила до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 19. Шлюб між ними зареєстрований виконкомом Калинівської сільської ради. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Подружнє життя між ними не складається. У відносинах з її чоловіком вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя. Чоловік не цінує і не поважає її, як жінку, не забезпечує сім'ю, часто приходив додому в стані алкогольного сп'яніння, після чого наносив їй побої. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе, разом не проживають більше одного року. Шлюбні відносини між ними припинені і примирення між ними не можливе. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом більше одного року, в наданий судом строк для примирення не примирились, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Калинівської сільської ради, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
№ 336/1837/14-ц пр. № 2/336/1284/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

за участі представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи Ниточкіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька товарна біржа
«Гілея» про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Запорізька товарна біржа
«Гілея» про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору не заперечували проти залишення позову без розгляду, посилаючись, що це є правом позивача.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, враховуючи наявність у представника позивача відповідних повноважень, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Запорізька товарна біржа «Гілея» про визнання договору купівлі-продажу частини квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 309/1715/14-ц
Провадження № 2/309/1001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Вишківської селищної ради, третя особа на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: управління
Держземагенства в Хустському районі про визнання недійним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_1, Вишківської селищної ради, третя особа на стороні позивача:
Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача: управління Держземагенства в
Хустському районі про визнання недійним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 357/3804/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача до суду не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, у заяві представник позивача вказав на те, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, відповідно до копії актового запису про смерть №108 від 02.07.2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. А в ч.4 цієї ж статті вказано, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З копії актового запису про смерть №108 від 02.07.2013 року, складеного виконавчим комітетом Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області, вбачається, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Наведене також вбачається з повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 23.04.2014 року.

Згідно до відповіді на запит суду державного нотаріуса Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич
Л.В. від 14.05.2014 року №483/01-16, спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 не заводилася. Наведене також вбачається з Інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.05.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 помер і на даний час відсутні правонаступники померлого ОСОБА_2, а тому суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 316/991/14-ц
Провадження № 2/316/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК
України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 30.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Наумов
Справа № 297/2390/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегово клопотання
СТзОВ «Берегівське» про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

СТзОВ «Берегівське» звернулося в
Берегівський районний суд з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа
№22-187/04 за касаційною скаргою СТзОВ
«Берегівське» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18.02.2014 року в справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Берегівського
РУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника виробництва радгосп-заводу
«Берегівський», стягнення на її користь заборгованості в розмірі 1642,78 грн. за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 1000 грн..

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Зупинення провадження при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження вимогами Розділу VI ЦПК
України та ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено.

З висловлених у клопотанні доводів не можна дійти висновку про неможливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому підстав для цього не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання СТзОВ
«Берегівське» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І.
Ільтьо