overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2010 року по грудень 2013 року.

03 березня 2014 року було відкрито провадження по справі, у той же час ухвалою судді позивачу надано відстрочку по сплату судового збору до 03 квітня 2014 року . До теперішнього часу позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України , якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Суд вважає, що за вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.82, п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1071/14-ц

27 травня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Цецик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивача -
ОСОБА_2.

Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджено випискою з погосподарської книги №635 від 07.04.2014 року та технічним паспортом на житловий будинок.

Відповідно до довідки Рівненського
ОБТІ №96 від 14.04.2014 р., вартість житлового будинку АДРЕСА_1 становить 160566 (сто шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят шість)грн., загальна площа будинку 126,6 кв.м., житлова - 55,2 кв.м.

ОСОБА_1, згідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і не заявляла про відмову від неї. Інших спадкоємців які прийняли спадщину не має.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальна площа будинку 126,6 кв.м., а житлова - 55,2 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 565/518/14-ц
Кузнецовський міський суд
Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., - секретаря судового засідання - під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 06 вересня 1989 року у відділі РАГС Володимирецького районного управління юстиції
Рівненської області (актовий запис №31 від 06 вересня 1989 року).
У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду даної справи. 28 травня 2014 року від позивачки в суд надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_1 просить надати сторонам строк для примирення подружжя тривалістю три місяці, мотивуючи це своїм наміром зберегти шлюб, укладений із ОСОБА_2, та надією на зміну відносин із відповідачем в кращу сторону.
Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Пунктом 5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Отже, з наведених підстав, враховуючи тривалість сімейно-шлюбних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що зумовлює необхідність в даному випадку вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає клопотання позивачки про надання сторонам строку для примирення подружжя тривалістю три місяці обґрунтованим та таким, що підлягає
За таких обставин, провадження в даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно
На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1, ч.2 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, суд, -
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку, визначеного судом для примирення
На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 629/2265/14-ц
Номер провадження 2/629/735/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 26 травня 2014 року з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,що 14.05.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001-20027-140507. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1237,00грн на придбання певного майна. Відповідно до п.2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує Кредитору плату в розмірі 1,95% в місяць,п.2.5 Договору. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.03.2014 року склала: 1517,61 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1162,17грн; заборгованість по процентам - 64,22грн.; заборгованість по комісії - 291,22 грн.В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в сумі 1517,61 грн., та судовий збір у розмірі 243,60грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, і про поновлення даного строку представником позивача клопотання не подано, причину пропуску цього строку представник позивача не вказав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 629/2145/14-ц
Номер провадження 2/629/703/14
Ухвала

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 16 травня 2014 року з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,що 17.07.2006 року між ПАТ КБ «Приват
Банк»» та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір №б/н. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.02.2014 року склала: 24610,54 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8828,41грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 14134,01грн.; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання батьківських послуг: штраф ( фіксована частина)-500грн; штраф
(процентна складова)- 1148,12 грн.В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват
Банк» заборгованість в сумі 24610,54 грн., та судовий збір у розмірі 246,11грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, і про поновлення даного строку представником позивача клопотання не подано, причину пропуску цього строку представник позивача не вказав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209,210ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 2/303/106/14
Ряд.стат.звіту № 36
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н.Л.

при секретарі
Ільчак Р. М.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Козак В. І.

третьої особи
ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобовищанської сільської ради
Мукачівського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач в судовому засіданні, в процесі розгляду справи, подала заяву про залишення її позовної заявиви до
Бобовищанської сільської ради
Мукачівського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуюючого.

За таких обставин та у відповідності до ч.3 ст. 207 ЦПК України, слід прийняти заяву позивача про залишення без розгляду позову та позивну заяву
ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Керуючись: ч.3 ст.207, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду .

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Морозова Н. Л.
Справа № 307/1483/14-ц
Провадження № 2/307/852/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24.04.2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І. Бобрушко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причеп,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання права власності на тракторний причіп, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2005 році ін. придбав тракторний причеп «ПТС 4, номер НОМЕР_2, 1988р.в. З 2005 року він використовує тракторний причіп для перевезення сільськогосподарської продукції.

З метою реєстрації даного транспортного засобу він звернувся в інспекцію сільського господарства в
Закарпатській області по
Ужгородському районі, але йому було відмовлено. На даний час він, як власник причепу, не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій просить розглянути справу без його участі, та задовольнити позовні вимоги.

Представник Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 придбав тракторний причеп у 2005 році. З 2005 року він використовує причіп для перевезення сільськогосподарської продукції.

Відповідно до виданої довідки
Сюртівської сільської ради №138 від 07.02.2014 року стверджується, що тракторний причіп 2ПТС4, 1988 року випуску, номер НОМЕР_2, дійсно знаходиться у користуванні позивача.

Крім того, довідкою Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області №05/453 від 05.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно має в користуванні тракторний причіп 2ПТС4, 1988р.в., ідентифікаційний номер
(присвоєний) НОМЕР_2. Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області не заперечує проти визнання судом права власності на вказаний тракторний причіп за
ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти цим рухомим майном протягом п'яти років набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду згідно ч. 4 ст.344 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 344. 392 ЦК України, ст.ст. 213,215,294 ЦПК
України,суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, право власності на тракторний причеп 2ПТС4, 1988р.в., номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Лемак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області - Бедьо В.І., при секретарі -Холмогоровій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ
Когутич Є.Д. про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник РВ ДВС Ужгородського
МРУЮ Когутич Є.Д. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання мотивує тим, що на виконанні Ужгородського РВ ДВС знаходився виконавчий лист № 2п-7505/10 від 23.06.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» боргу в розмірі 640307, 44 грн.

30.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та разом з оригіналом судового наказу направлено на адресу МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Відповідно до заяви ПАТ
«Укрсиббанк» постанова та оригінал виконавчого листа № 2п-7505/10 від 23.06.2011 року на адресу МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ не надходило.

Згідно листа МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ провадження по вказаному виконавчому листу не відкривалось і вказаний лист з РВ ДВС Ужгородського
МРУЮ до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не надходив і місцезнаходження оригіналу виконавчого листа встановити не вдалося, а тому для забезпечення виконання даного документу, просять видати дублікат виконавчого листа.

Представник РВ ДВС Ужгородського
МРУЮ в судове засідання не з'явився, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2п-7505/10 від 23.06.2011 року, виданий
Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 640307, 44 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5-ти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

В.І.Бедьо
Справа № 638/6786/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву
ОСОБА_1 про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

17.04.2014 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

28.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що оскільки до суду тривалий час не поверталось повідомлення про вручення відповідачу копії заочного рішення, йому не видавався більше року виконавчий лист, а тому, вказує заявник, відповідно до ст.. 22 Закону України про виконавче провадження він пропустив цей строк.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документу не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Як вбачається із матеріалів справи, лист з копією заочного рішення від 20.11.2012 року повернувся до суду з довідкою за закінченням терміну зберігання 14.10.2013 року, таким чином, суд приходить до висновку, що саме з цієї дати рішення набрало законної сили і починається строк для пред'явлення виконавчого документа, а тому ОСОБА_1 не пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу, у зв'язку з цим, його заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження"суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали..

СУДДЯ :