overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1033/14-ц
Провадження № 2/628/587/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

02 квітня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 14 квітня 2013 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом було встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено і не підтверджено, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Позивачем не надано відомостей про дохід відповідача, на підтвердження того чи може відповідач надати їй таку допомогу, та взагалі не вказано чим займається відповідач.

Згідно з вимогами п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Цендра Н.В.

Харківської області
Справа № 529/387/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті його матері ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, однак право на спадщину він не може оформити через відсутність інформації про цю землю у Державному земельному кадастрі, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу та третій особі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:І. В. Щабельська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1509/14-ц
Провадження № 2/552/843/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.04.2014 року Київський районний суд м. головуючого -судді Кузіної Ж.В. при секретарі Сакун А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 квітня 1992 року сторони зареєстрували шлюб. З 15 листопада 2013 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, ведення спільного господарства. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. На примирення не згодна.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Після розірвання шлюбу бажає залишити
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина
Справа розглядається в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1992 року.
Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та
З листопада 2013 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім
Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215,224,225 ЦПК
України суд ,-
Шлюб зареєстрований 24 квітня 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі ЗАГСу м.
Сочі , актовий запис № 365- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Кузіна Ж. В.
Справа № 755/9294/14-ц
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано квитанції щодо сплати судового збору та копії позовної заяви з додатками для сторони відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 504/3178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, при участі третьої особи – Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи – Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, при участі третьої особи –
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2168/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.02.2013
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 14.04.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, так як позовні вимоги було викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказано - коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, штрафів на таку суму; з якого і по який період вони нараховані; не зазначено - чи змінювались відсотки по кредиту, розмір кредитного ліміту, якщо так, то коли та інше.
Ухвала судді від 10.04.2014 року була отримана позивачем 28.04.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач, на виконання ухвали судді від 10.04.2014 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 631/419/14-ц
Провадження № 2/631/301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук
Ю.М.
Справа № 372/4691/13-ц
Провадження 2-70/14 ухвала

іменем України

10 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.
М.,

при секретарі Орел І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В судовому засіданні 10.04.2014 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики та просив прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом .

Позивач та його представник заперечували проти прийняття судом зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 31, 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову відповідачу в об'єднанні зустрічного позову в одне провадження із первісним, що не перешкоджає відповідачу звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах, оскільки справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вже розглядається судом по суті.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 31, 123
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в об»єднанні зустрічного позову до ОСОБА_1, про визнання недійсним договору позики в одне провадження із первісним позовом .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя
О.М. Мора
14.04.2014 Справа № 756/4917/14-ц
Провадження № 2/756/2707/14р
Ун. №756/4917/14-ц провадження у справі 14 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити в судове засідання на 25 квітня 2014 року о 08 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа №: 398/2173/14-цУХВАЛА
"15" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 26.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором судові витрати.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, 08.04.2014 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позовні вимоги викладено не повно та не конкретно, а саме: в позові вказано сам факт наявності всієї суми непогашеного кредиту, а не викладено відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину; не зазначено - коли було порушено боржником виконання зобов'язання; відповідно до чого ставиться питання про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та на яку суму; відповідно до чого, з якого і по який період вони нараховані; а також не зазначено, чи змінювались відсотки
В зв'язку з вищевикладеним, 08.04.2014 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 25.04.2014 року, про що свідчить зворотне поштове
Позивач на виконання ухвали судді від 08.04.2014 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву, її копію з додатками до неї відповідно до кількості осіб у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаним та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа №: 398/1730/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - за участю представника відповідача - провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Олександрійський технікум
Білоцерківського національного аграрного університету про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, де просить зобов'язати його усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,05 га, яка розташована в садово - городньому товаристві «Радуга» за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу до неї та користування нею.
Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони позивача - садово - городнє товариство «Радуга», так як при судовому розгляді справи особи, які приймають участь у справі дали пояснення, які стосуються прав та обов'язків даного товариства, згідно пояснень осіб, які приймають участь у справі - головою даного товариства є
ОСОБА_4, проживаючий за адресою -
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, які не мають заперечень, суд вважає необхідним залучити до участі у даній справі садовоогороднє товариство «Радуга» в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК
України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Олександрійський технікум
Білоцерківського національного аграрного університету про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - садовоогороднє товариство «Радуга», про що повідомити голову даного товариства належним чином.

Оголосити по справі перерву до 15.00 год. 03 червня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя::
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1934/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Калинюк О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Коломийської центральної районної лікарні заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 4 021,91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою : м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких, 26, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 25596594, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за грудень 2013 року при звільненні працівника (розрахункові) в сумі 4 021 ( чотири тисячі двадцять одну) гривню 91
Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні, що за адресою: м. Коломия, вул. Родини
Крушельницьких, 26, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код 25596594 в дохід держави судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 382/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Яготинського району
Київської області, про визнання частково недійним державного акту на право власності на земельну ділянку , скасування часткового запису про реєстрацію державного акту та визнання права власності на земельну ділянку .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 24 квітня 2014 року о 09:40 годині

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 квітня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.