Номер провадження: 22-ц/785/4692/14
Номер справи місцевого суду: 495/9739/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
заступника Білгород-Дністровського
міжрайонного прокурора Францевич В. на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу від 02 вересня
2013 року будівлі водної рятувальної
станції «літ А», розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, будівлі «Центру
активного відпочинку на воді» літ. «Б»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2;
їдальня літ. «Б», розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 дійсним та визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2013 року позивачка звернулася
до суду з вказаним позовом.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається
на те, що з відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу, вимоги якого з
свого боку вона виконала у повному
обсязі, але відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди.

Відповідач позов визнав та сторони 10
грудня 2013 року уклали мирову угоду, яку
просили суд затвердити.

Ухвалою суду першої інстанції від 18
грудня 2013 року затверджені умови
мирової угоди, укладеної 10 грудня 2013
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши
наступні її умови:

1.1 Сторони по справі № 495/9739/13-ц, в
зв'язку з розглядом позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним і визнання права власності,
вирішили припинити всі судові спори та
процеси, пов'язані з цією справою, для
чого уклали цю мирову угоду.

1.2. В зв'язку з цим сторони прийняли на
себе відповідні зобов'язання.

2. Зобов'язання сторін.

2.1. Зобов'язання Позивача:

2.1.1. ОСОБА_2, як позивач, підписанням
цієї мирової угоди припиняє всі судові
спори та повністю відмовляється від
будь-яких позовних вимог, що виникли у
зв'язку з розглядом цивільної справи
№495/9739/13-ц.

2.2. Зобов'язання Відповідача:

2.2.1. ОСОБА_3, як Відповідач за позовом,
передає у власність ОСОБА_2 будівлі
водної рятувальної станції літ. «А»,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
будівлі «Центру активного відпочинку
на воді» літ. «Б», розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, що в цілому
складається із будівлі «Центру
активного відпочинку на воді» літ. «Б»,
веранда літ. «б», тераса літ. «б1»,
веранда літ. «б2», балкон літ «б3»,
будівля насосної літ. «В», № 1 - ворота,
№ 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 -
артезіанська свердловина; їдальня літ.
«Б», розташованої за адресою АДРЕСА_1,
що в цілому складається із: приміщення
№ 1 - їдальня, площею 93,9 кв.м., приміщення
№ 2 - допоміжна, площею 3,9 кв.м.,
приміщення № 3 - допоміжна, площею 4,7
кв.м., приміщення № 4 - кухня, площею 15,6
кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві
власності.

2.3. Визнано за ОСОБА_2 право власності на
будівлі водної рятувальної станції
літ. «А», розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; будівлі «Центру активного
відпочинку на воді» літ. «Б»,
розташованої за адресою АДРЕСА_2, що в
цілому складається із будівлі «Центру
активного відпочинку на воді» літ. «Б»,
веранда літ. «б», тераса літ. «б1»,
веранда літ. «б2», балкон літ «б3»,
будівля насосної літ. «В», № 1 - ворота,
№ 2 - хвіртка, № 3 - огорожа, № 4 -
артезіанська свердловина; їдальня літ.
«Б», розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
що в цілому складається із: приміщення
№ 1 - їдальня, площею 93,9 кв.м., приміщення
№ 2 - допоміжна, площею 3,9 кв.м.,
приміщення № 3 - допоміжна, площею 4,7
кв.м., приміщення № 4 - кухня, площею 15,6
кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві
власності.

3. Порядок вирішення спорів.

3.1.Всі спори, що виникають в процесі
виконання цієї мирової угоди
вирішуються сторонами шляхом
переговорів, а в разі недосягнення
згоди відповідно до діючого
законодавства України.

4. Інші умови

4.1.Сторони цієї мирової угоди не можуть
в односторонньому порядку відмовитися
від її виконання.

4.2. Судові витрати, що були понесені
Позивачем , Відповідачем не
відшкодовуються.

4.3. Ця мирова угода складена в трьох
екземплярах по одному для кожної із
Сторін та один долучається до
матеріалів цивільної справи №495/9739/13-ц.

4.4. Ця мирова угода набирає чинності з
моменту її підписання усіма Сторонами
та підлягає затвердженню судом і діє до
її повного виконання.

4.5. Цю мирову угоду підписано 10.12.2013 року
по справі № 495/9739/13-ц, що розглядається
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним і визнання права власності.

Провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі заступник
Білгород-Дністровського
міськрайонного прокурора просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність ухвали суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 175 ЦПК
України, якщо умови мирової угоди
суперечать закону чи порушують права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує
розгляд справи.

Судова колегія розглядаючи справу
звертає увагу, що спір стосується
нерухомого майна, яке відповідно до
позивних вимог було передано позивачці
згідно договору купівлі-продажу. З
метою визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на придбане нерухоме
майно позивачка звернулася до суду.
Відповідач погодився з вимогами
позивача та уклав мирову угоду. Тобто
на думку судової колегії були відсутні
перешкоди для посвідчення договору в
нотаріальному порядку.

Суд першої інстанції затверджуючи
мирову угоду на вказану обставину
уваги не звернув.

Згідно частини 1 статті 657 Цивільного
кодексу України договір
купівлі-продажу нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню.

Тобто закон вимагає нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

Крім того, судом не було враховано, що
однією з умов визнання правочину
дійсним в судовому порядку є
встановлення судом факту ухилення
однієї із сторін від нотаріального
посвідчення правочину, чого судом у
справі встановлено не було.

Судом першої інстанції при розгляді
справи не були взяті до уваги
роз'яснення, які викладені в п. 13
постанови "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" від 6 листопада
2009 року N 9, що вирішуючи спір про
визнання правочину, який підлягає
нотаріальному посвідченню, дійсним,
судам необхідно враховувати, що норма
ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до ст. ст.
210, 640 ЦК України пов'язується з їх
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції вирішив
питання з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду першої
інстанції, яка перешкоджає подальшому
провадженню по справі, з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4,
313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного
прокурора Францевич В. - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 грудня 2013 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною, оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко