overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/450/14-ц провадження № 2-о/710/20/2014 05.03.2014 року Шполянський райсуд головуючого -судді - ГОРОБЕЦЬ О.К. секретарі - КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
Заявниця звернулася в суд з заявою та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_2, актовий запис № 21. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке належало йому на час відкриття спадщини, а саме: земельна частка (пай), яка розташована в межах
Лип"янської сільської ради
Шполянського району, Черкаської області. Вона, хоча фактично є спадкоємцем за законом четвертої черги, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім"єю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, але не може успадкувати спадщину, так як не встановлений факт її проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.
Фактично заявниця проживала зі спадкодавцем однією сім"єю з лютого 1997 року і до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснювала за ним догляд і даний факт підтверджується довідкою Лип"янської сільської ради від 20.06.2013 року та можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з
Заінтересована особа в судове засідання не з"явилася, але письмово повідомила, що заяву визнає повністю та не заперечує проти її задоволення.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 - 215
ЦПК України , суд , - 1. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду. 2. Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 21 від 5 квітня 2002 року по
Лип"янській сільській раді,
Шполянського району, Черкаської області, в період з лютого 1997 року і до дня смерті ОСОБА_2, тобто до
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯШполянського районного суду
Єдиний унікальний номер 259/652/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3851/2014
Головуючий в 1 інстанції: Машкіна Н.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Донецький завод хімічних реактивів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, витребування довідки про роботу та заробітну плату, -

встановив:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, витребування довідки про роботу та заробітну плату задоволено частково.

З вказаним рішенням не погодилось ВАТ
«Донецький завод хімічних реактивів» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Донецький завод хімічних реактивів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, витребування довідки про роботу та заробітну плату.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
Провадження №2-712/928/14
Справа № 712/1389/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області
(Черкасирибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області
(Черкасирибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження 2/702/122/14
Справа № 702/260/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду за результатами попереднього розгляду справи

09.04.2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області
Бурлака М.В.,

при секретарі Шмунь Л.І.,

за участі сторін

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Стуса
П.К.

представника третьої особи - не з»явися

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище справу за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "
Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач 19.03.2014 року звернувся в суд із позовом про визнання правочину недійсним.

24.03.2014 року відкрито провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішенню питання про допит свідків, витребування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 156, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до
Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
"Жильнельфа Вельє" про визнання правочину недійсним призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні Монастирищенськкого районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати позивача, його представника, представника третьої особи, відповідальну особу відповідача на укладення та підписання угод, представника відповідача.

Сторонам до 16.04 2014 року надати докази, які підтверджують або спростовують обставини викладенні в позовній заяві та у запереченні на позов.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя :
Бурлака М.В.
Л А справа № 710/275/14-ц провадження № 2-о/710/17/2014
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме майно,-
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття заборони на нерухоме
Провести попереднє судове засідання 18.02.2014 року о 09:15 год. в приміщенні зали
Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Номер провадження 22-ц/775/3837/2014
Головуючий в 1 інстанції: Лук'янова О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

встановив:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 14 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Я.В. Хейло
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов відповідає вимогам 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором ».

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 11-30 годині у приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька у залі судового засідання.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Масендич
У Х В А Л А
Справа № 710/358/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И провадження № 6/710/9/2014

13.02.2014 року Суддя Шполянського районного суду Черкаської області
Горобець О.К.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Шполянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про рошук ОСОБА_1, 1970 р.н., уродженця м.
Сміла Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1, до повного виконання ним своїх зобов`язань по сплаті на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3507,17 грн.

Зі змісту подання вбачається, що 14 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2/710/13/2013 від 28.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 3507,17 грн.

Згідно акта державного виконавця боржник за встановленою адресою не проживає. Останнє місце проживання боржника ОСОБА_1, 1970 р.н., уродженця м.
Сміла Черкаської області, жителя
АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити, в зв'язку з тим, що в поданні головного державного виконавця відділу ДВС не вказано число і місяць народження боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 33
Конституції України, керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про розшук громадянина України
ОСОБА_1, 1970 р.н., уродженця м. Сміла
Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К. Горобець
Л А справа № 710/482/14-ц провадження № 2-о/710/23/2014
ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.
Провести попереднє судове засідання 13.03.2014 року о 09:15 год. в приміщенні зали
Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
Справа № 712/8356/13-ц
Провадження № 2/712/349/13
УХВАЛА

17 січня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Кузьменко В.А.

при секретарі – Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю НВФ «Енергопласт», відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор» про визнання договору купівлі-продажу акцій товариства недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів товариства з обмеженої відповідальністю НВФ «Енергопласт», відкритого акціонерного товариства
«Трест «Уманьпромжитлобуд», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний реєстратор» про визнання договору купівлі-продажу акцій товариства недійсним.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування письмових доказів по справі, а саме копію договору від 15.06.2001року про відчудження ОСОБА_2 акцій ТОВ НВФ
«Енергопласт».

Сторони не заперечували проти витребування доказів .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В даному випадку, виникла необхідність дослідження в судовому засіданні копії договору від 15.06.2001року про відчудження ОСОБА_2 акцій ТОВ НВФ
«Енергопласт».

Суд вважає, що для об’єктивного та неупередженого розгляду справи вище зазначені документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ТОВ НВФ «Енергопласт» надати в судове засідання копію договору від 15.06.2001року про відчудження акцій ТОВ НВФ
«Енергопласт» ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 274/1062/14-ц
Провадження № 2-о/0274/36/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.02.2014 року звернулася з заявою про визнання її доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатноб з тих підстав, що вона страждає на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки, заявник просить призначити її опікуном .

Ухвалою від 11.03.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Акт судово-психіатричного експерта від 25.03.2014 року по справі надійшов на адресу суду 8.04.2014 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Судом витребовувалося подання органу опіки і піклування про можливість заявниці бути опікуном, станом на 9.04.2014 року відповідь на адресу суду не надійшла, запит повторити, отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 24.04.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора м.Бердичева.

Суддя:
Справа №274/1715/14-ц
Провадження № 2-о/0274/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє'ю,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1715/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Призначити по справі судове засідання на 26 травня 2014 року о 11-00 год.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками

Суддя:
Л А справа № 710/450/14-ц провадження № 2-о/710/20/2014
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -
Призначити справу до судового розгляду на 05.03.2014 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
В судове засідання викликати:
_________________________________________________________________
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Шполянського районного суду
№ 243/1872/14-ц
№ 2/243/1027/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 квітня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 20.03.2014 року о 09-00 год., повторно на 09.04.2014 року о 11-00 год., однак представник позивача не з»явився до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: