ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/1269/14-ц
Провадження №2/201/771/2014
У Х В А Л А

25 березня 2013 року
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника
позивача у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4,
третя особа - ПАТ «Акцент Банк» про
встановлення факту, визнання
незаконними дії, визнання недійсним
договору поруки та стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

19.02.2013 р. до Жовтневого районного суду
міста Дніпропетровська з зустрічною
позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Акцент Банк»
звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якій
просили:

1. Встановити відсутність у ОСОБА_3
та ОСОБА_5 зобов'язань перед КБ
"Приватбанк" за кредитними договорами
№2007-ПМ-19 від 14.02.2007 р. та №2008-ПМ-10 від
07.02.2008 р., а у останнього відсутність
права на вимоги про стягнення з них
заборгованості за цими договорами, а
також визнати незаконними дії
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" та його
представника ОСОБА_4 у вигляді надання
в Індустріальний районний суд позову, у
той час коли справа розглядалась у
Жовтневому районному суді, навмисного
приховування від суду цих обставин та
зміни предметної підсудності справи
шляхом надання фіктивного договору, що
привело до ухвалення помилкового
заочного рішення суду, відкриття
виконавчого провадження з арештом
майна та спричинило їм значну
матеріальну та моральну шкоду, а також
наполягання на стягненні з них боргу
при наявності рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05.12.2011 р. з цього спору.

2. Визнати недійсним з часу
укладання фіктивний договір Поруки №
167 від 20 жовтня 2010 р, укладений ПАТ
комерційний банк "Акцент-Банк" та ПАТ
Комерційний банк "ПриватБанк".

3. Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" та його представника
ОСОБА_4 на їх, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, користь
завдану неправомірними діями моральну
шкоду у розмірі по 30000 грн. кожному, а
також усі їх судові витрати. (а.с.2-8).

29.01.2014 р. ухвалою Жовтневого районного
суду під головуванням судді Браги А.В.
позовні вимоги були роз'єднані та в
окреме провадження було виділено
позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа - ПАТ
«Акцент Банк» в частині:

1. Встановити факт, що ОСОБА_3 не
укладав договору поруки й тому не має
зобов'язань перед КБ «ПриватБанк» за
кредитним договором №2008-ПМ-10 від
07.02.2008р., а у останнього відсутні права
на вимоги про стягнення з них
заборгованості за цим договором;

2. Визнати незаконними дії ПАТ КБ
«ПриватБанк» та його представника
ОСОБА_4 у вигляді надання в
Індустріальний районний суд позову, у
той час коли справа розглядалась у
Жовтневому районному суді, навмисного
приховування від суду цих обставин та
зміни предметної підсудності справи
шляхом надання фіктивного договору, що
призвело до ухвалення помилкового
заочного рішення суду, відкриття
виконавчого провадження з арештом
майна та спричинило ОСОБА_3 значну
матеріальну та моральну шкоду;

3. Визнати недійсним з часу
укладення фіктивний договір поруки №167
від 20.10.2010 року, укладений між ПАТ КБ
«Акцент Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

4. Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»
та його представника ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 завдану неправомірними діями
моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та
судові витрати по справі. (а.с.104-105).

28.01.2014 р. справу з виділеним в окреме
провадження позовом прийнято до свого
провадження суддею Федоріщевим С.С.
(а.с.106).

25.03.2014 року, до початку розгляду справи
по суті, представник позивача
звернувся до суду з заявою про
призначення по справі почеркознавчої
експертизи та зазначив, що для
проведення експертизи необхідно
залучити матеріали кримінальної
справи № 70091272 за звинуваченням ОСОБА_6,
а саме:

том 6, де на 25 сторінці мається оригінал
зазначеного договору поруки; том 3, де
на сторінках 191-193 мається протокол
допиту ОСОБА_3, а на послідуючих
сторінках постанова про витребування
зразків його підпису та відібрані
слідчим ці зразки.

Проти проведення експертизи
представник відповідача не
заперечував.

Вислухавши сторони, суд доходить до
висновку про необхідність призначення
такої експертизи, оскільки у
відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В даному випадку встановлення
належності підпису на документах
відноситься до обставин, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_4, третя особа - ПАТ «Акцент Банк»
про встановлення факту, визнання
незаконними дії, визнання недійсним
договору поруки та стягнення моральної
шкоди почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

Ким зроблено підпис у Договорі поруки
№ 2008-ПМ/10 від 07.02.2008 р. (т.6 а.с.25
кримінальної справи № 70091272 за
звинуваченням ОСОБА_6): ОСОБА_3, (зразки
підпису якого маються у томі 3
кримінальної справи № 70091272 за
звинуваченням ОСОБА_6), чи іншою особою ?

2. Проведення експертизи доручити
експертам Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, в розпорядження експертів
надати матеріали даної цивільної
справи, а також матеріали кримінальної
справи № 70091272 за звинуваченням ОСОБА_6,
а саме: том 6, де на 25 сторінці мається
оригінал зазначеного договору поруки;
том 3, де на сторінках 191-193 мається
протокол допиту ОСОБА_3, а на
послідуючих сторінках постанова про
витребування зразків його підпису та
відібрані слідчим ці зразки.
Зобов'язати Позивача сплатити
вартість експертних послуг та надати
вільні зразки свого почерку та
підписів на вимогу експерта.

3. На період проведення експертизи,
провадження у справі зупинити на
підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев