Ухвала

іменем україни

9 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Савченко В.О., Парінової І.К., Фаловської
І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за заявою
представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 6 жовтня 2010 року у справі за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВІК» до постійно
діючого третейського суду при товарній
біржі «ДАЛІСА», третя особа ОСОБА_8, про
визнання рішення постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
«ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним, за
позовом представника третьої особи
ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про визнання
добросовісним набувачем, визнання
права власності та визнання дійсним
біржового договору від 1 жовтня 2008
року, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 7 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНВІК» звернулося
до суду із вказаною заявою і просило
скасувати рішення постійно діючого
третейського суду при товарній біржі
«ДАЛІСА» по справі №08/11/01 з підстав ст.
ст. 6, 51 Закону України «Про третейські
суди».

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_6 звернувся
до суду із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що його довіритель в
установленому законом порядку набув
право власності на нерухоме майно, а
саме приміщення будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Шахтарського районного суду
Донецької області від 6 жовтня
2010 року заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВІК» залишено без
задоволення, позов представника ОСОБА_8
- ОСОБА_6 задоволено.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення
Шахтарського районного суду Донецької
області від 6 жовтня 2010 року у
зв'язку з нововиявленими обставнами.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 30
березня 2011 року, заяву задоволено,
рішення Шахтарського районного суду
Донецької області від 6 жовтня 2010 року
скасовано, заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «ІНВІК» та
позов ОСОБА_8 в особі представника
ОСОБА_6 повернуто заявникам для подання
за відповідною підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 7 жовтня 2013 року, зазначену
ухвалу міськрайонного суду скасовано й
в задоволенні заяви представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 просить ухвалу
апеляційного суду скасувати,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України
передбачено, що заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України у п. 11
постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» особа, яка
не була залучена до участі у справі, але
вважає, що суд вирішив питання про її
права, свободи чи обов'язки, не має
права на подання заяви про перегляд
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У цьому разі особа має право звернутися
до суду з апеляційною або касаційною
скаргою із заявленням клопотання про
поновлення строку на оскарження.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ОСОБА_7 (її представник) не була
стороною або іншою особою, яка брала
участь у розгляді даної справи, а тому
позбавлена права на подання заяви про
перегляд ухваленого судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками, оскільки вони узгоджуються
з матеріалами та обставинами справи.

Судом апеляційної інстанції вірно
застосовані положення норм
матеріального права, й не допущено
порушень норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги представника
ОСОБА_8 - ОСОБА_5 на увагу не
заслуговують й висновків суду не
спростовують.

Матеріали витребуваної справи не
свідчать про те, що апеляційним судом
при розгляді даної справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Пітиера
Тоу - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 7 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Савченко В.О.

Парінова І.К.

Фаловська І.М.