overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/251/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
Сочивко І.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ"Николаевдомсервіс-1" та
ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на роботі

В С Т
А Н О В И В:

10.12.2013р. ОСОБА_3, діючий за дорученням від ОСОБА_1 звернувся до суду в її інтересах з позовом до
ТОВ"Николаевдомсервіс-1" та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на роботі.

В процесі розгляду справи представником позивача було надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі.

Судом роз яснені наслідки, згідно ст. 207
ЦПК України.

Крім того, часткова відмова представника позивача від позовних вимог не порушує законних інтересів позивача , тому є підстави прийняти часткову відмову від позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ"Николаевдомсервіс-1" та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на роботі в частині вимог про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК
України.

Суддя:
Ж.П.Павлова
Справа № 252/6735/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді
Каліуш О.В., при секретарі Самойленко
Г.В., за участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Горлівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Горлівська міська служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Горлівська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Горлівська міська служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 суду надана заява про залишення позову Горлівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП
«Горлівська міська служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву
Горлівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
«Горлівська міська служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Горлівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство «Горлівська міська служба єдиного замовника» про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

О.В. Каліуш
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/5160/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити слухання по справі на 07 травня 2014 року 09-45 год., яке проводити в закритому судовому засіданні.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.05.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"28" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1 що є територією Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Л/о ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 що є територією Сихівського районного суду м.Львова, та знята з реєстрації 26.07.2013 року.

Отже, справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 344/6855/14-ц
Провадження № 2-п/344/88/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014р. на розгляд до
Івано-Франківського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.228, 229 ЦПК України.

Частина 6 ст. 229 ЦПК України вказує на те, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" плата за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником до заяви не додано квитанції, яка б засвідчувала сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Роз'яснити заявнику, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №295/5685/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Елкопласт-Укр", третя особа - ліквідатор ТОВ "Елкопласт-Укр" Кузьмін
Денис Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Елкопласт-Укр", третя особа - ліквідатор ТОВ "Елкопласт-Укр" Кузьмін
Денис Леонідович про стягнення невиплачених грошових коштів при звільненні та призначити до судового розгляду на 02.07.2014 року о 14:50 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. М. Семенцова
У х в а л а

"11" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«КРЕДОБАНК» звернулося в суд із позовної заявою.

Вивчивши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не додано належним чином завірених копій документів, які додаються до позовної заяви;

- не додано належним чином завіреної копії довіреності представника, що підтверджує його повноваження;

- не зазначено номери засобів зв'язку сторін осіб, які беруть участь у справі, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 295/6432/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до ПП «Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»,

10014, м. Житомир, вул. Рильського, буд. 9, кв. 216,

Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

та ПАТ «Укрсоцбанк»,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 7-А,

про визнання прилюдних торгів від 23.11.2012 р. недійсними, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 02.07.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Єдиний унікальний номер 261/1797/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4779/2014
Головуючий 1 інстанції Іванов В.М.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 18 квітня 2014 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу - відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилося ПАТ КБ
«Надра» та подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4027/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/3045/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Виконкому Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконкому
Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє слухання по справі на 08 травня 2014 року 09-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 08.05.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 274/1443/14-ц
Провадження № 2/0274/994/14
УХВАЛА

15.05.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти, і тих причин для розірвання шлюбу, які вказала позивачка не достатньо.

Позивачка заперечила проти примирення, оскільки з лютого місяця вони з відповідачем разом не проживають.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи, що відповідач має намір зберегти шлюбні відносини з позивачкою, з огляду на ту обставину, що сторони є батьками двох малолітніх дітей, будь-яких обставин, які б свідчили, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства не встановлено, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення - 20 днів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 20 днів, зупинивши провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/252/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович