overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/528/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 квітня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Справа № 569/4934/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2931/14-ц
Провадження № 2-н/711/478/14 02 квітня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 761/6520/14-ц
Провадження №2/761/3065/2014
У х в а л а

"11" березня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст.ст.119-120, ЦПК України, а саме: невірно визначено суб'єктний склад учасників до яких заявлено вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач ставить вимоги до
Першої Київської державної нотаріальної контори та просить зобов'язати відповідача видати йому свідоцтво на право на спадщину.

Враховуючи вимоги положень ст. 392 ЦК
України, належним відповідачем про розгляді спорів щодо спадкування права власності на нерухоме майно є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно.

У справах, предметом яких є спірні матеріально-правові відносини, нотаріус не може бути відповідачем, оскільки не є учасником таких матеріально-правовідносин та не зможе своїми діями вплинути на відновлення прав позивача.

Оскільки, підставою позову є дії нотаріуса, який підпорядкований
Міністерству юстиції України в особі
Головного управління юстиції в м.
Києві, тому вищезазначені позовні вимоги можуть бути заявлені до
Головного управління юстиції в м.
Києві, а нотаріус може бути притягнутий до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, позивачу необхідно правильно визначити суб'єктний склад учасників процесу та відповідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої
Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними та зобов'язання видати свідоцтво на право на спадщину, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 253/1759/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Справа № 265/1284/14-ц
Провадження № 2/265/1034/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

11 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачки право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В. Копилова
Справа № 259/2421/14-ц
Номер провадження № 2/259/1186/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ГРАВЕ Україна" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить стягнути страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 5 210,89 грн..

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ГРАВЕ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі Куйбишевського районного суду м. Донецька о

09:00 год. 14.04.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та

посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати копію довідки ЕДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію,

копію уставу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.М. Ларіонова
Справа № 511/1892/13-ц номер провадження 2/511/42/14
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря - Фадєєвій О.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК
України цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Єреміївської сільради, відділу Держкомзему у
Роздільнянському районі, ОСОБА_2, за участю третьої особи Садівничого товариства «Судоремонтник-5» про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Єреміївської сільради, відділу
Держкомзему у Роздільнянському районі,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Садівничого товариства
«Судоремонтник-5» про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Провадження по зазначеній справі було відкрито.

Під час судового розгляду на адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позову - без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Єреміївської сільради, відділу
Держкомзему у Роздільнянському районі,
ОСОБА_2, за участю третьої особи
Садівничого товариства
«Судоремонтник-5» про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним та скасування державного акту, припинення права власності та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванова О. В.
Справа № 259/2624/14-ц
Номер провадження № 2/259/1243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності .

2. Призначити попереднє судове засідання в залі Куйбишевського районного суду м. Донецька о

09:15 год. 22.04.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та

посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.М. Ларіонова
Справа № 253/1732/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву КП
"Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1452/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про захист прав споживачів, стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 11 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання ухвали.

07.05.2014 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надала суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилалася на свою відсутність в м.Херсоні через хворобу сестри.

Зважаючи на те, що посилання апелянта на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені жодним належним доказом, враховуючи, що представник позивачки, яка фактично приймала участь у розгляді справи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій серед інших повноважень визначено право на оскарження рішення суду (а.с.3), отримала копію рішення в межах визначеного законом строку (про що свідчить розписка на обкладинці справи) і не була позбавлена можливості у межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу, законних підстав для поновлення строку не вбачається.

За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14.03.2014 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про захист прав споживачів, стягнення грошової суми відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

О.В.Кутурланова
Справа № 761/8254/14-ц
Провадження №2/761/3507/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Булах Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2
(далі-відповідач) 24.04.2004 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 232.
Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, понад один рік позивач та відповідач припинили подружні стосунки через постійні непорозуміння.
З листопада 2013 року сторони не проживають разом. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 24.04.2004 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 232.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків.
Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети.
Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.
Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи на те, що шлюб між сторонами існує формально, а тому строк для примирення їм не потрібен.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 24.04.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 232.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: