№ 2-2451-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 05. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровника О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Микола Дем'яненко та
партнери" до ОСОБА_2 - про визнання
договору про надання юридичних послуг
розірваним, стягнення збитків
понесених порушенням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
- про визнання договору про надання
юридичних послуг розірваним, стягнення
збитків понесених порушенням
зобов'язання.

Позивач при зверненні до суду в
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що 17 січня 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до ТОВ «Юридична компанія «Микола
Дем'яненко та партнери» для отримання
юридичних послуг.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання юридичних
послуг від 17 січня 2013 року, в якому було
обумовлено сторонами, що позивач
представляє інтереси відповідача у
юридичному супроводженні судового
процесу про поновлення на роботі в
Солом'янському районному суді м. Києва
та те, що моментом закінчення договору
є винесення рішення по справі судом
першої інстанції.

Відповідач надав довіреність
представникам позивача, а саме: ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 для
ведення її справи в суді.

18. 05. 2013 року позивач направив
відповідачу лист з нагадуванням про те,
що остання не в повному обсязі виконала
свої зобов'язання за договором, а саме
має заборгованість перед позивачем та
проханням прибути за юридичною адресою
позивача для проведення взаємозвірки
по сумі заборгованості і підписання
акту виконаних робіт з пропонуванням
сплатити заборгованість самостійно.

Позивач стверджує, що відповідач
жодним чином не відреагувала, борг не
сплатила та уникає будь якого контакту,
що свідчить про те, що відповідач своєю
бездіяльністю порушує умови
укладеного між сторонами договору.

В зв'язку із зазначеним, позивач просив
суд визнати договір від 17. 01. 2013 року
про надання юридичних послуг укладений
між позивачем та відповідачем
розірваним та стягнути з відповідача
на користь позивача кошти в розмірі 3100
грн. за понесені збитки.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 11. 09. 2013 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" до
ОСОБА_2 - про визнання договору про
надання юридичних послуг розірваним,
стягнення збитків понесених
порушенням зобов'язання задоволено,
визнано договір № б/н від 17. 01. 2013 року
про надання юридичних послуг укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" та
ОСОБА_2 розірваним; стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер
облікової картки платників податків
НОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Микола Дем'яненко та
партнери" збитки понесені в зв'язку з
порушенням зобов'язання в розмірі 3100
грн.; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платників податків НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" витрати
по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 24. 01. 2014 року, заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 11. 09. 2013 року скасовано.

В процесі розгляду справи позивач
збільшив розмір позовних вимог та
просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача кошти в розмірі 5900 грн. за
надання юридичних послуг.

Представник позивача в судовому
засіданні позовну заяву разом із
заявою про збільшення розміру позовних
вимог підтримав в повному обсязі,
просив суд про задоволення позову.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечувала в
повному обсязі, просила суд позов
залишити без задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в справі, приходить до
висновку про можливість задоволення
позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2013 року
ОСОБА_2 звернулась до ТОВ «Юридична
компанія «Микола Дем'яненко та
партнери» для отримання юридичних
послуг.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання юридичних
послуг від 17 січня 2013 року, в якому було
обумовлено сторонами, що позивач
представляє інтереси відповідача у
юридичному супроводженні судового
процесу про поновлення на роботі в
Солом'янському районному суді м. Києва
та те, що моментом закінчення договору
є винесення рішення по справі судом
першої інстанції (а.с. 8-9).

Згідно додаткової угоди до договору
від 17 січня 2013 року пунктом 4.5 основного
договору розмір оплати за виконані
роботи становить:

- Замовник сплачує 800 гривень із
розрахунку за кожне судове засідання
по справі до початку судового
засідання.

- Всі інші послуги (написання заяв,
скарг, клопотань заперечень та інших
процесуальних документів та інші
послуги) замовник (відповідач) сплачує
відповідно до тарифів на надання
юридичних послуг, затверджених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем'яненко та партнери».

- Замовник (відповідач) сплачує гонорар
в розмірі 10 % від стягнених за рішенням
суду на користь замовника коштів.

Згідно додаткової угоди до договору
від 17 січня 2013 року пунктом 4.5 основного
договору розмір оплати за виконані
роботи становить:

- Оплата юридичної дії, а саме
представлення інтересів ОСОБА_2 в
одному судовому засіданні 12. 02. 2013 року
в Солом'янському районному суді м.
Києва. Вартість послуги складає 800
грн. які сплачуються після підписання
цієї угоди.

- Решту вартості послуги за актами
виконаних згідно тарифів виконавця.

Вбачається, що відповідач надала
довіреність представникам позивача, а
саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 для ведення її справи в суді
(а.с. 14).

Вказана довіреність була складена 17
січня 2013 року та посвідчена приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстровано в реєстрі під № 7 (бланк
серія ВТВ № 472333).

Вбачається, що після виконання своїх
обов'язків, позивачем відповідачу було
пред'явлено усну вимогу на сплату
коштів по залишку боргу за юридичне
супроводження справи, на що остання
повідомила, що сплачувати не
збирається.

Після цього неодноразово робилися
спроби зв'язатися з відповідачем, але
остання ігнорувала будь який контакт.

Встановлено, що 18. 05. 2013 року позивач
направив відповідачу лист з
нагадуванням про те, що остання не в
повному обсязі виконала свої
зобов'язання за договором, а саме має
заборгованість перед позивачем та
проханням прибути за юридичною адресою
позивача для проведення взаємозвірки
по сумі заборгованості і підписання
акту виконаних робіт з пропонуванням
сплатити заборгованість самостійно, що
підтверджується копією листа
відповідачу та копією фіскального чеку
№ 8890 від 18. 05. 2013 року (а.с. 12-13).

Однак відповідач жодним чином не
відреагувала, борг не сплатила та
уникає будь якого контакту.

З огляду на наведене вбачається, що
відповідач порушує умови укладеного
між сторонами договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
умислу або необережності.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що
відповідач порушила свої зобов'язання
за договором укладеним між позивачем
та відповідачем, суд вважає вимогу
позивача про розірвання договору від 17.
01. 2013 року про надання юридичних послуг
обґрунтованою та вважає за можливе в
цій частині позов задовольнити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача на користь позивача коштів
в розмірі 5900 грн. за понесені збитки,
слід зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо
договір розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Вбачається, що через порушення своїх
зобов'язань за договором позивач поніс
збитки в об'ємі наданих послуг, які
відповідач відмовився сплатити.

Згідно ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір
збитків, завданим порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до звіту (уточненого) про
виконану роботу за справою ОСОБА_2 про
поновлення її на посаді та стягнення
коштів відповідачу було надано послуги
у вигляді консультацій, ознайомлення з
матеріалами справи, написання
апеляційної скарги та прийняття участі
у судових засіданнях, загальна
вартість яких складає 9000 грн..

Згідно довідки та виписок по рахунку,
наданих позивачем вбачається, що
відповідач сплатила 1600 грн. 22. 02. 2013 року
та 1500 грн. 12. 03. 2013 року на рахунок
позивача.

Вбачається, що загальна вартість
понесених позивачем збитків складає 5900
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За таких обставин та враховуючи, що
відповідач не виконала свої
зобов'язання за договором про надання
юридичних послуг укладеним між
позивачем та відповідачем, що завдало
збитків позивачу, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
сплаченого судового збору в розмірі 243
грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 614, 623, 625, 629, 651, 653 ЦК
України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" до
ОСОБА_2 - про визнання договору про
надання юридичних послуг розірваним,
стягнення збитків понесених
порушенням зобов'язання - задовольнити.

Визнати договір № б/н від 17. 01. 2013 року
про надання юридичних послуг укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" та
ОСОБА_2 - розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платників податків НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" збитки
понесені в зв'язку з порушенням
зобов'язання в розмірі 5900 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки
платників податків НОМЕР_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Микола Дем'яненко та партнери" витрати
по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: