АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5182/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Волошина М.П.,
Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Відділ громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська, про усунення
перешкод у здійснення права власності,
-

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод у здійснення
права власності.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 квітня 2014 року у відкритті
провадження у справі відмовлено на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 квітня 2014 року
та передачі справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо є таке, що набрало законної
сили, рішення чи ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв`язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_2 вже звертався до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом зняття з реєстраційного обліку,
зобов`язання вчинити певні дії і
рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 березня 2014 року, яке набрало чинності,
йому було відмовлено в позові.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник між тими самими сторонами, проте
предмет позову та підстави спору є
різними.

Відповідно до рішення
Красновгардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 19 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, позивач ставив питання про
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом зняття з
реєстраційного обліку, зобов`язання
вчинити певні дії, а в позовній заяві
від 21 березня 2014 року ОСОБА_2 ставить
питання про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження домоволодінням шляхом
визнання ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування даним будинком.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
помилкового висновку щодо відмови у
відкритті провадження, оскільки
відсутні підстави для застосування п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України, а тому колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
04 квітня 2014 року скасувати і передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: