overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/690/14
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада
Ямпільського району Вінницької області, про надання строку, достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівська сільська рада Ямпільського району
Вінницької області, про надання строку, достатнього для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 06.05.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження 4-с/127/90/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю стягувача ПАТ КБ
«Надра» на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу ДВС
ВМУЮ Василишиної Тетяни Володимирівни суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною скаргою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 383, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю стягувача ПАТ КБ
«Надра» на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу ДВС
ВМУЮ Василишиної Тетяни Володимирівни.

Розгляд скарги призначити на 16.04.2014 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 628/874/14-ц
Провадження № 2-н/628/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

25 березня 2014 року судом направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь надійшла до суду 07 квітня 2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

Н.В.Цендра
Справа № 628/867/14-ц
Провадження № 2/628/542/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Наша справа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С
Т А Н О В И В :

КС «Наша справа» звернулась до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

25.03.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 07.04.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Наша справа» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014 р. о 11.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Демченко І.М.
Справа № 635/1867/14-ц провадження№4-с/635/17/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріна
Оксана Миколаївна на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області від 07.02.2014 року, визнання дій неправомірними ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена скарга ОСОБА_1 в якій вона просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної
О.М. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 07.02.2014 року). Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної
О.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 07.02.2014 року).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник відмовились від скарги, у зв'язку з тим, що старшим державним виконавцем ВДВС ХРУЮ Харківської області виконанні вимоги, зазначені у скарзі.

Суд роз'яснив сторонам про наслідки відмови від скарги, після чого ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтвердили свою згоду на відмову від скарги.

у зв'язку з тим, що відмова від скарги відповідає волі заявника та не суперечить вимогам Законів України, суд приймає зазначену відмову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.209, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ Державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріна
Оксана Миколаївна на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області від 07.02.2014 року, визнання дій неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Є.О.Юдін
Справа № 628/1088/14-ц
Провадження № 2-н/628/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву
Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява від Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах: ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства №1
Куп'янської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Н.В.Цендра
Справа № 628/435/14-ц
Провадження № 2-о/628/20/14
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

14 лютого 2014року провадження у справі відкрито.

08 квітня 2014року ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Куп'янському районі
Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1608/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Одержавний виконавець Кушнір С.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст.375 ЦПК України та ст.40
Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кодимського районного управління юстиції Одеської області Кушніра
Сергія Михайловича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 14 год.40 хв.

Зобов"язати державного виконавця
Кушніра С.М. надати до суду копії документів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 03» квітня 2014 року
Справа № 638/4805/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2066,13 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2066,13 грн. ( дві тисячі шістдесят шість гривень тринадцять копійок) за період з 01.12.2011 року по 28.02.2014 р. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 60,90 грн. ( шістдесят гривень дев'яносто копійок) з кожного.
Суддя __________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___року

Судовий наказ виданий
«_____»______________________20___року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Суддя _______________________________________________
Омельченко К. О.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Монич
О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства
«ПрикарпатЗахідтранс»
Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство
«ПрикарпатЗахідтранс»
Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву Дочірнього підприємства
«ПрикарпатЗахідтранс»
Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс»
Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Монич О.В.
№642/9303/14ц
№2/642/1768/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: Головуючого - судді Гримайло
А.М.,

при секретарі Смородськой М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення та виділ ідеальної частки, поновлення порушеного права та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08 січня 2014р. по справі була призначена товарознавча експертиза та провадження по справі було зупинено до проведення експертизи. Від експерта до суду надійшов лист про те що, експертиза знята з проведення без виконання у зв'язку з тим, що не проведена оплата.

Відповідно до ст.204 ЦК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відсутні підстави зупинення провадження по справі суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення та виділ ідеальної частки, поновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014р. на 11годину 00хвилин в приміщені
Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 638/1674/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ
Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

12.02.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

09.04.2014 року від представника позивача
Мамонтенко М.О. надійшла до суду заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Мамонтенко М.О.- задовольнити.

Позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3153/14-ц
Провадження № 2-н/644/1022/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5707 грн. 45 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/606/14-ц
Провадження №: 2-н/332/42/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(паспортні данні суду не відомі) яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 2540 гривень 03 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Концерну
"Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.