Справа № 201/2204/14-ц
Провадження № 2-о/201/43/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Брага А.В.,

при секретарі - Улановському М.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи, -
ОСОБА_3,

заінтересованої особи, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровську цивільну справу
окремого провадження № 201/2204/14ц за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, -
Головне управління пенсійного фонду в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
комунальне підприємство «Житлово -
експлуатаційне підприємство № 39»
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту перебування на
утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся заявник із вищезазначеною
заявою в порядку окремого провадження,
в якій просив суд встановити факт
перебування на його утриманні сина,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування
поданої заяви ОСОБА_1 послався на те, що
05 серпня 2000 року між заявником та
ОСОБА_4 був зареєстрований шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народився син, -
ОСОБА_5. Після перебування у шлюбі
протягом 10 років, 14 грудня 2010 року шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано. 30
листопада 2013 року шлюб між колишнім
подружжям був зареєстрований повторно.
Отже, на теперішній час заявник з
ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому
шлюбі та мешкають за місцем реєстрації
дружини втрьох з сином. Під час
оформлення пенсії за вислугу років у
МВС України у вересні 2013 року заявник
ОСОБА_1 звернувся до Головного
управління пенсійного фонду в
Дніпропетровській області із заявою
щодо виплати йому надбавки на
утримання неповнолітнього сина, у
відповідності до положень Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб». 16 жовтня 2013 року
заявник отримав лист - відмову від ГУ
ПФУ в Дніпропетровській області у
призначенні надбавки на утримання
дитини, оскільки в пенсійній справі
відсутній документ, підтверджуючий, що
син заявника перебуває у нього на
утриманні, у зв'язку з чим Пенсійним
фондом було запропоновано ОСОБА_1
звернутися до суду з заявою про
встановлення відповідного юридичного
факту.

Заявник та його представник в судовому
засіданні подану заяву про
встановлення юридичного факту
підтримали та просили суд її
задовольнити, посилаючись на доводи
викладені в ній та обґрунтовуючи їх
доказами наявними в матеріалах справи.

Заінтересовані особи в судовому
засіданні проти задоволення заяви не
заперечували.

Заінтересована особа ОСОБА_4, як
дружина заявника та мати дитини,
пояснила, що дитина знаходиться на
спільному утриманні обох батьків.
Проте вона не заперечує проти
задоволення даної заяви в наявній
редакції.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши наявні у справі докази,
вирішивши належність допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
всіх доказів у їх сукупності й оцінивши
їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному з'ясуванню всіх обставин
справи, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 05 серпня 2000 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було
зареєстровано шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1
від 05 серпня 2000 року відділом
реєстрації актів громадянського стану
Жовтневої районної ради
м.Дніпропетровська, актовий запис № 560
(а.с. 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5, батьком
якого є ОСОБА_1, матір'ю - ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_2 від 11 лютого 2003
року, видане відділом реєстрації актів
громадянського стану Жовтневого
управління юстиції м.
Дніпропетровська, актовий запис № 162
(а.с. 14).

14 грудня 2010 року шлюб, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було розірвано, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 від 14
грудня 2010 року, виданого Жовтневим
відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис 470
(а.с. 15).

20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 було повторно зареєстровано
шлюб, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії НОМЕР_4 від 20 листопада
2013 року, видане
Амур-Нижньодніпровським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 931
(а.с. 16).

Згідно листа Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 16 жовтня
2013 року, відповідно до Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» для призначення виплати надбавки
на сина заявнику необхідно надати
довідку житлово-комунальної служби про
те, що син перебуває на утриманні
батька. Зазначений документ в
пенсійній справі заявника відсутній
(а.с. 17).

Відповідно до довідок, виданих
Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 39» Дніпропетровської міської ради
від 04 жовтня 2013 року та від 07 жовтня 2013
року, за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживають три особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
заявник (а.с. 18 - 19).

Згідно довідки ГУ ПФУ в
Дніпропетровській області від 24
березня 2014 року, ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області та отримує
пенсію за вислугу років за період з
листопада 2013 року до березня 2014 року на
загальну суму 9882,57 гривень, яка
знаходиться в матеріалах цивільної
справи.

Згідно до ст. 124 ч. 2 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 ЦПК України суд
розглядає в порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Нормою ст. 256 ЦПК України закріплено
перелік таких юридичних фактів, що
підлягають встановленню в порядку
окремого провадження, де серед іншого
зазначено, що суд розглядає справи
перебування фізичної особи на
утриманні.

Згідно з пунктом «а» частини першої
статті 16 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» непрацюючим пенсіонерам, які
мають на своєму утриманні
непрацездатних членів сім'ї, що
належать до осіб, які забезпечуються
пенсією в разі втрати годувальника
(стаття 30), нараховується надбавка до
пенсії за вислугу років на кожного
непрацездатного члена сім'ї в розмірі 50
процентів прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частини четвертої статті
30 Закону № 2262-ХІІ в редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин,
непрацездатними членами сім'ї
вважаються:

а) діти, брати, сестри та онуки, які не
досягли 18 років або старші цього віку,
якщо вони стали інвалідами до
досягнення 18 років. При цьому братам,
сестрам та онукам право на пенсію
надається у тих випадках, якщо у них
немає працездатних батьків;

б) батьки та дружина (чоловік), якщо вони
досягли пенсійного віку (чоловіки - 60
років, жінки - 55 років) або є інвалідами;

в) батьки та дружини (якщо вони не взяли
повторний шлюб) військовослужбовців,
осіб, які мають право на пенсію за цим
Законом, які загинули, померли чи
пропали безвісти в період проходження
служби або померли після звільнення зі
служби, але внаслідок поранення,
контузії, каліцтва, одержаних при
виконанні обов'язків військової служби
(службових обов'язків), захворювання,
пов'язаного з перебуванням на фронті,
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи чи виконанням
інтернаціонального обов'язку, мають
право на пенсію після досягнення
чоловіками 55 років, жінками - 50 років
або якщо вони є інвалідами;

г) дід і бабуся - при відсутності осіб,
які за законом зобов'язані їх
утримувати;

д) дружина (чоловік) або один з батьків
чи дід, бабуся, брат або сестра,
незалежно від віку і працездатності,
якщо вона (він) зайнята доглядом за
дітьми, братами, сестрами чи онуками
померлого годувальника, які не досягли
8-річного віку, і не працює.

Відповідно до ст. 51 Конституції України
закріплено, що батьки зобов'язані
утримувати дітей до їх повноліття.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу
України способи виконання батьками
обов'язку утримувати дитину
визначаються за домовленістю між ними.
За домовленістю між батьками дитини
той із них, хто проживає окремо від
дитини, може брати участь у її
утриманні в грошовій і (або)
натуральній формі.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що на теперішній час
заявник з дружиною перебувають у
зареєстрованому шлюбі та мешкають за
місцем реєстрації дружини разом з їх
неповнолітнім сином.

Дитина перебуває на повному спільному
утриманні обох батьків. Даний факт
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні та був визнаний дружиною
заявника ОСОБА_4, яка є заінтересованою
особою по справі.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні фактичні обставини в
контексті наведених вище норм
цивільного законодавства, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення заяви про встановлення
юридичного факту.

Вирішуючи питання про стягнення
судових витрат та враховуючи результат
розгляду справи, у відповідності до ст.
88 ЦПК України, суд вважає за необхідне
судові витрати розподілити у
відповідності до вимог Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити, що на спільному утриманні
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебуває їх спільна
дитина, - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог Закону.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага