overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/860/13-ц
Провадження № 22ц/782/1618/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 19 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Від сплати судового збору апелянт звільненний на підставі п.9 ч. 1 ст.5
Закону України «Про судовий збір» як інвалід першої групи (право на пільгу підтверджено копією пенсійного посвідчення).

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/562/14-ц
Провадження № 2-н/552/59/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Божук Д.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 2-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутки М. С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слобідської сільської ради
Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слобідської сільської ради Новоселицького району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Слобода Новоселицького району померла її мати ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилась спадщина на земельну ділянку та на житловий будинок які розташовані на території Слобідської сільської ради Новоселицького району.
Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона хворіла і перебувала на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 є інвалідом III-ї групи і протягом 6-місячного строку після смерті матері не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Представник Слобідської сільської ради Новоселицького району позов визнав і пояснив, що дійсно є всі підстави для задоволення позову, оскільки позивачка є інвалідом і перебувала на стаціонарному лікуванні після смерті своєї матері.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка заповіла все своє майно ОСОБА_1. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, у зв'язку із хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, протягом встановленого законом строку не звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що позивачці можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вона з поважних причин своєчасно не звернулась до нотаріальної контори.

На підставі ст.1272 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Початок строку рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд потягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/760/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до
Михальчанської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Державного агентства земельних ресурсів у Сторожинецькому районі про визнання незаконним і скасування рішення Михальчанської сільської ради, та скасування запису у Поземельній
Книзі про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд в інтересах головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до
Михальчанської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Державного агентства земельних ресурсів у Сторожинецькому районі про визнання незаконним і скасування рішення Михальчанської сільської ради, та скасування запису у Поземельній
Книзі про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 3 та ч.2 ст. 45 ЦПК
України прокурор має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, ч.2 ст.45,119-121,122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до
Михальчанської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Державного агентства земельних ресурсів у Сторожинецькому районі про визнання незаконним і скасування рішення Михальчанської сільської ради, та скасування запису у Поземельній
Книзі про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 23 квітня 2014 року .

Відповідачам по справі -Михальчанській сільській раді, ОСОБА_1 - в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 525/428/14-ц
Провадження №2/525/199/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою надійшла до Великобагачанського районного суду 08 квітня 2014 року з
Шишацького районного суду Полтавської області в порядку статті 116 ЦПК України .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, підлягає прийняттю до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області .

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню, суддя не вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -прийняти до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Копію даної ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/2360/14
Провадження №6/751/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді
Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 2518-1/291/13, мотивуючи її наступним.

14.01.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31009,96 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 2518-1/291/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 2518-1/291/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Петренко В.С. (одноособово) від 14.01.2014 р. по цивільній справі № 2518-1/291/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 31009 грн. 96 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 2518-1/291/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 425/4696/13-ц
Провадження № 22ц/782/1606/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -
Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Рубіжне Луганської області, про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа№751/3403/14
Провадження №6/751/1129/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.02.2014 року.

Вказана заява не відповідає ст. 389-2 ЦПК
України: не додано оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 750/3359/14
Провадження № 2-н/750/527/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р № 353575, код 03357671, заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3528
( три тисячі п»ятсот двадцять вісім ) грн. 09 коп. за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. з кожного сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№751/3411/14
Провадження №6/751/1137/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 травня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 148/748/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді

Карнауха А.П.

при секретарі

Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 28.07.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 року - донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - донька ОСОБА_4. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживав спиртними напоями.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1". Всі судові витрати, пов"язані з розірванням шлюбу, стягнути відповідно до закону.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу, сплачені останнім при зверненні до суду та документально підтверджені судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 100,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1996 року виконкомом Торківської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом №9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 100 (сто) гривень.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 412/7648/13-ц
Провадження № 22ц/782/1664/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 р. м.
Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Луганське регіональне управління на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.02.2014р у справі за позовом
ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ
"Надра" Луганське регіональне управління про відшкодування моральної шкоди,-

,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.02.2014р у задоволенні первісного позову відмовлено за необгрунтованістю. Зустрічний позов задоволено частково.

26.03.2014 року ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління звернулися з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Луганське регіональне управління на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.02.2014р

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Медведєв А. М.
Справа № 434/4439/13-ц
Провадження № 22ц/782/1358/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року місто
Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Медведєв А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 12 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування районної у м.
Луганську ради, Приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, повернення в первісне становище, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір був сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування районної у м. Луганську ради, Приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, повернення в первісне становище.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: