Справа № 203/5675/2012 Провадження №
88-ц/772/23/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Категорія: 27Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючої: Шемети
Т.М.

Суддів :
Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі : Сніжко О.А.

за участю: представника ПАТ АБ
«Укргазбанк» Голубєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк" та приватного
нотаріуса Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів іпотеки та виключення з
Державного реєстру іпотек та з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомості майна записів про іпотеку,
-

за заявою ОСОБА_2 про перегляд
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 22 серпня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 26 червня 2013 року
відмовлено в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк" та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 22 серпня 2013 року рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 26 червня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову про
звернення стягнення на майно скасовано
та в цій частині ухвалено нове, яким
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки: звернуто стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 130-Ф/08 від 20.06.2008 року ОСОБА_3 в розмірі
75 160 доларів США, що еквівалентно 578 732
грн. та за кредитним договором № 129-Ф/08
від 20.06.2008 року ОСОБА_4 в розмірі 84 939, 39
доларів США, що еквівалентно 654 033 грн.
30 коп. на предмет іпотеки: земельну
ділянку площею 0,40 га, кадастровий №
:04:002:0258, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_2 на
підставі Державного акту про право
приватної власності на земельну
ділянку серії ЯБ № 951233, виданого 23.05.2007
року Вінницьким районним відділом
земельних ресурсів, зареєстрованого в
книзі реєстрації державних актів на
право власності за землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 08.

Додатковим рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2013
року доповнено резолютивну частину
рішення апеляційного суду Вінницької
області від 22 серпня 2013 року абзацом
п'ятим такого змісту: «реалізацію
земельної ділянки здійснити шляхом
проведення прилюдних торгів з
початковою ціною продажу предмета
іпотеки в розмірі 80% від вартості
предмета іпотеки, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності, шляхом його
оцінки відповідно до законодавства
України».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 29 січня 2014 року
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 22 серпня 2013 року та
додаткове рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 28 листопада 2013
року залишено без змін.

17 березня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву
про перегляд рішення апеляційного суду
Вінницької області від 22 серпня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами
та просить скасувати рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 серпня 2013 року, залишити в силі
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 26 червня 2013
року. В обґрунтування заяви
посилається на постанову Верховного
Суду України від 6 листопада 2013 року у
справі за позовом ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В Постанові викладено
наступний правовий висновок: згідно з
умовами кредитного договору
позичальник зобов'язаний здійснювати
повернення кредиту частинами
(щомісячними платежами) в розмірі та в
строки, визначені графіком повернення
кредиту та щомісячно сплачувати
проценти за користування кредитом, а
також встановлено відповідальність за
порушення графіку повернення кредиту
та процентів за користування ним. При
цьому Верховний Суд зауважує, що
оскільки умовами договору (графіком
погашення кредиту) встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового траншу, а
відтак і початок перебігу позовної
давності за кожний черговий платіж
починається з моменту порушення строку
його погашення. З урахуванням цієї
позиції, висновок апеляційного суду
про початок перебігу строку позовної
давності з визначеної дати закінчення
дії кредитного договору та відсутність
підстав для застосування наслідку
пропуску строку звернення до суду
ґрунтується на невірному застосуванні
норм матеріального права, а тому й
заявник просить переглянути його за
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник ПАТ АБ "Укргазбанк"
Голубєва В.В. проти задоволення заяви
заперечила, зазначила, що викладене в
ній не відноситься до нововиявлених
обставин в розумінні статті 361 ЦПК
України. Інші сторони по справі в
судове засідання не з"явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заяву про
перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 22.08.2013 року за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, виходячи з
наступного.

-2-

Згідно із ст. 361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Постанова Верховного Суду України, на
яку посилається заявник, була ухвалена
6 листопада 2013 року, тобто після
набрання законної сили рішенням
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 серпня 2013 року, тому і не могла
бути врахованою під час розгляду
вказаної справи.

Таким чином, зазначена заявниками
обставина є не нововиявленою
обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, а є новою обставиною і не може
бути підставою для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки вона виникла
після ухвалення судового рішення.

З цих підстав колегія суддів приходить
до висновку про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 22 серпня 2013
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 304, 307, 361- 365 ЦПК України, колегія
суддів, -

У х в а л
и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 22 серпня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. На ухвалу може бути
подана касаційна скарга до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:
Шемета Т.М.

Судді:
Матківська М.В.

Сопрун В.В.