АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/410/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Бассак Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. УХВАЛА
26 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду
м.Черкаси від 27 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
в с т а н о в и л а :
В липні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 29 червня 2009 року
між ним та ОСОБА_6 було укладено договір
позики, згідно якого він надав
відповідачу грошові кошти в сумі 35 731
Даний факт підтверджується
нотаріально посвідченим договором,
реєстр №№ 1240, 1241.
В обумовлений договором строк
відповідач борг не повернув і за таких
обставин він вимушений звернутися до
суду за захистом своїх прав.
Просив суд стягнути з ОСОБА_6 основний
борг за договором позики в сумі 35 731
грн., на відшкодування моральної шкоди
- 17 865 грн. 50 коп. і судові витрати по
оплаті судового збору та надання
Рішенням Придніпровського районного
м.Черкаси від 27 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7
борг в сумі 35 731 грн.

Вирішено питання по судових витратах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на незаконність рішення,
просить його скасувати та ухвалити
нове, котрим відмовити .

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що 29
травня року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був
укладений і нотаріально посвідчений
договір позики, згідно якого останній
отримав в борг 35 731 грн., строком до 15
червня 2009 року.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

В укладеному між сторонами договорі
позики вказано, що нотаріус засвідчує
справжність підпису ОСОБА_8, який
підписався за ОСОБА_6 за його
дорученням та в його присутності у
зв'язку з пошкодженням кісті правої
руки.

Статтею 43 Закону України «Про
нотаріат» визначено, що при вчиненні
нотаріальної дії нотаріуси
встановлюють особу учасників
цивільних відносин, які звернулися за
вчиненням нотаріальної дії.

Згідно п.13 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України у разі якщо за фізичну особу,
яка внаслідок фізичної вади, хвороби не
може власноручно підписати правочин,
заяву або інший документ, підписується
інша фізична особа, нотаріус
установлює особу громадянина, що бере
участь у нотаріальній дії, і особу
громадянина, який підписався за нього.
Аналогічна норма передбачена
приписами ст. 44 Закону України «Про
нотаріат».

В договорі позики беззастережно
визначено, що особи сторін було
встановлено, крім того в реєстрі було
зареєстровано дві нотаріальні дії та
зареєстровано в реєстрі №1240, №1241це:
справжність підпису ОСОБА_8, який
підписався за ОСОБА_6 за його
дорученням у зв'язку з пошкодженням
кісті правої руки та посвідчення
самого договору позики № б/н від 29
травня 2009 року.

Відповідно до ч.3 ст. 45 Закону України
«Про нотаріат» якщо фізична особа
внаслідок фізичної вади або хвороби не
може власноручно підписати документ,
то за її дорученням у її присутності та
в присутності нотаріуса цей документ
може підписати інша особа. Про причини,
з яких фізична особа, яка звернулася за
вчиненням нотаріальної дії, не могла
підписати документ, зазначається у
посвідчувальному написі. Правочин за
особу, яка не може підписати його, не
може підписувати особа, на користь або
за участю якої його посвідчено.

Відповідно до ч.2 ст. 78 Закону України
«Про нотаріат» на угоді може бути
засвідчена справжність підпису особи,
що підписалась за іншу особу, яка не
могла це зробити власноручно внаслідок
фізичної вади, хвороби або з інших
поважних причин.

Із договору позики вбачається, що
нотаріус засвідчив справжність
підпису ОСОБА_8, який вчинив підпис в
договорі за ОСОБА_6 в присутності
останнього і за його усним дорученням,
крім того осіби учасників правочину
було встановлено при укладенні
договору.

Відповідно до наказу Міністерства
юстиції України від 31 грудня 2008 року
№2368/5 Про затвердження Правил ведення
нотаріального діловодства»,
встановлено форма №34 посвідчений
напис на договорі, укладеному фізичним
особами за участю особи, яка не може
розписуватися особисто внаслідок
фізичної вади, хвороби. Тобто наведеній
формі не вказано, що нотаріус повинен
вказувати форму доручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК
України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_6 по даній справі не надано
жодних належних та допустимих доказів
що спростовують факт укладення
договору позики при вищезазначених
обставинах і в матеріалах справи також
не міститься цих доказів.

Колегія суддів погоджується з
висновком районного суду стосовно
безпідставності доводів ОСОБА_6 про те,
що в силу отриманої травми він не міг
бути присутнім у нотаріуса при
посвідчення договору позики оскільки
перебував на стаціонарному лікуванні,
оскільки наведені в апеляційній скарзі
доводи носять суб»єктивний характер і
не спростовують висновків суду, а
травма пальців правої руки не є тим
фактором, що може перешкодити особі
вільно рухатися та змінювати місце
перебування.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції вірно
застосовано норми матеріального права
та ухвалено рішення з додержанням
положень чинного законодавства, а
доводи апелянта в апеляційній скарзі
були предметом розгляду в суді першої
інстанції, інших підтверджень щодо
незаконності рішення, які б давали
можливість скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення у справі ОСОБА_6 не наведені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м.Черкаси від 27 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_7 на рішення
Придніпровського районного м.Черкаси
від 27 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення
боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :