overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/3040/14
Головуючий у першій інстанції: Бабаков
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

21 січня 2014 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки, апелянтом не виконані вимоги ч.2 ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В тексті апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції ним отримано 12 січня 2014 року, тому строк на апеляційне оскарження не був пропущений для її оскарження.

Однак, докази про отримання ухвали
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Також, апелянтом не виконані вимоги ч.2 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ч.2 ЦПК
України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року - залишити без руху, для усунення апелянтом недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Н.В. Ісаєва
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 583/1454/14-ц 2-н/583/76/14
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» вул. Снайпера, 13, м. заборгованості за послуги по витратам за спожиту теплову енергію у розмірі 3081 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю витрати в сумі 121 грн. 80 копійок.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____
Строк пред'явлення до виконання
«____»__________20____ року.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 500/1044/14-ц
Провадження № 2/500/1183/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю сторін: представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району
Одеської області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Бросківської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Справа № 511/2915/13-ц
Номер провадження: 2-п/511/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

встановив:

14 листопада 2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, яким позовні вимоги задоволені.

За вказаним рішенням усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні власністю - житловим будинком, який розташований в с. Болгарка вул.
Варненська № 34 Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_1 виселено з вказаного житлового будинку.

28 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд названого заочного рішення.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст.121 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою:вул.Леніна, 37-А, м. Роздільна,
Одеська область, зала № 5 на "13" травня 2014 р. о 11 год 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:О. В. Іванова
Справа № 159/2441/14-ц
Провадження № 2-н/159/669/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення №0717/1501 від 24.04.2014 року Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи - боржника.

В силу п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 164/2018/13-ц Провадження № 22-ц/773/721/14 Головуючий у 1 інстанції:
Токарська І.С. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про право постійного безоплатного земельного сервітуту за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Маневицького районного суду від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.
Зазначені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження причини його пропуску є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 08 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 159/2522/14-ц
Провадження № 2/159/658/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 28 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про повернення матеріалів поданої нею позовної заяви до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Любитівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження в справі позивач подала заяву про повернення поданої нею позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Любитівської сільської ради
Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/635/14-ц
Провадження № 2/280/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 25.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.З.Пасічний
Номер провадження: 22-ц/785/6080/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеса від 20 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області про встановлення юридичного факту , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 20 травня 2014 року за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа
Управління Держземагенства у м. Одесі
Одеської області про встановлення юридичного факту .

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Номер провадження № 22-ц/785/3568/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Косогор Г.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю Заступника прокурора
Київського району м. Одеси, про зобов'язання знести самовільно збудований житловий будинок,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2014 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 526/571/14-ц
Провадження № 2/526/416/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, третя особа: Гадяцька держнотконтора, відділ
Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради, третя особа: Гадяцька держнотконтора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
С. А. Киричок
Справа № 500/2056/14-ц
Провадження № 6/500/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Грубіян
Л.І.

при секретарі - Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
Згідно подання на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 1510/2825/12 виданого 18.07.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 95516,71 грн. Боржник добровільно у строк, який встановлено державним виконавцем, борг не сплачено, місце його мешкання не відоме.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 28.02.2014 року
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 15.01.1999 року, паспорт виданий
Ізмаїльським РВ ГУМВС України в
Одеській області 14.06.1999 року, НОМЕР_2.

Згідно акту державного виконавця від 02.04.2014 року боржник зі слів матері
ОСОБА_3 за даною адресою: АДРЕСА_1, не мешкає близько 4 років. Майна боржника, яке підлягає опису та арешту відсутнє.
Місце мешкання боржника не відоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт
НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським РВ ГУМВС
України в Одеській області 14.06.1999 року, уродженця с. Утконосівка,
Ізмаїльського району Одеської області.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС
України в Одеській області.

Ухвала про розшук обов'язкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 159/2425/14-ц
Провадження № 2-н/159/655/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж
„Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 360/894/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 травня 2014 року на 08:50 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 06 травня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко