overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1764/14-ц
Провадження № 2/369/1251/14
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. 17.03.2014 року та на 12 год. 30 хв. 26.03.2014 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направляв. Причини неявки суду не повідомив.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 698/364/14-ц
Провадження 2/698/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Ступичненської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Ступичненської сільської Ради
Катеринопільського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "17" квітня 2014 р.о 09:30.

Відповідачу в термін до "17" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.В. Кухаренко
СПРАВА № 712/1398/14-ц провадження 2/712/934/14 05 лютого 2014року Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держава
Україна в особі Головного управління державної Казначейської служби у
Черкаській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області про відшкодування шкоди. 31.01.2014 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України , а саме: - не залучені до справи в якості сторони по справі Головне Управління юстиції у Черкаській області та прокуратура Черкаської області
Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до держава
Україна в особі Головного управління державної Казначейської служби у
Черкаській області, Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Черкаській області про відшкодування шкоди - залишити без
Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.
У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко
В.А.
провадження 2/712/1051/14 справа № 712/2249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_2, Придніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 26 березня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Справа№751/3410/14
Провадження №6/751/1136/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 30 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 710/111/14-ц провадження № 2/710/96/2014
І М Е Н Е М У К Р 21.01.2014 року Шполянський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття позивач звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по дорученню ОСОБА_2 і просив визначити додатковий строк
ОСОБА_1 для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вільховець,
Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис про смерть
№132 від 04.06.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 до нотаріальної контори він не подавав, так як не знав норм законодавства.
Представник відповідача позов визнав, про що повідомив письмово.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивач пропустив строк з поважної причини, оскільки не знав норм законодавства і суд вважає можливим визначити йому додатковий строк до 21 березня 2014 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
На підставі викладеного, ст.ст.1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 додатковий строк до 21 березня 2014 року для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вільховець,
Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис про смерть
№132 від 04.06.2013р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 191/1183/14-ц
Провадження №2/191/813/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1183/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 205/2678/14-ц
№ 2/205/2563/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Приходченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 квітня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 3 квітня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14:45 годину 27 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 травня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 218/710/14-ц
№ провадження 2/218/313/14
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2014 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , суд

В С Т А Н О
В И В:

25 березня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення його із власного будинку,що належить їй на праві особистої власності .

Згідно свідоцтва про смерть № 110 від 07.04.2014 року , виданого відділом державної реєстраційної служби
Амвросіївського районного управління юстиції у Донецької області , відповідач ОСОБА_2 помер 05 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.205 п. 6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2помер 05 квітня 2014 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п.6, 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня ї отримання копії ухвали .

Суддя
В. М. Федченко

:
Справа № 226/1082/14-ц
Справа № 2н/226/177/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м.
Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Пред'явлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Г.Перекупка
№ 6/255/195/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступне.

У 2006 році на підставі рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суми у розмірі 4662,65 грн.

Зазначений виконавчий лист було втрачено.

Тому просив суд видати дублікат виконавчого листа, виданого
Ворошиловським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 4662,65 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився також, був повідомлений належним чином про дату, час та місце.

Суд, дослідивши заяву з доданими документами, вважає заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-1131/06 від 17.10.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяного збитку 2731,65 грн., моральну шкоду 1500 грн., витрати з оплати експертизи 200 грн., юридичні послуги 150 грн., сплачене позивачем держмито у розмір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 4662,65 грн.

Як вбачається з інформації ВДВС
Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 4).

Таким чином, факт втрати виконавчого документу є доведеним та підтверджується належними доказами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1131/06, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяного збитку 2731,65 грн., моральну шкоду 1500 грн., витрат з оплати експертизи 200 грн., юридичні послуги 150 грн., сплаченого позивачем держмита у розмір 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 4662,65 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
Справа № 2/487/1760/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді -
Гаврасієнко В.О.,

при секретарі - Кожині
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживали сумісно однією родиною. Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає спільно з позивачем і знаходиться на його утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст.ст.180- 182
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує її матеріальний і сімейний стан і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаїв,
Україна, ІНННОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів і може бути оскаржене до
Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко