overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2014 Справа № 554/2728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Бугрія В.М.

при секретарі -
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 03.03.2014 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідно до договору № 003-16521- 211111 від 21.11.2011 року на ім»я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок
№ НОМЕР_1. У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з»явився, у позовній заяві прохав слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду в якій вказував, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 003-16521- 211111 від 21.11.2011 року ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість.

Так, грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до відповідача складають 14262 грн. 05 коп., які складаються з наступного :

тіло кредиту: 4652,37 грн.;

прострочене тіло кредиту: 4887,57 грн.;

заборгованість за комісіями: 4722, 11 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 14262 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 278/1544/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1281 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/1544/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1281 грн. 00 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1281 грн. 00 коп. та по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 297/603/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Когутич О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в
Берегівський районний суд
Закарпатської області із позовом до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 грудня 2012 року в сумі 29 191, 36 грн..

Представник позивача ПАТ КБ
"Приват Банк" - Авдеєнко О.А., який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило (а.с. 70).

Відповідач ОСОБА_1, яка про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. (а.с. 72, 74)

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,- суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, позовну заяву ПАТ КБ
"Приват-Банк" залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання без поважних причин належно повідомленого представника позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи по суті за його відсутності.

Заяву представника ПАТ КБ "Приват
Банк" Олексик В.В. про розгляд справи за його відсутності, суд до уваги не приймає, оскільки на ствердження своїх повноважень як представника ПАТ КБ
"Приват Банк", в порушення ч. 1 ст. 42 ЦПК
України, останнім жодних доказів не надано, копію довіреності до такої не приєднано (а.с. 71).

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3
ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: Фейір О. О.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

01 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

01.04.2014 року позивач у судове засідання не з'явилась, але 17.03.2014 року її представник надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні нею, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 278/1550/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1451 грн. 15 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
пр. № 2/759/3010/14 ун. № 759/5580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа:
Головне управління юстицї м. Києва про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 14 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третю особу письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 164/450/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„3" квітня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „11" годину „00" хвилин 14 квітня 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/1547/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 квітня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву
Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1324 грн. 77 коп.
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства р/р № 30273396 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1324 грн. 77 коп. та по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
пр. № 2-о/759/207/14 ун. № 759/5495/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Пашківська сільська рада, Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкритя спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 14 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, заінтересованих осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 496/1501/14-ц
Провадження № 2/496/993/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.04.2014 р. о 10:00 год.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Трушина О.І.
Справа № 161/4942/14-ц
Провадження № 2-н/161/462/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцької кооперативно-експлуатаційної контори
№ 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативно-експлуатаційної контори
№ 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Філюк Т. М.
Cправа № 127/6509/14-ц
Провадження № 2-н/127/246/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3045/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №66 про визнання права власності та припинення цивільних правовідносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення №66 про визнання права власності та припинення цивільних правовідносин.

09.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«УкрСиббанк» в особі відділення №66 про визнання права власності та припинення цивільних правовідносин, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«УкрСиббанк» в особі відділення №66 про визнання права власності та припинення цивільних правовідносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 136/488/14-ц Провадження № 22-ц/772/2608/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д. Т.Категорія: 5Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно -,

в с т а н о в и в :

За вказаним позовом Липовецький районний суд 12 березня 2014 р. ухвалив рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на його подачу.
Тому в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку, зазначаючи, що участі у справі в суді першої інстанції не приймав, про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 29.07.2014 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

Викладені обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

Причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сало Т.Б.
22-ц/773/654/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 45 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Управління Держземагенства
Луцького району Волинської області,
Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання недійсною відмови від спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на майновий пай,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача
ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя