Справа№751/2102/14
Провадження №2/751/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарях Чвірова О. О.

ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представників третьої особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю
“Будспеценергоресурси” про визнання
акту виконаних робіт таким, що не
відповідає дійсності та визнання
відомості такою, що не підтверджує факт
отримання грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом до
ТОВ “Будспеценергоресурси”, просить
визнати акт прийняття робіт від 31.05.2013
року, складений відповідачем таким, що
не підтверджує факту виконаних робіт;
визнати розрахункову відомість №НЗП
00006 від 04.06.2013 року такою, що не
підтверджує факт отримання грошових
коштів позивачем (а.с.2-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що
03.12.2012 року між ним та ТОВ
«Будспеценергоресурси» укладено
договір підряду про виконання
будівельно-монтажних робіт. Відповідно
п.3 даного Договору за виконану роботу
відповідач на протязі 10 днів повинен
був сплатити 1 200 грн. Виплата коштів
здійснюється на підставі акту
приймання-передачі виконаних робіт.
Вказує, що під час підписання вказаного
договору не був повідомлений про те, що
виконувати роботи необхідно за межами
м. Чернігова, тому відмовився від їх
виконання. Однак, в січні 2014 року
дізнався про стягнення з нього
допомоги по безробіттю з тих підстав,
що було укладено договір про виконання
робіт. Також в матеріалах справи була
наявна розрахункова відомість про
виплату 1 200 грн та акт прийняття робіт
від 31.05.2013 року. Отже, враховуючи що
ніяких робіт не виконував, просить, з
посиланням на норми ст.882 ЦК України,
захистити його порушене право.

Після перерви, у судовому засіданні
позивач та його представник заявили
клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі, про що
надали заяву.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
заявленого клопотання.

Представник третьої особи у судовому
засіданні щодо заявленого клопотання
покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що у відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Підстав
для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі слід закрити, оскільки позивач
надав заяву про закриття справи
провадженням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем при подачі позову сплачено 243
грн 60 коп судового збору.

За таких обставин, сума судового збору
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206,
ст..293 ЦПК України, Законом України «Про
судовий збір», суд ,

Ухвалив:

Відмову позивача ОСОБА_2 від позовних
вимог до до товариства з обмеженою
відповідальністю
“Будспеценергоресурси” про визнання
акту виконаних робіт таким, що не
відповідає дійсності та визнання
відомості такою, що не підтверджує факт
отримання грошових коштів – прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю
“Будспеценергоресурси” про визнання
акту виконаних робіт таким, що не
відповідає дійсності та визнання
відомості такою, що не підтверджує факт
отримання грошових коштів -
провадженням закрити.

Роз’яснити, що повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що
мешкає за адресою: м. Чернігів, пр – т
Миру, буд.251 кв.35, сплачену суму судового
збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн
60 коп, згідно квитанції №ПН473773 від
05.03.2014 року.

Ухвала в частині закриття провадження
може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення, а для осіб, які не були
присутні в судовому засіданні –
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк