Справа № 199/1974/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа четверта
Дніпропетровська державна
нотаріальна контора та територіальна
громада м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини
та про визнання права власності на 1/3
частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
даним позовом, який ухвалою суду був
залишений без руху, оскільки останній
був поданий з порушенням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу: позивачем зазначена ціна
позову (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) в
розмірі 5 100,00 грн., тоді як ціна позову
повинна бути зазначена в дійсному
розмірі вартості частини майна,
право власності на яке позивач у
заявленій вимозі до суду висловлює
прохання; при цьому, суд самостійно був
позбавлений можливості визначитися із
вартістю майна через ненадання
позивачем документів на її
підтвердження.

Листом від 24.04.2014 р. ОСОБА_1
повідомила про те, що копії документів
на квартиру а БТІ відмовилися надати,
дублікат свідоцтва про приватизацію
відділ приватизації видати
відмовився, точну ціну позову
неможливо визначити, тому просить суд
визначити попередній розмір судового
збору згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового
збору, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, , позивачем ухвала
суду про залишення заяви без руху
виконана не була. Щодо посилання
позивача на відсутність документів з
БТІ, то відповідно до ухвали від 01.04.2014
р. обов'язок позивача становило
зазначення ціни позову в дійсному
розмірі вартості частини майна,
право власності на яке позивач у
заявленій вимозі до суду висловлює
прохання.

Правові засади здійснення оцінки
майна, майнових прав та професійної
оціночної діяльності в Україні, її
державного та громадського
регулювання, забезпечення створення
системи незалежної оцінки майна з
метою захисту законних інтересів
держави та інших суб'єктів
правовідносин у питаннях оцінки майна,
майнових прав та використання її
результатів визначені Законом України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Суд самостійно позбавлений
можливості визначити попередній
розмір судового збору через
ненадання позивачем документів на
підтвердження дійсної вартості майна.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1
ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа
четверта Дніпропетровська державна
нотаріальна контора та територіальна
громада м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини
та про визнання права власності на 1/3
частку квартири повернути
позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, що
звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена у
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя