Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1154/14-ц
Провадження №: 2/332/478/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
електроенергію на суму 1056 грн. 27 коп. В
позові зазначено, що ОСОБА_1
користується електроенергією і є
споживачем на підставі особового
рахунку, але має заборгованість по
сплаті за електроенергію на суму 1056
грн. 27 коп., яка утворилась за період з
30.03.2010 по 03.11.2013 рік, що підтверджується
наданим розрахунком. За цей період
відповідачка спожила 6406 кВт.г. вартістю
1734,22 грн., а сплатила тільки 677,95 грн.
Просить стягнути 1056 грн. 27 коп. та
судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача Глазунов В.С. позов підтримав
та пояснив, що відповідачка надавала
покази по телефону, перевіряючих
інспекторів, як правило, ОСОБА_1 до
лічильника зняти показання не пускає.
Контролер ОСОБА_3 особисто при останній
перевірці бачила лічильник,
зафіксувала його покази, споживач
підписала акт збереження пломб, а
стосовно показань лічильника ОСОБА_1
від підпису відмовилась. Всі сплати
відповідача відображені в розрахунку
та в її особовому рахунку, де враховані
всі платежі. Просив позов задовольнити
та стягнути суму заборгованості і
судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала та пояснила,
що позивач є неналежним, всі платежі
вона здійснювала згідно квитанцій,
просила в позові відмовити. Свою
позицію обґрунтувала в своєму
клопотанні «Про залишення без розгляду
позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж в особі начальника ВЮЗ ЗМЕМ
О.Р.Феняк» (а.с.14-16), в судовому засіданні
пояснила, що зазначене клопотання
просить вважати запереченням на позов,
тому в судовому засіданні просила в
позові відмовити.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3
пояснила суду, що вона працює
контролером обленерго, при перевірках
ОСОБА_1 вона відмовлялась від підпису,
останній раз перевірка була декілька
місяців тому, склали відомість про
показання лічильника та розмір
заборгованості, але ОСОБА_1 його
підписувати відмовилась. Попередження
вона ніколи не підписувала, квитанції
та попередження розносяться по будинку
щомісяця, за показанні лічильника
ОСОБА_1 не розписується.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, встановивши фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини і перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користується електроенергією і є її
споживачем на підставі особового
рахунку НОМЕР_1 про користування
електроенергією, але обов'язків по
сплаті за використану електроенергію
не виконує, в зв'язку з чим виник борг у
сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість)
грн. 27 коп. за період з 30.03.10 року по 03.11.13
року. Розрахунок боргу за спожиту
електроенергію додається.

Правовідносини між
енергопостачальником та побутовим
споживачем електричної енергії
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, із
наступними змінами та доповненнями
(далі за текстом - ПКЕЕН). Згідно з
абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, щ Правила
обов'язкові для виконання всіма
споживачами і енергопостачальниками
незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 19 ПКЕЕН
розрахунки населення за спожиту
електричну енергію здійснюються за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі фактичних показань
приладів обліку.

Згідно з пунктом 20 ПКЕЕН, розрахунковим
періодом для встановлення розміру
оплати спожитої електричної енергії є
календарний місяць. Плата за спожиту
протягом розрахункового періоду
електричну енергію вноситься не
пізніше 10 числа наступного місяця, якщо
договором не встановлено іншого
терміну.

Відповідно до пункту 42 ПКЕЕН, споживач
електричної енергії зобов'язаний
оплачувати спожиту електричну енергію
та здійснювати інші платежі відповідно
до умов договору та цих Правил.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», споживач енергії
зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання енергії.
Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України (ч. 4 ст. 26 Закону).

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»,
правопорушення в Електроенергетиці
тягне за собою встановлену
законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну
відповідальність. Правопорушеннями в
електроенергетиці є: крадіжка
електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку; порушення
правил користування електричною
енергією.

З 30.03.10 року по 03.11.13 року споживачем
спожито 6406 кВт.г. вартістю 1734,22 грн. За
вищевказаний період споживачем
сплачено 677,95 грн., платежі
здійснювались відповідачем
періодичними платежами, чим
переривався строк позовної давності,
але платежі здійснювались не у повному
обсязі.

Борг за спожиту електроенергію складає
1056,27 грн., який на цей час не сплачено.

Вартість спожитої Відповідачем
електричної енергії визначено
відповідно до тарифів на
електроенергію, що відпускається
населенню, затверджених Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України, що діяли на
час нарахування.

В силу статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зазначені обставини підтверджуються
дослідженими судом в судовому
засіданні доказами: розрахунком
заборгованості за електроенергію
(а.с.4), копією особового рахунку ОСОБА_1
(а.с.5-6), завданням на обхід контролера
ОСОБА_3, де зафіксовані 03.11.2013р.
показанні лічильника ОСОБА_1 (а.с.30),
актом про виконання робіт та
збереження пломб (а.с.31).

В ході розгляду справи відповідач не
надав суду доказів на підтвердження
своїх заперечень, які б спростовували
позовні вимоги позивача.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований,
заснований на законі, а тому підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сплата судового збору підтверджена
позивачем документально, про що
свідчить оригінал відповідної
квитанції на суму 243 гривен 60 коп.
(а.с.1), тому витрати по його сплаті в
силу ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 12, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Центральних районних
електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних
мереж:

- борг за спожиту електроенергію у сумі
1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) гривен
27 коп. на р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Державний
ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО
00130926, код оплати 3;

- витрати по сплаті судового збору в
сумі 243 гривні 60 коп. на транзитний
р/р 4451 у ПАТ «Всеукраїнський банк
розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його проголошення
до апеляційного суду Запорізької
області через Заводський районний суд
м. Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 11
квітня 2014 року.

Суддя
Р.В. Сінєльнік