Провадження №2/761/4254/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-і особи: Орган опіки та
піклування Шевченківської районної в
м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації про виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
призначення по вищевказаній справі
судової будівельно-технічної
експертизи, мотивуючи тим, що висновок
експерта необхідний для встановлення
можливості виділу в натурі ? частини
житлового приміщеня квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи просить
доручити судовому експерту Черніну
Якову Олександровичу, витрати за
проведення експертизи покласти на
представника позивача.

Відповідач, представник відповідача
та представник третьої особи Служби у
справах дітей Шевченківської районної
в м. Києві державної адміністрації
проти даного клопотання заперечували
частково, оскільки вважають, що
проведення експертизи слід доручити
державній експертній установі.

Представник третьої особи Органу
опіки та піклування Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації не заперечував проти
призначення експертизи.

Вислухавши думку представників
сторін, відповідача та представників
третіх осіб, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що клопотання
представника позивача підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, техніки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Спір, який виник між сторонами
стосується виділення нерухомого майна
в натурі, а тому для вирішення даного
питання потребуються спеціальні
знання в області будівництва.

З цих підстав суд вважає, що
проведення судової
будівельно-технічної експертизи має
суттєве значення по справі, а тому
вважає за необхідне призначити по
справі зазначену вище експертизу,
поставивши на дослідження перед
експертом питання, зазначене в
письмовому клопотанні представника
позивача.

Заперечення представника відповідача
щодо призначення для проведення
експертизи судового експерта Черніна
Я.О. суд не приймає до уваги з огляду на
наступне.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про
судову експертизу» передбачено, що
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997
року «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах»
судово-експертна діяльність також може
здійснюватись на підприємницьких
засадах на підставі спеціального
дозволу (ліцензії), а також громадянами
за разовими договорами. Видача
ліцензій та атестація судових
експертів з числа працівників
підприємницьких структур та громадян
здійснюється Міністерством юстиції
України або Міністерством охорони
здоров'я України відповідно до їх
повноважень.

У випадках, коли проведення
експертизи доручається працівникові
підприємницької структури, яка має
ліцензію на здійснення
судово-експертної діяльності, суд
повинен перевірити, чи є у спеціаліста
свідоцтво про присвоєння йому
кваліфікації судового експерта за
відповідною спеціальністю.

Представником позивача до клопотання
долучено копію картки атестованого
судового експерта Черніна Я.О. та копію
свідоцтва № НОМЕР_1, яке видано Черніну
Я.О. та з якого вбачається, що Черніну
Я.О. присвоєно кваліфікацію судового
експерта з правом проведення
будівельно-технічних експертизи. Дане
свідоцтво видане Міністерством
юстиції України 28.09.2012 року і дійсне до
28.09.2015 року.

Слід також зазначити, що в разі, якщо
висновок експерта буде
необґрунтованим або таким, що
суперечить матеріалам справи або
таким, що викликає сумнів в його
правильності, сторона по справі не
позбавлена права, у відповідності до
ст.. 150 ЦПК України, просити суд
призначити по справі повторну
експертизу.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Орган опіки
та піклування Шевченківської районної
в м. Києві державної адміністрації,
Служба у справах дітей Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації про виділ майна в натурі
судову будівельно-технічну експертизу,
поставивши перед експертом наступне
питання:

- Чи можливе виділення в натурі ?
частини житлового приміщення квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Черніну Якову
Олександровичу за адресою АДРЕСА_2.

Оплату проведення експертизи
покласти на представника позивача
ОСОБА_4, яка проживає за адресою АДРЕСА_3

Надати на дослідження експертів
матеріали цивільної справи № 761/11754/14,
провадження № 2/761/4254/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя