Справа № 303/1835/14-ц
№ 2/303/1333/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Фозекош І.І., з участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мукачеві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до
Міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа ОСОБА_3 , -
Позивач Публічне акціонерне
товариство «ВіЕс Банк» звернувся в суд
з позовом про звільнення з-під арешту
майна, що належить на праві власності
ОСОБА_3 карлівній та перебуває в
іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк».
Позовні вимоги мотивує тим, що 07 жовтня
2010 року між Відкритим акціонерним
товариством «Фольксбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 було
змінами та доповненнями, згідно до
якого позивач надав відповідачу
США з кінцевим строком погашення не
пізніше 04.10.2030 року під 12,5% річних.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором № KF
та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір,
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу та зареєстровано
у реєстрі № 6050, згідно якого ОСОБА_3
надала в заставу позивачу нерухоме
майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 07.10.2008 року,
посвідченого нотаріально приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 6027.
Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 10.02.2014 року, яке набрало
законної сили 25.02.2014 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
за адресою АДРЕСА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ KF 52873 від 07.10.2008 року. Однак, позивачу
стало відомо, що на заставлене майно
(квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1), яка належить на праві
власності ОСОБА_3, накладено ряд
арештів, що в свою чергу позбавляє ПАТ
«ВіЕс Банк» можливості здійснювати
свої права як заставодержателя та
порушує його права як
іпотекодержателя. Тому позивач просить
звільнити з-під арештів майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3 та
перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк», а
саме: квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задоволити.

Відповідач Міський відділ ДВС
Мукачівського МРУЮ в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, а
тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України
суд розглянув справу на підставі
наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про час і місце розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого висновку.

Судом належними доказами встановлено,
що 07.10.2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Фольксбанк»,
правонаступником всіх прав та
обов'язків якого є Публічне акціонерне
товариство «ВіЕс Банк» та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № KF 52873,
згідно до якого позивач надав
відповідачу грошові кошти в розмірі
46000,00 доларів США з кінцевим строком
погашення не пізніше 04.10.2030 року під 12,5%
річних.

Також між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_3
укладено іпотечний договір,
посвідчений ОСОБА_5, приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу та зареєстровано
у реєстрі № 6050, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № KF 52873 від 07 жовтня 2008 року,
згідно якого ОСОБА_3 надала в заставу
позивачу нерухоме майно, а саме:
квартиру № 17, загальною площею 67,10 м.кв.,
житловою площею 40,70 м.кв., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 07.10.2008 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 10.02.2014 року, яке набрало
законної сили 25.02.2014 року звернуто
стягнення на предмет іпотеки: квартиру
загальною площею 67,10 м.кв., житловою
площею 40,70 м.кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 321
387,00 грн., яка на праві власності
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченим
приватним нотаріусом Мукачівського
МНО ОСОБА_5 від 07.10.2008 року по реєстру за
№6027 за договором іпотеки від 07.10.2008
року, зареєстрованого за №6050 в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № KF 52873 від 07.10.2008 року
укладеного між Відкритим акціонерним
товариством «Електрон Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ВіЕс Банк» та
ОСОБА_3, на загальну суму 49 750,20 USD, що по
офіційному курсу НБУ (7,9711 грн. за 1 долар
США станом на 22.07.2011р.) еквівалентно 396
563,81 грн.

Однак, на заставлене майно -
вищезазначену квартиру накладено
арешт на підставі постанови МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ № 5-82 від 05.02.2011 року
та постанови МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
№ 4, 4-1301 від 16.12.2011 року, що в свою чергу
позбавляє ПАТ «ВіЕс Банк» можливості
здійснювати свої права як
заставодержателя та порушує його права
як іпотекодержателя.

Згідно з абз. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами.

Як зазначено вище позивач являється
іпотекодержателем спірного нерухомого
майна. Вимогами ч.2 ст.586 ЦК України
передбачено, що предмет застави
забороняється відчужувати, передавати
в користування іншим особам, або
будь-яким чином розпоряджатися ним без
згоди заставодержателя.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до переконання, що наявні всі підстави
для задоволення позову .

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226
ЦПК України, ст. 589 ЦК України, ст. ст. 3, 33
Закону України «Про іпотеку», суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс
Банк», а саме квартиру АДРЕСА_1,
накладеного постановами державного
виконавця міського ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
накладення арешту на майно № 5-82 від
05.02.2011 року та № 4,4-1301 від 16.12.2011 року .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається в десятиденний строк з
дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.ст. 223, 233
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій