overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1220/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Провадження № 2/369/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення.

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 07.02.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/779/14-ц
Провадження №2/636/629/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської
С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 березня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої він просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1993 року.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.31, 119 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 9-00 годину.

Копію уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
С.А.
Оболєнська
Провадження: 2-н/643/525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
У Х В А Л А 437/3063/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 21.04.2014 року о 14.20год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 734/3114/13-ц Провадження № 22-ц/795/808/2014 Головуючий у I інстанції -
Соловей В.В.Категорія -цивільнаДоповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Козелецького районного суду від 17 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Козелецького районного суду від 17 лютого 2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21.03.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

Апелянту було запропоновано в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати виправлену апеляційну скаргу, з зазначенням всіх осіб, які брали участь у справі, і відповідну кількість копій.

Копію даної ухвали було отримано особисто ОСОБА_1 25.03.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.82).

01.04.2014 р. на адресу апеляційного суду
Чернігівської області від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить прийняти до провадження його апеляційну скаргу та до якої додано виправлену апеляційну скаргу, з зазначенням третіх осіб, їх місця проживання та надано довідку про доходи з центру зайнятості № 774 від 11.03.2014 р. на підтвердження скрутного матеріального становища.

Проте, як вбачається з ухвали судді апеляційного суду від 21.03.2014 р. Дане клопотання ОСОБА_1 вже було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 21.03.2014 року, виконано
ОСОБА_1М не в повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,8 грн. в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Козелецького районного суду від 17 лютого 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/369/86/14
(вступна та резолютивна частини)
Києво-Святошинський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я., секретаря Шевчук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити частково.
В рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати
США, що еквівалентно 601605,93 грн., за договором про надання споживчого кредиту укладеним між АКІБ
«Укрсиббанк" та ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 60,5 кв.м., житловою площею 32,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.
Визначити спосіб звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно відповідно до Закону України « Про іпотеку» та Закону України « Про виконавче провадження» .
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПАТ « Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

А.Я.Волчко
У Х В А Л А 437/209/14-ц

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради , 3-тя особа: державний нотаріус четвертої Луганської державної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Луганської міської ради , 3-тя особа: державний нотаріус четвертої Луганської державної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет №09 на 04 лютого 2014 року о 10-40 годині.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 219/2201/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Донецька автомобільна компанія» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна компанія» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька автомобільна компанія» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 30 травня 2014 року на 09-00 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 256/3371/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1404 грн. 75 коп. по оплаті опалення та гарячого водопостачання та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що боржник оплату нарахувань проводить нерегулярно та не в повному обсязі, тому у нього виникла заборгованість по участі оплаті опалення та гарячого водопостачання у зазначеній сумі в період часу з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості по оплаті опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р., де сплив строк позовної давності.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

16.05.2014
Справа № 256/3364/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернувся до суду стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 967грн. 39 коп. по оплаті опалення та гарячого водопостачання та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що боржник оплату нарахувань проводить нерегулярно та не в повному обсязі, тому у нього виникла заборгованість по участі оплаті опалення та гарячого водопостачання у зазначеній сумі в період часу з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, слід вважати, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право, а саме заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості по оплаті опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р., де сплив строк позовної давності.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

16.05.2014
Провадження: 2-н/643/320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.