overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9789/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка
Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна»», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна»», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» на користь
ОСОБА_1 частину належного до сплати страхового відшкодування в сумі 3 586,97
(три тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 97 коп. а також судові витрати на загальну суму 729,40 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 40 коп..

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 163/793/14-ц
Провадження № 2/163/140/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання позивача, якій надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
пр. № 2/759/2451/14 ун. № 759/3220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що позивач виконав вимоги чинного законодавства щодо оформлення позовної заяви; є підстави для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

та призначити її до судового розгляду у приміщенні
Святошинського районного суду м.Києва (Київ, вул.Жилянська, 142, каб. 14) на 24.04.2014 на 16 год.

Відповідач має право подати свої заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, які не надані сторонами до, чи в попередньому судовому засіданні, або про яких в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, яким є оголошення позовної заяви, не заявлено сторонами, в подальшому судом можуть бути не прийняті, якщо сторони не нададуть поважних причин про їх ненадання (незаявлення в попередньому засіданні чи до початку розгляду справи по суті).

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням із підстав щодо правил підсудності спору.

Суддя
Справа № 758/3646/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІЙСЬКИЙ СМАК» про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТАЛІЙСЬКИЙ СМАК» про розірвання договору та стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30.04.2014 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 511/583/14-ц номер провадження 2/511/377/14
У х в а л а

25.02.2014 Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 .

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідав та третіх осіб.
Позивач не надав копій документів для вручення відповідачу по справі.

Крім того, на вимогу ст. 119 ЦПК, позивачем не надано докази , про те, що дитина проживає саме з нею та знаходиться на її утриманні . Також не вказано який саме розмір аліментів слід стягнути з відповідача .

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Панчук А. І
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 552/1805/14-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 1786 грн. 61 коп. , 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього - 1908 грн. 41 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___
„ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___
„ ________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа 6/337/93/2014р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Кучерук при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -,
Державний виконавець Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-1310 виданого 12.01.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Ексі» на користь мотивуючи тим, що оригінал виконавчого
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подання та просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з
Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 04.08.2009 року стягнуто з ОВ
«Ексі» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 19978,54 гривень.

В матеріалах справи знаходиться постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа № 2-1310 виданого 04.08.2009 року стягувачеві, оскільки предмет застави Toyota Rav-4 д/н
НОМЕР_1 реалізований відповідно до закону, стягнуто та перераховано на рахунок стягувача 67220,60 гривень, залишок нестягнутої суми складає 88152,88 гривень.

Відповідно вимогам ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити..

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС
Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/2574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Куриленко Т.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановила:

На виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №2а-2471/10/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 07.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави податкового боргу на суму 96133,66 грн. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Херсонського окружного адміністративного суду про стягнення на користь держави податкового боргу на суму 96133,66 грн.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначений розділом VI ЦПК України.

Суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України за ст. 377-1 ЦПК України, якщо виконується рішення, ухвалене відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи те, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах за правилами цивільного судочинства законом не передбачений, а суддею встановлено, що виконавчий документи за №2а-2471/10/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом, вказане подання має бути повернуто ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні для подачі до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Куриленко Т.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вказаним поданням до
Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/4958/14
Номер справи місцевого суду: 507/25/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 163/776/14-ц
Провадження № 2/163/135/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської ради
Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району
Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
Справа № 667/6442/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі - Акулич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування,

встановив:

27.03.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 було подано заяву про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

10.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зняття арешту, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей
Дніпровської районної у м.Херсоні ради про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з моменту отримання ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1589/14-ц
Провадження № 6/552/91/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

24 березня 2014 року вищевказану цивільну справу було залишено без руху, та надано позивачеві термін на усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

25 березня 2014 року державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ Міняйло В.Г. отримав копію ухвали, але на даний час вимог ухвали не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 24 березня 2014 року не виконана, недоліки не усунуті, подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ
Міняйло О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа № 461/2984/14-ц
Провадження № 2/461/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 15 квітня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та третім особам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 752/4988/14-ц
Провадження № 2/752/3126/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 червня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: