overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/418/14
Провадження № 2-і/732/1/14
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому документі

14 квітня 2014 року

м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючої судді- Карпинської Н.М., секретарі - Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня питання про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів. По справи був виданий виконавчий лист в оформленні, якого допущено помилку в даті видачі замість дати « 24.03.2014 року» вказано дату « 24.03.2015 року».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч.2 ст. ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 208-210,369 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі виданому на підставі рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 13 березня 2014 року (справа №732/418/14, провадження
№2/732/129/14) виправити помилку, допущену при його оформленні.

Вважати вірним у виконавчому листі, виданому на підставі рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 13 березня 2014 року (справа №732/418/14, провадження
№2/732/129/14 ):

„Виконавчий лист виданий 24 березня 2014 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Карпинська Н.М.
Справа №
Провадження № 2-о/375/25/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконкому Рокитнянської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 238
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 28.08.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа
№ 2н-51/13 провадження № 2с/437/4/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі - Красновській М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою, посилаючись на наступне.

22.01.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» видано судовий наказ № 2н-51/13 про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.11.2012 року в сумі 6294,86 грн. основного боргу, 907,13 грн. втрат від інфляційних процесів, 469,19 грн. 3% річних, а всього: 7671,18 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. Просили скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ЛМКП
«Теплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, а також наявністю в даному випадку спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була прийнята судом і призначена до розгляду у судовому засіданні.

До судового засідання сторони не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Ленінського районного суду м.
Луганська № 2н-51/13 від 22.01.2013 року про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.11.2012 року в сумі 6294,86 грн. основного боргу, 907,13 грн. втрат від інфляційних процесів, 469,19 грн. 3% річних, а всього: 7671,18 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Ю. Золотарьов
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.04.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади с.Глинниця
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с.Глинниця Кіцманського району
Чернівецької області визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/391/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" квітня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Христинівського районного суду
Черкаської області від 06.03.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні
Христинівського районного суду від 06.03.2014 р. за його позовом до
Христинівської сільської ради
Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Просив виправити допущену у вказаному рішенні описку, а саме неправильно зазначений номер запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, замість «№ 64» зазначено «№ 64».

Дослідивши рішення суду від 06.03.2014 р., інформаційну довідку відділу
Держземагенства у Христинівському районі від 14.03.2014 р. за № 01-06/872 та інші додані до позовної заяви письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду неправильно зазначений номер запису в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, замість «№ 64» зазначено «№ 64».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 06.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради Христинівського району
Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Виправити допущену в рішенні
Христинівського районного суду
Черкаської області від 06.03.2014 року описку. Вважати правильним зазначення у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду номеру запису в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, як «№ 64», замість помилково зазначеного «№ 64».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей
Чернівецької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службі у справах дітей
Чернівецької міської ради, та встановити строк до 24 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Владичан

________________________________________________________________________
________

№ 22ц/794/665/2014р.
Головуючий у 1 інстанції: Асташев С.А.

Категорія: 19/27
Суддя-Доповідач:
Владичан А.І
Справа № 572/1216/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 5/8 частин домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання права власності за законом на 5/8 частин домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді
Рівненської області на 11:00 годину 05 травня 2014 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/874/14-ц

"24" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09-00 год., 14 квітня 2014 року року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В.
Левченко
Справа № 732/520/14
Провадження № 2/732/163/14
У Х В А Л А

про повернення позовуу зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Супрун Н.С. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором від 02.11.2005 року в сумі 15055,32 грн. та відшкодування за рахунок відповідача судових витрат.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року зазначена заява була залишена без руху з наданням 5-ти денного строку для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію даної ухвали 31.03.2014 року.

Але на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких підстав та у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити стороні позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» з
Державного бюджету Городнянського району судовий збір в сумі 229,40 грн. / двісті двадцять дев'ять грн. сорок коп./ сплачений та зарахований згідно платіжного доручення № ВОТМ1В0DEN від 11.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя
Н.М.Карпинська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5717/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Кирей О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Банк Траст", за участі третьої особи
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

На початку судового розгляду позивачем та його представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет вирішення питання : Чи виконано підпис поручителя, зображення якого міститься на договорі поруки від 23.07.2008р., самим
ОСОБА_1 чи іншою особою.

Вислухавши думку представника відповідача Кузьмук А.В., який заперечував проти проведення експертизи, вказуючи на необгрунтованість позовних вимог та необов'язковість проведення експертизи, дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним договір поруки з підстав відсутності його волевиявлення та підпису на оспорюваному документі, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судову почеркознавчу експертизу , проведення яких доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ вул.. Смоленська, 6).

На вирішення експертам поставити запитання :

1. Чи виконано підпис в графі
"Поручитель" на договорі поруки №S 011.004236-G-2 від 23.07.2008р., укладений між ВАТ
"Банк"Траст" та ОСОБА_1, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК
України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, до яких додано, вільні та експериментальні зразки підпису.

Витребувати у ПАТ Банк "Траст" оригінал договору поруки №S 011.004236-G-2 від 23.07.2008р., укладений між ВАТ "Банк"Траст" та
ОСОБА_1.

Оплату експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Номер провадження2-н/754/671/14
Справа № 754/7339/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Смирнова Є.П., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Як вбачається із розрахунку КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2013 року складає
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № житлово-комунальні послуги по року в сумі 3.316 грн. 20 коп., а саме: з кожного по 1.105 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до розміру часток у спільній власності кожного, на користь
КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15: на р/р № розмірі 121 грн. 80 коп., а саме: з кожного
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 212/3666/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривому Розі, МФО 320478, ОКПО 03342184.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокпп
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(рнокпп НОМЕР_1), АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий
ПАТ АБ «Укргазбанк» у м. Кривому Розі,
МФО 320478, ОКПО 03342184 - борг у сумі 4 966, 39 2. Стягнути з боржника судовий збір в сумі 121, 80 гривень - на користь заявника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя
Справа № 406/7207/13
Провадження № 22ц/782/1625/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 року за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 18 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя