Ухвала

іменем україни

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кузнєцов В.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 12 березня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного професійно-технічного
навчального закладу «Одеський
професійний ліцей будівництва та
архітектури», третя особа - ОСОБА_3 про
поновлення строку для звернення до
суду за вирішенням трудового спору,
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 12 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

ОСОБА_2 поновлено строк на звернення до
суду за вирішенням трудового спору.
ОСОБА_2 поновлено на посаді заступника
директора з навчально-виховної роботи
у Державному навчальному закладі
"Одеський професійний ліцей
будівництва та архітектури",
розташованого по вул. Базарна, 63 в м.
Одеса, з дня її неправомірного
звільнення - з 12 серпня 2009 року по час
звільнення її за власним бажанням - по 20
жовтня 2011 року на підставі наказу № 69К.
Стягнуто з Державного навчального
закладу «Одеський професійний ліцей
будівництва та архітектури», на
користь ОСОБА_2 недоплачений середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 24 853,42 грн, три відсотки річних
від недоплаченої суми в розмірі 1 864 грн,
а також моральну шкоду в розмірі 2 000
грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. Допущено негайне
виконання рішення в частині стягнення
заробітної плати за один місяць та
поновлення на роботі. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та
змінити резолютивну частину рішення
суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Державного
професійно-технічного навчального
закладу «Одеський професійний ліцей
будівництва та архітектури», третя
особа - ОСОБА_3 про поновлення строку
для звернення до суду за вирішенням
трудового спору, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ