Справа №751/2488/14
Провадження №2/751/642/14
Рішення

Іменем України

11 квітня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Мазко
О. В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням -

В С Т А Н О В
И В :

17.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням (а.с.2), мотивуючи
свої вимоги наступним.

Вона є власником будинку АДРЕСА_1. Після
одруження її доньки з відповідачем
останній з 09.02.2006 р. був постійно
зареєстрований у її будинку. Їх шлюбні
стосунки не склались і з лютого 2013 р.
відповідач добровільно виїхав з її
будинку, речей його в будинку не має, за
комунальні послуги не сплачує.
Посилаючись на ст.ст. 316-319, 328, 405 ЦК
України, просила визнати ОСОБА_3 таким,
що втратив право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка
позов(а.с.2) підтримала та пояснила, що
вона власник спірного будинку;
відповідач сам, добровільно залишив
будинок з лютого 2013 р.; він забрав всі
свої речі і пішов від доньки до іншої
жінки; відповідач переїхав в будинок в
2005 р. разом з дружиною - її донькою і
онукою; він зареєстрований з 2006 р.;
відповідач як чоловік був членом сім»ї
доньки; на даний час у будинку
зареєстровані: вона, донька, онука і
відповідач; її чоловік помер в 2006 р. -
після реєстрації відвідача в будинку;
було дві сім»ї: вона і чоловік - це одна
сім»я, а відповідач, донька і онука - це
інша сім»я; донька розлучилась з
відповідачем 12.03.2014 р..

Представник позивачки позов(а.с.2)
підтримав.

Відповідач позов(а.с.2) не визнав
повністю згідно письмових заперечень і
доповнень та пояснив, що в'їхав в
будинок разом з дружиною і донькою; не
зміг проживати з позивачкою і
колишньою дружиною, тому залишив
спірний будинок, де є його речі;
письмових доказів про своє проживання
в будинку до вересня 2013 р. не має.

Свідок ОСОБА_4 показала, що є головою
вуличного комітету № 13 Новозаводської
районної у м. Чернігові ради; вона
підписувала довідки(а.с.9,32); відповідач
в спірному будинку не проживає з лютого
2013 р.; вона посвідчувала акт(а.с.8).

Свідок ОСОБА_5 показала, що проживає в
АДРЕСА_2; акт(а.с.8) підписувала, в ньому
все вказано правильно; відповідач у
будинку не проживає з лютого 2013 р.; вона
домогосподарка, разом з онуком
постійно приходить до позивачки в
гості, відповідача не бачила; її онук
гуляє з онукою позивачки.

Свідок ОСОБА_6 показала, що позивачка її
мати, а відповідач - колишній чоловік,
який добровільно залишив будинок в
лютому 2013 р. - після 23.02.2013 р.; у будинку
залишилось светр і куртка відповідача,
інших речей не має як і коліс від машини
не має; відповідач сказав, що пішов до
іншої жінки; в позовах про стягнення
аліментів та розірвання шлюбу
вказувала, що з вересня 2013 р. у них
припинились шлюбні стосунки, тобто що
вони повністю перестали спілкуватись.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, та свідків, дослідивши
матеріали справи, матеріали справ:
751/1906/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу і 751/1931/14 за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу від 14.11.2003 р.
ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 (4-5).

Відповідно до домової книги у спірному
будинку на даний час зареєстровані: з
11.12.2003 р. ОСОБА_1, з 09.02.2006 р. її донька -
ОСОБА_6, колишній зять - ОСОБА_3 та онука -
ОСОБА_7.(а.с.6-7).

Шлюб між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 розірвано
12.03.2014 р. Новозаводським районним судом
м. Чернігова.

Згідно акту від 10.03.2014 р. у спірному
будинку відповідач зареєстрований, але
з лютого 2013 р. не проживає(а.с.8).

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени
сім'ї власника житла, які проживають
разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону; житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником; член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Суду доведено, що відповідач втратив
право на користування спірним житловим
приміщенням у зв'язку зі своєю
відсутністю без поважних причин понад
один рік - з кінця лютого 2013 р. (позов
подано до суду 17.03.2014 р.), а інше не
встановлено домовленістю між
сторонами та законом.

Заперечення відповідача недоведені
допустимими доказами та не ґрунтуються
на законі.

На підставі викладеного необхідно:
визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим
приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

В зв'язку з задоволенням позову з
відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню судовий збір в
розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд
розглянув справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15-16, 316-319, 328, 405 ЦК України
-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко