overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна роздільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 про визнання майна роздільною власністю подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 22 жовтня 2013 року рішення Центрального районного суду змінено в частині застосування правових підстав задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 листопада 2013 року апеляційним судом
Миколаївської області постановлене додаткове рішення. Зазначені рішення набрали законної сили.

В ході розгляду справи ухвалою
Центрального районного суду від 14.05.2013 року вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2706-Л від 26 травня 2000 року, зареєстрованого за № 18094.

В січні 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову у зв'язку з закінченням розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжиті заходи по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - скасувати.

Зняти арешт, накладний на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2706-Л від 26 травня 2000 року, зареєстрованого за № 18094.

Ухвалу для виконання направити в
Державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно та для відому сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 194/651/14-ц
Провадження № 2-о/194/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 квітня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус державної нотаріальної контори в м. Тернівка
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус державної нотаріальної контори в м. Тернівка
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - державний нотаріус державної нотаріальної контори в м. Тернівка
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Заінтересованій особі надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 14 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/50/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання прав забудовника на житловий будинок,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання прав забудовника на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 3 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/153/14-ц провадження 2/558/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року смт.
Демидівка

Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягненя аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягненя аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 14 квітня 2014 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 695/1482/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Дімарх" про витребування майна з чужлго незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до приватного підприємства "Дімарх" про витребування майна з чужлго незаконного володіння.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст. 1 ГПК України - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вимоги стосуються господарського договору, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством "Дімарх".

За таких обставин суддя вважає, що слід відмовити у відкритті провадження по даній позовній заяві, так як даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду, оскільки сторонами по справі є суб'єкти підприємницької діяльності, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір при подачі позову не сплачений.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 122, 208, ст. 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства "Дімарх" про витребування майна з чужлго незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя: Л. В. Середа
Справа № 522/4806/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____04______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/4806/14-ц (н.п. 2/522/5006/14) за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір житлового найму, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір житлового найму.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин
«_12_»___05____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_12_»___05___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

09.04.2014
Справа № 254/455/14-ц
Пров.№2/254/626/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будьонівської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Будьоннівського районного суду із позовною заявою до Будьонівської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що сторони надали суду докази, якими вони обґрунтують свої позовні вимоги та заперечення, у зв'язку з чим вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Будьонівської районної у м. Донецьку ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду м. Донецька на 13 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/5613/13-ц
Провадження № 2/191/323/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження та сторонам надано строк на примирення терміном шість місяців.

Станом на 14.08.2014 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/5613/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09-00 годин 12 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 182/2648/14-ц
Провадження № 2/0182/2239/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартир, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартир.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/1227/14-ц
Провадження № 2-п/0182/23/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді
Тихомирова І.В.

За участю секретаря -
Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.01.2014 року, ухваленому у справі № 182/9916/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна, позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухвалені рішення не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення є необґрунтованим.

З цих підстав просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Як встановлено в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи слухання по справі призначалися 29.11.2013 р., 22.01.2014 р.

В судові засідання належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач не з'являвся.
Надіслав на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Тому суд зі згоди позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Посилання ОСОБА_1 про те, що судом не в повній мірі дослідженні обставини по справі, а саме не надана оцінка доказів про оплату за комунальні послуги позивачем не відповідає матеріалам справи.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України
«Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення».

Оскільки ОСОБА_1 не навів доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву відповідача про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 189/599/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, розписавши в прохальній частині позову з чого складається заборгованість у розмірі 18019,13 грн. за кредитним договором №б/н від 21.08.2007 року, яку необхідно стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
О.С. Пустовар
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

9 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа -Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Орган опіки та піклування
Дніпровської районної ради в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Р. В. Демчик
Провадження №
У Х В А Л А

08.04.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адресно-довідкового бюро ДМС України в Одеській області про визнання довідкової інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Адресно-довідкового бюро ДМС України в
Одеській області про визнання довідкової інформації недостовірною.

В суд представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог його довірителя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Адресно-довідкового бюро ДМС України в
Одеській області про визнання довідкової інформації недостовірною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/3109/14-ц
Провадження № 6/185/112/14 28 березня 2014 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву КЗ
"Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-7536/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
КЗ "Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу №2-7536/10, виданого
Павлоградським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, а саме: стягувача - ОСОБА_1, замінити на стягувача - КЗ
"Криворізький дитячий
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Мелешкіна, 42-а).
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
Однак, заявником не надані докази в підтвердження того, що виконавчий лист
№ 2-7536/10, виданий на підставі рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, знаходиться на виконанні у відділі державної
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву КЗ "Криворізький дитячий будинок-інтернат" ДОР" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-7536/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко