overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/949/2014
Справа № 641/4089/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 24428,39 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 520/693/14-ц
Провадження № 2/520/2983/14
УХВАЛА

25.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, в якому ОСОБА_1 просить суд ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судове засідання призначене на 26 березня 2014 року позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

25.04.2014 року року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа№751/3568/14
Провадження №2-н/751/314/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

в с т а н о в ив :

ТОВ «Технова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в сумі 8039 гривень 93 копійки та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок .

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 24.04.2014 року місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим / знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ч.2, 109 ч.1, 293 ч.1 п.1
Цивільного процесуального кодексу
України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
"ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. К. Овсієнко
Справа № 410/4280/13-ц
Провадження № 2/410/64/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Брянківський міський суду
Луганської області у складі

головуючого судді Гончарова В.М.

при секретарі Хохоніній С.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено ухвалу про надання подружжю строку для примирення до 07 квітня 2014 року, провадження у справі було зупинено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року 10 г.30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Гончаров
Справа № 676/3147/14-ц
Номер провадження 2/676/1464/14 провадження у справі справи до судового розгляду м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих коштів на відрядження, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту
Хмельницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованих коштів на відрядження.
Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському. Графа
Відповідачу у строк до 13 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 640/6163/14-ц н/п 2-н/640/1003/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/4096/14
Провадження №2-н/751/359/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Овсієнко Ю. К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Чернігів, проспект Миру, буд. № 53,
Банківській реквізити: для погашення
«Державний ощадний банк» МФО 353553, код 03358104; для погашення судових витрат р/р
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, керуючись ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" 1233 (одну тисячу двісті тридцять три) гривні 18 копійок заборгованості за спожитий природній
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа№751/3430/14
Провадження №2/751/828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Шестак К.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Чернігівводоканал» про зобов»язання провести повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки
(водолічильників), що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок, стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1500,00 гривень.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та розписка.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заявленого до КП
«Чернігівводоканал» позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність та відхилення вимог позивача в повному обсязі

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 591/2727/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ „Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 410/1232/14-ц
Провадження № 2/410/409/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Гончарова
В.М.

при секретарі - Колеснік М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з січня 2014 року вони не мешкають разом, припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про дитину не мають, дитина проживає з позивачкою.
Спору про розподіл майна не мають.

22 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2011 року, актовий запис № 265, шлюб зареєстровано у Відділі ДРАЦС
Алчевського МУЮ у Луганській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2, яке було видано 15.09.2011 року (а.с. 5).

У відповідності до Сімейного
Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось.

Відповідно до ст.. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що судові витрати по цій справі повинні бути розподілені між сторонами по справі.

За таких обставин суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК Украiни, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 209, 212 -215, 224-226, ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 24 червня 2011 року, актовий запис № 265 у відділі ДРАЦС
Алчевського МУЮ у Луганській області.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 196,80 грн.

Копію заочного рішення відіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
В.М. Гончаров
Справа № 609/442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"29" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 09 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60,61, 68,69 СК України, ст.ст. 212-214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити .

Виділити в користь ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що в АДРЕСА_1, що є об'єктом права спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами , що АДРЕСА_1

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 703/1508/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу,-

встановив:

ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу.

В судовому засіданні представник позивача Данилевський В.Л. заявив клопотання та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 640/2318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

22.04.2014 року представником заявника до суду подано заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/5438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.04.2014 року, до відкриття провадження по справі, предстаником позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення даного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.