overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3095/13
Провадження № 2/522/1501/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

10 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «
Дніпроінмед»,- « Про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки»,-

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Дніпроінмед»,- « Про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки»- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «
Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19 077,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 143, 77 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «
Дніпроінмед» та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по 151, 11 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 466/2411/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Шевченківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 29.04.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 687/801/14-ц
Номер рядка звіту 14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чемеровецької центральної районної лікарні, заінтересована особа - ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.04.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання народних засідателів: Антецьку Т.С.,
Лаврент'єва І.Й..

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Р.В. Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 2н/489/380/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.04.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.02.2014 р. в розмірі 404 грн. 32 коп. (чотириста чотири грн. тридцять дві коп.), на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/814/14-ц

14 квітня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "
Надвірнянський житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Від позивача поступила заява, просить позов залишити без розгляду.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства
"Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 509/679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 2-218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ1

10 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу в розмірі 17 154 гривень 83 копійок, посилаючись на те, що відповідно до генеральної угоди від 02 жовтня 2012 року відповідач отримав кредит в сумі 28 638 гривень 20 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язувався погашати заборгованість з « 01» по « 25» число кожного місяця. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму кредитної заборгованості станом на 13 січня 2014 року в розмірі 17 154 гривень 83 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 14 977 гривень 60 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 884 гривень 14 копійок та штрафів в сумі 1 293 гривень 09 копійок, посилаючись на те, що останній в добровільному порядку відмовляється погасити суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 02 жовтня 2012 року між сторонами була укладена генеральна угода, згідно якої відповідач отримав від позивача кредит в сумі 28 638 гривень 20 копійок. Станом на 13 січня 2014 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 17 154 гривень 83 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 14 977 гривень 60 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 884 гривень 14 копійок та штрафів в сумі 1 293 гривень 09 копійок. Оскільки відповідач у встановленому порядку не виконує свої зобов'язання щодо повернення суми кредитної заборгованості, її слід стягнути в примусовому порядку.

На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за генеральною угодою від 02 жовтня 2012 року в сумі 17 154 гривень 83 копійок, станом на 13 січня 2014 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2-229
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 516 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 які перебувають на утриманні позивачки і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своїх неповнолітніх дітей.
Оскільки відповідач не працює і немає мінливий заробіток, то суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти. В грошовій сумі по 350 грн. на кожну дитину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі по 350 грн.,на кожну дитину починаючи з 13 лютого 2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4437/13-ц
Провадження № 2-зз/520/158/14
УХВАЛА

11.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши заяву представника позивачки про скасування засобів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року представник позивачки - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2, посилаючись на те, що цивільну справу розглянуто, рішення суду набрало законної сили, а тому необхідність в забезпеченні позову відпала.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №520/4437/13-ц, суд приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року, в забезпечення зазначеного позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 листопада 2012 року видане держаним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Сальніковою З.В. на ім'я ОСОБА_2 на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_5, в іншої частині позовних вимог відмовлено.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, так як заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, набрало законної сили, а тому вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 23 квітня 2014 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н/359/451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія «Аеросвіт» в розмірі 6 420 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 522/1823/14-ц
Провадження № 2/522/4155/14
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" в особі відділення №707 АКФБ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ
"УкрСиббанк" в особі відділення №707
АКФБ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки була подана без дотримання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду 19.02.2014 року, вбачається, що позивач за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, до цього часу заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 04 лютого 2014 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"УкрСиббанк" в особі відділення №707
АКФБ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору припиненим, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.С. Єршова

25.02.2014
Справа №2-н/ 359/338/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «
Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2 267 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити Комунальне підприємство «
Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..