Справа № 432/7637/13-ц
Провадження №2/432/339/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

який діє на підставі довіреності від
12.11.2012 р. ОСОБА_2

- відповідача
ОСОБА_3

- представника відповідача ОСОБА_3,

яка діє на підставі договору про
надання

правової допомоги від 30.12.2013 р.
ОСОБА_4

- представника відповідача відділу
державної

реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної

служби Стахановського міського
управління юстиції

у Луганській області, яка діє на
підставі довіреності

№ 01 від 20.02.2014 р.
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_6, відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області про
визнання шлюбу недійсним та анулювання
актового запису про реєстрацію шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського
міського суду Луганської області із
позовом до відповідачів про визнання
шлюбу недійсним та анулювання актового
запису про шлюб.

Між судовими засіданнями від позивача
надійшло письмове клопотання про
відвід головуючому по справі та голові
Стахановського міського суду
Луганської області з тих підстав, що
позивач не довіряє головуючому по
справі, оскільки головуючому по справі
за розпорядженням голови
Стахановського міського суду
Луганської області передано до
провадження всі три цивільні справи,
які надійшли до суду за позовами ОСОБА_1
до ОСОБА_3, не зважаючи на той факт, що
ухвала головуючого по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
повернення дитини на батьківщину до
республіки Джибутті, скасована
апеляційним судом Луганської області.
Крім того, на думку позивача,
головуючий по справі суддя розглядає
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, Оксузлоглу ОСОБА_6 та відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області про
визнання шлюбу недійсним та анулювання
актового запису про реєстрацію шлюбу
більше 3,5 місяців, при цьому умисно
направляє запити щодо роз'яснення
законодавства.

Вислухавши міркування представника
позивача, який підтримав заяву
позивача, а також міркування
відповідача та її представника, а також
представника відповідача - відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області, які
заперечували проти задоволення
клопотання, суд приходить до наступних
висновків:

відповідно до ст. 20 ЦПК України
підставами для відводу судді є:

-якщо суддя при попередньому розгляді
данної справи брав участь в процесі в
якості свідка, експерта, спеціаліста,
перекладача, представника, секретаря
судового засідання;

- якщо суддя особисто чи побічно
зацікавлений у результаті вирішенні
справи;

- він є членом сім'ї чи близьким родичем
сторони чи інших осіб, які беруть
участь у справі;

- якщо мають місце інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦПК України, за
наявності підстав, зазначених у ст. 20
ЦПК України, суддя, зобов'язаний
заявити самовідвід.

Крім того, у справі «Білуха проти
України» від 09.11.2006 р. Європейський Суд
з прав людини зазначив, що відповідно
до усталеної практики Суду наявність
безсторонності відповідно до п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод повинна
визначатися за суб'єктивним та
об'єктивним критеріями. Відповідно до
суб'єктивного критерію беруться до
уваги особисті переконання та
поведінка окремого судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечував суд як такий та його склад
відсутність будь - яких сумнівів у його
безсторонності (рішення у справі «Фей
проти Австрії» від 24.02.1993 р. п.п.27, 28 та 30,
рішення у справі «Ветштайн проти
Швейцарії» № 33958/96 п.42). У кожній окремій
справі слід вирішувати, чи мають
стосунки, що розглядаються таку
природу та ступінь, що свідчать про
небезсторонність судді (рішення
Європейського Суду з прав людини
«Пуллар проти Сполученого
Королівства» від 10.06.1996 р., п.38).

Позивачем не наведено обґрунтованих
доводів наявності достатніх підстав,
передбачених ст. 20 ЦПК України, для
відводу головуючого по справі, крім
того, суд, у відповідності до ст. 23 ЦПК
України, їх також не вбачає для
самовідводу головуючого, але
враховуючи, що клопотання про відвід
головуючому по справі заявлено з
підстав недовіри до нього, з метою
законного розгляду справи суд вважає
необхідним задовольнити клопотання,
оскільки позивач, ще до постановлення
рішення по справі, недовірою до
головуючого, ставить під сумнів
законність та обгрунтованість рішення,
яке може бути постановлено.

Як зазначено вище, ст.ст. 20 та 23 ЦПК
України передбачають підстави для
відводу та самовідводу саме
головуючого по цивільній справі.

Голова Стахановського міського суду
Луганської області Пруський І.І. не є
головуючим по справі, а оскільки діюче
цивільне процесуальне законодавство
України не передбачає підстав відводу
голові певного суду в рамках
конкретної цивільної справи і питання
недовіри саме до голови певного суду
вирішується в рамках Закону України
«Про судоустрій і статус суддів» і не
вирішується в рамках певної цивільної
справи, вимога позивача про відвід в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_6, відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області про
визнання шлюбу недійним та анулювання
актового запису про шлюб голови
Стахановського міського суду
Луганської області Пруського Івана
Івановича не ґрунтується на законі і
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод;
рішенням Європейського Суду з прав
людини по справі «Білуха проти
України» від 09.11.2006 р.; ст. ст. 20, 23, 24, 293
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_6, відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Стахановського міського управління
юстиції у Луганській області про
визнання шлюбу недійним та анулювання
актового запису про шлюб.

В задоволенні вимог позивача ОСОБА_1
про відвід голови Стахановського
міського суду Луганської області
Пруського Івана Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягагє.

Головуючий
Шаргаровська
В.І.