overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Астра-Банк» звернулось з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2244/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Норинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2244/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 10:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 03.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 657/585/14-ц про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином в
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином в розмірі 1400
Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області, за адресою вул.
Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської
Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 570/1983/14-ц
Номер провадження 2/570/961/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до КЗ "Рівненський обласний дитячий туберкульозний санаторій
"Новостав"для дітей з активними формами туберкульозу Рівненської обласної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Рівненський обласний дитячий туберкульозний санаторій "Новостав"для дітей з активними формами туберкульозу
Рівненської обласної ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 травня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.
Справа № 648/2419/13-ц
Провадження № 2/648/453/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву
Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 та Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2006 року №727 «Про припинення права користування земельною ділянкою
(вилучення), від 22.02.2007 року №159 «Про згоду щодо передачі в оренду земельної ділянки для сінокосіння», від 07.06.2007 року №548 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі та зобов'язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа направлена до
Білозерського районного суду
Херсонської області на новий розгляд згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26.02.2014 року після скасування рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 28.11.2013 року.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Херсонське лісомисливське господарство» до
ОСОБА_1 та Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним та скасування розпоряджень голови
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 17.07.2006 року №727 «Про припинення права користування земельною ділянкою
(вилучення), від 22.02.2007 року №159 «Про згоду щодо передачі в оренду земельної ділянки для сінокосіння», від 07.06.2007 року №548 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі та зобов'язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку на 31 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко А.В.
Провадження № 2- 2751/14
В справі № 760/5710/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

/ вступна та резолютивна частина/

29 квітня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян
О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6862,00гр. боргу, 21752,54гр. пені, 3431,00гр.штрафу, 178, 78гр. річних та 322, 25гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 544/482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2294/14-ц
Провадження № 2/376/1080/2014
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушеня правил користування електричною енергією,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушеня правил користування електричною енергією.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1956/14-ц

10.02.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1, третя особа про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1956/14-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання призначити на 20.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Г.Крижова
Справа № 544/476/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа №531/723/14-ц
Провадження №2/531/315/14
Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , - 16.04.2014 року до Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у додатках відсутній оригінал свідоцтва
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.
На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3352/14-ц

пр. № 2/759/2493/14

23 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко
Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК» поточну заборгованість за кредитом в розмірі 3 595,21 Євро, що еквівалентно 55 987,76 грн., прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 12 747,39 Євро, що еквівалентно 198 513,52 грн., поточну заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 62,06 Євро, що еквівалентно 966,45 грн., прострочену заборгованість за процентами по кредиту в розмірі 3 821,82 Євро, що еквівалентно 59 516,73 грн., суму поточної заборгованості за платою по кредиту в розмірі 941,69 грн., суму простроченої заборгованості за платою по кредиту в розмірі 20 894,66 грн., суму трьох процентів річних в розмірі 17 180,67 грн., суму інфляційних витрат в розмірі 943,31 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього - 358 598 (триста п»ятдесят вісім тисяч п»ятсот дев»яносто вісім) грн. 79 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомленні 28.04.2014 р.

Суддя:
Справа № 544/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/480/14-ц
Пров.№2-н/544/61/2014
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Пирятин Полтавська область, р/р 260055909,
МФО 331489, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1 308
(одна тисяча триста вісім) грн. 28 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Пирятин Полтавська область, р/р 260055909,
МФО 331489, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________