АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/923/14
І інстанції Сіденко С.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 23 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
05 липня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі
частки спільного нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом, зазначаючи, що
06.04.1999 року вона разом з ОСОБА_1 за
договором купівлі-продажу, укладеним з
Цюрупинський міським споживчим
товариством, в рівних частинах
придбала будівлю пивного бару-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване по
АДРЕСА_1. 10.01.2006 року ними було отримано
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,0764га,
розташовану за тією ж адресою, згідно
якого вказана ділянка належить їм в
рівних частинах на праві спільної
часткової власності. Посилаючись на те,
що на теперішній час у неї виникла
необхідність у виділенні свої частки з
переліченого вище нерухомого майна в
натурі, просила, з уточненнями,
виділити їй в натурі належну частку від
спільного часткового майна, а саме
будівлі пивного бару-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_1, у відповідності до третього
варіанту висновку проведеної по справі
судової будівельно-технічної
експертизи та виділити у власність ?
частини земельної ділянки,
розташованої під об'єктом нерухомості
за тією ж адресою, згідно третього
варіанту експертизи.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 липня 2013 року
позов задоволено. Виділено реально
ОСОБА_2 у власність 1/2 частину будівлі
кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по
третьому варіанту поділу висновків
судової будівельно-технічної
експертизи від 22.02.2013 року, виділивши
їй, як другому співвласнику з часткою
1/2, такі частини приміщень, - частину
приміщення 1-2 розміром 7,29 на 11,5 площею
80,2 кв.м.; приміщення 1-1 розміром 1,7 на 2,66
площею 4,4 кв.м.; частину приміщення І
розміром 2,6 на 3,5 площею 9.1 кв.м.;
приміщення ІІ розміром 1,9 на 2,5 площею 4,8
кв.м., приміщення ІІІ розміром 2,9 на 5,5
площею 16,0 кв.м..

Виділено реально ОСОБА_1 у власність 1/2
частину будівлі кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, по третьому варіанту
поділу висновків судової
будівельно-технічної експертизи від
22.02.2013 року, виділивши їй, як першому
співвласнику з часткою 1/2, такі частини
приміщень, - частину приміщення 1-2
розміром 11,5 на 6,36 площею 73,1 кв.м.;
частину приміщення І розміром 5,5 на 8,6
площею 47,3 кв.м..

Виділено в натурі ОСОБА_2 у власність 1/2
частину земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по
третьому варіанту розподілу земельної
ділянки, що пропонується для виділу
другому співвласнику з часткою 1/2,
площею 373 кв.м., в тому числі під
забудовою.

Виділено в натурі ОСОБА_1 у власність 1/2
частину земельної ділянки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по
третьому варіанту розподілу земельної
ділянки, що пропонується для виділу
першому співвласнику з часткою 1/2,
площею 373 кв.м., в тому числі під
забудовою.

Опис розділової межі: Від вихідної
точки, що знаходиться на фасадній межі
на відстані 8,71 метра від лівої межі
вглиб ділянки, перпендикулярно до неї
на відстань 18,5 метра; поворот на право
під прямим кутом і далі на відстань 1,91
метра; поворот наліво під прямим кутом
і далі до перетину із фасадом будівлі і
далі по лінії розподілу приміщень до
задньої межі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за більшу долю ніж
ідеальну в розмірі 8 128,50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 1 226 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
частину витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 3 250 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні заявлених
ОСОБА_2 позовних вимогах у повному
обсязі.

Заперечення на апеляційну скаргу до
суду апеляційної інстанції не
надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які
з'явилися у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 7 постанови Пленуму від 4 жовтня 1991
року № 7 "Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", у спорах про поділ будинку в
натурі учасникам спільної часткової
власності може бути виділено
відокремлену частину будинку, яка
відповідає розміру їх часток у праві
власності.

З матеріалів справи вбачається, що за
нотаріально посвідченим договором від
6 квітня 1999 року Цюрупинське міське
споживче товариство продало, а ОСОБА_2
та ОСОБА_1 купили будівлю пивного
бару-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці площею 717 м2 (а.с.5). Наказом
Головного управління економіки
облдержадміністрації управління
торгівлі і побутового обслуговування
№28 від 20.05.2003 року статус придбаного
об'єкта за характеристикою підприємств
громадського харчування, типами та
класами визначений як кафе з назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1» з літнім майданчиком.
Приватному підприємцю ОСОБА_2 наказано
забезпечити роботу кафе згідно наказу
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України від
24.07.2002 року №219 і листа Міністерства
зовнішніх економічних зв'язків і
торгівлі України від 09.09.1998 року.
Контроль за його виконанням покладено
на орган, який видав цей наказ /а.с. 80/. 15
грудня 2004 року Цюрупинська міська рада
продала, а приватні підприємці ОСОБА_1
та ОСОБА_2 придбали земельну ділянку
площею 0,0764га, що розташована в АДРЕСА_1
на землях, які знаходяться у відданні
та на території відчужувача з цільовим
її призначенням: розміщення кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» /а.с. 152-153/. 10 січня 2006 року
ОСОБА_2 отримала державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ХС
№038194 по АДРЕСА_1 площею 0,0746га з
цільовим її призначенням, визначеним у
вказаному вище договорі
купівлі-продажу, співвласником 1/2 її
частини в якому зазначена ОСОБА_1 /а.с.
64/.

Згідно із висновком технічної
експертизи від 22 лютого 2013 року №52/12
можливо виділити в натурі, належну
ОСОБА_2 частину майна із збереженням
цільового призначення об'єкту
нерухомості, як об'єкту для здійснення
підприємницької діяльності для обох
співвласників. При цьому, виділ частини
майна для одного із співвласників
можливий зі збереженням його цільового
призначення як кафе.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що ОСОБА_2 можливо виділити
відокремлену частину пивного кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_1» зі збереженням його
функціонального призначення як об'єкту
для здійснення підприємницької
діяльності для обох співвласників, що
спростовує доводи апеляційної скарги
про неможливість поділу майна.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
доцільність поділу спірного об'єкту
нерухомості за третім варіантом
розподілу, визначеним експертом,
виділивши ОСОБА_2 частину будівлі, яка
межує з її земельною ділянкою,
розташованою за адресою АДРЕСА_2.

Разом з тим, вирішивши спір по суті та
визначивши перелік приміщень, які
виділяються кожному із співвласників,
суд першої інстанції, в порушення вимог
ст.213 ЦПК України не вирішив питання про
необхідність проведення
співвласниками будівельних робіт для
ізоляції утворених часток із
зазначенням вартості таких робіт,
згідно складеного експертом кошторису,
що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
є підставою для зміни рішення.

В іншій частині, доводи апеляційної
скарги, як необґрунтовані законом і
доказами, підлягають відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 05 липня 2013 року
змінити, доповнивши його резолютивну
частину наступним.

Зобов'язати ОСОБА_2 для ізоляції
виділеної їй частини приміщення
провести такі будівельні роботи:

- звести перегородки у приміщеннях
1-2 та І, як це показано на додатку ІІІ
висновку експерта №52/12 від 22.02.2013 року
для утворення окремих приміщень;

- закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та І;

- облаштувати дверний проріз між
приміщеннями, що виділяються їй у
власність.

Вартість робіт по переобладнанню для
ОСОБА_2 згідно складеного експертом
кошторису становить 33 387 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 облаштувати
додатковий вхід з вулиці до приміщення,
що виділяється їй у власність.

Вартість робіт по переобладнанню для
ОСОБА_1 згідно складеного експертом
кошторису становить 1 430 грн.

В іншій частині зазначене рішення суду
залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно після
його проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: