overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1473/14-ц
Номер провадження 2/213/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 154/702/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/676/14 Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука
В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

прокурора Супрунюк Т.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Головного управління державної казначейської служби у Волинській області Петрунів Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради
Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Головне управління державної казначейської служби у Волинській області, Департамент фінансів
Волинської обласної державної адміністрації, про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплати за апеляційною скаргою відповідача Вищого комунального навчального закладу
"Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю. Кримського" на рішення
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області від 25 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Вищого комунального навчального закладу "Володимир-Волинський педагогічний коледж імені А.Ю.
Кримського" відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/2136/14-ц
Провадження № 2/204/1386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Добровільне Пожежне Товариство
України Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Добровільне Пожежне Товариство
України Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт про зобов'язання вчинити певні дії.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 10.04.2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, як вбачається з позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідача виконати необхідні документи, видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а не визнати право власності, тому застосуванню в даному випадку підлягає положення ч.2 ст.109 ЦПК України. Оскільки відповідач - Дніпропетровська міська рада знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.75, вважаю, що справа не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Добровільне
Пожежне Товариство України
Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт про зобов'язання вчинити певні дії, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Добровільне Пожежне Товариство
України Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство протипожежних робіт про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 159/2575/14-ц
Провадження № 2/159/666/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтею 122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 06 травня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.05.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 200/791/14-ц
Провадження № 2-п/200/1332/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Заявник посилається на те, що він не був належним чином попереджений про час та місце розгулу справи та посилається на наявність судової практики щодо вказаних правовідносин та розмірів стягнення.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували просили відмовити в її задоволенні.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи і які не були досліджені судом, а є доводами, які зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо застосування норм права, що може бути обґрунтуванням апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 157/597/14-ц
Провадження №2/157/167/14 рядок класифікатора 45
УХВАЛА

28 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 15 годину 7 травня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 204/1219/14-ц
Провадження № 2-н/204/139/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 26 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість з централізованого опалення у сумі 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 74 (сімдесят 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ід.номер НОМЕР_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 204/2022/14-ц
Провадження № 2/204/1355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 08 квітня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 08-25 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Яковлева Д.О.,

при секретарі - Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 30.01.2014 року, 19.02.2014 року, 20.03.2014 року не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.О. Яковлев
Справа № 159/2405/14-ц
Провадження № 2/159/629/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК
України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 127, 128, 129 ЦПК України, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 08.05.14 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.05.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 204/1255/14-ц
Провадження № 2-н/204/154/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з 19 березня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАЗКА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного 300023) - заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6021 (шість тисяч двадцять одна) грн. 98
(дев'яносто вісім) коп. 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного 300023) - судовий збір у сумі 122 (сто двадцять дві) грн. 12 (дванадцять) коп. 3 Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Справа № 2-452/2011
Провадження № 2-зз/159/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за участю секретаря
Горішної Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ухвалою
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 06.04.2011 року по справі №2-452/10 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Форд Транзит», 1996 р.в, д/н НОМЕР_3 та автомобіль «Мерседес
Бенц 300Е», 1993 р.в, д/н НОМЕР_2. Ухвалою
Ковельського міськрайонного суду від 24.06.2011 року було визнано мирову угоду і автомобіль марки автомобіль «Мерседес
Бенц 300Е» був виділений у власність
ОСОБА_1 Дана ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, подану заяву підтримує та просить її задовольнити та скасувати забезпечення позову у виді арешту на автомобіль «Мерседес Бенц 300Е», 1993 р.в, д/н НОМЕР_2.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином судом була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06.04.2011 року у справі №2-452/10 забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль «Форд Транзит», 1996 р.в, д/н
НОМЕР_3 та автомобіль «Мерседес Бенц 300Е», 1993 р.в, д/н НОМЕР_2.

Судом, по вищевказаній справі
№2-452/10 24.06.2011 року було визнано мирову угоду укладеною і автомобіль марки автомобіль «Мерседес Бенц 300Е» 1993 р.в, д/н НОМЕР_2 був виділений у власність
ОСОБА_1 Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які зумовили необхідність накладення арешту на вищевказане майно - відпали, а ОСОБА_1, який є власником транспортного засобу, не може користуватися своїм майном -автомобілем «Мерседес Бенц 300Е» в повній мірі, реалізовувати свої права відносно нього, а тому накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову по справі №2-452/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - у виді арешту на автомобіль
«Мерседес Бенц 300Е», 1993 р.в, д/н НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська