Справа № 740/4756/13-ц
Провадження № 2/740/30/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого - судді
при секретарях Кубрак Н.М., Павленко
за участю: позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки адвоката
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об"єкту
спільною сумісною власністю подружжя
та виділ частки в натурі ,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою до ОСОБА_3 в якій просить визнати
об"єктом спільної сумісної власності
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3/4 частини
житлового будинку за АДРЕСА_1,
зареєстровані за ОСОБА_3 відповідно до
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 1.12.2003 року , та виділити її
частку у житловому будинку в натурі.
В обгрунтування позовних вимог
позивачка посилається на те, що вона
перебувала в шлюбі з відповідачем з
18.11.2000 року по 28.10.2009 року, коли їх шлюб
В період шлюбу, а саме 01.12.2003 року, ними
був придбаний житловий будинок по
АДРЕСА_1. Відповідно до договору
купівлі-продажу житлового будинку, нею
було придбано 1/4 частину житлового
будинку, а відповідачем - 3/4 частини
Під час розірвання шлюбу питання про
поділ спільної сумісної власності не
В вересні 2013 року їй стало відомо про
те, що відповідач збирається відчужити
належну йому частину будинку.
Відповідно до ст. 22 КпШС України, який
діяв на час придбання будинку, майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
Згідно зі ст. 28 КпШС України, у разі
поділу майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки
Тому 3/4 частини житлового будинку,
придбані відповідачем згідно договору
купівлі-продажу, являються об"єктом
спільної сумісної власності подружжя,
і вона має право на рівну з
відповідачем частку цього будинку.
В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 частково змінив
заявлені позивачкою у позовній заяві
вимоги і пояснив, що житловий будинок
за АДРЕСА_1, був придбаний позивачкою та
відповідачем в період шлюбу. На той час
діяв КпШС України, відповідно до ст. 22
якого майно, нажите за час шлюбу, є
спільною сумісною власністю подружжя.
Тому незважаючи на те, що згідно
договору купівлі-продажу даного
будинку позивачкою придбано 1/4 частина
будинку, а відповідачем - 3/4 частини
будинку, даний будинок являється
спільною сумісною власністю подружжя.
Тому просив визнати весь житловий
будинок АДРЕСА_1, спільною сумісною
власністю подружжя, визнати за
позивачкою право власності на 1/2 частку
даного будинку та господарських
будівель, та виділити позивачці в
натурі 1/2 частку даного будинку за
першим, запропонованим експертом
варіантом, виділивши позивачці ту
частину житлового будинку та
господарських споруд, яку пропонується
виділити першому співвласнику, і якою
фактично користується позивачка.
Також просив стягнути з відповідача на
користь позивачки витрати по оплаті
судового збору, витрати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи та витрати за погодження
висновку експертизи в виконкомі.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
просила задовольнити її позовні вимоги
і виділити їй в натурі 1/2 частку
Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки не
визнав і пояснив, що житловий будинок
по АДРЕСА_1 хоч і був придбаний ним з
позивачкою в період шлюбу, проте
будинок фактично купували його батьки
та батьки позивачки. Оскільки його
батьки дали на придбання будинку 4 тис.
доларів США, а батьки позивачки - 1 тис.
доларів США, тому вони й домовились, що
на нього буде оформлено 3/4 частини
будинку, а на позивачку - 1/4 частина
будинку. Він не згоден, щоб весь будинок
було визнано спільною сумісною
власністю подружжя та проведено поділ
будинку між ним та позивачкою на 1/2 та 1/2
частини. Тому просив відмовити
позивачці в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення сторін у
справі, пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до наступних
В судовому засіданні встановлено, що в
період часу з 18 листопада 2000 року по 28
жовтня 2009 року позивачка та відповідач
перебували в зареєстрованому шлюбі між
собою, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження сторін, та їх
копією свідоцтва про розірвання шлюбу (
Копією свідоцтва про зміну імені
підтверджується, що після розірвання
шлюбу з відповідачем позивачка змінила
своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ( а.с. 4
В судовому засіданні встановлено, що в
період шлюбу, а саме 01 грудня 2003 року,
позивачка та відповідач придбали
житловий будинок АДРЕСА_1, і згідно
договору купівлі-продажу будинку,
позивачка купила 1/4 частину житлового
будинку, а відповідач - 3/4 частини
Копія договору купівлі-продажу
спірного житлового будинку є в
матеріалах справи ( а. с. 5 ).
Копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
підтверджується, що позивачка
являється власником 1/4 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, а
відповідач являється власником 3/4
частин даного житлового будинку ( а.с. 6
Відповідно до ч.1ст. 22 КпШС України, який
діяв на час придбання будинку, майно,
нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим
З урахуванням того, що спірний житловий
будинок АДРЕСА_1 був придбаний
сторонами за час шлюбу, то він
являється їх спільною сумісною
власністю незалежно від того, що згідно
договору купівлі-продажу житлового
будинку позивачка купила 1/4 частину
житлового будинку, а відповідач - 3/4
частини житлового будинку.
Суд не може взяти до уваги пояснення
відповідача про те, що гроші на купівлю
спірного житлового будинку давали його
батьки та батьки позивачки, оскільки
ніяких доказів щодо цього він суду не
Згідно зі ст. 28 КпШС України, у разі
поділу майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки
Відповідно до ч.1ст. 29 КпШС
України, якщо між подружжям не
досягнуто згоди про спосіб поділу
спільного майна, то за позовом подружжя
або одного з них суд може постановити
рішення про поділ майна в натурі, якщо
це можливо без шкоди для його
господарського призначення.

З урахуванням того, що між
сторонами не досягнуто згоди про
спосіб поділу спільного майна
подружжя, тому суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги позивачки,
оскільки її позовні вимоги є законні та
обгрунтовані.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№3347/3348/13-24 від 25 березня 2014 року, який
погоджено рішенням Ніжинського
міськвиконкому від 30 квітня 2014 року за
№101, експертом запропоновано два
можливі варіанти поділу житлового
будинку між сторонами на 1/2 та 1/2
частини.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 просив провести поділ
житлового будинку між сторонами по
першому варіанту запропонованому
експертом, виділивши позивачці частину
житлового будинку, яка пропонується
першому співвласнику, і якою позивачка
фактично користується.

Тому суд вважає необхідним провести
поділ житлового будинку по першому
запропонованому експертом варіанту,
оскільки при цьому варіанту сторонам
виділяються частини житлового будинку,
якими вони фактично користуються.

По запропонованому експертом першому
варіанту пропонується виділити
першому співвласнику 1/2 частки такі
приміщення в будинку:

- кімнату 2-1, площею 10,9 м. кв., вартістю
12735,00 грн.,

- кімнату 1-3 площею 8,9 м кв., вартістю 10398
грн.,

- кухню 2-3 площею 9,3 м. кв., вартістю 5911,00
грн.,

- санвузол 2-2 площею 5,0 м. кв., вартістю
3176,00 грн.,

- коридор 111 площею 3,1 м. кв., вартістю
1970,00 грн.,

- веранду 1 площею 5,95 м. кв., вартістю
3782,00 грн.,

- ганок а-2 вартістю 186,00 грн.

- погріб П, вартістю 1526,00 грн.,

- сарай Б вартістю 11165,00 грн.,

- баню В, вартістю 2023,00 грн.,

- убиральню У, вартістю 1696,00 грн.,

- 1/2 ч. колодязя К, вартістю 851,00 грн.,

- хвіртку, вартістю 533,00 грн.

Всього на загальну суму 57317,00 гривень.

Відхилення від ідеальної частки
першого співвласника 1/2 частки у
домоволодінні по вартості на 16684,50 грн.
менше.

Другому співвласнику, в рахунок 1/2
частки, пропонується виділити:

- кімнату 1-1, площею 10,9 м. кв., вартістю
12735,00 грн.,

- кімнату 1-2 площею 17,9 м. кв., вартістю
20914,00 грн.,

- коридор 1 площею 10,55 м. кв., вартістю
6705,00 грн.,

- ганок а-4 вартістю 2196,00 грн.,

- гараж Г вартістю 37483,00 грн.,

- 1/2 ч. колодязя К, вартістю 851,00 грн.,

- огорожу з з/б плит вартістю 6937,00 грн.,

- ворота металеві вартістю 2865,00 грн.

Всього на загальну суму 90686,00 грн.

Відхилення від ідеальної частки
другого співвласника 1/2 частки у
домоволодінні по вартості на 16684,50
гривень більше.

За отримання надлишку при поділі
житлового будинку з надвірними
будівлями другий співвласник 1/2 частки
повинен сплатити першому співвласнику
1/2 частки грошову компенсацію в розмірі
16684,50 гривень.

Для забезпечення ізольованого
користування приміщеннями будинку
пропонується сторонам виконати
наступні переобладнання:

- влаштувати каркасно обшивну
перегородку в веранді 1

- влаштувати дверну проріз в стіні
коридору 111.

При цьому слід стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь
позивачки ОСОБА_1 грошову компенсацію
за недоотриману частку в садибі у
розмірі 16684 гривні 50 коп.

Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивачки понесені нею судові витрати
по оплаті судового збору в розмірі 741
гривня, та 2940 гривень в рахунок
відшкодування витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, оскільки ці витрати
документально підтверджені платіжними
квитанціями, які є в матеріалах справи.

Що стосується вимог позивачки про
стягнення з відповідача на її користь
понесених витрат на погодження
експертизи в Ніжинському
міськвиконкомі в розмірі 339 гривень 65
коп., то відшкодування даних витрат не
передбачено ст. 88 ЦПК України, а тому в
цій частині позовних вимог позивачці
слід відмовити.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст.
22, 28, 29 КпШС України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити і визнати житловий
будинок АДРЕСА_1 Чернігівської області,
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Провести поділ житлового будинку та
господарських будівель по АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на 1/2 та 1/2 частки, і
виділити позивачці ОСОБА_1, в рахунок 1/2
частки, такі приміщення:

- кімнату 2-1, площею 10,9 м. кв., вартістю
12735,00 грн.,

- кімнату 1-3 площею 8,9 м кв., вартістю 10398
грн.,

- кухню 2-3 площею 9,3 м. кв., вартістю 5911,00
грн.,

- санвузол 2-2 площею 5,0 м. кв., вартістю
3176,00 грн.,

- коридор 111 площею 3,1 м. кв., вартістю
1970,00 грн.,

- веранду 1 площею 5,95 м. кв., вартістю
3782,00 грн.,

- ганок а-2 вартістю 186,00 грн.

- погріб П, вартістю 1526,00 грн.,

- сарай Б вартістю 11165,00 грн.,

- баню В, вартістю 2023,00 грн.,

- убиральню У, вартістю 1696,00 грн.,

- 1/2 ч. колодязя К, вартістю 851,00 грн.,

- хвіртку, вартістю 533,00 грн.

Всього на загальну суму 57317,00 гривень.

Виділити ОСОБА_3 , в рахунок 1/2 частки,
такі приміщення:

- кімнату 1-1, площею 10,9 м. кв., вартістю
12735,00 грн.,

- кімнату 1-2 площею 17,9 м. кв., вартістю
20914,00 грн.,

- коридор 1 площею 10,55 м. кв., вартістю
6705,00 грн.,

- ганок а-4 вартістю 2196,00 грн.,

- гараж Г вартістю 37483,00 грн.,

- 1/2 ч. колодязя К, вартістю 851,00 грн.,

- огорожу з з/б плит вартістю 6937,00 грн.,

- ворота металеві вартістю 2865,00 грн.

Всього на загальну суму 90686,00 грн.

Для забезпечення ізольованого
користування приміщеннями будинку
сторонам необхідно виконати наступні
переобладнання:

- влаштувати каркасно обшивну
перегородку в веранді 1

- влаштувати дверну проріз в стіні
коридору 111.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16684
гривні 50 коп. грошової компенсації за
отримання надлишку при розподілі
садиби, 741 гривню в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат по оплаті судового збору, 2940
гривень в рахунок відшкодування
понесених судових витрат за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи, а всього стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 20365 ( двадцять тисяч
триста шістдесят п"ять ) гривень 50 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1
залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя :
Кобилецький І.Ф.