overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Суддя Летичівського районного суду
Курнос С.О. розглянувши заяву
Приватного акіонерного товариства
"МТС Україна" в особі представника заявника адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаійні послуги мобільного зв"язку в сумі 1051грн. 01коп.,
Керуючись ст.ст. 96,99,102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2 проживаючої
АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий 04.12.2009р. Летичівським РВУМВС, на користь Приватного акіонерного товариства "МТС Україна" ЕДРПОУ 002511, в "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,МФО 300335, свідотво платника ПДВ № телекомунікаійні послуги по договору про надання послуг мобільного зв"язку
№ 6306187 в сумі 1051грн.01коп.(Одна тисяча п"ятдесят одна гривня щдна копійка). 2. Стягнути з боржника на користьПриватного акіонерного товариства "МТС Україна" ЕДРПОУ 002511, в "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,МФО 300335, свідотво платника ПДВ № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили 26 травня 2013 року

Судовий наказ виданий стягувачу 27 травня 2013року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з (прикладанням печатки)Примітки
ІНШІ
ВІДМІТКИ________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 686/7740/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайоний суд у складі: головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони реєстрації будь-яких осіб у будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 порушувались умови п. 4.1.4 договору іпотеки від 12 червня 2008 року, а саме вона без згоди ПУАТ «ФІДОБАНК» реєструвала інших осіб, в тому числі і неповнолітніх, у будинку АДРЕСА_1, та такими діями навмисно перешкоджає банку реалізувати своє право - погасити заборгованість за кредитним договором
№ 014/1721/1/17660 від 12.06.2008 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного будинку, а також унеможливлює виконання Другим міським відділом ДВС
Хмельницького МРУЮ рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 08.06.2012 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, а невжиття заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, здатне зробити неможливим виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню державної міграційної служби у Хмельницькій області реєстрацію будь-яких осіб у будинку АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в
Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області та після її виконання - відповідачеві для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4276/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нельга Д. В. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на заочне рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 202/4384/14-ц
№2/0202/3979/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 08 квітня 2014 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 00» хвилин 22 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 202/1233/14-ц
Провадження № 2/202/2462/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 11 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 404/2942/14-ц
Номер провадження 2-н/404/452/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2942/14-ц ( номер провадження 2-н/404/452/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 202/4090/14-ц
№ 2/0202/3900/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11 серпня 2007 року, актовий запис
№ 587 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа № 183/170/14-ц

№ 2/183/1711/14

14.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Парфьонова Д.О.,

секретаря
Буша А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч 1. ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресного бюро станом на 08 лютого 2014 року, відповідач
ОСОБА_1 знята з реєстрації та вибула в м.
Лозова Харківської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа, у розумінні ст. 109-110 ЦПК України, не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання та реєстрації відповідача.

В порядку визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалася.

Керуючись ст. ст. 109,110,116,197, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 171/1099/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги № Ф-160 виданої УПФУ в Апостолівському районі 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1513,18 грн. на користь УПФУ.

Боржник до відділу ДВС не з»являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість станом на 01.04.2014 року складає 1513,18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомила, ухиляється від виконання боргових зобов»язань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС
України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС
Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/421/14-ц (провадження № 2-н/230/240/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Справа № 289/126/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Іван
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

15 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/1230/14-ц
Провадження № 2/202/2459/2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 11 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1535/14-ц
Номер провадження 2-н/213/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 182/1729/14-ц
Провадження № 2/0182/1974/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольська територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 25.03.2014 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров