overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Н Н Я 251/3464/14-ц
І М Е Н Е М У 28.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, вказавши, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Дружківка Донецької області. 20 липня 1977 року був прийнятий на роботу до Авдіївського коксохімічного заводу виробничого об`єднання коксохімічної промисловості «УККОКС» на посаду електрослюсаря в углепідготовчій цех № 1. При видачі трудової книжки у відділі кадрів підприємства, при написанні його дати народження було допущено помилку, а саме: датою народження вказано на
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2.
На теперішній час заявник звернувся до управління Пенсійного
Фонду України в Калінінському районі м.
Горлівки для вирішення питання нарахування та сплати пенсії за віком, але йому було запропоновано звернутися до суду встановити факт приналежності вищевказаної трудової книжки.
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені заявлених
Представник зацікавленої особи не навів заперечень на вимоги ОСОБА_1.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені вимоги належать задоволенню із наступних підстав.
Згідно паспортних даних (а.с.14)
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Дружківка Донецької області. 20 липня 1977 року був прийнятий на роботу до
Авдіївського коксохімічного заводу виробничого об`єднання коксохімічної промисловості «УККОКС» на посаду електрослюсаря в углепідготовчій цех
№ 1 (а.с.4-13). 24 жовтня 1977 року заявнику було заповнено та видано трудову книжку (а.с.4). При написані дати народження заявника, в трудовій книжці, співробітником відділу кадрів підприємства було допущено помилку, а саме невірно вказано дату народження
ІНФОРМАЦІЯ_2. Про те, що вказану дату народження заявника було вписано помилково свідчить, як запис про виправлення помилки співробітником відділу кадрів підприємства, так і письмові пояснення в заяві до суду.
Представник зацікавленої особи, не навів заперечення на письмові доводи
Враховуючі наведене, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та належать задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218,256-259
ЦПК України, суд -
Встановити факт приналежності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - трудової книжки
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1290/14 у справі № 751/3970/14

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

янувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:20 на 27 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 676/8200/14-ц
Номер провадження 2/676/3084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 20 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 20 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/257/838/14
Суддя Київського районного суду міста
Донецька Брежнев О А., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал", яке вул. Щорса, будинок № 110, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості, -
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал",
Донецьк, вул. Щорса, будинок № 110, р/р комунальні послуги в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гр. 80 коп. у доход держави.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа № 234/555/14-ц
Провадження № 2-п/234/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді
Склярова В.В., при секретарі -
Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17.03.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачкою, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, бо дане судове рішення вже скасовано 17.04.2014р. за заявою відповідачки ОСОБА_3

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Справа № 2-н/257/838/14

257/3408/14-ц

м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м.
Донецька Брежнев О.А., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/2248/14-ц
Провадження № 2-с/234/57/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кравченко О.Ю. надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.03.2014 року ухваленого по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/234/667/14 від 26.03.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 4317,58 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 700/224/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.,Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/118/14 за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Лисянського районного суду Черкаської області від
ОСОБА_1 надійшла позовна заява до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява про визнання договорів оренди землі недійсними за позовом
ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» була залишена без руху з наданням позивачу строку до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, але недоліки позивачами усунуті не були, що згідно з вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК є підставою для повернення позовної заяви позивачам із всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - вважати неподаною і повернути позивачам із всіма доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 712/5030/14-ц
Провадження № 2/712/1461/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Черкаській області від 15 квітня 2014 року офіційне місце проживання відповідача
ОСОБА_1, зареєстроване: в АДРЕСА_1, що відноситься до території
Чигиринського районного суду
Черкаської області.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме, до
Чигиринського районного суду
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/621/14 Справа № 268/347/14-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року м.Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі
Дутовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача
ОСОБА_1 з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв*зку з примиренням.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Справа № 709/1048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В.
Левченко., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на29 квітня 2014 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В.
В. Левченко
Справа № 234/2248/14-ц
Провадження № 2-с/234/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Кравченко О.Ю., при секретарі Товмасян
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 2н/234/667/14 від 26.03.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 4317,58 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 4317,58 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.

23 квітня 2014 року боржники ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу, в якій зазначили, що не згодні з вимогами стягувача, оскільки вони вважають судовий наказ незаконним і підлягає скасуванню. Із заяви про видачу судового наказу і доданих документів вбачається спір про право, також вони заперечують проти вимог стягувача. Також заборгованість утворилася поза межами строку позовної давнини, передбаченої ЦК України. Копію судового наказу було отримано 18.04.2014 року. Просять скасувати судовий наказ.

Боржники та представник стягувача у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржників підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н/234/667/14 від 26.03.2014 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води в сумі 4317,58 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
№ 2/269/805/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 « про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/805/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 « про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності».

Попередній розгляд справи призначити на 30 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/258/1223/14
УХВАЛА

м. Донецьк 25 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1216,30 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1216,30 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов