overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2757/14-ц
Провадження № 2-н/234/809/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Краматорськ вул.
Прилуцька,18-149.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржників, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, так як зареєстрована за адресою АДРЕСА_2. Документи, які б підтверджували право власності боржника на квартиру АДРЕСА_2, в матеріалах справи відсутні.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2
ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 114,70 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 7274 від 30.09.2013 року, а також сума судового збору в розмірі 7,10 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 449 від 22.01.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1489/14-ц номер провадження 2/695/706/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Згідно даних позовної заяви та
Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом ДРАЦС по м.
Золотоноші Золотоніського МРУЮ у
Черкаській області вбачається, що дитина сторін по справі - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подано позов з порушенням п.5 ч.3 ст.121 ЦПК
України, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути її позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 234/2768/14-ц
Провадження № 2-н/234/815/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа№751/4022/14
Провадження №2/751/948/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернувся
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI та змін до нього від 23.10.2013р., оскільки це спір є спором майнового характеру, то позивачу потрібно сплатити судовий збір - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження.
Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України та сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«САВСЕРВІС-МОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. А. Косач
Провадження: 2-н/643/1154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1504/14-ц рік номер провадження 2/695/710/14
Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат (в порядку регресу).

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 22 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Cправа № 2311/1790/12
Провадження № 2/700/6/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2014 р.

смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду
Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/6/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до
Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення.

ВСТАНОВИЛА :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення.

Ухвалою Лисянського районного суду провадження по справі було зупинено на час лікування позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим що обставини, які викликали зупинення справи зникли, провадження у справі потрібно відновити, і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ФОП
ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/6/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Хижинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішень сільської ради про оформлення права власності на приміщення до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
Справа № 261/1220/14-ц
Провадження № 2/261/787/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 28 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 серпня 2000 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з чоловіком не склались, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди, вона втратила почуття поваги та кохання до чоловіка, розірвала з ним свої стосунки та не бажає їх поновлення. З наведених підстав позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, вимоги підтвердила.

Відповідач позов визнав, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що 12 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 325.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя є неможливим. Викладене у своїй сукупності є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе.

При цьому суд враховує, що спору між сторонами щодо утримання та виховання неповнолітньої дитини, а також майнового спору немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110-112 СК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 р., у відділі
РАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 325 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
В. М. Іванов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/462/14-ц

2/241/216/2014

29.04.2014року Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі
Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства
Українська пожежно-страхова компанія до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст.. 122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія в особі
Міжобласної дирекції Дніпро приватного акціонерного товариства
Українська пожежно-страхова компанія до відповідачів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області в с.м.т. Мангуш,вулиця
Катанова, 102 на 16 травня 2014 року на 09 год.00 хвил.

Запропонувати відповідачам до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через
Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.
Топузова
№ 2/269/796/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 « про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину майна, придбаного у період спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/796/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 « про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частину майна, придбаного у період спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1292/14 у справі № 751/3972/14

29 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:50 на 27 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 700/245/14-ц
Номер провадження 2/700/139/14
У х в а л а

"06" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області
Добриднюк Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договору оренди землі недійсними.

Під час розгляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява подана без копії паспорта, що підтверджує особу позивача, без оригінала договору оренди землі та без квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

У х в а л и ла :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива ЛЛ» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 04 квітня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/664/14
Єдиний унікальний № 742/1821/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на попереднє судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, -

Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
Кулага Ольга Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її на попереднє судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 12 травня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
В.Рябота