Справа № 201/4516/14-ц
Провадження № 2/201/1406/2014р.
У Х В А Л А

08 квітня 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ „УкрСиббанк", Дніпровського
регіонального департаменту ПАТ
„УкрСиббанк", ТОВ „Кей Колект" (3-тя
особа - ОСОБА_2) про визнання договору
факторингу недійсним та іншим
вимогам,

В С Т А Н О В И Л А:

03.04.2014р. до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська надійшла позовна
заява ОСОБА_1 до ПАТ „УкрСиббанк",
Дніпровського регіонального
департаменту ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ
„Кей Колект" (3-тя особа - ОСОБА_2) про
визнання договору факторингу
недійсним та іншим вимогам, яка була
передана в провадження судді
Ткаченко Н.В. 04.04.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України,
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ „УкрСиббанк", Дніпровського
регіонального департаменту ПАТ
„УкрСиббанк", ТОВ „Кей Колект" (3-тя
особа - ОСОБА_2) про визнання договору
факторингу недійсним та іншим
вимогам слід повернути позивачу,
оскільки позов від імені позивача
подана особою, що не має повноважень на
ведення справи, а саме, підпис позивача
на позовній заяві вочевидь не
співпадає з його підписом на доданій
ксерокопії договору про надання
споживчого кредиту від 10.07.2008р.
Ксерокопія паспорта позивача, взагалі
відсутня у додатку до позову, отже суд
позбавлений можливості зробити
висновок, що позовна заява підписана
саме ОСОБА_1

Крім того, в подальшому позивачу слід
уточнити правові підстави зазначення в
якості 3-ї особи ОСОБА_2 (позовна заява
не містить цих даних), правові підстави
пред'явлення п. 2 позовних вимог до
Дніпровського регіонального
департаменту ПАТ „УкрСиббанк",
оскільки абз. 7 другої сторінки позову
зазначає, що відступлення права вимоги
факторові відбулося між ПАТ
„УкрСиббанк" та ТОВ „Кей Колект".

Крім того, за другу частину позовних
вимог не сплачено судовий збір у
розмірі 243грн. 60коп.

Слід звернути увагу позивача, що
пред'явивши позов по п. 2 позовних вимог,
він не надає письмових доказів
відступлення права вимоги факторові, а
на той випадок, якщо у нього не має цих
документів на руках, не подає заяви про
забезпечення доказів, що відповідно до
положень ст. 134, 151 ЦПК України, повинно
бути викладено окремою заявою зі
сплатою судового збору за ставками,
встановленими ст. 4 Закону України «Про
судовий збір».

Ті самі зауваження слід зробити і
до ненадання позивачем письмових
документів, які підтверджують
вирішення певного цивільно-правового
спору Бабушкінським районним судом м.
Дніпропетровська у 2013р.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
„УкрСиббанк", Дніпровського
регіонального департаменту ПАТ
„УкрСиббанк", ТОВ „Кей Колект" (3-тя
особа - ОСОБА_2) про визнання договору
факторингу недійсним та іншим
вимогам - повернути позивачу, разом із
доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко