Справа № 724/359/14-цПровадження № 2/724/277/14
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

14 квітня 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі :
Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача :
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Мігалатюка А.В.

третьої особи:
ОСОБА_3

представника третьої особи:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотин Чернівецької
області, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_5 до Недобоївської
сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, третя особа -
ОСОБА_3 про скасування рішення та
державного акту на право власності на
земельну ділянку,-

В С Т А Н О В
И В:

17 травня 2010 року позивач ОСОБА_5
звернулася до суду із адміністративним
позовом до Недобоївської сільської
ради Хотинського району Чернівецької
області, третя особа - ОСОБА_3 про
скасування рішення та державного акту
на право власності на земельну ділянку.

29 вересня 2010 року Хотинським районним
судом позов ОСОБА_5 було задоволено.

11 квітня 2011 року постановою
Львівського апеляційного
адміністративного суду постанову
Хотинського районного суду від 29
вересня 2010 року частково скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено частково,
постанову Хотинського районного суду
Чернівецької області від 29 вересня 2010
року та постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2011 року скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Від представника позивача ОСОБА_1
надійшла заява про поновлення строку
для звернення до адміністративного
суду із даним адміністративним
позовом, просить поновити строк, так як
він був пропущений через об'єктивні та
поважні причини.

Представник відповідача - Мігалатюк
А.В. просив відмовити у задоволенні
заяви представника позивача про
поновлення строку звернення до суду,
оскільки ОСОБА_5 про рішення
Недобоївської сільської ради від 2007
року щодо надання ОСОБА_3 земельної
ділянки, дізналася на початку 2009 року
під час встановлення меж земельної
ділянки.

Третя особа - ОСОБА_3 просив відмовити у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в
судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні заяви представника
позивача про поновлення строку
звернення до адміністративного суду.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
третьої особи та його представника,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовну заяву необхідно залишити без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в
редакції,яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється річний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 дізналася, що її права та
інтереси порушенні ще 26 березня 2009
року, оскільки відмовилася від
підписання протоколу встановлення та
погодження зовнішніх меж
землекористування в натурі (а.с.7).

Таким чином, твердження позивача, що
про оскаржуване рішення Недобоївської
сільської ради від 14 грудня 2007 року
щодо передачі безкоштовно у власність
земельної ділянки ОСОБА_3 дізналася
тільки в літку 2009 року є
необґрунтованими та не доведеними в
судовому засіданні.

З вищевикладеного вбачається, що
позивачем було пропущено річний строк
звернення до суду з зазначеним позовом,
доводів на підтвердження поважності
причин пропуску звернення до суду
позивачем та її представником надано
не було.

Згідно з ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 99, ч. 1 ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 165, 186,
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 щодо поновлення
пропущеного строку для звернення до
адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_5 до
Недобоївської сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області, третя особа - ОСОБА_3 про
скасування рішення та державного акту
на право власності на земельну ділянку
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Хотинський районний суд
Чернівецької області суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів після отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, у випадку подання апеляційної
скарги ухвала набирає законної сили,
якщо її не буде скасовано, після
закінчення апеляційного розгляду.

Суддя:
А.І. Руснак