overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1847/14-ц
Номер провадження 2/489/1156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6523/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1156/14 у цивільній справі № 489/1847/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 686/6031/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Ніка Плюс»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання договору та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року кредитна спілка «Ніка плюс» звернулася до суду із позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільною сплатою заборгованості за договором та відмовою його від позову. В судове засідання представник позивача не з»явився повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, дослідив клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільною сплатою відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Подана представником позивача відмова від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому із означених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК
України , статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Ніка Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути кредитній спілці «Ніка плюс» судовий збір в розмірі 244 грн. згідно платіжного доручення за №29 від 25 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1938/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1386/14
Провадження № 2/740/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

26.03.2014 року за вх. № 4026 ПАТ КБ
«Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 15137 грн. 76 коп. за кредитним договором № б/н від 12.12.2007 року та судові витрати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 11 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
УХВАЛА

19 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України д ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу.

У судове засідання 22.01.2014 року та повторно 19.02.2014 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви від позивача чи його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Моторного (транспортного) страхового бюро України д ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/2933/14-ц
Справа № 205/2994/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 квітня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 20 травня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Єдиний унікальний номер 205/1837/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 березня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 10 квітня 2014 року.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 23 травня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2086/14
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області справа № 723/551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"10" квітня 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді
Безпалько М.С.

при секретарі
Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ « Ідеябанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Ідеябанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.12.2011 року між
ПАТ « Ідеябанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8157,00 грн. зі сплатою 21,00 % річних.

В судове засідання позивач двічі не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином. Керуючись ст.207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Ідеябанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду
О.О.Казюк
Справа № 211/1443/14-ц
Провадження № 2/211/1189/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що відповідач не надає йому правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з вищевикладеним заявник просить суд забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію свідоцтва про право власності на квартиру за вищевказаною адресою.

Заявник в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Згідно ст. 134 ЦПК України та ст. 121 ЦПК
України суд, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору між сторонами по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 121, 135, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2326/14-ц
Провадження № 2/211/1376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
справа № 125/1251/14
Барський районний суд Вінницької головуючого судді Переверзєва С.В., з участю секретаря Данилів Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду у Барському районі, про встановлення факту, що має юридичне
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що він досягнув пенсійного віку, однак не може оформити пенсію в зв'язку із неправильним записом його прізвища російською мовою у трудовій книжці, а саме «ОСОБА_1», а не
«ОСОБА_1» як у паспорті. За цих обставин заявник звернувся до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду у Барському районі Вінницької області, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19.05.2014 року, проти задоволення заявлених
Свідки у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що добре знайомі з заявником, вони достовірно знають, що прізвище заявника саме «ОСОБА_1» і що останній працював на Львівському телевізійному заводі ,,Електрон,,
Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення заявника та свідків, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення факту належності йому трудової книжки з метою оформлення
Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження
В трудовій книжці заявника, яка була видана 29.08.1972 року, його прізвище російською мовою записано «ОСОБА_1».
Разом з тим, прізвище заявника у паспорті записане як «ОСОБА_1». Вказані розбіжності створюють перешкоди заявнику у оформленні пенсії. У зазначеній трудовій книжці є записи про його працевлаштування до
Львівського телевізійного заводу
«Електрон». Робочого стажу, отриманого заявником на вказаному заводі під прізвищем «ОСОБА_1», не вистачає для оформлення йому пенсії. В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що працювали в ці роки на заводі разом із заявником. За даних обставин суд вважає, що помилка у записах прізвища є граматичною помилкою, адже у всіх інших правовстановлюючих документах, а саме у свідоцтві про народження, обліковій картці платника податків та у паспорті прізвище заявника записано як
«ОСОБА_1», що є підставою для задоволення заявлених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.130, 174, 234, 256 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, виданої 29.08.1972 року Львівським телевізійним заводом «Електрон» на
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: