Справа № 713/613/14-ц
Провадження №2/713/265/14
Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі головуючого судді
Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук
Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вижниця цивільну
справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором , -
Представник позивача звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за кредитним договором.
В позові вказував, що 18 листопада 2009
року між Публічним акціонерним
товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № Б
Згідно кредитного договору Відповідач
отримав кредит в розмірі 8760,00 грн. та
інше, зі сплатою 24,48 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором та графіком
щомісячних платежів.
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушував - терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
позивачем листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не надав.
Зазначав, що станом на 21.03.2014 року борг
Відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» в
яких: прострочений борг - 6009, 74 гривень;
прострочені проценти - 7607,82 гривень;
строкові проценти - 80,61 гривень, пеня за
гривень; віндикаційні витрати - 390,00 грн.
Просив стягнути з відповідача на
користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість
витрати по справі.
Представник позивача в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та день
розгляду справи Від нього до суду
поступила заява в якій позов підтримує
в повному обсязі і просять розглядати
справу у його відсутність.
Справа слухалась у відсутність
відповідача ОСОБА_1, який не з'явився у
судове засідання незважаючи на те, що
був належним чином повідомлений судом
про час та місце розгляду справи.
Причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, 18 листопада 2009 року
між Публічним акціонерним товариством
«Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений
Згідно кредитного договору Відповідач
отримав кредит в розмірі 8760,00 грн. та
інше, зі сплатою 24,48 % річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором та графіком
щомісячних платежів.
Протягом строку дії Кредитного
договору боржник систематично
порушував - терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
позивачем листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги Заявника не надав.
Зазначав,що станом на 21.03.2014 року борг
Відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» в
яких: прострочений борг - 6009, 74 гривень;
прострочені проценти - 7607,82 гривень;
строкові проценти - 80,61 гривень, пеня за
гривень; віндикаційні витрати - 390,00 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів може
встановлюватися договором.
У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
На підставі наведеного, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення із стягненням з
відповідача на користь позивача
понесених ним судових витрат у
відповідності до ст.88 ЦПК України.
На підставі ст.ст.2, 15, 526, 530, 536, 611, 612, 625,
1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60,
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -
Позов ПАТ «Ідея Банк» про стягнення
боргу за кредитним договором, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним
двадцять сім гривень сорок одна
копійка ) та судовий збір у сумі 266,27 грн.
(двісті шістдесят шість гривень) , на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул.
Валова,11), р/р 290905000.980 у ПАТ «Ідея Банк» ,
Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької
області через Вижницький районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
А. Ю. Кириляк