справа № 2-1743/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська у
складі:

Головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі - Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення суду
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного
суду м. Луганська від 23.08.2012 року
позовні вимоги ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» по цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволені. Рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 23
серпня 2012 року звернено стягнення на
предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором ґ3 014/0098/74/110737 від 31
серпня 2007 року, яка станом на 03 травня
2012 року становила 62 198,89 дол. США, яка за
курсом НБУ становить 496 962, 91 грн.
встановлено спосіб реалізації
предмету іпотеки із застосуванням
процедури продажу, встановлену Законом
України «Про іпотеку». В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Луганської області від 02 січня 2013 року
в задоволенні про зменшення оплати
судового збору відмовлено апеляційну
скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду
Луганської області від 13 травня 2013 року
відповідачу відмовлено у відкритті
апеляційного провадження

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України від 19 червня 2013 року
касаційні скарги відхилено, ухвали
судді апеляційного суду Луганської
області від 02.01.2013 року та 13.05.2013 року
залишені без змін.

На даний час рішення
набрало законної чинності і підлягає
виконанню.

27.01.2014 ОСОБА_1 звернулася до із
заявою до суду, в якій просить суд
відстрочити виконання судового
рішення щодо звернення стягнення та
виселення її дитини ОСОБА_3 до її
повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись
на ч.2 ст. 18 Закону України «Про охорону
дитинства».

Заявник зявився в судове
засідання, надав пояснення, аналогічні
викладеним в заяві, пояснив, що не має
можливості працевлаштуватись.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав доводи заявника,
прохав задовольнити заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 р. N 14,
задоволення заяви про розстрочення
виконання судового рішення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд не знайшов поважних причин його
невиконання і прийшов до висновку про
відсутність у боржника виняткового
випадку та наявності обставин, що
ускладнюють або роблять неможливим
виконання рішення суду, а посилання на
неможливість виселення неповнолітньої
дітини не є виключною обставиною, при
наявності якої суд може надати
відстрочку виконання рішення суду.

Тому відстрочення виконання рішення
суду в даному випадку не допускається.
Окрім того суд зазначає, що в
задоволенні позовних вимог в частині
виселення рішенням від 23.08.2012 року
Ленінським районним судом відмовлено.

Приймаючи до уваги зазначену
постанову пленуму ВСУ, Конвенцію про
захист прав людини та основних свобод,
виходячи з принципів верховенства
права, обов'язковості виконання
судових рішень, інтереси стягувача -
громадянина України, відсутності
підстав для відстрочення виконання
рішення, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити заявнику у
задоволенні його заяви.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч.5 ст. 124 Конституції, ст.197, 373
ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про виконавче
провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення

суду по цивільній справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд
м. Луганська шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.О.
Кравченко