У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючого - судді Максимчук З.М.,

Суддів - Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

При секретарі судового засідання -
Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду в місті Рівному
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
районного суду Рівненської області
від 02 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

в с т а
н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного
суду Рівненської області від 02 квітня
2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
вказує на те, що рішення є незаконним,
оскільки прийняте з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Зазначає, що суд при ухваленні
рішення не звернув уваги на те, що
позивач є одноосібною власницею
будинковолодіння по АДРЕСА_1, що
підтверджується договором дарування,
технічним паспортом. В будинку
зареєстрована та мешкає її тітка з
двома дітьми. Позивачкою було у 2010 році
придбано спальний гарнітур «Глорія»,
який вона розмістила в одній з кімнат
будинку, однак відповідачка з власної
волі меблі розібрала та винесла з
кімнати, яка замикалась на ключ та
взагалі з будинку. Оцінюючи обставини
справи, суд помилково вказує на те, що
рухоме майно знаходиться в належному
стані так як в судовому засіданні
встановлено, що рухоме майно
знаходиться в нежитловому, холодному,
неотоплюваному, аварійному приміщенні.
Вказує, що суд вибірково та на власний
розсуд зазначив в мотивувальній
частині пояснення свідків ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 Суд незаконно оцінив докази, які
надано відповідачкою та які за своєю
суттю є неправдивими, та взяв до уваги
при ухваленні рішення недопустимі та
неналежні докази та докази, які були
подані в порушення порядку подання
доказів. Доводить, що суд неправомірно
вказав на відсутність моральної шкоди,
оскільки саме через навмисні негативні
дії відповідачки позивач була
позбавлена можливості користуватися
своїм новим майном.

Просить рішення Рівненського
районного суду від 02 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

________________________________________________________________________
________

Справа № 570/244/13-ц
Головуючий у 1
інстанції - Л.В.Остапчук

Провадження №22-ц/787/1063/2014

Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того , що меблі і інше рухоме майно
позивачки є в наявності , зберігається
в літній кухні і є в належному стані, не
пошкоджене, а тому факт спричинення
шкоди позивачці, що підлягає
відшкодуванню не доведено. Не доведено
в судовому засіданні і те, що
відповідачка навмисно пошкодила
проведений позивачкою ремонт у
кімнаті, а тому має відшкодувати і ці
збитки. Оскільки немає підстав для
задоволення позову про відшкодування
матеріальної шкоди, то відповідно
немає підстав для відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів рахує, що висновки
суду ґрунтуються на зібраних у справі
доказах і не суперечать вимогам
законодавства.

Із матеріалів справи вбачається
та встановлено судом, що відповідно до
договору дарування від 04.08.1995 року
ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1.
Вказаний договір дарування
зареєстровано в Рівненському ОБТІ
30.09.1995 року.

З 16.11.1999 року в даному будинку
зареєстрована відповідачка, яка
проживає в будинку разом з двома
неповнолітніми дітьми. ОСОБА_1 в
будинку не проживала.

В 2010 році ОСОБА_1 домовилась з
ОСОБА_2 про те, що в кімнату 1-3 площею 10,9
кв.м. вона поставить спальний гарнітур.

22.09.2010 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2
претензію про необхідність виселення з
будинку. У відповідь на претензію
відповідачка розібрала спальний
гарнітур, упакувала його та винесла на
зберігання до літньої кухні. До будинку
відповідачка позивачку не допускає.

Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.22 ЦК України особі,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є
втрати, яких особа зазнала у зв»язку із
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила, або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права /реальні збитки/.

Як вбачається зі ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК
України, де зазначено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
кодексу, позивач не надала доказів на
обґрунтування своїх позовних вимог,
яким чином порушено її цивільне право,
не довела факту спричинення майнової і
моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи і дійшов правильного висновку,
що позов не підлягає задоволенню.

Доводи апелянта про те, що суд
першої інстанції при ухваленні
рішення оцінюючи обставини справи
помилково вказав на те, що рухоме майно
знаходиться в належному стані, зробив
такий висновок лише з пояснень
відповідачки та її свідків, та про те,
що суд вибірково та на власний розсуд
зазначив в мотивувальній частині
пояснення свідків, не спростовують
висновків суду, що позов ОСОБА_1 є не
доведеним належними доказами,
безпідставним і таким, що не підлягає
до задоволення.

Не заслуговують також на увагу
суду і посилання в апеляційній скарзі
на те, що суд неправомірно вказав на
відсутність моральної шкоди, так як в
суді першої інстанції позивачка жодним
доказом не довела того, що саме через
те, що спальний гарнітур було винесено
з будинку, вона пережила великий стрес.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, які являються безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Рівненського районного
суду Рівненської області від 02 квітня
2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :
З.М.Максимчук

Судді :

М.П.Григоренко

О.В. Оніпко