Справа № 218/2718/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої-cудді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій І.В.

за участю: представників позивача
Булавіна
О.П.,Супрунової Г.С.

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідно до укладеного кредитного
договору № DOXRRX 38060036 від 22
червня 2007 року ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 6825 грн. 60 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка» складає між ним і Банком
Договір, про що свідчить підпис
відповідача у заяві. Відповідно до
умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний
платіж) для погашення заборгованості
за кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Згідно статей 526,
527, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. У порушення зазначених норм
закону та умов договору, відповідач
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку із
чим станом на 20 вересня 2013 року має
заборгованість - 32887 грн. 61 коп., яка
складається з: 5276,21 грн. -
заборгованість за кредитом; 12267,32 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1025,52 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 12276,29 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 1542,27
грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором № DOXRRX38060036 від 22
червня 2007 року в розмірі 32887,61 грн.,
судові витрати.

В судовому засіданні 07 квітня 2014 року
представник позивача - Булавін О.П.,
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові. Додатково пояснив, що протягом
двох років, з 17 по 22 число кожного
місяця, відповідач був зобов'язаний
сплачувати мінімальний платіж в сумі 403
грн. 75 коп. Відповідно до розрахунку
заборгованості відповідачем було
здійснено декілька платежів на суму 1000
грн., після цього платежі не
проводились, в зв'язку із чим була
нарахована заборгованість за тілом
кредиту, за відсотками за користування
кредитом, пеня та штрафи. Просив
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

На питання головуючої представник
позивача - Булавін О.П., пояснив, що за
умовами кредитного договору
розстрочка кредит надається на
придбання товару, в зазначеному
випадку ОСОБА_4 бажав придбати «Скутер»
вартістю 7110 грн. Співробітником банку,
який працював на авторизованій точці
магазину, в якому відповідач бажав
придбати «Скутер», за зверненням
відповідача, з його слів, була
заповнена анкета-заява, в якій указані
всі паспортні дані ОСОБА_4, місце його
проживання, ідентифікаційний номер. До
цієї заяви було додано копію паспорту,
ідентифікаційного номеру, які завірені
відповідачем особисто. Згідно
рахунку-фактурі, наданому ОСОБА_4
магазином, в якому він бажав придбати
«Скутер», для сплати його вартості,
відповідачем було сплачено готівкою 1422
грн., на різницю між вартістю товару і
проведеною оплатою банком був наданий
кредит в сумі 5688 грн. Зазначена сума
була переведена на рахунок магазину і
отримана магазином, що підтверджується
рахунком-фактурою про повну сплату
вартості «Скутера». В накладній №56 про
отримання ОСОБА_4 товару зазначена дата
отримання товару - 22.06.2007 року,
найменування товару «Скутер», ціна - 7110
грн., оплата - 1422 грн., і кредит - 5688 грн.

Банк надав ОСОБА_4 строковий кредит в
сумі 6825,60 грн. з яких: 5688 грн. - тіло
кредиту (сплачено за товар), 1137,60 грн. -
одноразова винагорода за надання
фінансового інструменту. В заяві на
отримання кредиту указано, що
позичальник доручає банку, без
додаткового узгодження, перерахувати
кредитні кошти в сумі 5688 грн. в день
надання кредиту на поточний рахунок,
який зазначено у рахунку-фактурі
магазину.

Додані до кредитного договору
ксерокопію паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_4
посвідчив власноруч та поставив свій
підпис. Крім цього, ОСОБА_4 поставив
свій підпис у заяві позичальника на
отримання кредиту та у накладній про
отримання товару.

Представник позивача - Супрунова Г.С., в
судовому засіданні позовні вимоги та
пояснення представника позивача -
Булавіна О.П., підтримала у повному
обсязі.

Відповідач - ОСОБА_4, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Пояснив, що 22 червня 2007 року до нього
звернувся ОСОБА_5 з проханням бути
поручителем при отриманні кредиту для
покупки «Скутера». Як поручитель він
надав представнику банку, що
знаходився у магазині ПП «Мітякін», де
купувався «Скутер», копію паспорта і
ідентифікаційного номеру, які
посвідчив власноруч, написавши «копия
верна», поставив свій підпис і дату -
22.06. 2007 року. В накладній про отримання
товару №56 від 22 червня 2007 року в графі
«прийняв» стоїть його підпис. В заяві
про надання і отримання кредиту стоїть
не його підпис.

На запитання представника позивача -
Булавіна О.П., ОСОБА_4 пояснив, що він
приходив у магазин, де продавали
«Скутер», оскільки він був поручителем
ОСОБА_5 при отриманні кредиту для
покупки «Скутера». В магазині була
накладна, де зазначено, що він
поручитель. «Скутер» із магазина
забрав ОСОБА_5

На запитання головуючої ОСОБА_4
пояснив, що копію паспорту і
ідентифікаційного номеру він надав як
поручитель ОСОБА_5, договір поруки не
укладався. Поручитель був необхідний
ОСОБА_5, щоб отримати кредит на
придбання «Скутера». Він розмовляв з
ОСОБА_5, який сказав, що кредит
погашений. Чому він ставив підпис в
накладній про отримання «Скутера» він
не знає і він не впевнений, що там
стоїть його підпис. Ніякої заяви про
отримання кредиту він не підписував.

Під час судового розгляду справи до
суду надійшло письмове клопотання
відповідача про призначення
судово-почеркознавчої експертизи
(а.с.86).

Представники позивача не заперечували
проти призначення
судово-почеркознавчої експертизи.

08 квітня 2014 року за ухвалою Торезького
міського суду відібрані у відповідача -
ОСОБА_4, зразки підписів і почерків та
приєднані до матеріалів справи. Зразки
підпису і почерку відповідачем
виконані правою рукою у положенні
сидячи за столом та стоячі біля столу
(а.с.112-135).

Оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, необхідні
спеціальні знання та коло
запропонованих питань дозволяє
розширити дослідження певних
фактичних обставин справи, суд вважає
за необхідне призначити
судово-почеркознавчу експертизу,
проведення якої доручити Донецькому
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Оскільки для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись: ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
судово-почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1.Чи виконано рукописний текст «Підпис»
і цифрові записи Дата: « 22.06.2007» у заяві
позичальника № DOXRRX38060036 від 22 червня
2007 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст
«Підпис» в графі «Принял» у накладній
№56 від 22.06.2007 року ОСОБА_4 чи іншою
особою?

Проведення експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
розташований за адресою: 83087, м. Донецьк,
вул. Дубравна, буд.1 "Б".

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_4

Роз'яснити відповідачу положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

Ухвала постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 08 квітня 2014 року.

Ухвала буде виготовлена в повному
обсязі 11 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення
провадження може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд Донецької області шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Чапланова