Справа № 2-4021/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого -
судді Данко В.Й.,

при
секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ужгороді, в
приміщенні суду, цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку у
спільному майні з виплатою грошової
компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя. Мотивуючи свої вимоги вказує
на те, що 08.09.1984 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Перечинським районним відділом
ЗАГС зареєстровано шлюб, про що в книзі
реєстрації актів цивільного стану про
одруження зроблено відповідний запис
№32. Однак, рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 31.05.2011 року
даний шлюб було розірвано. За час
даного шлюбу сторонами було нажито
таке майно: автомобіль марки «КІА»
модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску,
сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі
(кузов, рама), НОМЕР_4, ринкова вартість
якого становить 160000грн. оскільки
позивачка має намір розділити спільно
нажите майно, а автомобіль є
неподільною річчю, просить суд
задовольнити позов, та, винести
рішення, яким провести розподіл
спільного майна, а саме автомобіль
марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року
випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3,
виділити ОСОБА_2 у власність вказаний
автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в
розмірі 80000грн. у відшкодування
половини вартості спільно набутого
автомобіля.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в
судовому засіданні уточнив позовні
вимоги. Пояснив, що відповідно до
висновку Експерта №2976/с з судової
автотоварознавчої експертизи про
оцінку транспортного засобу від 28.09.2012
року, виданої експертом Фізер С.А.
ринкова вартість автомобіля марки
«КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року
випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3
після ДТП, що мало місце 24.06.2012 року на
дату оцінки 22.09.2012 року складає 20150,31грн.
А тому, просив суд, з урахуванням ст.ст.
365, 372 ЦК України, винести рішення, яким
припинити право власності ОСОБА_2 на
його частку у спільному майні подружжя
на автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS
2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору,
р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4,
визнати за ОСОБА_1 право власності в
цілому на автомобіль марки «КІА»
модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску,
сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі
(кузов, рама), НОМЕР_4 із виплатою ОСОБА_2
грошової компенсації його частки у
спільному майні в сумі 10076грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти
первісного позову заперечив, та
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про припинення права власності
на частку у спільному майні з виплатою
грошової компенсації. Мотивуючи свої
вимоги вказує на те, що на початку 2008
року сторонами по справі було придбано
спірний автомобіль марки «КІА» модель
«MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого
кольору, р.н.з. НОМЕР_3 та зареєстровано
за ОСОБА_2 Оскільки даний автомобіль
придбано за час шлюбу, то такий є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя. Автомобіль, що
виступає об'єктом даного спору,
відносить до категорії рухомого майна
та є річчю неподільною. А тому, просить
суд винести рішення, яким відмовити в
задоволені первісного позову,
зустрічні позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, а саме визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль
марки «КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року
випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3,
шасі (кузов, рама), НОМЕР_4, припини право
спільної сумісної власності ОСОБА_1 на ?
частку автомобіля марки «КІА» модель
«MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого
кольору, р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама),
НОМЕР_4 з виплатою грошової компенсації
за належну їй частку даного автомобіля
в сумі 10076грн.

Представник відповідача за зустрічним
позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти
зустрічного позову заперечив, просив
суд винести рішення, яким задовольнити
первісній позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що первісні
позовні вимоги підлягають задоволенню,
в задоволені зустрічного позову слід
відмовити з наступних підстав.

По справі встановлено, що 08.09.1984 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Перечинським
районним відділом ЗАГС зареєстровано
шлюб, про що в книзі реєстрації актів
цивільного стану про одруження
зроблено відповідний запис №32
(Свідоцтво про укладення шлюбу Серії
НОМЕР_5 від 08.09.1984 року).

З матеріалів справи вбачається, що на
початку 2008 року сторонами по справі
було придбано спірний автомобіль марки
«КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року
випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3 та
зареєстровано за ОСОБА_2

У відповідності до ст.60 СК України
майно набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з ним не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). Вважається, що кожна
річ, набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності.

У відповідності до ч.1 ст.63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

З наявною в матеріалах справи рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
31.05.2011 року вбачається, що шлюб,
укладений 08.09.1984 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що Перечинським
райвідділом ЗАГСу Закарпатської
області зроблено актовий запис №28 -
розірвано.

Судом встановлено, що 24.07.2012 року
спірний автомобіль марки «КІА» модель
«MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого
кольору, р.н.з. НОМЕР_3, під керуванням
ОСОБА_2 потрапив у ДТП у
Виноградівському районі, в результаті
чого був пошкоджений.

З наявного в матеріалах справи
висновку Експерта №2976/с з судової
автотоварознавчої експертизи про
оцінку транспортного засобу від 28.09.2012
року, виданої експертом Фізер С.А.
вбачається, що ринкова вартість
автомобіля марки «КІА» модель «MAGENTIS
2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору,
р.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, що мало місце
24.06.2012 року на дату оцінки 22.09.2012 року
складає 20150,31грн.

У відповідності до ч.1 ст.69 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до переконання, що частка
кожного з подружжя у праві власності на
вказаний автомобіль становить в
грошовому еквіваленті 10076грн.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.71 СК України
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними. Присудження
одному з подружжя грошової компенсації
можливе за умови попереднього внесення
другим із подружжя відповідної
грошової суми на депозитний рахунок
суду.

Судом встановлено, що спірний
автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS
2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору,
р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4,
є неподільною річчю.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_1
попередньо та першочергово (21.10.2013 року)
внесено на депозитний рахунок суду
грошову суму в розмірі частки ОСОБА_2 -
10076грн., суд приходить до переконання,
що слід визнати за ОСОБА_1 право
власності в цілому на автомобіль марки
«КІА» модель «MAGENTIS 2/0», 16V, 2008 року
випуску, сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_3.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.365 ЦК
України право власності на частку у
спільному майні може бути припинене за
рішенням суду на підставі позову інших
співвласників, якщо річ є неподільною.

Згідно ч.2 ст.365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд
припиняє право власності ОСОБА_2 на
його частку у спільному майні подружжя
на вказаний вище спірний автомобіль.

Однак, враховуючи той факт, що ОСОБА_2
при зверненні до суду із зустрічними
позовними вимогами також було сплачено
на депозитний рахунок суду (10.12.2013 року)
грошову суму в розмірі частки в
спірному майні ОСОБА_1 - 10076грн., суд
приходить до переконання, що така
підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 70, 71 СК України,
ст.ст. 365, 368 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнену первісну позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -
задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на його
частку у спільному майні подружжя на
автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS
2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору,
р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою
АДРЕСА_2 право власності в цілому на
автомобіль марки «КІА» модель «MAGENTIS
2/0», 16V, 2008 року випуску, сірого кольору,
р.н.з. НОМЕР_3, шасі (кузов, рама), НОМЕР_4.

Виплатити ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 його частку на вказаний
автомобіль в розмірі 10076/десять тисяч
сімдесят шість/грн., внесений на
рахунок ТУ ДСА у Закарпатській області
21.10.2013 року (код отримувача 26213408, банк
отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській
області, код банку отримувача 812016)

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про припинення права
власності на частку у спільному майні з
виплатою грошової компенсації -
відмовити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 сплачену ним суму в розмірі
10076/десять тисяч сімдесят шість/грн.,
внесений на рахунок ТУ ДСА у
Закарпатській області 21.10.2013 року (код
отримувача 26213408, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Закарпатській області, код банку
отримувача 812016).

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти діб
до Апеляційного суду Закарпатської
області і набере законної сили в разі
неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко