АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції Цесельська
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області від 17 лютого 2014
року у справі

за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест»
Верхньорогачинського району про
розірвання договору оренди земельної
ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 звернулись до ТОВ «Агроінвест»
із позовними заявами, які були
доповнені в ході розгляду справи,
зазначивши, що 01.02.2005 року між ними та
ТОВ «Агроінвест» укладено договір
оренди належних їм земельних ділянок
строком на 15 років з умовою сплати
орендної плати двічі нарік - 15 серпня та
15 грудня щорічно у розмірі 1,5% від
нормативної грошової оцінки.
Посилаючись на те, що відповідач
постійно порушує умови договору щодо
сплати орендної плати, та враховуючи,
що станом на 16.12.2013 року відповідач не
провів розрахунку по орендній платі, а
також те, що відповідач в порушення
п.9.1.договору утримує та сплачує
прибутковий податок з орендної плати,
просили розірвати договір оренди
належних їм земельних ділянок.

Ухвалою Нижньосірогозького районного
суду Херсонської області від 14 січня 2014
року зазначені позовні заяви об'єднано
в одне провадження.

Рішенням Нижньосірогозьського
районного суду Херсонської області від
17 лютого 2014 року у задоволені позову
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ
«Агроінвест» Верхньорогачинського
району про розірвання договору оренди
земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючої в
інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи представник
позивачів ОСОБА_5, приймаючи участь у
розгляді справи в режимі
відеоконференції, апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі.
Просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представник ТОВ «Агроінвест» ОСОБА_10,
яка приймала участь у розгляді справи в
режимі відеоконференції, зазначила, що,
на її думку, рішення суду є законним та
обґрунтованим. Просить апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
державних актів на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_8 є власником
земельної ділянки площею 2,23га (а.с.9),
ОСОБА_7 є власником земельної ділянки
площею 2,23га (а.с.29), ОСОБА_8 є власником
земельної ділянки площею 11,15га (а.с.49),
ОСОБА_9 є власником земельної ділянки
площею 10,17га (а.с.68).

01 лютого 2005 року між позивачами та ТОВ
«Агроінвест» було укладено договір
оренди належних позивачам земельних
ділянок, призначених для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, розташованих в
адміністративних кордонах
Нижньоторгаївської сільської ради
Нижньосірогозького району Херсонської
області. Зазначений договір оренди,
єдиний для всіх, зареєстровано у
Нижньосірогозькому відділі
Херсонської регіональної філії ДП
Центру ДЗК 16 березня 2005 року за №
95.

Відповідно до п. 9 договору оренди
орендар за користування земельною
ділянкою взяв на себе зобов'язання
щорічно виплачувати орендодавцю
орендну плату у розмірі 1,5% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки кожного з орендодавців, або у
натуральній формі за домовленістю.
Періодичність внесення орендної плати
відповідно до п. 11 Договору
встановлена у два строки: 15 серпня та
15 грудня щороку.

Відповідно до наданих відповідачем
довідок ТОВ «Агроінвест» не має боргів
по орендній платі перед позивачами
ОСОБА_8 (а.с.121), ОСОБА_7(а.с.122),
ОСОБА_8(а.с.123) та ОСОБА_9 (а.с.124),
розрахунок по орендній платі за 2013 рік
здійснено 21 серпня 2013 року та 25 грудня
2013 року. Факт повного розрахунку по
орендній платі визнано представником
позивачів підчас розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
встановив, що порушення відповідачем
строків сплати орендної плати в межах 10
днів, на яке посилаються позивачі, як на
підставу для розірвання Договору, не
може братися до уваги, оскільки
порушення такого строку є незначним і
не може вважатися істотним порушенням
умов договору.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права в
сукупності та посилаючись на вимоги
ст. 141 ЗК України, за якою підставою для
розірвання угоди є систематична
несплата орендної плати, прийшов до
правильного висновку щодо відсутності
правових підстав для дострокового
припинення договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договором не передбачено виникнення
системності в несплаті орендної плати,
колегією суддів не беруться до уваги,
як юридично необґрунтовані та такі, що
не спростовують мотивованих висновків
суду.

Утримання та сплата відповідачем
податку з доходу фізичних осіб
здійснювалась відповідно до вимог
чинного законодавства, зокрема Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» та Податкового Кодексу
України та не може бути підставою для
розірвання договору.

Враховуючи, що визначені ч.2 ст.651 ЦК
України істотні порушення договору
однією із сторін, за наявності яких
закон пов'язує можливість розірвання
договору, відсутні, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
необґрунтованість заявлених
позивачами позовів.

Доводи апелянта висновків суду не
спростовують і не містять посилання на
нові факти чи засоби доказування, які б
вказували на незаконність ухваленого у
справі рішення, а тому підлягають
відхиленню.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив рішення
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області від
17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: