РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Рівненський міський суд

в особі судді
Тимощука О.Я.,

при секретарі
Грібінчак К.П.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
Глотова М.С.,

відповідача
ОСОБА_3,

прокурора
Меленчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Рівненського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача - Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Рівненської
міської ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, про
позбавлення батьківських прав
стосовно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнення
аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали повністю,
просили задовольнити. Позивач та його
представник надали власні пояснення по
суті позовних вимог. Так, позивачка
пояснила, що ОСОБА_3 є її сином. У нього є
двоє дітей - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Відповідач разом з дітьми проживає у
квартирі позивачки. Мати ж дітей на
даний час позбавлена батьківських прав
за рішенням суду. На дітей відповідач
отримує допомогу, яку витрачає на
придбання алкоголю. При цьому за дітьми
ОСОБА_3 не дивиться, не цікавиться їх
навчанням у школі та їх станом здоров'я.
Зокрема, не купує харчі, шкільне
приладдя, одяг, ліки, не бере участі в
інших витратах, необхідних для
утримання дочки і сина. Всі витрати,
пов'язані з утриманням дітей несе
позивач, яка є їх бабою. ОСОБА_3 ніде
офіційно не працює, має не регулярні
мінливі доходи, які витрачає на
придбання алкоголю. Жодної копійки на
утримання дітей відповідач не дає. В
попередні роки мали місце випадки
появи відповідача в школі, де
навчаються його діти, у стані сп'яніння.
Представник позивача наголосив на
тому, що відповідач не виконав
обіцянки, даної перед позивачем та
судом в засіданні суду, яке відбулося
11.03.2014 року, щодо офіційного
працевлаштування. Водночас, 02 квітня 2014
року відповідач оформив у нотаріуса
довіреність, якою надав право ОСОБА_1
замість нього отримувати в банку кошти
державної допомоги, які виплачуються
йому для утримання дітей.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату і
час його проведення. Суд оголосив
позицію Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, висловлену в наданому
суду висновку. Зокрема, про
недоцільність позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав висновок органу опіки та
піклування про недоцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,
не заперечував проти задоволення
позову в частині стягнення з
відповідача аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що на даний
час він неофіційно працює в с.
Ясениничі, Рівненського району у
фермера й певні кошти заробляє. Просив
не позбавляти його батьківських прав.
При цьому відповідач не заперечує
проти стягнення з нього аліментів,
вказавши, що готовий їх сплачувати.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, відповідача, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи
- в т.ч. висновок Органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, суд вважає що
позов підлягає до задоволення
частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є
рідною матір'ю відповідача ОСОБА_3. У
відповідача від шлюбу з ОСОБА_7 є двоє
малолітніх дітей - дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дітям відповідача
позивачка приходиться бабою.

Шлюб між відповідачем та ОСОБА_7
розірвано згідно рішення Рівненського
міського суду. Крім того, рішенням суду
колишня дружина відповідача
позбавлена батьківських прав відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 разом зі своїми
дітьми проживає в квартирі з
позивачкою. ОСОБА_3 офіційно не
працевлаштований, має мінливі
нерегулярні доходи.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач зловживає алкоголем,
обов'язків по вихованню та утриманню
дітей не виконує. Зокрема, ОСОБА_3 не
піклується про фізичний і духовний
розвиток дітей, їх навчання, підготовку
до самостійного життя, не забезпечуючи
їм необхідного харчування, придбання
речей першої необхідності, шкільного
приладдя, не відвідуючи батьківських
зборів у школі. Мають місце випадки
витрачання коштів на придбання
алкоголю, замість купівлю за них речей
та їжі дітям.

Згідно висновку органу опіки і
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради №08-160 від 31
січня 2014 року вважається за недоцільне
позбавити відповідача ОСОБА_3
батьківських прав стосовно малолітніх
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні 11.03.2014 року
представник Органу опіки та піклування
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, підтримавши в цілому
висновок органу щодо недоцільності
позбавлення батьківських прав,
зазначила про необхідність суворого
попередження відповідача з тим, щоб у
подальшому він змінив поведінку та
належним чином виконував обов'язки по
вихованню і утриманню дітей.

Судом було досліджено інформацію,
надану Рівненською ЗОШ №3, в якій
зазначається, що є випадки
відвідування ОСОБА_3 школи у
нетверезому стані. ОСОБА_3 відвідує
навчальний заклад рідко, мало
цікавиться навчальною успішністю
своїх дітей. При цьому до школи дітей
приводить і зі школи забирає бабуся
ОСОБА_1. Вона цікавиться навчальними
досягненнями онуків, відвідує шкільні
свята і батьківські збори.

Із дослідженого рапорту ДІМ
Рівненського МВ ст. л-нт міліції
Кулакевич М.Л. видно, що відповідач
зарекомендував себе посередньо,
схильний до вчинення правопорушень та
сімейних конфліктів за що 09.03.2013 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Положеннями ст. 150 СК України
передбачено, що батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний
розвиток. У відповідності до ст. 164 СК
України, батьки можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вони без
поважної причини протягом шести
місяців не виявили щодо неї
батьківського піклування, ухиляються
від виконання своїх батьківських
обов'язків.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про
охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року
№2402-111 визначено, що кожна дитина має
право на рівень життя, достатній для її
фізичного, інтелектуального,
морального, культурного, духовного і
соціального розвитку. Батьки або особи,
які їх замінюють, несуть
відповідальність за створення умов,
необхідних для всебічного розвитку
дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України
«Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001
року № 2402-ІП сім'я є природним
середовищем для фізичного, духовного,
інтелектуального, культурного,
соціального розвитку дитини, її
матеріального забезпечення і несе
відповідальність за створення
належних умов для цього. Кожна дитина
має право на проживання в сім'ї разом з
батьками або в сім'ї одного з них та на
піклування батьків.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абзаці 2 п. 16 постанови № 3 від
30 березня 2007 року "Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав", ухилення батьків
від виконання своїх обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема: не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
та інших духовних цінностей: не
сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу; не створюють умов для отримання
нею освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батька, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Зважаючи на вище викладене, суд
приходить до переконання, що ОСОБА_3,
протягом тривалого часу належним чином
не піклується про здоров'я, фізичний,
духовний та моральний розвиток своїх
дітей, не надає достатньої
матеріальної допомоги на їх утримання,
а отже формально ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов'язків. Разом із тим, батько
спілкується з дітьми та бажає
спілкуватися з ними й надалі, готовий
надавати фінансове забезпечення їхніх
потреб. Про це свідчать видача ним
довіреності позивачу на отримання в
банку коштів державної допомоги, які
виплачуються йому на дітей, а також
надання згоди сплачувати аліменти і
факт його працевлаштування, хоча і не
офіційно.

Отже, суд вбачає передчасною вимогу
позивача про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно його дітей.
При цьому суд вважає за необхідне
попередити відповідача про
необхідність належного виконання
обов'язків по вихованню і утриманню
доньки ОСОБА_5 й сина ОСОБА_6 та покласти
на Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Рівненської
міської ради обов'язок здійснювати
контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків. В зв"язку з цим
вимога позивача про призначення її
опікуном неповнолітніх дітей
відповідача є передчасною і задоволеню
не підлягає.

В частині стягнення аліментів суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення. Оскільки ОСОБА_3 офіційно
не працевлаштований, але фактично
працює та має нерегулярний і мінливий
дохід, то сума в розмірі 500 гривень
аліментів на кожну дитину щомісячно є
обґрунтованою та збалансованою. Тим
більше, що і сам відповідач не
заперечив наявність у нього можливості
сплачувати аліменти саме в такому
розмірі.

На підставі ст. ст. 150, 164, 180, 191 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 -
215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, про
позбавлення батьківських прав,
призначення опікуном та стягнення
аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі 500 (п'ятсот)
гривень на кожну дитину щомісячно, до
досягнення дітьми повноліття, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення із ОСОБА_3 аліментів
в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_3
батьківських прав відносно дітей
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також призначення
ОСОБА_1 опікуном цих дітей - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність
належного виконання обов'язків по
вихованню і утриманню доньки ОСОБА_5 й
сина ОСОБА_6 і покласти на Орган опіки
та піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради обов'язок
здійснювати контроль за виконанням ним
батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук