Справа № 640/5397/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 10.06.2013 р. ухваленому у
справі позовом Кредитної спілки «
Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 10.06.2013 р.
ухваленому у справі за позовом
Кредитної спілки « Аккорд» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором позовні вимоги
Кредитної спілки « Аккорд»
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь КС « Аккорд», суму
заборгованості за кредитним договором
№ 900 від 06.11.2006 р. у розмірі 26 020,85 грн. та
судовий збір у розмірі 260,20 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що заочне рішення
прийнято у відсутність відповідача,
про час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений не був.
Відсутність відповідача в судовому
засідання не дозволила йому
захистити свої права та законні
інтереси, шляхом надання доказів
часткового повернення кредиту у
розмірі 6 160 грн. і часткової сплати
процентів за користування кредитом.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1., діючий на підставі
договору про надання правової
допомоги, підтримав викладене у заяві
про перегляд заочного рішення та
просив її задовольнити. Крім цього
представником надано суду договір №
900 від 06.11.2006 р. у якому відсутній підпис
уповноваженої особи - виконуючого
директора Харківського відділення КС «
Аккорд» Дозорова Я.О.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення повідомлявся належним чином.
До суду надані заперечення, в яких
позивач просить відмовити ОСОБА_2 у
перегляді заочного рішення, справу
розглянути у відсутності представника
кредитної спілки « Аккорд»

Суд, вислухавши представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та заяву про перегляд заочного
рішення приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач належним чином про час та
місце судового засідання повідомлений
не був, конверт з судовою повісткою,
повернутий до суду у зв'язку з
закінченням терміну зберігання.

Крім цього, в судовому засіданні
представником відповідача наданий
суду договір № 900 від 06.11.2006 р., у якому
відсутній підпис кредитодавця.

Таким чином, судом при ухваленні
судового рішення, внаслідок
відсутності відповідача в судовому
засіданні не з'ясовані обставин, які
мають істотне значення для вирішення
справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 10.06.2013 р.
ухваленому у справі позовом Кредитної
спілки « Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Заочне рішення Київського
районного суду м. Харкова від 10.06.2013 р.
ухвалене у справі позовом Кредитної
спілки « Аккорд» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором скасувати і призначити
до розгляду в загальному порядку на 10
год. 30 хв. 12.06.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-