АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/6384/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрексімбізнес»,
про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 25 березня 2014 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
(далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрексімбізнес»
(далі - ТОВ «Укрексімбізнес»), про
стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Форум» заборгованість по кредитному
договору № 0045/08/01-KLI від 21 серпня 2008
року, що складається з: суми основного
боргу та боргу за нарахованими
процентами в розмірі 2302545 грн. 67 коп.;
пені за несвоєчасне повернення
кредитних коштів та нарахованих
процентів в розмірі 17298 грн. 21 коп.;
судовий збір в розмірі 3441 грн., а всього
2323284 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить вказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову ПАТ
«Банк Форум» в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, неповним з'ясуванням обставин,
що мають значення для справи. Зазначає,
що на момент розгляду справи в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала справа за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ
«Укрторгбізнес», ТОВ «Укрексімбізнес»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за тим
самим кредитним договором, а також
звернення стягнення на предмет
іпотеки. За висновком судової
почеркознавчої експертизи від 28 лютого
2014 року, яка була проведена по даній
справи, підписи від імені ОСОБА_3 у
протоколі № 56 від 07 липня 2009 року
загальних зборів учасників ТОВ
«Укрексімбізнес», довіреності від 08
червня 2009 року, протоколі загальних
зборів учасників ТОВ «Укрексімбізнес»
від 08 липня 2009 року, якими надано право
підпису особі, що не була на той час
посадовою особою ТОВ «Укрексімбізнес»
додаткової угоди № 1 від 20 серпня 2009
року та Додаткової угоди № 2 від 19
серпня 2010 року до кредитного договору,
були виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.
Зазначені обставини ставлять під
сумнів дійсність вказаних додаткових
угод, яким було підвищено процентну
ставку та відстрочено повернення
кредиту. Однак, суд першої інстанції
безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про долучення до
матеріалів справи відповідних доказів.
Крім того, зазначає, що додаткова угода
№ 2 до кредитного договору, якою було
продовжено строк повернення кредиту до
15 вересня 2010 року, була підписана
сторонами 19 серпня 2010 року без згоди
поручителя, а тому, договір поруки слід
вважати припиненим відповідно до
положень ч. 1 ст. 559 ЦК України. Суд не
врахував, що договір поруки було
укладено між ОСОБА_2 і ПАТ «Банк Форум»
саме на виконання додаткових угод № 1
та № 2 до кредитного договору.

В судове засідання сторони, треті
особи та їх представники не з'явилися,
повідомлені про місце і час розгляду
справи, а тому судова колегія дійшла
висновку про можливість слухання
справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2008 року
між Акціонерним комерційний банком
«Форум», правонаступником якого є ПАТ
«Банк Форум», (банк) та ТОВ
«Укрексімбізнес» (позичальник) було
укладено кредитний договір № 0045/08/01-КLI.
Відповідно до умов договору банк надав
позичальнику кредитні кошти у формі
відкличної відновлювальної кредитної
лінії для поповнення обігових коштів з
максимальним лімітом заборгованості в
сумі 400000 дол. США, строком до 20 серпня 2009
року, з встановленням плати за
користування кредитом в розмірі 13%
річних (а. с. 6-9).

20 серпня 2009 року між Акціонерним
комерційний банком «Форум» та ТОВ
«Укрексімбізнес» було укладено
додаткову угоду № 1 до кредитного
договору № 0045/08/01-КLI від 21 серпня 2008
року, відповідно до умов якої було
встановлено графік ліміту
кредитування, збільшено строк дії
договору до 19 серпня 2010 року, а також
встановлено плату за користування
кредитом в розмірі 15% річних (а. с. 10-11).

26 лютого 2010 року між Акціонерним
комерційний банком «Форум» та ТОВ
«Укрексімбізнес» було укладено
додатковий договір № 1 до кредитного
договору № 0045/08/01-КLI від 21 серпня 2008
року, яким було визначено порядок
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом (а. с. 12).

19 серпня 2010 року між Акціонерним
комерційний банком «Форум» та ТОВ
«Укрексімбізнес» було укладено
додаткову угоду № 2 до кредитного
договору № 0045/08/01-КLI від 21 серпня 2008
року, відповідно до якої було викладено
п. 1.2. договору в новій редакції та
встановлено строк надання кредитних
коштів до 15 вересня 2010 року (а. с. 13).

20 серпня 2009 року між ОСОБА_2 (поручитель)
та Акціонерним комерційним банком
«Форум» (кредитор) було укладено
договір поруки, відповідно до умов
якого поручитель зобов'язався перед
кредитором за виконання ТОВ
«Укрексімбізнес» зобов'язань за
кредитним договором № 0045/08/01-KLI від 21
серпня 2008 року, який було укладено між
кредитором та боржником та додаткових
договорів до нього, які можуть бути
укладені у майбутньому, у повному
обсязі (а. с. 26).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки,
поручитель зобов'язалась в разі
невиконання та/або порушення боржником
своїх зобов'язань перед кредитором
погасити заборгованість по кредитному
договору, а саме: суму кредиту,
нараховані проценти по кредиту,
відсотки по простроченій позиці (штраф,
пеню) та інші платежі, передбачені
кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки,
кредитор зобов'язався письмово
повідомити поручителя про невиконання
боржником своїх зобов'язань.

ТОВ «Укрексімбізнес» належним чином
зобов'язання за кредитним договором не
виконало.

ПАТ «Банк Форум» на підставі ст. ст. 543,
554 ЦК України порушило питання про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № 0045/08/01-KLI від 21
серпня 2008 року, яка відповідно до
наданих суду розрахунків станом на 10
липня 2013 року становить: 249 952,53 доларів
США простроченої заборгованості по
поверненню кредитних коштів, що
еквівалентно 1 997 870,57 грн., 38 117,74 доларів
США простроченої заборгованості за
нарахованими процентами, що
еквівалентно 304 675,10 грн., 2 164,17 грн. пені
з розрахунку подвійної облікової
ставки НБУ за простроченим кредитом та
процентами, а всього 2319843,88 грн. (а. с.
18-25).

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про законність та
обґрунтованість позовних вимог ПАТ
«Банк Форум».

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України
визначено, що уразі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на те, що порука ОСОБА_2 є
припиненою на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК
України, оскільки вона не надавала
згоди на укладення Додаткової угоди № 2
до кредитного договору.

Так, частиною 1 ст. 559 ЦК України
визначено, що порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Обсяг відповідальності поручителя
визначається договором поруки.

Згідно з п. 1.1. договору поруки від 20
серпня 2009 року поручитель зобов'язався
перед кредитором за виконання ТОВ
«Укрексімбізнес» зобов'язань за
кредитним договором № 0045/08/01-KLI від 21
серпня 2008 року, який було укладено між
кредитором та боржником та додаткових
договорів до нього, які можуть бути
укладені у майбутньому, у повному
обсязі, за умовами якого боржник
зобов'язаний повернути кредиторові
кредитні кошти в розмірі 400000 доларів
США, з кінцевим терміном повернення 19
серпня 2010 року, сплачувати нараховані
проценти за користування кредитними
коштами з розрахунку 15% річних і
можливі неустойки у розмірі та у
випадках, передбачених кредитним
договором.

Додатковою угодою № 2 до кредитного
договору № 0045/08/01-КLI від 21 серпня 2008
року, укладеною 19 серпня 2010 року між
Акціонерним комерційний банком
«Форум» та ТОВ «Укрексімбізнес»,
викладено п. 1.2. кредитного договору в
новій редакції та встановлено строк
надання кредитних коштів до 15 вересня
2010 року.

Складовими, які визначають обсяг
відповідальності поручителя за
кредитним договором є сума кредиту, яку
зобов'язується повернути позичальник,
процентна ставка за користування
кредитними коштами, розмір неустойки
та інших платежів, які передбачені
договором.

При цьому, пунктом 2.5. кредитного
договору № 0045/08/01-КLI від 21 серпня 2008
року визначено, що сплата процентів
позичальником за фактичний строк
користування кредитом, а не за строк, на
який було надано кредит, що
встановлений п. 1.2. договору.

Відтак, зміна строку надання кредитних
коштів не тягне за собою збільшення
обсягу відповідальності поручителя.

Крім того, відповідно до положень п. 1.1.
договору поруки від 20 серпня 2009 року
поручитель зобов'язався перед
кредитором за виконання ТОВ
«Укрексімбізнес» зобов'язань за
кредитним договором № 0045/08/01-KLI від 21
серпня 2008 року, який було укладено між
кредитором та боржником та і за
виконання ТОВ «Укрексімбізнес»
додаткових договорів до нього, які
можуть бути укладені у майбутньому.

Вказані умови договору є результатом
домовленості сторін та відповідно до
змісту ст. ст. 628, 629 ЦК України є
обов'язковими для виконання.

Таким чином, посилання апелянта на
припинення поруки ОСОБА_2 на підставі ч.
1 ст. 559 ЦК України є безпідставними.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України визначено,
що порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки від 20
серпня 2009 року порука припиняється: з
припиненням зобов'язань за кредитним
договором; якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання зобов'язань за кредитним
договором не пред'явить вимоги до
поручителя; в інших випадках,
передбачених чинним законодавством
України.

Пунктом 1.2. кредитного договору №
0045/08/01-KLI від 21 серпня 2008 року
встановлено строк надання кредитних
коштів до 15 вересня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Банк Форум» з вимогою про усунення
порушення зобов'язання зверталося до
ОСОБА_2 19 жовтня 2010 року, тобто в межах
шестимісячного строку, визначеного ч. 4
ст. 559 ЦК України, п. 4 договору поруки
від 20 серпня 2009 року (а. с. 27-29).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для припинення
поруки ОСОБА_2 на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК
України.

При цьому, під час розгляду справи по
суті в суді першої інстанції
представник ОСОБА_2 пояснила, що
відповідачка з 28 січня 2011 року по 09
липня 2012 року від свого імені вносила
кошти на погашення заборгованості (а. с.
153).

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 не
було надано суду доказів на
підтвердження того, що Додаткова угода
№ 1 від 20 серпня 2009 року та Додаткова
угода № 2 від 19 серпня 2010 року до
кредитного договору № 0045/08/01-KLI від 21
серпня 2008 року були визнані недійсними.
Посилання апелянта на те, що на момент
розгляду справи в провадженні
Подільського районного суду м. Києва
перебувала справа за позовом ПАТ «Банк
Форум» до ТОВ «Укрторгбізнес», ТОВ
«Укрексімбізнес», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за тим самим кредитним
договором, а також звернення стягнення
на предмет іпотеки, а також на висновок
судової почеркознавчої експертизи від
28 лютого 2014 року в даній справи, не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим. Судом було
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
дана вірна оцінка зібраним доказам по
справі, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності від імені та в
інтересах ОСОБА_2, відхилити, а рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 25 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді