overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.03.2014
Справа № 320184714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав доказів збільшення у вартості на 80 000 грн. житлового будинку
№ 87а по вул. Молодіжній в м. Мелітополі
Запорізької області, з якого він розрахував суму сплати судового збору.

Позивачем не надано доказів того, що прибудови до вказаного житлового будинку зареєстровані у встановленому законом порядку, на що в позові посилається позивач.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач порушує, оспорює або не визнає права власності за позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 185/2366/14-ц
Провадження № 6/185/97/14 11 березня 2014 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого
У березні 2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" просить суд замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 392 вчиненого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 30.06.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в рахунок боргу ОСОБА_2 в сумі 167 647,82 грн. 22.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та
ПАТ "УкрСиббанк", на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю
"УкрСиббанк", МФО 351005).
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.
Керуючись ст. 378 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та призначити її розгляд на 04.04.2014 року о
Про час та місце розгляду заяви
Справа № 136/717/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" квітня 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/717/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за законом.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.04.2014 о 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Т. Кривенко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/907/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
УХВАЛА

10.07.2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Белінської І.М., Чельнік О.І.,

при секретарі Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2012 року було задоволено позов ОСОБА_4 та визначено спосіб участі у вихованні доньки у вигляді побачення з донькою ОСОБА_1 кожної неділі місяця з 15.00 до 17.00 год. без участі ОСОБА_3.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Оскарженою ухвалою суду роз'яснено, що на виконання рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 07 грудня 2012 року зобов'язано ОСОБА_3 надавати для побачень ОСОБА_3 його доньку ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що необхідності в роз'ясненні рішення суду немає. Просила ухвалу суду скасувати, відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції надано роз'яснення у межах рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2012 року і роз'яснення не протирічить висновкам суду, до яких прийшов суд.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 390/802/14-ц
Провадження № 2/390/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Покровської сільської ради,
Кіровоградського району та області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в
Кіровоградському районі
Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити третій особі копію позовної заяви, а відповідачу з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І. М. Гершкул
Справа № 185/2876/14-ц
Провадження № 2/185/1598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 13 травня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1031/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

27.03.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження органу приватизації про приватизацію квартири і видачу свідоцтва про право власності на житло та внесення змін в розпорядження органу приватизації про приватизацію та в свідоцтві про право власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК
України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
справа № 208/2214/14-ц
№ провадження 6/208/384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1833/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17277 грн. 07 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17770 грн. 67 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року об 11.20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 рокуСправа № 322/238/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

заяви: Директора Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради» Холода
Віталія Івановича

заінтересована особа: ОСОБА_2

про: поновлення цивільної дієздатності,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

11.04.2014 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд скасувати рішення
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області від 22 червня 2010 року про обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дієздатності та поновити його цивільну дієздатність.

Відповідно до ст.ст. 234, 241 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234 - 236, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/238/14-ц за заявою Директора
Комунальної установи «Любицький психоневрологічний інтернат»
Запорізької обласної ради» Холода
Віталія Івановича про поновлення цивільної дієздатності.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 16 квітня 2014 року о 14год. 15хв.

3. Зобов'язати заявника, Холода Віталія
Івановича, надати у судове засідання для огляду та дослідження оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
Справа № 444/83/14-ц
Провадження № 2/444/178/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, ІПН
НОМЕР_4 заборгованість за договором позики від 21 липня 2012 року у розмірі 5000
(п'ять тисяч) доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 62845,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, ІПН
НОМЕР_4 - відсотки за користування позиковими коштами, в розмірі 561,04 доларів США, що еквівалентно 7051,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, ІПН
НОМЕР_4 - 3% (три проценти) річних від простроченої суми боргу в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, в розмірі 242,88 доларів США, що еквівалентно 3052,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_6, ІПН
НОМЕР_4 - судові витрати в розмірі 2805 грн.

В решті частині позову відмовити за недоведеністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 729,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

03 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., ознайомившись з позовною заявою
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2014 року о 09:00 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 01 квітня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 439/602/14-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/602/14-ц за позовом Прокурора
Бродівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою деревини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120
ЦПК України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/602/14-ц за позовом Прокурора
Бродівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою деревини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 08 травня 2014р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 квітня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда