Провадження №2-п/761/173/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді
Савицький О.А.

при секретарі
Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Шевченківський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
м.Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,

встановив:

16.04.2014 року до суду надійшла заява від
представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 30.01.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Шевченківський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
м.Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, яким позов було задоволено
частково.

В заяві відповідачі просять скасувати
заочне рішення суду від 30.01.2014 року
посилаючись на те, що заочне рішення у
справі ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
зокрема заявник зазначає, що
відповідачам не було відомо про
розгляд Шевченківським районним судом
м.Києва цивільної справи 761/28287/13-ц
(провадження №2/761/891/2014) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Шевченківський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
м.Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку, а тому останні не могли надати
суду свої заперечення, які мають
істотне значення для правильного
вирішення розглянутого судом спору.

В судовому засіданні представник
заявників підтримала заяву, просила
скасувати заочне рішення суду від
30.01.2014 року та призначити розгляд
справи у загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення суду від 30.01.2014 року
заперечував, вважає заяву відповідачів
безпідставною, а рішення суду
ухваленим у відповідності до закону та
передбаченого порядку ухвалення
заочного рішення.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору в судове
засідання не з'явилась, про день, час і
місце розгляду заяви повідомлялася
належним чином, причину неявки суду не
повідомила.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази, що
містяться в матеріалах справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню
виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення: 1. залишити заяву без
задоволення; 2. скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 30.01.2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
Шевченківський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в м.Києві,
про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстраційного обліку,
задоволено частково.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2
через свого представника отримали
копію оскаржуваного ними заочного
рішення тільки 10.04.2014 року (а.с. 56), а з
розглядуваною судом заявою звернулися
до суду 16.04.2014 року (а.с. 46-52), отже суд
вважає, що заявником не пропущено
десятиденний термін встановлений
законом на звернення з даною заявою до
суду.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
неодноразово викликалися в суд та
повідомлялися про час і місце судових
засідань у справі, за місцем їх
реєстрації, в тому числі в судове
засідання в якому було ухвалено заочне
рішення 30.01.2014 року через оголошення в
пресі (а.с. 25 - 26, 30 - 33).

Крім того, суд вважає, що докази на які
посилається представник заявників в
своїй заяві та в судовому засіданні, не
мають істотного значення для вирішення
даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи
наявність в матеріалах справи доказів
повідомлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розгляд даної справи в передбаченому
законом порядку, а також того, що
докази, на які посилаються відповідачі
в своїй заяві не мають істотного
значення для вирішення справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення повинна бути
залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 293 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: Шевченківський
районний відділ Головного управління
державної міграційної служби України в
м.Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва в загальному
порядку встановленому ЦПК України
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: