overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/599/14-ц
Пров.№2-н/544/67/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, народження НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6 846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) грн.72 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, народження НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ 320478), судовий збір 121 (сто двадцять одну) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 569/4671/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ «Купер Прайс» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій безпідставними.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Купер
Прайс» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд, визнати кредитний договір недійсним та визнати дії безпідставними.

Однак, з досліджених матеріалів справи, позовної заяви, відповідач юридична особа ТзОВ «Купер Прайс» зареєстрована та знаходиться за адресою м. Київ вул. Л.Руденка 6а, а у відповідності до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження, суд прийшов до переконання що вказана справа не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді, у зв"язку з її непідсудністю цьому суду ( п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України)

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Купер
Прайс» про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій безпідставними.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві для подачі до належного суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г.
Кучина
Справа № 568/1627/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1029/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт"
Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Бугаївська сільська рада
Радивилівського району Рівненської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Подана завідувачем Бугаївського дошкільного навчального закладу
"Дивосвіт" Радивилівського району
Рівненської області апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду
Рівненської області від 16 квітня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бугаївського дошкільного навчального закладу "Дивосвіт" Радивилівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бугаївська сільська рада Радивилівського району
Рівненської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою завідувача Бугаївського дошкільного навчального закладу
"Дивосвіт" Радивилівського району
Рівненської області на рішення
Радивилівського районного суду
Рівненської області від 27 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Малько
О.С.
справа № 208/5524/14-ц
№ провадження 6/208/819/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 420/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22949 грн. 04 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23442 грн. 64 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 липня 2014 року о 08.50 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
пр. № 2/759/2236/14 ун. № 759/2424/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.

при секретарі Бандурі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1994р., актовий запис № 03 в виконавчому комітеті Макіївської сільської ради Рокитнянського районного управління юстиції в
Київській області.

Сторони в судове засідання не з'явились повторно, про день слухання справи повідомлні належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про слухання справи у відсутність не надали.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 131/749/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду
Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.05.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення, якщо він проти нього заперечує.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1369/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1 про витребування доходів від незаконного володіння майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво Дніпро» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Видавництво Дніпро» до ОСОБА_1 про витребування доходів від незаконного володіння майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1369/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 544/474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 760/6364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/6576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивних стрільби «Україна та спорт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивних стрільби «Україна та спорт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивних стрільби «Україна та спорт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/638/14-ц
Провадження №2/761/1986/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко
О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, про надання подружжю строку для примирення строком у шість місяців.

Позивач проти зупинення розгляду справи та надання строку на примирення у шість місяців заперечив.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 СК України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень учасників судового розгляду та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.06.1995 року тобто майже дев'ятнадцять років, від шлюбу мають двох синів, один з яких на даний час є малолітнім. Відповідачка зазначає, що конфліктна ситуація в сім»ї, яка призвела до даного позову виникла нещодавно, а тому вона буде намагатися дійти згоди з позивачем та досягти примирення.

Враховуючи викладене, з метою збереження сім'ї сторін по справі, а також враховуючи інтереси дітей сторін, в першу чергу малолітнього сина, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 02 вересня 2014 року та у зв'язку з цим зупинити провадження по справі до вказаної дати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 191, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити та надати сторонам строк для примирення до 02 вересня 2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 569/4715/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Начальника відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А
Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрспецторг
Групп» в особі Рівненської філії,
Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог ПАТ «Ерсте Банк» в особі
Рівненської філії про визнання торгів недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.03.2013 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автотранспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 19.12.2013 року в задоволені позову
ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними відмовлено.

Начальник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про скасування ухвали суду від 15.03.2013 року про забезпечення позову. Вказує, що ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 19.12.2013 року залишено без змін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 19.12.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Ухвалу Рівненського міського суду від 15 березня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Для виконання ухвалу направити на виконання відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова