overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5211/14-ц
Провадження № 2/638/3234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 141869,99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09:35 год. 14.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 215/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22.04.2014 року о 14.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Суддя: Федько С. П.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Надія» д
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведені попереднього слухання по справі не має необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Надія» д ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 16 год. 00 хв. на 14 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу та третій особі, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 14 квітня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. П. Федько
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3407/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання житлового будинку та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 12 квітня 2014 року.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 251/5484/14-ц
У х в а л а

именем україни

13.06.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області М.А.
Токаренко розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

До позовної заяви не надано жодного документа, який би свідчив про існуючи правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання комунальних послуг.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 червня 2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1687/2014
Справа № 641/2875/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просить визнати право власності на самочинно побудований капітальний гараж АДРЕСА_1

Вказана позовна заява ухвалою суду від 26 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

26 березня 2014 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків, та, згідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 02.04.2014 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернувся до суду з письмовою заявою про залишення частини позовних вимог, викладених в п.3 позовної заяви, а саме про стягнення з
ОСОБА_1 виключно в межах заставленого майна на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» суми заборгованості за кредитним договором №ML-011|021|2008 від 19.03.2008р. в розмірі 111920доларів США 82 цента, що еквівалентно 894583,11грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та пені у сумі 2604206,28грн., що разом складає 3498789,39грн.
При цьому послалася на право позивача залишати позовні вимоги в частині без розгляду виходячи з вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву та враховуючи вимогу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 виключно в межах заставленого майна на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором №ML-011|021|2008 від 19.03.2008р. в розмірі 111920доларів США 82 цента, що еквівалентно 894583,11грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та пені у сумі 2604206,28грн., що разом складає 3498789,39грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 353/130/14-ц
Провадження № 2/353/120/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

представників позивачки: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 звернулася в
Тлумацький районний суд до ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 з вищевказаним цивільним позовом.

10.04.2014 року на адресу Тлумацького районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, виконавчого комітету
Тлумацької міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради №3 від 23.01.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву підтримала та просила об'єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечили проти об'єднання в одне провадження з первісним позовом зустрічної позовної заяви, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд вважає, що первісний та зустрічний позови є взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7,
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради №3 від 23.01.2013 року - слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8,
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, виконавчого комітету
Тлумацької міської ради
Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Тлумацької міської ради №3 від 23.01.2013 року - об'єднати в одне провадження.

Головуюча
Н.І. Лущак
Справа № 640/5066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 10.00 годину 11 квітня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/1075/14-ц
Провадження №2/761/2134/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання привести приміщення в попередній стан та притягнення до відповідальності за порушення законодавства, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви позивачі просять зобов'язати відповідача привести приміщення в попередній стан. Дані позовні вимоги повинні розглядатися за правилами ЦПК
України.

Позовні вимоги про притягнення відповідача до встановленої законом відповідальності за порушення законодавства не підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/739/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Щербак О.А. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Щербак
О.А. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.03.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя роз'яснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3407/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 509
Відповідно до ст.ст. 66-68 Житлового
Кодексу України, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги, тобто не пізніше 25 числа наступного місяця за
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний власник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг, телекомунікацій них послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН
НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» та гуртожитку «Салют» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмір 509 ( п'ятсот дев'ять) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 628/1087/14-ц
Провадження № 2-о/628/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного Фонду України у
Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И
В:

07 квітня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України у
Куп'янському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№ML-011|021|2008 від 19.03.2008р. в розмірі 111920доларів США 82 цента, що еквівалентно 894583,11грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та пені у сумі 2604206,28грн., що разом складає 3498789,39грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 порівну судові витрати по справі - 3441грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова