overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2014
Справа № 334/3382/14-ц
Провадження № 2/334/1678/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
ОСОБА_6, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 12-30 год. 06 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.05.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 522/5187/14-ц
Провадження № 2/522/5137/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 15.04.2014
Справа № 404/1839/14-ц
Номер провадження 2/404/1206/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК
України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття сина ОСОБА_3 , а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до повноліття сина
ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

Іменем України

12березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості послуг теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»суми боргу в розмірі 3884,51 грн., інфляції в розмірі 25,79 грн. та 3% річних в розмірі 108,62 грн., та судового збору в розмірі114,70 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 12.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.07.2013 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 4018,92 грн. та судового збору 114,70

04.12.2013 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

05.03.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 06.03.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 щодо відсутності фактичного споживання ним теплової енергії.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 04.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості послуг теплопостачання -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості послуг теплопостачання -задовольнити.

Судовий наказ № 490/7672/13-ц, виданий 04.12.2013 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ»суми боргу в розмірі 3884,51 грн., інфляції в розмірі 25,79 грн. та 3% річних в розмірі 108,62 грн., та судового збору в розмірі114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5882/13-ц
Провадженя № 2/505/132/2014
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на прибудову.

24.02.2014 до суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Котовським міськрайонним судом, справи за її позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження по вказаній справі за позовом ОСОБА_2, Котовським міськрайонним судом не відкривалося, вказана цивільна справа до слухання не призначалася, про що свідчить ухвала судді Котовського міськрайонного суду
Вергопуло А.К. від 26.02.2014 року, згідно якої позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та повернута позивачу.

За таких обставин, суд вважає що клопотання третьої особи по справі -
ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає у зв'язку із вищевикладеними обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи
ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Котвоської міської ради Одеської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на прибудову - відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Н.В. Бондаренко
Справа № 335/998/14-ц 2-с/335/16/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.02.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 18.11.2013 року, яким стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь
Підприємства-банкрут Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжелектромонтаж» суму заборгованості у розмірі 11397 грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 114,71 грн.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не виявлено, у зв'язку з чим, зазначена заява підлягає прийняттю.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 18.11.2013 року справа № 335/11138/13-ц, провадження
№2-н/335/891/2013 на теперішній час не набрав законної сили.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 18.11.2013 року.

Судове засідання по справі призначити на 12.02.2014 р. на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Справа № 244/1616/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Кучма
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу»в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Провадження № 2-о/337/27/2014
Справа № 337/954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

03.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справі № 337/954/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

03.04.2014 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У
Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа :
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
І.Б. Громов
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2280/14-ц
Провадження № 2/334/1391/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку із втратою документів, які засвідчують право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку із втратою документів, які засвідчують право власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

04 квітня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у зв`язку із втратою документів, які засвідчують право власності.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-00 год. 12 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 12.05.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
№ 2-4304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7356,40 грн. та судовий збір.

Представником позивача - Кокоровець
О.В. подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду 04.07.2014 року (Вх. №42526).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва
С.І. Кушнір
Справа № 302/46/14-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 05.08.2006 р. з реєстрацією у виконкомі Майданської сільської ради
Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 10.

Стягнути з ОСОБА_2:

- аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 350 ( тристо п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття - в користь ОСОБА_1;

- судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 (двіста сорок три грн. 60 коп.) в користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Копію рішення надіслати для відома у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення .

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 31.01.2014 р.

Суддя: В. П. Кривка
Справа № 308/51/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

Головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 08 квітня 2014 року о 09.20 год. сторони будучи належним чином повідомлені, про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Т.Р.Деметрадзе
примірник Справа № 403/248/14-ц
Провадження №2-н/403/6/14
Устинівський районний суд, Кіровоградської області
С у д о в и й н а к
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І.А. розглянувши заяву ПАТ
«Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію в сумі 467 грн. 46 коп., за період з 13.03.2013 року по 24.01.2014 року. відповідно до ст.509,526,629 ЦК
України, ст.ст.95, 96,100,102,103,104 ЦПК України.- 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(проживає: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ
«Кіровоградобленерго» ( код ЄДРПОУ облуправлінні ПАТ ДОБУ м.Кіровоград
МФО 323475 ) заборгованість у розмірі 467
(чотириста шістдесят сім) грн. 46 коп., за період з 13.03.2013 року по 24.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір (код ЄДРПОУ інвестиційний банк» м.Київ МФО 300506) в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності : " 15 "
Строк пред'явлення до
Суддя Устинівського
Районного суду :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________