Справа № 182/1585/14-ц
Провадження № 2/0182/1918/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Нікополі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ІдеяБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ПАТ «ІдеяБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
Позивач просить стягнути з
відповідачки заборгованість, а також
судові витрати.
Представник позивача подав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності, на позовних вимогах
наполягає, проти заочного розгляду
справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлений належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає можливим розглянути справу
в порядку ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
03.04.2008 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0158/БП1/95/0010023,
згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 2750,00 грн. зі сплатою процентів
за користування кредитом (а.с.5,10).
01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«ІдеяБанк», придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця зазначеного кредитного
договору (а.с.6-9,11).
Як встановлено в судовому засіданні,
відповідачка зобов'язання за вказаним
вище кредитним договором у
встановлений строк належним чином не
виконала, внаслідок чого станом на
10.12.2013 року утворилася заборгованість,
яка складається з наступного:
- заборгованість за простроченим
боргом - 1273,14 грн.;
- заборгованість за простроченими
відсотками - 2788,05 грн.;
- заборгованість по строковим
відсоткам - 10,69 грн.;
- пеня за несвоєчасність погашення
платежів - 2374,43 грн.
- віндикаційні витрати - 7015,00 грн., а
довідкою-розрахунком заборгованості
На день розгляду справи заборгованість
відповідачкою перед ПАТ «ІдеяБанк» у
добровільному порядку не сплачена, а
тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ПАТ
«ІдеяБанк» підлягають задоволенню в
Відповідно до статті 88 ЦПК України з
відповідачки підлягають також
стягненню на користь позивача понесені
судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст. 10,11,60,88,213,215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІдеяБанк» заборгованість за
простроченим боргом в розмірі 1273,14 грн.,
заборгованість за простроченими
відсотками у розмірі 2788,05 грн.,
заборгованість по строковим відсоткам
у розмірі 10,69 грн., пеню за
несвоєчасність погашення платежів в
розмірі 2374,43 грн., віндикаційні витрати
(тринадцять тисяч чотириста шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІдеяБанк» судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні, можуть
оскаржити рішення суду у такий самий
строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров