overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/740/14-ц
Провадження № 2/497/347/14
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 17.04.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца
Справа № 585/1328/14-ц
Номер провадження 2/585/509/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до відкритого судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 694/1439/14-ц провадження 2/694/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, які не перебувають у шлюбі,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, які не перебувають у шлюбі.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Номер провадження 2/292/117/14
Справа № 292/99/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька
Т.С., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2011 року відділом ДРАЦС Червоноармійського РУЮ
Житомирської області, актовий запис № 5, дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого виховання залишити їй, витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25 квітня 2014 року на 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 24 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 357/4049/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ФОП
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ФОП
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 квітня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 18.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 серпня 2013 року у справі за позовом Прокурора м.Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 12 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук

№ провадження 22-ц/780/2846/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/1640/13
Доповідач у ІІ інст. Поліщук
Справа № 367/2996/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/316/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Бучанської міської ради Київської області, Реєстраційної служби
Бучанського міського управління юстиції, Відділу Держземагентства у місті Буча Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов'язання внести записи до державного реєстру, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року

рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 01 листопада 2013 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Бучанської міської ради
Київської області, Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції, Відділу
Держземагентства у місті Буча
Київської області, третя особа - ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов'язання внести записи до державного реєстру, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про виправлення описки та просили вказати в абзацах 15, 29 правильний текст, а саме
«ОСОБА_5».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту рішення суду від 11 лютого 2014 року вбачається, що зазначені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 описки допущені в абзацах 16, 31, 33, а саме замість ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_5 зазначеного ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Київської області, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а зазначені описки виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2014 року та замінити у абзацах 16, 31, 33 мотивувальної частини рішення слова «ОСОБА_5.» на «ОСОБА_5».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 521/3902/14-ц
Провадження №2/521/4134/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м.Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/1287/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.
Проте, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві від 8 квітня 2014 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Підстави для виключної підсудності чи визначення підсудності за вибором позивача відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України не встановлені та не зазначені позивачем.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудний
Вишгородському районному суду
Київської області.

Позовну заяву зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121, частиною 1 статті 109 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду через Вишгородський районний суд
Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 473/1613/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1613/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам..

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06 травня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа № 357/4108/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 4602,31грн., інфляційних витрат в розмірі 159,57грн. , 3-х відсотків річних та судових витрат 121,80грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з повідомленням ГУ ДМС України в м. Києві - боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована, відомості про його реєстрацію по м.
Києву та Київській області - відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України - суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу - крім цього, заява повертається у випадках - справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу, подану Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 4602,31грн., інфляційних витрат в розмірі 159,57грн., 3-ти відсотки річних - 358,39грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по житлово - комунальним послугам в сумі 4602,31грн., інфляційних витрат в розмірі 159,57грн., 3-ти відсотки річних - 358,39грн. та судових витрат 121,80грн. - повернути заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 363/5075/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Сакаді О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді подання Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

встановив:

представник Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ в Київській області
Мовчун Т.С. подала до суду письмову заяву про залишення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 11 та п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

подання Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 215/1627/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивач надала заяву про підтримку позову, розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 4, 5, 8)

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215,367 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на утримання дітей - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дітей ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 12.03.2014 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя: