overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5365/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 219/2106/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном .

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 23.05.2014р. 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 219/1615/2014-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.

при секретарі
Зубенко Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Донецька товарна біржа, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 30.04.2014 року, 15.05.2014 року відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомленій належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Донецька товарна біржа, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 219/2053/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 22.05.2014 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
Справа № 0503/7109/2012
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

14 травня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі судді
Шевченко Л.В.

при секретарі
Бурикіній Я.Д.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4 320,51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року по справі № 0503/7109/2012, 2/0503/3015/2012 Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення, яким задоволенні позовні вимоги Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4 320,51 грн.

11.04.2014 року ДП «Артемсіль» звернулося до суду з заявою, в якій просить надіслати копію заочного рішення по справі № 0503/7109/2012 від 25.09.2012 року.

Але судом встановлено, що при виготовленні рішення у вступній частині рішення було допущено описку, а саме: дата винесення заочного рішення, де замість « 25 вересня 2012 року» вказано
« 25 вересня 2010 року», також була допущена описка в даті резолютивної частини ухвали про заочний розгляд, де замість « 25 вересня 2012 року», вказано « 25 вересня 2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні та ухвалі про заочний розгляд
Артемівського міськрайонного суду від 25 вересня 2010 року у справі № 0503/7109/2012, 2/0503/3015/2012 за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 4 320,51 грн. і вважати правильними дату ухвалення заочного рішення та ухвали про заочний розгляд справи « 25 вересня 2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Л.В.Шевченко
Справа № 265/1538/14-ц
Провадження № 2/265/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 квітня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
№ 2/269/882/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено, підсудність справи не порушена.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
„про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини" .

Призначити судове засідання по справі на 20 травня 2014 г. на 10:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 20 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2288/14-ц
Провадження № 2-зз/270/6/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В. при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту квартири за адресою
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, який був накладений ухвалою суду в якості забезпечення вищевказаного позову.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК
України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16 березня 1998 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням суду від 03.04.1998 року стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1700гр. Рішення набрало законної сили 14.04.1998 року.

Згідно довідки виданої завідувачем канцелярії відділу державної служби
Центрально-Міського району м. Макіївки від 25.08.1999 року заборгованість за виплатою боргу ОСОБА_3, сплачена ОСОБА_4 в повному обсязі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно до копії свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру підлягають скасуванню, оскільки позов по суті на теперішній час розглянутий та рішення виконано в повному обсязі, отже застосований захід, як встановлено у судовому засіданні, може зачіпати права і інтереси іншої особи ОСОБА_2, яка не є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 16 березня 1998 року на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо особи не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Справа № 347/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м.Косів

Суддя - Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши заяву ПАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Косівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Косівського РЕМ подано на розгляд суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час підготовки справи до розгляду по суті встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Косівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.
№ 2/255/823/2014
У Х В А Л А

15 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Ангеліній Н.В.,

за участю представника позивача
Круподьорової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з довідки, наданої
Адресно-довідковим бюро ГУМВС у
Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, необхідно закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року, ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 50 хвилин 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

м. Донецьк 15 травня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали позовної заяви ККП
Донецької міської ради
Донецькміськтнпломережа до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ККП Донецької міської ради
Донецькміськтнпломережа до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та призначити попереднє судове засідання на «05 червня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 262/2743/14-ц
Провадження № 2-н/262/992/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

15.05.2014
Справа № 262/2725/14-ц
Провадження № 2-н/262/974/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Лебеденко
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
"Донецькміськводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.В. Лебеденко

15.05.2014
Справа№ 524/8640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову та щодо кожної позовної вимоги.

Також позовна заява не містить оригіналу підпису позивача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК
України, ст. 109 СК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: