overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4030/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів

В С ТА Н О В И В :

9 квітня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Оскільки дана заява не відповідає ст 119 ЦПК Украіни, а саме не зазначені почтові індекси в адресах сторін, в тексті позовної заяви зазначене прізвище позивачки, яке не співпадає з доданою копією паспорту.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу термін до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Якщо недоліки не будуть виправлені в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч 1 ЦПК України - суддя

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши термін позивачці до 29 квітня 2014 року для усунення недоліків.

Суддя
Т. І. Тимошенко
У х в а л а

"24" березня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський
Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Південне», Львівська міська рада про демонтаж, -

в с т а н о в и в:

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із позовної заявою.

Вивчивши позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не підписана уповноваженим представником позивача;

- не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача;

- не зазначено номери засобів зв'язку сторін осіб, які беруть участь у справі, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Південне», Львівська міська рада про демонтаж - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

судового засідання

11.04.2014 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського
Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ
УМВСУ у Львівській області про виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа -
Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про виселення.

11.06.2010р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» з участю третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_2, Франківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебувала в провадженні Франківського районного суду м. Львова.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.04.2014р. ПАТ «ОТП Банк» подав клопотання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про виселення у зв'язку із набранням законної сили рішення Франківського районного суду м. Львова.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа - Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у
Львівській області про виселення.

Призначити судове засідання на 23.05.2014р. на 09.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа №464/3231/14-ц пр.№ 2/464/969/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Сихівського районної адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася із заявою до суду в якій просить дозволу на виїзд
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон без дозволу батька ОСОБА_2 до повноліття дитини, а також дозволити їй або її офіційному представнику без згоди батька неповнолітньої ОСОБА_2 оформляти документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини за межі України закордон до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у Лвівській області від 04.04.2014р., зареєстроване місце проживання відповідача значиться: АДРЕСА_1

Відтак зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території
Личаківського району м.Львова.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований поза межами
Сихівського району м.Львова, у зв"язку з цим справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Сихівського районної адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Номер провадження2/465/1582/14
Справа № 465/1104/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої
М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ "Трансворкс" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Трансворкс" про стягнення заробітної плати .

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Трансворкс" про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 456/1572/14-ц
Провадження № 2/456/1110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 466/9531/13-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук Костянтин
Петрович, Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Український стандарт» на бездіяльність державного виконавця, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчук Костянтин Петрович, Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Український стандарт» на бездіяльність державного виконавця.

Скаржник скерував на адресу суду заяву про відмову від скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчук Костянтин Петрович, Публічне акціонерне товариство «Банк Перший» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Український стандарт» на бездіяльність державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 466/2070/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10.04.2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа справу за позовом ПАТ
«Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії. Судове засідання було призначено на 10.04.2014р. на 15.00 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 14.05.2014р. на 16.00 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 212/1798/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддею було встановлено, що позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з тим що справа не підсудна Жовтневому районному суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 останій раз зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Остання адреса місця реєстрації відповідача: м. Кривий Ріг, вул.
Должанського, 18 на територію якої не поширюється територіальна підсудність
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та всі додатки до неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.Д. КУЛІГІНА
Справа № 459/1690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Червоноградводоканал" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 188/630/14-ц
Провадження № 2/188/359/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Ніколаєва І.
К., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради про визнання правичину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в результаті такого правочину .

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Лозівської сільської ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в результаті такого правочину.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження
Петропавлівського районного суду тому, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме

- Позовна заява не містить документів якіб підтверджували ціну земельних ділянок , на які позивачка хоче оформити право власності і ціна позову визначена без урахування їх вартості.

- відсутній оригінал розписки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного ст. 121
ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лозівської сільської ради про визнання правичину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в результаті такого правочину залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 459/1538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 04. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 405/7429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача Відділ Державної
Виконавчої Служби Кіровоградського міського Управління Юстиції
Кіровоградської області ,
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кірвооградській області , третя особа:
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача Відділ Державної
Виконавчої Служби Кіровоградського міського Управління Юстиції
Кіровоградської області, ,
Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Кірвооградській області третя особа:
Головне управління юстиції у
Кіровоградській області про зняття арешту з майна.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла
Маркса, 40-а, на 28.08.2014 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда