Справа № 161/3837/14-ц
Провадження № 4-с/161/37/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Луцьку справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження, постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та їх
скасування,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з
даною скаргою, яку мотивував тим, що
державним виконавцем Пирогою С.С.
всупереч вимогам законодавства 30.10.2013
року було відкрито виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-564/11 від 30.03.2011 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укрсиббанк»,
правонаступником якого є ТзОВ
«Кей-Колект» суми кошів в розмірі 1281140,8
грн. та 910 грн. судових витрат з кожного.
20.01.2014 року було винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Вважає, що
дії державного виконавця є
неправомірними, оскільки строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання сплив ще 30.03.2012 року, доказів
про його поновлення у встановленому
законом порядку стягувачем надано не
було. А тому, правових підстав для
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження у державного
виконавця не було, заходи щодо
добровільного виконання рішення суду
виконавцем вжиті не були, а тому і
виносити постанову про накладення
арешту на майно боржника підстав не
було. Разом з тим, ні постанови про
відкриття виконавчого провадження, ні
постанови про накладення арешту
боржнику надіслано не було. Про
існування даних постанов стало відомо
лише 24.02.2014 року.

На підставі викладеного, просив
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 30.10.2013 року
та постанову про накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 22.01.2014 року,
винесені державним виконавцем ВДВС
луцького РУЮ ОСОБА_3

Представник скаржника - Сидун О.С.
подала суду заяву про розгляд справи у
її відсутності. Вимоги скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила скаргу задовольнити.

Належним чином повідомлений судом про
час та місце розгляду скарги суб'єкт
оскарження не забезпечив явку свого
представника в судове засідання.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги
суд приходить до висновку, що скарга
підставна і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Луцького міськрайонного суду від 30.02.2011
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
1281140,80 грн. та по 850 грн. витрат по оплаті
судового збору та по 60 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

18.11.2011 року Луцьким міськрайонним судом
у даній справі видано виконавчий лист
№2-564/11 за вих. № 6688 (а.с.6).

З копії виконавчого листа, вбачається,
що рішення суду у вищевказаній справі
набрало законної сили 02 вересня 2011
року, строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання до 02 вересня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

18.07.2012 року було відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №2-564/11 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» 1281140,80 грн. та по 850 грн.
витрат по оплаті судового збору та по 60
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з
кожного.

Ухвалою суду від 13.11.2012 року було
замінено стягувача у виконавчому
провадженні з ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ
«Кей-Колект».

Відповідно до п.2.3.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій державний
виконавець на підставі рішення суду
виносить постанову про заміну сторони
її правонаступником, визначеним
відповідно до чинного законодавства.
Для правонаступника всі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові в тій мірі, у якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Натомість державний виконавець
постановою від 30.10.2013 року відкрив
виконавче провадження №40467918 з
виконання виконавчого листа за заявою
про примусове виконання від 29.10.2013 року,
яка була подана з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Обставин повернення виконавчого
документа, закінчення і відновлення
виконавчого провадження, визначених
ст.ст.47,48,49,51 Закону України «Про
виконавче провадження» судом не
встановлено.

Крім того, не замінивши у встановленому
порядку сторону виконавчого
провадження 22.01.2014 року заступник
начальника ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3
виніс постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
йоговідчуження, якою накладено арешт
на все майно, що належить боржнику
ОСОБА_1 та заборонено відчуження
будь-якого належного йому майна в межах
суми боргу.

На підставі викладеного, суд
прийшов до висновку, що постанови
заступника начальника ВДВС Луцького
РУЮ ОСОБА_3 від 30.10.2013 року про відкриття
виконавчого провадження №40467918 та від
22.01.2014 року про арешт майна боржника
ОСОБА_1 та оголошення заборони на його
відчуження винесені з порушенням вимог
закону та Інструкції про проведення
виконавчих дій і підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, на
підставі ст.ст.8, 22, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», п.2.3.1
Інструкції про проведення виконавчих,
суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 40467918 від 30
жовтня 2013 року та постанову про арешт
майна боржника ОСОБА_1 та оголошення
заборони на його відчуження від 22 січня
2014 року, винесені заступником
начальника відділу Державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції ОСОБА_3 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-564/11, виданого на підставі
рішення Луцького міськрайонного суду
від 30 березня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договору в користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подання апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б. Плахтій