Справа № 6-738/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року, яке набрало законної сили задоволений позов ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири , у розмірі 5 250,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири , у розмірі 5 250,50 грн., а також стягнуто з відповідачів в рівних частинах судовий збір у розмірі 229,40 грн. по 114,70 грн. з кожної.

07.08.2014 року представником позивача на виконання рішення суду отримано виконавчий лист.

15 вересня 2014 року із заявою про розстрочку виконання рішення звернулись відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та проситли суд розстрочити виконання рішення суду посилаючись на вони мають намір добровільно здійснити погашення суми боргу, проте ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а ОСОБА_1 - пенсіонеркою, у звязку з чим мають дохід в розмірі 3170,83 грн., якого не вистачає на сплату заборгованості.

Таким чином, заявники мають скрутне матеріальне становище, у зв'язку з чим просять розстрочити виконання рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року рівними платежами щомісячно, періодом з дня постановлення ухвали до 11.09.2015 року.

В судовому засідання представник заявників просила задовольнити заяву посилаючись на те, що вказані обставини , що викладені у заяві, перешкоджають виконанню рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував , пославшись на те, що виняткові підстави для розстрочення виконання рішення відсутні.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що розстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов'язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Виходячи із підстав , які дають суду можливість для розстрочення рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено обставин , які вказують на перешкоди відповідача у виконанні рішення суду, що передбачені ст.373 ЦПК України та відносяться до виключних умов для розстрочки виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.373,210,293 ЦПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. `Києва через районний суд протягом п"яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя: