Справа № 161/6185/14-ц
Провадження № 6/161/347/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Луцьки
й міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши заяву публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» 22.04.2014р. звернулося в суд з
заявою про поворот виконання рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
“Укрсиббанк” (надалі - ПАТ
«Укрсиббанк»), приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсними
кредитних договорів та договору
іпотеки, зобов’язання вчинити дії щодо
предмета іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 18 червня 2013 року
Луцьким міськрайонним судом
Волинської області винесене заочне
рішення по справі № 161/8428/13-ц, яким
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до акціонерного товариства
«УкрСиббанк» (надалі - АТ «Укрсиббанк»)
про визнання недійсними договорів про
надання споживчих кредитів №0, №
0, № 0 та № 0 від 04
вересня 2008 року, укладених з ОСОБА_1 та
визнано недійсним договір іпотеки,
укладений між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»
(надалі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1,
посвідчений 04 вересня 2008 року
приватним нотаріусом Луцького
нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий номер 4463. Не погоджуючись з
зазначеним заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду від 18 червня 2013
року, 25 листопада 2013 року AT
«УкрСиббанк», подало апеляційну
скаргу.Рішенням апеляційного суду
Волинської області від 29 січня 2014 року
апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«Укрсиббанк» було задоволено, рішення
Луцького міськрайонного суду від 18
червня 2013 року скасовано, та ухвалено
нове рішення, яким в позовних вимогах
ОСОБА_1 про визнання кредитних та
іпотечного договорів відмовлено. Не
погоджуючись з рішенням апеляційного
суду Волинської області від 29 січня 2014
року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 24 березня 2014
року ОСОБА_1 було відмовлено у
відкритті касаційного провадження у
зв'язку з необґрунтованістю касаційної
скарги. Таким чином, рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 червня 2013 року, набрало
законної сили 29 січня 2014 року. Однак,
ОСОБА_1, отримавши рішення Луцького
міськрайонного суду від 18 червня 2013
року, пред'явив його до виконання
приватному нотаріусу Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
яка дане рішення виконала та 17 липня 2013
року, вилучила запис з Державного
реєстру іпотек та зняла заборону на
відчуження предмету іпотеки в Єдиному
реєстрі відчуження об'єктів нерухомого
майна, а саме - п'ятикімнатну квартиру,
загальною площею - 228,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, місто Луцьк, пр..Волі, 17/17. Дана
обставина підтверджується
повідомленням приватного нотаріуса
ОСОБА_2 за вих.№ 135/02-32, з якого
вбачається, що 17.07.2013року нею було
вилучено запис про іпотеку, а також
знято заборону на квартиру АДРЕСА_1.
Станом на сьогоднішній день, договір
іпотеки від 04 вересня 2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 в реєстрі за №4463 є
дійсними і чинними, іпотека своєї дії
не припинила, немає жодного судового
рішення, яке б визнавало даний договір
іпотеки недійсним. Як зазначалось вище,
рішенням апеляційного суду Волинської
області від 29 січня 2014 року ОСОБА_1 у
позові відмовлено повністю, а питання
про поворот виконання не вирішувалось.

Посилаючись на наведене,
просить суд зобов'язати приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, поновити
записи в Державному реєстрі іпотек,
Єдиному реєстрі відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження нерухомого майна -
п'ятикімнатної квартири, загальною
площею - 228,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 іпотекою на підставі
Договору іпотеки від 04 вересня 2008 року
зареєстрованого в реєстрі за №4463.

Заявник в судове засідання
не з’явився, подав заяву про розгляд
заяви про поворот виконання рішення
суду за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд приходить до висновку, що заяву
слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
червня 2013 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області постановлено
заочне рішення по справі № 161/8428/13-ц,
яким частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 до акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
недійсними договорів про надання
споживчих кредитів №0, №0, №
0 та № 0 від 04 вересня 2008 року,
укладених з ОСОБА_1 та визнано
недійсним договір іпотеки, укладений
між акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1, посвідчений 04 вересня 2008 року
приватним нотаріусом Луцького
нотаріального округу ОСОБА_2,
реєстровий номер 4463.

25 листопада 2013 року AT «УкрСиббанк»
подало апеляційну скаргу на заочне
рішення Луцького міськрайонного суду
від 18 червня 2013 року. Рішенням
апеляційного суду Волинської області
від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу
відповідача ПАТ «Укрсиббанк» було
задоволено, рішення Луцького
міськрайонного суду від 18 червня 2013
року скасовано, та ухвалено нове
рішення, яким в позовних вимогах ОСОБА_1
про визнання кредитних та іпотечного
договорів відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на
рішення апеляційного суду Волинської
області від 29 січня 2014 року. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 24 березня 2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у зв'язку з
необґрунтованістю касаційної скарги.

Таким чином, рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 18 червня 2013 року, набрало
законної сили 29 січня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, отримавши
рішення Луцького міськрайонного суду
від 18 червня 2013 року, пред'явив його до
виконання приватному нотаріусу
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2, яка дане рішення
виконала та 17 липня 2013 року, вилучила
запис з Державного реєстру іпотек та
зняла заборону на відчуження предмету
іпотеки в Єдиному реєстрі відчуження
об'єктів нерухомого майна, а саме -
п'ятикімнатну квартиру, загальною
площею - 228,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, місто
Луцьк, пр..Волі, 17/17. Дана обставина
підтверджується повідомленням
приватного нотаріуса ОСОБА_2 за вих.№
135/02-32, з якого вбачається, що 17.07.2013року
нею було вилучено запис про іпотеку, а
також знято заборону на квартиру
АДРЕСА_1.

Станом на даний час, договір іпотеки
від 04 вересня 2008 року, посвідчений
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2 в
реєстрі за №4463 є дійсним і чинним,
іпотека своєї дії не припинила, немає
жодного судового рішення, яке б
визнавало даний договір іпотеки
недійсним.

Як вбачається з рішення апеляційного
суду Волинської області від 29 січня 2014
року, ОСОБА_1 відмовлено у позові до ПАТ
«Укрсиббанк», приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання недійсними
кредитних договорів та договору
іпотеки.

Судом встановлено, що питання про
поворот виконання рішення Луцького
міськрайонного суду від 18 червня 2013
року не вирішене.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що слід зобов’язати
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
поновити записи в Державному реєстрі
іпотек, Єдиному реєстрі відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
записи про обтяження вищевказаного
нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.380, 381 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, поновити
записи в Державному реєстрі іпотек,
Єдиному реєстрі відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження нерухомого майна -
п'ятикімнатної квартири, загальною
площею - 228,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 іпотекою на підставі
Договору іпотеки від 04 вересня 2008 року
зареєстрованого в реєстрі за №4463.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного
суду
Л.В.
Івасюта