overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/1689/14-ц
Провадження № 2/410/552/14
Ухвала

22 квітня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Гончаров В.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суддя відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу на 05 травня 2014 р 09.30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М.Гончаров
Справа № 572/1935/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя -Галінська В. В.

при секретарі -Мороз Ю. М.

з участю: сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт права власності на житловий будинок та господарські будівлі за
ОСОБА_3, та визнати за нею право власності на дане будиноковолодівння в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, вказав, що в нотаріальному порядку подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь матері.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що чоловік позивача
ОСОБА_3 мав на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу даного будинку. Однак, ним не було зареєстроване право власності на дане будиноковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача
ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. Його дружина та син на час смерті проживали разом із ним, що підтверджує факт прийняття ними спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_2 заявив про відмову від прийняття спадщини на користь матері. Інших спадкоємців першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 не має.

Суд приходить до висновку, що факт належності домоволодіння ОСОБА_3 підтверджується договором дарування, технічним паспортом, випискою із погосподарської книги, тобто є підстави для встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за
ОСОБА_1.

На підставі викладеного ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт права власності за
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житовий будинок АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку А-1 (1-1 коридор 6,7 кв.м., 1-2 житлова 15,0 кв.м., 1-3 житлова - 12,6 кв.м., 1-4 душова 2,7 кв.м., 1-5 кладова 6,1 кв.м., 1-6 кладова 8,7 кв.м.), вхідних східців - а, погрібу - Б, входу в погріб - б, сараю - В., сараю - в, вбиральні
Г, колонки - Д., огорожі Н1, в порядку спадкування за законом після чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа № 612/326/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/408/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення попереднього розгляду справи )

29 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» в особі представника гр. Романченко Алли
Станіславівни до відповідача гр.
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4587,76 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що представник позивача гр. Романченко С.С. , яка діє за довіреністю від 12.12.2012 року не прибула в судове засідання і подала заяву про проведення судового засідання без її участі, а відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, виходячи з того, що за відсутністю даних про вручення йому повістки не був повідомлений належним чином у зв'язку з тим, що розписка про отримання повістки на час проведення попереднього судового засідання не повернута до суду відділом зв'язку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.8, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 07 травня 2014 року на 15-30 годин дня у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду
Луганської області .

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 408/403/14-ц
У Х В А Л А

( про відкладення попереднього розгляду справи )

29 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника гр. ОСОБА_2 до відповідача гр. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12487,57 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні було з'ясовано, що представник позивача гр. ОСОБА_4 , який діє за довіреністю від 30.08.2013 року за № 3166-О не прибув в судове засідання і подав заяву про проведення судового засідання без його участі, а відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, виходячи з того, що за відсутністю даних про вручення йому повістки не був повідомлений належним чином у зв'язку з тим, що розписка про отримання повістки на час проведення попереднього судового засідання не повернута до суду відділом зв'язку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130 ч.8, 197 ч.2, 208,210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 08 травня 2014 року на 10-00 годин дня у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду
Луганської області .

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 413/474/14-ц
Провадження № 2/413/496/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 15.04.2014 року о 14:15 годині.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа № 428/6316/13-ц
Провадження № 22ц/782/1460/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції
Луганської області Рубан Юлії
Олександрівни про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2013 року, повернення без виконання виконавчого листа №2/434/241/13, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 28.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 року була залишена без руху, як оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 295, 297 ЦПК України, апелянту було надано строк для усунення недоліків цієї скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали апелянтом - 03.04.2014року.
Однак апелянтом недоліки зазначені в ухвалі, ні в строк встановлений законом, ні до даного часу не усунено.

Крім того ніяких запитів або листів від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило. З наведеного вбачається, що апелянт тривалий час не цікавився рухом апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду із виправленою апеляційною скаргою, додавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 18 березня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №
Провадження №
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, що
Харківської області, вул. Есхарівська, 8, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 3072,01 грн. з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 525-527, 530, 543, 631 ч.4 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі м. Чугуїв, Харківської області, вул.
Державному ощадному банку України, МФО наданні послуги з газопостачання в розмірі 3072,01 грн., та на користь
Чугуївській філії ПАТ «Харківгаз», (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
С У Д О В И Й Н А К А З 28.05.2014 року.Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.08.2012 року по 01.04.2014 року в розмірі 2359 грн. 11 коп., яка складається з суми основного боргу - 2196,03 грн., 3% річних - 64,76 грн., індекс інфляції - 98,32 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 2480 грн. 91
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 639/3273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 523/4063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, терті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, терті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивачами було надано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому вони просять забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві здійснювати будівельні роботи по зведенню частини нового будинку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, який належить застосувати, не обґрунтовує його необхідність, не зазначає інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме позивачем не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача майна.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вирішення даного питання можливе за участі сторні в судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви повинно бути відмовлено, оскільки дана заява є передчасною.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 421/983/14-ц
Провадження № 2-н/421/415/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко
О.Л., перевіривши виконання вимог ухвали від 09 квітня 2014 року,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 09 квітня 2014 року заява
Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 - була залишена без руху, заявнику було запропоновано виконати наступні дії:

- Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області
ОСОБА_1 зареєстрований з 11.01.2001 року за адресою: АДРЕСА_1. Заявнику слід надати додаткові відомості і докази, на підставі яких з ОСОБА_1 стягується борг за адресою, за якою він не зареєстрований, та зазначити у заяві адресу, за якою він має отримати копію судового наказу.

Запропоновані дії заявником не виконані.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 731 від 13.03.2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, -

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути
Комунальному підприємству
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради, розташованому за адресою: 93200,
Луганська область, м. Первомайськ, вул.
Куйбишева, 28, п/р 58169, ТВБВ № 10012/0183 філія Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, МФО 304665, код 32082152, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений 13.03.2014 року через філію
Луганського ОУ АТ «Ощадбанк» 1 типу, платіжне доручення № 731.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя
О.Л.Овчаренко