overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця та матеріали цивільної справи № 234/11373/13-ц, провадження № 2/234/4026/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

07.10.2013 року рішенням суду позов було задоволено.

15.01.2014 року було винесено додаткове рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

27.03. 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про скасування накладеного постановою державного виконавця арешту на майно боржника ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови державного виконавця Третяченко К.Ю. 31 травня 2013 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно на кошти , що належать боржнику ОСОБА_2

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доданих до заяви документів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про скасування арешту не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідно до постанови державного виконавця Третяченко К.Ю. 31 травня 2013 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно на кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 , тобто Краматорським міським судом арешт не накладався, тому питання про скасування арешту майна боржника треба вирішувати органу, якій його накладав.

Таким чином, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.154, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 372/230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом
Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України,
Державного комітету України з земельних ресурсів, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява передана судді Проць Т.В., згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 11.04.2014 року.

При підготовці заяви до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.364 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
Обухівського районного суду від 19 грудня 2011 року у цивільній справі
№2-1561/11 за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду заяви в приміщенні Обухівського районного суду на 24 квітня 2014 року на 14.00 годину.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/303/14-ц
Номер провадження 2/541/258/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

11 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Миргородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 4/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського міського суду
Луганської області від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко
ЄУН № 337/2311/14-ц
Провадження №2-н/337/814/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП "Основаніє" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 127/6811/14-ц
Провадження № 2/127/3057/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 127/6811/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду на 24.04.2014року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду
Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3. Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 323/1201/14-ц провадження №2/323/417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального відділу
Оріхівського КАПП «Дорожник», відділ
ДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлово-комунального відділу
Оріхівського КАПП «Дорожник», відділ
ДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до житлово-комунального відділу
Оріхівського КАПП «Дорожник», відділ
ДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, третя особа: реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 22.04.2014р. 14год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
11 квітня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в головуючого - судді Каліщука А.А. за участю секретаря Павлович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне збутове
У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне збутове майно
Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем
Володимир-Волинську міську раду, оскільки житловий будинок, на який він просить визнати право власності, є самочинним і знаходиться у м.
Володимирі-Волинському, тому дана міська рада є відповідачем у цій справі.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи те, що позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, яке є самочинним та знаходиться в м. Володимирі-Волинському, тому дану
Володимир-Волинську міську раду слід залучити як співвідповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.
Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне збутове майно як співвідповідача -
Володимир-Волинську міську раду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя
А.А. Каліщук
Справа № 314/1388/14-ц
Провадження № 2/314/702/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 24 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1, а також на земельну ділянку під цим будинком.

З матеріалів вбачається, що у березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до тієї ж відповідачки з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 14.03.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/1387/14-ц, провадження № 2/314/701/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

24.03.2014

24.03.2014
Справа №127/6991/14-ц
Провадження № 2/127/3114/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ТДВ «Страхова компанія «Провіта» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ТДВ
«Страхова компанія «Провіта» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень не на той рахунок.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТДВ «Страхова компанія
«Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Наєнко С.С. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Сухомлин
Т.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 13 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, з висновками якого погодився й апеляційний суд, постановив ухвалу з урахуванням конкретних обставин справи та з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Наєнко С.С. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Сухомлин
Т.В.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
Справа № 226/914/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ Н А 11 квітня 2013 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну відповідно до ст.ст. 526, 625, 626 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 96, 97 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м. Горлівка, у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, електричну енергію за період з травня 2009 р. по жовтень 2013 р. в розмірі 4798
(чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), місце реєстрації проживання якого визначене як: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»,
Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна, буд. 11, на р/рахунок № 260051253 сплаченого судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду
Донецької області заяву про його 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Cуддя _____________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя _____________________________
Справа №
Провадження № 2/375/167/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 23.04.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко