Ухвалаіменем україни 16 квітня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

Парінової І.К.,Олійник А.С.,Савченко
В.О.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди в порядку
регресу, за касаційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 11 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ВУСО»
(далі - ПрАТ «СК «ВУСО») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_4, мотивуючи
свої вимоги тим, що 04 березня 2009 року
між ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»
(правонаступником якого є
ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО») та
ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, згідно якого
позивач зобов'язався відшкодувати
шкоду, заподіяну страхувальником
життю, здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації транспортного засобу, а
саме автомобіля марки «Мазда»,
державний НОМЕР_3. 01
вересня 2009 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Пежо», державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6,
автомобіля марки «Мазда», державний
номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 та
автомобіля марки «Мазда-6», державний
номер НОМЕР_3 під керуванням
відповідача. Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2009
року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні
зазначеного вище ДТП. Відповідно до
умов договору, позивачем сплачено
приватному акціонерному товариству
«АСК «ІНГО Україна» на підставі його
звернення, яке виплатило потерпілій
особі ОСОБА_6 страхове відшкодування на
підставі договору добровільного
страхування № INGO CL-301/577/2007 від 25 вересня
2007 року, а також на користь
потерпілої ОСОБА_7 страхове
відшкодування в розмірі 43 320 грн 10 коп.
Посилаючись на те, що відповідачем
порушено строки повідомлення
страховика про настання страхового
випадку, а також на те, що після виплати
страхової суми виникло право зворотної
вимоги до ОСОБА_4, як особи винної у
заподіянні шкоди, позивач просив
стягнути на свою користь з ОСОБА_4 в
порядку регресу суму завданої майнової
шкоди в розмірі 43 320 грн 10 коп.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь Прат «СК «ВУСО» суму завданої
майнової шкоди в порядку регресу в
розмірі 43 320 грн 10 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Прат «СК «ВУСО»
просить скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що ОСОБА_4 здійснено всі необхідні
дії щодо вчасного повідомлення
страховика про ДТП та, керуючись
підпунктом 33.2.1 пункту 33.1 статті 33
Закону України «Про
загальнообов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції чинній на час
скоєння ДТП), дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення не
вбачається порушення судом норм
процесуального права чи неправильного
застосування норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова А.С. ОлійникВ.О. Савченко