overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2014 р. смт.
Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) з`ясовано, що позивачі підтримують позовні вимоги в повному об`ємі ; 2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи;

5) ухвалено витребувати з
Вееслинівського РВ УМВС України у
Миколаївській області матеріали кримінального првоадження № 0000016 від 15.01.2013 р.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2014 року на 13:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 496/1425/14-ц
Провадження № 2-о/496/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2014 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі - Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просять встановити факт того, що свідоцтво про право власності на житло №772, видане 11.08.1995 року приватизаційним бюро при Біляївській міській раді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, по 1/2 частці кожному, на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1, містить необумовлену дописку - індекс «а» у зазначенні адреси будинку.

В судове засідання заявники не з'явились, але від них надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, якою він не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить слухати заяву без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання заявників не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов'язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Бобуйок А.Д.
Справа №
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Цюрупи нський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi

ОСОБА_1

при секретарi

ОСОБА_2,

за участі відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в сумі 20207,46 гривень.

У судові засідання 07.05.2014 року та 28.05.2014 року представник позивача не з’явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено письмовими розписками про вручення судових повісток та повідомлень про те, що ухвалою суду явка представника позивача визнана обов*язковою.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, у позові є лише посилання на те, що сторона має право заявити про розгляд справи за її відсутності, однак конкретне клопотання про це відсутнє.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду саме з цих підстав.

Таким чином, позивач є належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, окрім того, судом явка представника позивача в судове засідання визнана обов*язковою, про що також представник позивача судом повідомлений двічі, і при цьому від позивача не надійшло жодних заяв чи повідомлень про причини неявок на час розгляду справи, і представник позивача повторно не з?явився в судове засідання, проігнорував ухвалу суду та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, то зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 208-210,293
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право повторного звернення до суду у випадку усунення умов, що стали підставою залишення позову без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днія з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

Н.
В. Заславець
Номер провадження 2/754/3713/14
Справа № 754/6520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення № 8
Публічного акціонерного товариства
«АВТОКРАЗБАНК» про стягнення коштів завершеного депозитного договору, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Відділення № 8 ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» про стягнення коштів завершеного депозитного договору.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення № 8 Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» про стягнення коштів завершеного депозитного договору.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 травня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 28 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/1206/14-ц
Провадження №2/283/426/2014
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 27 травня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого - судді
Мороз Т.М.,

при секретарі -
Любовській О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 03 червня 2003 року в Палаці шлюбів № 4 м. Москви зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 1912. Від спільного життя дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникають сварки та суперечки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2003 року.

Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2003 року в Палаці шлюбів № 4 м.
Москви, актовий запис № 1912, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 761/9030/14-ц
Провадження №2/761/3634/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов
А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Дивисенко Тетяни
Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Дивисенко Тетяна
Олексіївна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» (Заявник) звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дивисенко Тетяни
Олексіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 року 11 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 37.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3704/14
Справа № 754/6501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2014 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 27 травня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/255/7/2014 11 червня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Донецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у
Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Донецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про виключення запису про батька з актового запису про
До суду надійшла заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Донецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Донецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у
Донецькій області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 555/454/14-ц
Номер провадження 2-н/555/17/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11.04.2014

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши в м. Березне заяву КП
"Березневодоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до
Березнівського районного сектору УДМС
України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1
Із отриманої відповіді вказано, що
ОСОБА_1, зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відмовити КП "Березневодоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Березнівський районний суд
Рівненської області.

Суддя: Таргоній М. В.
"24" березня 2014 р.
Справа №150/74/14-ц
Провадження по справі №2/150/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк
Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопоче про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відновлення межових знаків та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п*яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2307/14-ц
Провадження №: 2-н/332/710/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 7030,85 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 4-с/127/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Ясінської І.В. та начальника
Вишенського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Давидова В.П., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Ясінської І.В. та начальника Вишенського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Давидова В.П.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

В порушенні вищезазначених положень, подана скарга не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстави для залишення скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Ясінської
І.В. та начальника Вишенського відділу
ДВС Вінницького МУЮ Давидова В.П. - залишити без руху та надати скаржнику строк не більше п'яти днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подачі до суду скарги у новій редакції.
У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :