overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

29 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Федько Г.М., при секретарі Тарасовій
Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Увалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 07 квітня 2014 року позовну заяву ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення було залишено без розгляду.

ПАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 229,40 грн.

Дслідивши матеріали справ суд вважає, що заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету у Микитівському районі м.
Горлівки, рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - Суд.збір за поз. ПрАТ «ГТМ», о/р
№ 6162094, Микитівський р/с м. Горлівки, - Публічному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений за платіжним доручення № 17819 від 24 жовтня 2013 року.

Повернути з державного бюджету у Микитівському районі м.
Горлівки, рр 0020, ЄДРПОУ -38023569, МФО - 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Донецькій області, код бюджетної класифікації - 22030001, призначення платежу - Суд.збір за поз. ПрАТ «ГТМ», о/р
№ 6162114, Микитівський р/с м. Горлівки, - Публічному акціонерному товариству «Горлівськтепломережа» судовий збір у розмірі 114,70 грн., сплачений за платіжним доручення № 17820 від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Федько
Дата документу 24.06.2014
Справа № 334/5919/14-ц
Провадження № 2-н/334/1304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території № 334/5919/14-ц, провадження № 2-н/334/1304/14,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу МКП «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по платі за утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
Справа № 608/83/14-ц

Номер провадження2/608/118/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Теслі О. П. ,

при секретарі
Фаштиковської М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судове не явилась, подала заяву в якій позов підтримує, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав заяву в якій з метою збереження сім'ї, просить надати строк для примирення терміном 3 місяці.

Відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК
України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року, було призначено подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Відповідач бажає зберегти сім'ю, в якій є неповнолітня дитина.

Дана обставина потребує надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з призначенням подружжю у справі про розірвання шлюбу строку для примирення терміном 3 (три) місяці по 29.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів до апеляційного суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
О. П. Тесля
Справа № 676/2889/14-ц
Номер провадження 2-н/676/436/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
'хмельницькгаз' в особі
Кам'янець-Подільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ 'хмельницькгаз' в особі
Кам'янець-Подільської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 680/400/14-ц
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши цивільну справу №680/400/14-ц за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в грудні 2013 року був засуджений Дунаєвецьким районним судом та в даний час утримується під вартою в слідчому ізоляторі №29 м. Хмельницького.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що відповідач утримується під вартою в слідчому ізоляторі №29 м. Хмельницького, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №680/400/14-ц за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Хмельницького слідчого ізолятора №29.

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору №29 забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з участю відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
Новоушицьким районним судом
Хмельницької області, яке відбудеться 14 травня 2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора та відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 200/7784/14-ц
Провадження №2/200/2602/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича, про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано керівником ГО «ЗНРПО» ОСОБА_3
В матеріалах позову міститься витяг з протоколу №1 «Про уповноважену особу, яка має право представляти громадське об'єднання у правовідносинах з державою», в якому представниками громадського об'єднання є ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 та які мають право вчиняти дії від імені громадської організації.

Позивачем у справі є ОСОБА_4, в інтересах якої діє Громадська організація «Запорізька Незалежна
Регіональна Правозахисна Організація» та просить відновити порушені права та законні її інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З огляду на викладене та враховуючи, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є представниками саме громадської організації, а позов підписано ОСОБА_3, який є представником цієї громадської організації, а не фізичної особи ОСОБА_4, в захист порушених прав та інтересів якої він виступає, та у нього відсутня довіреність, посвідчена належним чином у відповідності до положень ст. 42 ЦПК
України, тому заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Громадської організації
«Запорізька Незалежна Регіональна
Правозахисна Організація» в інтересах
ОСОБА_1 до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича, про визнання юридичного факту та зобов'язання надати відповідь - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №705/1095/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого Мельничука
Ю.В.

при секретарі
Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі, ОСОБА_2, вони вступили в зареєстрований шлюб 06 вересня 1994 року.

Вважає, що причиною розпаду їхнього шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя та різні характери, що суперечать інтересам кожного з них, вважає, що сім'я розпалася і її збереження не можливо, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Фактичні шлюбні відносини припинилися в лютому 2013 року, з того часу спільне господарство не ведуть.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовом та доданими до нього документами.

Позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 1994 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Уманського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис №352, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, та три відсотка річних від простроченої суми, судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію, три відсотка річних від простроченої суми та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є споживачем електричної енергії, згідно відкритого особистого рахунку, однак не в повному обсязі сплачує спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, а також додані документи, що підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого наявні підставі для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, розмір інфляції та три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позвач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/792/14-ц та призначити судове засідання на 19.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства " Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "
Горлівськтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 7181.38 гривень 3% річних в сумі 350.10 гривень, інфляційні нарахування в сумі 22,00 гривень за період з жовтня 2009 року по березень 2014 року .та судовий збір на користь держави в розмірі 121.80 гривень

З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК
України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя ст.. 267 ЦК України)

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ "
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про заборгованості за послуги з централізованого опалення у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський суд м. Горлівки
Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Токаренко М.А.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/536/14-ц
Провадження № 2/669/170/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Квітневської сільської ради
Білогірського району хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т
А Н О В И В:

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Квітневської сільської ради
Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3
Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3. Вказала, що після смерті матері відкрилася спадщина, на яку вона має право, проте вчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.

В ході розгляду справи позивачка звернулася до суду із іншою заявою в якій просила провадження по справі закрити у зв?язку із добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Провадження по справі закривається, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневської сільської ради
Білогірського району хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, одержувач - УК у Білогірському районі, код одержувача 37625173 (квитанція
Білогірського відділення Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 2446.361.1 від 14.05.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Дата документу 04.07.2014
Справа № 334/6306/14-ц
Провадження № 2-н/334/1444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/6306/14-ц, провадження № 2-н/334/1444/14

в с т а н о в и в:

03.07.2014 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя:
Лисенко Л. І.
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/2889/14-ц
Номер провадження 2-н/676/436/14 м.Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 586,9 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товориства
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
(м.Кам'янець-Подільський,
«Ощадбанк» м.Хмельницький, МФО 315784) заборгованість за надані послуги в сумі 586,9 грн станом на 01.04.2014 року. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 46грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________2014 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання до "____"
____________________ 2015 року