Справа № 666/8327/13-ц
20.05.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючого судді Рядчої
при секретарі Гуменюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО Україна» про захист
прав споживачів та стягнення
страхового відшкодування,
Представник позивача звернувся до суду
із вищевказаним позовом, посилаючись
на те, що 09.06.2009 р. близько 23.30 год. на
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося
зіткнення транспортного засобу ЗИЛ-4331,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 з транспортним
засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 210D, реєстраційний
номерНОМЕР_2, який належить позивачу.
Дана дорожньо-транспортна пригода
склалася з вини ОСОБА_2, що
підтверджується постановою
Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки Донецької області від
Позивачу було завдано матеріального
збитку, заподіяного ушкодженням
транспортного засобу, на суму 138317,70 грн.
та 400 грн. на проведення товарознавчого
дослідження. У зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ЗИЛ застрахована
ПАТ «Акціонерна страхова компанія
«ІНГО», позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму
страхового відшкодування, який повинен
дорівнювати страховій сумі з
за проведення товарознавчого
В судовому засіданні представник
позивача наполягав на задоволенні
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, до суду надіслав
заперечення та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити
у повному обсязі, справу розглянути без
участі представника страхової
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений
позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09.06.2009 р. близько
23.30 год. на автодорозі
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ сталося
зіткнення транспортного засобу ЗИЛ-4331,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 з транспортним
засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 210D, реєстраційний
номерНОМЕР_2, який належить позивачу.
Постановою Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки Донецької
області від 10.09.2009р. у даному
правопорушенні був визнаний винним
ОСОБА_2, провадження закрито у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
Власником автомобіля ЗИЛ-4331,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
укладений з ПАТ «Акціонерна страхова
компанія «ІНГО» договір обов'язкового
страхування цивільно-правої
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.
Як вбачається зі звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням транспортного
засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 210D, реєстраційний
номерНОМЕР_2, вартість відновлюваного
ремонту складає 138317,70 грн.
Відповідно до заочного рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 13.12.2011 р., яке набрало чинності, на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуто 142717,70
грн. - в рахунок стягнення матеріальної
шкоди. Ця сума включає в себе, зокрема,
матеріальний збиток, заподіяний
ушкодженням транспортного засобу, в
сумі 138317,70 грн. та 400 грн. на проведення
товарознавчого дослідження
Представником позивача підтверджено,
що виконавче провадження по стягненню
зазначених коштів з ОСОБА_2 закрито у
зв'язку з відсутністю коштів у
боржника. Дана обставина не позбавляє
позивача звертатися до виконавчої
служби з повторною заявою про
відкриття провадження по стягненню
боргу для виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
Враховуючи те, що позивач самостійно
вибрав спосіб захисту свого порушеного
права та стягнув шкоду через суд з
винної особи ОСОБА_2, у суду не має
підстав для задоволення позову про
повторне стягнення зазначеної суми
шкоди зі страхової компанії.
Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст. .10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
ст. 16 ЦК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про захист прав споживачів та
стягнення страхового відшкодування -
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя