overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/3703/14-ц 2/335/1183/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП „Основаніє", третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, - 07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до МКП „Основаніє", третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання
Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача МКП
„Основаніє" зазначено: м. Запоріжжя вул. Українська, 29-а (Жовтневий район м.
Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання зазначеного позову до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП
„Основаніє", третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу для звернення до належного суду.
Повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 коп.) грн., відповідно квитанції № к10/7/36 від 07.02.2013 року (відділення № 0710 ПАТ „КБ „Надра"
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
І.А. Крамаренко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на те, що фактично апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 24.03. 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 390/66/14-ц
Провадження № 2/390/89/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.01.2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/66/14-ц (п/с 2/390/89/14) за позовною заявою:

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2014 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні
Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 390/184/14-ц
Провадження № 2/390/120/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Городницького кооперативу
"ПЕРСПЕКТИВНИЙ" до Кіровоградської районної Державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської районної
Державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів.

Ухвалою судді від 07.02.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Городницького кооперативу
"ПЕРСПЕКТИВНИЙ" до Кіровоградської районної Державної адміністрації
Кіровоградської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, про скасування рішень та визнання недійсними державних актів, призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області на 14:50 годин 24.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№328/1020/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Гавілей М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

31.03.2014 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
М.М. Гавілей

коп.виг.пом.суд. Дубінін В.С
УХВАЛА

13 березня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді
Погрібної О.М.

при секретарі
Мацинській О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в
Токмацькому районному суді клопотання прокурора Драча Т.В. про допуск його до участі у справі для представництва в суді інтересів держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Прокурор Драч Т.В. в судовому засіданні заявив клопотання про допуск його до участі у справі для представництва в суді інтересів держави.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти допуску до участі у справі прокурора, оскільки він вважає, що інтереси держави ніяким чином не порушені.

Предсставник відповідача Черкасова
Ю.Ю. не заперечує проти допуску до участі у справі прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, з метою представництва держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: вступати у справу, порушену за позовами
(заявами, поданнями) інших осіб, на будь якому етапі розгляду.

Таким чином, є всі законні підставі для участі прокурора у справі для представництва в суді інтересів держави.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора Драча Т.В. - допустити його до участі у справі для представництва в суді інтересів держави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1543/14-ц
Провадження 2-н-146/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області
Тиханський О.Б., розглянувши заяву
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір у розмірі - 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства «Обухівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б.
Тиханський
Справа № 404/436/14-ц
Номер провадження 2/404/774/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку продукції та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та відповідача про стягнення грошової суми в розмірі 1100 гривень за спричинену матеріальну шкоду, внесених в якості авансу, 400 гривень за спричинену моральну шкоду та розірвати договір, укладений із відповідачем на підставі невиконання ним своїх договірних зобов'язань.

В судові засідання, які призначались на 14.03.2014р. та 9.04.2014р. позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином рекомендованим листом та sms- повідомленням (а. с. 20, 23 ), поважні причини неявки суду не повідомлено .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору на поставку продукції та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/2999/14-ц
Номер провадження 2/404/1596/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна в частині стягнення компенсації 1/2 боргових зобов»язань,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розподіл майна в частині стягнення компенсації 1/2 боргових зобов»язань в сумі 92000 грн.

До відкриття провадження представник позивача подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про розподіл майна в частині стягнення компенсації 1/2 боргових зобов»язань, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/2389/14-ц
Номер провадження 2/404/1417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/2389/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 травня 2014 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 462/5636/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2009 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку із тим, що у них різні погляди на сімейне життя. Сторони намагались зберегти сім'ю, однак переконались, що є різними людьми. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснила, що з липня 2013 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Після розірвання шлюбу донька залишиться проживати з нею.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 01.08.2009 року /а.с.4/, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с.5/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони з липня 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Після розірвання шлюбу, малолітня донька залишиться проживати з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст. 110 Сімейного кодексу
України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 1618.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Боровков Д.О..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві:
Мацинській О.Є.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача прокурора Драча Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, Токмацького РВ
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до держави
Україна в особі державної казначейської служби України,
Токмацької міжрайонної прокуратури
Запорізької області, Токмацького РВ
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з клопотанням залишити справу без розгляду в частині позовних вимог до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, в зв'язку з тим, що він не має вимог до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача Драча
Т.В., суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, суд вважає необхідним залишити позовну заяву в частині позовних вимог до відповідача Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, без розгляду в зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до держави Україна в особі державної казначейської служби
України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області,
Токмацького РВ ГУМВС України в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, залишити без розгляду в частині позовних вимог до Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, у звязку із заявою поданою позивачем.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Мануйлов Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: