Справа № 498/562/14-ц
Провадження по справі №2/498/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року

Великомихайлівський районний суд
Одеської області, у складі:

головуючої судді - Ткачук О. Л.,

при секретарі - Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області звернулось публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилались на те, що 22.01.2007 року між ЗАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений
договір № ODXRRX10620016, відповідно до якого
відповідач отримав кредит у розмірі
911,87 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідач підтвердив свою
згоду на те, що підписана заява разом з
умовами надання кредиту фізичним
особам «Розстрочка» складає між ним і
банком договір, про що свідчить підпис
його у заяві. Відповідно до умов
договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, відповідач
повинен надавати позивачеві грошові
кошти (щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов. В
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав. У зв'язку з чим відповідач
станом на 19.03.2014 року має
заборгованість у розмірі - 20411,63 грн., з
яких: 500,00 грн. - штраф (фіксована
частина); 948,17 грн. - штраф (процентна
складова). Тому просять стягнути з
відповідача ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі - 20411,63 грн. за кредитним
договором № ODXRRX10620016 та судові витрати
у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але його представник надала
через канцелярію суду заяву, в якій
зазначила, що позовні вимоги визнають у
повному обсязі та просить розглянути
справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ЗАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № ODXRRX10620016 від 22.01.2007
року.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є
правонаступником всіх прав та
зобов'язань ЗАТ КБ ТОВ «ПРИВАТБАНК» - за
рішенням загальних зборів акціонерів
від 30.04.2009 року, що підтверджується
витягом із Статуту ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Як встановив суд, в порушення взятих на
себе договірних кредитних зобов'язань,
відповідач ОСОБА_1, належним чином свої
кредитні зобов'язання не виконував,
внаслідок чого, станом на 19.03.2014 року,
заборгованість по кредиту складає -
20411,63 грн., з яких: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 948,17 грн. - штраф
(процентна складова), що
підтверджується наявним у матеріалах
справи розрахунком заборгованості за
договором № ODXRRX10620016 від 22.01.2007 року.

На підставі ст.525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом та ст.526 ЦК
України - зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України
- порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Станом на день розгляду справи судом,
ОСОБА_1 не погасив наявну станом на
19.03.2014 року заборгованість за договором
№ ODXRRX10620016 від 22.01.2007 року.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 порушив умови
договору № ODXRRX10620016 від 22.01.2007 року.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне заявлені вимоги
задовольнити в повному обсязі, в сумі
20411,63 грн., з яких: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 948,17 грн. - штраф
(процентна складова).

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідача ОСОБА_1, слід
стягнути понесені позивачем судові
витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 527 ч.1, 530 ч.1, 610, 1048, 1050
ч.2,1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на
користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
заборгованість за договором у розмірі
20411,63 грн., з яких: 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 948,17 грн. - штраф
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі
243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Великомихайлівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги у
10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Л.Ткачук