Справа № 256/6814/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/додаткове/

06 травня 2014 року

м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

при секретарі
Вашкулатової Н.О.,

позивачки: ОСОБА_1, розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Керуюча
компанія Калінінського району м.
Донецька» «Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року позивачка звернулася
до суду з позовом, уточнивши який,
просила стягнути з відповідача на її
користь матеріальну шкоду в розмірі
5293,54 грн., завдану внаслідок залиття її
квартири з вини відповідача, та
моральну шкоду - 5000,00 грн., а також
судові витрати.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 16.04.2014 року позовні
вимоги були задоволені частково,
стягнуто з КП Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 5293,54
грн., моральну шкоду 500 грн. та судові
витрати 229,40 грн., а всього 6022,44 грн.

23.04.2014 року позивачка звернулася до
суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення, а саме стягнути з
відповідача на її користь витрати на
проведення експертизи у розмірі 999,60
грн.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, у зв'язку з чим на
підставі п.4 ст.169 ЦПК України, суд
ухвалив справу розглянути у його
відсутність на підставі наявних у ній
матеріалів та доказів. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Відповідно ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та вимоги
закону, суд прийшов до наступних
висновків.

Згідно ст. 79 ч. 3 ЦПК України до витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи,
належать зокрема, витрати на правову
допомогу, витрати на проведення
судових експертиз, судовий збір.

На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Відповідно квитанції №5859/24 від 26.02.2014
року позивачкою було сплачено суму 999,60
грн. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши зазначені вимоги закону та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вимоги позички, щодо
стягнення витрат на проведення
експертизи, законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 164, 209, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення за позовом
ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька»
«Про стягнення матеріальної та
моральної шкоди» - задовольнити
частково.

Стягнути з КП «Керуюча компанія
Калінінського району м.Донецька» на
користь ОСОБА_1 судові витрати - 999,60
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. В. Домарєв

06.05.2014