Справа № 357/2994/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Білій Церкві залі суду №
1 справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом мотивуючи тим, що 11.10.2007 року
між позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір, відповідно до якого
позичальнику надано кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в розмірі 8000 грн. зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 30 % річних,
відповідач підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між нею та банком договір,
позичальник зобов'язувалася погашати
своєчасно заборгованість за кредитом
та відсотками, але своїх зобов'язань не
виконала, станом на 31.12.2013 року
відповідач має заборгованість перед
банком в сумі 17582,12 грн. з нарахованими
відсотками, комісією, штрафом. Позивач
просить суд стягнути з відповідача
вказану суму боргу та судові витрати.

За ухвалою судді від 14.04.2014 року було
відкрито провадження по цивільній
справі.

В попереднє судове засідання 23.04.2014
року представник позивача не з»явився,
в судові засідання 30.04.2014 року,
повторно 29.05.2014 року представник
позивача знову не з»явився, про час
розгляду справи був повідомлений
належним чином, оскільки на підставі
письмової заяви представника позивача
всі повідомлення про виклик до суду
надіслані на електронну адресу
позивача, вказану в заяві, ці
повідомлення доставлені до
електронної скриньки завчасно, про що
свідчать довідки про доставку
електронного листа, але причини неявки
представника позивача суду невідомі,
заяви щодо розгляду справи без участі
представника позивача до суду не
надходило.

За ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Згідно ч.3 цієї статті, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи те, що жодного разу
представник банку до суду не з»явився,
про час розгляду справи позивач
повідомлявся належним чином, заяв,
клопотань на адресу суду не надходило,
причини неявки представника позивача
суду невідомі, а тому суд вважає за
можливе залишити даний позов без
розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості -залишити без розгляду
в зв»язку з неявкою представника
позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко