Провадження №2п/200/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді -Шевцової
Т.В.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву відповідача
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
іпотечного договору припиненим,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
іпотечного договору припиненим,
зобов'язання вчинити певні дії
винесено заочне рішення суду, яким
частково задоволено позовні вимоги
позивача.

30 квітня 2014 року до суду надійшла заява
відповідача про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
іпотечного договору припиненим,
зобов'язання вчинити певні дії. 06.05.2014
року до суду надійшли доповнення до
заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяв представник
заявника посилається на те, що їх не
було належним чином повідомлено про
день,час та місце розгляду справи,
судом порушено правила підсудності,
оскільки ПАТ «Дельта Банк» має своїм
розташуванням м.Київ, судом не
встановлені всі істотні обставини
справи, оскільки позивачем пропущено
строки позовної давності, які сплили
28.12.2013 року, позичальник за кредитним
договором не дивлячись на ліквідацію
юридичної особи має істотну
заборгованість, яку банк вправі
задовольнити за рахунок предмета
іпотеки, так як договором іпотеки
погоджено право банку звернути
стягнення в разі порушення виконання
зобов'язання позичальником у випадку
ліквідації, реорганізації
позичальника.

В судовому засіданні представник
заявника просила задовольнити заяву
про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку, посилаючись на викладене як в
заяві про перегляд заочного рішення
від 30.04.2014 року, так і в заяві від 06.05.2014
року.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, посилаючись на
письмові заперечення.

Вивчивши заяву про перегляд заочного
рішення суду, заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд
встановив, що незгода відповідача з
винесеним заочним рішенням полягає у
поважності їх неявки в судове
засідання, через неотримання повістки,
що відповідає матеріалам справи,
оскільки повістка про виклик в судове
засідання не отримана відповідачем.

Проте, судове рішення підлягає
скасування в тому випадку, коли крім
процесуального порушення існують
наявні обставини, які мають істотне
значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні
обставини на те, що судом порушено
правила підсудності, так як відповідач
не знаходиться в Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська.

Зазначена обставина спростовується
положеннями ст.114 ЦПК України, яка
визначає правила виключної
підсудності щодо спорів, які виникають
з приводу нерухомого майна, яким в
даному випадку є спір про визнання
договору іпотеки припиненим та
зобов'язання вчинити певні дії.

Спростовуються матеріалами справи і
доводи відповідача щодо пропуску
позивачем строку позовної давності,
який нібито сплив 28.12.2013 року, оскільки
позовну заяву подано до суду 22.11.2013
року.

Окрім того, доводи відповідача щодо
врегулювання порядку звернення
стягнення на предмет іпотеки у випадку
ліквідації юридичної
особи-позичальника є нікчемними,
оскільки норми ст.593, ст.609 ЦК України є
нормами прямої дії, які носять
імперативний характер та не можуть
бути відхилені за згодою сторін.

В силу ст.60 ЦПК України доказування
покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах
диспозитивності та змагальності
процесу.

Враховуючи, що відповідачем не
наведено істотних обставин, які мають
значення для вірного вирішення спору,
не надано істотних доказів, які б
свідчили про наявність судового
рішення, що набрало законної сили та
звернуто до виконання в справі про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, суд вважає що в задоволенні
заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
третя особа Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
іпотечного договору припиненим,
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Шевцова