overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/639/14-ц
Провадження № 2/419/199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання попередити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду
Л.Д.Добривечір
Справа № 686/3586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акту.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 686/3586/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення хмельницької міської ради та визнання недійсним державного акту. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54, каб.407) 17 березня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа № 2-н-443/09
Провадження № 2-с/524/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-443/2009 від 05.03.2009 року.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 01.04.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу було відмовлено.

Отже, підстав для прийняття до розгляду повторної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з приводу якого вже наявне рішення суду, немає. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа 2-н/237/336/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 13.05.2014
Провадження № 2о/642/53/14
Справа №642/4163/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення

зацікавлена особа - Ленінський РВ в м.Харкові ГУ ГМС України в Харківській області

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 р. 9 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, 3-ї особам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202 ------------------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/430/2014-ц
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі - головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого 02.09.2011 року Виконкомом
Прохорівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між нею та чоловіком втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і вона вважає, що втрачена можливість відновити довіру та повагу один до одного.
Оскільки, шлюб перешкоджає її життєвим інтересам вона просить його розірвати.
Своє прізвище вона хоче залишити
Позивач в судове засідання не з`явилась звернувшись з заявою про розгляд справи без її участі в судовому
Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові позиції сторін та їх взаємовідносини, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивач.
З`ясувавши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не бажає відновити сімейні стосункі з відповідачем, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Стаття 235 ч.8 ЦПК України передбачає, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думку позивача, вважає що в рішенні слід зазначити що прізвище позивачки залишається
На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 224 - 226 , 235ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Виконкомом Прохорівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області актовим записом
№ 01.
Прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2072/14-ц
Провадження № 2/644/1065/14
Рішення

Іменем України

15 травня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 2011 році вони припинили шлюбні стосунки, останні пів року мешкають взагалі окремо, на теперішній час він фактично вже створив нову сім'ю.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідачка також в своїй заяві вказала, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 24 листопада 2006 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З 2011 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який було зареєстровано 24 листопада 2006 року у
Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 613.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

05 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького МРУЮ про визнання батьківства,

встановив:

28 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому
Хмельницького МРУЮ про визнання батьківства.

Як вбачається з вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження
ОСОБА_4.

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького
МРУЮ про визнання батьківства.

Вказати в резолютивній частині рішення вірну дату народження ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1408/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2014 року по справі за поданням
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 17 січня 2014 року по справі за поданням Соснівського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2014 року у справі за поданням
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції
Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Н. І.
Охріменко
Справа 2/638/1904/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого - судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.05.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя
С.М. Наумова
Справа № 2-462
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драницької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, оскільки звернувся до Новоселицької державної нотаріальної контори. Не може оформити право власності у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак він нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю більше п'яти років до дня смерті останнього, що засвідчується довідкою сільської ради № 600 від 28.04.2014 року, оскільки були фактичним подружжям та вели спільне господарство.
Господарство в АДРЕСА_1 відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину після смерті ОСОБА_3 в розмірі ? частки всього двору своєчасно прийняла ОСОБА_2, як спадкоємиця 4 черги за законом, оскільки постійно проживала із ним на день його смерті, а після її смерті спадкове майно, яке складається із всього домоволодіння, своєчасно прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 27.01.2012 року, оскільки подав заяву в держнотконтору. В зв'язку з тим, що право власності на нерухоме майно не було за життя зареєстровано за покійними у встановленому законом порядку, то право власності позивача згідно ст. 392 ЦК України підлягає визнанню в суді.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1233, 1235, 1264, 1268 ЦК
України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входять: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Б, сарай літ. В, вбиральня літ.
Г, огорожа №1,2, замощення ІІ в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №621/1162/14-ц
Пр. №2-н/621/146/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

23 квітня 2014 року АК
"Харківобленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію за період з 17.11.2013 року по 18.03.2014 року в розмірі 323 грн. 92 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2014 року.

Суддя:
Справа №628/1499/14-ц
Провадження 2-о/628/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в
Куп'янському районі про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючих документів певній особі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до заінтересованої особи - управління пенсійного фонду
України в Куп'янському районі про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючих документів певній особі.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заінтересованої особи - управління пенсійного фонду
України в Куп'янському районі про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючих документів певній особі.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 23 травня 2014 року, яке відбудеться в залі
№6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 23 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра