РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Акулич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2
13.12.2011 року близько 11.00 год., перебуваючи
в своєму робочому кабінеті в
приміщенні Херсонської
загальноосвітньої школи І-Ш ступенів
№55 за адресою: м. Херсон, вул.
Лавреньова, 9-Б, в результаті конфлікту,
який виник раптово, штовхнула позивача,
внаслідок чого остання вдарилась о
шафу та отримала тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку,
крововиливу у м'які тканини голови,
потиличної області зліва, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень та потягли короткочасний
розлад здоров'я. Постановою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.07.2013 року у справі №
667/3971/13-к за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_1 провадження за
кримінальною справою відносно ОСОБА_2,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
125 КК України, було закрито зі
звільненням ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК
України у зв'язку з примиренням, із
затвердженням мирової угоди, згідно
якої на відшкодування заявлених ОСОБА_1
позовних вимог ОСОБА_2 сплачує 7000 грн.:
до 12.08.2013 року - 2300 грн., до 12.09.2013 року - 2300
грн., до 12.10.2013 року - 2400 грн. Зазначивши,
що відповідачем було сплачено
позивачу лише 2300 грн., просила стягнути
з ОСОБА_2 на її користь матеріальну
шкоду у розмірі 4700 грн. та понесені
судові витрати.

В судовому засіданні позивач
збільшила позовні вимоги, крім
стягнення з відповідача невиплаченої
шкоди у розмірі 4700 грн., просила з
зазначених в позовній заяві підстав,
стягнути неустойку (пеню) у розмірі 152,25
грн. за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань та понесені судові
витрати у розмірі 229,41 грн.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні позов не визнали,
просили суд відмовити в його
задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і вказані обставини
сторонами не оспорюють ся, що 14.03.2012
року за скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_1 за фактом
завдання їй легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад
здоров'я, була порушена кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України. У зазначеній справі ОСОБА_1
було визнано потерпілою, останньою
заявлено цивільний позов про
відшкодування завданої матеріальної
та моральної шкоди.

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 12.07.2013р. провадження
по кримінальній справі № 667/3971/13-к
відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було
закрито зі звільненням ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності за ч. 2
ст. 125 КК України, у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим
згідно вимог ст. 46 КК України, із
затвердженням мирової угоди, згідно
якої на відшкодування заявлених ОСОБА_1
позовних вимог ОСОБА_2 сплачує 7000 грн.:
до 12.08.2013 року - 2300 грн., до 12.09.2013 року - 2300
грн., до 12.10.2013 року - 2400 грн. Вказана
постанова набрала законної сили.

13.11.2013 року на виконання постанови
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 12.07.2013р. по кримінальній
справі № 667/3971/13-к Комсомольським
районним судом м. Херсона представнику
потерпілої ОСОБА_1 видано виконавчий
лист.

Постановою від 19.11.2013 року державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.
Херсона Луковської Л.Л. на підставі п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки виконавчий лист не відповідає
вимогам ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження».

Питання про відшкодування шкоди,
завданої потерпілому внаслідок
протиправних дій винної особи,
регулюються нормами кримінально -
процесуального законодавства та
нормами цивільного-процесуального
законодавства України.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України
кожній особі надається право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, які підлягають захисту
судом при здійсненні правосуддя.

Пунктами 8 та 9 ст.16 ЦК України
визначається спосіб захисту цивільних
прав та інтересів щодо відшкодування
майнової та моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України (1960
року) особа, яка зазнала матеріальної
шкоди від злочину, вправі при
провадженні в кримінальній справі
пред'явити до обвинуваченого цивільний
позов, який розглядається судом разом
з кримінальною справою. Особа, яка не
пред'явила цивільного позову у
кримінальній справі, а також особа,
цивільний позов якої залишився без
розгляду, має право пред'явити його в
порядку цивільного судочинства (ч.4 ст.
ст.28 КПК України (1960 року).

Вирок, ухвала, постанова суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
для всіх державних та громадських
підприємств, установ і організацій,
посадових осіб і підлягають виконанню
на всій території України ( ст.403 ч.1 КПК
України).

Згідно ст.404 КПК України 1960 року у разі
якщо вирок або його частина підлягає
виконанню органами виконавчої служби,
суд видає виконавчий лист, який
надсилається на виконання органам ДВС
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Враховуючи, що позивачка розпорядилася
своїм правом на пред'явлення позову про
відшкодування шкоди, обравши спосіб
захисту шляхом його пред'явлення при
розгляді кримінальної справи до
підсудної, та питання про
відшкодування завданих збитків
вирішено постановою суду при закриття
кримінальної справи, відмова у
відкритті виконавчого провадження не
є підставою для звернення до суду з
позовом про повторне стягнення
завданої злочином шкоди в порядку
цивільного судочинства, а є підставою
для оскарження в установленому законом
порядку рішень ВДВС, позивачка в
судовому засіданні, незважаючи на
роз'яснення судом права на оскарження
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження, наполягала на
обраному способі захисту своїх
інтересів, відсутні підстави,
передбачені ст. 546, 547, 610, 611 ЦК України
для стягнення неустойки, суд приходить
до висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити як
необґрунтованого.

В задоволенні вимог про відшкодування
судових витрат суд відмовляє на
підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 16, ст. 546, 547,610,611 ЦК
України, ст.ст. ст.ст.3,4,10, 11, 60, 61, 212-215
ЦПК України, ч.1 та 4 ст.28, 403,404 КПК
України (1960 року), суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня його проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
С. І. Майдан