Номер провадження: 22-ц/785/4972/14
Номер справи місцевого суду: 2-2093/11
Головуючий у першій інстанції Буран В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року
про відмову у наданні відстрочки
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
дійсним, визнання права власності на
земельну ділянку, на будівельні
матеріали та обладнання садового
будинку та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та
зобов'язання звільнити земельну
ділянку, за участю третьої особи:
Органу опіки та піклування Біляївської
районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони звернулись до суду із
вищевказаними позовами.

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 17 січня 2013р. позов
ОСОБА_2 було задоволено, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 25 квітня 2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 17 січня 2013 року скасовано.
Прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
дійсним, визнання права власності на
земельну ділянку, на будівельні
матеріали та обладнання садового
будинку -відмовлено. Зустрічна позовна
заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7,
ОСОБА_11, ОСОБА_8 звільнити земельну
ділянку АДРЕСА_1 Біляївського району,
Одеської області в ДСТ «Ліра» (СТ
«Нива»).

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, з
земельної ділянки АДРЕСА_1
Біляївського району, Одеської області
в ДСТ «Ліра» (СТ «Нива»).

03 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про відстрочку
виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2014 року.

У судове засідання заявник та інші
учасники процесу не з'явилися.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
відстрочку виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
25 квітня 2013 року по справі № 22ц-785/25/99/13
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу
по суті заявлених у заяві про
відстрочку виконання рішення вимог,
посилаючись на необґрунтованість
оскаржуваної ухвали.

До апеляційного суду учасники процесу
не з'явились, про час та місце розгляду
справи належно повідомлялись. ОСОБА_5
та ОСОБА_2 подали заяви, в яких просили
відкласти розгляд справи, посилаючись
на хворобу та на зайнятість адвоката.
Однак, докази поважності причин до заяв
ними не додані, у зв'язку з чим колегія
суддів вважала заявлені клопотання
необґрунтованими, і вважала за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в
наданні відстрочки виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що виняткових обставин, які
надають право заявникам просити про
відстрочку виконання рішення суду
немає, що розгляд справи про
відшкодування шкоди жодним чином не
утруднює виконання рішення
апеляційного суду від 25 квітня 2013 року.

З таким висновком суду повністю
погоджується і колегія суддів.

За правилами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання.. в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання.. рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення апеляційного суду Одеської
області від 25 квітня 2013 року майже рік
не виконується. За ст. 14 ЦПК України
воно є обов'язковим для усіх органів та
громадян і підлягає обов'язковому
виконанню. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

За змістом поданої ОСОБА_2 заяви
вбачається, що в обґрунтування заяви
про відстрочку виконання рішення суду
заявниця послалась на необхідність
перш за все розгляду справи про
відшкодування шкоди. Підставою для
відстрочки вона вважала є те, що 13.11.2013
року Біляївським районним судом
Одеської області винесено ухвалу про
відкриття провадження та призначення
судового засідання по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди. На наявність
утруднюючих обставин, зазначених в
ст.373 ЦПК України, як то хвороба
відповідачів або членів їх сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо заявник не
посилалась, і відповідні докази нею не
надавались. Наявність такого
виняткового випадку, який би був
підставою для відстрочки виконання
рішення суду не вбачається.

Звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди не може
бути підставою для відстрочки
виконання рішення суду у цій справі за
сутністю вимог ст. 373 ЦПК України.
Доводи ОСОБА_2 щодо пов'язаності
виселення з перспективою
відшкодування шкоди є неспроможними.
Водночас колегія суддів зауважує, що
позивач не позбавлена можливості
ставити перед судом питання про
забезпечення позову у новій розпочатій
розглядом справі шляхом накладення
арешту на майно відповідачів співмірно
до заявлених позивачем позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвалу суду
першої інстанції постановлено з
додержанням вимог закону, а тому
законні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:
М.В.Процик

Судді:
Л.І. Доценко

А.П. Заїкін