Справа № 159/2331/14-ц
Провадження № 2/159/621/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
29 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

представника позивача
Гордійчук А.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковель
цивільну справу за позовом РЖКП № 1 м.
Ковеля до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних
послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового розгляду
відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про
відвід головуючому у справі судді
Миронюку М.Г. з підстави, що той
несправедливо та недобросовісно
розглянув справу за позовом
Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства "Ковельводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

29.05.2014 року відповідачка ОСОБА_2
подала доповнення до первісної заяви
про відвід судді Миронюку М.Г., де
зазначила, що суддя однобічно
розглядає справу в інтересах позивача.

З приводу заяви про відвід суддя
Миронюк М.Г. пояснив, що 17.11.2011 року ним
було постановлено рішення у справі за
позовом Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства "Ковельводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.
Згідно цього рішення стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
користь Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства «Ковельводоканал»
заборгованість по оплаті за надані
послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 1966 / одна тисяча
дев'ятсот шістдесят шість/ грн. 74 коп.
Дане рішення залишено апеляційним
судом без змін.

Щодо доводів ОСОБА_2 про однобічність
розгляду справи суддя Миронюк М.Г.
пояснив, що це твердження теж не
ґрунтується на матеріалах справи, так
як у справі за позовом РЖКП № 1 м.
Ковеля до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті комунальних
послуг відповідачка ОСОБА_2 не
позбавлялась процесуальних прав,
передбачених ст. 27,31 ЦПК України , і
зокрема вона скористалась своїм правом
на відвід судді та на ознайомлення з
матеріалами справи.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді
Миронюку М.Г. підтримала з підстав , яка
викладені нею в заявах про відвід.

Представник позивача Гордійчук А.О.
вважає, що заяву про відвід судді
Миронюку М.Г. слід відхилити.

Заслухавши учасників судового
розгляду та дослідивши матеріали
цивільної справи за позовом
Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства "Ковельводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення суд
вважає, що заява про відвід головуючому
у справі судді Миронюку М.Г.
безпідставна, не ґрунтується на
доказах, а тому її слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи рішення у справі за позовом
Ковельського управління
водопровідно-каналізаційного
господарства "Ковельводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення
ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Волинської області
від 04.01.2012 р. залишено без змін,
порушень норм матеріального і
процесуального права не встановлено.

У справі за позовом РЖКП № 1 м. Ковеля до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
сплаті комунальних послуг
відповідачка ОСОБА_2 не позбавлялась
своїх процесуальних прав, і зокрема
свідченням цього є те, що вона
скористалась своїм правом на відвід
судді та на ознайомлення з матеріалами
цивільної справи.

За таких обставин суд вважає, що у
задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2
про відвід судді Миронюку М.Г.
відмовити.

Керуючись ст. 22 - 24, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачки
ОСОБА_2 про відвід судді Миронюку М.Г.
відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий М. Г. Миронюк