УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С.,
розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4, звернулися до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення,
ухваленого15.11.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області по
справі № 127/14068/13-ц, з підстав істотності
для справи обставин, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, тобто із підстав, зазначених в
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

16.04.2014 року при розгляді даної заяви
суддею була винесена ухвала про
усунення недоліків позовної заяви,
надавши позивачу строк для усунення
недоліків п'ять днів з моменту
одержання ухвали суду.

Однією із підстав залишення заяви без
руху було те, що в супереч вимогам п.5 ч.2
ст. 364 ЦПК України заявники не
зазначають нововиявлених обставин в
правовому розумінні такого визначення,
при цьому позивачу було роз'яснено
наступне:

Згідно правової позиції Вищого
Спеціалізованого суду України,
закріпленої в п.3, п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (надалі по
тексту Постанова ВССУ), Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами. Обставини, які виникли чи
змінилися тільки після ухвалення
судового рішення і не пов'язані з
вимогою в цій справі, а тому не могли
бути враховані судом при ухваленні
судового рішення, є новими обставинами
і можуть бути підставою для
пред'явлення нової вимоги (зокрема,
погіршення майнового стану
відповідача після ухвалення рішення
про стягнення з нього аліментів). Судам
необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

25.04.2014 року представник заявника ОСОБА_4
- ОСОБА_3, на виконання відповідної
ухвали, звернулася до суду з листом, в
якому зазначила, що істотною
обставиною, яка виключає підстави для
задоволення позову - є обставини щодо
визнання нечинним постановою
Вінницького окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
рішення щодо зняття з квартирного
обліку генерал-майора ОСОБА_4 та
зобов'язано житлову комісію частини А
0215 поновити ОСОБА_4 із складом сім'ї
одна особа на квартирному обліку з
28.09.2006 року.

Однак заслуговує на увагу те, що
висновки суду першої та апеляційної
інстанцій при розгляді відповідної
справи виходили із правовідносин,
пов'язаних із звільненням ОСОБА_4 з
військової служби в запас та
виключення 20.11.2006 року його із списків
особового складу частини, а не
пов'язувались із обставинами
перебування на квартирному обліку
такої особи, що є різними за своєю
правовою природою та суттю
правовідносинами, оскільки обставини
перебування на обліку і обставини
проживання в житлі, наданому особі у
зв'язку з характером відповідних
трудових відносин, є різними
правовідносинами, врегулювання яких
може підпадати під окремі предмети
позовів, так як особа, в силу
особливостей своєї трудової
діяльності, перебуваючи на квартирному
обліку, може виконувати трудові
обов'язки в різних населених пунктах, в
яких може забезпечуватись на період
виконання роботи службовим житлом,
проте це не є обов'язковою ознакою
виникнення у такої особи права на
отримання наданого їй житла у
власність.

За даних обставин, враховуючи, що
зазначені в порядку виконання ухвали
суду про залишення заяви без руху
обставини - не є нововиявленими в
правовому розумінні цього визначення,
яке чітко розтлумачується нормою ч.2 ст.
361 ЦПК України та в п.3, п.4 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», а тому
вважаю, що ухвала суду від 16.04.2014 року
про залишення заяви без руху та надання
строку для усунення недоліків заяви -
не виконана, наслідки чого чітко
регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4, про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалу суду направити заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя