overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/960/14-ц
№ 2-н/688/33/14
Судовий наказ 21 березня 2014 року
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» в особі відокремленого підрозділу -
Козятинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та судового збору з ОСОБА_1. На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68
ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК
України, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», 1. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна 322959, код 04713033) заборгованість за отримані послуги з водопостачання в розмірі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 98 коп., та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. в повернення судового збору, а всього - 2772 ( дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири ) грн. 78 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________
Відповідно до статті 104 ЦПК
України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документвами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"______"__________________201__ року.
Строк пред'явлення для виконання
"______"_______________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-589/11
Провадж.№ 2/481/224/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"06" березня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко
Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10717,31грн. та витрати пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 107,17грн. і інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн..

Повний текст рішення буде виготовлено 13 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа 688/729/14-ц
№ 2/688/248/14
Ухвала

Іменем України

28 березня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 27.10.2001 року
Плесенською сільською радою
Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 5.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи 711/2936/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Скляренко В.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з'ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

На даний запит з УДМС України в
Черкаській області від 08.04.2014 була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2- 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Скляренко
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-п/268/9/14
Справа № 268/3133/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2014 року

м.Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі
Дутовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Макїівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення місцевого суду від 12 грудня 2013 року про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що вона не з'являлась до суду з поважних причин, а встановлені судом у її відсутність фактичні обставини по справі не є об’єктивними.

Ухвалою суду заочне рішення від 12 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Макїівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

16 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява від директора ТОВ
«Ремжитлобуд» ОСОБА_5 з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Макїівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Справа № 583/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 07 травня 2014 року року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 07.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 750/815/14
Провадження № 4-с/750/12/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а:

23.01.2014 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В..

24.12.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки постанова суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Деснянської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання вчинити певні дії розглянута в порядку адміністративного судочинства України скаргу на дії державного виконавця слід розглядати в порядку адміністративного судочинства

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 293, 294, 383, 384 ЦПК України,

ухвалила :

закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Ю. Лямзіна
Номер провадження: 22-ц/785/3234/14
Номер справи місцевого суду: 523/7101/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" про визнання договору недійсним та розірвання договору,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта" про визнання договору недійсним та розірвання договору .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №751/5113/13-ц
Провадження №2/751/56/2014
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 13.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 197, 209, 212- 215, 292 ЦПК України ст.ст. 1, 16, 19 Закону України «Про заставу», ч. 3, ст. 54, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. ст. 572, 589 ЦК України, суд , -

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки Hyundai, модель Tucson, тип - легковий універсал В, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.04.2008 року, виданого Чернігівським ВРЕВ, накладений постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М. 15 травня 2012 року та 21 червня 2012 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 296/262/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2003 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1337.
Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, дітей для подальшого проживання залишити з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2003 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1337.
Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають двох малолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

За правилами ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

У принципу 6 Декларації прав дитини, яка 20.11.1959 р. прийнята Генеральною
Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй і ратифікована Україною, проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучений зі своєю матір'ю.

Неповнолітніх дітей для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.08.2003 року, виконкомом міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1337, між громадянами України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати для подальшого виховання при матері -
ОСОБА_2.

Рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд.

Головуючий суддя
Р. А. Галасюк
Провадження № 2/127/5763/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а адреса місця проживання відповідача
ОСОБА_2 вказана АДРЕСА_1, а згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області його місце реєстрації АДРЕСА_1, а тому позвачу слід уточнити адресу місця проживання відповідача. з наданих позивачем до матеріалів справи квитанцій неможливо встановити, хто є платником коштів за послуги таксі на суму 7325,95 грн., частина квитанцій непридтна для читання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення
У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2973/14-ц
Провадження № 2-н/334/558/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 1510/7310/12
Провадження № 2-во/500/7/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: просить вказати в резолютивній частині рішення суду ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання представник заявника надала заяву з клопотанням про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець