overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4428/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого- судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лава і куче Україна» про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої внаслідок пошкодження її норкової шуби у хімчистці, що належить відповідачу.

Позивачем на адресу суду було подано клопотання про призначення судової - товарознавчої експертизи норкової шуби, зданої нею 01.03.2013 р. у хімчистку магазин "Чистка та Шиття", який знаходиться у ТРЦ "King Kross Leopolis" по вул.
Стирийській, у с. Сокільники,
Пустомитівського району Львівської області на предмет визначення дефектів та причин їх виникнення на норковій шубі.

Заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору та встановлення дефектів та причин їх виникнення на норковій шубі потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ
«Незалежний центр судових експертиз»
(м Львів - Брюховичі, вул. Львівська, 8/3).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лава і куче Україна» про відшкодування шкоди судову - товарознавчу експертизу норкової шуби (далі-виріб), зданої
ОСОБА_1 01.03.2013 р. у хімчистку магазин
"Чистка та Шиття", який знаходиться у
ТРЦ "King Kross Leopolis" по вул. Стирийській, у с. Сокільники, Пустомитівського району
Львівської області , проведення якої доручити експертам ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз» (м Львів -
Брюховичі, вул. Львівська, 8/3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є у виробу які-небудь дефекти?Якщо так, то які саме?

2. Які причини зміни якості виробу та виникнення дефектів?

3. Чи підлягає виріб відновленню?

В розпорядження експерта направити цивільну справу № 466/4428/13; 2/466/249/14

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Львова через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2237/14-ц
Провадження № 2/376/1059/2014
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 23.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 08.10.2014 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 03 вересня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.:
Справа №730/533/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про розірвання договору найму житла та виселення з нього, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 й згідно договору найму від 31 жовтня 2012 року надали в постійне користування ОСОБА_3 та її малолітньому сину ОСОБА_4 частину житла площею 6 кв.м.; згідно умов даного договору в разі зміни місця проживання ОСОБА_3 повинна була знятися з реєстраційного обліку з їх будинковолодіння. Однак, з жовтня місяця 2013 року ОСОБА_3 з сином стали фактично проживати без реєстрації за іншою адресою, але свого обов'язку по зняттю з реєстраційного обліку не виконали, тоді як реєстрація відповідачів у житлі позивачів позбавляє їх можливості у разі необхідності відчужити домоволодіння.

Позивачі в судове засідання не з'явились, надавши через канцелярію суду заяви, в яких просять залишити їх позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 були подані заяви про залишення їх позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК
України, ці їх вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про розірвання договору найму житла та виселення з нього - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець
Справа № 659/987/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"12" травня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Л.Ю.
Фітінгоф у судовій справі провадженням
№ 659/987/13-ц за позовом Публічного
Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 10.12.2007 року у розмірі 29318 гривень 31 копійки, та 293 гривень 18 копійок понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року закрита провадженням судова справа № 659/987/13-ц за позовом
Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 10.12.2007 року у розмірі 29318 гривень 31 копійки, та 293 гривень 18 копійок понесених судових витрат.

У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»
Л.Ю.Фітінгоф заявила клопотання виправити описку у резолютивній частині судового рішення - внести зміни в номер платіжного доручення, замість
№ ІНN91DOGR2 від 01.10.2013 року, де допущено помилку у написанні, належить зазначити № ІНN91В0GR2.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали судової справи провадженням № 659/987/13-ц с за Публічного
Акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 10.12.2007 року у розмірі 29318 гривень 31 копійки, та 293 гривень 18 копійок понесених судових витрат, суд встановив, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки судом допущено описку в тексті резолютивної частини рішення - неправильно вказаний номер платіжного доручення, замість «ІНN91В0GR2», зазначено
ІНN91D0GR2 від 01.10.2013 року.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що в резолютивній частині судового рішення слід виправити описку в частині правильності найменування позивача, на користь якого прийнято рішення про стягнення боргу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 08 листопада 2013 року, в частині написання номера платіжного доручення, правильним вважати такий текст:
«Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Нижньосірогозькому районі Херсонської області повернути на рахунок
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" , рах.
№ МФО #305299) судовий збір в сумі 293
(двісті дев'яносто трьох) гривень 18 копійок згідно платіжного доручення
ІНN91В0GR2 від 01.10.2013 року», і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів починаючи з дня після її оголошення через
Нижньосірогозький районний суд.

Суддя
Панкєєв В. М.
Справа № 2-н/489/362/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

встановив:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/362/14 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 459/6184/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Червоноградського міського виконавчого комітету про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ---------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

ОСОБА_1 поновити в батьківських правах відносно дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати з відповідача не стягувати на прохання позивача.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5549/14-ц
Провадження № 2/644/1707/14
УХВАЛА

25.06.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУДМС у Харківській області про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути суму боргу за договором позики та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орджонікідзевського РВ у м.Харкові
ГУДМС у Харківській області про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 01.07.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 27.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Справа № 446/2493/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін Маркіян Леонович

при секретарі Лазарєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 17.10.2009 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 19.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки. Тривалий час не підтримують подружніх відносин. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні, від примирення відмовляється, вважає його неможливим.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Ярош) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 жовтня 2009 року у Старояричівській сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 19.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 446/2493/13-ц в Кам»янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Рішення набрало законної сили 27.01.2014 р.

Суддя :

Оригінал рішення.
Справа № 219/8198/2013-ц
2/219/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 29.10.1966 року, зареєстрований Першотравневим Палацом щастя Луганської області області, актовий запис № 205.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї, крім того сторони більш 5 років проживають окремо.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

В судовому засіданні відповідачка не згодна на розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, так як був наданий строк для примирення 6 місяців, який не дав позитивного результату, сторони проживають окремо та позивач перебуває з іншою жінкою у цивільному шлюбі більш 5 років, а тому сімї фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований шлюб 29.10.1966 року, Першотравневим Палацом щастя Луганської області, актовий запис № 205 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2. залишати прізвище без змін ОСОБА_2.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа №461/4256/14-ц
Провадження №2с/461/54/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування, судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Мисько Х.М. від 14.02.2014 року у справі
№461/1566/14-ц,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі про скасування, судового наказу судді
Галицького районного суду м.Львова
Мисько Х.М. від 14.02.2014 року у справі
№461/1566/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 120 ЦПК України передбачено, що крім цього, заява повертається у випадках коли заяву подано недієздатною особою.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заяву про скасування судового наказу подано особою, яка не є боржником чи його представником, які можуть звернутися до суду із поданою заявою, тобто особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно з п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано недієздатною особою.

Оскільки заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності на звернення до суду, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування, судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. від 14.02.2014 року у справі №461/1566/14-ц, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 459/1161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------------------------------------

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 - 9 000 (дев'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди завданої набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов'язків.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Пр.№2/155/283/2014
Справа № 155/400/2014-ц
Ухвала

іменем України

4 квітня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Г.М. Адамчук