АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4068/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Ремез
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Гасановій С.Д.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014р. за позовом ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013р. ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_2), про стягнення збитків,
посилаючись на те, що при проведенні
планової перевірки представниками
товариства 02.04.2012р. за адресою АДРЕСА_1
(особовий рахунок відсутній), було
виявлено порушення, передбачене ст. 27
Закону України «Про
електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил: а
саме відсутній особовий рахунок та
самовільне підключення до мереж
енергопостачальника, в результаті чого
було складено акт про виявлене
порушення споживачами Правил
користування електричною енергією № Д
016284 від 02.04.2012р. на підставі якого
відповідачу було здійснено
нарахування збитків відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії у розмірі 12
536,19грн., яку відповідач не сплачує, а
тому позивач просив стягнути завдану
товариству суму збитків з відповідача
в судовому порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12.03.2014р. позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на відшкодування
збитків 12 536,19грн., та судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити по
справі нове рішення по суті позовних
вимог, і визнати дії ПАТ «ДТЕК
«Дніпроолбенерго» неправомірними в
частині складання акту про порушення
користування електроенергією та
відключення на 7 місяців будинку від
електропостачання, посилаючись на
порушення судом при розгляді справи
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про відшкодування
збитків, суд першої інстанції виходив з
доведеності позовних вимог позивача
про виявлене порушення відповідачем
п.п.42,48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 26 липня 1999 року N 1357 (далі за текстом
Правил).

Проте з такими висновками суду
погодитись неможливо, виходячи з
наступного.

Звернувшись з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, завданих
порушенням правил електричною
енергією, позивач зазначав, що 02.04.2012р.
представниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено порушення, передбачене
ст. 27 Закону України «Про
електроенергетику» та п.п. 42, 48 Правил:
відсутній особовий рахунок та
самовільне підключення до мереж
енергопостачальника.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідач є власником частини
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу з 2004р.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону
України «Про електроенергетику»
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Згідно п. 7 Правил для споживання
електроенергії новий наймач (власник)
квартири або іншого об'єкта повинен
звернутися до енергопостачальника для
укладення договору про користування
електричною енергією. Після чого
енергопостачальник протягом 3 днів у
містах та 7 днів у сільській місцевості
підключає квартиру або об'єкт
споживача до електропостачання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач свого часу зверталась до
Товариства з заявою про переведення на
її ім'я особового рахунку колишнього
власника вказаного житлового будинку,
що підтверджується копією відповіді
представника Товариства, направленої
відповідачу 30.11.2007р. (а.с.75).

02.04.2012р. представниками позивача у
присутності відповідача за адресою:
АДРЕСА_1 було складено акт про
порушення, згідно якого було виявлено
порушення відповідачем п. 48 Правил, а
саме самовільне, без дозволу
підключення до електромережі без
особового рахунку.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував відключення
житлового будинку за часів
користування домоволодінням після
його придбання у попереднього
власника.

Представник позивача напроти
зазначала, що житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1 було відключено від
енергопостачання, оскільки житловий
будинок було зруйновано, і в ньому
ніхто не мешкав.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент складення акту 02.04.2012р.
договір на постачання електричної
енергії не було укладено між сторонами,
однак позивачем на обґрунтування
заявлених вимог не надано відповідних
доказів про те, що електропостачання у
будинку було припинено у передбаченому
законом порядку у зв'язку з тим, що
будинок було зруйновано, так само як і
не надано доказів про те, що договір на
постачання електроенергії між
сторонами не було укладено з вини
відповідача, тоді як відповідачем
надано докази на підтвердження
звернення до енергопостачальної
компанії з приводу укладання договору
на постачання електроенергії, а тому
враховуючи наведені обставини, колегія
суддів вважає, що позивачем не доведено
факт порушення відповідачем Правил та
наявність умов, передбачених п. 3.1
Методики, для нарахування за актом № Д
016284 від 02.04.2012р. збитків у зв'язку з
самовільним користуванням електричною
енергією, а тому позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» є
недоведеними, і задоволенню не
підлягають.

Разом цим суд при розгляді справи не
прийняв до уваги наведені обставини, та
норми права, якими регулюються виниклі
між сторонами правовідносини, а тому
колегія суддів вважає, що рішення суду
підлягає скасуванню на підставі ст. 309
ЦПК України з ухваленням по справі
нового рішення про відмову ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014р. скасувати.

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
про відшкодування збитків відмовити.

Рішення апеляційного суду вступає в
силу з моменту проголошення але може
бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: