АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2876/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Янжула О. С. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 29 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності на 1/2 частину будинку з
господарчими спорудами та на 1/2 частину
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася з
позовом ОСОБА_4 про визнання права
власності на 1/2 частину будинку з
господарчими спорудами та на 1/2 частину
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом.

В позовній заяві посилалась на те, що 24
травня 1973 року матір сторін - ОСОБА_5, за
договором купівлі-продажу придбала
будинок АДРЕСА_1 та в 1996 році
приватизувала земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла,
єдиним спадкоємцем, який фактично
прийняв спадщину є батько сторін -
ОСОБА_6, який був зареєстрований та
постійно проживав АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, після
його смерті відкрилася спадщина на
вищезазначені будинок та земельну
ділянку.

Після смерті ОСОБА_6 позивач та
відповідач звернулися до нотаріальної
контори з заявами про прийняття
спадщини, проте у вересні 2013 року
нотаріусом було відмовлено позивачу у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом. Тому, оскільки відповідач
не визнає права позивача на спадщину за
законом після смерті батька, позивач
просила визнати за нею право власності
на ? частину будинку АДРЕСА_1 та на ?
частину земельної ділянки, загальною
площею 0,0772 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, стягнути судові
витрати з відповідача.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 -посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення та
направлення справи на новий розгляд в
іншому складі суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
оскаржуваного рішення, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5 Після
її смерті відкрилася спадщина на
будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0772 га для
обслуговування будинку та
прибудинкової території по АДРЕСА_1.
Єдиним спадкоємцем, який фактично
прийняв спадщину є батько сторін -
ОСОБА_6, який був зареєстрований та
постійно проживав з ОСОБА_5 в будинку
АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 спадщина
ОСОБА_6 переоформлена не була.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер, після
його смерті відкрилася спадщина на
будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0772 га для
обслуговування будинку та
прибудинкової території по АДРЕСА_1.

Позивач та відповідач є
спадкоємцями першої черги за законом,
12 жовтня 2011 року звернулися до
Марганецької державної нотаріальної
контори з заявами про прийняття всієї
спадщини, що залишилась на день смерті
їх батька - ОСОБА_6

Постановою державного нотаріуса
Марганецької державної нотаріальної
контори про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 09 грудня 2013 року
позивачу відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки між
сторонами виникли спірні питання, не
подано заяву про видачу свідоцтва про
право на спадщину на спадкове майно.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
спір між спадкоємцями фактично
відсутній, оригінали документів на
спадкове майно знаходяться у позивача,
оформлення спадщини покладено на
нотаріальні контори, тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки суд першої інстанції
обґрунтовано, відповідно до
встановлених обставин справи виходив
з того, що цивільні права позивачки не
порушуються, не оспорюються
відповідачем, оформлення спадщини
покладено на нотаріальні контори,
судове рішення скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про
наявність спору між сторонами з
посиланням на постанову нотаріуса про
відмову у видачі свідоцтва не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки з
вказаної постанови вбачається, що
підставою для відмови стала також
відсутність заяви про видачу свідоцтва
про право на спадщину на спадкове
майно.

Доводи апеляційної скарги
зводяться до незгоди з висновками суду
щодо оцінки доказів, і не враховують
положення ст. 212 ЦПК України про
належність права оцінки наданих
доказів безпосередньо суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
оскаржуване судове рішення ухвалено з
повним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, у
відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 29
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: