Справа № 2-461/12
Провадження № 88/427/4/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської
області у складі

головуючого судді Александриної І.О.,

при секретарі Теплинській О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Свердловську Луганської області заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19 червня 2012 року
по справі № 2-461/2012 за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Свердловського
міського суду Луганської області з
заявою про перегляд рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19 червня 2012 року
за нововиявленими обставинами,
оскільки вважає, що нововиявлені
обставини полягають у незаконності
організації і проведенні установчих
зборів ОСББ - керівником ініціативної
групи по створенню ОСББ № 1 мікрорайону
Центральний м.Свердловська Луганської
області Денисовою Надією Павлівною та
фальсифікації протоколу № 3 від 30.12.2009
року установчих зборів по створенню
ОСББ № 1 мікрорайону Центральний
м.Свердловська Луганської області.
Таким чином, заявник зазначає, що
порушено Закон України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», ст. 6, щодо порядку створення
об'єднання та скликання установчих
зборів та ст.10, щодо статутних органів.

Сторони надали суду заяви про розгляд
справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 19 червня 2012
року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСББ
«№ 1 Мікрорайону Центральний м.
Свердловська» у відшкодування шкоди 1988
грн. 81 коп..

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області від 14 травня 2013
року, рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 19 червня 2012
року змінено, скасовано рішення в
частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди на
користь ОСББ «№ 1 Мікрорайону
Центральний м. Свердловська» у
відшкодування шкоди 1988 грн. 81 коп. , та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСББ «№ 1
Мікрорайону Центральний
м.Свердловська» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими зазначено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу в
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, які не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою на час розгляду
справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» звернуто увагу судів на
те, що процесуальні недоліки розгляду
справи не вважаються нововиявленими
обставинами, а також зазначається, що
нові докази не можуть бути підставою
для перегляду судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Таким чином, виходячи з положень норм
ст.361 ЦПК України, суд вважає, що
рішенням апеляційного суду Луганської
області від 14 травня 2013 року не були
встановлені факти, про які заявнику не
було відомо, а отже, дані обставини не
можуть вплинути на висновки суду по
справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
заяви та доданих до неї документів, суд
приходить до висновку, що обставини на
які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві є
новими доказами по справі, але не
можуть визнаватись судом як
нововиявлені обставини, оскільки всі
зазначені обставини, судом ретельно
були досліджені та встановлені всі
наявні у матеріалах справи письмові
докази, що мали значення для справи та
були заявлені сторонами по справі.

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що заявником не надано суду доказів в
обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
на які він посилається, тому заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Свердловського міського суду
Луганської області від 19 червня 2012
року за нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Свердловського
міського суду Луганської області від 19
червня 2012 року по справі № 2-461/2012 за
нововиявленими обставинами -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

І.О.Александрина