overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/153/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту придбання нежитлового приміщення готового до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту придбання нежитлового приміщення готового до експлуатації .

При прийнятті заяви до розгляду встановлено, що заявником, 25.10.2011 року згідно договору купівлі-продажу, придбано будівельні матеріали, від списання магазину НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1, загальною вартістю 30 000, 00 грн., відносно яких заявник просить встановити факт, що 25.10.2011 року за договором купівлі-продажу з
Олександрівським споживчим товариством, він придбав готову до експлуатації, побудовану в 1977 році цілісну нежитлову будівлю магазину, вартістю 95 290,00 грн, розміщену по
АДРЕСА_1, для послідуючої реєстрації права власності.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України -суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки, з вимог заявника про встановлення факту придбання нежитлового приміщення готового до експлуатації, вбачається спір про право, а тому заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209-210, ст . 256 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту придбання нежитлового приміщення готового до експлуатації.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 1324-62/12
Провадження №2/457/26/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону будівництва.

В судовому засіданні 18.03.2014 року позивачкою заявлено клопотання про відвід судді Грицьківа В.Т., оскільки головуючим за клопотанням представника відповідача долучено до матеріалів справи копію витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним № 4944313 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 5928020, а докази сторони зобов'язані подати суду до судового засідання. У зв'язку з цим в позивачки виникли сумніви щодо об'єктивності розгляду даної справи суддею
Грицьківим В.Т.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивачки, вважає його безпідставним, оскільки дані письмові докази були встановлені після того, як позивачкою було подано позов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24.02.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва прийнято до провадження та призначено судове засідання на 11.03.2014 року. В судовому засіданні 11.03.2014 року до початку розгляду справи по суті за клопотанням позивачки ухвалою суду було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради і оголошено перерву судового засідання до 18.03.2014 року.

Оскільки, клопотання представника відповідача про доручення письмових доказів до справи у судовому засіданні 18.03.2014 року подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дії представника відповідача були в межах ч. 1 ст. 131 ЦПК України, а відтак суд не вбачає обставин, які могли б викликати в позивачки з цього приводу сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді
Трускавецького міського суду
Грицьківа В.Т.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 199/3019/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 04 вересня 2009 року, актовий запис № 815. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2013 році, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2013 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції 04 вересня 2009 року, актовий запис № 815, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 492/687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 20 травня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11171/14-ц

Пров. №2-н/668/1321/14

13.08.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2-1324-284/11
Провадження №2/457/14/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30.08.2011 року згідно ухвали
Трускавецького міського суду
Львівської області провадження в справі зупинено до вирішення кримінальної справи, порушеної за фактом підроблення договору поруки від 09.10.2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі
Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що перебуває в провадженні начальника СВ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області Закутного О.Б.

07.02.2014 року від начальника СВ
Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області Закутного О.Б. на адресу
Трускавецького міського суду
Львівської області надійшла відповідь, згідно якої вбачається, що досудове слідство у кримінальній справі №132-0138, порушеній 15.08.2011 року СВ Трускавецького
МВ ГУМВС України у Львівській області за фактом підроблення договору поруки від 09.10.2007 року між ВАТ «Ві Ей Бі» та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, зупинено 25.09.2012 року на підставі ч. 1 п. 3 ст. 206, ст.209 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року о 11.00 год. в приміщенні
Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 1324-62/12
Провадження №2/457/26/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грицьківа В.Т.

при секретарі
Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону будівництва.

В судовому засіданні 29.04.2014 року позивачкою заявлено клопотання про відвід судді Грицьківа В.Т., оскільки головуючий суддя Грицьків В.Т. відмовив 14.04.2014 року по даній справі постановити окрему ухвалу суду, якою визнати правочин недійсний (нікчемний) і причиною подання нею такої заяви, стало долучення до матеріалів справи головуючим договорів дарувань частин незавершеного будівництва від 13.12.2011 року та 24.12.2011 року. Крім того, позивачка вважає, що головуючий не хоче вирішити питання хто є власником предмету позовних вимог, згідно чинного законодавства, а віддтак у неї складається враження, що суддя
Грицьків В.Т. зацікавлений в розгляді даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивачки, вважає його безпідставними та надуманим.

Передставник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судовому засідання з приводу заявленого клопотання поклався на думку суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, те що позивачка вдруге подає заяву про відвід головуючого і на її думку суддя Грицьків В.Т. може упереджено віднестися до розгляду даної справи, так як не задоволив її клопотання, щодо винесення окремої ухвали суду, а тому з метою усунення будь- яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної справи зі сторони позивачки ОСОБА_1, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Трускавецького міського суду Львівської області
Грицьківа В.Т. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва.

Цивільну справу № 1324-62/12 провадження № 2/457/26/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва скерувати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 397/151/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/151/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 397/151/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 05 березня 2014 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 466/2710/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Тополя - 406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство
"Тополя - 406" звернулось до
Шевченківського районного суду м.
Львова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугив розмірі 10 802,40 грн..

У відповідності до ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 96 ст. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Із представленої суду копії ухвали суду про скасування судового наказу від 26.07.2013р. вбачається, що судом був скасований судовий наказ від 23.05.2013р. про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 6 430, 81 грн. та 114,70 грн. тощо.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 802,40 грн., не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог на суму 10 802,40 грн., вважаю необхідним, повернути дану заяву позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Тополя - 406" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути ЛКП "Тополя - 406".

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ЛКП "Тополя - 406" - сплачений судовий збір - 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 148 від 26.03.2014 р. на р/р 0007, МФО 825014

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 484/883/14-цр.
Провадження № 2-о/484/44/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04.04.2014р.

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді -Мельничук О.В.

при секретарі -Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Первомайська міська рада народних депутатів Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ
Миколаївської області являється матір'ю ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ешери Сухумського району Абхазії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження2/465/1334/14
У Х В А Л А

Іменем України

"29" квітня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник позивача- Тимчишин О. подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника - Тимчишин О. слід задовольнити, а позову заяву
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
Справа №: 486/1631/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Франчук О. Д.

при секретарі -
Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача -
Шевченко Є.Л.

відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідачів - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (далі - кредитний договір) № 0 від 18 січня 2007 року, а також процентів нарахованих за користування ним та пені на загальну суму 114 814,55 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 55 копійок) та судовий збір у розмірі 1148 грн. 14 коп.

22 квітня 2014 року під час судового засідання відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді
Франчук О.Д., оскільки у нього є підстави, що викликають сумнів у її неупередженості та об'єктивності.

Представник відповідачів просила суд задовольнити клопотання свого довірителя ОСОБА_2.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вимоги відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Франчук О.Д., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки інших обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді
Франчук Олени Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук