overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/159/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя:
Пронін С.Г.

при секретарях
Коваленко А.Ю., Гефтер П.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Ленінського району м. Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-6» про скасування наказу про звільнення,- -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-6» про скасування наказу про звільнення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку із вирішенням спору у позасудовому порядку та просила закрити провадження по справі.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст. 174 ч. 3 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Прокурора Ленінського району м.
Донецька, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу
«Мир-6» про скасування наказу про звільнення, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2н/255/20/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 10 січня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Пруднікова
Г.М., розглянувши заяву:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий
Донецького обласного управління, МФО суму боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6200,95 гривень, 3% річних в розмірі 14,24 гривень, суму індексу інфляції за весь час прострочення в на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
___________________року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________ року.
Судовий наказ виданий _________________ року.
Суддя
Справа № 229/856/14-ц
Провадження № 2/229/364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л.
Панова, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 9346,89 грн. за кредитним договором б/н від 11.01.2008 року, яка складається з: 5977,86 грн.- заборгованість за кредитом, 1943,84 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 742,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн.- штраф
(фіксована частина),433,19 грн.- штраф
(процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25 квітня 2014 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області
Т.Л.Панова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Провадження № 2 -н/263/305/2014р.
Справа № 263/3223/14-ц. 15 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області Васильченко О.Г. розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
До суду надійшла заява житлово-будівельного кооперативу
«Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 31.08.2011р. по 31.12.2013р. в сумі 5218 грн. 02 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.
Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Так, в порушення вимог вказаної статті до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не зазначено РНОКПП боржника.
Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 121 грн. 80 коп.
Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір та зазначити
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.04.2014р., судовий наказ був залишений без руху та заявнику було запропоновано в строк до 14.04.2014р. усунути недоліки, які були їм допущені при зверненні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу судового наказу.
Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Заяву житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її заявникові.
Копію ухвали надіслати житлово-будівельному кооперативу
«Бригантина», роз'яснивши їх право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її отримання .
Суддя
Справа №2-660/11, 2/643/4/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 травня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 151500 доларів США строком до 26.04.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1206718 грн. 35 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 26.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 151500 доларів США строком до 26.04.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1206718 грн. 35 коп.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 26.04.2007 року, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» 1206718 (один мільйон двісті шість тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 35 копійок боргу та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

28.05.2014
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі судді Єгорової О.В., при секретарі Грищенко Н.Є,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по липень 2013 року.

03 березня 2014 року було відкрито провадження по справі, у той же час ухвалою судді позивачу надано відстрочку по сплату судового збору до 03 квітня 2014 року . До теперішнього часу позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України , якщо у встановлений судом строк судовий збір не буде оплачено, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду.

Суд вважає, що за вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.82, п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства « Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області у п'ятиденний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єгорова О.В.
Провадження №2/485/511/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 01 листопада 1995 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного проживання мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1995 року, що стверджується повторним свідоцтвом про шлюб за НОМЕР_1, виданим 23 травня 2013 року Відділом ДРАЦС Снігурівського РУЮ у Миколаївській області (актовий запис
№199).

Від подружнього життя сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося, в зв'язку з несумісністю характерів та втратою один до одного почуття любові та поваги.

Це призвело до того, що сторони з листопада 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Діти проживають разом з позивачем.

Спору про поділ спільного майна та утримання дітей між сторонами немає.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

Суд не стягує з відповідачки судовий збір на прохання позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215, 224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1995 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Снігурівського районного управління юстиції Миколаївській області (актовий запис №199) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через
Снігурівський районний суд
Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1283/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що її мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 09 вересня 2014 року кабінет № 1.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій осбі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 226/1092/14-ц
Справа № 2/226/510/2014 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі 11 квітня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на 11 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві. 11 квітня 2014 року, до відкриття провадження у даній справі, позивачем
ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення без розгляду його позовних вимог до відповідача на підставі п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального
З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі не відкривалось, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає, вбачаються підстави для повернення позивачу позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального
Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому попередньо поданої позовної
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди отриманої у зв'язку з травмою на виробництві, повернути позивачу.
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лемак
О.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/566/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
Донецькому обласному філіалі ПАТ
Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь, вул.
Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі 1812,04
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ судовий збір у філіалі ПАТ ПУМБ м.Маріуполь, МФО 334851,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька