АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1152/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1653/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю адвоката ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Автозаводського
районного суду м. Полтави від 07
квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України
у Полтавській області про
встановлення факту нещасного випадку
на виробництві, зобов»язання вчинити
дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Тери-торіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області про встановлення
факту нещасного випадку при виконанні
трудових обов»язків, зобов»язання
вчинити дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказувала, що з 17 лютого 2005 року по
17 квітня 2013 року вона працювала
на посаді головного державного
санітарного лікаря Кременчуцької
лінійної дільниці на Південній
залізниці.

27 грудня 2012 року при виконанні
посадових обов»язків на службовому
автомобілі сталася
дорожньо-транспортна подія, внаслідок
якої вона отримала численні тілесні
ушкодження. Посилаючись на відсутність
можливості провести службове
розслідування по факту нещасного
випадку з підстав ліквідації
Кременчуцької лінійної дільниці на
Південній залізниці, просила
встановити в судовому порядку факт
нещасного випадку, який стався
з нею 27 грудня 2012 року, внаслідок
якого вона отримала тілесні
ушкодження, пов'язані з виконанням
трудових обов'язків. Також просила
зобов'язати Територіальне управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області створити
відповідну комісію та провести
розслідування факту нещасного випадку.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської
області від 20 лютого 2014 року
до участі у справі залучено в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог - Управління
Південної залізниці м. Харкова, а також
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Кременчуці
Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 квітня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 -
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням
місцевого суду, позивач ОСОБА_2
оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, просила скасувати
оскаржуване нею рішення місцевого
суду та ухвалити нове рішення, яким
встановити, що факт нещасного випадку,
що стався з нею 27 грудня 2012
року, внаслідок якого вона отримала
тілесні ушкодження, - пов»язаний з
виконанням нею трудових обов»язків.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2, поданих на адресу суду
апеляційної інстанції 19 травня 2014 року,
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Полтавській
області та Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних
випадків на виробництві у м. Кременчуці
вказували, що рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 квітня 2014
року постановлено у відповідності до
норм чинного законодавства, з цих
підстав просили апеляційну скаргу
позивачки - відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що ОСОБА_2 працювала
на посаді головного державного
санітарного лікаря Кременчуцької
лінійної дільниці на Південній
залізниці з 17 лютого 2005 року.

21 вересня 2012 року Міністерство охорони
здоров'я України видало наказ за №176-О,
«Про ліквідацію бюджетних закладів,
установ і організацій, що належать до
сфери управління Міністерства охорони
здоров'я України» згідно якого, окрім
інших, вирішено питання про ліквідацію
Кременчуцької лінійної
санітарно-епідеміологічної станції на
Південній залізниці без
правонаступництва в визначений термін
до 29 грудня 2012 року.

27 грудня 2012 року за участю службового
автомобіля Кременчуцької лінійної
санітарно-епідеміологічної станції на
Південній залізниці сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди, позивач
отримала тілесні ушкодження та
перебувала на лікарняному з 27 грудня 2012
року по 31 січня 2013 року, що
стверджується листком
непрацездатності.

Наказом №89 від 28 грудня 2012 року у
зв'язку з хворобою головного лікаря СЕС
ОСОБА_2 виконання обов'язків головного
лікаря СЕС та голови ліквідаційної
комісії у відповідності до наказу
Міністерства здоров»я України від 21
вересня 2012 року за №176-О покладено на
ОСОБА_4

В матеріалах справи мається заява
водія ОСОБА_5 від 29грудня 2012 року,
подана останнім керівнику про
нещасний випадок на виробництві.

Згідно статті 22 Закону України "Про
охорону праці" роботодавець повинен
організовувати розслідування та вести
облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок.

Згідно пункту 8 Порядку проведення
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій, на виробництві,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.2011 року №1232
про кожний нещасний випадок потерпілий
або працівник, який його виявив, чи інша
особа - свідок нещасного випадку
повинні негайно повідомити керівника
робіт, який безпосередньо здійснює
контроль за станом охорони праці на
робочому місці (далі - безпосередній
керівник робіт), чи іншу уповноважену
особу підприємства і вжити заходів до
надання необхідної допомоги
потерпілому.

У разі настання нещасного випадку
безпосередній керівник робіт
зобов'язаний: терміново організувати
надання першої невідкладної допомоги
потерпілому, забезпечити у разі
потреби його доставку до
лікувально-профілактичного закладу;
негайно повідомити роботодавця про те,
що сталося; зберегти до прибуття
комісії з розслідування (спеціального
розслідування) нещасного випадку
обстановку на робочому місці та машини,
механізми, обладнання, устаткування
(далі - устаткування) у такому стані, в
якому вони були на момент настання
нещасного випадку (якщо це не загрожує
життю чи здоров'ю інших працівників і
не призведе до більш тяжких наслідків
та порушення виробничих процесів), а
також вжити заходів до недопущення
подібних нещасних випадків.

Місцевим судом встановлено, що
керівником, проігноровано виконання
приписів зазначеної Постанови та не
організовано розслідування нещасного
випадку.

Територіальне управління Державної
служби гірничного нагляду та
промислової безпеки України у
Полтавській області є територіальним
органом, який діє у складі Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України та їй
підпорядко-вується, діє на підставі
Положення про територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Полтавській області, затвердженого
наказом Держгірпромнагляду 02 грудня 2011
року № 186-к.

Відповідно до п.п. 4.8 Положення,
територіальне управління проводить
розслідування та веде облік аварій і
нещасних випадків, які підлягають
спеціальному розслідуванню, аналізує
їх причини, готує пропозиції
позапобіганню таким аваріям і
випадкам.

Відповідно до п.23 Порядку
проведення розслідування та ведення
обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій, на
виробництві, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30
листопада 2011 року №1232 нещасний
випадок, про який своєчасно не
повідомлено керівника підприємства чи
роботодавця потерпілого або внаслідок
якого втрата працездатності настала не
одразу, розслідується і береться на
облік згідно з цим Порядком протягом
місяця після надходження заяви
потерпілого чи уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси
(незалежно від строку настання
нещасного випадку).

У разі реорганізації підприємства, на
якому стався такий нещасний випадок,
розслідування проводиться його
правонаступником, а у разі ліквідації
підприємства встановлення факту
настання нещасного випадку
розглядається у судовому порядку.

Таким чином, оскільки Закон пов'язує
необхідність встановлення даного
факту в судовому порядку з
конкретно визначеною обставиною -
ліквідацією підприємства, на
якому стався нещасний випадок, - суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, зважаючи на той
факт, що за даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, державний заклад -
Кременчуцька лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці Міністерства
охорони здоров»я України не є
ліквідована, з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - не виключена, а
перебуває в стадії припинення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильності висновків місцевого
суду, як і не підтверджують належними
доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням вимог матеріального
та процесуального права, тому
правових підстав для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: