overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/272/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в заочному рішенні суду, ухваленому в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кабельний телевізійний центр м.
Чернігова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а також заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.02.2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Кабельний телевізійний центр м.
Чернігова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті телекомунікаційні послуги в розмірі 201 грн 84 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп., а всього стягнуто 431 грн 24 коп.

На підставі заочного рішення 28.02.2014 року судом видано виконавчий лист № 750/11791/13-ц.

26.03.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі описки в назві стягувача з
«товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр» на «товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень статей 219, 369 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки, які допущено в судовому рішенні та виконавчому листі.

Оскільки допущення описки в написанні назви позивача у вступній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 04.02.2014 року, а також в тексті виданого на підставі цього заочного рішення виконавчого листа підтверджується матеріалами справи, зокрема: позовною заявою та довідкою про заборгованість абонента (а.с. 4, 11) вона підлягає виправленню.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.02.2014 року описку в написанні назви позивача з «товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр» на «товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова».

Виправити в тексті виконавчого листа
Деснянського районного суду міста
Чернігова № 750/11791/13-ц описку написанні назви позивача з «товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр» на «товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельний телевізійний центр м. Чернігова».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.09.2013 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, від якого спільних дітей не мають. Подружнє життя з відповідачем не склалось, через різні характери та погляди на життя почали виникати непорозуміння та сварки, що призвело до руйнування сім'ї та втрати почуттів один до одного. З відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач не погоджується добровільно розірвати шлюб в органах
РАЦС. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Позивач в судове засідання не з'явилась, в телефонному режимі повідомила, що не має можливості з'явитись в судове засідання через сімейні обставини, позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено: сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.09.2013 року Виконавчим комітетом
Борівської селищної ради Фастівського району Київської області. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалось, сторони припинили подружні стосунки, примирення між ними неможливе. Тому на думку суду подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 01 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Борівської селищної ради Фастівського району
Київської області, актовий запис № 29.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/2914/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10238/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 211/5253/14-ц
Провадження № 2-н/211/1134/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18.08.2014 року надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 21 серпня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 421/4516/13-ц
Провадження № 2/421/125/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2014 р.
Первомайський міський суд Луганської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

при секретарі
Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайську
Луганської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и в :

Вважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись вимогами ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії ВП «Шахта «Золоте»
ДП «Первомайськвугілля» щодо відмови
ОСОБА_1 в призначенні та проведенні розслідування факту нещасного випадку, який стався з ним 12.04. 2012 р. на ВП «Шахта
«Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та складання акту Н-1, неправомірними.

Зобов'язати ВП «Шахта «Золоте»
ДП «Первомайськвугілля» призначити та провести розслідування факту нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 12.04.2012 р. на ВП «Шахта «Золоте» ДП
«Первомайськвугілля» та скласти акт за формою Н-1.

Повний тест рішення виготовлено 02.04.2014 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 421/541/14-ц
Провадження № 2-с/421/35/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Русанової Т.Т., при секретарі Кузьменко Ю.О., розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь комунального підприємства
Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території у розмірі 2 457,36 грн., судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що договір про надання послуг зі стягувачем вона не укладала, жодних послуг їй не надавалось, сума заборгованості не обгрунтована, рішення виконавчого комітету Тошківської селищної ради, яким було затверджено тарифи на житлово-комунальні послуги, оскаржується, а справа знаходиться у
Вищому адміністративному суді, за таких обставин розгляд заяви про видачу судового наказу неможливий.

За таких обставин спір про право є очевидним, а тому вимоги стягувача не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Просить суд судовий наказ про стягнення на користь комунального підприємства Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство
«Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території скасувати.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримала 18.03.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 представник
КП ГЖКП «Прогрес» не з'явились, від
ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила судовий наказ скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами з приводу якості та кількості отриманої комунальної послуги.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь комунального підприємства
Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ
Первомайського міського суду від 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес» заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкової території.

Роз'яснити комунальному підприємству
Госпрозрахункове житлово-комунальне підприємство «Прогрес», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд i прибудинкових тереторій з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків i споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 427/2016/14-ц
Провадження № 2-н/427/229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Східна вугільна компанія» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.15 ЦК України, ст.ст.94,115 КЗпП України, керуючись ст.ст.11,81,96,102-105,212-213 ЦПК України, ст.ст.24,94,115 КЗпП України, ст.24 Закону
України «Про оплату праці», -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Східна вугільна компанія» заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Східна вугільна м.Донецьк, МФО 334851, код 32727602, юридична м.Свердловськ, вул.Глінки, 1-А, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
(тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто шість грн 96 коп).
Стягнути з ТОВ «Східна вугільна компанія» на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір відповідно до вимог ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна грн 80 коп).
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, який має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1958/13-ц
Провадження № 6/553/58/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки в результаті затоплення приміщення виконавчий лист був пошкоджений, чорнильна печатка була змита водою, що унеможливлює його прийняття виконавчою службою до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення, так як дійсно 20 вересня 2013 року Ленінським районним судом м.
Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнено з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11873,82 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 12103,22 грн., але в результаті затоплення приміщення виконавчий лист був пошкоджений, чорнильна печатка була змита водою, тому заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/553/829/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11873,82 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн., а всього 12103,22 грн., виданого Ленінським районним судом м.
Полтави на виконання рішення від 20 вересня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Дата документу 26.02.2014 Справа № 554/2399/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/199/2014
Справа № 554/2399/14-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце проживання : АДРЕСА_1, на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. на особовий рахунок в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 борг за послуги теплопостачання в сумі 3262,03 2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова.2а,
«Полтаватеплоенерго» р/рахунок №
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк» , МФО 331467, код 03338030 60,90 грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
СуддяГ. В. Андрієнко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3170/14-ц
Провадження № 2-н/644/1034/14
Справа № 644/3170/14-ц н/п 2-н/644/1034/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма
«Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі в розмірі 7311 грн. 67 коп.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не працює в ТОВ фірма «Елавус ЛТД», але з серпня 2013 року у підприємства перед ним виникла заборгованість по заробітній платі на загальну суму 5000,00 грн. Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу не вбачається, що
ОСОБА_1 була нарахована, але не виплачена сума заробітної плати, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна довідка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Виходячи з того, що в матеріалів справи відсутні будь - які докази про нарахування ОСОБА_1 суми заробітної плати, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви заступника прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: