АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Сирбул О.Ф.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5249/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який на підставі
договору про надання правової допомоги
представляє інтереси ОСОБА_3, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «УСК «Гарант-Авто»
задоволені: стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто" в особі
Центральної філії ПАТ "УСК
"Гарант-Авто» франшизу в розмірі 510грн;
стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на користь
ПАТ "УСК "Гарант-Авто" ліміт
відповідальності за страховим полісом
в розмірі 49490грн; стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто" збитки в
порядку регресу в сумі 110945грн; стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" судовий збір в розмірі
5,10грн; стягнуто з ВАТ НАСК "Оранта" на
користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто" судовий
збір в розмірі 494,90грн; стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто"
судовий збір в розмірі 1109,45грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
25.05.12 з вини ОСОБА_3, який, перебуваючи у
трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 та
виконуючи трудові обов'язки, керував
належним ФОП ОСОБА_4 автомобілем «Рено»
р.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок
якої було пошкоджено автомобіль «Фіат»
р.н.з. НОМЕР_2.

Позивач на підставі договору
добровільного страхування від 22.08.2011,
укладеного з власником пошкодженого
автомобіля «Фіат» р.н.з. НОМЕР_2 ТОВ
«Конте Україна», виплатив останньому
страхове відшкодування у розмірі 160 945,00
грн.

Виходячи з того, що цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«Рено» застрахована в ВАТ «НАСК
«Оранта», суд першої інстанції вважав
обґрунтованими позовні вимоги ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» та в межах ліміту
відповідальності ВАТ «НАСК «Оранта»
стягнув з останньої на користь
позивача у порядку регресу 49490грн, а з
ОСОБА_3 - 510грн франшизи.

В апеляційній скарзі представник
відповідача за договором ОСОБА_2
просить скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03.03.2014 та
постановити ухвалу про закриття
провадження справі. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд не врахував, що позов
юридичної особи до юридичної особи
розглядається в порядку
господарського судочинства, а підстав
для пред'явлення позову до ОСОБА_3 у
позивача не було.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача ОСОБА_2 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Інші сторони у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином
(ас174-178), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржуване рішення -
скасуванню з огляду на таке.

Правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
наявними у матеріалах справи доказами
(ас107), що визнаний винним у ДТП ОСОБА_3
на момент ДТП перебував у трудових
відносинах з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, який є власником
автомобіля «Рено» р.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
завдану шкоду їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Відповідно до
роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у постанові «Про деякі питання
застосування судами норм
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4 не
вважається особою, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, і не несе відповідальності
за шкоду перед потерпілим особа, яка
керує транспортним засобом у зв'язку з
виконанням своїх трудових обов'язків
на підставі трудового договору із
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
якщо з нею укладено цивільно-правовий
договір. Така особа, враховуючи
характер відносин, які між ними
склалися, може бути притягнута до
відповідальності роботодавцем лише у
регресному порядку відповідно до ст.1191
ЦК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» сума франшизи, якщо вона була
передбачена договором страхування, має
бути компенсована страхувальником або
особою, відповідальною за завдані
збитки.

З урахуванням викладеного у суду
першої інстанції не було законних
підстав для стягнення 510 грн франшизи з
ОСОБА_3, вказана сума підлягає
відшкодуванню фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4, який після її
виплати лише у передбаченому ст.1191 ЦК
України порядку вправі пред'явити
вимоги до ОСОБА_3

За таких обставин ОСОБА_3 не є
належним відповідачем у даній справі, у
зв'язку з чим оскаржуване рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3

Враховуючи, що спірні
правовідносини щодо відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
виникли між суб'єктами господарювання,
відповідно до положень ст.12 ГПК України
дана справа підлягає розгляду у
порядку господарського судочинства, а
тому на підставі п.1) ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК
України оскаржуване рішення суду
першої інстанції в частині позовних
вимог ПАТ «УСК «Гарант-Авто» до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», ОСОБА_4 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди -
підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у
справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205,303,309,310,313,315,316 ЦПК України,
колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на
підставі договору про надання правової
допомоги представляє інтереси ОСОБА_3,
задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УСК
"Гарант-Авто" в особі Центральної філії
ПАТ "УСК "Гарант-Авто» 510грнфраншизи
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення наступного змісту.

У задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Центральної
філії Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, відмовити.

В іншій частині рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 3 березня 2014
року скасувати в апеляційному порядку,
провадження у справі закрити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/11646/13
Головуючий у 1
інстанції Сирбул О.Ф.

Апеляційне провадження №22-ц/796/5249/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, який на підставі
договору про надання правової допомоги
представляє інтереси ОСОБА_3, на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 3 березня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі
Центральної філії Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта», ОСОБА_4 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.218,3317 ЦПК
України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на
підставі договору про надання правової
допомоги представляє інтереси ОСОБА_3,
задовольнити частково. Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
3 березня 2014 року в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто"
в особі Центральної філії ПАТ "УСК
"Гарант-Авто» 510грнфраншизи скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту.

У задоволення позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» в особі Центральної
філії Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_3 про
відшкодування в порядку регресу шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, відмовити.

В іншій частині рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 3 березня 2014
року скасувати в апеляційному порядку,
провадження у справі закрити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна