overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/552/13-ц
Провадження № 2-о/440/1/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 р. о 11:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 523/4937/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 котра просить встановити юридичний факт того, що їй належить заповіт вчинений померлою ОСОБА_3, посвідчений Суружіу Н.
Д. державним нотаріусом Другої
Чернівецької державної нотаріальної контори 29 травня 1998 року зареєстрований в реєстрі за р. №1250.
Справу подано до суду в порядку розділу
VI ЦПК.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявник просить визнати факт, що має юридичне значення, просить визнати факт того, що їй належить заповіт вчинений померлою ОСОБА_3, посвідчений
Суружіу Н. Д. державним нотаріусом
Другої Чернівецької державної нотаріальної контори 29 травня 1998 року зареєстрований в реєстрі за р. №1250.
Встановлення даного факту заявнику потрібно для того, щоб прийняти спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, зокрема, до якої входить квартира АДРЕСА_1. Зі змісту заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України: суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 15, 208, 210, ч.4 ст. 256, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/961/13-ц
Провадження № 2/654/371/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі

головуючого судді - Францішко Ю.В.,

при секретарі - Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонського державного університету про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було повністю задоволено позовні вимоги позивача та з відповідача було стягнуто заборгованість за навчання, пеню та судовий збір. Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його резолютивній частині було допущено з технічних причин описку, а саме не зазначено пеню в розмірі 390,77 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності, оскільки їх не явка не перешкоджає слуханню справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року по справі №654/961/2013-ц за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення суду зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету (м. Херсон, 40 років Жовтня, 27, р/р 0039, код 02125609, банк ГУДКСУ в
Херсонській області, МФО 852010) заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 1663,01 грн., пеню в розмірі 390,77 грн. та судові збір в розмірі 229,40 грн., а всього 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 18 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Ю. В. Францішко
Номер провадження: 22-ц/785/4685/14
Номер справи місцевого суду: 495/9339/13-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
Держземагентства у м.
Білгороді-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Лідер» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу
Держземагентства у м.
Білгороді-Дністровському Одеської області, Малого приватного підприємства «Лідер» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу
Держземагентства у м.
Білгороді-Дністровському Одеської області, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Лідер» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу
Держземагентства у м.
Білгороді-Дністровському Одеської області, Малого приватного підприємства «Лідер» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2014 року, -

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа№751/4072/14
Провадження №6/751/1344/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 23 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Єдиний унікальний номер №440/327/14-ц
Провадження № 2/440/241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 р. о 09:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 511/489/14-ц номер провадження 2/511/342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості у сумі 10494,50 грн., відповідно до укладеного договору від 06.08.2007 року .

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) відповідача судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.393 , яка надійшла до суду 18.02.2014року

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37) на 06.03.2014 о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 511/243/14-ц номер провадження 2/511/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700грн щомісячно, починаючи з 24.01.2014року до повноліття доньки . тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а ) на 12.02.2014 о 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Єдиний унікальний номер №440/1796/13-ц
Провадження № 2/440/68/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району
Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради Буського району
Львівської області, третя особа Відділ держземагенства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 березня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. О. Шендрікова
Справа № 667/1085/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Майдан С.І.

при секретарі:
Куліда Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та по заробітній платі,

встановив:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 13680 грн. та понесені судові витрати у розмірі 365,40 грн.

02.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
«Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та по заробітній платі, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний
Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 286/1577/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.п.5, 6 ч.2, ч.3 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме згідно з доданою до позовної заяви квитанцією № 011700031 від 01.04.2014 року позивачем сплачено лише 121,80 грн. судового збору, замість належних 243,60 грн.; на підтвердження обставини походження дитини позивача від відповідача не подано листів відповідача до позивача та їх копій, на які останній покликається в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним ухвалою суду від 04.04.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На усунення недоліків позивачами заявою від 14.04.2014 року подано суду квитанцію про сплату решти судового збору в сумі 122 грн., однак інших вищевказаних недоліків позовної заяви не усунуто.

Відтак, в установлений судом у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України та ухвали суду від 04.04.2014 року не виконав, недоліків позовної заяви повністю не усунув, що згідно з ч.2 ст.121
ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Позивач сплатив судовий збір квитанціями № 011700031 від 01.04.2014 року в сумі 121,80 грн. та № 003600031 від 14.04.2014 року в сумі 122 грн.

Тому керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства з доданими до неї матеріалами на 15 арк. вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений квитанціями № 011700031 від 01.04.2014 року в сумі 121,80 грн. та № 003600031 від 14.04.2014 року в сумі 122 грн. на рахунок 0426 одержувача УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в розмірі 243,80 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : В. І.
Вачко
Справа №291/591/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Попільнянського управління по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Попільнянського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства
"Житомиргаз" про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди..

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.04.2014 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа № 163/862/14-ц
Провадження № 2-о/163/24/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з заявою у якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, по даній категорії справ в обов'язковому порядку мають приймати участь в якості заінтересованих осіб - батьки неповнолітньої заявниці, однак зазначених вимог останньою при подані заяви до суду не дотримано.

Зі змісту заяви не вбачається позиція батьків неповнолітньої заявниці щодо заявлених останньою вимог в судовому порядку та чи взагалі вони обізнані з намірами та становищем заявниці.

При цьому, до заяви додаються її копії та копії всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду (крім заявника), якими у справах окремого провадження є заінтересовані особи.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210, 235 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук