overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/913/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретаря
Кондратів Х.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з ВДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції копії постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІПН -
НОМЕР_1, а саме : транспортний засіб марки OPEL Vectra, 1998 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції копії постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІПН -
НОМЕР_1, а саме : транспортний засіб марки OPEL Vectra, 1998 року випуску, кузов №
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 04 квітня 2008 року.

На підставі викладеного, ст. 137 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції копії постанов про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІПН - НОМЕР_1, а саме : транспортний засіб марки OPEL Vectra, 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 04 квітня 2008 року.

Встановити термін для подання зазначених доказів - 19 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати відділу державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського управління юстиції для виконання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
О.В.Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Мачуського О.М.

при участі секретаря:
Cігаєвой О.В., Янакій С.О.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - відмовити в повному обсязі.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 29 квітня 2014 р. Повний текст рішення буде виготовлений 05 травня 2014 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.М.Мачуський

29.04.2014
Справа № 454/774/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 2-4513/11
Провадження № 2-п/500/20/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 січня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 січня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 39863,5грн. та судові витрати-520грн.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій вказує, що не з'явився в судове засідання в зв'язку з тим, що його не було сповіщено належним чином, а також суд не перевірив повно та всебічно всі обставини по справі, тому рішення суду вважає необґрунтованим та незаконним.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд вказаного заочного рішення підтримав.

Зацікавлені особи - представник позивача та відповідач ОСОБА_4 викликалися належним чином, але не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Згідно до ст.231 ч.3 ЦПК України- у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст.232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання по справі, також суду не надано жодних підтверджень про наявність доказів, документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК
України, як підстави для скасування заочного рішення, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 12 січня 2012року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294
ЦПК України.

Суддя:В. М. Швець
Справа № 357/6298/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Київський авіаційний завод « Авіант» про стягнення доплати за суміщення професій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що з 1973р по 1982 р він працював на заводі « Авіант» слюсарем-сборщиком 4 розряду і за суміщенням виконував роботу електромонтажника та слюсаря-клепальщика 5 та 6 розрядів , яка не оплачувалася. Позивач просив суд стягнути з відповідача за суміщення професій з 1973 по 1982 роки 7 200 рублів, міжрозрядну різницю з 1973 по 1982 роки в сумі 3 090 рублів, всього 10 290 рублів.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім»я найменування позивача і відповідача, їх місце проживанняперебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам частково не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити особу відповідачів і зміст позовних вимог, оскільки саме позивач має визначити і вказати у позові предмет позову що конкретно він вимагає, підставу позову чим він обґрунтовує свої вимоги і зміст вимоги який спосіб захисту свого права він обрав. Крім того, позивачу необхідно послатися на докази, що підтверджують кожну обставину, або про наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя Л. М. Кошель
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5269/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Номер провадження: 22-ц/785/4882/14
Номер справи місцевого суду: 509/5184/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 та Об'єднання громадян садівничого товариства
«Виноградар» - Севердіна М.С. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання громадян садівничого товариства
«Виноградар» про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та її звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 та Об'єднання громадян садівничого товариства «Виноградар» -
Севердіна М.С. на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання громадян садівничого товариства «Виноградар» про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан та її звільнення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали заяви ККП "Донецькміськтепломережа"
«про видачу судового наказу», боржник:
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 98, 99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька

Керуючись ст.ст. 96- 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 2-н/262/1029/2014 за заявою
ККП "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу , боржники:
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа №
Провадження №2/471/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі: судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.10.2013р. провадження у справі зупинено в зв'язку із наданням терміну для примирення сторонам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто закінчився термін для примирення сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року на 08:50 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1696/13-ц
Провадження № 2/499/705/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.02.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 17 квітня 2010 року актовий запис про шлюб № 2 зареєстрований виконкомом
Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від шлюбних відносин із відповідачем неповнолітніх дітей не має.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те, що подружнє життя не склалося, постійні сварки та скандали , в зв'язку з цим сім»я розпалась остаточно.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги , про що надала письмову заяву , просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується повідомленням про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:І. В. Погорєлов
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/486/14-ц
Провадження № 4-с/280/17/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В., -

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року до Коростишівського районного суду надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В.

Скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 384, 385 ЦПК України, справа підсудна Коростишівському райсуду.

Суд, приходить до висновку про можливість прийняття скарги до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Житомирської філії на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростишівського РУЮ Патинського М.В. та призначити її до розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м. Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О.Василенко
Справа № 372/1492/14-ц ухвала

27 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

Головуючого судді Мостового Р.П.,

при секретарі Качуріну Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

Позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим суд, вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду
Київської області від 23 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління земельних ресурсів у Обухівському районі
Київської області про визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Р.П. Мостовий
Справа № 161/5734/14-ц
Провадження № 2-п/161/141/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2014 о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Пушкарчук В. П.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «шахта
«Торецька» Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про перерахунок суми,

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відокремленого підрозділу «шахта «Торецька»
Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про перерахунок суми.

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2014 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

15 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «шахта
«Торецька» Державного підприємства
«Дзержинськвугілля» про перерахунок суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 14 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник