Головуючий суду 1 інстанції - Антоненко
Доповідач - Кострицький В.В.
Провадження № 22ц/782/1348/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - Кострицького
В.В.,

суддів: Стахової Н.В., Бережної С.В.

при секретарі - Івасенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на рішення Ленінського районного суду
м. Луганська від 28 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхової
компанії «АХА Страхування» про
стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
стягнення страхового відшкодування з
ПАТ «Страхової компанії «АХА
Страхування». Рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 21 січня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з ПАТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» на користь
ОСОБА_2 13812 грн 93 коп. та витрати по
сплаті судового збору 180 грн.

На вищевказане рішення суду першої
інстанції ПАТ «СК «АХА Страхування»
подало апеляційну скаргу, в якій
апелянт посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, та просить
скасувати рішення першої інстанції,
ухваливши нове рішення, яким повністю
відмовити в задоволенні позову.
Доводами апеляційної скарги є ті
обставини, що збитки позивача виникли
внаслідок порушення ним правил
технічної експлуатації застрахованого
транспортного засобу та вимог
заводу-виробника, викладених у
керівництві з експлуатації
транспортного засобу. Крім того,
апелянт вважає, що страхувальник не
виконав обов'язків, передбачених
умовами Договору, зокрема не
дотримувався умов експлуатації,
збереження та обслуговування
транспортного засобу відповідно до
умов Договору та вимог виробника.
Внаслідок чого ДТП сталася під час
експлуатації транспортного засобу з
порушенням правил його технічної
експлуатації, тому, на думку апелянта,
відмова ПAT «СК «АХА Страхування» є
нормативно та документально
обґрунтованою.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.Ухвалюючи рішення по
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідно до розділу 26.2
Договору страхування від 31.07.2012 р.
(випадки, що не є страховими), 26.4
(страховик має право відмовити у
виплаті страхового відшкодування)
встановлено вичерпний перелік
випадків, коли страхувальник не
здійснюється страхове відшкодування і
в них не міститься такої умови як
«пошкодження автомобілю в результаті
ДТП». Тому, AT «СК «АХА Страхування»
безпідставно відмовило ОСОБА_2 у
виплаті страхового відшкодування на
суму 13812, 93 грн., пославшись на те, що ДТП,
яке мало місце 30.07.2013 р., не є страховим
випадком.

Однак, з таким висновком суду в цій
частині погодитись не можна, суд першої
інстанції не в повній мірі з`ясував
обставини маючі значення для справи, що
є підставою для зміни рішення суду
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України. і
ухвалення в цій частині нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № ТП91302Га/12л від 31
липня 2012р. (а.с. 8-15) страховий платіж
складає 12 392 (дванадцять тисяч триста
дев'яносто дві) грн 48 коп. Довідкою ГУ
МВС України в Луганській області
відділу Державтоінспекції ЛМУ (а.с. 30)
підтверджується, що ДТП відбулась
30.06.2013 р, о 08 год 45 хв в м. Луганську, м.
Щастя, пров. Садовий, 1 з автомобілем
«Тоуоtа Согоllа» д.н. НОМЕР_1. Відповідно
до постанови Жовтневого районного суду
м. Луганська від 18.07.2013 p. ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за
ст.124 КУпАП у зв'язку зі скоєнням ДТП яка
відбулась 30.07.2013 р. (а.с. 42). Листом
страхової компанії AT «СК «АХА
Страхування» № 1143/13 від 17.07.2013 р.
позивачу було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування (а.с. 34).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Відповідно до статті 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від
здійснення страхової виплати у разі:

- навмисних дій страхувальника або
особи, на користь якої укладено договір
страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім
дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового
обов'язку, вчинених у стані необхідної
оборони (без перевищення її меж), або
щодо захисту майна, життя, здоров'я,
честі, гідності та ділової репутації;

- вчинення страхувальником або особою,
на користь якої укладено договір
страхування, умисного злочину, що
призвів до страхового випадку;

- подання страхувальником завідомо
неправдивих відомостей про об'єкт
страхування або про факт настання
страхового випадку;

- одержання страхувальником повного
відшкодування збитків за договором
майнового страхування від особи, яка їх
завдала;

- несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те
причин про настання страхового випадку
або створення страховикові перешкод у
визначенні обставин, характеру та
розміру збитків;

- наявності інших підстав, встановлених
законом.

Договором страхування можуть бути
передбачені також інші підстави для
відмови здійснити страхову виплату,
якщо це не суперечить закону. Рішення
страховика про відмову здійснити
страхову виплату повідомляється
страхувальникові у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови.

Підпунктом 6.3.3 пункту 6.3. Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного),
зареєстрованих Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 03 березня 2007 року № 0670528,
визначено, що не є страховим випадком
подія, що сталася із застрахованим
транспортним засобом внаслідок,
зокрема, порушення водієм правил
технічної експлуатації, згідно з
вимогами Правил дорожнього руху
України щодо використання не за
призначенням транспортного засобу та
з порушенням умов його технічної
експлуатації (відповідно до приписів
виробника).

Пунктом 31 Правил дорожнього руху
України передбачено, що технічний стан
транспортних засобів та їх обладнання
повинні відповідати вимогам
стандартів, що стосуються безпеки
дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкції підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

У відповідності з вимогами п. 22.2.
Договору страхування страхувальник
зобов'язаний:

- п.22.2.2. - виконувати всі умови
Договору;

-п.22.2.9 - здійснювати всі необхідні,
можливі та доречні дії щодо
запобігання виникненню страхових
випадків та зменшення їх наслідків;

-п.22.2.2 - дотримуватись умов
експлуатації, збереження та
обслуговування транспортного засобу
відповідно до умов Договору та вимог
виробника.

Колегія суддів дійшла висновку,
що наявні обставини, які є підставою
для відмови у виплаті страхового
відшкодування ОСОБА_2 згідно Договору
страхування.

Так, відповідно до пункту 26.2.7
Договору страхування, оскільки збитки,
що виникли внаслідок порушення
Страхувальником вимог
заводу-виробника, викладених у
посібнику/інструкції/керівництві з
експлуатації транспортного засобу - це
виключення зі страхових випадків,
оскільки позивач не виконав
обов'язків, передбачених умовами
Договору, зокрема не дотримувався умов
експлуатації, збереження та
обслуговування транспортного засобу
відповідно до умов Договору та вимог
виробника (а.с. 13), ДТП сталася під час
експлуатації транспортного засобу з
порушенням правил його технічної
експлуатації, а саме нічим не
передбачено самостійне переміщення
автомобіля із застосуванням фізичної
сили, до того ж без належного
керування водієм, який повинен
знаходитись в салоні цього автомобіля,
що підтверджується й відповіддю
офіційного дилера автомобілів марки
Toyota в м. Луганськ та Луганській області
ТОВ «Автовінд» (а.с. 32) на лист позивача
з наведеними питаннями щодо цього
випадку.

Таким чином, суд першої інстанції
не в повній мірі з`ясував обставини
маючі значення для справи, що є
підставою для зміни рішення суду
відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.
Зі змісту договору страхування
вбачається, що AT «СК «АХА Страхування»
обґрунтовано відмовило ОСОБА_2 у
виплаті страхового відшкодування, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині стягнення
страхового відшкодування з AT «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2 13812
гривень 93 копійки та судового збору в
розмірі 180 гривень .

Виходячи з вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 88, 303, 304, п.1 ч.1ст.309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»
задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 28 січня 2014 року змінити,
скасувати в частині стягнення
страхового відшкодування з AT «СК «АХА
Страхування» на користь ОСОБА_2
страхового відшкодування в сумі
13812гривень 93 копійок та судового збору
в розмірі 180 гривень. Ухвалити в цій
частині нове рішення яким відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхової компанії «АХА Страхування»
про стягнення страхового
відшкодування та судових витрат

Рішення набуває чинності негайно, але
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:
Судді: