Справа № 161/3838/14-ц
Провадження № 4-с/161/38/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі: головуючого судді
Крупінської С.С.

при секретарі
Бакай
Г.М.

з участю представника заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_2
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до із скаргою про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження. Свої вимоги мотивує
тим, що 30 жовтня 2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції С.С. Пирогою, на
підставі виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду №2-564/11 від 30.03.2011
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ „Укрсиббанк" заборгованості по
кредитному договору, винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №40468012 та 22 січня 2014 року
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, згідно з якою накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику. Вважає, що дані постанови
підлягають до скасування, оскільки
строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа сплив 30.03.2012 року,
доказів про його поновлення надано не
було, а тому підстав для відкриття
виконавчого провадження не було.
Просив суд, скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження та
постанову про арешт майна та
оголошення заборони на його
відчуження.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримала із підстав
викладених у скарзі, просила її
задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в
судове засідання не з'явився, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши обставини справи,
приходить до висновку, що скарга
підставна та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
перебуває виконавче провадження 2-564/11
про примусове виконання рішення
Луцького міськрайонного суду від 30.03.2011
року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
користь АКІБ «УкрСиббанк»
заборгованості по кредитному договору
в розмірі 1 281 140 грн. 80 коп.

30 жовтня 2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
С.С.Пирогою винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№40468012, а 22 січня 2014 року постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, згідно з
якою накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_2

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; 2) інші
виконавчі документи - протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
постанову про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
документа - виконавчого листа Луцького
міськрайонного суду №2-564/11 від 30.03.2011
року, винесено після встановленого ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження» строку для пред'явлення
до виконання виконавчого документу.

Оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
сплив 30 березня 2012 р., доказів про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання суду не
надано, то суд приходить до висновку, що
державним виконавцем неправомірно
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

З врахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2
про скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження підставна та
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 22, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 30.10.2013 року
ВП № 40468012 та постанову про арешт майна
ОСОБА_2 та оголошення заборони на його
відчуження від 22.01.2014 року, винесених
державним виконавцем Пирогою С.С.
відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-564/11 виданого на підставі
рішення Луцького міськрайонного суду
від 30 березня 2011 року про стягнення з
ОСОБА_4,ОСОБА_2 заборгованості по
кредитному договору в користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинського області
через Луцький міськрайонний суд
протягом 5 днів з моменту проголошення,
а для осіб,які не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали протягом п'яти
днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська