Справа № 583/1783/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.
Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі : головуючого Мовчан
Н.В., за участі секретаря Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
скаргу ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Заяць
Олександра Борисовича

заінтересована особа Дочірнє
підприємство «Веста» Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Інкоме-Україна»

про визнання протиправною
бездіяльність державного виконавця та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

15.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просить визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Заяць О.Б. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві ОСОБА_1 без фактичного
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Інкоме-Україна», ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» про захист прав
споживача, шляхом визнання договорів
та додатків до договору недійсним,
стягнення безпідставно сплаченої суми,
згідно якого стягнено з відповідача на
користь ОСОБА_1 114,70грн. за поданим
виконавчим листом № 583/2656/13-ц.
Зобов'язати державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
Заяць О. Б. вжити належних і своєчасних
заходів по виконанню рішення суду від
08.11.2014р. у відповідності до ст.11 ЗУ «Про
виконавче провадження» та інших
законодавчих актів.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.11.2013р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Інкоме-Україна», ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» про захист прав
споживача, шляхом визнання договорів
та додатків до договору недійсним,
стягнення безпідставно сплаченої суми
стягнено з відповідачів в дольовому
порядку судовий збір у сумі по 114,70грн. з
кожного на користь ОСОБА_1. Постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Заяць О.Б. від 30.04.2014р.
повернутий виконавчий лист
стягувачеві без фактичного виконання
рішення.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, подали заяву про
розгляд скарги за їх відсутності.

Державний виконавець Заяць О.Б. в
судове засідання не з'явився, подав
заперечення на скаргу ОСОБА_1, в якій
зазначив, що вважає скаргу
необґрунтованою з огляду на те, що
державним виконавцем вчинені всі дії
по пошуку майна боржника ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна», оскільки майно
боржника не встановлено, виконавчий
лист повернуто без виконання на
підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», що не позбавляє
стягувача повторно звернутися з заявою
про примусове виконання виконавчого
листа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання сторін
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Суд, надавши оцінку доказам по справі,
дійшов висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяць Олександра Борисовича
від 13.01.2014 року відкрите виконавче
провадження № 41423272 по виконанню
виконавчого листа № 583/2656/13-ц , виданого
02.12.2013 року Охтирським міськрайсудом
Сумської області про стягнення з ТОВ
«Інкоме-Україна»,ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме-Україна» в дольовому порядку
судового збору в сум 114,70 грн. з кожного
відповідача на користь позивача
ОСОБА_1, що підтверджується копією
постанови.

21.01.2014р. постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Заяць О. Б. приєднано
виконавче провадження № 41423272 до
зведеного ВП № 42101544.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом; надає
сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід;
роз'яснює сторонам їх права та
обов'язки.

Судом встановлено, що на виконання
вимог ст. 11 вказаного Закону державним
виконавцем вчинені дії щодо розшуку
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення, за результатами яких ДПС
України повідомила, що ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме- Україна» має рахунок у філії
АТ Укрексімбанк м. Вінниця, залишок на
якому дорівнює нулю, що
підтверджується копіями листів ДПС
України та філії АТ Укрексімбанк м.
Вінниця. Відповідно до листа від
25.02.2014р., наданого Філією ПАТ «Державний
Експортно-імпортний банк України»
прийнято до виконання постанову про
арешт коштів боржника - ДП «Веста» ТОВ
«Інкоме- Україна», що підтверджується
копіями листа та постанови від
17.02.2014року.

24.04.2014р. державним виконавцем здійснено
вихід за адресою місцезнаходження
боржника ДП «Веста» ТОВ «Інкоме-
Україна», яка вказана у виконавчому
документі, за результатами якого
боржника, як і майна йому належного, на
яке можливо звернути стягнення в
рахунок погашення заборгованості - не
виявлено, що підтверджується копією
акту державного виконавця від 24.04.2014р.

Відсутність майна боржника у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно підтверджено також
інформаційною довідкою № 55705329 від
30.04.2014р., копія якої знаходиться в
матеріалах справи.

Згідно постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Заяць
О.Б. від 30.04.2014р. встановлено, що у
боржника - ДП «Веста» ТОВ «Інкоме-
Україна» відсутнє майно, на яке можливо
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості. Здійснені державним
виконавцем заходи, щодо розшуку такого
майна, виявились безрезультатними, що і
стало підставою для повернення
виконавчого листа стягувану.
Виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо, зокрема, у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Згідно ч.5 ст.47 вказаного Закону
повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Враховуючи викладене, судом не
встановлено порушення прав заявника, у
зв'язку з чим відсутні підстави для
задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, 47 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 60, 61, 197,383-387 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні
ухвали - в той же строк з часу отримання
її копії.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.Мовчан