РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ТОВ «Агенція нерухомості
«Харківська губернія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
про надання
інформаційно-консультативних послуг з
покупки об'єкта нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська
губернія» звернулося до суду з позовом
до відповідача про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором про на
дання інформаційно-консультативних
послуг з покупки об'єкта нерухомості
від 20.04.2013 року у розмірі 23979,00 грн. та
неустойки у вигляді пені у розмірі
9471,71грн., а всього грошових коштів у
розмірі 33450,71грн. , а також судових
витрат у розмірі 563,92 грн

Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що 20.04.2013р. між ТОВ «Агенція
нерухомості «Харківська губернія» в
особі ОСОБА_3, та гр. ОСОБА_1 був укла
дений договір про надання
інформаційно-консультативних послуг з
покупки об'єкта нерухомості (надалі -
Договір), відповідно до п.1 якого
Агенція зобов'язалася за дорученням
гр. ОСОБА_1 знайти та надати інформа цію
про наявні на ринку житла пропозиції з
продажу об'єктів нерухомості, які
відповідають параметрам, викладеним в
п. 1.2 вказаного Договору, а гр. ОСОБА_1
зобов'язалася оплатити ТОВ «Агенція
нерухомості «Харківська губернія»
послуги в порядку та на умовах, які
обумовлені відповідним Договором. За
умовами Договору позивач на письмову
вимогу ОСОБА_1 мав надати визначення та
обґрунтування вартості об'єктів,
подібних об'єкту нерухомості за
параметрами, вказаними у п.1.2. цього
договору з використанням комп'ютерної
бази даних ТОВ «Агенція нерухомості
«Харківська губернія» і матеріалів
преси; організувати гр.ОСОБА_1 огляд
об'єкта нерухомості, надати допомогу у
встановленні договірних від носин між
гр. ОСОБА_1 і власниками об'єкта
нерухомості; здійснювати у
відповідності до п. 6.1. цього Договору
відмітки щодо перегляду об'єктів
нерухомості; інформувати гр. ОСОБА_1 про
хід вико нання предмету цього Договору
та про всі зміни, пов'язаних з його
виконанням.

20.04.2013р. ТОВ «Агенція нерухомості
«Харківська губернія», у
відповідності до умов Договору
запропонувало відповідачу в якості
варіанту: житловий будинок АДРЕСА_1 та
ор ганізувало гр. ОСОБА_1 та її чоловіку
гр. ОСОБА_4 його огляд. На виконан ня
п.2.1.5. Договору, гр. ОСОБА_1 було
проінформувало про хід виконання пред
мета цього Договору та про зміни, які
пов'язані з його виконанням, а саме, що
остаточна вартість об'єкта нерухомості
складає 60000 доларів США замість
стартової ціни у розмірі 65000 доларів
США. В свою чергу, згідно з умовами п.п.
2.2.2., 2.2.3. даного Договору, гр. ОСОБА_1
зобов'язалася оплатити вищевказані
послуги позивачу у розмірі,
визначеному в п.3.1. дійсного договору, у
випадку, якщо об'єкт нерухомості,
зазначений у п.6.1. цього договору, буде
прид баний та стане її власністю
протягом строку дії цього догово ру, а
також після закінчення шести
календарних місяців після закінчення
термі ну дії цього договору. Крім того,
гр. ОСОБА_1 зобов'язалася вести усі
перего вори з продавцем об'єкта
нерухомості за безпосередньою участю
ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська
губернія». Проте гр. ОСОБА_1, після
укладення Договору про надання інфо
рмаційно-консультативних послуг з
покупки об'єкта нерухомості, були
самостійно проведені перего вори з
продавцем об'єкта нерухомості гр.
ОСОБА_5 без посередницької уча сті ТОВ
«Агенція нерухомості «Харківська
губернія», яке в свою чергу належ ним
чином та своєчасно надало гр. ОСОБА_1
інформаційно-консультативні послуги
щодо об'єктів нерухомості і підібрало
потрібний варіант. 12.06.2013р. гр. ОСОБА_1
був укладений договір купівлі-продажу
вказаного житлового будинку, який був в
цей же день посвідчений приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 ТОВ «Агенція
нерухомості «Харківська губернія»
виконало свої зо бов'язання за
договором від 20.04.2013р. про надання
інформаційно-консультативних послуг з
покупки об'єкта нерухомості у повному
обсязі. Водночас, гр. ОСОБА_1, не
оплатила ТОВ «Агенція нерухомості «Хар
ківська губернія» фактично отримані
інформаційно-консультативні послуги
.Розмір оплати
інформаційно-консультативних послуг
складає 5 % від остаточної вартості
об'єкта нерухомості, як це передбачено
3.1. дійсного Договору, тому сума оплати
за надані ТОВ «Агенція нерухомості
«Харківська губернія» послуги складає
3000 доларів США (60000 х 5 %). Вказану сума у
розмірі 3000 доларів США гр. ОСОБА_1 по
винна була сплатити ТОВ «Агенція
нерухомості «Харківська губернія» ще
12.06.2013р., тобто в день нотаріального
оформлення між нею та продавцем ОСОБА_5
договору купівлі-продажу вказаного
об'єкту нерухомості, як це передбачено
пунктом 3.4. Договору.

Відповідно до офіційного курсу НБУ,
станом на 12.06.2013 року гр. ОСОБА_1 повинна
була сплатити за надані ТОВ «Агенція
нерухомості «Харківська губернія»
послуги грошові кошти у розмірі
23979,00грн. (3000 х 7,993) Відповідно до п. п. 4.1.,
4.2. Договору, в разі порушення своїх зо
бов'язань по Договору, Сторони несуть
відповідальність, встановлену цим До
говором та діючим в України
законодавством. За порушення порядку
розрахун ків за дійсним Договором,
Замовник (Відповідач) сплачує
Виконавцю (Позива чу) неустойку у
вигляді пені в розмірі 0,5 % від вартості
послуг, вказаної в п. 3.1. дійсного
Договору за кожний день прострочення
від несплаченої суми за весь період
невиконання (неналежного виконання)
зобов'язань. Враховуючи, що за період з
12.06.2013р. по теперішній час, тобто
30.08.2013р., гр. ОСОБА_1 не сплачені надані
ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська
губернія» інформаційно-консультативні
послуги з покупки об'єкта нерухомості у
розмірі 23979 грн., чим порушений порядок
розрахунків по дійсному Договору та
оплата прострочена на 79 днів, у зв'язку
з чим не устойка у вигляді пені складає
9471,71 грн.Таким чином, за Договором про
надання інформаційно-консультативних
послуг з покупки об'єкта нерухомості,
укладеним 20.04.2013р. між гр. ОСОБА_1 та ТОВ
«Агенція нерухомості «Харківська
губернія», сума основ ного боргу гр.
ОСОБА_1 перед ТОВ «Агенція нерухомості
«Харківська губе рнія» становить 23979,0
грн. та неустойка у вигляді пені
складає 9471,71 грн., а всього 33450,71грн. З
метою досудового врегулювання спору,
30.07.2013р. ТОВ «Агенція нерухомості
«Харківська губернія» направило на
адресу гр. ОСОБА_7 претензію-вимогу про
сплату заборгова ності, яка була
02.08.2013р. отримана ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1. До теперішнього часу
відповідь від гр. ОСОБА_1 на адресу ТОВ
«Агенція нерухомості «Харківська
губернія» на вказану претензію-вимогу
не отримана , існуюча заборгованість за
догово ром від 20.04.2013р. не сплачена.

У судовому засіданні позивач свої
позивні вимоги підтримав.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав ,
посилався на те, що ОСОБА_4 в пошуках
варіанту на придбання будинку
звернувся до ОСОБА_8 як представника
Агенції нерухомості.. Разом з ОСОБА_8
ОСОБА_4 виїжджали в квітні 2013 року до с.
Покотилівка для огляду будинку АДРЕСА_1
. Раніше відповідний будинок йому
пропонував в якості варіанту
придбання нерухомості його знайомий,
але тоді будинок ним не оглядався.
Після цього ОСОБА_1 та ТОВ «Агенція
нерухомості «Харківська губернія» в
особі Невольніченко І.О. уклали
договір про надання
інформаційно-консультативних послуг і
26.04.2013 року було підписано попередній
договір на купівлю-продаж житлового
будинку, при оформленні якого брав
участь представник Агенції
нерухомості «Харківська губернія»
Невольніченко І.О. За відповідним
договором було встановлено строк
укладення Договору купівлі-продажу.
12.06.2013 року ОСОБА_1 було укладено у
нотаріуса договір купівлі-продажу
будинку за адресою АДРЕСА_1 без участі
представника агенції нерухомості . З
27.04.13 р. по 12.06.2013 року відповідачі
намагалися зв'язатися з представником
агенції для участі в підготовці
документів для оформлення Договору
купівлі-продажу , але його представник
ухилявся від контакту. Відповідач
вважає,що позивач не виконав
забов'язання за Договором про надання
інформаційно-консультативних послуг і
підстав для стягнення плати за
неотриманні послуги від позивача
немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін
по справі, свідків, вчинивши
дослідження матеріалів справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно договору про надання
інформаційно-консультативних послуг з
покупки об'єкта нерухомості від 20.04.2013р.
між ТОВ «Агенція нерухомості
«Харківська губернія» в особі ОСОБА_3, з
однієї сторони, та гр. ОСОБА_1, з другої
сторони, досягнуто домовленості ,
відповідно до якої Агенція, як
Виконавець послуг зобов'язалася за
дорученням гр. ОСОБА_1 знайти та надати
інформа цію про наявні на ринку житла
пропозиції з продажу об'єктів
нерухомості, які відповідають
параметрам, викладеним в п. 1.2 вказаного
Договору, саме за суму екв. 60000 доларів
США ; на письмовою вимогу ОСОБА_1 мав
надати визначення та обґрунтування
вартості об'єктів, подібних об'єкту
нерухомості за параметрами, вказаними
у п.1.2. цього договору з використанням
комп'ютерної бази даних ТОВ «Агенція
нерухомості «Харківська губернія» і
матеріалів преси; організувати
гр.ОСОБА_1 огляд об'єкта нерухомості,
надати допомогу у встановленні
договірних від носин між Замовником і
власниками об'єкта нерухомості; В разі
виникнення договірних відносин між
Замовником і власником об'єкта
нерухомості перевірити наявність
третіх осіб, які мають право на об'єкт
нерухомості і наявність
заборгованості по комунальним
послугам, організувати нотаріальне
оформлення договору відчуження об'єкта
нерухомості та його реєстрації в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно. ОСОБА_1 як замовник
зобов'язалася оплатити послуги ТОВ
«Агенція нерухомості «Харківська
губернія» в розмірі 5% від остаточної
суми об'єкта, але не менше чим екв. 1500
доларів США. (а.с.8).

В розділі 6 Договору «перелік
наданих виконавцем об'єктів
нерухомості» в гр..1 зазначено АДРЕСА_1
на перегляді були присутніми ОСОБА_4 ;
стартова ціна 65000 USD підпис замовника.

Добровільність волевиявлення
сторін при укладенні договору на
відповідних умовах , та представлення
відповідачу для огляду будинку по
АДРЕСА_1 сторони не заперечують.

26.04.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5
уклали попередній Договір
купівлі-продажу з придбання житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами розташованими АДРЕСА_1 , яким
було визначено суму продажу будинку і
дату оформлення Договору
купівлі-продажу до 30.06.2013 р. до 15.00
годин. (а.с.74

12.06.2013 року Договір купівлі-продажу
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
було оформлено ОСОБА_1 з продавцем
ОСОБА_5 за суму визначену в
попередньому договорі. (а.с.76)

30.07.2013 року Агенцією нерухомості
«Харківська губернія» на адресу ОСОБА_1
направлено претензію-вимогу про
сплату заборгованості за надані
послуги за договором про надання
інформаційно-консультативних послуг.
(а.с.15)

На час розгляду справи плата за
послуги за договором про надання
інформаційно-консультативних послуг
позивачем не отримана.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснила, що до неї як агента Агенції
нерухомості звернувся ОСОБА_10 з
питання пошуку варіанта придбання
нерухомості. Вона повідомила його, що
послуги агенції є платними .
Замовнику було запропоновано для
огляду декілька об'єктів нерухомості
в. с.Зелений та пмт.Покотилівка. В
переговорах з продавцем будинку по
АДРЕСА_1 була узгоджена остаточна ціна
продажу об'єкта нерухомості. За участю
представника Агенції нерухомості
було підписано попередній Договір
купівлі-продажу з визначенням суми
продажу будинку і терміну укладання
Договору купівлі продажу . Тоді ж у
нотаріуса було підписано і договір
про надання
інформаційно-консультативних послуг,
за яким відповідач погоджувався
оплатити послуги Агенції нерухомості.
До моменту укладення Договору
купівлі-продажу Агенція бралася
отримати довідки про відсутність
заборгованості у продавця зі сплати
комунальних послуг. Коли з цього
питання представник агенції звернувся
до продавця, той повідомив що будинок
продано.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні
пояснила, що в квітні 2013 року
працівником Агенції ОСОБА_8 було
здійснено підбір об'єкту нерухомості
для відповідача. Було підписано
договір про надання
інформаційно-консультативних послуг,
за яким відповідач мав оплатити
послуги в обсязі 5% остаточної ціни
продажу об'єкта нерухомості. Крім
пошуку об'єкта нерухомості позивач
мав здійснити перевірку документів,
встановити наявність третіх осіб , що
могли бути зареєстровані на житловій
площі , перевірти наявність
заборгованості за комунальними
платежами. При підписанні попередньої
угоди купівлі-продажу, де були присутні
вона і ОСОБА_8 , було визначено дату
оформлення договору купівлі-продажу
до 30.06.2013 року. В подальшому стало
відомо, що відповідач уклав договір не
повідомляючи про це Агенцію
нерухомості.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснив , що близько півроку займався
пошуком варіанту придбання
нерухомості в приміській зоні. За
телефоном познайомився з агентом
нерухомості ОСОБА_8, яка запропонувала
чотири варіанти для огляду. Після
огляду будинку в смт. Покотилівка
відбулася розмова з ОСОБА_8 приводу
оперативного оформлення . Продавець
бажав отримати від продажу будинку 65000
доларів США. Він обмінявся телефонами з
господарем будинку. При підписанні
попереднього договору одразу було
підписано і договір про надання
інформаційно-консультативних послуг з
агенцією нерухомості. Забов'язання
щодо оплати послуг агенції в розмірі 3000
доларів США йому було відомо. Від
послуг агенції вони не відмовлялися. 6-7
червня 2013 року його дружина ОСОБА_1
телефонувала ОСОБА_12 з приводу
підготовки оформлення договору, на що
ОСОБА_12 обіцяла передзвонити. В
подальшому ОСОБА_8 стала уникати
спілкування за телефоном. Агенція
фактично відмовилася від виконання
забов'язань за Договором про надання
інформаційно-консультативних послуг.
Він вимушений був звернутися до
знайомого, який забезпечив перевірку
документів для укладення Договору
купівлі-продажу будинку.

Відповідно до ст..526 ЦК України
забов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
Договору та вимог цього Кодексу інших
актів цивільного законодавства.

Заперечення відповідача щодо
виконання забов'язання за Договором
про надання
інформаційно-консультативних послуг
від 20.04.2013 року ґрунтується на тому, що
позивач не надав послуг в обсязі , який
передбачено умовами Договору, та
фактично ухилився від їх виконання.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона забов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач стверджує те, що Агенція
нерухомості не забезпечила та не
надала послуг в частині щодо перевірки
наявності третіх осіб, які мають право
на об'єкт нерухомості , заборгованості
по комунальним послугам, не
забезпечила підготовку нотаріального
оформлення договору відчуження
об'єкта нерухомості .

Проте, відповідачем не представлено
доказів того, що невиконання
відповідних умов Договору сталося з
вини позивача. Посилання відповідача
стосовно того, що він не мав
можливості зв'язатися по телефону з
ОСОБА_8 в період підготовки до
оформлення договору купівлі-продажу
об'єктивно нічим не доведено. Не надано
пояснень відповідачем з приводу того,
чому він безпосередньо не звернувся до
Агенції нерухомості за місцем її
розташування. Відповідач в судовому
засіданні не спростовував той факт, що
договірні відносини з позивачем за
Договором про надання
інформаційно-консультативних послуг
ним не розривалися і повідомлення з
цього приводу позивачу не
направлялося. Посилання відповідача
на те, що варіант, за яким будинок по
АДРЕСА_1 був виставлений на продаж ,
йому був відомий з інших джерел
інформації відповідачем нічим не
доведений та суперечить даним , які
встановлені в судовому засіданні. А
саме відповідачем не заперечується
той факт, що договір про надання
інформаційно-консультативних послуг
підписано ОСОБА_1 після її огляду з
чоловіком ОСОБА_4 відповідного будинку
та оформлення попереднього договору
купівлі-продажу будинку за участю
агенції нерухомості 26.04.2013 року. Суд
вважає позовні вимоги позивача
доведеними з урахуванням того, що
судом встановлено і сторонами не
заперечується факт представлення для
огляду відповідача варіанту
придбання об'єкта нерухомості , який
був в подальшому придбаний
відповідачем. Із договору про надання
інформаційно-консультативних послуг
видно , що об'єкт був виставлений на
продаж і пропонувався відповідачу за
ціною 65000$США і після обговорення умов
купівлі-продажу за участю Агенції
нерухомості ціну на будинок було
зменшено до 60000$ США, що знайшло
відображення в умовах попереднього
Договору купівлі-продажу та за такою
ціною будинок фактично було придбано
відповідачем.

За таких обставин вважати що Агенція
не виконала умови Договору про надання
інформаційно-консультативних послуг
у суду немає.

Згідно з офіційним курсом НБУ станом
на 12.06.2013 року (7,993) відповідач мав
сплатити за наданні послуги 23979 грн.

Відповідно до п.4.2 Договору за
порушення порядку розрахунків за
договором , замовник сплачує виконавцю
неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 %
від вартості послуг в п.3.1 Договору за
кожний день прострочення від
несплаченої суми за весь період
невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зо бов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розрахунок неустойки у вигляді пені
враховує період заборгованості - з
12.06.2013р. по 30.08.2013р. - 79 днів та суму
самого боргу - 23979 грн. , а саме. (23979 грн. х
0,5 % х 79 днів)= 9471,71 грн

А всього 23979 грн.+ 9471,71 грн=33450 грн.

Суд задовольняє вимоги позивача щодо
стягнення заборгованості за Договором
про надання
інформаційно-консультативних послуг ,
а також у відшкодування витрат
судового збору стягує з відповідача на
його користь 563,92 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст.611,615,625,627,628 ЦК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська
губернія» (61047 м. Харків вул. Миру,
будинок 118, квартира 35, ,
р/р 3648 в ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк»,
МФО 351533) заборгованість за договором
про на дання
інформаційно-консультативних послуг з
покупки об'єкта нерухомості від 20
квітня 2013 року у розмірі 23979 грн.
(двадцять три тисячі дев'ятсот сімде
сят дев'ять) грн. 00 коп. та неустойку у
вигляді пені у розмірі 9471 грн. (дев'ять
тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 71
коп., а всього грошових коштів у розмірі
33450 (тридцять три тисяч чотириста
п'ятдесят) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) на користь
ТОВ «Агенція нерухомості «Харківська
губернія» (61047, м. Харків, вул. Миру,
будинок 118, квартира 35, ,
р/р 3648 в ХГРУ ПАО КБ «Приватбанк»,
МФО 351533) судові витрати у розмірі 563,92
грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом 10 днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час його проголошення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ