АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3812/12 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К.О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
Дніпропетровської міської ради,

на окрему ухвалу Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 січня
2014р. за позовом ОСОБА_3 до Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, треті
особи ОСОБА_4, про визнання рішення
незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014р. Самарським районним судом м.
Дніпропетровська було постановлено
окрему ухвалу згідно якої було
доведено до відома Дніпропетровського
міського голови з метою вжиття ним
відповідних заходів реагування
інформацію відносно того, що
Дніпропетровська міська рада є
відповідачем по справі за позовом
ОСОБА_3 до Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа ОСОБА_4, про визнання рішення
незаконним.

Підставою для постановлення окремої
ухвали стало те, що судом починаючи з
вересня 2013р. направлялись на адресу
Дніпропетровської міської ради
повідомлення про розгляд справи, і
вказані повідомлення отримувались
Дніпропетровською міською радою, однак
представники Дніпропетровської
міської ради в судові засідання не
з'являлись, що свідчить про неповагу до
суду з боку представників
Дніпропетровської міської ради, і на
вказані обставини було доведено до
відома Дніпропетровського міського
голови.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська
міська рада просить окрему ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
представники Дніпропетровської
міської ради, яка була відповідачем по
справі, незважаючи на неодноразові
виклики суду в судові засідання не
з'являлись, що свідчить про неповагу до
суду з боку представників
Дніпропетровської міської ради при
розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа ОСОБА_4, про визнання рішення
незаконним.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можливо, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
окрему ухвалу.

Правовими підставами постановлення
окремої ухвали є виявлені під час
розгляду справи порушення норм
матеріального або процесуального
права, встановлення причин та умов, що
сприяли вчиненню таких порушень.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013р.
було відкрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Самарської
районної в м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа ОСОБА_4, про визнання рішення
незаконним, і судове засідання по
справі було призначено на 20.09.2013р.

Згідно матеріалів справи, 20.09.2013р.
судове засідання по справі не
відбулось у зв'язку з тим, що сторони в
судове засідання не з'явились, про що
було складено відповідну довідку
секретарем судового засідання, і було
відкладено розгляд справи на 03.10.2013р.
про що сторонам було направлено
повідомлення.

Згідно журналу судового засідання від
03.10.2013р. судом було проведено
попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_3 до Самарської районної в м.
Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, третя
особа ОСОБА_4, про визнання рішення
незаконним, без участі представника
відповідача Дніпропетровської міської
ради, і було відкладено розгляд справи
до 22.10.2013р.

Згідно довідки секретаря судового
засідання від 22.10.2013р., судове засідання
було перенесено на 07.11.2013р. у зв'язку з
неявкою в судове засідання сторін по
справі.

07.11.2013р. розгляд справи було відкладено
на 20.11.2013р. у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника
Дніпропетровської міської ради, та
заперечення представника Самарської
районної у місті Дніпропетровську ради
розглядати справу за відсутності
представника Дніпропетровської
міської ради.

При цьому в матеріалах справи відсутні
доказі про те, що Дніпропетровська
міська рада була належним чином
повідомлена про розгляд справи на вище
перелічені дати.

20.11.2013р. від представника
Дніпропетровської міської ради
надійшло повідомлення про відкладення
розгляду справи на іншу дату у зв'язку з
тим, що представник ДМР знаходиться в
іншому судовому засіданні, у зв'язку з
чим, розгляд справи було перенесено на
03.12.2013р.

03.12.2013р. судом було відкладено розгляд
справи на 13.12.2013р. у зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
Дніпропетровської міської ради, однак
в матеріалах справи відсутні докази
про належне повідомлення
Дніпропетровську міську раду про
розгляд справи на вказану дату.

12.12.2013р. від представника
Дніпропетровської міської ради
надійшло клопотання про перенесення
слухання справи у зв'язку з тим, що
представник Дніпропетровської міської
ради приймає участь в іншому судовому
засіданні.

Згідно довідки секретаря судового
засідання від 13.12.2013р., судове засідання
було перенесено на 25.12.2013р. у зв'язку з
неявкою в судове засідання сторін по
справі.

Згідно довідки секретаря судового
засідання від 25.12.2013р., судове засідання
було перенесено на 14.01.2014р. у зв'язку з
неявкою в судове засідання сторін по
справі.

Згідно журналу судового засідання від
14.01.2014р., судове засідання 14.01.2014р. було
відкладено на 24.01.2014р. у зв'язку з
неявкою в судове засідання
представника Дніпропетровської
міської ради.

24.01.2014р. у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника
Дніпропетровської міської ради, судом
було винесено оскаржену окрему ухвалу.

Відповідно до вимог ч.4, ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів.

Враховуючи наведені обставини про те,
що судові засідання не відбувались не
лише за неявки в судове засідання
представника відповідача
Дніпропетровської міської ради, а
також враховуючи положення ч.4, ст. 169
ЦПК України про повноваження суду щодо
вирішення справи на підставі наявних
доказів у разі неявки в судове
засідання відповідача, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було передбачених законом підстав для
постановлення окремої ухвали відносно
Дніпропетровської міської ради, а тому
окрема ухвала суду підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Дніпропетровської міської ради
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради задовольнити.

Окрему ухвалу Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 січня
2014р. скасувати.

Ухвала апеляційного суду у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Судді: