Справа № 522/8214/14-ц
Номер провадження 2-о/522/181/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участю зацікавлених осіб Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не викладі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, що суперечить ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1 в описовій частині заяви вказує, що в неї виникають труднощі в оформленні певних документів у звязку з тим, що в паспорті її колишнього чоловіка помилково зазначене прізвище «Шпілєвий», проте жодних доказів того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, заявниця не надає.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, у прохальній частині заявниця також просить встановити факт того, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2005 року був розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2 Однак, згідно вимог Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом ІV ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена