overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1302/245/12
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/3027/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 3 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Бродівського районного суду
Львівської області від 3 вересня 2012 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 3 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 464/3598/14-ц пр № 2-н/464/735/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю», що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 20773323) - 1192 грн. 62 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 09.04.2014 р. 2. Стягнути солідарно з боржників в дохід держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова,
МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 38007636, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Відокремленого структурного господарського підтрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3113,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 04.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.11.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВСГП "Універсал" заборгованості в загальному розмірі 3113,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн..

15.12.2011 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

19.02.2014 року від ВСГП "Універсал" надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 24.02.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ВСГП
"Універсал" щодо наявності між сторонами матеріально правового спору з приводу трудових відносин та виплати заробітньої плати, а також її розміру.

Враховуючи вищнеикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого структурного господарського підтрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі -задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-3760/11, виданий ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3113,00 грн. та судового збору в розмірі 94,10 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 461/6984/13
Головуючий у 1 інстанції: Государський
Провадження № 22-ц/783/3244/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи- приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації речових правна нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання договору недійсним та зобов'язання до вчинення дій, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Галицького районного суду м.Львова від 13 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Шашкіна С.А.
Справа № 2/487/1555/14
УХВАЛА

26.03.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1555/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

13.05.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 447/3704/13
Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік
Провадження № 22-ц/783/2050/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області Горака
Я.В., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.А. Левик
Справа № 1305/1012/2006
Головуючий у 1 інстанції: Лобер І.В.
Провадження № 22-ц/783/2201/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2014 року

м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 12 грудня 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 12 грудня 2006 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК
України , а саме для подання належним чином оформленої та завіреної довіреності чи інших документів, які б підтверджували наявність у особи, що її подала повноважень на підписання та подання такої в інтересах свого довірителя.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте особою, що подала апеляційну скаргу вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання
(11.03.2014р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 12 грудня 2006 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Я.А. Левик
Дата документу 14.04.2014
Справа № 501/1381/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/303/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини призначити на 30.01.2014 року о 11-00 годині у
Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

Чебан Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.05.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 16.05.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" суми боргу в розмірі 485 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., у зв'язку з чим питання про скасування судового наказу призначене до розгляду на 07.03.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки їх неявки не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу та у справі достатньо доказів про права та взаємини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.03.2011 року ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 540,83 грн.

16.05.2011 року вказану заяву задоволено та видано судовий наказ.

24.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Ухвалою судді від 03.03.2014 року дану заяву прийнято до розгляду та поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 оскільки у зв'язку із продажею квартири АДРЕСА_1 вона з 2009 року не користувалась телекомунікаційними послугами.

Враховуючи вищнвикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий 16.05.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.05.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг -задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-603/11, виданий 16.05.2011 року Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" суми боргу в розмірі 485 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп., та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Укртелеком" , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/4317/14-ц
Провадження № 2-н/520/449/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 1.318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 20, 68 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, грошові кошти у розмірі 1.318 (одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 58
(п'ятдесят вісім) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 01 квітня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 1.440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя