Справа № 355/2572/13-ц
Провадження № 8/355/5/14
У Х В А Л А

про про відмову у відкритті
провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Баришівського
районного суду Київської області Лисюк
О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Баришівського
районного суду Київської області від
16.11.2009 року по цивільній справі №2-40/2009
у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл будинку, земельної ділянки та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог
Паришківська сільська рада про
виділення в натурі частки, що є у
спільній частковій власності.

В обгрунтування своєї заяви зазначає,
що за результатами розгляду даної
справи, Баришівським районним судом
Київської області від 16 листопада 2009
року було повністю задоволено
первісний позов ОСОБА_2 та частково
задоволено його зустрічний позов.

Вищевказане рішення Баришівського
районного суду Київської області було
ним оскаржене як незаконне до
Апеляційного суду Київської області,
однак ухвалою колегії суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 08 лютого 2010 року апеляційна скарга
була відхилена, а рішення суду залишено
без змін.

В наступному, дані судові рішення були
ним оскаржені до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ. Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 листопада 2010 року йому було
відмовлено у задоволенні клопотання
про поновлення пропущеного строку на
касаційне оскарження рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16.11.2009 року та
ухвали Апеляційного суду Київської
області від 08.02.2010 року.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд ухваленого
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що згідно запиту
його представника - адвоката ОСОБА_4 від
12.12.2013 року, Паришківською сільською
радою Баришівського району Київської
області, були надані ксерокопії
витягів із земельної шнурової книги
радгоспу «Україна» Баришівського
районного суду Київської області за 1973
рік, із книги обліку землі
Паришківської сільської ради за 1991 рік,
земельно - шнурової книги
Паришківської сільської ради за 2004 рік,
земельно -шнурової книги Паришківської
сільської ради за 2006 рік, а також надані
копія рішення сесії Паришківської
сільської ради народних депутатів від
26.10.1994 року та копія рішення 8-ї сесії
23-го скликання Паришківської сільської
ради Баришівського району Київської
області від 28.12.1999 року, з яких
вбачається, що в користуванні матері -
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, при
житті було наділено 0, 46 га земельної
ділянки. В наступному ця земельна
ділянка була передана у користування
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі по 0, 23 га
кожному, що підтверджується
відповідним записом у Книзі обліку
землі Паришківської сільської ради за
1991 рік, тобто ще до смерті їхньої
матері.

Із земельно - шнурової книги
Паришківської сільської ради за 2004 рік
та земельно - шнурової книги
Паришківської сільської ради за 2006 рік
також вбачається, що у користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають земельні
ділянки площею по 0, 23 га. в АДРЕСА_1.

Крім того, рішенням восьмої сесії 23-го
скликання Паришківської сільської
ради Баришівського району Київської
області від 28.12.1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було передано безкоштовно у приватну
власність земельні ділянки розміром по
0, 23 га. кожному, які були наділені їм у
користування згідно запису у Книзі
обліку землі Паришківської сільської
ради за 1991 рік.

Проте, на час розгляду цивільної справи
за № 2-4-/2009 та ухвалення рішення
Баришівським районним судом Київської
області від 16.11.2009 року йому не було
відомо про вищезазначені документи і
вони, відповідно, не були долучені до
матеріалів справи та досліджені як
докази по справі. Але ОСОБА_1 вважає,що
зазанчені документи мають істотне
значення і є істотними обставинами для
правильного вирішення справи і
постановлення законного та
справедливого рішення, так як
зазначені в них факти слід вважати за
нововиявлені обставини по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що підстав для
відкриття провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами немає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду. При цьому заява про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд відмовляє
у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного законодавства
при перегляді судових рішень у зв'язку
з нововиявленими обставинами»
передбачено, що встановлений абзацом 2
частини першої статті 362 ЦПК України
трирічний строк для подання заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Враховуючи те, що заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Баришівськго районного суду
Київської області від 21.03.2014 року
подана більш ніж через три роки після
набрання судовим рішенням законної
сили, зазначене рішення не може бути
переглянуто у зв'язку з нововиявленими
обставинами, тому провадження про
перегляд такого рішення за
нововиявленими обставинами не може
бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 361, 362, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Баришівського районного суду
Київської області від 16.11.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк