Справа № 381/45/14 Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/2926/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Волохова Л.А.

при секретарі - Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 03 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про повернення завдатку в
подвійному розмірі, стягнення
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 18.11.2013
року між ними була укладена угода про
наміри, за якою відповідач був
зобов'язаний підготувати документи та
оформити договір купівлі-продажу
будинку не пізніше 18.12.2013 р. На
підтвердження договору, він як
покупець, передав продавцю завдаток в
сумі 60000 грн. Надалі при зверненні до
нотаріуса для оформлення договору
купівлі - продажу, виявилось, що дружина
відповідача померла менше ніж півроку
тому, після її смерті відкрилась
спадщина на частину спірного будинку,
на яку є претендентами троє
неповнолітніх дітей, мати і чоловік
померлої та спадщина ще не
оформлялась. Про ці істотні обставини
ні відповідач, ні ріелтор йому не
повідомили, тому він став вимагати
повернути йому гроші в сумі 60000 грн.
однак відповідач повідомив, що гроші
витратив на погашення позики в банку,
де будинок перебував в заставі, тому
просить повернути йому завдаток в
подвійному розмірі 120000 грн. та стягнути
5000 грн. моральної шкоди і понесені ним
судові витрати.

Відповідач позов не визнав пояснивши,
що спірний будинок на праві власності
зареєстрований за ним і перебуває у
заставі в банківській установі. Про це
та про те, що у відповідача померла
дружина і є троє неповнолітніх дітей
позивачеві було відомо.

При оформленні договору про наміри він
показував всі документи, зняв всіх з
реєстрації в будинку, мав згоду дружини
на відчуження будинку і на цих
підставах домовилися про ціну, однак
оформити договір купівлі - продажу у
нотаріуса не змогли, оскільки після
смерті дружини минуло менше шести
місяців.

Він запропонував позивачеві забрати
будинок та документи та продовжити
строк для нотаріального посвідчення
договору, але позивач категорично
відмовився від будь-яких пропозицій та
вимагає повернути гроші, які він вже
витратив на погашення заборгованості,
про що також було відомо позивачеві.

Третя особа позов також не визнала,
пояснила, що позивачеві при підписанні
договору про наміри було повідомлено
що вказаний будинок знаходиться під
заставою та що у відповідача померла
дружина, після смерті якої відкрилась
спадщина і не було вирішено питання в
опікунській раді, однак позивач від
будь-яких пропозицій відкласти чи
перенести укладення договору
відмовився.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 березня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач подав апеляційну скаргу,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про задоволення позову.

Посилається, що суд не застосував норми
матеріального права , передбачені ст.570,
571 ЦК України і не спростував що сума не
є завдатком, а авансом, але і в такому
випадку повинен був застосувати ч.2
ст.570 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, заслухавши пояснення
учасників, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач необгрутновано
ухилився від укладання договору
купівлі-продажу будинку, вини
відповідача в цьому немає, а відтак
відсутні підстави для задоволення
позову.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.11.2013 року
агенством нерухомості в особі ФОП
ОСОБА_3, третя особа у справі, продавцем
ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 був
укладений договір, за яким відповідач,
як продавець, згоден продати, а позивач,
як покупець, згоден купити будинок та
земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
за суму 600 000 грн. При цьому покупець
зобов'язався купити та оплатити
вартість будинку не пізніше 18.12.2013 р., а
продавець зобов'язався продати
вищезазначений будинок не пізніше
18.12.2013 р.

В підтвердження намірів покупець
передав продавцю гарантійну суму в
розмірі 60000 грн. При цьому в договорі
зазначено, що в разі невиконання умов
договору покупцем передана сума
залишається у продавця, а в разі
невиконання умов договору продавцем
він зобов'язується повернути покупцю
одержану суму в подвійному розмірі (
а.с. 15,16).

Крім того, судом встановлено, що
сторони своєчасно звернулися до
нотаріуса для оформлення договору
купівлі - продажу, при цьому продавець -
відповідач ОСОБА_2 підготував та надав
всі документи необхідні для
посвідчення угоди, але оскільки після
смерті його дружини пройшло менше
шести місяців, тобто не закінчився
строк, визначений законодавством для
прийняття спадщини, тому договір не був
укладений.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що
договір купівлі-продажу, зокрема,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попередній
договір укладається у формі,
встановленій для основного договору, а
якщо форма основного договору не
встановлена, - у письмовій формі.

Частиною 4 статті 203 ЦК України
встановлено, що правочин має вчинятися
у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума, що видається
кредиторові боржником у рахунок
належних договором платежів,
підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є
завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він одночасно
виступає і способом платежу, і способом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення
завдатку особі, яка його одержала, або
стягнення з неї подвійної суми
завдатку застосовується в таких
випадках, коли між сторонами укладено
договір, проте він не виконується з
вини якоїсь із сторін.

Оскільки сторони порушили вимоги щодо
форми правочину, він не є укладеним,
зобов'язання купівлі-продажу між
сторонами не виникло, тому сума,
сплачена на забезпечення виконання
майбутнього зобов'язання, згідно з
вимогами ч. 2 ст. 570 ЦК України, є авансом
і повертається в тому розмірі, в якому
вона надавалася.

Таким чином, оскільки договору
купівлі-продажу будинку, який би за
своєю формою та змістом відповідав
вимогам закону, між сторонами укладено
не було, то сплачені в рахунок
виконання договору позивачем 60 000 грн. є
авансом і повинні бути повернуті в тому
розмірі, в якому вони передавалися.

У разі видачі авансу кредитор не може
бути зобов'язаний до повернення його в
подвійному розмірі.

Отже, на користь позивача ОСОБА_1
підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 60 000 тис. грн. сплаченого ним
авансу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року №4 "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" та вимог ст. 23 ЦК України спори
про відшкодування моральної шкоди
розглядаються, коли право на її
відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції
України та іншим законодавством, яке
встановлює відповідальність за
заподіяння моральної шкоди. Ураховуючи
те, що законом не передбачено стягнення
моральної шкоди в правовідносинах, що
виникли між сторонами, позовні вимоги в
цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, оскільки обставини справи
встановлені судом правильно, але
допущено помилку в застосуванні норм
матеріального права, оскаржуване
судове рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 03 березня 2014
року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000
грн. авансу та 900 грн. судових витрат, а
всього 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот)
гривень.

У задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :