Справа № 395/458/14-ц
Провадження № 2/395/138/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретареві Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

До Новомиргородського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Заявник стверджує, що після смерті його
баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
та після смерті його діда ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина
на 1/2 квартири АДРЕСА_1. Померлі
заповіту не склали.

Позивач вказав, що пропустив строк для
прийняття спадщини після смерті баби
та діда із-за необізнаності з порядком
прийняття спадщини.

Коли ж звернувся до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини, той відмовив
йому через пропуск передбаченого
законом строку.

Спадкоємцем за законом першої черги є
заявник, його мати -ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та його сестра ОСОБА_2, яка
відмовилася від спадщини на його
користь, що підтверджується її заявою
від 28.03.2014 року.

Других спадкоємців немає.

Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,
просить суд визначити пропуск строку
прийняття спадщини пропущеним з
поважних причин та визначити йому,
ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
його баби ОСОБА_3 та його діда ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду направив письмову заяву з
проханням про розгляд у справи без його
участі вказавши, що починаючи з вересня
2012 року навчається на стаціонарному
денному відділенні юридичного
факультету Київського національного
університету імені Тараса Шевченка та
відповідно постійно проживає у м. Києві
та починаючи з 2010 року не спілкувався
з дідом тому і не подав вчасно заяву про
прийняття спадщини після свого діда,
просив суд задовольнити позов.

Представник Капітанівської селищної
ради Новомиргородського району
Кіровоградської області та третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
до суду направили письмові заяви з
проханням про розгляд у справі без їх
участі та не заперечують проти
задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність сторін на підставі
наявних доказів, оскільки у справі
мається достатньо матеріалів про їх
права та взаємовідносини.

Безпосередньо дослідивши докази
в справі: ознайомившись з письмовими
доказами та іншими матеріалами справи,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовну заяву із таких міркувань.

Відповідно до положень ЦПК України:

ч. 4 ст. 130 - при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного
Кодексу;

ч. 4 ст. 174 - у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні безспірно
з'ясовано, що після смерті баби
позивача ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті його діда
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
відкрилася спадщина на 1/2 квартири
АДРЕСА_1. Померлі заповіту не склали.

Позивач вказав, що пропустив строк для
прийняття спадщини після смерті баби
та діда із-за того, що довгий час,
починаючи з 2010 року не спідкувався з
дідом та починаючи з 2012 року постійно
проживав у м. Києві у зв'язку з
навчанням та йому не було відомо про
дату смерті діда.

Коли ж звернувся до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини, той відмовив
йому через пропуск передбаченого
законом строку.

Спадкоємцем за законом першої черги є
заявник, його мати -ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та його сестра ОСОБА_2, яка
відмовилася від спадщини на його
користь, що підтверджується її заявою
від 28.03.2014 року.

Других спадкоємців немає.

Вказані обставини підтверджуються
письмовими доказами: свідоцтвами про
смерть, постановою приватного
нотаріуса, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, свідоцтвом про право власності
на житло, іншими документами.

Таким чином, позивач пропустив
передбачений законом термін для
прийняття спадщини з поважних причин.

Тому позов підлягає беззаперечному
задоволенню.

Ураховуючи наведене, на підставі
ст. ст. 1220-1222, 1225, 1258, 1261-1262, 1268-1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 174, 203,
213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, третя
особа ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини -
задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий
тримісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який
обраховувати з моменту набрання
вказаним рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/458/14-ц

Провадження № 2/395/138/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретареві Руденко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

До Новомиргородського районного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Капітанівської селищної ради
Новомиргородського району
Кіровоградської області, третя особа
ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Заявник стверджує, що після смерті його
баби ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
та після смерті його діда ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина
на 1/2 квартири АДРЕСА_1. Померлі
заповіту не склали.

Позивач вказав, що пропустив строк для
прийняття спадщини після смерті баби
та діда із-за необізнаності з порядком
прийняття спадщини.

Коли ж звернувся до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини, той відмовив
йому через пропуск передбаченого
законом строку.

Спадкоємцем за законом першої черги є
заявник, його мати -ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та його сестра ОСОБА_2, яка
відмовилася від спадщини на його
користь, що підтверджується її заявою
від 28.03.2014 року.

Других спадкоємців немає.

Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,
просить суд визначити пропуск строку
прийняття спадщини пропущеним з
поважних причин та визначити йому,
ОСОБА_1, додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини
його баби ОСОБА_3 та його діда ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду направив письмову заяву з
проханням про розгляд у справи без його
участі вказавши, що починаючи з вересня
2012 року навчається на стаціонарному
денному відділенні юридичного
факультету Київського національного
університету імені Тараса Шевченка та
відповідно постійно проживає у м. Києві
та починаючи з 2010 року не спілкувався
з дідом тому і не подав вчасно заяву про
прийняття спадщини після свого діда,
просив суд задовольнити позов.

Представник Капітанівської селищної
ради Новомиргородського району
Кіровоградської області та третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
до суду направили письмові заяви з
проханням про розгляд у справі без їх
участі та не заперечують проти
задоволення позову.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність сторін на підставі
наявних доказів, оскільки у справі
мається достатньо матеріалів про їх
права та взаємовідносини.

Безпосередньо дослідивши докази
в справі: ознайомившись з письмовими
доказами та іншими матеріалами справи,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовну заяву із таких міркувань.

Відповідно до положень ЦПК України:

ч. 4 ст. 130 - при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного
Кодексу;

ч. 4 ст. 174 - у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У даному випадку суд вважає, що
визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

У судовому засіданні безспірно
з'ясовано, що після смерті баби
позивача ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті його діда
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
відкрилася спадщина на 1/2 квартири
АДРЕСА_1. Померлі заповіту не склали.

Позивач вказав, що пропустив строк для
прийняття спадщини після смерті баби
та діда із-за того, що довгий час,
починаючи з 2010 року не спідкувався з
дідом та починаючи з 2012 року постійно
проживав у м. Києві у зв'язку з
навчанням та йому не було відомо про
дату смерті діда.

Коли ж звернувся до нотаріуса із заявою
про прийняття спадщини, той відмовив
йому через пропуск передбаченого
законом строку.

Спадкоємцем за законом першої черги є
заявник, його мати -ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, та його сестра ОСОБА_2, яка
відмовилася від спадщини на його
користь, що підтверджується її заявою
від 28.03.2014 року.

Других спадкоємців немає.

Вказані обставини підтверджуються
письмовими доказами: свідоцтвами про
смерть, постановою приватного
нотаріуса, свідоцтвом про народження
ОСОБА_1, свідоцтвом про право власності
на житло, іншими документами.

Таким чином, позивач пропустив
передбачений законом термін для
прийняття спадщини з поважних причин.

Тому позов підлягає беззаперечному
задоволенню.

Ураховуючи наведене, на підставі
ст. ст. 1220-1222, 1225, 1258, 1261-1262, 1268-1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 174, 203,
213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Капітанівської
селищної ради Новомиргородського
району Кіровоградської області, третя
особа ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини -
задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий
тримісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, який
обраховувати з моменту набрання
вказаним рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Суддя
підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний