overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/667/14-ц
Номер провадження 2/530/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держземагенства у
Полтавській області про заборону вчиняти перешкоди у правомірному користуванні земельною ділянкою.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2014 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачам та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, 21 квітня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/1284/14-ц
Провадження № 2/369/1103/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 3 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- необхідно уточнити, в чому полягає порушення прав позивача;

- необхідно уточнити обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та надати докази в підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку частково недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/82/2014
Справа № 541/930/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої 14.04.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі
Згідно довідки від 04.04.2014 року вих. №202
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за серпень 2013 року у розмірі 3355,68 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка», юридична адреса: м. Миргород вул. Нафтовиків, 1, 339500, код ЕДПРОУ 01431676 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - 3355,68 грн. нарахованої, але не виплаченої
Стягнути із НАК «Надра України» ДП
«Миргороднафтогазрозвідка» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 369/1161/14-ц
Провадження № 2/369/1047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 28 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 351/439/14-ц
Номер провадження № 2/351/315/14
У Х В А Л А

Іменем України

"09" квітня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник ПАТ "Ідея Банк", у відповідь на Ухвалу Снятинського суду від 24.03.2014 р. про обов'язкову явку представника позивача надіслав до суду клопотання про неможливість Банку фізично забезпечити представника для участі в судовому засіданні через відсутність працівників з необхідною кваліфікацією у даному регіоні, а подані із позовною заявою докази вважає достатніми для вирішення справи по суті, позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у відсутності представника Банку.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що наведені у справі причини неявки представника ПАТ
"Ідея Банк" не є поважними, інших поважних причин неявки представника позивача в судове засідання не встановлено, а тому суд приходить до переконання, що представник ПАТ "Ідея
Банк" повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд беручи до уваги, що представник позивача, не виконав вимоги суду, повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про про стягнення боргу за кредитним договором . - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держкомзему у
Фастівському районі про скасування договору оренди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аскон»,
Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління
Держкомзему у Фастівському районі про скасування договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Аскон»,
Фастівської районної державної адміністрації, третя особа: Управління
Держкомзему у Фастівському районі про скасування договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 березня 2014 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 406/9915/13 провадження № 2/406/169/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014р. Алчевскький міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової
Н.П.

при секретарі Павловій Ю.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем та про зобов'язання особи знести самочинно збудовану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем та про зобов'язання особи знести самочинно збудовану будівлю.

У судовому засіданні від позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207, ч.1 та ч.2 ст.11
ЦПК України:

- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову буз розгляду;

- суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених ними вимог;

- особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Аналізуючи вказані вище норми цивільно-процесуального законодавства, можливо зробити висновок, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, якщо на цьому наполягає позивач, оскільки це його право. Заява позивачем подана до початку судових дебатів.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем та про зобов'язання особи знести самочинно збудовану будівлю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Карасьова
Н.П.
Справа № 676/9009/13-ц
Номер провадження 2/676/277/14
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до малого підприємства "Старт" про проведення виплати вартості частки підприємства.

Представник позивача заявив в суді клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи для визначення ринкової вартості майна МП «Старт» станом на дату виходу позивача з членів підприємства, ринкової вартості частини майна підприємства яка підлягає нарахуванню та виплату позивачу, ринкової вартості автомобіля та нежитлового приміщення яке перебуває у власності відповідача.
Позивач клопотання підтримав, просить його задоволити.

Враховуючи обставини справи, те, що для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.
Призначити по справі комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, попередивши експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК
України.На вирішення експерта поставити питання: 1.якою була ринкова вартість майна малого підприємства
"Старт" станом на дату виходу ОСОБА_1 як члена підприємства(05.03.2013 р.)?

2. якою є ринкова вартість транспортного засобу Форд Транзит
НОМЕР_1(а.с.178) станом на дату виходу
ОСОБА_1 як члена підприємства(05.03.2013 р.)?

3. якою є ринкова вартість нежитлового приміщення - цеху по виробництву металовиробів (а.с. 179-182), що знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, вул.Князів
Коріатовичів, 25а, та належить на праві власності МП «Старт» станом на дату виходу ОСОБА_1 як члена підприємства(05.03.2013 р.)?

4. яка вартість чистих активів малого підприємства "Старт" станом на дату виходу ОСОБА_1 як члена підприємства(05.03.2013 р.)?

5. якою є вартість частини майна МП
«Старт» що підлягає нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з його виходом зі складу членів малого підприємства
"Старт"?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, зобов'язавши його в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.Експертизу експерту провести протягом місяця з дня отримання оплати за експертизу.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

Вдовичинський А.В
Справа №434/2761/14-ц
Провадження №2/434/2174/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

Луганської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014 року о 16.20 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 432/2200/14-ц
Провадження №2/432/1149/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.04.2014 р. канцелярією Стахановського міського суду Луганської області було складено акт про відсутність вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: копії кредитного договору, копії свідоцтва про реєстрацію банку, підтвердження повноважень особи, що підписала заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а діючим законодавством не передбачено на даній стадії залишення позовної заяви без розгляду, вважаю за необхідне заяву представника позивача слід розцінювати як повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд Луганської області.

Суддя:
Н.О. Бондаренко