Справа № 362/6315/13-ц
Провадження № 2/362/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами
про зобов'язання відповідачів усунути
перешкоди у користуванні належною йому
земельною ділянкою, кадастрові №
:12:027:0023, площею 0,100 га, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, та № :12:027:0024, площею 0,0248
га, для ведення особистого селянського
господарств, по АДРЕСА_1, шляхом
звільнення частині проїзду між їх
земельними ділянками.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги позову підтримали в
повному обсязі. Крім того, з пояснень
позивача вбачається, що металевий
стовп, що перешкоджав проїзду
автомобіля по земельний ділянці між
його та земельними ділянками
відповідачів ОСОБА_2, а тому перешкод
для проїзду на даний час не має, але на
його думку, через неправильно
визначену межу земельної ділянки
відповідачів загальна ширина проїзду
значно зменшена з 5 м. до 3 м.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
вимоги позову не визнали, вважаючи їх
безпідставними та необґрунтованими,
такими що є недоведеними, наполягаючи
на тому, що ні він, земельна ділянка
якого розташована по АДРЕСА_2, ні інші
сторони по справі - відповідач ОСОБА_3,
земельна ділянка якого розташована по
АДРЕСА_3, та третя особа - ОСОБА_4,
земельна ділянка якої розташована по
АДРЕСА_4, не є з позивачем суміжними
користувачами, а тому не можуть
порушувати його права та інтереси. Крім
того, на думку представника
відповідача земельна ділянка позивача,
що фактично розташована по АДРЕСА_5, але
зареєстрована саме по АДРЕСА_1, тобто
повинна знаходиться в іншому місці.

Третя особа - ОСОБА_4, яка є дружиною
відповідача ОСОБА_2, також заперечувала
проти вимог позову та дала пояснення
аналогічні поясненням свого чоловіка
та його представника.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, направивши до
суду листа з проханням слухання справи
без його участі через стан здоров'я.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60
ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

У відповідності до вимог статей 1 та 3
ЦПК України, завданням цивільного
судочинства є розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
за захистом яких кожна особа має право
звернутися до суду.

Відповідно до ст.1 Протоколу 1 Конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9
Конституції України, п.1 ст.17 Закону
України „Про міжнародні договори
України" є частиною національного
законодавства, кожна фізична особа має
право мирно володіти своїм майном,
ніхто не може бути позбавлений свого
майна, інакше як у громадських
інтересах і на умовах, передбачених
законом.

Зазначені права гарантовані ст.41
Конституції України.

Цивільне законодавство України
зазначає право власності, як право
особи на володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Володіння
майном вважається правомірним, якщо
інше не буде встановлено судом. Закон
захищає право власності.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 та ч.1
ст.23 ЗК України, право користування
наданою земельною ділянкою виникає
після встановлення землевпорядними
організаціями меж земельної ділянки в
натурі і одержання документа, що
посвідчує це право, яким є державний
акт, які видаються і реєструються
сільськими, селищними, міськими та
районними радами. Використання
земельної ділянки до встановлення меж
цієї ділянки в натурі і одержання
документа, що посвідчує право
власності або користування землею,
забороняється.

У відповідності до положень ст.126 ЗК
України, право власності на земельну
ділянку посвідчується державними
актами.

Як вбачається з положень ст. 391 ЦК
України, ст.ст.152 і 155 ЗК України, власник
земельної ділянки може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

У відповідності до договорів
купівлі-продажу від 4 грудня 2007 року,
посвідчених приватним нотаріусом
Васильківського міського
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5, за реєстровими № 2120,
№ 2124, державних актів про право
власності на землю серії ЯД № та
серії ЯД № від 12.11.2007 року,
технічної документації із землеустрою
щодо складання державних актів на
право власності на земельну ділянку,
позивач, є власником двох земельних
ділянок по АДРЕСА_1, кадастрові №
:12:027:0023, площею 0,100 га, для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, та № :12:027:0024, площею 0,0248
га, для ведення особистого селянського
господарства, що межують з проходом або
проїздом шириною 3 м., що відносяться до
земель загального користування
Васильківської міської ради Київської
області, та земельною ділянкою ОСОБА_6,
тобто вони розташовані на іншому боці
проїзду з земельними ділянками
відповідача ОСОБА_2 та третьої особи.

Як вбачається з технічного паспорту на
будинок НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, викопіювання з топозйомки м.
Василькова та прилеглих територій
(а.с.72), та проекту забудови земельної
ділянки індивідуального забудовника
від вересня-грудня 1991 року за цією же
адресою, будівельного паспорту № 585 на
будівництво індивідуального житлового
будинку та господарчих споруд на
земельній ділянці АДРЕСА_4, зазначена
земельна ділянка відповідача ОСОБА_2
межує з проходом або проїздом шириною 3
м., що відносяться до земель загального
користування Васильківської міської
ради Київської області, та земельною
ділянкою АДРЕСА_4, що перебуває у
користуванні третьої особи ОСОБА_4,
площею 0,09 га, яка останній виділено за
рахунок земельної ділянки
співвідповідача ОСОБА_3, та на
протилежній стороні від якої через
проїзд знаходиться земельна ділянка
АДРЕСА_5. При цьому вулиця Керамічна
знаходиться на певній відстані та під
кутом до провулку Керамічного

Як вбачається з державного акту на
право власності на земельну ділянку
відповідача ОСОБА_3 серії ЯЖ №
від 17.11.2008 року, площею 0,1633 га для
ведення особистого селянського
господарства, зазначена земельна
ділянка межує лише з земельною
ділянкою третьої особи - ОСОБА_4

З огляду наданих сторонами фотографій
їх помешкань, вбачається можливість
проїзду транспортних засобів між
земельними ділянками заявника та
відповідача ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи зібрані у
справі докази, суд приходить до
висновку, що в судовому засіданні
позивачем не доведено порушення
відповідачами його земельних прав, що
обумовлено відсутністю межування
земельних ділянок сторін між собою.

Більш того, суд враховує, що придбана
позивачем земельна ділянка рахується
по АДРЕСА_1, яка знаходиться в іншому
місці в м. Василькові, але фактично
знаходиться в кварталі по провулку
Керамічний, між ділянками АДРЕСА_4 та
АДРЕСА_6.

Крім того, викопіювання з проекту
планування та землекористування
спірних земельних ділянок передбачає
умови під'їзду до них з обох сторін по
провулку Керамічний.

Суд також вважає, що з матеріалів
справи вбачається невірно обраний
позивачем спосіб захисту своїх
порушених прав та інтересів,
визначених ст.16 ЦК України, оскільки
вважає, що при наявності порушення меж
земель загального користування
територіальної громади, звернення
позивач з зазначеним позовом не
входить до його повноважень.

На підставі наведеного та керуючись
ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, яка
відповідно до ч.1 ст.9 Конституції
України, п.1 ст.17 Закону України „Про
міжнародні договори України", ст.41
Конституції України, ст. 391 ЦК України,
ст.ст. 126, 152 і 155 ЗК України, ст.ст.10, 60, 158,
208, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги або закінченню апеляційного
провадження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.