overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2275/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2014 року було закрито провадження по даній справі.

З ухвалою не погодилась позивачка
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 10 лютого 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтка звільнена від сплати судогово збору згідно відповідно пункту 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Єдиний унікальний номер 227/562/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3169/2014
Головуючий в 1 інстанції Тітова Т.А.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 27 лютого 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - задоволено.

З рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 06 березня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Справа № 347/2072/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014

м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Сабадах
Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.В. Сабадах
Провадження по справі № 2/260/956/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Пронін С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради третя особа
ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 15.01.2014 року вже було відмовлено у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на ? частини квартири АДРЕСА_1.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, оскільки встановлено наявність судового рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами та про той самий предмет позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку Ради, третя особа ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 638/6648/14-ц
У Х В А Л А

« 29» квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дитячої установи «Харківський притулок» про встановлення материнства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дитячої установи «Харківський притулок» про встановлення материнства.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позову, відповідач знаходиться за адресою: м. Харків, вул..
Краснодарська, 102-а, що територіально не відноситься до Фрунзенського району м.
Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про визнання батьківства можуть пред'являтися за вибором позивача.

Відповідно до копії паспорту, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячої установи «Харківський притулок» про встановлення материнства повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за місцем реєстрації позивача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 224/488/14-ц
Номер провадження 2-н/224/224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О. розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькоблнерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ДТЕК Донецькоблнерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Згідно з довідкою Дебальцевського міського сектору ГУ ДМС України в
Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Єдиний унікальний номер 225/322/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3115/2014
Головуючий в 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
Доповідач Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу заявника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 126631 грн. 52 коп.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про забезпечення позову - відмовлено

З ухвалою не погодився позивач та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Копія оскаржуваної ухвали була отримана 15 лютого 2014 року, про що свідчать матеріали справи.

Апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 04 березня 2014 року, тобто в межах строків встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом з апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до ст. 2, п/п 8, п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону
України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 лютого 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 126631 грн. 52 коп.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Справа № 436/699/14ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Шабрацький Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак в позові не зазначено поштові індекси і номери засобів зв'язку позивача та відповідача.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так позивачем зазначено що нею укладені договори на зайняття кінним спортом сина ОСОБА_3, та вже зазнала витрат на оплату кінноспортивної школи в розмірі 14400 грн., але до позовної заяви не додано жодних доказів зазначених обставин.

Крім того позивачем зазначено, фактичні та передбачувані витрати складають 21600 грн., та просить всю суму стягнути з відповідача, але в позові взагалі відсутнє обгрунтування чому саме всю суму витрат необхідно стягнути з відповідача, та чому необхідно звільнити позивача від участі в додаткових витратах на дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Недоліки позову слід усунути шляхом надання до суду заяви із виправленням суперечностей вказаних вище.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Г.О.
Шабрацький
№ 436/30/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суду м. Луганська у складі:

головуючого - судді Пташкіної А.О.

при секретарі - Зеленському Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 лютого 2014 року на 09.30 годин, яке відбудеться в залі судових засідань Кам'янобрідського районного суду м. Луганська, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Пташкіна
Єдиний унікальний номер 235/803/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2391/2014
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач: Смєлік С.Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку та про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Смєлік С.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник
ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 16 січня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 - задоволено.

З вказаним рішенням не погодився відповідачта подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Оскаржуване рішення постановлено 16 січня 2014 року, однак апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 13 лютого 2014 року (арк. справи 93), тобто за межами встановленого строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянтом надано клопотання про встановлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року.

В якості поважних причин апелянт вказує те що копію оскаржуваного рішення було отримано за межами встановленого законом строку, що унеможливлювало надання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - поновлено.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С.Г.
Смєлік
Справа № 348/1065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 травня 2014 року о 09:30 год.

- направити заінтересованим особам копії заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/718/14-ц
Провадження № 2-н/352/9/14
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву КП «Комунальник - Т» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги із ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за на користь КП «Комунальник - Т», яке розташоване за адресою: м.Тисмениця,
ВАТ «Ощадбанк», код 37467733) заборгованість за надані послуги за комунальні послуги в сумі 8276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 36 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
Івано-Франківському обласному управлінні ОБ, МФО 336503, код 37467733). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року, а саме, до_______
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20___ року.
Суддя __________
__________________________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Справа № 346/2291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське
УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Хільчук І. І.