АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4849/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Свистунової
О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, зазначаючи, що
у грудні 2012 року в територіально
відокремленому безбалансовому
відділенні (далі - ТВБВ) І типу 10003/0604
філії Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» було
проведено службове розслідування за
фактом помилкової видачі
компенсаційних коштів з поточних
рахунків. За наслідками проведеного
розслідування було виявлено, що
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
займають посади контролерів касирів,
помилково видали компенсаційні кошти з
поточних рахунків, на яких були
відсутні кошти для виплати
компенсації, чим завдали збитків банку
на суму 9126,77 грн. Позивач просив
стягнути з відповідачів на його
користь суму завданих збитків, а також
судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с. 3-5).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено (а.с. 91-93).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
ощадний банк України» посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні судового рішення, у
зв'язку з чим ставить питання про його
скасування та ухвалення нового про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі (а.с. 97-100).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працюють
в ПАТ «Державний ощадний банк України»
на посаді контролерів касирів ТВБВ І
типу № 10003/0603 філії Дніпропетровського
обласного управління АТ «Ощадбанк».

14 листопада 2012 року відповідачі,
виконуючи свої трудові обов'язки, при
здійсненні операцій з видачі
вкладникам компенсаційних коштів,
видали компенсаційні кошти з поточних
рахунків за заявою на видачу готівки з
рахунків, на яких були відсутні кошти
для виплат компенсації. Сума
виплачених і не повернутих коштів
склала 9126,77 грн.

Вищевказане підтверджується висновком
службового розслідування,
затвердженого 20 грудня 2012 року (а.с. 16-19).

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підтвердження своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач, заявляючи позов про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
не надав доказів про відшкодування ним
завданої відповідачами шкоди, а тому у
нього відсутнє право зворотної вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, крім того, оскільки між
сторонами існують трудові відносини,
дані правовідносини повинні
регулюватись положеннями Кодексу
законів про працю України, зокрема
Главою ІХ «Гарантії при покладенні на
працівників матеріальної
відповідальності за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації»,
отже відсутні підстави для
застосування статей ст. 1166, 1191, 1209, 1210 ЦК
України, на які посилається позивач при
обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції, вирішуючи даний спір, в
повному обсязі встановив права і
обов'язки сторін, обставини по справі,
перевірив доводи і дав їм належну
правову оцінку, ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: