АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3273/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1684/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

за участю: представника УСБУ України в
Полтаській області Гаркавенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал»

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 березня 2014 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» до Управління
Служби безпеки України в Полтавській
області, ОСОБА_2 про звільнення майна
з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» (далі ТОВ)
звернулося в суд із вказаним позовом.
Посилалося на те, що 27 листопада 2008 року
між ТОВ та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір, відповідно до якого
останньому надано кредит в сумі 60 450,00
грн. На придбання транспортного засобу
Ssang Young Kyron, який відповідно до п.1.3
Договору передано у заставу до повного
виконання зобов'язань. 17 вересня 2010
року за рішенням Постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» договір
розірвано, із ОСОБА_2 на користь ТОВ
стягнуто заборгованість в розмірі 65
531,88 грн. Вказане рішення перебуває на
примусовому виконанні у Октябрському
ВДВС Полтавського МУЮ. Оскільки ТОВ має
переважне право на звернення стягнення
на заставний автомобіль, який крім того
описаний та арештований у кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_2, якого
засуджено до кримінального покарання з
конфіскацією половини його майна, тому
прохав виключити вказаний автомобіль з
опису та зняти арешт.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 березня 2014 року в
задоволенні позову Фінансова компанія
«Єврокапітал» до Управління Служби
безпеки України в Полтавській області,
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під
арешту - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал», посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
прохала рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позов задовольнити в повному
обсязі.

Вважає, що збереження арешту на
автомобіль ОСОБА_2, накладеного в
рамках кримінального провадження,
порушує переважне право позивача на
задоволення своїх вимог за рахунок
продажу заставленого майна.

Посилається на порушення місцевим
судом норм ст.ст.14,23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст.16,23 ЗУ «Про
заставу», ст.ст.572,589 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги. колегія суддів приходить до
висновку про її задоволення з
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що
позивачем не доведено переважність
свого права на арештоване майно перед
конфіскацією майна в дохід держави.

Однак такий висновок місцевого суду є
помилковим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається 27
листопада 2008 року між ТОВ «Фінансова
компанія «Євро капітал» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір (із
забезпеченням) №1600, відповідно до
якого останньому надано кредит в сумі 60
450,00 грн. на придбання транспортного
засобу Ssang Young Kyron, державний номерний
знак НОМЕР_1, на строк до 27 листопада 2010
року. Відповідно до п.1.3 Договору у
забезпечення виконання в повному
обсязі усміх грошових зобов'язань
ОСОБА_2 передав у заставу зазначений
транспортний засіб /а.с.6-16/.
Реєстраційний запис про вказане
обтяження внесено до державного
реєстру обтяжень рухомого майна /а.с.19/.

Рішенням Постійно діючого
Третейського суду при асоціації
«Бізнес центр «Правозахист» кредитний
договір №1600 (із забезпеченням) від 27
листопада 2008 року, укладений між ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал» та
ОСОБА_2 - розірвано. Стягнуто із ОСОБА_2
на користь товариства заборгованість
за кредитним договором у розмірі 64 050,84
грн. та судові втрати /а.с.26/.

Відповідно до ухвали Солом'янського
районного суду м. Києва від 20 грудня 2010
року видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал»
зазначених сум, який знаходиться на
виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ /а.с.28-32/.

Вироком Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 грудня 2012 року зі змінами,
внесеними ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 21 березня 2013
року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.366, ч.5
ст.191 КК України до 7 років позбавлення
волі з позбавленням права займатися
діяльністю, пов'язаною з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків на строк 3 роки та з
конфіскацією ? частини майна, що є
власністю засудженого /а.с. 71-89/.

На виконання вироку суду в частині
конфіскації майно Октябрським
районним судом м. Полтави 05 квітня 2013
року видано виконавчий лист №1/1622/20/2012,
за яким постановою державного
виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ відкрито виконавче
провадження /а.с.90/.

В ході досудового розслідування у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_2 постановою слідчого відділу
УСБУ в Полтавській області від 28
листопада 2010 року накладено арешт на
майно обвинуваченого ОСОБА_2, в тому
числі на автомобіль Ssang Young Kyron, 2008 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1 /а.с.69,70/.

Вказаний автомобіль, який знаходився
на зберіганні в УСБУ в Полтавській
області, переданий державному
виконавцю згідно акту прийому-передачі
від 29 квітня 2013 року /а.с.91/.

Згідно ст.572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Відповідно до положень ст.589 ЦК України,
ст.23 Закону України «Про заставу» у
разі невиконання зобов»язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі.

Частиною 4 статті 577 ЦК України
визначено, що моментом реєстрації
застави є дата та час внесення
відповідного запису до державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач за
забезпечувальним обтяженням має право
в разі порушення боржником
забезпеченого обтяження за договором
одержати задоволення своєї вимоги за
рахунок обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Статтею 14
названого закону пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Таким чином, зважаючи на встановлені
фактичні обставини щодо укладення
договору застави та його реєстрації, а
також щодо накладення арешту в рамках
кримінального провадження відносно
боржника, колегія суддів приходить до
висновку, що позивач має преважне право
на задоволення своїх вимог за рахунок
спірного автомобіля, як заставного
майна.

В той же час, враховуючи, що на
виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває декілька
виконавчих проваджень, необхідно
враховувати, що для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів, або
якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю (ч.3 ст.54
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Крім того, при зверненні стягнення на
заставлене майно в рамках виконавчого
провадження державний виконавець
повинен враховувати норми ст.44 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо черговості задоволення вимог
стягувачів.

Тому колегія суддів вважає необхідним
позов задовольнити частково, а саме в
частині зняття арешту зі спірного
автомобіля, накладеного постановою
слідчого УСБУ в Полтавській області
від 20 серпня 2011 року. Що стосується
вимог про передачу вказаного
автомобіля ТОВ, то враховуючи, що
судові рішення щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором
та щодо стягнення інших сум і виконання
вироку в частині конфіскації майна
боржника перебуває на примусовому
виконанні, а спірний автомобіль
слідчим органом передано у Відділ
державної виконавчої служби, який має
виконати передбачені законом України
«Про виконавче провадження» виконавчі
дії - підстави для його передачі
позивачу - відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» - задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 березня 2014 року -
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Зняти арешт з автомобіля Ssang Young Kyron, 2008
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, що накладений постановою
слідчого відділу Служби безпеки
України в Полтавській області 28
листопада 2010 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ П.М. Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук