АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3527/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3

на ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року по справі

за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року представник
ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулася із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року заяву задоволено та
скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані відповідно до ухвали того
ж суду від 25 червня 2013 року у вигляді
арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, що
зареєстроване по 1/ 2 частині за ОСОБА_4
та ОСОБА_2 за кожною, із забороною його
відчуження, дарування, передачі третім
чи будь-яким іншим особам у будь-який
інший спосіб тощо, до вирішення справи
по суті з винесенням судового рішення
та набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просять ухвалу скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
у лютому 2013 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської
міської ради, Головного управління
архітектурно-планувального Управління
Дніпропетровської міської ради про
виділ в натурі частини житлового
будинку, що є спільною частковою
власністю, визнання права власності на
самочинно збудовані обслуговуючі
будови та виділення у користування
частини земельної ділянки
домоволодіння.

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
25 червня 2013 року вжито заходи по
забезпеченню позову та накладено арешт
на домоволодіння АДРЕСА_1, що
зареєстроване по 1/ 2 частині за ОСОБА_4
та ОСОБА_2 за кожною, із забороною його
відчуження, дарування, передачі третім
чи будь-яким іншим особам у будь-який
інший спосіб тощо, до вирішення справи
по суті з винесенням судового рішення
та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
05 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відмовлено.

У жовтні 2013 року представник
ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулася із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по даній цивільній справі.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції правильно керувався
положеннями ст. 154 ЦПК України та
роз'ясненнями постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» та дійшов
висновку про скасування заходів
забезпечення позову, оскільки у
задоволенні позовних вимог, які були
забезпечені ухвалою про накладення
арешту на спірне домоволодіння,
рішенням суду, яке набрало законної
сили, було відмовлено.

У той же час, колегія суддів вважає, що
при постановленні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції не було
дотримано процесуального порядку,
встановленого ч.5 ст. 154 ЦПК України,
оскільки доказів належного
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України на час розгляду судом заяви 14
січня 2014 року матеріали справи не
містять.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
14 січня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді