АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2221/2373/12
Провадження №22-ц/792/1206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів - Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі - Терлич А.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з клопотанням про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
мотивуючи свої вимоги тим, що
Ярмолинецьким районним судом було
видано виконавчі листи по справі №
2221/2373/2012, провадження № 2/2221/645/12 р. про
стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованості за кредитним договором
№ 04/09/2007/840-К/856 від 4 вересня 2007 року в
розмірі 16 272,56 доларів США, що складає 130
066 грн. 58 коп., в тому числі
заборгованості по тілу кредиту в сумі 12
791,15 доларів США, що складає 102 239 грн. 66
коп., заборгованості по відсотках в
сумі 678,67 доларів США, що складає 5424 грн.
58 коп., пені за несвоєчасне погашення
кредиту в сумі 2 802,74 доларів США, що
складає 22 402 грн. 34 коп., та судовий збір
в розмірі по 650 грн. 33 коп. з кожного.
Банк має намір пред'явити його до
виконання, однак строк пред'явлення
виконавчих листів закінчився 03.01.2014
року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року заяву задоволено.

________________________________________________________________________
_______

Доповідач у першій інстанції Кульбаба
А.В. Провадження №
22-ц/792/1206/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія №
ухвала

Поновлено ПАТ «КБ «Надра» пропущений
строк для пред'явлення виконавчих
листів до виконання рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24.12.2012 року у
цивільній справі № 2221/2373/2012,
провадження № 2/2221/645/12 р. про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованості за кредитним договором
№ 04/09/2007/840-К/856 від 4 вересня 2007 року в
розмірі 16 272,56 доларів США, що складає 130
066 грн. 58 коп., в тому числі
заборгованості по тілу кредиту в сумі
12791,15 доларів США, що складає 102 239 грн. 66
коп., заборгованості по відсотках в
сумі 678,67 доларів США, що складає 5 424 грн.
58 коп., пені за несвоєчасне погашення
кредиту в сумі 2802,74 доларів США, що
складає 22 402 грн. 34 коп., та судовий збір
в розмірі по 650 грн. 33 коп. з кожного.

Не погоджуючись з даною ухвалою
відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
відмовити ПАТ «КБ «Надра» в
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання. Вважає, що задовольняючи
заяву позивача, суд допустив порушення
норм процесуального права.

Зазначає, що поза увагою суду залишився
той факт, що ПАТ «КБ «Надра» звернулось
до суду із заявою про видачу
виконавчого листа лише 31.12.2013 року, що
підтверджується відміткою на
поштовому конверті (а.с. 47) попри те, що
рішення суду про стягнення боргу
набрало законної сили ще 03.01.2013 року.

Одночасно звертає увагу, що ПАТ «КБ
«Надра» звернулось до суду з заявою про
видачу виконавчого листа з допомогою
поштового зв'язку лише в передостанній
робочий день (31.12.2013 року) для
пред'явлення його до виконання (02.01.2014
року).

Враховуючи дані факти, виконавчий лист
видано 17.01.2014 року з обставин, які не
залежали від суду чи інших осіб, а через
безпосередню бездіяльність ПАТ «КБ
«Надра» протягом усього 2013 року.

Разом з тим вказує, що позивачем не
наведено жодних поважних причин, за
яких останній не мав можливості вчасно
звернутись до суду з заявою про видачу
виконавчого листа в період з 03.01.2013 року
до 31.12.2013 року, а його звернення до суду
з такою заявою лише 31.12.2013 року та
отримання виконавчого листа 17.01.2014 року
не є поважними причинами пропуску
терміну на пред'явлення виконавчого
листа до примусового виконання, які не
залежали від його волі та можливостей.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи була належним чином
повідомлена. У письмовій заяві просила
розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з
мотивів, зазначених у ній. Пояснили, що
вищевказане рішення суду виконане
частково. Зокрема, в рахунок стягнення
заборгованості по кредиту було
звернене стягнення на заставлений
автомобіль. Однак, виручені від його
продажу кошти не покрили всю
заборгованість.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК
України).

Виходячи з аналізу зазначених норм
права, суд при вирішенні відповідно до
ст. 371 ЦПК України питання про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
повинен з'ясувати питання щодо причин
пропуску цього строку та залежно від
характеру цих причин зробити висновок
про їх поважність чи неповажність, а
відтак дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд
встановив та правильно виходив з того,
що виконавчі листи на виконання
рішення Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 24.12.2012 року,
яке набрало законної сили 03.01.2013 року,
отримані позивачем лише 17 січня 2014 року
(а.с.48). У зв'язку з тим, що рішення суду
на адресу ПАТ КБ «Надра» не
направлялось із зазначенням дати
вступу в законну силу. Вчасно заява про
видачу виконавчих листів надіслана не
була. Тому позивач пропустив строк 1 рік
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання з поважних причин.
Відповідно, доводи апеляційної скарги
про неповажність причин пропуску
терміну для пред'явлення виконавчого
листа до виконання є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду є
законною і обґрунтованою, підстав в
межах доводів апеляційної скарги для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 15 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова