Ухвала

іменем україни

30 квітня 2014 рокум.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, третя особа - Кіровська
сільська рада Долинського району, про
визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади, визнання права на
поновлення договору оренди земельної
ділянки, визнання договору оренди
земельної ділянки поновленим та
зобов'язання поновити договір оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Долинської районної державної
адміністрації Кіровоградської
області, головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, третя особа - Кіровська
сільська рада Долинського району, про
визнання недійсними рішень органів
виконавчої влади, визнання права на
поновлення договору оренди земельної
ділянки, визнання договору оренди
земельної ділянки поновленим та
зобов'язання поновити договір оренди
земельної ділянки.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 01 жовтня 2013 року, позов
задоволено частково.

Визнано недійсними розпорядження
голови Долинської районної державної
адміністрації від 20 грудня 2012 року №
951-р та № 952-р, якими надано дозвіл
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розроблення
проекту землеустрою як такі, що
порушують права позивача.

Визнано право ОСОБА_1 на поновлення
договору оренди земельної ділянки від
27 січня 2003 року загальною площею 296,67 га
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Кіровської сільради Долинського
району, зареєстрованого Долинським
районним відділом земельних ресурсів 28
січня 2003 року за № 13 та Кіровської
сільською радою Долинського району 29
січня 2003 року за № 10, на новий строк з 30
січня 2013 року до 30 січня 2023 року.

Зобов'язано головне управління
Держземагентства у Кіровоградській
області без прийняття рішення про
поновлення договору оренди землі
укласти із ОСОБА_1 додаткову угоду про
поновлення договору оренди земельної
ділянки від 27 січня 2003 року загальною
площею 296,67 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка розташована на території
Кіровської сільради Долинського
району, зареєстрованого Долинським
районним відділом земельних ресурсів 28
січня 2003 року за № 13 та Кіровської
сільською радою Долинського району 29
січня 2003 року за № 10, строком на 10 років
- з 30 січня 2013 року до 30 січня 2023 року в
редакції, поданій ОСОБА_1 до головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області 04 березня 2013
року, вхідний номер реєстрації 1959 та з
внесенням змін і доповнень до договору
оренди земельної ділянки від 27 січня 2003
року щодо істотних умов, які стали
обов'язковими для укладання та
реєстрації такого договору після 27
січня 2003 року відповідно до ст. ст. 14, 15
Закону України «Про оренду землі».

У решті позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі головне
управління Держземагентства у
Кіровоградській області просить
зазначені судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, з
посиланням на положення ст. 33 Закону
України «Про оренду землі» виходив із
того, що позивач виконував умови
договору належним чином, має переважне
право перед іншими особами на
укладення договору оренди землі на
новий строк. Відповідно до вимог
наведеної статті та п. 3.2 договору ним
додержано порядок та терміни звернення
до компетентних органів із заявами та
проектами додаткових угод про
продовження строку дії договору.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 05 серпня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 01 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

О.М. Ситнік