Справа № 199/1420/14-ц
Амур-Нижньодніпровський районний суд
в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -
Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідача про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.
В обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на те, що на підставі
довіреності від 29 вересня 2011 року,
виданої ОСОБА_3, позивач уповноважений
повністю розпоряджатися, зокрема
продавати, належний ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від
23.04.2002 року, автомобіль - вантажний
фургон ізотермічний, марки Рено В90, 1989
року випуску, д/н НОМЕР_4.
10 жовтня 2013 року за усною
домовленістю без укладення договору
купівлі-продажу, позивач мав намір
продати вказаний автомобіль
відповідачу ОСОБА_2 за ціною 5 000 доларів
США. За домовленістю між сторонами, під
час передачі відповідачу 10.10.2013 р.
зазначеного автомобіля, він сплатив
позивачу 1 370 доларів США. Решту коштів в
сумі 3 630 доларів США відповідач
зобов'язався сплатити до 01 лютого 2014
року. У підтвердження зазначеної
домовленості відповідач ОСОБА_2
власноручно написав відповідну
У встановлений термін відповідач
не сплатив позивачу решту коштів за
автомобіль, на неодноразові вимоги
позивача про сплату коштів або про
повернення автомобіля відповідач не
звертає уваги, у зв'язку з чим позивач
просив суд витребувати у ОСОБА_2
належний йому транспортний засіб -
вантажний фургон ізотермічний, марки
Рено В90, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_4, та
стягнути з відповідача на його користь
понесені витрати у справі.
Позивач та його представник у судове
засідання не з'явились, представник
надав суду письмову заяву, якою
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі, просив справу слухати у його
відсутність, проти заочного розгляду
справи не заперечував. Також позивач до
початку судового засідання надав суду
письмову заяву, якою просив суд з метою
забезпечення позову накласти арешт на
спірний автомобіль - вантажний фургон
ізотермічний, марки Рено В90, 1989 року
випуску, д/н НОМЕР_4.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причин неявки суду не
повідомив, про день слухання справи
повідомлявся належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що на
підставі довіреності від 29 вересня 2011
року, виданої ОСОБА_3, позивач
уповноважений повністю
розпоряджатися, зокрема продавати,
належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3 від 23.04.2002 року,
автомобіль - вантажний фургон
ізотермічний, марки Рено В90, 1989 року
випуску, д/н НОМЕР_4.
10 жовтня 2013 року за усною домовленістю
без укладення договору
купівлі-продажу, позивач мав намір
продати вказаний автомобіль
відповідачу ОСОБА_2 за ціною 5 000 доларів
США. За домовленістю між сторонами, під
час передачі відповідачу 10.10.2013 р.
зазначеного автомобіля, він сплатив
позивачу 1 370 доларів США. Решту коштів в
сумі 3 630 доларів США відповідач
зобов'язався сплатити до 01 лютого 2014
року, що підтверджується власноручно
написаною відповідачем відповідною
розпискою у присутності свідка -
ОСОБА_5, підпис якого також значиться на
У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України,
право власності є непорушним і ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
Згідно зі ст.387 ЦК України, власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Оскільки відповідач на виконання умов
усної домовленості про купівлі-продаж
автомобіля до теперішнього часу не
сплатив позивачу кошти за придбаний
автомобіль та у зв'язку з несплатою
коштів не повернув позивачу належний
йому автомобіль у добровільному
порядку, тому суд вважає витребувати у
відповідача ОСОБА_2 належний ОСОБА_1
транспортний засіб - вантажний фургон
ізотермічний, марки Рено В90, 1989 року
випуску, д/н НОМЕР_4, а також стягнути з
відповідача на його користь 234,60
гривень понесених витрат у справі.
Також суд вважає, з метою забезпечення
позову, накласти арешт на спірний
автомобіль - вантажний фургон
ізотермічний, марки Рено В90, 1989 року
випуску, д/н НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 77, 84, 152, 209, 212, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 321, 387 ЦК України, суд,
Витребувати у ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)
належний ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)
транспортний засіб - вантажний фургон
ізотермічний, марки Рено В90, 1989 року
випуску, д/н НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, та
передати вказаний автомобіль власнику
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60
гривень понесених витрат у справі.
З метою забезпечення позову, накласти
арешт на спірний автомобіль - вантажний
фургон ізотермічний, марки Рено В90, 1989
року випуску, д/н НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: