overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2429/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 07 квітня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/551/14-ц
Провадження № 2/288/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року .

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні ім..О.Ф.Гербачевського в особі
Головного фінансового управління
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні ім..О.Ф.Гербачевського в особі
Головного фінансового управління
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора
Попільнянського району Житомирської області в інтересах Житомирської обласної клінічної лікарні ім..О.Ф.Гербачевського в особі
Головного фінансового управління
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.30 годину 22.04.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 22.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 511/67/14-ц номер провадження 2/511/237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву РМКП"
Роздільнянське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ( послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( утримання житлового фонду ) за період з 01.11.2010р. по 01.10.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за житлово- комунальні послуги ( послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( утримання житлового фонду ) за період з 01.11.2010р. по 01.10.2013р. в розмірі 1820,11грн.

.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою РМКП" Роздільнянське
ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги ( послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( утримання житлового фонду ) за період з 01.11.2010р. по 01.10.2013р.,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 06.02.2014 о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа № 278/589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на його утримання.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільного малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини, в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Таким чином, наявність порушення відповідачем своїх обов'язків як батька утримувати свою малолітню дитину, є підставою для повного задоволення позову.

Водночас, у відповідності до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. та на користь позивачки 100 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 10).

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 31.01.2014 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 100 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 363/1476/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про отримання грошового переказу та відшкодування понесених збитків та моральної шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/1476/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
АТ «Райффайзен Банк Аваль» про отримання грошового переказу та відшкодування понесених збитків та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 511/502/14-ц номер провадження 2/511/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості у сумі 792 066,41грн., відповідно до укладеного договору № 0 від 27.06.2008 року.

24.02.2014 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.04.2014року до суду надійшла заява про виправлення недоліків .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37 а ) на 29.04.2014 року о 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук
Справа №592/2938/14-ц
Провадження №2/592/1080/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який був залишений без руху, оскільки необхідно було доплатити судовий збір в сумі 369,95 грн. та уточнити по-батькові позивача.

Позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані вище недоліки не усунено.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 523/3737/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі питання виправлення описки в рішенні суду від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2666/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

установив:

10 серпня 2010 року у справі № 2-2666/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ухвалено рішення яким вимоги позивача задоволені.
Рішення набрало законної сили

Суд з ініціативи ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» поставив на обговорення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме судом в резолютивній частині невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3, так зазначено
ІПН НОМЕР_1, а має бути - ІПН НОМЕР_2.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про одержання ідентифікаційного номера.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні суду від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2666/10 за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІПН НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 664/968/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06.03.2014р., ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що під час ухвалення рішення не були з'ясовані усі фактичні обставини. Так, свої зобов'язання перед банком вона виконала повністю, про що свідчать відповідні квитанції. В судове засідання, призначене на 06.03.2014р., вона з'явилась із запізненням, тому не мала можливості надати пояснення проти заявленого позову та письмові документи. Просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник АТ
«Дельта Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома.
У відповідності до положення ч. 1 ст. 231
ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення, дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06.03.2014р., ухваленим у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені повністю. В судове засідання, призначене на 06.03.2014р., вона з'явилась із запізненням, тому не мала можливості надати пояснення проти заявленого позову та письмові документи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник не з'являлась в судові засідання з поважних причин, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення, що ухвалене у справі, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 208 -210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 06.03.2014р., ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2014 року на 10-30 год.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 559/849/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, керуючись ст.ст.122-127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 17.04.2014 року.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/2304/14-ц
Провадження № 2/666/1287/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

11 квітня 2014р. Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду: підлягає поверненню позивачу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Херсонській області від 03.04.2014 року відповідач з 22.07.2008 року вибула в Харьківську область,
Зміївський район, с.Гусина Поляна.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 524/2883/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою. Просить суд встановити факт розірвання шлюбу 17.06.2008 року зареєстрованого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про розірвання шлюбу, виданого Автозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ від 17.06.2008 року, за актовим записом № 315, її прізвище зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 234, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :