overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/552/14-ц "08" квітня 2014 р.

Провадження № 2-о/206/65/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із проведенням судово-психіатричної експертизи.

08.04.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи з
Комунального закладу
«Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні».

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.04.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін (їх представників) обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1945/14-ц
Провадження № 2/206/650/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р.

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією Самарського району, а є територією
Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Згідно з п.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається наявність малолітньої або неповнолітньої дитини на утриманні позивача, що не дає суду підстави для застосування п.2 ст. 110 ЦПКУкраїни.

Згідно з ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За викладеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,суд -, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа № 522/5499/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ОСОБА_2 Аваль" в особі двадцять сьомого відділення одеської обласної дирекції ПАТ КБ
"ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладенним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ
"ОСОБА_2 Аваль" в особі двадцять сьомого відділення одеської обласної дирекції
ПАТ КБ "ОСОБА_2 Аваль" про захист прав споживача, визнання кредитного договору неукладенним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року о 11:50 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі –копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 459/113/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Прокурора м.
Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області
(Львіврибохорона) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м. Червонограда
Львівської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибохорона) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 року 267/8838/13-ц

2-н/267/126/14

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Наумова
О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву надано із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 102, 122, 127, 157, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали - 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С. Наумова
Справа № 459/287/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач в січні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що рішенням Червоноградського міського суду від 17.10.2013 року з нього стягнено на користь сидор А.В. аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Рішенням того ж суду від 18.12.2013 року з нього було стягнено аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Так як розмір стягуваних з нього аліментів становить половину його доходу, просить змінити розмір аліментів стягуваних з нього на користь ОСОБА_2 з ? частини на 1/6 частину заробітку щомісячно, та на користь
ОСОБА_3 - з ? частини на 1/6 частини заробітку щомісячно.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.1 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 2203001.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., ознайомившись з позовною заявою
Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 08 квітня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 08 квітня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 357/1559/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 189/606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири як за законним власником та 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири як за законним власником та 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, треті особи: Державна нотаріальна контора
Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири як за законним власником та 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 29.04.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1276/13-Ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2100/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання
№1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8423/13-ц
Провадження № 2/185/57/14
І М Е Н Е М У К Р А 07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сторонам був наданий строк для примирення - шість
Зазначений строк сплив.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до розгляду по суті на 09.04.2014 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.
Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.
Провадження №
УХВАЛА

31.03.2014 року Авдіївський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П. ,

при секретарі - при секретарі Грищенко
В. М.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу про про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позивач: ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа про про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2.

Судове засідання по справі було призначено на 31 березня 2014 р., до якого не з'явились особи, які беруть участь у розгляді справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного суд вважає, що у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу, та з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, розгляд цивільної справи слід відкласти, попередив позивача та відповідача про наслідки наступної неявки до судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи про про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, позивач:ОСОБА_1, відповідач:ОСОБА_2 та призначити судове засідання Авдіївського міського суду
Донецької області (м. Авдіївка вул.
Комунальна, 14) по вказаної цивільній справі на 09-00 год. 14 квітня 2014 р.

Попередити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має можливість залишити позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки в судове засідання має можливість вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті.

Суддя:
І. П. Соболєва