Справа №591/3851/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Янголь Є. В.Номер
провадження 22-ц/788/955/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 5
УХВАЛА

19 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В., Попруги С. В.,

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 17 квітня 2014 року про відмову в
ухваленні додаткового рішення

у справі за позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, що також діє в інтересах
дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя
особа - Відділ державної реєстрації
прав на нерухоме майно м. Суми

про поділ житлового будинку,
припинення спільної часткової
власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що також діє в
інтересах дітей ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Відділ державної реєстрації
прав на нерухоме майно м. Суми

про поділ житлового будинку,
припинення спільної часткової
власності, виділення, як окремого
об'єкту,

в с т а н о
в и л а :

29 квітня 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом, уточнивши який, просили
провести між ними та відповідачами
поділ житлового будинку і надвірних
будівель за адресою: АДРЕСА_1 та
припинити право спільної часткової
власності на належну їм частину
житлового будинку та виділити як
окремий об'єкт.

08 серпня 2013 року з аналогічними
позовними вимогами звернулися
відповідачі, які є співвласниками
вказаного будинку.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 01 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 57/100 частки в буд. АДРЕСА_1, що
складається з кімнати "7" площею 16 кв.м.,
"12" площею 17.5 кв. м.,"13" площею 11.9 кв.м.,
коридор "1" площею 11.4 кв.м., санвузол "8"
площею 4.7 кв.м., кладову "9" площею 4.6 кв.м.,
кухню "11" площею 11.2 кв.м., коридор " 1V"
площею 2 кв.м., веранду "V" площею 5.3. кв.м.,
а також виділені надвірні будівлі:
сарай "Б", навіс "К", бесідка "Е", частина
огорожі №1-7.

Припинено право спільної часткової
власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на буд.
АДРЕСА_1 на житлові кімнати "6" площею 13.4
кв.м., "5" площею 15.7 кв.м., "4" площею 13.3 кв.м,
кухню "3" площею 15.6 кв.м., санвузол "2"
площею 3.1. кв.м., коридор "1" 6.6 кв.м.,
приміщення не включені до загальної
площі будинку: коридор "I " площею 6.2
кв.м., коридор "II" площею 2,7 кв.м., кладову
"III" площею 3. кв.м., надвірні будівлі:
сараї "Д", і "Ж" та гараж "В", частину
огорожі №1-7.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
43/100 частки в будинку АДРЕСА_1, що
складається з житлових кімнат "6"
площею 13.4 кв.м., "5" площею 15.7 кв.м., "4"
площею 13.3 кв.м, кухню "3" площею 15.6
кв.м.,санвузол "2"площею 3.1. кв.м., коридор
"1" 6.6 кв.м., приміщення не включені до
загальної площі будинку: коридор "I "
площею 6.2 кв.м., коридор "II" площею 2,7
кв.м., кладову "III" площею 3. кв.м.,
надвірні будівлі: сараї "Д", і "Ж" та
гараж "В", частину огорожі №1-7.

Припинено право спільної часткової
власності АДРЕСА_1 на кімнати "7" площею
16 кв.м., "12" площею 17.5 кв. м.,"13" площею 11.9
кв.м., коридор "1" площею 11.4 кв.м.,
санвузол "8" площею 4.7 кв.м., кладову "9"
площею 4.6 кв.м., кухню "11" площею 11.2 кв.м.,
коридор " 1V" площею 2 кв.м., веранду "V"
площею 5.3. кв.м., а також виділені
надвірні будівлв: сарай "Б", навіс "К",
бесідку "Е", частину огорожі №1-7.

За заявами сторін додатковим рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 12
лютого 2014 року виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 57/100 частин будинку АДРЕСА_1 як
об'єкт нерухомого майна, а ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 належні 43/100 частки в цьому ж
будинку як окремий об'єкт нерухомого
майна.

21 березня 2014 року позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно звернулися до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення у зв'язку з тим, що
в додатковому рішенні не зазначено, що
нерухомість їм виділено як окремий
об'єкт.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 17 квітня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про ухвалення додаткового
рішення за безпідставністю.

В апеляційній скарзі позивачі просять
зазначену ухвалу скасувати, оскільки в
рішенні суду не зазначено, що належну
їм частину будинку виділено як окремий
об'єкт нерухомого майна, хоча їх
спільна часткова власність на будинок
припинена за рішенням суду.

Заслухавши пояснення апелянтів,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги заявників задоволені в
повному обсязі, тому відсутні правові
підстави для ухвалення додаткового
рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що
внаслідок проведеного поділу будинку
визначена частка позивачів, як об'єкт
нерухомого майна. Це ґрунтується на
вимогах ч. 3 ст. 364 ЦК України і
відповідно до п. 57 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого Постановою КМУ
від 17 жовтня 2013 року № 868, є підставою
для реєстрації нерухомості.

Відповідно до роз'яснень п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» 18
грудня 2009 року № 14 додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно
не може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги позивачів
про те, що в додатковому рішенні не
зазначений вислів «окремий об'єкт»
щодо виділеної їм частини будинку не є
підставою для ухвалення повторно
додаткового рішення, оскільки судом
визначена частка позивачів у вигляді
об'єкта нерухомості, що є достатнім для
реєстрації прав власності.

За таких обставин, порушень
процесуального закону не виявлено, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 17 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко