overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 30 » квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 317,15 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 639/3491/14-ц
№2-н/639/864/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 25 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 6092 (шість тисяч дев'яносто
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Харківські ворота» м. Харкова, МФО 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 639/3806/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 05» травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк», МФО 351823) суму основного боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 302 (триста дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 351834) суму 3% річних в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 16
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (юридична адреса: м. Харків, вул. Жовтневої
«Надра» м. Київ, центр МФО 351834) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Справа № 638/95/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 року про залишення без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.. 293 ЦПК України, ухвала
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26.02.2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/623/14-ц провадження № 2/691/286/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, видається судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивач повинна була звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу або додати до даного позову докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Миколайо-вича про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 696/1571/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 травня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі
Серцова Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка
Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним додатку до договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним додатку до договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Кам'янського райсуду від 09.01.2014 р. провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

11.04.2014 р. до Кам'янського райсуду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи по даній справі.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини зупинення провадження по справі, провадження необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним додатку до договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 Справа №607/6728/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Ромазан В.В.
Справа № 639/3563/14-ц
№2-н/639/890/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5466 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 686/4555/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді
Приступи Д.І.,

при секретарі Вараниці Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

24 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Як вбачається з резолютивної частини вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, по батькові відповідача зазначено як «Сергійович» замість вірного «Олександрович».

Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст.219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції -

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконання рішення в сумі 43045 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 430 грн. 46 коп.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Д.І.Приступа
Справа №638/5727/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що не зрозуміло в якій частині позовних вимог позивачці відмовлено.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання та просили роз'яснити рішення суду.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідність до ст.. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Роз'яснити заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Зазначити, що розірвати договір дарування нежитлового приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ.
«А-5», яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, який було нотаріально посвідчено 23 серпня 2012 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1253 та який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В частині поверненням сторонам в первісний стан ( двостороння реституція), визнавши за ОСОБА_1, право власності на нежитлове приміщення цокольного поверху № 0-119, загальною площею 7,8 кв.м. в житловому будинку літ.
«А-5», яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 згідно до договору за № 4766-В-С, який було нотаріально посвідчено 06.12.2011 року, реєстровий за №89, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки, як зазначив суд, законодавством передбачений інший порядок набуття права власності, а позивач не довела свої позовні вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 638/5548/14-ц
У Х В А Л А

« 15» травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Повного
Товариства «Ломбард Лисенко, Сєдик і
Лебедєв» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Повне Товариство «Ломбард Лисенко,
Сєдик і Лебедєв» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 не зареєстрований на території м. Харкова та Харківської області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Повного Товариства
«Ломбард Лисенко, Сєдик і Лебедєв» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу, роз'яснивши їм, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 Справа №607/7068/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду
Ромазан В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.14 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Забіякі Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання протиправними та припинення дій Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що порушують права, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення за період з 01.08.10 року по 31.07.13 року в сумі 8797 грн. 83 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі по 38 грн. 43 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 437/272/14ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді Антоненко
М.В.

при секретарі : Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Новий формат плюс», ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про спонукання до виконання певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до Приватного підприємства
«Новий формат плюс», ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про спонукання до виконання певних дій.

У судові засідання призначені на 26.03.2014 року, 12.05.2014 року позивач не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів щодо неявки у судове засідання з поважних причин суду не надала.

В силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, ч.1 п.3 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 169, ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Новий формат плюс», ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про спонукання до виконання певних дій, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського району м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
М.В. Антоненко