Пр. № 4-с/155/4/14
Справа № 2-34/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Горохівський районний
суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді
Шмідта С.А.

при секретарі
Грищук Г.Г.,

з участю: заявника
ОСОБА_1,

державного виконавця
Міщука Т.М.,

представників
заінтересованої особи
Косендюка Я.А.,

Дідика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщука
Тараса Миколайовича щодо винесення
постанови про відмову у вікритті
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-34/2008 у справі за
позовом ОСОБА_1 до Редакції газети
"Горохівський вісник" про поновлення на
роботі, заінтересована особа - Редакція
газети "Горохівський вісник", -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Міщука Т.М., посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на наступне.

Як зазначено у скарзі, 05 грудня 2013 року
під час розгляду справи № 156/828/13-ц в
Локачинському районному суді
Волинської області заявнику стало
відомо про те, що в матеріалах
виконавчого провадження серії ВП
№25473491 є дві постанови державного
виконавця, про які вона раніше нічого
не знала. А тому 06 грудня 2013 року ОСОБА_1
звернулася до відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області із заявою про
видачу вищевказаних постанов, після
чого їй було надано постанову про
поновлення виконавчого провадження
від 11 листопада 2013 року та постанову
про скасування процесуального
документа від 26 листопада 2013 року.
Після цього 13 грудня 2013 року на адресу
заявника надійшла відповідь
начальника управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленника С.В. № К-21/3/01-8 від 06
грудня 2013 року разом із постановою про
відмову у відкритті виконавчого
провадження серії ВП №25473491 від 26
листопада 2013 року, яка була винесена
державним виконавцем відділу ДВС
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщуком Т.М.
на підставі виконавчого листа № 2-34/2008 у
справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції
газети "Горохівський вісник" про
поновлення на роботі. Підставою
відмови у відкритті виконавчого
провадження було посилання державного
виконавця на ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
згідно якого державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання. Заявник
вважає, що обставин, які б виключали
здійснення виконавчого провадження, у
даному випадку немає. На думку
заявника, на даний час є чинними
постанови про поновлення виконавчого
провадження серії ВП № 25473491 від 27
листопада 2012 року та від 11 листопада 2013
року. Крім того, в порушення вимог ст.31
Закону України "Про виконавче
провадження" вищевказана постанова
заявнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення не
надсилалася. Вважаючи постанову про
відмову у відкритті виконавчого серії
ВП №25473491 від 26 листопада 2013 року такою,
що не відповідає дійсним обставинам
справи, заявник просить визнати її
незаконною та скасувати, зобов'язати
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщука Т.М.
вжити передбачених Законом України
"Про виконавче провадження" заходів з
примусового виконання рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 08 лютого 2008 року
про поновлення її на роботі, та винести
відносно державного виконавця відділу
ДВС окрему ухвалу.

Ухвалою Горохівського районного суду
Волинської області від 17 лютого 2014 року
до участі у цій справі було залучено
Редакцію газети "Горохівський вісник"
як заінтересовану особу.

В судовому засіданні державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області Міщук Т.М. скарги не
визнав, вважає, що постанова про
відмову у відкритті виконавчого серії
ВП № 25473491 від 26 листопада 2013 року за
виконавчим листом № 2-34/2008, виданим
Іваничівським районним судом
Волинської області, є законною та
такою, що винесена ним відповідно до
вимог ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представники
заінтересованої особи - Редакції
газети "Горохівський вісник" Косендюк
Я.А. та Дідик О.І. проти задоволення
скарги заперечили. Суду пояснили, що
державний виконавець при винесенні
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження діяв у спосіб,
передбачений Законом України "Про
виконавче провадження". При цьому
посилаються на ухвалу Іваничівського
районного суду волинської області від
19 листопада 2012 року, ухвалу
Горохівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2013
року, яка залишена в силі ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 25 жовтня 2013 року, рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 23 січня 2009 року,
яке залишено в силі ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 02 квітня 2009 року, якими на думку
представників, встановлені обставини
фактичного виконання рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 08 лютого 2008
року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримала повністю,
ствердила факти, наведені у скарзі.
Крім того, пояснила, що державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції Міщуком
Т.М. було заднім числом незаконно
винесено постанову від 26 листопада 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження у справі про
поновлення її на посаді редактора
газети "Горохівський вісник" за
рішенням Іваничівського районного
суду Волинської області від 08 лютого 2008
року. Вважає, що державний виконавець
зловживав своїм службовим становищем,
займався підтасовуванням та внесенням
завідомо неправдивих відомостей в
матеріали справи виконавчого
провадження. При цьому вказує, що
державним виконавцем не надсилалася
копія оспорюваної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, була порушена процедура
прийняття такої постанови та порушено
вимоги ст.ст.6, 11, 17, 23, ч.1 ст.25, п.4 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження". Крім того, заявник
посилається на постанову Волинського
окружного адміністративного суду у
справі №2-а/0370/1852/11, якою, на думку
заявника, підтверджено незаконність
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
28 березня 2011 року.

Заслухавши пояснення заявника,
державного виконавця, представників
заінтересованої особи, дослідивши
наявні у матеріалах справи докази в їх
сукупності, суд вважає, що скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщука Т.М.
не підлягає до задоволення наступних
підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження
мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого до вимог
цього кодексу, порушено їх права та
свободи.

Як вбачається із постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
серії ВП №25473491 від 26 листопада 2013 року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщуком Т.М.
(а.с.3), ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого листа № 2-34/2008
про поновлення на роботі, виданого 08
лютого 2008 року Іваничівським районним
судом Волинської області, на підставі
ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у прийнятті до
провадження виконавчого документа,
строк пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Виконавчим листом, виданим
Іваничівським районним судом
Волинської області (а.с.80),
стверджується, що рішенням цього суду
від 08 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 22 квітня 2008 року, ОСОБА_1
поновлено на посаді редактора газети
"Горохівський вісник".

Із постанови про закінчення
виконавчого провадження від 18
листопада 2008 року, винесеної державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області Паляницею Н.О.
(а.с.83), вбачається, що виконавче
провадження щодо виконавчого
документу № 2-34 від 08 лютого 2008 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора
газети "Горохівський вісник" було
закінчено на підставі п.11 ст.37 Закону
України "Про виконавче провадження".
Дана постанова ніким не оскаржувалася,
тому виконавчий лист було повернуто
стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, 23 січня 2009 року рішенням
Локачинського районного суду
Волинської області встановлено, що
видавши на підставі рішень
Іваничівського районного суду
Волинської області від 08 лютого 2008 року
та ухвали апеляційного суду Волинської
області від 02 квітня 2009 року наказ № 13
від 22 квітня 2008 року, редакція газети
"Горохівський вісник" фактично
поновила ОСОБА_1 на посаді редактора
газети, і суд вважає, що поновлення на
роботі відбулося (а.с111). Дані рішення
набрали законної сили.

21 березня 2011 року ОСОБА_1 повторно
звернулася у відділ державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції з
вищевказаним виконавчим листом.

Як вбачається із постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження
серії ВП № 25473491 від 28 березня 2011 року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Степанюк
Н.О. (а.с.38), ОСОБА_1 відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
листа № 2-34/2008 про поновлення на роботі,
виданого 08 лютого 2008 року
Іваничівським районним судом
Волинської області, на підставі п.8 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 19 липня 2011
року у адміністративній справі №
2-а/0307/1852/11 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Волинській області, Відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у волинській
області про визнання постанови
незаконною та зобов'язання вчинити
певні дії (а.с.43-45), позов було
задоволено частково, визнано
протиправною та скасовано постанову
заступника начальника Головного
управління юстиції у Волинській
області відділу державної виконавчої
служби Мишленика С.В. про результати
перевірки виконавчого провадження від
18 травня 2011 року за №05/3/1/2011. Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року вищевказана постанова від 19
липня 2011 року була залишена без змін
(а.с.41-42).

Суд вважає, що посилання заявника
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від 19
липня 2011 року, якою нібито скасовано
вищезазначену постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
28 березня 2011 року, є безпідставним.
Вищевказана постанова про відмову у
прийнятті виконавчого документа з
підстав пропуску строку скасована не
була, а у задоволені позовної вимоги
про зобов'язання ВДВС Головного
управління юстиції у Волинській
області вчинити дії, які пов'язані із
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
28 березня 2011 року, позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено.

Із заяви про видачу дублікату
виконавчого листа від 10 жовтня 2012 року
(а.с.91), вбачається, що відділ державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області звертався до
Іваничівського районного суду
Волинської області щодо видачі
дублікату виконавчого листа № 2-34/2008
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
редактора газети "Горохівський вісник".

Ухвалою Іваничівського районного суду
Волинської області від 19 листопада 2012
року за скаргою редакції газети
"Горохівський вісник" на рішення, дії
державного виконавця (а.с.94-95) скаргу
було задоволено, визнано протиправною
та скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Горохівського
районного управління юстиції
Волинської області Міщука Т.М. про
відкриття виконавчого провадження від
10 жовтня 2012 року по виконавчому
провадженні № 25473491. При цьому суд
вказує, що на момент винесення
оскаржуваної постанови про відкриття
виконавчого провадження від 10 жовтня
2012 року існує нескасована постанова
про закінчення виконавчого
провадження від 18 листопада 2008 року та
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28 березня
2011 року з підстав пропуску строку.
Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається із постанови про
скасування процесуального документу
серії ВП № 25473491 від 28 грудня 2012 року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщуком Т.М.
(а.с.99), постанову про відкриття
виконавчого провадження від 10 жовтня
2012 року по виконавчому провадженні №
25473491 було скасовано.

Як вбачається із постанови про
відновлення виконавчого провадження
серії ВП №25473491 від 18 лютого 2013 року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщуком Т.М.
(а.с.101), виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34/2008 про поновлення ОСОБА_1 на
посаді редактора газети "Горохівський
вісник" було відновлено.

Ухвалою Іваничівського районного суду
Волинської області від 22 березня 2013
року за скаргою редакції газети
"Горохівський вісник" на рішення, дії
державного виконавця (а.с.103-104), у
задоволенні скарги про скасування
постанови про відновлення виконавчого
провадження серії ВП №25473491 від 18
лютого 2013 року було відмовлено. Ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 20 травня 2013 року вищевказана ухвала
від 22 березня 2013 року була скасована,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції (а.с.105-106).

Ухвалою Горохівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2013
року за скаргою редакції газети
"Горохівський вісник" на рішення, дії
державного виконавця (а.с.108-109), скарга
про скасування постанови про
відновлення виконавчого провадження
серії ВП №25473491 від 18 лютого 2013 року
була задоволена. Ухвалами апеляційного
суду Волинської області від 25 жовтня 2013
року (а.с.110-111) та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року (а.с.115-116)
вищевказану ухвалу було залишено без
змін.

Як вбачається із постанови про
скасування процесуального документу
серії ВП №25473491 від 26 листопада 2013 року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщуком Т.М.
(а.с.114), постанову про відновлення
виконавчого провадження від 18 лютого
2013 року по виконавчому провадженні №
25473491 було скасовано.

Ухвалою Іваничівського районного суду
Волинської області від 08 травня 2013 року
у цивільній справі № 156/450/13-ц за скаргою
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
державного виконавця державної
виконавчої служби Горохівського РУЮ
Міщука Т.М. у виконавчому провадженні №
25473491 з виконання рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 08 лютого 2008 року
неправомірною (а.с.46), скаргу було
задоволено, зобов'язано державного
виконавця вжити передбачених Законом
України "Про виконавче провадження"
заходів з примусового виконання
рішення про поновлення ОСОБА_1 на
роботі.

Ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 23 січня 2014 року (а.с.117-118)
ухвалу Локачинського районного суду
Волинської області від 05 грудня 2013 року
було скасовано і постановлено нову
ухвалу, якою в задоволенні скарги
ОСОБА_1 про визнання бездіяльності
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщука Т.М.
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії було відмовлено.

Як вбачається із постанови про
зупинення виконавчого провадження
серії ВП №25473491 від 10 жовтня 2012 року,
винесеної державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщуком Т.М.
(а.с.93), виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34/2008 про поновлення ОСОБА_1 на
посаді редактора газети "Горохівський
вісник" було зупинено у зв'язку із
направленням до Іваничівського
районного суду Волинської області
вищевказаної заяви щодо роз'яснення
виконання рішення.

Як вбачається із постанов про
поновлення виконавчого провадження
серії ВП №25473491 від 27 листопада 2012 року
(а.с.39) та від 11 листопада 2013 року (а.с.40),
винесених державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Горохівського районного управління
юстиції Волинської області Міщуком
Т.М., виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-34/2008 про поновлення на роботі,
виданого 08 лютого 2008 року
Іваничівським районним судом
Волинської області, було поновлено
після його зупинення.

Суд не бере до уваги твердження
заявника про те, що строк давності
пред'явлення виконавчого документа до
виконання було перервано у зв'язку з
тим, що державним виконавцем
неодноразово поновлювалось
вищевказане виконавче провадження,
оскільки, на думку суду, виконавче
провадження поновлювалось після його
зупинення в межах відкритих та
відновлених виконавчих проваджень, які
визнані судами незаконними.

Отже, з огляду на вищенаведене,
враховуючи те, що існують нескасовані
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 18 листопада 2008 року,
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 28 березня
2011 року у зв'язку із закінченням строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, а також те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження від
10 жовтня 2012 року була визнана судом
незаконною, суд приходить до висновку,
що підстав для задоволення скарги
немає. Суд приймає до уваги і ту
обставину, що судами під час розгляду
скарг у виконавчому провадженні
судовими рішеннями було встановлено
факт поновлення ОСОБА_1 на посаді
редактора газети "Горохівський вісник"
за рішенням Іваничівського районного
суду від 08 лютого 2008 року. Зокрема,
ухвалою Горохівського районного суду
Волинської області від 18 вересня 2013
року, яка залишена в силі ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 25 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року, ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 23 січня 2014 року (а.с.117, 118), рішенням
Локачинського районного суду від 23
січня 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції
України органи законодавчої,
виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цієї
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Поряд з цим судом встановлено факт
недобросовісного виконання державним
виконавцем своїх службових обов'язків,
що є підставою для винесення окремої
ухвали. Що стосується фактів, які, на
думку заявника, свідчать про
фальсифікацію службових документів та
умисне невиконання судового рішення,
то суд зазначає, що стягувач ОСОБА_1 не
позбавлена можливості звернутися із
заявою до відповідних органів для
перевірки вищевказаних обставин.

Керуючись ст.ст.22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 3, 61, 209, 210, 383-386 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
через Горохівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня дня отримання особами,
які беруть участь у справі, копії цієї
ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області
С.А.
Шмідт