АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року

в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

Встановила :

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.12.2013 року
позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
заборгованість за кредитним договором
№ 6-7FP/04-2006А від 27.04.2006 року у розмірі -
287857,93 грн. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.02.2014 року заяву ОСОБА_2,
про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 року, залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, ОСОБА_1, діючи в
інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, подав
апеляційну скаргу в який ставить
питання про скасування рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_2, як
солідарного боржника, заборгованості
за кредитним договором. Апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи. Зазначає, що позивачем не
обґрунтовано та не надано належних
доказів на підтвердження розміру
заборгованості за кредитним договором,
у суду не було підстав для проведення
заочного розгляду справи та ухвалення
заочного рішення, до того ж судом
першої інстанції не надано належну
оцінку пропуску кредитором строку
пред'явлення вимог до поручителя та
безпідставно не застосовано положення
ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому вважає, що
рішення суду не відповідає вимогам
законності та обґрунтованості.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
вважає апеляційну скаргу надуманою та
необґрунтованою, доводи викладені у
ній незаконними та суперечливими.

ОСОБА_3 двічі в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином
за адресою наявною у матеріалах справи.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів визнала
його повідомлення належним, а неявку
такою, що не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Тобто, отримуючи кредит позичальник
зобов'язується повернути суму кредиту,
а також сплатити проценти в розмірі та
на умовах, передбаченими кредитним
договором.

Як убачається із матеріалів справи та
встановлено судом, 27.04.2006 року між
Акціонерним комерційним інноваційний
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № 6-7FP/04-2006А, за яким
банк зобов'язався надати ОСОБА_3
кредитні кошти у розмірі 27 805 доларів
США 00 центів, що за офіційним курсом НБУ
на день укладання договору дорівнює
еквіваленту 140 415, 25 грн., шляхом
зарахування коштів на поточний рахунок
відповідача для подальшого
використання за цільовим призначенням,
а саме для придбання автомобіля марки
Opel, моделі Vectra, шасі (кузов) НОМЕР_1,
седан, зі строком повернення не пізніше
27 квітня 2012 року, з процентною ставкою
за користування кредитом у перший
місяць установленого терміну
кредитування в розмірі - 12,5% річних, що
підлягає перегляду відповідно до умов
п. 9.2 укладеного договору.

ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язався
прийняти грошові кошти, належним чином
використати їх, повернути банку
вказані кредитні кошти, сплатити
проценти за користування грошима у
розмірі та в строки, зазначені в
Кредитному договорі, а у разі порушення
зобов'язання - сплатити пеню та штраф.

На забезпечення виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором,
27.04.2006 року між Акціонерним
комерційним інноваційний банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки №6-7FP/04-2006A. За умовами
вказаного договору ОСОБА_2 взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором за виконання боржником
зобов'язань за кредитним договором №
6-7FP/04-2006А від 27.04.2006 року. Згідно з п. 3.1
договір поруки діє до повного
припинення всіх зобов'язань ОСОБА_3 за
укладеним кредитним договором.

Свої зобов'язання за договором ОСОБА_3
належним чином не виконує,
нимпорушувались встановлені кредитним
договором строки повернення кредиту і
сплати процентів, внаслідок чого
станом на 19.08.2013 року заборгованість за
кредитним договором склала - 287 857,93 грн.,
що включає у себе: заборгованість за
основним зобов'язанням - 199 941, 60 грн.,
заборгованість за відсотками - 80 324,03
грн., проценти за користування коштами -
7 592, 30 грн.

20.04.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
було укладено Договір факторингу №05/12,
за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк»
відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» всі
права, щодо примусового стягнення
заборгованості за кредитами, та
договорів забезпечення кредиту,
зокрема відступлено право вимоги за
кредитним договором № 6-7FP/04-2006А від
27.04.2006, тобто за цим договором ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло право грошової
вимоги до ОСОБА_3, що підтверджується
Витягом з реєстру боржників (а.с. 23-25) .

Про укладений договір факторингу № 05/12
було повідомлено ОСОБА_3, шляхом
направлення на його адресу
повідомлення. На адресу боржника також
було направлено досудову вимогу № 77
від 22.05.2012 року про погашення ь
заборгованості за кредитним договором
та зобов'язано сплатити суму кредиту
протягом 14 днів з дня отримання
відповідної вимоги, проте зазначена
досудова вимога була залишена
відповідачем без виконання.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК
України, зобов'язання мають
виконуватись належним чином та у
встановлений законом строк.

Оскільки ОСОБА_3 допустив порушення
виконання своїх зобов'язань за
договором суд дійшов правильного
висновку про стягнення з нього
заборгованості по кредиту, процентів
за користування грошима.

Розрахунок заборгованості по кредиту
поданий позивачем, відповідачами
ніяким чином не спростований, не
зазначено у чому полягає його
неправильність або помилковість, інших
розрахунків не наведено, тому колегія
суддів не може взяти до уваги доводи
апеляційної скарги в цій частині.

Посилання апелянта на те, що у суду не
було підстав для проведення заочного
розгляду справи та ухвалення заочного
рішення є безпідставними, оскільки
заочний розгляд судом цивільної справи
відповідно до статті 224 ЦПК України
допускається у тому разі, коли
відповідач або всі відповідачі, якщо їх
було кілька, повідомлені належним
чином про час і місце судового
розгляду, не з'явилися в судове
засідання при відсутності в ньому їх
представників і від них не надійшло
повідомлення про причини неявки чи
зазначені причини визнані неповажними
або такі особи залишили залу судового
засідання до його закінчення і проти
такого розгляду справи не заперечує
позивач та ним не було змінено предмета
або підстави позову чи розміру
позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином
повідомлений про судові засідання
призначені на 13.11.2013 року та 05.12.2013 року,
про що свідчать зворотні поштові
повідомлення та розписка, долучені до
справи (а.с. 43, 47), про причини неявки в
судове засідання 23.12.2013 року суд не
повідомляв. Вимоги процесуального
закону необхідні при ухваленні
заочного рішення судом першої
інстанції були дотримані.

Задовольняючи позов суд виходив із
того, що ОСОБА_3 порушено умови
кредитного договору в частині
своєчасного повернення основної суми
кредиту та процентів за користування
кредитними коштами, тому він та його
поручитель ОСОБА_2, як солідарний
боржник, повинні нести солідарну
відповідальність, оскільки взяли на
себе такі зобов'язання.

Проте, повністю погодитись з таким
висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором за
виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554
ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим
заходом майнового характеру,
спрямованим на забезпечення виконання
основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що
встановлює зобов'язальні
правовідносини між особою, яка
забезпечує виконання зобов'язання
боржником та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя
визначається як умовами договору
поруки, так і умовами основного
договору, яким визначено обсяг
зобов'язань боржника, забезпечення
виконання яких здійснює поручитель (ч.
1,2 ст. 553 ЦК України).

Поручитель, за змістом указаних норм
матеріального права, хоча і пов'язаний
з боржником певними зобов'язальними
відносинами, проте є самостійним
суб'єктом у відносинах із кредитором.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки
№6-7FP/04-2006A від 27.04.2006 року, укладений
договір діє до повного припинення всіх
зобов'язань ОСОБА_3 за укладеним
кредитним договором. Тобто, у договорі
поруки, що укладений між сторонами, не
встановлено строку, після якого порука
припиняється, оскільки сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатись як установлення строку
дії поруки, такі умови не відповідають
вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою
строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому у разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов.

У кредитному договорі № 6-7FP/04-2006А від
27.04.2006 року строк виконання
зобов'язання чітко визначений - строк
повного погашення кредиту не пізніше 27
квітня 2012 року.

За таких обставин у ТОВ «Кредекс
Фінанс» право пред'явити вимогу до
поручителя ОСОБА_2 про виконання
порушеного боржником зобов'язання щодо
повернення кредиту виникло, починаючи
з 28 квітня 2012 року, протягом наступних
шести місяців.

Таку вимогу до поручителя банк не
пред'являв, при цьому позов подано до
суду лише у вересні 2013 року, отже було
пропущено відповідний шестимісячний
строк для звернення із вимогою до
поручителя, тому поруку слід визнати
припиненою.

Враховуючи викладене, заочне рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині солідарного
стягнення заборгованості з поручителя
ОСОБА_2 з постановленням в цій частині
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

В інший частині рішення суду
відповідає вимогам закону і не може
бути змінено або скасоване з підстав
зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,313-314,316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2013
року в частині солідарного стягнення
заборгованості за кредитним договором
скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення про відмову солідарного
стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» 287
857 (Двісті вісімдесят сім тисяч
вісімсот п'ятдесят сім) грн. 93 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 6-7FP/04-2006А від 27 квітня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 2 878 (дві тисячі
вісімсот сімдесят вісім) грн. 58 коп.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/24678/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
5096/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.