Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Служби автомобільних
доріг у Сумській області на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 29 січня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 13 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», Служби
автомобільних доріг у Сумській області
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з уточненим позовом до Дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (далі -
ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»), Служби
автомобільних доріг у Сумській
області, мотивуючи свої вимоги тим, що
він 06 лютого 2013 року близько

3 годин 00 хвилин, керуючи власним
автомобілем Toyota Land Cruser державний номер
НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Суми −?
Полтава на

103 км +400 м в темний час доби, наїхав на
перешкоду −? яму, внаслідок чого його
автомобіль отримав механічні
пошкодження.

Також, позивач зазначав, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди зазнав
матеріальної шкоди на загальну суму 54
673 грн 63 коп., а саме:

4 623 грн 38 коп. складає вартість ремонту
автомобілю, 6 400 грн −? витрати на
послуги евакуатора, 1 005 грн −?
зберігання пошкодженого автомобіля на
території СТО з 07 лютого 2013 року по 10
квітня 2013 року, 500 грн −? проведення
автотоварознавчої експертизи, 1 750 грн
−? послуги юриста,

91 грн 80 коп. −? відправлення телеграми
для запрошення представника Філії
«Климентівська дорожня експлуатаційна
дільниця» для участі в огляді
автомобіля з метою визначення розміру
шкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди була зірвана купівля - продажу
автомобіля, для здійснення якої
позивач надав власнику автомобіля
ОСОБА_3 завдаток в сумі 40 000 грн.

Від вказаних подій у позивача
погіршився стан здоров'я і він поніс
витрати на лікування в сумі 303 грн 45 коп.
Також від дорожньо-транспортної
пригоди позивач зазнав моральної
шкоди, яку оцінює в суму

30 000 грн.

На підставі вищезазначеного просив
стягнути на свою користь матеріальну
шкоду в розмірі 54 673 грн 63 коп. та
моральну шкоду в розмірі 30 000 грн,
завдану невиконанням обов'язку з
ремонту доріг.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області

від 29 січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 13 березня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із Служби автомобільних доріг
у Сумській області на користь ОСОБА_2 12
620 грн 18 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто із Служби автомобільних доріг
у Сумській області на користь ОСОБА_2 3
000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Служби
автомобільних доріг у Сумській області
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Службі автомобільних доріг у
Сумській області у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Сумський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», Служби
автомобільних доріг у Сумській області
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області

від 29 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області

від 13 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська