Справа № 8/259/1/2014
У Х В А Л А

08.04.2014 р.
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста
Донецька в складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Матвієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за завою ОСОБА_1 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просила суд скасувати
рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 21.11.2011 року , яким
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі - продажу
та стягнення передплати. Мотивувала
тим, що в рішенні суду зазначено по
батькові відповідача як «ОСОБА_3», а
фактично « ОСОБА_3». У задоволенні
виправлення описки їй було відмовлено.

В судове засідання сторони не
з'явились , що не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступних висновків.

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 21.06.2011 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі - продажу
та стягнення передплати.

Рішення набрало законної чинності.

В рішенні суду по батькові відповідача
вказано як « ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»
. Ухвалою Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 17.05.2013 року
заявнику було відмовлено у
виправленні описки.

Вказану відмову заявник вважає ново
виявленою обставиною, за якою суд має
виправити по батькові відповідача,
вказане у рішенні суду.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 21) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказане приводить суд до висновку про
те, що неправильне викладення в
рішенні суду по батькові відповідача
та ухвала суду, якою відмовлено у
виправленні помилки не може вважатись
нововиявленою обставиною, за якою
рішення суду має бути переглянуто.

На підставі викладеного , керуючись ст.
361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 21.06.20011
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення
передплати за нововиявленими
обставинами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Донецької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: