У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Гримич М.К.,
розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Таксі-Каштан» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Нова», товариство з
обмеженою відповідальністю «Таксі
Каштан», закритого акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ
«Страхова Компанія «Нова» на користь
ОСОБА_2 страхове відшкодування у
розмірі 10 750 грн 46 коп.

Стягнуто з ТОВ
«Таксі-Каштан» на користь ОСОБА_2,
витрати, пов'язані з каліцтвом у
розмірі 1 147 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3,
фізичної особи підприємця, на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з
каліцтвом у розмірі 1 147 грн та моральну
шкоду у розмірі 5 000, всього на загальну
суму 6 147 грн.

Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі заявник
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з ТОВ «Таксі Каштан» на
користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з
каліцтвом в розмірі 1 147 грн та 5 000 грн
моральної шкоди відмовити та ухвалити
нове рішення, яким стягнути дану суму
коштів з ОСОБА_3

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками судів по їх
оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Таксі-Каштан» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 20
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Нова», товариство з
обмеженою відповідальністю «Таксі
Каштан», закритого акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич