У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.,
Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Луганської обласної дирекції до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 01 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернувся до суду із зазначеним
позовом посилаючись на те, що позивачем
з ОСОБА_2 в 2006 році був укладений
кредитний договір, умови якого
позичальниця не виконує, у зв'язку з чим
станом на 16 серпня 2009 року виникла
заборгованість в розмірі 520 036,89 гривень
(66 952,08 доларів США), яка складалась із:
заборгованості за простроченим
кредитом - 407 215,46 гривень (52 426,90 доларів
США), заборгованості по відсоткам - 56
835,82 гривень (7 317,32 доларів США), пені - за
порушення строків сплати відсотків - 55
985,61 гривень (7 207,86 доларів США). З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором в 2006 році були
також укладені договори поруки з
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
зобов'язались відповідати у тому ж
обсязі, що боржниця за кредитним
договором.

В березні 2010 року за погодженням між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було
реалізоване заставне майно, а отримані
від реалізації грошові кошти
направлені на погашення
заборгованості за кредитним договором,
яка станом на 31 травня 2010 року
становить 199 207,64 гривень (25 152,48 доларів
США).

У зв'язку із наведеним позивач просив
суд стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором
та відшкодувати понесені судові
витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 27 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 01 жовтня 2013 року, позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 25 152,48 доларів США,
що еквівалентно 199 207, 64 гривні. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідача,
обговоривши доводи скарги та вивчивши
обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, вважає, що підстави для
скасування судових рішень суду першої
та апеляційної інстанцій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що ОСОБА_2 порушила
взяті на себе договірні кредитні
зобов'язання.

Доводи касаційної скарги, перевірені
вивченням матеріалів справи, висновків
судів попередніх інстанцій не
спростовують та не дають підстав
вважати, що при розгляді справи було
неправильно застосовано норми
матеріального права або порушено норми
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК
України, за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної
інстанції має право постановити ухвалу
про відхилення касаційної скарги і
залишення судового рішення без змін,
оскільки судом першої та апеляційної
інстанцій не було допущено
неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст.
332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 27 травня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 01 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Кадєтова В.О.
Кузнєцов М.І. Наумчук