Провадження №2/369/449/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.03.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся
до суду з даним позовом, посилаючись на
те, що 03.08.2011 позивач та ОСОБА_3 уклали
договір добровільного страхування
наземного транспорту. Строк дії
договору страхування - з 05.08.2011 по 04.08.2012
.

02.07.2012 року за участі застрахованого
транспортного засобу трапилася
дорожньо-транспортна пригода, винним у
скоєнні якого визнано відповідача.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 липня 2012 року
відповідача визнано винним та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

На момент ДТП у відповідача був
відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

При цьому пошкоджений в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль Мітсубісі» (державний номер
НОМЕР_1) був застрахований за
вищевказаним договором страхування, у
зв'язку з чим ОСОБА_3 03.07.2012 звернулася
до позивача із заявою про факт настання
події, що була визнана страховим
випадком.

Позивач відшкодував ОСОБА_3 грошові
кошти у розмірі 13 550,99 грн. за
відновлювальний ремонт застрахованого
за договором страхування
транспортного засобу.

Тому просив стягнути з відповідача 13
550,99 грн. та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання, не
з»явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено, що 03 серпня 2011 року
позивач та ОСОБА_3 уклали договір
добровільного страхування наземного
транспорту Х°06/0639464/0435/11. Строк дії
договору страхування - з 05 серпня 2011
року по 04 серпня 2012 року.

02 липня 2012 року за участі
застрахованого транспортного засобу
трапилася дорожньо-транспортна
пригода, винним у скоєнні якого визнано
відповідача постановою
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 липня 2012 року.

На момент ЛТП у відповідача був
відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, що
підтверджується довідкою №9030150 про
дорожньо-транспортну пригоду.

На виконання договору страхування та
норм чинного законодавства позивач
відшкодував ОСОБА_3 грошові кошти у
розмірі 13 550,99 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №0039004 від 03
серпня 2012 року.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового врахування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша хоба, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Тому до позивача перейшло право вимоги
до відповідача у межах фактичних
затрат, що становить 13 550,99 грн., що були
сплачені за відновлювальний ремонт
застрахованого за договором
страхування транспортного засобу на
підставі рахунку №НМРФ- 13271 від 20.07.2012.

Згідно з положеннями ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх
сукупності, дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
позивача, оскільки вони відповідають
вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати
суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 993, 1191, 1188 ЦК України, ст.29, 33, 38 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 10, 11,
209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» 13 550 грн.
99 коп. страхового відшкодування, 229 грн.
40 коп. судового збору, а всього 13 780 грн.
39 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Києво-Святошинський протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: