Справа № 676/9458/13-ц
Номер провадження 2-п/676/1/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.05.2013 року по цивільній справі
№676/2766/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про стягнення боргу, суд, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.05.2013 року №676/2766/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення
боргу. В обґрунтування заяви вказує, що
про наявність рішення відповідачка
дізналася 04.12.2013 року, отримавши його
копію в канцелярії суду. Не
погоджується із рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.05.2013 року за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», тому просить
переглянути та скасувати заочне
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21.05.2013 року
№676/2766/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про стягнення боргу.

Представник заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_6 заяву підтримав. Суду показав,
що на день винесення рішення його
довірителька не знала про розгляд
справи та винесення рішення 21.05.2013
року. Тому просить його скасувати.

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1 подали заяви в
яких просили справу про перегляд
заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.05.2013 року розглядати у їх
відсутності.

Представник АТ ХОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» Панчук В.Д. в суді заяву про
перегляд заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.05.2013 року заперечив. Подав
заперечення на перегляд заочного
рішення. Суду показав, що ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 достовірно знали, що в
Кам'янець-Подільському міськрайонному
суді відкрито провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення
боргу за договором кредиту та судових
витрат. Оскільки одночасно подібні
справи до цих відповідачів були
предметом розгляду у .
Кам'янець-Подільському міськрайонному
суді, судді Барабаш К.А., яка винесла
рішення 09.08.2013 року та Хмельницькому
господарському суді, суддя
Домбровський В.В. виніс рішення 23.07.2013
року і ці особи достовірно знали, що
на розгляді в суді, суддя Шевцова Л.М.
знаходився цей позов, однак вони
навмисно в суд не з'являлись,
повідомлялись своєчасно
рекомендованими листами, судовими
повістками, однак ці особи не бажали
отримувати повістки і вони повертались
за терміном зберігання.

У письмовому запереченні
представник банку Панчук В.Д. заперечує
обставини, вказує, що АТ «Райффайзен
Банк Аваль» заперечує обставини,
зазначені в заяві про перегляд
заочного рішення. 27.12.2007 року ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Хмельницької обласної дирекції та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
було укладено Генеральна угода
№014/02-07/57-0122 від 27.12.2007 року та в
подальшому в межах Генеральної
кредитної угоди відкрито
відновлювальну кредитну лінію і
укладено кредитний договір №014/02-07/57-0124
від 27.12.2007 року на суму 500 000,00 грн. з
укладенням додаткової угоди до
кредитного договору та іпотеки,
договори поруки.

Таким чином, банк виконав свої
зобов'язання перед позичальником за
кредитним договором №014/02-07/57-0124 від
27.12.2007 року повністю.

27.12.2007 року між поручителями та
банком були підписані договори порук
та в подальшому додаткові угоди до
договрів порук, відповідно до яких
поручителі на добровільних засадах
беруть на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати по
зобов'язаннях боржника - фізичної особи
підприємця та фізичної особи ОСОБА_4 по
поверненню коштів у розмірі, які
виникають з умов Генеральної кредитної
угоди №014/02-07/57-0124 від 27.12.2007 року по
поверненню коштів у розмірі 700 000,00 грн.,
а також відшкодувати можливі витрати,
які виникають з умов Генеральних
кредитних угод та додаткових угод в
повному обсязі цих зобов'язань.

По причині того, що відповідачами
належним чином не виконуються умови
кредитного договору щодо повернення
кредитних коштів та сплати відсотків
за користування кредитами, позивач
прийняв рішення про дострокове
стягнення заборгованості по кредитних
договорах.

В матеріалах цивільної справи
находяться відповідні докази, що
відповідачі про день розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Відповідно до наданих
паспортних даних в банк та зазначених
в договорах поруки, ОСОБА_1 прописана за
адресою АДРЕСА_1, тому в позові вказано
дану адресу.

В договорі поруки №12/02-07/1-2-72 від
30.04.2009 року в розділі 4 п.4.2 зазначено
«письмово повідомляти банк про зміну
свого прізвища, ім'я, по батькові,
фактичне місце проживання та або
контактного телефону, зміни в
реєстраційних та паспортних
документах, зміни реквізитів про
відкриття поточних рахунків в інших
банках не пізніше 5 днів настання таких
змін. Враховуючи даний розділ від
поручителя ОСОБА_1 не надходило
повідомлення чи заяви про зміну адреси
проживання.

Умови повідомлення відповідача
Кам'янець-Подільським міськрайонний
судом виконані належним чином та
повідомлялось про день та час
проведення судового слухання по
цивільній справі. Вважає, що заочне
рішення по цивільній справі винесено
обґрунтовано, законно, всебічно
з'ясовано обставини по справі та
дотримано всі норми ЦПК України.
Посилаючись на п.9 ст.76, п.1 ст.77 , ч.1 ст.224
ЦПК України, просить заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.05.2013 року №676/2766/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення
боргу- залишити без задоволення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява
про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_1, на
підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 в особі
адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_6, вивчивши та
проаналізувавши матеріали цивільної
справи № 676/2766/13-ц, суд вважає, що заяву
про перегляд заочного рішення від
21.05.2013 року слід залишити без
задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України
заяву ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 та
ОСОБА_6 слід залишити без задоволення
на слідуючих підставах.

Як перевірено судом, ОСОБА_4 була
належним чином повідомлена про розгляд
справи 21.05.2013 року, про що достовірно
свідчать її розписка про явку в суд, що
знаходиться на а.с.91. Це свідчить про те,
що ОСОБА_4 , як і ОСОБА_1, ОСОБА_5
достовірно знали про те, що в суді на
розгляді знаходяться позовна заява
Райффайзен Банк Аваль» до них, оскільки
вони є солідарними відповідачами, тому
суд критично оцінює видуми ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_6, що вони нібито не
знали про розгляд справи в
Кам'янець-Подільському суді. Більше
того, як видно з поштового повідомлення
від 29.05.2013 року ОСОБА_5 особисто отримав
копію рішення від 21.05.2013 року, про що не
могла не знати ОСОБА_1 про наявність
цього рішення.

Як відомо, заявниця ОСОБА_1 не бажала
з'являтися до суду, що видно із поштових
повідомлень, які вернулись до суду і
знаходяться в матеріалах справи за
зазначеною адресою проживання через
те, що вона не бажала отримувати такі
повідомлення.

Суд також критично оцінює заяву про
перегляд заочного рішення про те, що
ОСОБА_1 не отримувала рішення 21.05.2013
року, оскільки в самій заяві її
представник вказує, що про заочне
рішення від 21.05.2013 року вона дізналась
04.12.2013 року та отримала його копію в
канцелярії міськрайонного суду.

Тому суд не приймає до уваги надумані
вимоги заявника та його представника.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом по цивільній справі № 676/2766/13-ц за
позов Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором кредиту в сумі 405 047,93
грн. задоволено та ухвалено заочне
рішення за яким стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача
вказану заборгованість.

Як перевірено судом, умови
повідомлення відповідачів
Кам'янець-Подільським міськрайонний
судом були виконані належним чином та
своєчасно, належним чином
повідомлялись про день та час
проведення судового слухання по
цивільній справі. Рекомендовані листи
з повідомленням про дату судового
засідання направлені ОСОБА_4 -
повернуто суду за закінченням терміну
зберігання, ОСОБА_5 - повернуто суду з
відміткою, що за зазначеною адресою
відповідачі не проживають, чим
порушені умови договору.

Крім того, як встановлено судом
27.12.2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Хмельницької обласної дирекції
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
було укладено Генеральна угода
№014/02-07/57-0122 від 27.12.2007 року та в
подальшому в межах Генеральної
кредитної угоди відкрито
відновлювальну кредитну лінію і
укладено кредитний договір №014/02-07/57-0124
від 27.12.2007 року на суму 500 000,00 грн. з
укладенням додаткової угоди до
кредитного договору та іпотеки,
договори поруки.

Таким чином, банк виконав свої
зобов'язання перед позичальником за
кредитним договором №014/02-07/57-0124 від
27.12.2007 року повністю.

27.12.2007 року між поручителями та
банком були підписані договори порук
та в подальшому додаткові угоди до
договорів порук, відповідно до яких
поручителі на добровільних засадах
беруть на себе зобов'язання перед
кредитором відповідати по
зобов'язаннях боржника - фізичної особи
підприємця та фізичної особи ОСОБА_4 по
поверненню коштів у розмірі, які
виникають з умов Генеральної кредитної
угоди №014/02-07/57-0124 від 27.12.2007 року по
поверненню коштів у розмірі 700 000,00 грн.,
а також відшкодувати можливі витрати,
які виникають з умов Генеральних
кредитних угод та додаткових угод в
повному обсязі цих зобов'язань.

По причині того, що відповідачами
належним чином не виконуються умови
кредитного договору щодо повернення
кредитних коштів та сплати відсотків
за користування кредитами, позивач
прийняв рішення про дострокове
стягнення заборгованості по кредитних
договорах.

В матеріалах цивільної справи
находяться відповідні докази, що
відповідачі про день розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним
чином. Відповідно до наданих
паспортних даних в банк та зазначених
в договорах поруки, ОСОБА_1 прописана за
адресою АДРЕСА_1, тому в позові вказано
дану адресу.

В договорі поруки №12/02-07/1-2-72 від
30.04.2009 року в розділі 4 п.4.2 зазначено
«письмово повідомляти банк про зміну
свого прізвища, ім'я, по батькові,
фактичне місце проживання та або
контактного телефону, зміни в
реєстраційних та паспортних
документах, зміни реквізитів про
відкриття поточних рахунків в інших
банках не пізніше 5 днів настання таких
змін. Враховуючи даний розділ від
поручителя ОСОБА_1 не надходило
повідомлення чи заяви про зміну адреси
проживання.

Отже, заочне рішення по цивільній
справі №676/2766/13-ц від 21.05.2013 року -
винесено обґрунтовано, законно,
всебічно з'ясовано обставини по справі
та дотримано всі норми ЦПК України,
тому заяву про перегляд заочного
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 21.05.2013 року
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_6 про перегляд
заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 21.05.2013 року №676/2766/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення
боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд шляхом її подачі
протягом п'яти днів з дати
постановлення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
А.І.Лисюк