У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 Справа №607/5890/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої
Герчаківської О.Я.,

з участю
секретаря Мандзія В.П.,

скаржника
ОСОБА_1,

державного
виконавця Хомин В.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Тернополі скаргу
ОСОБА_1 про визнання незаконними дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції та скасування постанови про
розшук майна боржника,-

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про
визнання незаконними дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції та
скасування постанови про розшук майна
боржника. В обґрунтування поданої
скарги зазначено, що у провадженні
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції знаходилось зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1
боргу в користь стягувачів за
виконавчими листами, яке надійшло на
адресу Відділу державної виконавчої
служби Тернопільського районного
управління юстиції з Відділу державної
виконавчої служби Збаразького
районного управління юстиції в лютому
2013 року. Постановою державного
виконавця ВДВС Збаразького районного
управління юстиції від 17 грудня 2012 року
прийнято рішення про розшук майна
боржника, оголошено розшук наступного
майна, а саме: ВАЗ 2106, НОМЕР_2, 1983 року
випуску; TRAILOR S 383ELML 04340 ТІ, 1989 року
випуску; MERSEDES-BENZ 1834, НОМЕР_1, 1994 року
випуску; HYNDAI SONATA 2.0GLS, НОМЕР_3, 1993 року
випуску; RENAULT 385 PREMIUM, НОМЕР_4, 1998 року
випуску; TRAILOR SYY ZCX, НОМЕР_5, 1995 року
випуску; RENAULT PREMIUM 385, НОМЕР_6, 1998 року
випуску; VOLVO F12, ВО 5133 АН, 1994 року випуску;
ПП TRABOSA SREM S3431 RF, ВО 4670 XX, 1988 року випуску;
SCHMITSCF 24, НОМЕР_7, 1987 року випуску; TRAILOR
S343PL, НОМЕР_8, 1991 року випуску. 26 лютого 2014
року та 27 лютого 2014 року державним
виконавцем Хомин В.З ВДВС
Тернопільського районного управління
юстиції по зведеному виконавчому
провадженні №30968225 прийнято 11 постанов
про повернення виконаних документів
стягувачу та дві постанови про
закінчення виконавчого провадження.
Скаржник вважає, що державним
виконавцем Хомин В.З. ВДВС
Тернопільського районного управління
юстиції порушено вимоги ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
так як ним не скасовано постанову ВДВС
Збаразького районного управління
юстиції від 17 грудня 2012 року про розшук
майна боржника та не вилучено
інформації щодо арешту транспортних
засобів з інформаційних систем розшуку
ДАІ МВС України, чим і порушено його
вимоги. Також скаржник вважає
незаконною постанову ВДВС Збаразького
районного управління юстиції від 17
грудня 2012 року, якою прийнято рішення
про розшук майна боржника. З викладених
підстав ОСОБА_1 просить суд визнати дії
державного виконавця Хомин В.З. відділу
Державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції неправомірними, скасувати
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Збаразького районного управління
юстиції від 17 грудня 2012 року про розшук
майна боржника.

На вимогу суду Відділ державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції надав для
огляду в судовому засіданні матеріали
зведеного виконавчого провадження
№30968225. Під час їх попереднього
вивчення було встановлено, що у
зведеному виконавчому провадженні за
вже вказаним номером об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
судових рішень судів різних
юрисдикцій. Зокрема, виконавче
провадження щодо виконання рішення
Тернопільського окружного
адміністративного суду в справі
№2-а-1970/589/11 від 28 березня 2011 року.

За вказаних обставин, до початку
розгляду справи по суті з ініціативи
суду на обговорення учасників судового
розгляду поставлено питання про
закриття провадження у справі в зв'язку
з тим, що скарга ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції та скасування постанови про
розшук майна боржника не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки в даному випадку
має місце оскарження дій державного
виконавця прийнятих із метою виконання
зведеного виконавчого провадження
щодо виконання судових рішень судів
різних юрисдикцій.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що за вказаних
судом обставин розгляд поданої ним
скарги можна продовжувати.

Головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції Хомин В.З. при вирішенні даного
питання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, проаналізувавши
матеріали справи, встановив наступне.

В силу ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» кілька
відкритих виконавчих проваджень про
стягнення коштів лише з одного
боржника об'єднуються у зведене
виконавче провадження.

Згідно облікової картки, зведене
виконавче провадження № ЄДРВП 30968225
включає в себе виконання наступних
виконавчих документів: постанова №020156
від 08 жовтня 2009 року, що видана ВДАІ
УМВСУ; виконавчий лист №2-3163/09 від 14
травня 2009 року, що видав Тернопільський
міськрайонний суд; два виконавчі листи
№2-1410 від 19 травня 2009 року, що видав
Волочиський районний суд Хмельницької
області; судовий наказ №2-н-952/10 від 21
липня 2010 року, що видав Тернопільський
міськрайонний суд; виконавчий лист
№2-2268 від 10 червня 2010 року, що видав
Тернопільський міськрайонний суд;
судовий наказ №2-н-9182 від 03 липня 2009
року, що видав Івано-Франківський
міський суд; три виконавчі листи
№2-а-1970/589/11 від 28 березня 2011 року, що
видав Тернопільський окружний
адміністративний суд; постанова №2-1410
від 19 травня 2009 року, що видав
Волочиський районний суд Хмельницької
області; постанова №245240 від 09
листопада 2010 року, що видав ВДАІ УМВСУ.
Тобто, має місце виконання судових
рішень судів різних юрисдикцій.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» №6 від 07
лютого 2014 року, скарги стосовно рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби, прийнятих
(вчинених, допущених) із метою
виконання зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
судових рішень судів різних юрисдикцій
та/чи рішень інших органів (посадових
осіб), належать до юрисдикції
адміністративних судів.

Роз'яснення такого самого змісту
містить п.3 Постанови Пленуму Вищого
Адміністративного Суду України №3 від
13 грудня 2010 року «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», а саме: судам необхідно
враховувати, що всі справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності органів
державної виконавчої служби, прийнятих
(вчинених, допущених) з метою виконання
зведеного виконавчого провадження, у
якому об'єднано виконавчі провадження
щодо виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

З матеріалів скарги вбачається, що
скаржник ОСОБА_1 оскаржує дії
державного виконавця, вчинені із метою
виконання зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
судових рішень судів різних
юрисдикцій, а саме цивільної та
адміністративної юрисдикцій, а також
постанов ВДАІ УМВСУ, а тому дана скарга
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За вказаних обставин суд помилково
прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 про
визнання незаконними дій державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Тернопільського
районного управління юстиції та
скасування постанови про розшук майна
боржника, та має закрити провадження у
справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.205, 206, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за
скаргою ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління
юстиції та скасування постанови про
розшук майна боржника.

Роз'яснити скаржнику його право
на звернення зі скаргою до
Тернопільського окружного
адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська