Номер провадження № 22-ц/785/3209/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олівія-юг», третя
особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
визнання права власності та
витребування автомобіля , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 січня 2014 року
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про
поновлення процесуального строку, в
якій посилається на те, що пропуск
строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК
України гарантує забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку апелянт
посилається на те, що 15 січня 2014 року в
судовому засіданні була проголошена
тільки вступна та резолютивна частини
рішення суду, повний текст
оскаржуваного рішення суду її
представник отримав тільки 04 лютого 2014
року та 06 лютого 2014 року вона
звернулася із апеляційною скаргою на
зазначене рішення суду, тому вважає, що
пропуск строку відбувся з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
січня 2014 року у судовому засіданні, у
присутності представників сторін, була
проголошена вступна та резолютивна
частини рішення суду (а.с.171-173,174), повний
текст зазначеного рішення суду
представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8,
який діє на підставі довіреності,
отримав 06 лютого 2014 року (а.с.181) та 06
лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулася із
апеляційною скаргою на вказане рішення
суду (а.с.184-187).

Таким чином, поважність причини
пропуску апелянтом процесуального
строку на апеляційне оскарження
рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 січня 2014 року
знайшла своє підтвердження, тому заяву
ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити
ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15 січня 2014 року та відкрити
апеляційне провадження за вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк
на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 15 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олівія-юг», третя
особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу автомобіля,
визнання права власності та
витребування автомобіля.

Суддя:
Плавич Н.Д.