Справа № 495/1794/14-ц
Ухвала

16 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 25 січня
2011 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Одеська регіональна
дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду від 25 січня
2011 року уточнений позов публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Одеська регіональна
дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів був
задоволений.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська
регіональна дирекція» стягнуто
солідарно заборгованість по
кредитному договору у розмірі 79362,6
доларів США, що еквівалентно 631972,32 грн..

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська
регіональна дирекція» стягнуто
солідарно судові витрати у розмірі 1820
грн..

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що рішення прийнято
з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
застосування норм матеріального права,
а саме: відповідачі не були повідомлені
належним чином про час і місце судового
засідання, в матеріалах справи
відсутні докази про вручення судових
повісток, рішення суду не було
направлено на їхню адресу. Крім того,
відповідачка ОСОБА_3 посилається на те,
що в матеріалах справи, міститься
договір поруки, але в такій редакції
вона його не підписувала, договір
поруки складений від імені ВАТ «ВТБ
Банк», а в судовому рішенні стягнення
підлягає на користь ПАТ «ВТБ
Банк».

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_1 доводи заяви та
пояснення заявників підтримав в
повному обсязі та просив заяву про
перегляд заочного рішення суду
задовольнити.

Вислухавши представника заявників,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Заявники та представник заявників
посилаються на те, що рішення прийнято
з порушенням норм процесуального
права, що призвело до неправильного
застосування норм матеріального права,
а саме: відповідачі не були повідомлені
належним чином про час і місце судового
засідання, в матеріалах справи
відсутні докази про вручення судових
повісток, рішення суду не було
направлено на їхню адресу.

Суд критично ставиться до доводів
заявників, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, відповідачі були
належним чином повідомлені, про час та
місце проведення судового засідання,
що підтверджується особистими
підписами в поштових повідомленнях, а
отже відповідно ст.74 ЦПК України
відповідач вважається таким, що
повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином. Крім того, в
матеріалах справи є поштове
повідомлення про отримання
відповідачами заочного рішення суду
від 25 січня 2011 року.

Крім того, 01 лютого 2011 року заявники вже
звертались до суду з заявою про
перегляд заочного рішення суду від 25
січня 2011 року.

22 березня 2011 року ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області в
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Якщо на підставі таких доказів судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив причини неявки з поважних
причин і докази, на які він посилається,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Посилання відповідачів на те, що суд
при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідачі були позбавлені
можливості реалізовувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати
докази в обгрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причин ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитись
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224
ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді
заяви про перегляд заочного рішення не
надали доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Таким чином, заява відповідачів про
скасування заочного рішення суду не
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.60, 169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення від 25 січня
2011 року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Одеська регіональна
дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя