Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1057/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів:
Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання
Гукової О.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Паралель»

на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 лютого
2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
на постанови Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про закриття
виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою, в якій просив визнати
незаконними та скасувати:

- постанову державного виконавця від 29
березня 2011р. про закінчення
виконавчого провадження, щодо
виконання судового рішення згідно
виконавчого листа №2-1378 від 22 грудня 2010
року, виданого Корольовським районним
судом м. Житомира про зобов'язання ПП
«Автоприват» повернути ПП «Паралель» в
натурі приміщення гуртожитку за №12
літ. А, а саме, приміщення 12-1, 12-2, 12-3, 12-4,
12-5 загальною площею 53,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- постанову державного виконавця від 18
лютого 2013року про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення згідно
виконавчого листа №2-1378 від 28 серпня 2012
року, виданого Корольовським районним
судом м. Житомира про зобов'язання ПП
«Автоприват» повернути ПП «Паралель» в
натурі приміщення 1-го поверху
гуртожитку літ. А, а саме, приміщення
16-1, 16-2 загальною площею 17,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того просив поновити строк для
пред'явлення до виконання у спосіб
видачі нових виконавчих листів із
зазначенням нового строку пред'явлення
до виконання вказаних виконавчих
листів.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 5 жовтня 2010 року про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним його позовні вимоги
задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 26 червня 2012
року зазначене рішення суду першої
інстанції було частково скасовано та
ухвалено нове, яким визнано недійсним
договір купівлі-продажу від 18 жовтня 2007
року приміщення 1-го поверху гуртожитку
(приміщення 16-1, 16-2) загальною площею 17,8
кв.м. АДРЕСА_1. Зобов'язано ПП
«Автоприват» повернути ПП «Паралель» в
натурі зазначені приміщення.

На виконання судових рішень були
видані виконавчі листи, які передані до
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції.

Постановами державного виконавця були
закінчені виконавчі провадження на
підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» Про це йому
стало відомо лише при отриманні
відповіді на його запит до державної
виконавчої служби 29 січня 2014 року.

Вважає, що державним виконавцем не в
повній мірі здійснено виконавчі дії
щодо повернення боржником спірних
приміщеннь, оскільки державна
реєстрація на спірні приміщення в
новому електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно не
проведено, а отже це свідчить про
невиконання судових рішень.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 28 лютого 2014 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено строки на оскарження
постанов державного виконавця
Корольовського відділу державного
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції про
закінчення виконавчих проваджень ВП
№23702298 від 29 березня 2011 року та ВП №34946167
від 18 лютого 2013 року.

Визнано незаконною та скасовано
постанову державного виконавця від 29
березня 2011р. про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення згідно
виконавчого листа №2-1378 від 22 грудня 2010
року, виданого Корольовським районним
судом м. Житомира.

В задоволенні скарги в частині
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця від 18
лютого 2013року про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення згідно
виконавчого листа №2-1378 від 28 серпня 2012
року, виданого Корольовським районним
судом м. Житомира відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП «Паралель»
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції, в частині визнання
незаконною та скасування постанови
державного виконавця від 29 березня 2011р.
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-1378
від 22 грудня 2010 року, виданого
Корольовським районним судом м.
Житомира та постановити нову ухвалу в
цій частині про відмову у задоволенні
заяві ОСОБА_2

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Дії державного виконавця з приводу
проведення виконавчих дій були
законними.

Судове рішення по цивільній справі
№2-1378/10 виконане повністю, а саме,
спірне приміщення передане ПП
«Паралель». Проте безпідставні скарги
ОСОБА_2, на підставі яких накладено
арешт на приміщення гуртожитку,
перешкоджають проведенню державної
реєстрації права власності на них за ПП
«Паралель».

Крім того, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що згідно ст.3
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» визнається
дійсною реєстрація права власності на
приміщення у «старому» електронному
реєстрі прав власників на нерухоме
майно.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали Корольовського
районного суду м. Житомира від 28
лютого 2014 року в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга є
обґрунтованою.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
приміщення 12-1,12-2,12-3,12-4, 12-5, загальною
площею 53,2 кв.м. залишаються
зареєстрованими за ПП «Автоприват» і у
власність ПП «Паралель» не
передавалися в порядку виконання
рішення суду.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не погоджується виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
січні 2011 року постановою державного
виконавця на підставі виконавчого
листа №2-1378 від 22 грудня 2010 року було
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення Корольовського
районного суд м. Житомира. Цим рішенням
зобов'язано ПП «Автоприват» повернути
ПП «Паралель» в натурі приміщення
гуртожитку за №12 літ.А, а саме
приміщення 12-1,12-2,12-3,12-4,12-5 загальною
площею 53,2 кв.м.

Державним виконавцем надано термін до
24 січня 2011 року в добровільному порядку
виконати це рішення та направлена
вимога про це ПП «Автоприват»(а.с.62-63).

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

09 березня 2011 року до Корольовського
відділу Державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції був направлений лист за
підписом директора ПП «Автоприват»
Нестерчука І.О. в якому повідомлялося
про передачу приміщень 1-го поверху
гуртожитку літ.А., а саме приміщень
12-1,12-2,12-3,12-4,12-5,16-1,16-2 по АДРЕСА_1.(а.с.64). Це
ж стверджується Актом приймання -
передачі від 12 лютого 2011 року та 25
жовтня 2012 року(а.с.30,104). Такі акти
приймання передачі нежилих приміщень
ніким не оскаржувалися, оскільки в
матеріалах справи відсутні про це
будь-які докази.

За таких обставин державний виконавець
правильно вважав, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1378 від 22 грудня 2010
року слід закінчити та виніс 29 березня
2011 року відповідну постанову.

Посилання в скарзі ОСОБА_2 на те, що
право власності на ці приміщення не
зареєстроване за ПП «Паралель» є
безпідставні, оскільки рішенням суду
було зобов'язано ПП «Автоприват»
повернути ці приміщення ПП «Паралель»
та не зобов'язувалося останнього
провести таку реєстрацію. Водночас 24
січня 2013 року директор ПП «Паралель»
звернувся до державного реєстратора
прав на нерухоме майно із заявою про
проведення державної реєстрації права
власності на приміщення №12-1,12-2,12-3,12-4,12-5
по АДРЕСА_1 за ПП «Паралель». Проте в
задоволенні цієї заяві було
відмовлено, оскільки в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна знаходяться ці приміщення(а.с.106).

Виходячи з наведеного ухвала суду
першої інстанції від 28 лютого 2014 року
на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням нової
про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312,313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Паралель» задовольнити.

Ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 28 лютого
2014 року,

в частині скасування постанови
державного виконавця від 29 березня 2011р.
про закінчення виконавчого
провадження щодо виконання судового
рішення згідно виконавчого листа №2-1378
від 22 грудня 2010 року, виданого
Корольовським районним судом м.
Житомира скасувати та ухвалити нову.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
скарги про визнання незаконною
постанову державного виконавця від 29
березня 2011 року про закінчення
виконавчого провадження щодо
виконання судового рішення згідно
виконавчого листа №2-1378 від 22
грудня 2010 року, виданого Корольовським
районним судом м. Житомира.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: