Справа №339/249/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко
О.С.

секретаря судового засідання Галів
І.Б.

з участю представника ВДВС Пилипишин
О.З..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції про встановлення обмеження у
праві виїзду громадянина за межі
України,-

В С Т А Н О В И В
:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон гр.
ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог
покликається на те, що боржник не
виконує забов`язання, визначені
виконавчим листом, виданим
Болехівським міським судом про
стягнення на користь ОСОБА_3 щомісячно
аліменти у розмірі 1/3 частин всіх видів
доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 25924,80 грн.

А державним виконавцем вжито всіх
заходів на виконання судового рішення :
накладено арешт та оголошено
заборону на відчуження земельної
ділянка, власником якої він є ; до
Долинського РВУМВС винесено подання
про порушення щодо нього
кримінальнеого провадження за злісне
ухилення від сплати аліментів.

Посилаючись на те, що боржник, будучи
ознайомлений із заборгованістю,
написавши розписку, ухиляється від
виконання вказаного судового рішення,
на виклики не з'являється, просить
вимоги, викладені в поданні,
задовільнити.

Представник ВДВС у судовому
засіданні вимоги подання підтримав.
Додатково пояс-нив, що про факт
ухилення боржника від виконання
судових рішень свідчить те, що боржник
непрацевлаштований, знає про
існування боргу, двічі подавав
письмові розписки , оплату здійснює ,
але не в повній сумі. Реалізацію
описаного майна не здійснено, оскільки
боржник написав пояснення, в якому
зобов»язався погасити заборгованість
по аліментах до 01.05.2014 року. Інші
учасники процесу до судового засідання
не викликалися відповідно до вимог ст.
377-1 ЦПК України, згідно якої суд негайно
розглядає зазначені подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення
представника ВДВС, дослідивши
матеріали подання, вважає подання
таким, що не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження"державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за
встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.
Таким чином, саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань є обов'язковою
передумовою звернення державного
виконавця з таким поданням.

Таким чином, при зверненні до суду з
вказаним поданням органи державної
виконавчої служби повинні послатися на
обставини та підтвердити їх
відповідними доказами про те, що
боржник ухиляється від виконання
зобов'язань.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу ДВС Болехівського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження згідно
виконавчого листа, виданого
Болехівським міським судом про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частин
всіх видів доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Станом на 01.04.2014 року заборгованість
по аліментах складає 25924,80 грн.

Фактично в поданні та в долучених
матеріалах стверджується тільки про
наявність у боржника невиконаного
зобов'язання, покладеного на нього
судовим рішенням, що само по собі не
доводить факту ухилення від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Закон чітко вказує на те, що для
можливості встановлення заборони
повинен мати місце факт "ухилення"від
виконання, а не неможливість виконати
рішення з інших причин (наприклад
відсутність коштів або майна).

Сама по собі вказівка у поданні на
ухилення боржника від виконання
зобов'язань за судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів не
свідчить про таке, а на час розгляду
подання судом відповідні докази, в т.ч.,
про фіксацію фактів перешкоджання
боржником держвиконавцям у виконанні
їх обов'язків, не були надані.

Ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань покладених на нього
рішенням є оціночним поняттям.

На час звернення до суду з поданням,
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням повинен відбутися, бути
об'єктивно наявним та вбачатися з
матеріалів виконавчого провадження.

Про ухилення боржника від
виконання покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні,
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема: - утримуватися
від вчинення дій, які
унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення; надавати у строк,
установлений державним
виконавцем, достовірні
відомості про свої доходи та майно,
у тому числі про майно,
яким він володіє спільно з іншими
особами, про рахунки у банках чи
інших фінансових установах;
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця; письмово
повідомляти державному
виконавцю про майно,
що перебуває в заставі або в інших
осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Під поняттям ухилення від
виконання зобов'язань, покладених на
боржника рішенням, розуміються
будь-які свідомі діяння (дії або
бездіяльність) боржника, спрямовані на
невиконання відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

На виконання вимог ст. 60 ЦПК
України державним виконавцем не
доведено факт ухилення боржника
від виконання судового рішення про
стягнення аліментів .

В матеріалах справи відсутні
докази того, що ОСОБА_2 утримувався від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення суду
суду; не надавав у строк,
встановлений державним
виконавцем, достовірні відомості про
свої доходи та майно; про рахунки
у банках чи інших фінансових установах;
не своєчасно з'являвся за викликом
державного виконавця; не повідомляв
письмово державного виконавця про
майно, що перебуває в заставі або в
інших осіб, а також про кошти та майно,
належні боржникові від інших осіб.

Навпаки, із довідки-розрахунку
вбачається, що боржник частково
погашав заборгованість, зокрема, на
протязі 2014року двічі здійснював
проплату на суму 1100 грн.

Про те, що боржник з'являвся на виклики
ВДВС свідчить той факт, що в 2013році та в
квітні 2014року він надавав письмові
пояснення, де вказував, що не може в
повній мірі погасити заборгованість
через те, що хворий батько потребує
догляду і він не може
працевлаштуватись.

На підтвердження своїх доводів надав
державному виконавцю копію трудової
книжки .

З листа управління Пенсійного фонду
України вбачається, що відомостей про
працевлаштування боржника в реєстрі
застрахованих осіб немає, він
незареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, не
знаходиться на обліку як одержувач
пенсії .

Довідкою ЦНП ДАІ з обслуговування
стверджується, що за гр. ОСОБА_2 не
зареєстровані транспортні засоби .

В поданні про порушення кримінального
провадження за злісне ухилення від
сплати аліментів щодо боржника
відмовлено через відсутність в його
діях складу злочину, передбачено ст. 164
КК.

На виконання вказаного судового
рішення державним виконавцем 26.02.2013
року описано й накладено арешт на майно
боржника та заборону на його
відчуження : земельну ділянку площею
0,10 га по вул Ольжича,11 в с.Козаківка
Болехівської міської ради

Будь-яких доказів про те, що боржник
чинив перешкоди в процесі опису та
арешту майна чи при цьому приховав та
відчужив майно в матеріалах подання
немає.

В той же час, державний виконавець
наклавши арешт на майно боржника ще в
лютому 2013року не прийняв міри для
реалізації арештованого майна на
погашення аліментів , натомість
звернувся в суд з поданням про
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України за ухилення від виконання
рішення суду.

За таких обставин справи та
відповідно до зазначених норм
матеріального і процесуального права,
суд вважає, що подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
не підлягає до задоволення, оскільки
наведені у ньому обставини і додані до
нього документи не можуть бути в даному
випадку визнані такими, що свідчать про
умисне ухилення боржника від виконання
судового рішення

На підставі викладеного та керуючись
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
і в`їзду в Україну громадян України",
ст.ст. 377-1 ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче
провадження",суд, -

У Х В
А Л И В :

В задоволенні подання старшому
державному виконавцю відділу
державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції про встановлення обмеження у
праві виїзду ОСОБА_2 за межі України
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Болехівський міський суд.

Суддя
Головенко О.С.