Справа № 461/5216/14-ц
Провадження № 2/461/1545/14
У Х В А Л А

іменем України

23.05.2014
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кіносвіт»
про забезпечення позову у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» до ОСОБА_2
про усунення перешкод у проведенні
будівельних робіт та відшкодування
завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у проведенні будівельних
робіт та відшкодування завданих
збитків з підстав, викладених у
позовній заяві.

Позивач в порядку забезпечення позову
просить вжити заходів забезпечення
позову у виді накладення арешту на
особисте майно ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться за
місцем проживання в межах 292600,00 грн.
вартості майна. Заборонити ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти
будь-які дії, спрямовані на
перешкоджання ТзОВ «Кіносвіт» (, м.Львів, пр. Шевченка, 3), у
проведенні будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
першого поверху за адресою: пр. Т.
Шевченка, 3 - пл.Галицька,15 у м.Львові з
їх розширенням під
торгівельно-розважальний центр, до
набрання законної сили рішення у цій
справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову
та дослідивши матеріали цивільної
справи, приходжу до висновку, що така
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.151-152 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову;
позов забезпечується, поряд із іншими
визначеними зазначеними нормами
процесуального права видами -
забороняти вчиняти певні дії, у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Інститут забезпечення позову
спрямований проти несумлінних дій
відповідача, який може знищити чи
знецінити майно, чи вчинити інші дії, і
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливими
виконання рішення суду. Забезпечення
позову - це вжиття судом, в провадженні
якого знаходиться справа, заходів щодо
охорони матеріально-правових
інтересів позивача,які гарантують за
його позовом про присудження реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Пленум Верховного суду України в своїй
постанові №9 від 22.12.2006р. «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розглядів заяв про забезпечення
позову» констатує, що точне і неухильне
додержання судами України норм чинного
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову є необхідною
умовою здійснення завдань цивільного
судочинства,які полягають у
справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

У відповідності до вищевказаної
Постанови, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, приходжу до переконання,
що вимоги заявника в частині заборони
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії,
спрямовані на перешкоджання ТзОВ
«Кіносвіт» (, м.Львів, пр.
Шевченка, 3), у проведенні будівельних
робіт з реконструкції нежитлових
приміщень першого поверху за адресою:
пр. Т. Шевченка, 3 - пл.Галицька,15 у
м.Львові з їх розширенням під
торгівельно-розважальний центр, до
набрання законної сили рішення у цій
справі є обґрунтованими, а тому
підлягають до задоволення, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду

Крім того, виходячи з положень
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вимога позивача, щодо накладення
арешту на особисте майно ОСОБА_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, яке
знаходиться за місцем проживання в
межах 292600,00 грн. вартості майна є не
обґрунтованою, оскільки не вказано, на
яке саме особисте майно слід накласти
арешт, не надано експертної оцінки того
майна, а відтак не підлягає до
задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
вважаю, що заява про забезпечення
позову підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,
-

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіносвіт» про
забезпечення позову - задоволити
частково.

Заборонити ОСОБА_2, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії,
спрямовані на перешкоджання ТзОВ
«Кіносвіт» (, м.Львів,
пр.Шевченка, 3), у проведенні
будівельних робіт з реконструкції
нежитлових приміщень першого поверху
за адресою: пр. Т. Шевченка, 3 -
пл.Галицька,15 у м.Львові з їх
розширенням під
торгівельно-розважальний центр, до
набрання законної сили рішення у цій
справі.

В частині забезпечення позову шляхом
накладення арешту на особисте майно
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яке знаходиться за місцем
проживання в межах 292600,00 грн. вартості
майна - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
через Галицький районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Головуючий суддя
В.Ф. Романюк