АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1076/2014
І інстанції Булах Є.М. Категорія 37
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 30 січня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, Херсонської міської ради, третя
особа - Друга Херсонська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, Херсонської
міської ради, третя особа - Друга
Херсонська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності в
порядку спадкування, зазначаючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8, якій
на день її смерті належало на праві
власності 52/100 частин житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованого
по АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 07 вересня 1979 року склала і
нотаріально посвідчила заповіт, яким
заповіла із належної їй частини
наведеного вище будинку ? частину -
ОСОБА_9 (своєму синові) і ? частину в
рівних частках - ОСОБА_10 та ОСОБА_11
(своїм онукам).

Спадщина після ОСОБА_8 оформлена не
була, однак була прийнята ОСОБА_9 та
ОСОБА_10, які на день смерті спадкодавця
і протягом шести місяців після смерті
проживали у спадковому будинку.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Спадщину після нього прийняла його
дочка, а її (позивачки) мати - ОСОБА_10,
яка на день смерті спадкодавця і
протягом шести місяців після смерті
проживала в будинку за зазначеною вище
адресою, однак свої спадкові права в
установленому законом порядку при
житті не оформила і померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вона, позивачка, прийняла спадщину
після матері шляхом подання до
нотаріальної контори в установлений
законом строк відповідної заяви, але
оформити свої права не може через
відсутність правовстановлюючого
документа на спадкове майно.

Посилаючись на те, що цей документ
відсутній через неправомірні дії
ОСОБА_5, яка, будучи співвласником
спірного будинку, звернулася до суду з
позовом про припинення права власності
на належні ОСОБА_8 52/100 частини будинку і
в результаті отримала свідоцтво про
право власності на весь будинок та на
те, що в послідуючому судове рішення
про задоволення позову було скасовано
в апеляційному порядку і при новому
розгляді справи рішенням
Суворовського районного суду м.
Херсона від 28.09.2009 року, у задоволенні
заявлених вимог ОСОБА_5 відмовлено,
позивачка просила суд визнати за нею
право власності на 52/100 частин
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом.

Рішенням суду від 30 січня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення по суті позову, зазначаючи, що
висновки суду щодо прав позивачки на
спадщину та щодо складу цієї спадщини
не відповідають обставинам справи в
межах наданих сторонами доказів, які
оцінені судом односторонньо.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили. В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_12
доводи скарги не визнала, рішення суду
просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що відсутність
правовстановлюючих документів на
спадкове майно позбавляє позивачку
можливості оформити через нотаріальну
контору спадкові права після матері
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
прийнявши спадщину після своєї баби -
ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 року та
батька - ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_6
року, але не оформивши своїх спадкових
прав в установленому законом порядку.

Проте повністю погодитися з таким
висновком суду не можна, оскільки суд
прийшов до нього, допустивши порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Так, із змісту позовної заяви та
матеріалів справи вбачається, що
предметом спору, що виник між
сторонами, є 52/100 частини домоволодіння,
що знаходиться по АДРЕСА_1, власником
яких за станом на 13.04.2004 року була
зареєстрована в установленому законом
порядку ОСОБА_8 /а.с. 6/.

07 вересня 1979 року ОСОБА_8 склала та
нотаріально посвідчила заповіт, яким
на випадок своєї смерті заповіла із
належної їй частини домоволодіння ?
частину - ОСОБА_9 та ? частину - ОСОБА_10 і
ОСОБА_11 в рівних частках.

Відомості про зміну або скасування
наведеного вище заповіту в матеріалах
справи відсутні /а.с. 5/.

ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_8 померла /а.с. 14/.

Відповідно до наданих Другою
Херсонською державною нотаріальною
конторою відомостей спадкова справа
після смерті ОСОБА_8 не заводилася.
Інформація про спадкоємців відсутня
/а.с. 83,84/.

Враховуючи передбачений діючим на час
відкриття спадщини після ОСОБА_8
цивільним законодавством інститут
прийняття спадщини шляхом фактичного
вступу спадкоємцем в управління або
володіння спадковим майном, суд
обґрунтовано застосував до спірних
правовідносин ст. 549 ЦК України 1963 року,
однак не врахував положень частини
другої наведеної норми матеріального
права, за якими дії, що свідчать про
прийняття спадщини повинні бути
вчинені протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Зазначивши в рішенні про те, що ОСОБА_10
(мати позивача) значиться
зареєстрованою у належній спадкодавцю
ОСОБА_8 частині домоволодіння з 1987 року,
суд не зважив, що відповідно до
офіційно виданої компетентними
органами інформації ця реєстрація
відбулася 21.11.1987 року, тобто у строк
більше шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Інші обставини щодо фактичного вступу
ОСОБА_10 в управління або володіння
спадковим майном ОСОБА_8 у визначений
законом строк суд не досліджував і
висновків з цього приводу в рішенні не
навів, як і не зазначив про визначену
частку кожного із спадкоємців, що
прийняли спадщину після ОСОБА_8 у
спадковому майні.

Разом з тим судом встановлено і це
підтверджується належними та
допустимими доказами і не оспорюється
сторонами, що спадщину за заповітом
після ОСОБА_8 прийняв шляхом фактичного
вступу в управління та володіння
спадковим майном ОСОБА_9, який був
зареєстрований і проживав у спадковому
домоволодіння з 02.08.1983 року та знятий з
реєстрації з 20.03.2007 року як померлий
/а.с. 20-22,52/.

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Спадкова справа після нього не
заводилася. Особи, які прийняли
спадщину або відмовилися від неї після
смерті ОСОБА_9 Другій Херсонській
державній нотаріальній конторі
невідомі /а.с. 16/.

Вважаючи ОСОБА_10, як дочку, єдиним
спадкоємцем за законом після ОСОБА_9, що
прийняла спадщину, вчинивши
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963
року дії, що свідчать про прийняття
спадщини, суд документи, які б
підтвердили родинні зв'язки між нею та
спадкодавцем не витребував та не
зважив і належним чином не перевірив
заперечення відповідачки щодо кола
осіб, які нарівні із ОСОБА_10 мають право
на спадщину після ОСОБА_9

Зокрема, ОСОБА_5 суду надані копія
свідоцтва про народження ОСОБА_13,
батьками якого значаться ОСОБА_9 і
ОСОБА_14, а також довідки, видані
органами міліції 08.10.2009 року і 09.03.2013
року про реєстрацію місця проживання у
спірному домоволодінні, в тому числі
разом із ОСОБА_9 серед інших і його сина
- ОСОБА_13 та дружини (з пояснень
відповідачки) - ОСОБА_14 , яка теж померла
ІНФОРМАЦІЯ_8 року /а.с. 40,43-46,52/.

Визнавши ОСОБА_5 та Херсонську міську
раду єдиними належними відповідачами у
спірних правовідносинах, суд не зважив,
що зазначені особи права позивачки на
спадщину після смерті матері, в тому
числі і на спірне нерухоме майно, не
оспорюють і інтересу як до спадщини не
мають, в той час, як інші спадкоємці
ОСОБА_9, спадщину після якого прийняла,
але не оформила своїх спадкових прав
ОСОБА_10, до участі в справі не залучені,
їх правова позиція щодо предмета спору
не з'ясована та права на спадщину після
ОСОБА_9 не враховані.

Крім того, визнавши за позивачкою право
власності в порядку спадкування за
законом на 52/100 частин у будинку
АДРЕСА_1, суд не з'ясував, чи є в
наявності у спірному домоволодінні
частка первісного спадкодавця ОСОБА_8
та чи відповідає вона 52/100 частинам в
домоволодінні, враховуючи, що після
ухвалення Суворовським районним судом
м. Херсона рішення про припинення права
власності на 52/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, належної ОСОБА_8, з
підстав їх знищення, ОСОБА_5 отримала
свідоцтво про право власності на весь
спірний будинок і наполягає на тому, що
за зазначеною вище адресою знаходиться
лише зведена нею частина житлового
будинку і зведені нею належні до нього
будівлі та споруди.

Після скасування зазначеного судового
рішення рішенням виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради
від 11.04.2008 року скасовано пункт 4 щодо
АДРЕСА_1 рішення цього ж виконкому від
17.06.2005 року №62 про зміну ідеальних
часток співвласників і видачу
свідоцтва про право власності ОСОБА_5
на цілу домобудівлю, однак свідоцтво,
що є правовстановлюючим документом на
спірне нерухоме майно недійсним на час
вирішення судом спору не визнано.

За ОСОБА_5 зареєстровано право
власності на все домоволодіння /а.с.
12,13,19/.

У підтвердження своїх заперечень щодо
складу спадкового майна ОСОБА_5 надала
суду копії технічних паспортів на
спірну домобудівлю, виготовлених
компетентним органом 12.09.2005 року та
04.01.2012 року, із яких вбачається, що
частина зведеного відповідно до плану
споруди житлового будинку по АДРЕСА_1
відсутня /а.с. 47-51,137-139/.

Не прийнявши до уваги заперечення
ОСОБА_5 з цього приводу і не досліджуючи
«процедуру зміни часток спірного
домоволодіння» з посиланням на рішення
виконкому Суворовської районної у
місті Херсоні ради №49 від 11.04.2008 року,
яким частки встановлені за первісним
складом, суд не врахував Рішення
Конституційного Суду України від 16
квітня 2009 року №7-рп/2009/справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), відповідно до пункту 5
мотивувальної частини якого органи
місцевого самоврядування не можуть
скасовувати попередні рішення, вносить
до них зміни, якщо відповідно до
приписів цих рішень виникли
правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення.

В порушення вимог ст. 10 ЦПК України суд
не роз'яснив позивачеві необхідність,
як доводити обставини щодо складу
спадщини і кола спадкоємців, що
прийняли спадщину після кожного із
спадкодавців, так і спростовувати
доводи відповідачки ОСОБА_5 щодо її
прав на спірне нерухоме майно.

В результаті нез'ясованими залишились
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, без
встановлення яких неможливо зробити
висновки, як щодо порушених прав
позивачки на спадкове майно, так і щодо
способу їх відновлення.

При наведених обставинах колегія
суддів вважає висновки суду щодо права
ОСОБА_6 на 52/100 частини у будинку
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом передчасними і зробленими без
з'ясування обставин, які підлягають
встановленню шляхом оспорення в
установленому законом порядку прав
зареєстрованого власника на спірне
нерухоме майно та із визначенням
належних відповідачів в частині вимог
щодо спадкових прав позивачки на
предмет спору, а тому приходить до
висновку, що ухвалене судом рішення
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову, як передчасно
заявленого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 30 січня 2014 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
Херсонської міської ради, третя особа -
Друга Херсонська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на нерухоме майно в порядку
спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В.Пузанова