У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог - Рівненська міжрегіональна
товарно-майнова біржа "Прайс" про
визнання біржової угоди
купівлі-продажу недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11 квітня
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи без самостійних
вимог - Рівненська міжрегіональна
товарно-майнова біржа "Прайс" про
визнання біржової угоди
купівлі-продажу недійсною - відмовлено.

Вважаючи рішення суду таким, що
постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
не мав права робити висновки про те чи
наступили права та обов'язки сторін за
спірною біржовою угодою, оскільки це є
аналізом правових наслідків укладеної
угоди та фактично являється вирішенням
справи по суті.

Якщо суд аналізував правову природу
угоди і констатує, що в результаті її
укладення виникають певні наслідки, то
в судовому рішенні він мав би зробити
висновок про дійсність чи недійсність
згаданої біржової угоди.

Якщо суд такого висновку не робить, а
посилається на сплив строків позовної
давності, то він не повинен у судовому
рішенні робити висновки про те чи
виникли права і обов'язки за даною
біржовою угодою чи ні.

Наголошує, що він був непоінформований
про правову природу біржової угоди та
про невідповідність останньої вимогам
Закону йому стало відомо випадково з
місцевих газет. За таких обставин,
вважає, що строк позовної давності
пропущений ним з поважних причин.

Посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, просить скасувати рішення суду
та прийняти нове рішення, яким позовні

______________________________________________________________________

Справа № 559/4035/13-ц

Головуючий в суді І інстанції - Бобер
К.Ф.

Провадження № 22-ц-787/1121/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 8
січня 2002 року на Дубенській філії
Рівненської міжрегіональної
універсальної товарно-майновій біржі
"Прайс" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
укладено біржову угоду № 003/003н-02
купівлі-продажу житлового будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями за 2 650
грн..

Угода виконана її учасниками.

Факт здійснення сторонами своїх
договірних зобов'язань не
заперечується.

Судом вірно встановлено, що
ініціатором укладення біржової угоди
був саме позивач ОСОБА_1, а тому його
доводи про поважність причини пропуску
строку позовної давності не знаходять
свого підтвердження.

Відповідно до ст. 71 ЦК Української РСР,
загальний строк для захисту права за
позовом особи, право якої порушено
(позовна давність), встановлюється у
три роки.

Перебіг строку позовної давності
починається з дня виникнення права на
позов. Право на позов виникає з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права
(ст. 76 зазначеного Кодексу).

Згідно ст. 80 ЦК Української РСР,
закінчення строку позовної давності до
пред'явлення позову є підставою для
відмови в позові.

Обґрунтовуючи клопотання про
поновлення строку позовної давності,
позивач вказує на свою необізнаність у
правовій природі біржових угод, а про
невідповідність останньої вимогам
Закону йому стало відомо випадково з
місцевих газет.

Частиною другою ст. 68 Конституції
України визначено, що незнання
законів не звільняє від юридичної
відповідальності.

Таким чином, незнання законодавства не
може вважатися поважною причиною для
пропуску строку позовної давності.
Інших підстав поновлення строку
позивач не наводить.

За таких обставин, враховуючи, що
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсною біржової угоди №
003/003н-02, укладеної сторонами 8 січня 2002
року, лише у 2013 році, тобто з пропуском
строку позовної давності, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
про відмову в задоволенні позову з цих
підстав.

Підстав для скасування чи зміни
рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 11 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко Н.В.

Малько О.С.