overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/399/14
Справа № 754/7354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Ватутінського районного суду м. Києва по справі № 2-5006 від 04.12.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Ватутінського районного суду м. Києва від 04.12.2000 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29.11.2000 року і до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2000 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-5006, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Ватутінського районного суду м. Києва про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.
Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/376/14
Справа № 754/7315/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської К.Л., - про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Деснянського РУЮ у м. Києві Логвинська
К.Л. звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного погашення заборгованості по аліментам за рішенням суду. При цьому, державний виконавець вказує на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення Баришівського районного суду Київської області по справі № 2-135 від 27.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини, державний виконавець просить задовольнити його подання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 14.01.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

09.02.2009 року на виконання вказаного судового рішення позивачу було видано виконавчий лист № 2-135, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Як вказує державний виконавець, боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання рішення
Баришівського районного суду
Київської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Однак, будь-яких доказів проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду за період з часу відкриття виконавчого провадження державним виконавцем суду не надано.
Відсутній, також, розрахунок заборгованості боржника по аліментам.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України та вважає його передчасним.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну", п. 8 "Правил перетинання державного кордону громадянами
України", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про
Державну прикордонну службу України" ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві
Логвинської К.Л. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 639/4119/14-ц
№ 2/639/1399/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Єрмоленко
В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 07.06.2010р. в сумі 583 650грн., визнання договору іпотеки від 07.06.2010р. дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 07.06.2010р. між нею та відповідачем укладений договір позики, в забезпечення виконання якого - іпотечний договір, умови яких не виконуються, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру
АДРЕСА_1, ща належить на праві власності
ОСОБА_2

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в заяві зазначає, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів за договором позики, крім того, остання може вжити заходів, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, щоб уникнути відповідальності за грошовим зобов'язанням. У зв'язку із викладеним, позивач має вагомі підстави вважати, що нерухоме майно в період розгляду справи, до ухвалення судом рішення, може бути відчужено відповідачем будь-якій третій особі, що може призвести до незворотних наслідків, тобто до неможливості поновлення її порушених прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України видом забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК
України.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 438/403/14-ц
Номер провадження 2/438/314/2014
Бориславський міський суд в складі головуючого-судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем ОСОБА_2 15.03.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міського управління юстиції /а.з № 26/ та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь сплачений нею судовий збір.
Справу просить розглянути у її відсутності, про що подала у суд
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути в його відсутності, про що подав у суд
Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначила, що з 15.03.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
Від даного шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Із самого початку спільного проживання відносини між ними нормально не складалися. Вони проживали з відповідачем окремо від його батьків. Відповідач часто
Через певний час спільного проживання, вона зрозуміла те, що поспішила стосовно одруження з відповідачем. За час спільного господарства відповідач нічого не робив по утриманню домашнього господарства. Навіть після народження дитини відповідач зовсім не цікавився їхньою сім»єю, а жив виключно для себе.
В жовтні 2007 року відповідач залишив місце їхнього спільного проживання. Із того часу він проживає у
Зважаючи на такі обставини, вважає, що збереження їхньої сім»ї в даних обставинах неможливе.
На даний час вони з жовтня 2007 року не проживають разом. Спільного господарства не ведуть протягом усього
Шлюбні відносини між ними припинено у жовтні 2007 року.
Спору про поділ спільного майна між ними немає. Згоду про утримання спільної дитини між ними досягнуто.
Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 15.03.2007 року відділом РАЦС
Трускавецького міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з.№ 26/.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп., сплаченого нею судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5849/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним ордеру на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у задоволенні заяви представника позивача та представника третьої особи про повернення надмірно сплаченого судового збору, за подання позовної заяви ОСОБА_3 до Шевченківської РДА у м.
Києві, Національної академії наук
України, треті особи: ОСББ «Науковець»,
ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним ордеру на квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 11 березня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання в якій вказує, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали не порушено, оскільки копію вказаної ухвали направлено на його адресу лише 01 березня 2014 року та отримав її 03 березня 2014 року та надав копію конверту на підтвердження вказаних доводів.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом не пропущено строк для подачі апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження у апелянта закінчувався 08 березня 2014 року (святковий день), тому у зв'язку з тим, що закінчення строку припадає на святковий день (субота), то останнім днем строку є перший день після нього робочий день тобто 11 березня 2014 року
(вівторок) .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
справа № 2-2287/11 провадження № 6/361/94/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області
Лопатинської Н.О.

про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 376
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 376 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
пр.№ 2/464/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності відповідачки ОСОБА_3 на 1/4 частки будинку у спільному майні за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки будинку у спільному майні за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 вартість 1/4 частки будинку у спільному майні за адресою:
АДРЕСА_1, визначеної експертизою.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору та уклали мирову угоду, яку просять суд визнати та закрити провадження по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, сприяє вирішенню спору між сторонами, а тому її слід визнати, а справу провадженням закрити.

Як вбачається із спільної заяви сторін, правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, сторонам відомі і зрозумілі.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену 16 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору на наступних умовах:

- позивач ОСОБА_2, виходячи із позовних вимог, згідна сплатити відповідачу
ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/4 частки будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 010/14 від 10.03.2014р. в розмірі 88 500 (вісімдесят вісім тисяч п'ятсот) гривень;

- відповідач ОСОБА_3 погоджується отримати вказану грошову компенсацію та визнає право власності на 1/4 частки будинку АДРЕСА_1, що належить їй згідно
Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 27046156 від 17.08.2010р., реєстраційний № 5414746, за позивачем
ОСОБА_2;

- відповідач ОСОБА_3 визнає, що після підписання даної мирової угоди її право власності на 1/4 частки будинку
АДРЕСА_1 припиняється;

- позивач ОСОБА_2 визнає, що після підписання даної мирової угоди, до неї переходить 1/4 частки будинку АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 і вона стає власником цілого будинку АДРЕСА_1;

- судові витрати та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи сторони несуть в рівних долях;

- сторони стверджують, що всі грошові розрахунки згідно даної Мирової угоди ними проведені до її підписання.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Провадження № 2/522/2820/14
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді - Домусчі Л.В., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у лютому 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 10.02.2012 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
В судове засідання 20.05.2014 року не з'явився представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» - Головаченко Н.М. (діє на підставі довіреності від 03.06.2013), але 28.01.2014 року надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
В судове засідання 20.05.2014 року не з'явилася відповідачка ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є відповідні підстави щодо закриття провадження по справі, на підставі наступного.
Судом встановлено, що відповідачка
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, актовий запис № 4522, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису
Відповідно до вимог п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Згідно відповіді на запит суду з УДАІ
ГУ МВС України в Одеській області від 06.02.2013 року (а.с.83), КП «ОМБТІ та РОН» від 11.02.2013 року (а.с.89) та ГУ Держземагенства в Одеській області від 29.01.2013 року (а.с.81) вбачається, що у померлої ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване у встановленому порядку будь-яке рухоме та нерухоме майно. З відповіді з Шостої
Одеської державної нотаріальної контори від 10.09.2013 року вбачається, що спадкова справа до майна ОСОБА_1 не заводилась, так як ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмови від спадщини
На підставі вищезазначеного суд не має змоги залучити до справи іншого відповідача, тобто особи, яка є правонаступником померлої ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що така особа судом не встановлена та суд не має змоги її
Судом також роз'яснюються сторонам наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 205 ч.1 п.6, 206 ЦПК
Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 2-966/12
Провадження № 2-зз/591/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ліквідатора
ПП «Водолій-Автотранс» Воловик Є.М. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ПП «Водолій-Автотранс»
Воловик Є.М. звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-966/2012 за позовом ПП
«Водолій-Автотранс» до ОСОБА_2, 3-і особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Водолій-Автотранс» про витребування майна від добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПП
«Водолій-Автотранс», 3-і особи: ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Водолій-Автотранс» про визнання права власності на автомобіль. Заявник просить зняти арешт з напівпричепу SCHMITZ
PR 18, шасі НОМЕР_2, рік випуску - 1995, державний номер НОМЕР_1, оскільки рішення апеляційного суду Сумської області від 06.03.2013 року, яким позов ПП
«Водолій-Автотранс» задоволено, набрало законної сили.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що в вищевказаній справі ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 23 лютого 2012 року було накладено арешт на транспортні засоби, зокрема і на напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі
НОМЕР_2, рік випуску - 1995.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06.03.2013 року було скасовано рішення Зарічного районного суду м.
Суми, а позов ПП «Водолій-Автотранс» задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 транспортні засоби.
Рішення набрало законної сили.

Під час виконання рішення апеляційного суду Сумської області,
ВДВС Сумського міського управління юстиції був переданий ПП
«Водолій-Автотранс» напівпричіп SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік випуску - 1995, державний номер НОМЕР_1, на який ухвалою суду було накладено арешт, а тому заявник не може зареєструвати його в органах ДАІ.

Оскільки рішення по справі набрало законної сили, то підстави для продовження дії арешту відсутні.

Керуючись ст.154, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт, накладений ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 23 лютого 2012 року, з напівпричепу SCHMITZ PR 18, шасі НОМЕР_2, рік випуску - 1995, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.