У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Хопта С.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської
області від 22 січня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу частки квартири
недійсним, переведення прав покупця; за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя
особа - Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, встановлення
порядку користування, стягнення
збитків та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 5 березня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір
купівлі-продажу 1/2 частки квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
5 січня 2011 року, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_7 недійсним з 5 січня
2011 року. У задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22 січня 2014 року рішення
районного суду скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_5 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_5 у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом її вселення у вказану
квартиру. Встановлено порядок
користування квартирою АДРЕСА_1,
виділивши в користування: ОСОБА_5 -
кімнату, площею 12,8 кв. м та відгороджену
комору, площею 3,5 кв. м; ОСОБА_3 - житлову
кімнату, площею 19,1 кв. м. Залишено у
спільному користуванні ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 кухню, площею 9,0 кв. м, ванну
кімнату, площею 3,4 кв.м, коридор, площею
5,9 кв. м та вбиральню, площею 1,6 кв. м. У
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права й порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення
апеляційного суду Одеської області від
22 січня 2014 року та передати справу на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваного
судового рішення, не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
норм матеріального права і порушення
норм процесуального права при його
ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_5, про визнання договору
купівлі-продажу Ѕ частки квартири
недійсним, переведення прав покупця; за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя
особа - Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою, вселення, встановлення
порядку користування, стягнення
збитків та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.Ф. Хопта