АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1435/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Добриднюк Н. О. Доповідач в
апеляційній інстанції Качан О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоКачан О. В. суддівЗахарова
А. Ф. , Скіць М. І. при секретаріПосипайко
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді
Лисянського районного суду Черкаської
області від 22 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Журжинецької
сільської ради Лисянського району
Черкаської області про встановлення
факту та визнання права власності на
спадкове майно

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом
до Журжинецької сільської ради
Лисянського району Черкаської області,
треті особи: державний нотаріус
Лисянської нотаріальної контори,
відділ Державного земельного
агентства в Лисянському районі
Черкаської області про втановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Лисянського районного
суду Черкаської області від 22 січня 2014
року у відкритті провадження у справі
відмовлено виходячи з того, що вимога
про встановлення факту про прийняття
позивачем спадщини відноситься до
окремого провадження, а вимога про
визнання за позивачем права власності
на спадщину до позовного провадження.
Вважаючи, що неможливо в одному
провадженні розглядати такі вимоги,
суддя відмовила у відкритті
провадження.

В апеляційній скарзі позивачка просить
дану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі. Підставами
скасування ухвали вказує те, що судом
допущені порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до прийняття
неправильного рішення.

Вивчивши матеріали справи, колегія
приходить до висновку, що суддею
неправильно застосовано норми
процесуального права, внаслідок чого
апеляційна скарга підлягає до
задоволення по наступним мотивам.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму ВСУ №5
від 31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» та ст. 235 ЦПК
України, якщо при розгляді справи у
порядку окремого провадження виникає
спір про право, який повинен
вирішуватись у порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду та роз'яснює зацікавленим
особам, що вони мають право пред'явити
позов на загальних підставах, у тому
разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого суду факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні і
роз'яснює зацікавленим особам, що вони
мають право подати позов на загальних
підставах.

Позивачка виконала вимоги закону та
подала у позовному провадженні
одночасно дві вимоги - про встановлення
факту та визнання права власності, де
визнання права є похідним від
встановлення факту чи відмови у його
встановленні.

Всупереч вказаним вимогам
процесуального закону суддя відмовив у
відкритті провадження у справі.

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
судді Лисянського районного суду
Черкаської області від 22 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_6 до
Журжинецької сільської ради
Лисянського району Черкаської області,
про встановлення факту та визнання
права власності на спадкове майно
задовольнити, ухвалу судді скасувати.

Матеріали справи направити до
Лисянського районного суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі відповідно до
вимог процесуального закону.

Ухвала колегії оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :