Номер провадження: 22-ц/785/4165/14
Номер справи місцевого суду: 1522/683/12
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Дрішлюка І.А.

при секретарі -
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
частки в спільній сумісній власності
та визнання права власності на
спадкове майно за заповітом та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання зазначеної квартири
особистою приватною власністю,-

встановила:

11.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій вона просить поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
виданого на підставі рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.12.2012 року обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в неї не було можливості
отримати у встановлений строк
виконавчий лист. (а. с. 226)

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовлено.
(а. с. 228)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою задовольнити заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчих
листів у повному обсязі, посилаючись на
її необґрунтованість. (а. с. 231-232)

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, суд першої інстанції
виходив з того, що в своєї заяві ОСОБА_2
не зазначила поважність причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання.

Проте, з таким висновком суду повністю
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
13.12.2012 року Приморським районним судом
м. Одеси було ухвалено рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання частки в спільній сумісній
власності та визнання права власності
на спадкове майно за заповітом
задоволені частково. Визнано за ОСОБА_3
право спільної сумісної власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_3 право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4 на 1/8
частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати по справі в розмірі 3 326,30
гривень. В решті позовних вимог -
відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання зазначеної
квартири особистою приватною
власністю - відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної
сили 24.12.2012 року. Строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 24.12.2013
року.

25.02.2013 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 отримано копію рішення суду, яке
набрало законної сили. (а. с. 175)

20.05.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 12.06.2013 року, яка залишена без
змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 31.07.2013 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення
додаткового рішення суду відмовлено.

19.08.2013 року представник позивача ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06.09.2013 року заяву
представника позивача ОСОБА_2
задоволено частково. Роз'яснено, що
згідно рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 13.12.2012 року за ОСОБА_2
визнано право власності в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4 на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1,
яка складається з трьох кімнат
загальною площею 62,0 кв.м., у тому числі
житловою - 47,5 кв.м.

11.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17.12.2013 року заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову задоволено.

24.12.2013 року ОСОБА_2 подала до суду заяву
про видачу виконавчого листа на
виконання рішення суду, який був
отриманий 07.02.2014 року. (а. с. 225)

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Посилання суду першої інстанції на те,
що позивачкою ОСОБА_2 в заяві від 11.02.2014
року не зазначена поважність причини
пропуску строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, а тому
така заява не підлягає задоволенню, є
неспроможними і свідчать про те, що
судом не з'ясовані причини пропуску
строку.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про те,
що після ухвалення рішення, справа
тривалий час перебувала в різних
інстанціях у зв'язку з необхідністю
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з ухваленням додаткового
рішення по справі та роз'яснення
рішення по справі, кореспондуються з
матеріалами справи. Крім того, 27
вересня 2012 року у ОСОБА_2 народилась
донька ОСОБА_6, народження якої, на
думку колегії суддів, також є
об'єктивною причиною, яка ускладнює
позивачці вирішення питань, які
пов'язані з виконанням рішення суду.

На виконання вказаного рішення,
виконавчий лист був виданий лише 07.02.2014
року тобто, станом на дату видачі
виконавчого листа - 07.02.2014 року, строк
пред'явлення його до виконання сплинув.

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, статті 1 Першого
протоколу до Конвенції кожен має право
на розгляд його справи упродовж
розумного строку судом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

У Законі України "Про виконавче
провадження" поняття "виконавче
провадження" розуміється як
завершальна стадія судового
провадження (стаття 1). Наведене
узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка гарантує право на
справедливий суд, а виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що причини пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є поважними, у зв'язку з
чим заява ОСОБА_2 про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих документів
до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 312, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 лютого 2014 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання частки в
спільній сумісній власності та
визнання права власності на спадкове
майно за заповітом та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
зазначеної квартири особистою
приватною власністю - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сидоренко І.П.

Дрішлюк А.І.