АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4364/2014
Головуючий у І інстанції
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м. Києва
від 04 лютого 2014 року усправі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, Державної
виконавчої служби України, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Банк Петрокоммерц - Україна», про
визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Солом»янського
районного суду м. Києва від 04 лютого
2014 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, ДВС
України, третя особа: ПАТ
«БанкПетрокоммерц - Україна», про
визнання прилюдних торгів недійсними -
залишено без розляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
третьої особи заперечив проти
апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

В провадженні Оболонського
районного суду м. Києва перебувала
справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, ДВС
України, третя особа: ПАТ
«БанкПетрокоммерц - Україна», про
визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з журналу судового
засідання від 04 лютого 2014 року
представник позивача ОСОБА_5 о 16 годині
22 хв., до закінчення розгляду справи,
покинув судове засідання і не подав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції виходив
з того, що представник позивача ОСОБА_1
під час розгляду справи, 04 лютого 2014
року покинув судове засідання і не
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності. Позивач ОСОБА_1 з
заявою про розгляд справи у її
відсутність до суду також не
зверталась.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
гарантовано право на справедливий і
публічний розгляд справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, при визначенні цивільних
прав і обов»язків особи чи при
розгляді будь-якого кримінального
обвинувачення, що пред»являється
особі.

Частиною 1,2 ст. 44 ЦПК України
визначено, що представник, який має
повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він
представляє, усі процесуальні дії, що
їх має право вчинити ця особа.
Обмеження повноважень представника
на вчинення певної процесуальної дії
мають бути застережені у виданій йому
довіреності.

Із змісту довіреності від 08.06.2011
року вбачається, що представнику
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не надано
процесуальних повноважень щодо
залишення позовної заяви без
розгляду.

Тобто, постановляючи ухвалу про
залишення позову без розгляду у
зв»язку з тим, що представник
позивача покинув судове засідання і
не подав суду заяву про розгляд справи
за його відсутності, суд першої
інстанції не дослідив повноважень
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5,
наданих йому довіреністю від 08.06.2013
року, що призвело до порушення прав та
інтересів ОСОБА_1, гарантованих
Конституцією України та Конвенцією
про захист прав людини та
основоположних свобод.

Крім цього, суд першої інстанції
не звернув увагу на те, що п.9 ч.1 ст. 207
ЦПК України передбачено залишення
заяви без розгляду якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його
відсутності, тобто саме позивач, а не
представник позивача.

З підстав наведеного, ухвала
суду підлягає скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу  Солом»янського
районного суду м. Києва від 04 лютого
2014року -скасувати, справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)
копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Секретар: