Номер провадження: 22-ц/785/4026/14
Номер справи місцевого суду: 503/641/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Кононенко Н.А.,

Сегеди С.М.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Кодимського
районного суду Одеської області від 16
травня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Спілки громадян
співвласників майнових паїв
«Шершенецька» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно, -

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, вказуючи,
що він є членом Спілки громадян
співвласників майнових паїв
«Шершенецька» в с. Шершенці,
Кодимського району, Одеської області. У
вересні 2012 року збори співласників
цілісного майнового комплексу Спілки
«Шершенецької», в особі голови Спілки
Продана Олександра Мефодійовича, а
також уповноважених (всього 25 чоловік)
передали йому у власність єдиний
майновий комплекс: кормоцех АДРЕСА_1,
вартістю 7 755 грн.; склад для кормів МТФ
№2, вартістю 17 432 грн. Після цього, ним,
як представником членів спілки, та
головою Спілки «Шершенецької»
Проданом О.M., складені акти
приймання-передачі зазначеного
нерухомого майна. В подальшому,
впродовж 2012 року, ОСОБА_5 власними
коштами сплатив кожному з очолюваної
ним групи членів спілки вартістю
належної частки у виділеному
нерухомому майні. Він з відповідачем
погодили всі істотні умови договору
купівлі-продажу спірного нерухомого
майна.

Посилаючись на те, що згідно відомостей
про державну реєстрацію, власником
нерухомого майна є КСП «Маяк» с.
Шершенці, Кодимського району, яке було
реорганізоване в ТОВ «Маяк», ОСОБА_5
просив суд визнати договір
купівлі-продажу дійсним та визнати
право власності на єдиний майновий
комплекс: кормоцех АДРЕСА_1, вартістю 7
755 грн.; склад для кормів МТФ №2,
вартістю 17 432 грн.

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 16 травня 2013 року
позов задоволено у повному обсязі,
договір купівлі-продажу єдиного
майнового комплексу: кормоцеху
АДРЕСА_1, вартістю 7755 грн.; складу для
кормів МТФ №2, вартістю 17432 грн. між
ОСОБА_5 та Спілкою громадян -
співвласників майнових паїв
«Шершенецька», с. Шершенці, Кодимського
району, Одеської області визнано
дійсним.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
єдиний майновий комплекс: кормоцех
АДРЕСА_1, вартістю 7755 грн.; склад для
кормів МТФ №2, вартістю 17432 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, на те що він є
також співвласником спірного майна, а
спілки громадян співвласників паїв
«Шершенецька», як окремого суб'єкта
права, не існує.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що сторони виконали умови угоди, тому
визнав договір дійсним на нерухоме
майно.

Між тим з таким висновком суду судова
колегія погодитись не може.

Згідно п.13 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року № 9 "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" передбачено, що
з підстав недодержання вимог закону
про нотаріальне посвідчення правочину
нікчемними є тільки правочини, які
відповідно до чинного законодавства
підлягають обов'язковому
нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину,
який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін.

При розгляді таких справ суди повинні
з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону
про нотаріальне посвідчення правочину
договір може бути визнано дійсним лише
з підстав, встановлених статтями 218 та
220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання
договорів дійсними, в тому числі
заявлені в зустрічному позові у
справах про визнання договорів
недійсними, не відповідають можливим
способам захисту цивільних прав та
інтересів. Такі позови не підлягають
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом договору є кормоцех МТФ№2 та
склад, що є нерухомим майном.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4
вказує, що спілки громадян -
співвласників паїв «Шершенецька» не
існує, в підтвердження цього наданий
оригінал Витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців АД № 180176 від 25.03.2014
року, тобто відповідач не є належним.

До того ж , в матеріалах справи відсутні
докази виділення спірного майна в
натурі, акт прийому - передачі частини
майнового пайового фонду не має дати
складання (а.с. 7) , ОСОБА_4 також згідно
свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного
сільсько - господарського підприємства
ОД - Х11 - Х1Х № 000891 від 11 травня 2001 року
належить пай в розмірі 6088 грн. (а.с. 49).

З таких підстав, рішення суду як
постановлене на неповно з'ясованих
обставинах, що мають значення для
справи, невідповідністю висновків суду
обставинам справи судова колегія
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково
задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 16 травня 2013 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
в позові ОСОБА_5 до спілки громадян -
співвласників паїв «Шершенецька» про
визнання угоди купівлі - продажу
дійсною та визнання права власності на
нерухоме майно, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда