Дата документу 22.05.2014
Справа № 334/9173/13-ц
Провадження № 2-п/334/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя в складі: головуючого
судді Нікітенко Н.П., при секретарі
Сагайдак Г.В., розглянувши у судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013
року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного
суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна
справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Запорізької обласної
дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013
року позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької
обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено повністю.

12.02.2014 року до суду з заявою про
перегляд заочного рішення звернулась
ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що судових
повісток про виклик до суду не
отримувала; вважає , що банком
сфальсифіковані докази отримання нею
повідомлень про дострокове виконання
грошових зобов»язань; вважає позов
банка до суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки передчасним ;
припускає, що банком зроблені
помилкові розрахунки при нарахуванні
процентів та штрафних санкцій під час
розгляду справи по суті , тому вважає
заочне рішення незаконним та таким , що
підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання про
перегляд заочного рішення не з'явилась
.

З»явився черговий представник
відповідачки , заявив клопотання про
відкладення розгляду заяви по суті, бо
не ознайомлений з матеріалами справи,
наполягає на перегляді заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2013 року за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представник позивача у судовому
засіданні проти задоволення заяви
заперечував у зв'язку з її
необґрунтованістю, вказує, що
відповідачка належним чином
повідомлялась про час судових
засідань, не надала доказів в
обґрунтування своєї заяви про
перегляд заочного рішення , тому вважає
, що заочне рішення винесено законно і
перегляду не підлягає .

Вислухавши пояснення представника
відповідач, позивача, перевіривши
відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229
ЦПК України, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 05.12.2013 року не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено обставини, що
свідчать про поважність причин неявки
в судове засідання і неповідомлення їх
суду, і докази про це, посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, статтею 232 ЦПК України
передбачено 2 підстави, встановлених
судом, за яких заочне рішення може бути
скасовано: відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Так, згідно матеріалів справи
вбачається, що відповідач ОСОБА_1
неодноразово викликалась в судові
засідання вчасно, про дату, час та місце
проведення судового розгляду справи
повідомлялась шляхом надіслання
судових повісток поштою, про що
свідчать поштові відправлення.

Але, судові повістки були повернуті до
суду з відміткою «за истечением срока
хранения».(а.с.30, )

Також слід зазначити, що навіть після
звернення до суду з заявою про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 не отримувала
судові повістки, про що свідчить
конверт на а.с.

Крім того, заява про перегляд заочного
рішення надійшла до суду 12.02.2014 року,
але за численними заявами представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_3 суд не мав можливості
розглянути її у встановлений ЦПК
термін.

Також, у своїй заяві про перегляд
заочного рішення, не навела та не
надала жодного належного доказу, який
би мав істотне значення для
правильного вирішення справи та був би
підставою для скасування заочного
рішення, не навела доводів, які мають
значення для правильного вирішення
справи.

Крім того , на перегляд заочного
рішення ОСОБА_1 знов не з»явилась,
з»явився черговий представник, який не
знайомився з матеріалами справи до
початку розгляду справи по суті , а в
черговий раз заявив клопотання про
перенесення розгляду справи, що , на
думку суду, є зловживання правом.

Отже, заява про перегляд не тільки не
відповідає вимогам ч.2 ст. 229 ЦПК
України, але й є необґрунтованою, без
посилань на докази, які можуть
спростувати законне та обґрунтоване
заочне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05.12.2013 року за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя:
Нікітенко Н. П.