Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/2255/2014 р.
інстанції: Троценко Т.А.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 20 березня 2014
року у справі за заявою відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції про встановлення
способу і порядку виконання рішення,
заінтересована особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2014 року ВДВС Бердянського МРУЮ
звернувся до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду посилаючись на
те, що у відділі державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції перебуває зведене
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 1-325, виданого 13.10.2005
року Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області про конфіскацію на
користь держави всього майна
засудженого ОСОБА_5, та виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа за тим же номером,
виданого 09.03.2006 року про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 49 769 грн.

Згідно довідки ДКПТІ за боржником
ОСОБА_5 на праві власності
зареєстрована 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1.

На тій підставі, що у квартирі
значиться зареєстрованою донька
боржника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
державний виконавець звернувся із
запитом до органів опіки та піклування
виконкому Бердянської міської ради про
надання згоди на передання на
реалізацію нерухомого майна, право
власності або право користування яким
мають неповнолітні.

21.10.2013 року на засіданні комісії з
питань захисту прав дитини виконавчого
комітету Бердянської міської ради
прийнято рішення про відмову у наданні
дозволу на реалізацію частини
квартири, що належить ОСОБА_5 у зв'язку з
тим, що такий дозвіл надається лише у
разі збереження права дитини на житло.

На цій підставі заявник звернувся до
суду і просить встановити подальший
спосіб і порядок виконання вироку
Бердянського міськрайонного суду від
13.10.2005 року шляхом надання дозволу на
реалізацію 1/2 частини квартири, що
належить боржнику ОСОБА_5

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 березня
2014 року заяву ВДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції
задоволено.

ОСОБА_5. звернувся до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ДВС про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, суд першої інстанції виходив із
того, що рішення суду боржником не
виконано через відсутність дозволу
органу опіки на реалізацію частки
нерухомого майна на погашення
заборгованості, тому у відповідності
до вимог ст. 373 ЦПК України є умови для
зміни порядку і способу виконання
рішення.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Згідно з частиною п'ятою статті 124
Конституції України та статтею 14 ЦПК
України судове рішення є обов'язковим
до виконання на всій території України
і виконується в порядку, визначеному
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

У п. 10 роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
зазначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу і порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 373 ЦПК України їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Ухвалою суду, що оскаржується змінено
не спосіб і порядок виконання рішення
суду, а змінено фактично зміст рішень
суду по суті, які набрали законної сили,
предметом спору у справах рішення за
якими залишаються не виконаними були
кошти та майно без визначення його
родових ознак, а за даною ухвалою суду
лише надано дозвіл на реалізацію ?
частки квартири, яка не була предметом
спору у невиконаних рішеннях, що
суперечить суті судового рішення та
положенням ст. 373 ЦПК України. При цьому
суд навіть не перевірив, чи дійсно
вказані ВДВС обставини унеможливлюють
виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ВДВС у
зв'язку з недоведеністю існування
виняткових обставин, які в розумінні
положень ст. 373 ЦПК України дають
підстави для зміни способу й порядку
виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 20 березня
2014 року у цій справі скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: