overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 березня 2007 року у розмірі 31 167 грн 77 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі - 1 439 грн 15 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 10 505 грн 92 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором у розмірі 17 262 грн 33 коп., а також штрафу у розмірі 500 грн та 1 460 грн 37 коп. відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Кіровоградобленерго» про визнання незаконною відмову в погодженні проектної документації та невиконання умов договору, а також зобов'язання до погодження проектної документації та виконання умов договору.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Судове засідання по даній цивільній справі призначалось неодноразово, але позивачка в судове засідання не з`являється, документів, що підтверджують поважні причини неявки суду не надавала. Явка позивачки визнана обов'язковою. Заяви про те, щоб інтереси позивачки представляв її представник до суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року позов КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» суму безпідставно отриманих коштів у розмірі 211 433 грн 51 коп.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 коштів у сумі 36 307 грн за проведення судової економічної експертизи відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 18 березня 2014 року рішення та додаткове рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» просить скасувати рішення апеляційного суду та рішення й додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при ухваленні рішення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 18 березня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 185/3797/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
У Х В А Л А

02 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/1063/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
Справа 263/2406/14ц
№ 2-н/263/191/14
С У Д О В И Й Н А К А З 20 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України ,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з виплати заробітної плати за період з червня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 13 339 (тринадцять тисяч триста тридцять дев'ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної
Суддя:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 405/2206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 127/6380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 22 квітня 2014 року о 09.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 234/3960/14-ц
Провадження № 2/234/2237/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме - до заяви не додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (в матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.) .

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням, повинна залишитись без руху для усунення недоліків, а саме доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн. (в матеріалах справи є копія квитанції про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право корстування житловим приміщенням, залишити без руху для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн. на р/р № 0059, отримувач - Краматор.
УК/м. Краматорськ/22030001, ККД - 22030001, назва
ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016,
ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз"яснити заявникові, що заява буде вважаться неподаною и повернеться заявникові, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/3799/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8526.24 грн. (вісім тисяч п'ятсот двадцять шість гривень 24 копійки) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________