overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2272/14-ц
Провадження № 2/520/3467/14
УХВАЛА

20.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Одеської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 20 березня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Одеської філії ПрАТ «Київстар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 219/461/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головучого судді з участю представника позивача Скиданенко О.А., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, у разі чого виникла заборгованість за період з 01.10.2010р. по 01.11.2013р. в сумі 7982,82 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач
ОСОБА_2 з 02.07.1981р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.11.2013р. було відмовлено ТОВ
«Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ухвала набула законної сили 11.12.2013р.
(а.с.4).

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймач зобов,язаний свєчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги.

Згідно до особового рахунку 15701 заборгованість відповідача за період з 01.10.2010р. по 01.11.2013р. становить 7982,82 грн.
(а.с.5), тому, згідно зі ст.ст.67,68
Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 7982,82 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2554/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Зайченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України, не встановлено.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання справи.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання по справі на 07 квітня 2014 року 13-30 год.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду, до 07.04.2014 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 234/2084/14-ц
Провадження № 2-н/234/617/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 715,95 грн., судового збору - 121,80 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народиася у с.Фащевка, Луганської області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м.Краматорську Донецької області, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилася в м.Краматорську Донецької області, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилася в м.Краматорську Донецької області,
(НОМЕР_5, виданий Краматорським МВ ГУМВС
України в Донецькій області 10.01.2007 року), та які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810,
МФО 300023 заборгованість за послуги з вивозу твердих побутових відходів за період з 01.12.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 715,95 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень 95 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 651/112/14-ц
Провадження № 2/651/63/14
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області
ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 651/112/14-ц за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н
О В И В:

25.03.2014 року до
Верхньорогачицького районного суду
Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

02.04.2014 року від позивача надійшла заява, зідно якої вона просить суд повернути позовну заяву заявлену в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - до відкриття провадження у справі для доопрацювання.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України - якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги заяву позивача, зврахуванням вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві до відкриття провадження у справі.

Суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачеві вимоги ст.121 ч.5
ЦПК України - що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.5 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві вимоги ст. 121 ч.5 Цивільного процесуального кодексу України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області
О. Г. Федоряка
Справа № 359/6118/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.Провадження № 22-ц/780/5265/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 01 серпня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Міра» в особі
Чередарчука Ігора Володимировича про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'зання виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2014 року про закриття провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1365/14-ц
Провадження № 2/270/895/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Єрьомін Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, на 14.04.2014 о 15:20 .

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до "14" _квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:Д. О. Єрьомін
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Папоян В.В. відкриття апеляційного провадження 30 грудня 2013 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Єнакіївської міської ради, третя особа
Відділ приватизації житла
Єнакіївської міської ради про визнання приватизації недійсною,-
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Єнакіївської міської ради, третя особа Відділ приватизації житла
Єнакіївської міської ради про визнання приватизації недійсною - задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду
Донецької області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Єнакіївської міської ради, третя особа
Відділ приватизації житла
Єнакіївської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Папоян
Номер провадження № 22-ц/785/3632/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року ( а. с. 90-91) в позовної заяві ПАТ « Ерсте Банк » про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

13.02.2014 р. на ухвалу суду ПАТ « Ерсте
Банк » подало апеляційну скаргу (а.с. 93), з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тобто до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Оскільки оскаржується ухвала суду, то апеляційна скарга, у порядку встановленому ст.ст.79, 80 ЦПК України і п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинна бути оплачена судовим збором у розмірі - 121, 80 ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок ).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 ( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок ) на реквізити для оплати витрат:

Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р: 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ПАТ « Ерсте Банк » можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору.

Суддя апеляційного суду Одеської області
А.П Заїкін
Справа № 686/4606/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 березня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановила:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 26.03.2014 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя
Логінова С.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3008/14-ц
Провадження № 2/520/3701/14
УХВАЛА

01.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, отриманої 31 березня 2014 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 29 квітня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4141/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/644/14-ц
Провадження № 2/601/341/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/2179/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2014 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов