overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1537/14-ц
Провадження №2/333/1253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1537/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1537/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року о 15.20 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/1238/14-ц
Провадження №2-с/333/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 4 722 гривні 20 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 722 гривні 20 копійок.

14.03.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості на загальну суму 4 722 гривні 20 копійок.

26.03.2014 року до суду надійшла заява боржників про скасування вказаного судового наказу у зв'язку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості на загальну суму 4 722 гривні 20 копійок.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Судове засідання призначити у відкритому судовому засідання о 11.30 годині 07 квітня 2014 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 323/1003/14-ц
Провадження 2-о/323/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопрокопівська сільська Токмацького району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новопрокопівська сільська Токмацького району
Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новопрокопівська сільська Токмацького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першо-травнева, 23 на 07.04.2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати зацікавленій особі подати до 07.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 333/1238/14-ц
Провадження №2-с/333/23/14
(№2-н/333/225/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 14.03.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» було видано судовий наказ №333/1238/14-ц
(провадження №2-н/333/225/14) про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 4 722 гривні 20 копійок.

26.03.2014 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 333/1238/14-ц (провадження №2-н/333/225/14).

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.03.2014 року по справі
№333/1238/14-ц (провадження №2-н/333/225/14) за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4 722 гривні 20 копійок - скасувати.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «Основаніє», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 333/2375/14-ц
Провадження №2/333/1493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Европромекскавація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Европромекскавація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.04.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у видку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Европромекскавація» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 315/1374/13-ц
Номер провадження № 2/315/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого судді
Н.Д.Каракай,

при секретарі
Я.В.Притула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором кредиту № б/н від 18.08.2005 року у сумі 24426,73 грн., а також понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 24426,73 грн. та в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 244,27 грн.

30 січня 2014 року відповідач подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, в зв'язку з погашенням нею заборгованості.

03 березня 2014 року ухвалою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області скасоване заочне рішення від 26.12.2013 року, змінено прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

07 квітня представник позивача надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, беручи до уваги те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/237/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого- судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФГ «Володимирівське» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду від 28.02.2014 року задоволено заяву про відвід та самовідвід судді
Степанова С.В. У зв'язку з чим, у
Долинському районному суді
Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи .

В ході підготовки справи до судового розгляду головуючий по справі суддя Бойко П.М. заявив про самовідвід, мотивуючи тим, що наказом керівника СФО «Володимирівське» № 3 від 12.03.2014 року про прийняття на работу за направленням Долинського районного центру зайнятості населення на посаду юрисконсульта господарства прийнято
ОСОБА_4- сина головуючого. Ухвалою
Долинського районного суду від 27.03.2014 р. відвід задоволено.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, ст. 1, ст.ст. 23,24, 25, 116 ЦПК України , суд, -

У Х В А
Л И В :

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ
«Володимирівське» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку фермерського господарства як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом, направивши для розгляду до територіально найближчого
Устинівського районного суду
Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Копію даної ухвали направити сторонам .

Суддя : (вірно) Копія вірно: Суддя
Долинського районного судуП. М. Бойко
Справа № 390/207/14-ц
Провадження № 2/390/127/14
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю сторін,

прокурора - Клочок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кіровограді, цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі
Кіровоградської РДА звернувся до суду з позовом, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Під час судового засідання представник позивача Пшиченко І.Ю. заявила клопотання про залучення до участі у справі представника КЗ
"Кіровоградський обласний будинок дитини" в якості третьої особи, при цьому зазначила, що малолітня ОСОБА_1 на даний час перебуває в даному закладі.

Прокурор Клочок Н.В. та відповідач
ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов"язки вищевказаної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - КЗ
"Кіровоградський обласний будинок дитини".

Копію позовної заяви і копію цієї ухвали направити третій особі - КЗ
"Кіровоградський обласний будинок дитини".

Відкласти судове засідання на 27.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 333/1887/14-ц
Провадження №2/333/1362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі шляхом надання їх до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу суду від 18.03.2014 року згідно поштового повідомлення отримав на руки 28.03.2014 року.

Станом на 02.04.2014 року недоліки зазначені в ухвалі від 18.03.2014 року не усунуті. До суду не надано викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, належним чином не сплачено судовий збір за кожну вимогу, не надано документів, які підтверджують повноваження на складення висновку про вартість майна.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту та договору дарування недійсним та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Дата документу 31.01.2014
Справа № 320/444/14-ц
Провадження № 2/320/800/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 333/1442/14-ц
Провадження №2/333/1226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1442/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною у позові адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1442/14-ц і призначити судове засідання на 25 березня 2014 року о 16.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова