overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3151/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2011 року (зміненого рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2013 року) про задоволення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне та іпотечне майно, а саме: встановити загальний порядок реалізації заставного та іпотечного майна - комплекса за адресою
АДРЕСА_1 та Петкуса «Вита», Петкус
«Гигант», зерносушилки передвижної, сушки стаціонарної СШЖ -16,(сушки шахтової жарочної) 2 одиниці, зерноочисної машини ЗВС - 25А - 4 одиниці, бункера вентиляційного БВ - 40 - 4 одиниці; Петкуса «Гигант», Бункера
Вентиляційного БВ - 40, Норії підйомної,
Вентиляторів нагнетательних - З одиниці, підйомника автомобільного, прийомника бункера для зерна, комбікормової установки ДКУ, ТГ -2,5 - 2 одиниці, обладнання по виробництву тротуарної плитки, через процедуру, передбачену ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом проведення прилюдних торгів.

21.05.2014 року представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 630/316/14-ц
Провадження № 2/630/164/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком, вселення до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком, вселення до житлового будинку,

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2012 року. Через перешкоди, які чинить сім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, встановити порядок користування житловим будинком, а саме виділити в його користування житлову кімнату площею 16,2 кв.м.; коридор площею 12,7 кв.м., кухню площею 9, 6 кв.м., ванну кімнату 4,0 кв.м., сарай 9,4 кв.м. - залишити в загальному користуванні та вселити до житлового будинку.

Власником будинку був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його спадкоємцем за заповітом є відповідачка ОСОБА_2 Але правовстановлюючі документи відповідачка планує оформити в листопаді - грудні 2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до оформлення ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, так як зупинення провадження порушує його права як власника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з положень ст.ст. 201- 202
ЦПК України встановлено вичерпний перелік обставин, за яких може бути зупинено провадження у справі. Серед визначених законодавством підстав зупинення провадження не визначено як підставу зупинення через необхідність оформлення стороною правоустановлюючих документів.

Тому суд, вважає через незаконність та необґрунтованість клопотання, відмовити в його задоволенні та продовжувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202,203, 208-210, 294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3. відмовити.

Продовжувати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловим будинком, вселення до житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2084/14-ц
Номер провадження 2-н/629/370/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, у розмірі 9309,71 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838, судовий збір у розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 2012/8618/2012
Провадження 2/639/362/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Девіченської
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування доказів , у якій просять витребувати з
Харківської міської клінічної лікарні
№ 30 ( м. Харків, вул. Гуданова , 5/7) та з
Харківської обласної клінічної лікарні ( м. Харків, вул. Правди, 13) медичні картки, історії хвороб ОСОБА_1 щодо підтвердження проходження лікування у зв'язку з його необхідністю через погіршення її стану здоров'я (а.с.144 том 3).

У судовому засіданні позивачка підтримала вказану заяву та зобов'язалась надату суду медичну картку з Харківської обласної клінічної лікарні, яка зберігається у неї, іншу медичну документацію просила витребувати з Харківської міської клінічної лікарні № 30 для проведення медичної експертизи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи клопотання експертів ХОБСМЕ про надання оригіналів медичної документації відносно позивачів та повідомлення начальника ХОБСМЕ ДОЗ ХОДА Кравченка
Ю.М. щодо неможливості надання висновку судово-медичної експертизи у зв'язку з відсутністю оригіналів необхідної медичної документації, суд вважає за необхідне витребувати з Харківської міської клінічної лікарні № 30 ( м.
Харків, вул. Гуданова , 5/7) оригінали наявної медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються позивачка в обгрунтування позовних вимог .

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити . Витребувати з
Харківської міської клінічної лікарні
№ 30 ( м. Харків, вул. Гуданова , 5/7) оригінали наявної медичної документації щодо проходження лікування ОСОБА_1 у вказаному медичному закладі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

С.М.Гаврилюк
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1997/14-ц
Номер провадження 2-н/629/357/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Житлова управляюча компанія»
Лозівської міської ради Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17) на р/р заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз ТПВ, у розмірі 8476,01 грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області (місце знаходження: Харківська область, м. 380838, судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"_____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"_____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №642/2991/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Проценко Л.Г.

при секретарі
Зінченко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 09.12.2006р. уклала шлюбу із відповідачем, який зареєстровано в міському відділі РАЦС №1 ХОУЮ, актовий запис №2900. Під час шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу народження дитини відповідач з сім'єю не проживає та участі у вихованні дитини не приймає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував та зазначив, що з часу народження сину він з сім'єю не проживає, спільного господарства та спільного проживання між ним та позивачкою немає.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 09 грудня 2006 р. міським відділом РАЦС №1
ХОУЮ, актовий запис №2900, прізвища сторін після укладення шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Під час шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з моменту народження дитини, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 грудня 2006 року, міським відділом РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №2900.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 723/2921/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

20.05.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.

при секретарі Одосій А.В.

за участю представника позивача

за первісним позовом та представника

відповідачів за зустрічним позовом
Ємчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними , -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,, р/р 2001, місцезнаходження:07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, заборгованість 100 993,14 ( сто тисяч дев'ятсот дев'яносто три гриві чотирнадцять копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,, р/р 2001, місцезнаходження:07400,Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. 14, витрати по сплаті судового збору в сумі 1010,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 723/2921/13-ц в
Сторожинецькому районному суді.
Рішення набрало чинності ____________ та підлягає виконанню.
Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.
Справа № 2о-143-09 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В. Провадження № 22-ц/773/837/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі - Шоцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Берестечківського психоневрологічного інтерната про призначення опікуна над фізичною особою, визнаною недієздатною, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи - Руденського психоневрологічного інтерната на рішення Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 року заяву в даній справі задоволено.

Призначено директора
Берестечківського психоневрологічного інтерната ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у розгляді справи -
Руденський психоневрологічний інтернат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні заяви.

20 травня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява директора
Руденського психоневрологічного інтерната Товкач М.Д., в якій вона зазначає про відмову від апеляційної скарги та про ознайомлення із наслідками закриття апеляційного провадження.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст.300 ч.4 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Прийняти відмову особи, яка не брала участі у розгляді справи - Руденського психоневрологічного інтерната від апеляційної скарги на рішення
Горохівського районного суду від 27 серпня 2009 року в справі за заявою
Берестечківського психоневрологічного інтерната про призначення опікуна над визнаною недієздатною ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Роз'яснити апелянту, що повторне оскарження рішення суду першої інстанції від 27.08.2009 року з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді