У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу Міністерства
фінансів України на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 18 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого
2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Центрального казенного підприємства
пробірного контролю про оплату
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним
позовом до Центрального казенного
підприємства пробірного контролю (далі
- ЦКП пробірного контролю), мотивуючи
його тим, що у зв'язку із неналежним
виконанням судового рішення в частині
його поновлення на посаді заступника
директора, відповідач порушив вимоги
трудового законодавства, що є
підставою для стягнення з нього
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
позивача на роботі.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду в розмірі 109 775 грн 4 коп., а
також 10 000 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12
лютого 2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ЦКП пробірного контролю на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі в розмірі 109 775
грн 4 коп.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі Міністерство
фінансів України просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Крім того,
скаржник порушує питання про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 18
жовтня 2013 року та ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні
обставини, суддя вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Міністерству фінансів
України строк на касаційне оскарження
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого
2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Центрального казенного
підприємства пробірного контролю про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення та відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою
Міністерства фінансів України на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 18 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого
2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна