Справа № 486/61/13- ц
Провадження № 2/486/3/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої внаслідок
затоплення не житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому
просить відшкодувати майнову і
моральну шкоду завдану внаслідок
затоплення не житлового приміщення, в
сумі 3 959.20 грн.. Свої вимоги мотивує тим,
що володіє на праві приватної
власності нежитловим приміщенням
«Віконні системи», АДРЕСА_1. 19 липня 2012
року вказане приміщення було затоплене
водою, що згідно акту сантехніків,
сталося через витікання гарячої води, в
квартирі АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_4. Внаслідок затоплення
спричинено матеріальну шкоду, згідно
висновку спеціаліста, на суму 2 349.20 грн.
та моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 1000.00 грн.. Під час судового
розгляду представник позивач
збільшила позовні вимоги на підставі
висновку експерта та просить стягнути
з відповідача майнову шкоду в сумі 4 931.25
грн., моральну шкоду в сумі 1000.00 грн.,
витрати за проведення експертизи в
сумі 610.00 грн., а всього 6 541.25 грн. та
судові витрати в сумі 122.10 грн..

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги та пояснила, що добровільно
відшкодувати завдану шкоду відповідач
відмовився. А тому позивач вимушений
був звернутись до суду. Просить
задовольнити позовні вимоги, згідно
висновку експерта від 14 січня 2014 року,
моральну шкоду та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні не
визнав позовні вимоги. Вважає, що
причину затоплення не встановлено і
сума матеріальної шкоди не відповідає
дійсності. Просить відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно витягу з Державного реєстру
правочинів, ОСОБА_3 є власником
нежилого приміщення по пр. Леніна, 18
приміщення 38 (а.с. 6-7). Згідно актів
обстеження складених Комунальним
підприємством «ЖЕО», внаслідок
затоплення в приміщенні виявлені
пошкодження пофарбованих поверхонь
(а.с. 11-12). Крім того, відповідно до
змісту актів про затоплення його
причиною є протікання гарячої води з
квартири відповідача.

Згідно висновку спеціаліста від 17.08.2012
року, вартість робіт та матеріалів,
необхідних для усунення шкоди,
становить 2 349.20 грн. (а.с. 15-30).

За клопотанням відповідача ОСОБА_4, 17
травня 2013 року у справі було призначено
судову будівельно-технічну
товарознавчу експертизу (а.с. 70).

03 лютого 2014 року на адресу суду
надійшов висновок експерта, згідно
якого розмір вартості матеріальних
витрат на ремонт нежитлового
приміщення квартири АДРЕСА_1 для
усунення пошкоджень, що утворились
внаслідок залиття квартири в нині
діючих цінах на будівельні матерали та
послуги з ПДВ, становить 4 931.25 грн..

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав. Власність зобов'язує, а тому
власник не може використовувати право
власності на шкоду правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі.

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4,
тобто відповідальність за шкоду, що
була заподіяна в результаті
неправильної експлуатації внутрішньої
водопровідної системи, має нести
відповідач.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ГК України,
майнова шкода заподіяна,
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю, особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, заподіяна майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному об'ємі особою, що заподіяла
шкоду.

Вина відповідача, що не забезпечив
безпечну експлуатацію
санітарно-технічного устаткування,
судом встановлена.

Таким чином позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Що стосується вимог позивача про
стягнення моральної шкоди, то ці вимоги
задоволенню не підлягають, в зв'язку з
тим, що даний вид правовідносин не
передбачає можливості стягнення з
відповідача моральної шкоди, за умови
відсутності завдання шкоди здоров'ю
позивача.

Через ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягають судові витрати: сплачений
судовий збір в сумі 122.10 грн. і 610.00 грн.
витрат за проведення експертизи, а
разом 732 гривні 10 копійок.

Всього стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 4 931.25 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди і 732 гривні 10 копійок судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення
не житлового приміщення, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4
931.25 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 732 гривні 10
копійок.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до Южноукраїнського міського
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський