Справа № 191/968/14-ц
Провадження № 2-п/191/10/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд» про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд», третя особа:
Мостобудівельний загін № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди, -

В
С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було ухвалено заочне рішення
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», третя особа:
Мостобудівельний загін № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди. Зазначеним заочним рішенням
позовні вимоги - були задоволені.

22 квітня 2014 року відповідач ПАТ
«Мостобуд» звернулося до суду з заявою
про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що представник ПАТ
« Мостобуд» був відсутній у
судовому засіданні 03.04.2014 року, в
зв'язку з тим, що він перебував у
відрядженні до міста Харків. Також, у
заяві про перегляд заочного рішення
відповідач вказав, що судом не було
досліджено та не надано належної
правової оцінки правильності
проведеного позивачем розрахунку
середнього заробітку за час затримки
при звільненні. Внаслідок цього судом
не правильно була обчислена сума, яка
підлягала стягненню за затримку
розрахунку при звільненні . Крім того,
судом необґрунтовано була стягнута
сума моральної шкоди.

В судове засідання з'явилися позивач
та його представник. Відповідач в
судове засідання не з'явився, але
просив розглянути справу за його
відсутністю.

Суд дослідив заяву про перегляд
заочного рішення, переглянув матеріали
справи, та вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Неявка представника ПАТ «Мостобуд» у
судове засідання 03.04.2014 року було
пов'язано з перебуванням у відрядженні
в іншому місці і є поважною причиною.

В заяві про перегляд заочного рішення
відповідач ПАТ «Мостобуд» вказував, що
позивачем не розроблені розрахунки у
відповідності до показників яких і має
обчислюватись середньоденна заробітна
плата, що було суттєвою обставиною для
правильного вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що є підстави для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Мостобуд» про перегляд
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.04.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», третя особа:
Мостобудівельний загін № 12 - ПАТ
«Мостобуд» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди - скасувати і призначити справу
до розгляду в загальному порядку на 09
годину 30 хвилин 05 червня 2014 року у
приміщенні Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Бондаренко