Справа № 466/5681/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 квітня 2014 року

Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Глинської Д.Б.

при секретарі -
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про відшкодування
шкоди, -

у с т
а н о в и в:

27 липня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який в процесі розгляду
справи був уточнений до відповідачів
про стягнення страхового
відшкодування, заподіяного внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди та
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що 27 лютого 2013 року на
перехресті вул. Господарська - Тичини м.
Львова відповідач ОСОБА_2 керуючи
власним автомобілем марки ЗАЗ д.н.
НОМЕР_7, не врахував дорожньої
обстановки, виїжджаючи з житлової зони
не надав переваг в русі автомобілю
марки Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок
чого здійснив дорожньо - транспортну
пригоду. Внаслідок даної ДТП було
пошкоджено автомобіль марки Мітсубіші
д.н.з. НОМЕР_4, що належить позивачу
ОСОБА_1 на загальну суму 19192,69 грн.

Між відповідачем ОСОБА_2 та НАСК
«Оранта» було укладено договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів № АВ
/5723998, який на момент настання ДТП був
дійсним.

Оскільки, добровільно відповідачі не
провели виплати страхового
відшкодування просить стягнути з
відповідача НАСК «Оранта» вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу в сумі 16932,45 грн.,
стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю
між вартістю відновлювального ремонту
та вартістю матеріального збитку в
сумі 2260,24 грн., стягнути з відповідача
НАСК «Оранта» частину спричиненої
моральної шкоди в розмірі 5000 грн.,
стягнути з відповідача ОСОБА_2 частину
спричиненої моральної шкоди в розмірі
20000 грн., стягнути з відповідача НАСК
«Оранта» 3 проценти річних в сумі 175,36
грн., пеню в розмірі 784,92 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
в повному обсязі. Просили позов
задовольнити з мотивів, що зазначені в
поданому до суду позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти позову заперечив, вказав що не
погоджується з сумою відшкодування
збитків, просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача НАСК «Оранта»
в судове засіданні не з'явилася однак
подала заперечення на позовну заяву в
якій просила відмовти в задоволенні
позовних вимог та справу просила
слухати без участі представника НАСК
«Оранта».

За таких обставин суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності
представника відповідача НАСК
«Оранта» на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, відповідача, експерта
ОСОБА_3, спеціаліста ОСОБА_4 з'ясувавши
дійсні обставини справи, права та
обов'язки сторін, дослідивши зібрані по
справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Як вбачається з долученої до
матеріалів справи копії постанови
судді Шевченківського районного суду
м. Львова від 24 квітня 2013року, 27.02.2013
року о 08.30 год. відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.
НОМЕР_7, на перехресті вул. Господарська
- Тичини в м. Львові виїжджаючи на
дорогу з житлової зони, не надав дорогу
транспортному засобу марки Мітсубіші
д.н.з. НОМЕР_4 внаслідок чого здійснив
зіткнення із автомобілем даним
автомобілем, який рухався по головній
дорозі, внаслідок чого автомобілі
отримали технічні пошкодження.

Даною постановою відповідача ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт технічних пошкоджень автомобіля
марки «Мітсубіші» державний
реєстраційний номер НОМЕР_4
зафіксовано Актом огляду
транспортного засобу від 05.03.2013 року,
складеного експертом ОСОБА_3

Відповідно до копії свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_9 автомобіль марки «Мітсубіші»
державний реєстраційний номер НОМЕР_4.
належить позивачу ОСОБА_1

Згідно висновку експертного авто
товарознавчого дослідження по заяві
гр. ОСОБА_1 №5313 від 07.03.2013 року, вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
марки «Мітсубіші» державний
реєстраційний номер НОМЕР_4 для
усунення його пошкоджень наявних після
ДТП 27.02.2013 року, які було визначено при
обстеженні 05.03.2013 року становить 16932,45
грн. Вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
«Мітсубіші» державний реєстраційний
номер НОМЕР_4 внаслідок його
пошкодження, які були визначені при
обстеженні 05.03.2013 року, становить 19192,69
грн.

Згідно рахунку №186 від 27.02.2013 року ТзОВ
«Ніко Захід» вартість робіт та
матеріалів відновлюваного ремонту
автомобіля марки «Мітсубіші»
державний реєстраційний номер НОМЕР_4,
що належить позивачу складає 19393 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода завдана, джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об`єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що автомобіль позивача
ОСОБА_1 отримав технічних пошкоджень,
внаслідок ДТП, що сталася з вини
відповідача ОСОБА_2 який керував
транспортним засобом марки ЗАЗ д.н.
НОМЕР_7, вартості шкоди позивачу не
відшкодовано, суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди
в розмірі 19192,69 грн. слід задовольнити.

Стосовно відшкодування моральної
шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167
ЦК України передбачає, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

У відповідності до п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди» від
31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути
доведено в чому полягає ця шкода, з яких
міркувань він виходив визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це
підтверджується.

В судовому засіданні позивач навів
міркування, з яких він виходив,
визначаючи розмір моральної шкоди.
Зокрема те, що внаслідок ДТП, що сталася
з вини відповідача ОСОБА_2, йому було
заподіяно тілесні ушкодження, крім
цього внаслідок добровільної відмови
відповідачами відшкодувати завдані
збитки, він та його сім'я зазнала цілу
низку негативних наслідків морального
характеру, порушився звичний ритм його
життя він не міг належним чином
користуватися своїм майном, що було
пошкоджено внаслідок неправомірних
дії відповідачів.

За таких обставин, із врахуванням
характеру і тривалості страждань
позивача, суд приходить до висновку, що
позов в частині стягнення з
відповідачів моральної шкоди підлягає
задоволенню та з відповідача ОСОБА_2
слід стягнути в користь позивача
ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

З врахуванням вищенаведене вважаю, що
відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в
користь держави судовий збір в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 56, 84, 88, 107, 109, 110, 118, 119,
122, 208, 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р
і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8) в користь
ОСОБА_1 19192 (дев'ятнадцять тисяч сто
дев'яносто дві) грн. 69 коп. матеріальної
збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8) в користь
ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8) в користь
держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова
шляхом подачі в десяти денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Д. Б. Глинська