Справа № 755/7822/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді-
Катющенко В.П.

при секретарі-
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки у виконавчому листі
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Рішенням суду від 27 травня 2013 року
вищезазначений позов задоволено
частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
04 вересня 2013 року, апеляційні скарги
ОСОБА_3, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_1, та ОСОБА_4, який діє на підставі
довіреності від імені та в інтересах
Моторного (транспортного) страхового
бюро України задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 травня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1
до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 24 223,20 гривень витрат на
проведення відновлювального ремонту
транспортного засобу, 7581,34 гривень
величини втрати товарної вартості
транспортного засобу, 750,00 гривень
витрат на проведення товарознавчого
дослідження, а всього 32 554,54 гривень
майнової шкоди. В решті позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 325, 55 гривень судового
збору.

05 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася до Дніпровського районного
суду м. Києва із заявою, в якій просила
суд: вказати у виконавчому листі
ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши доводи поданої заяви,
вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо.

У відповідності з Порядком надання
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, затвердженим наказом
Державної судової адміністрації
України і Державної податкової служби
України від 26 лютого 2013 року № 30/44,
судом було здійснено електронний запит
через систему документообігу суду до
Міністерства доходів і зборів України,
з проханням надати відомості про
присвоєння ідентифікаційного номеру
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки, наданої на запит
суду Міністерством доходів і зборів
України від 20 березня 2014 року, наданої
на запит суду, надати реєстраційний
номер облікової картки ОСОБА_2 не має
можливості: боржник/ стягувач з такими
реєстраційними даними: ПІБ, дата
народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних
осіб-платників податків не
зареєсрований.

Підпунктом 17.1.9 пункту 17.1. статті 17
Податкового кодексу України визначено,
що платник податків має право на
нерозголошення контролюючим органом
(посадовими особами) відомостей про
такого платника без його письмової
згоди та відомостей, що становлять
конфіденційну інформацію, державну,
комерційну чи банківську таємницю та
стали відомі під час виконання
посадовими особами службових
обов'язків, крім випадків, коли це прямо
передбачено законами.

У зв'язку з вищевикладеним, зазначення
у виконавчому листі у справі № 755/7822/13-ц
за позовом ОСОБА_1 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, ідентифікаційного номеру ОСОБА_2
не представляється можливим.

Крім того, матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди не містять даних
про присвоєння відповідачу ОСОБА_2
ідентифікаційного номеру у зв'язку з
чим останній і не був вказаний у
виконавчому листі.

Таким чином заява позивача ОСОБА_1 про
виправлення описки у виконавчому листі
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, не підлягає задоволенню.

За вищевикладених обставин, керуючись
ст. ст. 210, 369 ЦПК України, ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про виправлення описки у виконавчому
листі у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Моторного (транспортного)
страхового бюро України, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: