overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2235/2014
Справа № 641/4506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАЕНRX11320121 від 16.10.2006 року в розмірі 22716,96 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 20 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 травня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 635/2550/14-ц
Провадження № 2-о/635/66/2014
Харківський районний суд в складі: головуючого судді - народного засідателя - народного засідателя - за участю секретаря - розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_1, звернулася до Харківського районного суду Харківській області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та
В обґрунтування своїх вимог заявник пояснила, що її чоловік ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 2011 року після отриманої травми проявились психічні розлади.
Заявник зазначає, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та
Суд вважає, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому у справі необхідно призначити судову - психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 144, 145, 202, 239 ЦПК України, суд,-
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Перед експертами поставити наступні питання: 1. Чи страждає в теперішній час ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - на яке-небудь психіатричне захворювання, або інше 2. Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на будь яке захворювання, чи може вона розуміти значення своїх дій та
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити 18 відділенню
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
Для проведення експертизи надати: - справу № 635/2550/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глибоківської сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на ___ арк. - Медичну картку стаціонарного - Медичну картку стаціонарного хворого № 2543/2013, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін

Народний засідатель
М.М.
Гунько

Народний засідатель
Л.П.
Мухтарова
Справа № 215/2081/14-ц
У Х В А Л А

15.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 6569,52 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 15.05.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7600/2014
Головуючий в 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач Українець Л.Д.У Х В А Л А 14 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«АЕС «Київобленерго» в особі
Бородянського районного підрозділу про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» по відключенню земельної ділянки та дачного будинку ОСОБА_2 від мережі електропостачання неправомірними.

Зобов'язано Раду садівницьких товариств масиву «Жайворонок» відновити електропостачання дачного будинку ОСОБА_2 , що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Стягнуто з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.;

12.05.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримала 29.04.2014 року.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4572/2014
Головуючий у І інстанції - Захарчук
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Онищенко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду про повернення матеріалів позовної заяви та направити їх до Подільського районного суду м. Києва, вказуючи на невірне застосування судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу стягнення суми за продаж земельної ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем було видано довіреність на ім'я відповідача на продаж земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кошти, отримані від продажу зазначеної земельної ділянки, відповідач добровільно не повертає, тому позивач звернувся до суду з вимогою про їх стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин повинні застосовуватися правила виключної підсудності, тому ухвала суду є законною та не підлягає скасуванню з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/7691/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 04 квітня 2012 року зазначений позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 44 532 грн. 00 коп. та судові витрати.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження(т. 2, а.с. 2-6). Як підставу пропуску вищезазначеного процесуального строку заявник зазначає те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею 25 квітня 2014 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи(т. 1, а.с. 262), та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5955/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - СоколовО.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року та для подання документу на підтвердження оплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали апелянти подали клопотання в якій вказують на неможливість своєчасно виготовити та подати апеляційну скаргу, а тому просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Крім того, на виконання вказаної ухвали від 13 травня 2014 року апелянти подали заяву, в якому просили звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» визначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України ст. 8
Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
Ш Е Н Н Я 251/3113/14ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.05.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Клешньова при секретарі Гура розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської ради про визнання
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом 04.04.2014 році , посилаючись на те, що у жовтні 2001 року у
ОСОБА_3 придбала будинок за адресою
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що в рахунок придбання вищевказаного будинку нею були передані ОСОБА_3 грошові кошти про, що складена відповідна розписка . З цього часу позивач фактично почала користуватись зазначеним будинком і земельною ділянкою на якому він розташований, використовуючи для особистих потреб, вважає, що у зв'язку з тим, що володіє зазначеним будинком вже понад десяти років , просить визнати за нею право
Позивач до судового засідання надала заяву про розгляд справу в її відсутність , вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від відповідача Горлівської міської ради надійшло клопотання про розгляд справу в його відсутність , заперечень проти заявлених вимог не мають, просили розглянути справу у їх відсутність .
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини .
Судом встановлено, що позивачем у
ОСОБА_3 придбано будинок за адресою
АДРЕСА_1 та передані грошові кошти в розмірі 400, 00 грн., про що надана останнім відповідна розписка ( а. с. 5), вказаний будинок ОСОБА_3 придбаний на підставі договору дарування від 24.04.1998 року , що зазначено також в технічному паспорті ( а. с. 8-11) .
Згідно доручення від 15.10.2006 року ( а. с. 6) ОСОБА_3 було надано право позивачу
ОСОБА_1 бути представником в усіх установах та організаціях , від його імені подавати необхідні заяви та підписувати документи .
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа , яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213, 214, 223, ЦПК України, на підставі ст. 344 ЦК
України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок розташований за адресою
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 755/8855/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 14.01.2006 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
Мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Спочатку все було гаразд, вони щасливо жили однією сім'єю, відповідач добре ладнав з її старшою донькою, але протягом останнього року спільного проживання сім'я почала розпадатися, чоловік почав її зраджувати, вони не знаходили порозуміння у вирішенні сімейних питань. Останній рік вони проживають оремо один від одного, не ведуть спільного господарства. Вважає збереження шлюбу неможливим. Крім того, відповідач створив нову сім'ю, в якій вже народилася дитина.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та розірвати шлюб. Зазначила, що строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Зазначив, що строк на примирення не потрібен.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.01.2006 року. Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній рік між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, подальше сумісне життя вважають неможливим. Крім того, відповідач має нову родину, в якій у нього народилася дитина. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сім'ї.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 60, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 41.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: