Номер провадження: 22-ц/785/4197/14
Номер справи місцевого суду: 521/928/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Виноградової Л.Є.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 03 березня
2014 року про зупинення провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про визнання
дій неправомірними,

встановила:

27 січня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися з вказаною позовною заявою,
в якій ставили питання про визнання
неправомірними дій Приватного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна Компанія»
«Одесаобленерго» (далі-ПАТ «ЕК
Одесаобленерго»), які виразились у
надсиланні попереджень від 05.06.2013 р.,
01.08.2013 р., 02.10.2013 р., 01.11.2013 р., 01.12.2013 р.,
03.01.2014 р. про те, що споживачу ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, згідно Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№ 1357 (далі - ПКЕЕН), буде припинена
подача електроенергії, в черговий раз з
03.02.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
дані попередження були оформлені не у
відповідній формі, а саме без
зазначення номера попередження.

20.02.2014 року від представника
відповідача до суду надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до набрання законної сили
рішенням Київського районного суду м.
Одеси у цивільній справі № 520/2602/13-ц за
позовною заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення 18474, 52 грн.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4, а також представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 просили суд відмовити у
задоволенні зазначеного клопотання,
вважаючи його безпідставним та
необґрунтованим.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03 березня 2014 року
клопотання представника відповідача
було задоволено в повному обсязі,
провадження у даній справі було
зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять зазначену ухвалу суду
скасувати, направити справу для
розгляду по суті до Малиновського
районного суду міста Одеси,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що у
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебуває цивільна справа №
520/2602/13-ц за позовною заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення 18474, 52 грн., а тому рішенням у
вищезазначеній справі можуть бути
вирішені питання, що стосуються
підстав, заявлених у даній справі,
тобто вказане рішення можливо буде
впливати на прийняття рішення у даній
справі.

З таким висновком суду першої
інстанції не погоджується колегія
суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового спору є дії
співробітників ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» щодо направлення
повідомлень позивачу ОСОБА_3 про
відключення постачання
електроенергії, які останній просив
визнати неправомірними.

Разом з тим, із матеріалів справи
вбачається, що у провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебуває цивільна справа № 520/2602/13-ц за
позовною заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення 18474, 52 грн. за незаконне
споживання електричної енергії.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що розгляд
вищезазначеної справи в Київському
районному суді м. Одеси жодним чином не
може вплинути на розгляд даної справи,
оскільки предметом судового розгляду
по цій справі є дії працівників ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» щодо неодноразових
направлень позивачам повідомлень
позивачу ОСОБА_3 про відключення
електроенергії, в яких не зазначений їх
номер, які позивачі просили визнати
неправомірними.

Згідно позовних вимог, позивачами не
ставиться питання щодо законності або
незаконності складання Акту про
порушення позивачами ПКЕЕН, та
нарахування сум, які належить сплатити
позивачами на користь відповідача за
порушення цих ПКЕЕН, а ставиться
питання щодо неправомірності дій
співробітників ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», які не пов'язані з
виниклим спором щодо стягнення з
позивачів заборгованості за порушення
ПКЕЕН.

Таким чином, матеріали справи не
містять доказів того, що її неможливо
розглянути до вирішення іншої справи,
яка перебуває в провадженні Київського
районного суду м Одеси, як того вимагає
п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки дії
співробітників ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» стосовно направлення
позивачам попереджень про припинення
постачання електричної енергії, жодним
чином не стосуються виниклої
заборгованості, яку ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» просить стягнути з
позивача ОСОБА_3 у цивільній справі №
520/2602/13-ц, яка перебуває в провадженні
Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявники
апеляційної скарги надали суду
достатні, належні і допустимі докази
існування обставин, на які вони
посилаються як на підставу доводів
апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що оскаржувана
ухвала суду є помилковою, доводи
апеляційної скарги її повністю
спростовують, ухвалу постановлено з
порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1
ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 03 березня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко