АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4452/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И
Л А:

29 січня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулися до суду із зазначеною
позовною заявою про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 січня 2014 року відкрито провадження по
цій справі.

30 січня 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулися до суду із заявою, за якою
просили суд повернути позовну заяву
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором;
винести ухвалу щодо повернення суми
судового збору, керуючись при цьому ч.3
ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014
року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишено без розгляду
на підставі заяви позивача у
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвалою судді Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 січня 2014 року у задоволенні заяви
позивача ПАТ КБ «Надра» про повернення
судового збору відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»
просить ухвалу суду про залишення
позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки без розгляду - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
повернути позовну заяву ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та зобов'язати
управління Державного казначейства в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська повернути ПАТ КБ
«Надра» судовий збір в розмірі 3 441 грн.,
посилаючись на те, що судом порушено
норми процесуального права, оскільки
позивач не звертався до суду із заявою
про залишення позову без розгляду, а
звернувся із заявою про повернення
позовної заяви на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та в межах позовних вимог,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково з
наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що у
січні 2013 року від представниці
позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, керуючись при
цьому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції тому,
що матеріалами справи не
підтверджується надання позивачем
суду заяви про залишення позову без
розгляду, що також підтверджено
апелянтом.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
в матеріалах справи наявна подана 30
січня 2014 року ПАТ КБ «Надра» заява
(а.с.28), за якою позивач просив суд
повернути позовну заяву ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором; винести ухвалу
щодо повернення суми судового збору,
керуючись при цьому ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках,
коли: 1) позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Суд першої інстанції вирішуючи питання
про залишення позовної заяви без
розгляду за заявою позивача, не звернув
увагу на те, що такої заяви позивач не
подавав суду, окрім того, заяву про
повернення позовної заяви на підставі
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України не розглянув у
відповідності до вимог закону та з
урахуванням того, що вже відкрито
провадження у справі на час отримання
судом такої заяви, та і в самій заяві
йде річ про позовну заяву про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яка до суду не подавалась.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, -
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд:
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Судова колегія дійшла висновку, що
ухвала суду про залишення позовної
заяви без розгляду постановлена з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про повернення позовної заяви
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду - скасувати, справу направити
до цього ж суду на новий розгляд
питання про повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді