overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/778/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву АК «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харкіобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ
Справа №618/217/14-ц
Провадження №2/618/72/14 13 травня 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованності по орендній платі, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Розірвати договір оренди земельної ділянки від 06 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро", площею 7,06 га., яка розташована на території
Токарівської сільської ради
Дворічанського району Харківської області, зареєстрований 14 квітня 2008 року Харківською регіональною філією
ДП "Центр державного земельного
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" (код заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 5039 (п'ять тисяч тридцять дев'ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок та пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1058
(одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 22
(двадцять дві) копійки, а всього - 6097
(шість тисяч дев'яносто сім) гривень 36
(тридцять шість) копійок.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" передати ОСОБА_2, належну йому на праві власності земельну ділянку, в стані придатному для цільового використання.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК
України.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 травня 2014 року.

Суддя
Ю.М.
Гніздилов
Справа №618/283/14-ц
Провадження №2/618/101/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Дворічанський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., з участю секретаря - Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, любов і повага один до одного втрачена, між ними часто виникають безпричинні сварки, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим.

В судове засідання позивач по справі не з'явився, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав викладених у позові, розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач по справі не з'явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про одруження від 02 квітня 2014 року серії НОМЕР_1, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції
Харківської області, сторони по справі 16 лютого 1991 року зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 4.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони по справі не проживають разом понад 3 роки, їх шлюб носить формальний характер, шлюбних стосунків не підтримують.

Спору про майно, що є їх сумісною власністю на даний час немає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що має істотне значення, тому, згідно зі ст. 112
Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 лютого 1991 року виконавчим комітетом
Миколаївської сільської ради
Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
Cправа №642/2449/14
Провадження №2/642/740/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Скляренка С.О.,

при секретарі
Островерховій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що між нею та відповідачем 05.07.2008 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №214. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у зв'язку з постійними сварками, протилежними поглядами на шлюб та сім'ю. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть, мешкають за окремими адресами. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 05.07.2008 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у
Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №214.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачем шлюб існує формально, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання також з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

05.07.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №214.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Сімейне життя у сторін не склалося, фактично вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть.
Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 88, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №214, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити сторонам - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С.О. Скляренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року
Справа № 636/1633/14-ц
Провадження № 2-н/636/301/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Барсово,
Сургутського району, Тюменської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Чугуївтепло», юридична адреса: Харківська область м. Чугуїв, філії ХОУ АТ «Ощадбанк» в м. Харкові, заборгованість за надані послуги з централізованого теплозабезпечення за період з 1 жовтня 2013 року по 01 квітня 2014 року в сумі 2203 (дві тисячі двісті три) грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 523/6833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК
України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння, проте не надає до суду підтвердження або доказів щодо дійсної вартості майна, у зв'язку з чим неможливо визначити, розмір судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Виходячи із того, що позивачем не надано інформації щодо дійсної вартості спірного майна, сума судового збору повинна складати 3654 грн. 00 коп.

Проте, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1200 грн. 00 коп.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з в'язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/312/14-ц
№ 2/733/192/14
Рішення

Іменем України

"15" травня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 24 жовтня 1998 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання в них народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, сварок в сім'ї, невірності дружини. Вони протягом тривалого часу проживають окремо, подружні відносини не підтримують, а тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим і суперечитиме їхнім інтересам.

Позивач у судове засідання не з"явився, надавши письмову заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання також не з»явилася та надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 1998 року (а.с. 5), від спільного проживання в шлюбі в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні також встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Таким чином суд з'ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року виконкомом Іваницької сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області за актовим записом № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
Справа № 127/8999/14-ц
Провадження 2-н/127/438/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1295,48 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м. Вінниця, вул. Щорса, 24, код - 03338649), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1295,48 грн. ( одна тисяча двісті дев'яносто п'ять гривень 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» (м. Вінниця, вул. Щорса, 24, код - 03338649) судовий збір в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Справа № 142/801/14-ц

15.05.2014 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" Піха
Олександра Петровича про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" Піх О.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 11829,65 грн., якою просив накласти арешт у межах суми заборгованості на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачеві, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151
ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, заявником не доведено співмірність між заявленими видами забезпечення позову та позовними вимогами в даній справі; з обсягу наданих представником позивача доказів суд не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі; позивачем не перелічено конкретні види майна, які належать відповідачеві та не зазначено їх вартості, не вказано вид грошових коштів, які можливо є у відповідача на рахунках, що має істотне значення, оскільки не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію, інші види державної допомоги.

Керуючись ст.ст.151ч.2 п.п.2,3; 152 ч.ч.1,2,3; 153 ч.ч.1,8,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И
В:

Заяву представника позивача ПАТ
КБ "Приватбанк" Піха Олександра
Петровича про забезпечення позову в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: