АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2023/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Глущенко
Н.Г. Категорія 19/27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

21 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -
Черненкової Л.А., Кіктенко Л.М.

при секретарі -
Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка»

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року про затвердження мирової угоди по
справі за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року КС «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором,
посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_2
28.02.2008 року було укладено кредитний
договір №5155, згідно якого відповідачка
отримала кредит в сумі 4800 грн. з
виплатою 40% річних терміном на 12
місяців - до 28.02.2009 року /а. с. 7, 8/.

Однак, відповідачка порушила взяті на
себе зобов'язання, тобто не сплатила
суму кредиту, а тому у неї виникла
заборгованість перед позивачем 23563 грн.
з яких: 4720 грн. - сума кредиту; 8582 грн. -
сума відсотків за користування
кредитом; 7842 грн. - сума відсотків за
користування позикою при
несвоєчасному її поверненню; 2419 грн. -
сума боргу з урахуванням індексу
інфляції /а. с. 10-11/.

Під час розгляду справи по суті КС
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» та ОСОБА_2 подали до суду з
мирову угоду, яка була надана суду в
письмовій формі / а. с. 21 /.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.11.2013 року
затверджено мирову угоду по справі за
позовом КС «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, згідно якої:

1. ОСОБА_2 зобов'язується перерахувати
на рахунковий рахунок КС
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» або сплатити готівкові кошти у
касу КС «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» загальною сумою 11980,00
грн.

2. Судові витрати, понесені КС
«Дніпропетровська Ощадна кредитна
Спілка» під час судових розглядів у
справі в сумі 235,63 грн. відшкодовуються
ОСОБА_2 в повному обсязі.

3. Грошові кошти у розмірі 11980,00 грн. та
235,63 грн. сплачуються ОСОБА_2 Кредитній
спілці «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» в шість етапів, а саме:

- до 01 грудня 2013 року - 1575,63 грн.;

- до 01 січня 2014 року - 1880,00 грн.;

- до 01 лютого 2014 року - 1800,00 грн.;

- до 01 березня 2014 року - 2200,00 грн.;

- до 01 квітня 2014 року - 2200,00 грн.;

- до 01 травня 2014 року - 2560,00 грн.;

4. Сума коштів в розмірі 11583,00 грн., що
залишається від належної оплати
ОСОБА_2, вважається такою, що прощена
(списана) КС «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка».

Також, цією ухвалою від 13.11.2013 року
закрито провадження по цивільній
справі за позовом КС «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором / а. с. 23-24 /.

У січні 2014 року КС «Дніпропетровська
ощадна кредитна спілка» звернулася до
суду з апеляційною скаргою в якій
просить скасувати ухвалу суду від
13.11.2013 року та зобов'язати суд першої
інстанції продовжити розгляд даної
цивільної справи по суті, посилаючись
на те, що відповідачка ОСОБА_2 жодну
суму заборгованості за кредитним
договором так і не сплатила, тобто
порушила умови укладеної 13.11.2013 року
мирової угоди / а. с. 27-28 /.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити частково, а
ухвалу суду - скасувати, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України - мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи КС
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» та ОСОБА_2 подали до суду з
мирову угоду, яка була викладена в
письмовій формі / а. с. 21 /, але дата її
укладення сторонами, як і дата її
надходження до суду - невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України - до
ухвалення судового рішення у зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції,
постановляючи 13.11.2013 року ухвалу про
затвердження мирової угоди та закриття
провадження у справі, не виконав вимоги
ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки 13.11.2013
року справа розглянута судом у
відсутності сторін / а. с. 22 /, а отже
сторонам не було роз'яснено наслідки
такого рішення. Зокрема, сторонам не
було роз'яснено наслідки закриття
провадження у справі, які передбачені
ст. 206 ЦПК України, що є недопустимим.

Крім того, згідно тексту мирової угоди,
який викладено в п. 2 прохальної частини
цієї угоди / а. с. 21 /, позивач відмовився
від позовних вимог в частині стягнення
з відповідачки 23798,63 грн. (потім ця сума
уточнена позивачем до 11583 грн.), але
рішення в частині відмови від цих
позовних вимог - судом першої інстанції
прийнято не було.

За таких обставин, ухвала суду від
13.11.2013 року, як така, що ухвалена з
порушенням норм процесуального права
(порушення порядку закриття
провадження у справі та визнання
мирової угоди), не може залишатись в
силі і підлягає скасуванню з передачею
питання щодо можливості закриття
провадження у справі, укладення
мирової угоди по справі та можливості
визнання її судом - на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» - задовольнити
частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року про затвердження мирової угоди та
закриття провадження у справі -
скасувати, справу повернути до того ж
суду для повторного вирішення питання
щодо можливості закриття провадження у
справі, укладення мирової угоди по
справі та можливості визнання її судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

СУДДІ: