У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

19 травня 2014 року
Дзержинський районний суд
м. Харкова в складі

головуючого судді Штих
Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором ,

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням від 16 грудня 2013
року Дзержинським районним судом м.
Харкова ухваленому у справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги
позивача задоволені .

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що відповідач не мав
змоги бути присутнім на судовому
засіданні 16.12.2013 року так, як належним
чином не повідомлялися.

При цьому відповідач зазначає, що
заочне рішення є необґрунтованим та
заперечує проти позову, вказав, що
судом ухвалено рішення в порушення
вимог ст.212 ЦПК України.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що його
довіритель не отримував судових
повісток та не міг знати, що відносно
нього йде судовий розгляд, а також
вважає, що може надати істотні докази,
які можуть впливати на остаточне
рішення суду.

Представник позивача заперечував
проти задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, зазначив, що рішення
ухвалене відповідно до норм чинного
законодавства.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище справи, суд вважає, що заява про
перегляд заочного рішення задоволенню
не підлягає за наступних підстав.

Факти викладені в заяві спростовуються
матеріалами справи, так в матеріалах
справи знаходиться повідомлення -
розписка про направлення судових
повісток з метою ознайомлення
відповідача з датою та часом про
розгляд справи. В матеріалах справи
також знаходиться конверти з
повістками про виклик відповідача, та
розписки про призначення дати розгляду
справи.

Посилання про ненадання
інформації про час та дату розгляду
справи відповідачеві спростовані
фактами небажання відповідача
знайомитися з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи
сторона відповідача була належним
чином повідомлена про час та дату
розгляду справи. В цивільній справі
містяться повідомлення про отримання
чи неотримання судових повісток
відповідачем. Після повторної неявки
та не сповіщення суду про неможливість
бути присутнім у судовому засіданні з
поважних причин відповідача, суд
ухвалив заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що
суд при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та
взяти участь у змагальному процесі
безпідставні, так як відповідач знав
про час та дату судового засідання,
знав предмет заявлених вимог. В
матеріалах справи міститься
супровідний лист про відправку в тому
числі і відповідачу копії ухвали про
відкриття провадження у справі з
позовом та доданими документами.

Суд всесторонньо, повно дослідив
матеріали справи, дав належну оцінку
доказам.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, надало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при
перегляді заочного рішення не надав
доказів, які б мали істотне значення
для правильного вирішення справи, а
документ, який навіть не має назви та
містить практику ухвалення та
перегляду судами заочних рішень у
цивільних справах, по суті заяви не є
доказом.

Доводи відповідача, щодо не
отримання судових повідомлень про час
та дату судового засідання не є такими,
що відповідають дійсності, та
спростовуються матеріалами справи, де
містяться судові розписки про
отримання чи неотримання судових
повісток.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у випадку,
якщо особа не була присутня в судовому
засідання в той же строк з моменту
одержання ухвали.

Суддя
Т.В. Штих.