Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1729/14
Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Володимирівської селищної ради
Запорізького району Запорізької
області, про визнання договору
купівлі-продажу, біржового договору
частково недійсними, визнання покупцем
та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Володимирівської селищної ради
Запорізького району Запорізької
області, про визнання договору
купівлі-продажу, біржового договору
частково недійсними, визнання покупцем
та визнання права власності.

Разом з позовною заявою ОСОБА_4 подала
заяву про забезпечення позову. В заяві
зазначала, що на даний час ОСОБА_3 разом
зі своїм батьком ОСОБА_5 має всі
підстави на власний розсуд володіти,
користуватися та розпоряджатися
спірним майном. Їй стало відомо, що
відповідачі вже оновлюють документи на
спірне майно та намагаються його
продати, щоб уникнути його поділу.
Оскільки відчуження спірного майна з
боку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь
третьої особи унеможливить виконання
рішення суду, тобто повернення їй її
законної частки, за вказаних обставин
просила суд накласти арешт на земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1 загальною
площею 748 кв.м. та житловий будинок
АДРЕСА_1, автомобіль «TOYOTA PRADO» легковий
універсал державний номер НОМЕР_3, до
розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно: земельну
ділянку за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 748 кв.м., яка належить
ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1; Житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1; Автомобіль «TOYOTA PRADO»
легковий універсал державний номер
НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість, просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

За змістом ст.312 ЦПК України
апеляційний суд вправі відхилити
скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Забезпечуючи позов шляхом
накладення арешту на земельну ділянку,
житловий будинок та автомобіль, які
належить ОСОБА_5 і зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробить
неможливим виконання судового рішення
у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3, 6 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилається на те, що ухвалою суду про
забезпечення позову арешт накладено на
нерухоме майно, яке не належить йому, а
ОСОБА_5

Згідно приписів п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
власником земельної ділянки та
житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, є
ОСОБА_5 і саме він є заінтересованою
особою щодо скасування арешту,
накладеного ухвалою Запорізького
районного суду Запорізької області від
18 лютого 2014 року, а не ОСОБА_3, який
звернувся з заявою про скасування
заходів забезпечення позову(а/с 13-14).

В зазначений термін від ОСОБА_5,
заява про скасування арешту на належну
йому нерухомість до суду не надходила.

За таких обставин колегія дійшла
висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з дотриманням
вимог процесуального законодавства, а
тому апеляційна скарга ОСОБА_3, не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 лютого 2014
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: