Справа № 2/1027/951/12 Головуючий у І
інстанції Буймова Л.П.Провадження №
22-ц/780/876/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення осіб, які
брали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2012 року
зміненим ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 07 лютого 2013 року
частково задоволено позовну заяву
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Під час розгляду справи, ухвалою
Фастівського міськрайонного суду
Київської ласті від 21 травня 2012 року
накладено арешт на все майно
відповідача, а саме: АДРЕСА_1, садове
товариство «Метробудівець-5»,
спірну земельну ділянку в АДРЕСА_1,
садове товариство «Метробудівець-5»,
автомобіль марки «Форд Скорпіо», д.н.
НОМЕР_1.

З 01 червня 2013 року з заробітної плати
відповідача проводиться утримання в
розмірі 20 % в погашення 12334,00 грн. боргу.
На даний час заборгованості не має.
Земельна ділянка, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, садове товариство
«Метробудівець-5», визнана особистою
приватною власністю відповідача.

Питання про поділ садового
будинку, розташованого в с. М.
Снітинка,

Фастівського району, Київської
області, садове товариство
«Метробудівець-5» розглядається у
Фастівському міськрайонному суді
Київської області в іншій справі.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2
звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05
листопада 2013 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Скасовано заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою
Фастівського міськрайонного суд
Київської області від 21 травня 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просила, скасувати ухвалу
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 05 листопада 2013
року та ухвалити нову ухвалу про
відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову. Зазначила, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
законодавства.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 листопада 2013 року в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 154 ЦПК України передбачено,
що заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Під час розгляду вище вказаної
справи встановлено, що ухвалою
Фастівського міськрайонного суд
Київської області від 21 травня 2012 року
накладено арешт на все майно
відповідача, а саме: АДРЕСА_1, садове
товариство «Метробудівець-5», спірну
земельну ділянку в АДРЕСА_1 садове
товариство «Метробудівець-5»,
автомобіль марки «Форд Скорпіо», д.н.
НОМЕР_2.

Судом також встановлено, що з
заробітної плати відповідача
проводиться утримання в розмір 20 %
погашення 12334, 00 грн. боргу. На даний час
заборгованості немає. Земельна ділянка
за адресою: АДРЕСА_1, садове товариство
«Метробудівець-5» визнана особистою
приватною власністю відповідача.
Питання про поділ спільного садового
будинку розташованого в АДРЕСА_1,
садове товариство «Метробудівець-5»
розглядається у Фастівському
міськрайонному суді Київської області.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову.

Тому, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
відхилити, а ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 05 листопада 2013 року залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 05 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: