Справа № 583/1264/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі

головуючого судді
Ярошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні без повідомлення сторін
заяву

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_2, про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення коштів за
договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 31 грудня 2009 року між ним
та ОСОБА_2 було укладено договір
позики відповідно до якого він надав
у борг ОСОБА_2 2000 доларів США
терміном на 8 місяців. Однак у
зазначений строк кошти повернуті не
були. Відповідачі попрохали
відстрочити строк основної суми боргу
посилаючись на те, що сімейний бізнес
ще не дав належної віддачі, при цьому
якийсь період сплачували відсотки за
договором. Крім того в кінці грудня
2011 року ОСОБА_2 знову попросила в
нього в борг 2000 доларів США, про що
вона написала розписку. Строк
повернення коштів визначений не був.
Відсотки по даному боргу
сплачувалися, але суму основного
боргу відповідачі не сплачували. В
лютому 2013 року до нього звернувся
ОСОБА_3 та попросив зайняти для
розвитку сімейного бізнесу 1000
доларів США строком до 31 грудня 2013
року. Він надав таку позику. Однак
вчасно позика повернута не була,
більш того відповідачі перестали
сплачувати відсотки з вересня 2013
року. На його прохання повернути борг
відповідають відмовою, а з січня 2014
року перестали відповідати на
телефонні дзвінки. Просить стягнути з
відповідачів на його користь грошову
суму у вигляді позики в розмірі 49
600 грн.

09 квітня 2014 року від позивача надійшла
заява про забезпечення позову по даній
справі в якій просить забезпечити
позов по цивільній справі шляхом
накладення арешту на автомобіль
Фольксваген державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, який зареєстрований на
ОСОБА_3 та квартиру АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_3

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в даному випадку в
порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
необхідно обрати вид забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачам в межах суми позову на
суму - 49600 грн. і знаходяться у них
або інших осіб, а саме накладення
арешту на майно (житлові будинки,
будівельні матеріали, транспортні
засоби), що належать відповідачам
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_4, які проживають АДРЕСА_1 або може
знаходитися у інших осіб, та на
грошові кошти, які можуть знаходитися
на розрахункових рахунках в
банківських установах, до вирішення
справи по суті та вважає, що саме у
такий спосіб буде достатнім
забезпечення позову.

В даному випадку суд вважає
переконливими доводи позивача, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ

Накласти арешт на майно (житлові
будинки, будівельні матеріали,
транспортні засоби), в межах суми
позову на суму - 49600 грн., що належать
відповідачам ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, які проживають АДРЕСА_1
та яке може знаходитися у інших осіб,
та на грошові кошти, які можуть
знаходитися на розрахункових рахунках
в банківських установах до вирішення
справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О.Ярошенко