АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4678/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В.В. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И Л А:

02 квітня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Пелих Я.М.
звернулася до суду із заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову, за яким просила
суд зняти арешт з рухомого майна:
автомобіль DAEWOO, модель LANOS 1,5, рік
випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська за заявою позивача
забезпечено позов у вигляді накладення
арешту на майно відповідачів, в тому
числі і на зазначений автомобіль. Між
ОСОБА_2 та позивачем була досягнута
згода про добровільну реалізацію
частини майна для погашення
заборгованості за кредитом. Для
отримання можливості провести
реалізацію майна з нього необхідно
зняти арешт.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року у
задоволенні заяви представника
позивача Пелих Я.М. про часткове
скасування заходів забезпечення
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати і винести ухвалу, якою
задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
про часткове скасування заходів
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з рухомого майна: автомобіль DAEWOO,
модель LANOS 1,5, рік випуску 2006, тип ТЗ
легковий седан, номер кузова/шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Прийшовши до висновку про відмову у
скасуванні заходів забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 01 червня
2010 року з метою забезпечення позовних
вимог по даній справі були вжиті заходи
забезпечення позову, а саме: накладено
арешт на рухоме та нерухоме майно, яке
належить відповідачам, грошові кошти
відповідачів. За рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
26 квітня 2011 року було стягнуто
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитними
договорами. Суду не надано належних та
достатніх доказів виконання вказаного
рішення суду.

Судова колегія вважає, що при
постановленні судового рішення про
відмову у скасуванні заходів
забезпечення позову судом першої
інстанції було порушено порядок
вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК
України, - питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи не вбачається, що
суд повідомляв осіб, які беруть участь
у справі, про дату, час та місце
судового засідання. Судове засідання
проведено без участі осіб, які беруть
участь у справі. Посилання суду першої
інстанції в ухвалі суду про те, що
сторони в судове засідання викликалися
у встановленому законом порядку,
спростовується матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»- задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року
про відмову у частковому скасуванні
заходів забезпечення позову -
скасувати, справу направити до цього ж
суду на новий розгляд питання про
часткове скасування заходів
забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді