Справа № 635/3004/14-ц
Провадження № 6/635/106/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року
селище
Покотилівка

Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді Пілюгіної О.М.,

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
заявою та просить видати дублікат
виконавчого листа на стягнення з
ОСОБА_2 суми спричиненої матеріальної
шкоди у розмірі 5774 гривень 61 коп.

У судовому засіданні заявник підтримав
заявлені вимоги, просив їх
задовольнити та пояснив, що вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 28 січня 2013 року
задоволено його цивільний позов та
стягнуто з ОСОБА_2 суму спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 5774
гривень 61 коп. Заявник одержав
виконавчий лист на примусове стягнення
грошової суми та подав виконавчий лист
до Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції оскільки
боржник перебував у Слідчому
ізоляторі. В теперішній час він не може
отримати грошові кошти, оскільки
виконавчою службою втрачений
виконавчий лист.

Державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
подав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності, тому суд відповідно
до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув
справу за відсутності державного
виконавця.

Суд, заслухавши заявника,
дослідивши докази по справі за заявою
ОСОБА_1, оглянувши матеріали
кримінальної справи № 2034/13284/2012 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК
України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що за вироком
Харківського районного суду
Харківської області від 28 січня 2013 року
по кримінальній справі № 2034/13284/2012 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК
України, задоволено цивільний позов
ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 суму
спричиненої матеріальної шкоди у
розмірі 5774 гривень 61 коп.

Відповідно до матеріалів
кримінальної справи № 2034/13284/2012 за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК
України, заявник ОСОБА_1, 25 лютого 2013
року отримав виконавчий лист по
вказаній справі.

Судом також встановлено, що 26
лютого 2013 року заявник подав до
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції заяву про
прийняття на виконання виконавчого
листа № 2034/13284/2012 на стягнення з ОСОБА_2
суми спричиненої матеріальної шкоди у
розмірі 5774 гривень 61 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що заявник виконавчий
лист отримав, але доказів про те, що
оригінал виконавчого листа втрачено,
суду не надав, тому відсутні підстави
для видачі дублікату виконавчого листа
і суд відмовляє заявнику в задоволенні
заяви за недоведеністю вимог, що не
позбавляє заявника повторно
звернутися до суду із заявою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
видачу дублікату виконавчого листа -
відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Пілюгіна