АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4160/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
Каратаєва Л.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Козлова С.П.,
Прозорової М.Л.

при секретарі - Кочержинській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 січня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н
о в и л а:

17 січня 2014 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області ухвалено
рішення про часткове задоволення
позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, а саме
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі: 2900,80 грн.
- заборгованість за кредитом, 8488,36 грн. -
заборгованість по процентам, 2900,80 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язання, а також штрафи відповідно
до п. 5.3 Умов та правил надання
банківських послуг, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 1035,41 грн. - штраф
(процентна складова), та вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним
рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким у позові ПАТ КБ
«Приват Банк» відмовити.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав. Як вбачається
з матеріалів справи, 01 червня 2006 року
між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем
укладено кредитний договір, який
складається з заяви позичальника та
Умов надання кредиту фізичним особам
("Розстрочка") (Стандарт). Згідно умов
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу кредитні кошти в розмірі
7564,00 гривень, а відповідач взяв на себе
зобов'язання погашати кредит в порядку,
сумах і в строки передбачені Договором
та сплачувати відсотки за користування
кредитом, а також штрафи відповідно до
п. 5.3 Умов та правил надання банківських
послуг.

Позивачем виконані його
зобов'язання по договору в повному
обсязі - надано кредитні кошти, а
відповідач в свою чергу порушив умови
виконання зобов'язань взятих на себе, а
саме, не вчасно та не в повному обсязі
сплачував кредитні кошти та відсотки
за користування кредитом відповідно до
кредитного договору. Заборгованості
відповідача перед позивачем, станом на
на 26 липня 2013 року сума боргу становить
22243,63 гривень, що складається з
наступного: - 2900,80 грн. - заборгованість
за кредитом; - 8488,36 грн. - заборгованість
по процентам; - 9319,06 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язання,
а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов
та правил надання банківських послуг: -
500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -
1035,41 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.

Суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги і з
цим погоджується колегія суддів
посилання відповідача про те, що з
умовами надання споживчого кредитку
він не був ознайомлений, так як в заяві
позичальника міститься його підпис,
про те, що з зазначеними умовами
ознайомлений, та який він не оспорює.

Як в суді першої інстанції, так і в
доводах апеляційної скарги відповідач
в своїх запереченнях наполягає на
застосуванні вимог ст. 261 ЦК України -
відповідно до якої до частини позовних
вимог позивача сплинув строк позовної
давності.

Проте, суд першої інстанції навів
обгрунтування, що відповідають
обставинам справи та діючому
законодавству, за яких строк позовної
давності не може бути застосований.
Відповідно до вимог п. 5.5 Умов надання
кредиту фізичним особам терміни
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки - пені, штрафів встановлено
тривалістю 5 років.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК
України - за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Згідно абзацу 2. Заяви позичальника -
строком виконання взятого на
відповідача зобов'язання визначено 01
грудня 2009 року, позивач звернувся до
суду з позовом 08 серпня 2013 року - таким
чином, строк позовної давності за цим
зобов'язанням не сплинув.

При розгляді справи, суд першої
інстанції всебічно дослідив обставини
справи, навів правові обгрунтування як
доводам позивача, так і запереченням
відповідача, правильно застосував
норми матеріального права та ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам
ст..ст.213, 214 ЦПК. Доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують та не містять підстав,
передбачених ст..309 ЦПК для зміни або
с4асування рішення суду першої
інстанції. Таким чином, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити..

Рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді