overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1417/14-ц
Провадження №2/333/1213/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовних вимог.

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК
України, а саме до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, заява не містить копії заяви про забезпечення позову, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи, та не долучено квитанції про сплату судового збору.

Розмір судового збору за заявою про забезпечення позову визначається як 0,1 розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік». Станом на 01.01.2014 року ставка судового збору, за вказаною вимогою, складає 121,80 гривень.

Крім того, заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості для забезпечення позову.

Так, заява не містить відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про те, кому саме належить на праві власності:

- будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_2

В заяві про забезпечення позовних вимог також міститься пункт, щодо забезпечення доказів, а саме витребування відомостей. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.
До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Так, заявником не була сплачена і дана вимога.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.133, 151, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подання їх до суду протягом п*яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Ухвала

іменем україни

21 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрика «Трикотажниця» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Викладені заявниками обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрика «Трикотажниця» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 310/2192/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 24 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/974/14-ц
Номер провадження 2/213/539/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 333/192/14-ц
Провадження №2/333/793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/192/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської
Ради, третя особа: Шоста Запорізьке державна нотаріальна контора про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської Ради, третя особа: Шоста Запорізьке державна нотаріальна контора про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

14.01.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення зазначених недоліків. 19.02.2014 року недоліки було усунуто та відповідно подано до канцелярії суду.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/192/14-ц і призначити судове засідання на 05 березня 2014 року о 09.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 204/8965/2013-ц
Провадження № 2/204/602/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 квітня 2014 року від представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
Дементьєвої О.М. до суду надійшла заява, якою вона просила залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
У х в а л а

іменем України

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 23 979 грн. Вирішено питання по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Вінницької області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу на заочне рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2014 року повернуто ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А Провадження 2-о/217/25/2014

про залишення без руху

06 березня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2, 29 серпня 1928 року - померлим.

Суддя, розглянувши заяву, прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних обставин.

Відповідно п.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як вбачається з наявної заяви, відсутнє найменування зацікавленої особи ( їх місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий).

Тому заявнику пропонується зазначити заінтересованих осіб (
Авдіївську міську опікунську раду виконавчого комітету, ЗАГС, дружину).

Згідно ст..247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Між тим, заявнику пропонується зазначити свідків, які можуть підтвердити обставини відсутності
ОСОБА_2, також надати докази : довідку КП
«СЕЗ», що підтвердила відсутність останнього за останнім місцем реєстрації, та зазначити відомості наявності у ОСОБА_2 майна яке належить йому на праві власності.

За таких обставин, заявнику пропонується скласи належним чином заяву, викласти обставини з посиланням на відповідні докази.

Оскільки заявник не дотримався норм діючого цивільно-процесуального кодексу при складанні заяви, не зазначив в заяві зацікавлену особу, невірно виклав зміст заяви , суддя, на підставі ст.119, ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121, ст..258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою- без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. попередивши його про те, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/1009/14-ц
Номер провадження 2-о/184/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в його відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 11 жовтня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з березня 2014 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, позивачка категорично просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 250 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Копію заочного рішення протягом 3 днів надіслати відповідачу. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш
В.І.
Н/п № 2-н/311/81/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
«Житловик-С», Львівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 18 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року, у задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено.

У касаційній скарзі Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик-С»,
Львівська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 333/1417/14-ц
Провадження №2/333/1213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року заява залишена без руху та позивачу вказано недоліки, які необхідно усунути. Надано строк для їх усунення.

Позивач отримав ухвалу суду та зазначені недоліки належним чином не усунув, а саме:

- не надано копії заяви про забезпечення позовних вимог, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи;

- не долучено квитанції про сплату судового збору;

- не надано відомостей з
Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції;

- не сплачена вимога, щодо забезпечення доказів.

Суд вважає, що недоліки станом на 27.03.2014 року належним чином не усунені. Заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 152 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова