overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Справа № 717/642/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить: винести рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з належними господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А-1 », загальною площею - 81,60 кв.м., житловою площею - 49,60 кв.м., сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Б», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Г», навіс, позначений в технічному паспорті літерою «Д», літній душ, позначений в технічному паспорті літерою «Е», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Є», навіс, позначений в технічному паспорті літерою «Ж» вбиральня позначена в технічному паспорті літерою « 3», огорожа, позначена в технічному паспорті «№1-2», криниця, позначена в технічному паспорті «№3» - загальна вартість яких становить 70943 гривень, які належали
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК
України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 40 хвилин 23 квітня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 09 години 40 хвилин 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача -
Івановецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-283
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 26 лютого 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/259/734/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькміськгаз",
"Надра" м.Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Інн. використаний природний газ у розмірі 595,17 грн, що утворилася за період з 01.06.2009 р. по 01.02.2014 р., З % річних у розмірі 33,12 грн., інфляційні нарахування у розмірі 23,62 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 773,71
(сімсот сімдесят три грн. 71 коп.) 2. Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити 3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Куйбишевського районного суду м.
Донецька заяву про його скасування. 4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере
Суддя
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік, тобто до "__"________2013року.
№ рядка
Справа 717/641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 192926, площею 1,52 га, цільовим призначенням - для ведення

товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером

:02:002:0069 виданого 16 червня 2005 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 хвилин 17 квітня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника : ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_2

Представника зацікавленої особи:
Оселівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Представника зацікавленої особи -
Відділ Держземагенства в
Кельменецькому районі з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/622/14-ц

провадження № 2/710/318/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.03.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 03.04.2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження по справі № 2/260/698/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

07 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Данилюк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та моральної шкоди.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, процентів та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-54/2014 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області у складі головуючого судді

Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю прокурора Сімків Є.В.

позивача Огаджанян Н.В.

представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи Кисилиця
Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора
Новоселицького району в інтересах
ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, третьої особи
Новоселицького КБТІ, АКІБ "УкрСиббанк",

- про визнання розпорядження органу приватизації №266 від 20.04.2004 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно №134438 від 05.05.2004 року недійсним, суд -

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_7 та неповнолітніх
ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Новоселицької міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третьої особи Новоселицького КБТІ,
АКІБ "УкрСиббанк", - про визнання розпорядження органу приватизації №266 від 20.04.2004 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно №134438 від 05.05.2004 року недійсним

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/2036/13-ц
Номер провадження 2-п/341/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд -

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року задоволено позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами № 014/14-20/419-1 від 06 лютого 2006 року та № 014/14-20/419-2 від 27 липня 2007 року в розмірі 1 843 501 (один мільйон вісімсот сорок три тисячі п'ятсот одну) грн. 95 коп.

13 лютого 2014 року відповідач звернувся в
Галицький районний суд
Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 14 лютого 2014 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано час для усунення недоліків, які у встановлений судом строк представником відповідача усунуто.

Також заявником подано клопотання про поновлення строків звернення з заявою про перегляд заочного рішення з огляду на те, що копію заочного рішення особисто не отримав, і про таке йому стало відомо 04 лютого 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст.ст. 119, 228-229 ЦПК
України.

Копію заочного рішення вручено одержувачу 01 лютого 2014 року, однак суд надає віри відповідачу, що особисто поштове відправлення не отримував, відтак вважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Суд вважає за можливе поновити відповідачу строки звернення з заявою про перегляд заочного рішення, прийняття таку до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити розгляд такої у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Галицького районного суду
Івано-Франківської області на 19 березня 2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 372/1692/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також витрати на судовий збір, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Обухівського-водопровідно-каналізацій ного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Потабенко
Справа № 2-291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання втратившим права на житло до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши права на житло.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 15:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-294/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області
Оленчук І.В. від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Тарасівці» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: при подачі позовної заяви позивачем зараховано суму судового збору за невірними реквізитами.

Позивач в повному об'ємі не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 25 лютого 2014 року, зокрема, А саме: відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати розглядається в порядку наказного провадження, таким чином згідно вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем не подано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Тарасівці» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-55/2014р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014р. Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кушнірюк Ю.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль»,

- про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль», про захист прав споживача та визнання кредитних договорів недійсними, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року на 10:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-202
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 січня 2014 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки питання відводу судді до відкриття провадження не врегульовано чинним ЦПК України, то вважаю, що в даному випадку слід керуючись ч.8 ст.8
ЦПК України застосувати аналогію права та вирішити питання про відвід до відкриття провадження по справі.

Аналогічна позиція висловлена відповідно до п.3 Інформаційного листа
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року роз'яснено, що суддя до відкриття апеляційного провадження має право з метою процесуальної економії вирішити питання про самовідвід в тому числі шляхом постановлення ухвали.

Відповідачем по даних матеріалах є
ОСОБА_1, який перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, яка є рідною сестрою судді, а тому ця обставина може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 20, 23, 24, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді
Павлінчука С.С. по матеріалах за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Передати матеріали в канцелярію суду для проведення їх автоматичного розподілу між іншими суддями суду.

Суддя: