19.05.2014 Справа № 756/4282/14-ц
Унікальний № 2-756/4282/14-ц
Справа № 2/756/2554/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 травня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу „ДВК" про
захист прав споживачів, визнання
майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника
звернувся до суду і просить визнати за
ним майнові права на об'єкт
інвестування - АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на те, що 29.09.2004 р.
між ним як членом КС «Кредитна спілка
військовослужбовців України» та
відповідачем - АТЗТ „ДВК" було укладено
інвестиційний договір № 93/МК-2 про
інвестування у житлове будівництво,
згідно п. 1.1., якого відповідач
зобов'язується за рахунок залучених
коштів збудувати і передати позивача
обумовлене житло - об'єкт інвестування,
а позивач ОСОБА_1 при цьому зобов'язався
прийняти його у свою власність на
умовах цього договору.

Свої зобов'язання по сплаті коштів за
об'єкт будівництва позивач виконав
вчасно та в повному розмірі. Згідно із
п. 1.3 договору позивач ОСОБА_1
фінансував АДРЕСА_1, запланований
початок будівництва - 2 квартал 2005 р., а
здача будинку у експлуатацію - 4 квартал
2006 р. із сплатою 100% планової загальної
площі у сумі 173100 грн.

При цьому відповідачем - АТЗТ «ДВК»
протягом 2006 р. було побудовано АДРЕСА_1
що призвело до грубого порушення прав
позивача як добросовісного інвестора,
який належним чином виконав свої
зобов'язання по сплаті інвестицій. При
цьому у позивача відсутні документи
які б забезпечували її право на майно
до завершення його будівництва.

У судове засідання позивач та його
представник не з'явились, представник
надіслав до суду заяву про розгляд
справи без її участі, в якій також
зазначив, що не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує
суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК та
відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України,
постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Суд з'ясував, що 29.09.2004 р. між ним як
членом КС «Кредитна спілка
військовослужбовців України» та
відповідачем - АТЗТ „ДВК" було укладено
інвестиційний договір № 93/МК-2 про
інвестування у житлове будівництво,
згідно п. 1.1., якого відповідач
зобов'язується за рахунок залучених
коштів збудувати і передати позивача
обумовлене житло - об'єкт інвестування,
а позивач ОСОБА_1 при цьому зобов'язався
прийняти його у свою власність на
умовах цього договору (а.с. 7-8).

Згідно до п. 1.3 Договору позивач ОСОБА_1
фінансував АДРЕСА_1, запланований
початок будівництва - 2 квартал 2005 р., а
здача будинку у експлуатацію - 4 квартал
2006 р. із сплатою 100% планової загальної
площі у сумі 173100 грн.

Як з'ясував суд, відповідачем - АТЗТ
«ДВК» протягом 2006 р. було побудовано
АДРЕСА_1 не ввів об'єкт інвестування в
експлуатацію та не передав позивачеві
необхідних документів для оформлення
права власності на проінвестовану
АДРЕСА_1, чим прострочив виконання
взятих на себе договірних зобов'язань
та що призвело до грубого порушення
прав позивача ОСОБА_1 як добросовісного
інвестора, який належним чином виконав
свої зобов'язання по сплаті інвестицій.

Усі усні та письмові звернення
позивача до відповідача - АТЗТ «ДВК»
стосовно з'ясування причин зупинення
будівництва, порушення умов укладених
договорів на пайову участь у
будівництві та повернення сплачених
грошових коштів, не дали позитивних
результатів.

Як з'ясував суд, по факту вчинення
шахрайських дій СВ Оболонським РУ ГУ
МВС України в м. Києві порушено
кримінальну справу № 55-1749, за ч. 4 ст. 190
КК України. При цьому позивача ОСОБА_1
визнано потерпілим стороною у
кримінальній справі (а.с. 13).

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦК України
об'єктами цивільних прав є речі, у тому
числі гроші та цінні папери, інше майно,
майнові права, результати робіт,
послуги, результати інтелектуальної,
творчої діяльності, інформація, а також
інші матеріальні і нематеріальні
блага.

У відповідності до ч. 2 ст. 190 ЦК України
майнові права є не споживною річчю.
Майнові права визнаються речовими
правами.

Положеннями ст. 876 ЦК України
передбачено, що власником об'єкта
будівництва або результату
будівельних робіт, є замовник, якщо
інше не передбачено договором.

Як вбачається із п. 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України
«право власності на нову річ, яка
виготовлена/створена особою,
набувається нею, якщо інше не
передбачено договором або законом».

Згідно до п. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України
«Про інвестиційну діяльність»
інвестор має право володіти,
користуватися і розпоряджатися
об'єктами та результатами інвестицій й
об'єктами інвестиційної діяльності
можуть бути будь-яке майно, а також
майнові права.

Як з'ясовано судом, позивачем ОСОБА_1
проінвестовано АДРЕСА_1, у даному
незавершеному будівництвом об'єкті, а
тому вважає, що позовні вимоги щодо
визнання майнового права позивача на
об`єкт інвестування є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Визнання майнового права за позивачем
не надає право йому здійснювати
оформлення права власності на вказаний
об'єкт нерухомості у органах державної
реєстрації нерухомого майна, а є лише
встановленим судом фактом сплати 90% від
інвестиційної вартості об'єкта
позивачем передбачених інвестиційною
угодою коштів за АДРЕСА_1 та набуття
позивачем речових прав у вигляді
майнових прав на вказаний об'єкт
інвестування.

Тому на підставі викладеного та
керуючись п. 5 ст. 7, ст. 4 Закону України
«Про інвестиційну діяльність», ч. 1 ст.
177, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 331, 876 ЦК України, ст. 3,
6, 10-11, ст. 57-60, ст. 88, ст. 208, ч. 1-3 ст. 209, ст.
212-215, ст. 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав
споживачів, визнання майнових прав на
об'єкт інвестування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) майнові
права на об'єкт інвестування, а саме
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
К.А Васалатій