Номер провадження 22-ц/775/4159/2014
Головуючий у 1 інстанції: Шликов С.П.,
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді:
Жданової В.С.,

суддів:
Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі:
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 20 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київський районний суду м.
Донецька від 20 березня 2014 року позовну
заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання залишено без
розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився
позивач ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» приніс
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати питання на новий розгляд
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що суд першої
інстанції порушив положення ст.ст.74, 76
ЦПК України та не повідомив позивача
про час та місце розгляду справи 20
березня 2014 року належним чином.

Представник позивача ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача та відповідачку,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційну скаргу підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, повторно в судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надійшло.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки до них суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України,
передбачено, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутністю.

Повідомлення сторін про час і
місце розгляду справи проводиться у
відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Згідно до положень ч.ч. 1, 5 ст.74 ЦПК
України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка разом із
розпискою, а у випадках, встановлених
цим Кодексом, разом з копіями
відповідних документів надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.
Стороні чи її представникові за їх
згодою можуть бути видані судові
повістки для вручення відповідним
учасникам цивільного процесу. Судова
повістка може бути вручена
безпосередньо в суді, а у разі
відкладення розгляду справи про час і
місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України, закріплено,
що особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України,
судові повістки, адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки.

Частиною 4 ст.76 ЦПК України, визначено,
що у разі відсутності адресата особа,
що доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з поміткою про
причини невручення.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України,
передбачено, що вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів, розгляд
справи було признано на 11 березня 2014
року о 11 годині 00 хвилин у зв'язку з
неявкою представника позивача розгляд
справи відкладено до 20 березня 2014 року
о 11 годині 00 хвилин, але і у дане судове
засідання представник позивача
повторно не з'явилися, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за їх відсутності не надходило
(а.с. 51, 55) і суд постановив ухвалу про
залишення позовної заяви ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» без
розгляду у зв'язку із повторною не
явкою до суду представника позивача.

Проте в матеріалах справи відсутні
будь-які відомості про те, що
представник позивача ККП Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» був
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи 20 березня 2014
року, тобто встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК
України порядок повідомлення осіб, які
беруть участь у справі, судом першої
інстанції не дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що
про позивач ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про час та
місце судового засідання призначеного
на 20 березня 2014 року належним чином не
був повідомлений, є обґрунтованими.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду від 20 березня 2014 року
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України і як така, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, постановлена з порушенням норм
процесуального права, відповідно до п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа»
задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 20 березня 2014 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: