АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4986/2014
Головуючий у І інстанції Роман
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Подільського районного суду
м.Києва від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Старокостянтинівцукор» про визнання
договору недійсним,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 12 лютого
2014 рокупозов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» до ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Старокостянтинівцукор» про визнання
договору недійсним - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням
суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні відповідач та
представник відповідачів підтримав
апеляційну скаргу.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, договором
поставки за №04/1-02/13 від 04.02.2013 року
(а.с.5-9) та Специфікації до нього (а.с.34)
передбачено, що ТОВ
«Старокостянтинівцукор» зобов»язався
поставити ТОВ «Ренесанс Кепітал
Інвест» цукор у кількості 500 000 кг.

Пунктом 12.6. цього Договору передбачено,
що відступлення права вимоги та (або)
переведення боргу за цим Договором
однією із сторін до третіх осіб,
допускається виключно за умови
письмового погодження цього з іншою
стороною.

Згідно Договору про відступлення
права вимоги від 08.10.2013 року, ТОВ
«Старокостянтинівцукор» відступив
право вимоги за Договором поставки
ОСОБА_1 (а.с.10).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що в матеріалах справи
відсутні докази, які свідчать про
письмове погодження між ТОВ
«Старокостянтинівцукор» та ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест» питання про
відступлення права вимоги до третіх
осіб, оскільки як вбачається з листа
ТОВ «Старокостянтинівцукор» за №18/1-10
від 18 жовтня 2013 року, адресованого
позивачу ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»
, лист містить повідомлення про вже
відступлення права вимоги на користь
ОСОБА_1, а саме ТОВ
«Старокостянтинівцукор» доводить до
відома позивача, що право вимоги за
борговими зобов'язаннями між
кредитором ТОВ
«Старокостянтинівцукор» та боржником
ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» з
погашення боргу в розмірі 1348000,00 грн.
було передано новому кредитору -
ОСОБА_1.

Текст вказаного листа прямо
суперечить пункту 12.6 Договору, яким
передбачено відступлення права вимоги
та (або) переведення боргу виключно за
умови письмового погодження цього з
іншою стороною.

Судом апеляційної інстанції з пояснень
відповідачів встановлено, що до
укладання договору про відступлення
права вимоги 08 жовтня 2013 року
відповідачі не зверталися до позивача
за письмовим погодженням відступлення
права вимоги ОСОБА_1, а лише листом від
18.10.2013 року, тобто після укладення
договору про відступлення права
вимоги, довели до відома позивача, що
право вимоги передано новому
кредитору.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК
України правочинщодо заміни кредитора
у зобов'язаннівчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові, а
відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України,
заміна кредитора у зобов»язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Виходячи з обставин справи, колегія
суддів вважає, що задовольняючи позов,
суд першої інстанції вірно виходив з
того, що оскільки порядок та умови
відступлення права вимоги
передбачено Договором поставки, то
така дія може бути вчинена лише при
умові письмового погодження та згоди
ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», та
відповідно до приписів ч.1 ст. 516 ЦК
України, чого не було виконано
відповідачами.

Доводи апеляційної скарги були
предметом розгляду суду першої
інстанції, висновків суду не
спростовують і не впливають на
правильність ухваленого у справі
рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського
районного суду м.Києва від 12 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: