АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 210/7445/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/654/к/14
суддя ЛітвіненкоН.А.
Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.,

суддів: Грищенко Н.М.,
Турік В.П.

при секретарі: Кузміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення
зобов'язання, повернення грошових
коштів та відшкодування моральної
шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

Позивач - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
припинення зобов'язання, повернення
грошових коштів та відшкодування
моральної шкоди .

В обгрунтування позову зазначила, що
вона є суб'єктом підприємницької
діяльності, та займається
рекламуванням та реалізацією
продукції торгівельної марки «ДОЮАНЬ».
В середині 2010 року до неї звернулись
відповідачі з пропозицією стати
незалежними розповсюджувачами
продукції торгівельної марки
«ДОЮАНЬ», які починаючи з вересня 2010
року до жовтня 2012 року брали у неї для
реалізації продукцію,та які тільки
частково повернули грошові кошти за
продукцію. Внаслідок дій відповідачів
позивачу також було спричинено
моральну шкоду, яка виявилась в
душевних стражданнях пов'язаних з
обманом, хвилюванням у зв'язку з
необхідністю перелаштовувати
налагоджений ритм життя, повинна
звертатись за юридичною допомогою та
захистом своїх інтересів.

В зв'язку з цим просила суд визнати
зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
розповсюдженню продукції торгівельної
марки «ДОЮАНЬ»припиненими та стягнути
з відповідачів солідарно матеріальну
шкоду в сумі 11 040 грн., моральну шкоду в
сумі 3 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про ухвалення нового рішення
та задоволення її позовних вимог,
посилаючись на те, що рішення суду не
відповідає дійсним обставинам справи
та вимогам закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог,
апеляційної скарги, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи,
дав їм належну оцінку і обґрунтовано,
відповідно до норм матеріального та
процесуального закону відмовив
позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що СПД «ФОП ОСОБА_5»
з 01.10.2012 року, яка займається
розповсюдженням продукції торгової
марки «ДОЮАНЬ» (а.с. 24).

Відмовляючи з задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції провомірно
виходив з відсутності правових підстав
які б посвідчували наявність
зобов'язання між сторонами.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду з огляду на
наступне.

Згідно ст. 547 ЦК України правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі. Правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачами договору у
письмовій формі, щодо розповсюдження
продукції торгівельної марки «ДОЮАНЬ»
укладено не було. Даний факт позивач
підтвердила в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, позивачем не
надано належних та допустимих доказів
отримання відповідачами продукції
«ДОЮАНЬ» як незалежними
розповсюджувачами у розумінні ст.ст.
57-60 ЦПК України.

Відповідно до копії постанови про
закриття кримінального провадження,
досудовим розслідуванням встановлено,
що вищевказані особи лише купували
продукцію фірми «ДОЮАНЬ» у позивача
для власного користування. Будь-яких
угод про реалізацію вказаної продукції
вони з позивачем не укладали. (а.с.9)

Таким чином, установивши дійсні
обставини справи, суд першої інстанції
дав належну оцінку зібраним доказам,
правильно застосував норми
матеріального права, не допустив
порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення спору, та дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги позивачем доведені,
обгрунтовані, та підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, яке зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному прядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді: /підписи/