overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/773/664/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Луцьке авіапідприємство" про стягнення невиплаченої та недоплаченої заробітної плати, грошової компенсації за дні невикористаної відпустки, коштів за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою відповідача ПАТ "Луцьке авіапідприємство" на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 583/1796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Ярошенко Т. О.

за участю секретаря
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 583/1645/13-ц провадження № 2-н/583/116/13 від 16 травня 2013 року, посилаючись на те, що вона не споживає теплову енергію, оскільки з 11 жовтня 2011 року її квартира є відключеною від мережі теплопостачання, договір на поставку теплової енергії від 03 вересня 2007 року укладений терміном на один рік припинив свою дію з закінченням строку його укладення та не продовжив свою дію в наслідок заяв надісланих споживачем, тому вважає, що судовий наказ, винесений Охтирським міськрайонним судом 16 травня 2013 року підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 . в судове засідання не з'явились, але представник заявника надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою просить справу розглядати у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 травня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив судовий наказ № 583/1645/13-ц провадження №2-н/583/116/13 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10710, 30 грн. та судових витрат в сумі по 114, 7 грн.

В матеріалах справи мається акт від 11 жовтня 2011 року про відсутність в квартирі АДРЕСА_1 централізованого опалення (а. с. 22).

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку мається спір про право, який може бути вирішено тільки у позовному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 106, 169, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 травня 2014 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10710,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Т. О. Ярошенко
Справа № 363/1060/13-ц
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача Патрик Г.Г. про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом
МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області було стягнуто з
ОСОБА_2 витрати пов»язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу- 11 157,36 грн. , 743,64 грн. росходів за послуги аварійного комісара та 229,40 грн. судового збору .

27.03.2014 року представник позивача
Патрик Г.Г. звернулась із заявою в якій просить виправити допущену помилку у виконавчому листі по даній справі , вказавши ідентифікаційний код боржника .

Відповідно до ст.369 ЦПК України , суд який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи , заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки в виконавчому листі , оскільки згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 02.04.2014 року боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,

У Х В А
Л И В

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача МТСБУ- Патрик
Г.Г. про виправлення помилки в виконавчому листі / вказавши ідентифікаційний код боржника / по цивільній справі за позовом МТСБУ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регрессу.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1624/14-ц
Провадження № 2-н/552/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 161/218/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/574/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук
Л.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

представника позивача Плеханова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2014 року,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа 278/1681/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ВДВС Житомирського РУЮ
Житомирської області,--

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки остання з 2011 року ухиляється від сплати аліментів на утримання свого сина
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. На виклик державного виконавця Данилюк Т.І. не з'являється, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає та реєстрації не має.

Враховуючи викладене, та те що ОСОБА_1 матеріально утримувати дітей не допомагає, суд дійшов висновку, що інтереси дітей підлягають судовому захисту, і як наслідок подання державного виконавця підлягає до задоволення

У відповідності ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Житомирського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 1982 року народження, останнє відоме місце проживання село Старошийка
Житомирського району Житомирської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 498/1365/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи свої вимоги тим, що 11 грудня 2011 року в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:002:0092 розміром 4,7426 гектара, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія Р1 №497221, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 29 серпня 2003 року. Заповіт померлою не складався. Спадкоємцем ОСОБА_3 став її син ОСОБА_2. У встановлений законом строк ніхто до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини не звертався. Разом з тим, позивач протягом певного часу, а саме з 2006 по 2011 рік постійно проживав з померлою, надавав фінансову допомогу, доглядав за нею, так як відповідач проживав в ОСОБА_4, та у сторін була домовленість що після смерті ОСОБА_3 позивач прийме спадщину. Таким чином на сьогоднішній день ніхто із спадкоємців померлої із заявами про прийняття спадщини не звертався, дій які б свідчили б про прийняття спадщини не вчиняв.

Позивач звернувся із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та те, що останній не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 10:00 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2-н-86/11
Провадження 6/496/53/14
У Х В А Л А

04.04.2014 Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова
С.М.,

При секретарі Вертій А.П.

розглянув заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства

про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ, яким було задоволено вимоги Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово -комунальні послуги в сумі 2 666,74 гривень та витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу.

20.03.2014 року представник
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства звернувся до суду із заявою, в якої просить суд видати дублікат судового наказу, посилаючись на його відсутність у виконавчих органах.

У судове засідання сторони по справі не з*явились, повідомлялись про день та місце слухання справи, про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК, Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу дублікату судового наказу.

Видати дублікат судового наказу по цивільної справі № 2-н-86/11р. за заявою
Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за житлово -комунальні послуги в сумі 2 666,74 гривень та витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в 5 ти денний строк з дня оголошення або отримання її копії.

Суддя: С. М. Драніков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8162/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 17 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року.

Пропонується відповідачам в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 367/589/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора м. Ірпіня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом розглядається вказана вище справа.

В судове засідання представник прокурора не з'явився, тому судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову прокурора без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити без розгляду позов прокурора.

Представник Бучанської міської ради
Київської області в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява, про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судові засідання 31.03.2014 р. і 09.04.2014 р. представник прокурора не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надходило. Обидва рази до суду від представника прокурора надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів таких обставин суду надано не було.

Отже, суд дійшов висновку, що представник прокурора, повторно не з'явився в судове засідання, не надав суду доказів поважності неявки в судове засідання, не подав заяву про слухання справи за його відсутності, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
Прокурора м. Ірпіня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-410/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.06.2011 року по 31.03.2014 року в сумі 974,79 гривень (дев»ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят дев»ять копійок), в тому числі: основного боргу - 786,37 гривень, інфляційних нарахувань - 90,67 гривень, 3% річних - 97,75 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса фактичного місцезнаходження: м. Київ, міста Києва), суму судового збору в розмірі 121,80 гривень. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу___________ року.
Судовий наказ набрав чинності ___________
Суддя
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 559/3/2014
Провадження № 22-ц/787/883/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділення частки) та встановлення меж суміжного користування,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками (виділення частки) та встановлення меж суміжного користування за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 7 травня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич