Справа № 203/2892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Кіровський районний
суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака
С.Ю.

при секретарі - Місюра
К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «МАРФІН БАНК» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська надійшла
вищезазначена заява представника
Публічного акціонерного товариства
«МАРФІН БАНК», в якій останній
посилався на те, що судовим наказом від
22.03.2010 року з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«МАРФІН БАНК», в солідарному порядку
було стягнуто борг. Зазначений судовий
наказ було видано стягувачу 11.05.2010 року
в одному примірнику та пред'явлений до
виконання в частині стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1
Оскільки відносно другого боржника
ОСОБА_2 примірник судового наказу не
видавався та зазначене перешкоджає
реалізації законних прав стягувача,
заявник просив надати другий примірник
судового наказу від 22.03.2010 року та
поновити строк для його пред'явлення
для виконання.

В судове засідання заявник та
заінтересовані особи (боржники ОСОБА_1
та ОСОБА_2) не з'явились, про причини
неявки не повідомили, що з урахуванням
положень ч.2 ст.371 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи судом.
Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК
України суд вважає за можливим
провести розгляд справи без фіксації
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Перевіривши викладені в заяві
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
22.03.2010 року Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано судовий
наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Морський
транспортний банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«МАРФІН БАНК», в солідарному порядку
боргу в сумі 2504 грн. 93 коп. та судових
витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, копія
судового наказу від 22.03.2010 року, який є
виконавчим документом, було видано
представнику стягувача в одному
примірнику. В той час, які згідно
судового наказу заборгованість була
стягнута в солідарному порядку з двох
боржників.

В частині стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1
судовий наказ було пред'явлено
стягувачем для примусового виконання,
а в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 судовий наказ не пред'являвся
для примусового виконання за
відсутності другого примірника
останнього.

З урахуванням зазначеного,
оскільки на теперішній час
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення судового наказу від 22.03.2010
року для виконання скінчився, суд
приходить до висновку, що заява в
частині поновлення строку для його
пред'явлення для виконання є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Питання про видачу другого
примірника судового наказу вказаною
ухвалою не вирішується, оскільки це
питання не потребує ухвалення
процесуального рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.197,208-210,371 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу для виконання -
задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «МАРФН БАНК» строк
пред'явлення для виконання судового
наказу від 22 березня 2010 року по
цивільній справі №2н-184/2010 про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Морський транспортний
банк» в особі філії ВАТ «Морський
транспортний банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором в сумі 2504 грн. 61
коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50
коп., в частині їх стягнення з боржника
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак