Справа № 297/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі
головуюючого Фейіра О. О., при
секретарі: Когутич О.Ю., з участю
позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, представника
відповідача Головач К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Голуба Івана
Юрійовича в особі начальника
Берегівського міжрайонного управління
водного господарства про визнання дій
неправомірними, зобов"язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,
-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся Берегівський
районний суд Закарпатської області із
позовом до Голуба Івана Юрійовича в
особі начальника Берегівського
міжрайонного управління водного
господарства, про визнання дій щодо
непроведення розслідування причин
виникнення професійного захворювання
неправомірними, зобов"язання
організувати розслідування причин
виникнення професійного захворювання,
наказом призначити комісію з
розслідування та стягнення 50 000
гривень моральної шкоди.

Визначення судді за позовом
ОСОБА_2 було здійснено автоматизованою
системою документообігу за принципом
вірогідності відповідно до ч. 2 ст.11-1
ЦПК України.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 заявив головуючому по справі
судді Фейіру О.О. відвід мотивуючи
такий тим, що суддею Фейіром О.О. було
розглянуто справу за позовом Козлюка
М.Ф. в особі начальника Берегівського
міжрайонного управління водного
господарства України до Клініки
професійних захворювань інституту
медицини праці, третя особа ОСОБА_2, про
скасування висновку Центральної
лікарсько-експертної комісії про
віднесення захворювань ОСОБА_2 до
професійних, який задоволено.
Постановою апеляційного суду
Закарпатської області від 22 лютого 2007
року в задоволення такого відмовлено,
ухвалою Вищого адміністратвиного суду
України від 17 травня 2011 року постанова
апеляційного суду Закарпатської
області від 22 лютого 2007 року залишена
без змін.

Крім того, постановою головуючого
судді Фейіра О.О. від 11 квітня 2011 року
було відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову старшого помічника
Берегівського міжрайонного прокурора
від 21 січня 2011 року про відмову в
порушенні кримінальної справи про
невиконання судового рішення
начальником Берегівського МУВГ
Козлюком М.Ф. щодо проведення
розслідування професійного
захворювання та видачі акту за формою
П-4, яка ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 червня 2011
року скасована.

Вищевказані обставини викликають
сумнів в неупередженості судді та
об"єктивному розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_3
підтримав заявлений відвід свого
довірителя, просив такий задоволити.

Представник відповідача Головач
К.С. вважала заявлений відвід
безпідставним, необгрунтованим,
просила в задоволенні такого
відмовити.

Заслухавши думку сторін з
приводу заявленого відводу, суд
приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України,- суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

В свою чергу, позивачем заявлено
відвід головуючому судді Фейіру О.О. з
підстав розгляду ним справ, стороною в
яких був Козлюк М.Ф. в особі начальника
Берегівського міжрайонного управління
водного господарства, прийняті рішення
в яких були скасовані, і таке викликає
сумнів в неупередженості судді та
об"єктивному розгляді справи.

Однак, відповідачем даного спору
є Голуб Іван Юрійович в особі
начальника Берегівського міжрайонного
управління водного господарства, який
не був строною в справах про які
йдеться як підставі заявленого
відводу.

За наведених обставин, суд вважає
заяву ОСОБА_2 про відвіді головуюючого
судді Фейіра О.О. безпідставною, в
задоволення якої слід відмовити

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК
України,-

ухвалив:

в заявленому позивачем ОСОБА_2
відводу головуючому судді Фейіру О.О. в
справі за позовом ОСОБА_2 до Голуба
Івана Юрійовича в особі начальника
Берегівського міжрайонного управління
водного господарства, про визнання дій
неправомірними, зобов"язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди
- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.