overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/378/14-ц
№ провадження 2/208/849/14
УХВАЛА

13 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Похваліта
С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 на даний час зареєстрований у АДРЕСА_1, згідно до дислокації, місце реєстрації відповідача є Баглійським районом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області..

Таким чином зазначений позов не підлягає розгляду в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу та всі додані до неї документи повернути позивачу та роз'яснити йому про звернення із позовом до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобов'язати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська
Головного управління державного казначейства України у
Дніпропетровській області повернути
Приватному акціонерному товариству
«Українська пожежно-страхової компанії» який розташований: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 72а, оф. 10 сплачені згідно квитанції № 28 від 15 січня 2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., пов'язаного з розглядом в
Заводському районному суді м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Української пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Похваліта С. М.
Провадження2-с/258/99/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 28 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Коваленко Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2014 року до розгляду та призначити судовий розгляд на 31 березня 2014 року о 08.00 годині в приміщенні суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про скасування судового наказу

Зупинити виконання судового наказу від 13.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
Донецькі електричні мережі заборгованість за спожиту електричну енергію сумі 60 446,78 грн., а також суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.С. Коваленко
Дата документу 20.03.2014
Справа № 334/2390/14-ц
Номер провадження 2-н/334/390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

19 березня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 20 березня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Справа № 337/1594/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова
О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130
ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 09-00 год. в залі суду № 9
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Курбатова
Справа № 310/8463/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"24" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ПАТ
«Бердянськсільмаш» в особі генерального директора Кумпана В.К. про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2014 р. ПАТ «Бердянськсільмаш» в особі генерального директора Кумпан
В.К. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.01.2014 р. по цивільній справі № 310/8463/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Однак заявник у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення не додав документ про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ПАТ
«Бердянськсільмаш» в особі генерального директора Кумпана В.К. про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «Бердянськсільмаш» в особі генерального директора Кумпана В.К. про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: Т. А. Троценко
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/2812/14-ц
Номер провадження 2-н/334/512/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

31 березня 2014 року заявник Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 01 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2951/14-ц
Провадження № 2-н/334/546/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»
Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Дата документу 09.04.2014
Справа № 320/1768/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від відповідачці по справі ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення з позивачем по справі
ОСОБА_1, так як вважає за можливим зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивач по справі
ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання відповідачці, у зв'язку з тим, що вони з відповідачкою з 2007 року припинили фактичні шлюбні відносини, і взагалі не підтримують будь яких відношень, тому ніякого примирення не може бути.

Суд заслухавши, сторін по справі, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2, про надання строку для примирення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевірив матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном в 3 місяці з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства, а тому розгляд справи слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці з метою збереження сім'ї.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Призначити розгляд справу на 09 липня 2014 року на 09-00 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.М. БАХАЄВ
Єдиний унікальний номер 205/2860/14-ц справа № 2/205/2611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання співвласником частини домоволодіння.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог;

- позивачу необхідно надати довідку про нормативну грошову оцінку спірного домоволодіння;

- не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: свідоцтво про шлюб, рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16.05.2012 року та правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником частини домоволодіння - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 05 травня 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Залімська
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
СУДОВИЙ
Справа № 313/495/14-ц
Провадження № 2-н/313/6/2013 04 квітня 2014 року
Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Кравцов С.О.,
ВАТ " Запоріжжяобленерго " до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
Відповідно до ст.ст. 96 - 98, 102,103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго " в особі Веселівського району вул.Білорецька, 131 р/р: 260034188, банк : ЗОД
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 558 грн. 17 коп ( п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 17 коп. ) 2. Стягнути з боржника судовий збір на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго " в особі Веселівського району вул.Білорецька, 131 р/р: 260034188, банк : ЗОД
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827,
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 - 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2015 року
Суддя ________________ С.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Справа № 316/811/14-ц
Провадження № 2/316/478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Кредитної спілки «Актив» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 16.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2928/14-ц
Провадження № 2-н/334/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,

встановив:

Представник МКП «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
ЄУН №337/1331/14-ц
Провадження № 2/337/800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин - 24 березня 2014 року в залі суду
№ 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна