Справа № 761/4069/14-ц
Провадження №2/761/2608/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

за участю прокурора
Тесленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах
дітей Шевченківської в місті Києві
державної адміністрації, про виселення
без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-2» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в
своїх інтересах та інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно
якого просить виселити відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з їх малолітніми
дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кімнати
АДРЕСА_1, без надання іншого жилого
приміщення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідно до свідоцтва Серії ЖБ № 234481
від 18 вересня 1998 року позивач є
власником гуртожитку, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (надалі -
гуртожиток). 16 березня 2009 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
Договір найму житла № 23 ф, відповідно
до якого позивач здав відповідачу у
найом за плату три ліжко-місця. Також, 01
жовтня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1
було укладено Договір № 34 про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, згідно якого
позивач надає послуги з утримання
будинку та прибудинкової території у
гуртожитку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 17,2 кв.м., а
відповідач, в свою чергу, зобов'язався
своєчасно оплачувати ці послуги за
встановленим тарифом у строки та на
умовах, передбачених цим Договором. При
цьому, в п. 6.1 Договору № 34 встановлений
строк його дії до 31 грудня 2010 року та
передбачено, що договір вважається
щороку продовженим, якщо за місяць до
закінчення строку його дії однією з
сторін не буде письмово заявлено про
наміри розірвати договір або
переглянути його умови.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 звільнився
з роботи на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу
законів про працю України (надалі - КЗпП
України) за угодою сторін з ініціативи
адміністрації 11 липня 2013 року
позивачем було запропоновано
відповідачу укласти з 13 липня 2013 року
новий Договір оренди (найму) житла.
Проте, ОСОБА_1 відмовився від
підписання даного договору, у зв'язку з
чим 12 липня 2013 року йому було надано
нарочно повідомлення № 0906 про
необхідність укладання договору найму
(оренди) житла або звільнення 3-х
ліжко-місць в кімнаті № 20/1 в
десятиденний термін. При цьому, ОСОБА_1
з даним повідомленням № 0906
ознайомився, але від підпису
відмовився.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 від
запропонованої позивачем пропозиції
щодо укладання нового Договору найму
(оренди) житла відмовився 07 серпня 2013
року на адресу ОСОБА_1 було направлено
повідомлення № 1055, яким позивач
повідомив останнього про розірвання
Договору № 34 від 01 жовтня 2010 року з 31
грудня 2013 року.

Проте, позивач наголошує, що не
зважаючи на норми чинного
законодавства України та умови
Договору № 34 від 01 жовтня 2014 року
відповідач ОСОБА_1 зі своєю родиною
продовжують безпідставно проживати у
гуртожитку позивача та незаконно
користуватись його майном. Крім того,
відповідачі також ухиляються від
укладання нового Договору найму
(оренди) житла, оплату за проживання,
згідно запропонованого Договору найму
(оренди) житла не здійснюють, чим
порушують права позивача, як власника
майна, та завдають йому значні
матеріальні збитки, що в свою чергу
негативно відображається на
фінансовому стані підприємства
позивача.

На підставі зазначеного позивач вважає
дії відповідачів протиправними, у
зв'язку з чим просить позов
задовольнити та виселити відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з їх малолітніми
дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з незаконно
займаного приміщення без надання
іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник
позивача Філатова О.Б. позов підтримала
та просила позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечував та просив відмовити у їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні 12 червня 2014
року проти задоволення позову
заперечували, вважаючи його
безпідставним та необґрунтованим. В
судове засідання 25 червня 2014 року не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Скопич Д.І. в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала та наголосила, що
кожна дитина має право на рівень життя,
достатній для її фізичного,
інтелектуального, морального,
культурного, духовного і соціального
розвитку. При цьому, відповідно до
чинного законодавства України не
припустимо зменшення або обмеження
прав та охоронюваних законом інтересів
дітей, при вчиненні будь-яких
правочинів стосовно жилих приміщень.
Таким чином, виселення відповідачів
разом з їх малолітніми дітьми без
надання їм іншого жилого приміщення є
порушенням прав дітей на житло.

Прокурор Тесленко В.В. в судовому
засіданні щодо задоволення позову
заперечував, вважає, що позовні вимоги
заявлені позивачем є прямим порушенням
прав дітей на достатній рівень життя.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів та
представників відповідача і третьої
особи, заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України) за
договором найму (оренди) житла одна
сторона - власник житла (наймодавець)
передає або зобов'язується передати
другій стороні (наймачеві) житло для
проживання у ньому на певний строк за
плату.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що гуртожиток, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, належить на праві
колективної власності Відкритому
акціонерному товариству (надалі - ВАТ)
«Трест «Київміськбуд - 2», про що
свідчить копія Свідоцтва про право
власності на жилий будинок від 18
вересня 1998 року, Серії ЖБ № 23481 (а.с. 7).

16 березня 2009 року між ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2» та ОСОБА_1 було
укладено Договір найма житла № 23ф,
згідно умов якого ВАТ «Трест
«Київміськбуд-2» здав ОСОБА_1 у найом 3
(три) ліжко-місця у гуртожитку, за
орендну плату у розмірі 1 227 грн. 66 коп.,
терміном з 16 березня 2009 року по 31 грудня
2009 року (а.с. 8-12). Згідно п.п. 1.11 даного
Договору житло, що здається в найом,
призначене для проживання наймача, а
також осіб, які проживають разом з ним
на законних підставах, а саме: дружина
ОСОБА_2, син - ОСОБА_3, донька ОСОБА_4. При
цьому, у п.п. 2.4.7 Договору найму житла №
23ф передбачено, що у разі спливу
терміну дії даного договору ОСОБА_1 має
право використати свою переважність на
продовження терміну його дії, або
підписання нового на схожих умовах.

Крім того, 01 жовтня 2009 року між ВАТ
«Трест «Київміськбуд-2» та ОСОБА_1 було
укладено Договір № 34 про надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, згідно якого
ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»
зобов'язався надавати послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території у гуртожитку, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
17,2 кв.м., а ОСОБА_1, в свою чергу,
зобов'язався своєчасно оплачувати ці
послуги за встановленим тарифом у
строки та на умовах, передбачених цим
Договором. Також, в п. 6.1 Договору № 34
встановлений строк його дії до 31 грудня
2010 року та передбачено, що договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення строку його дії
однією з сторін не буде письмово
заявлено про наміри розірвати договір
або переглянути його умови.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечувалось сторонами
у судовому засіданні, укладання
вищезазначених договорів та надання
ОСОБА_1 у найм 3 (трьох) ліжко-місць у
гуртожитку було пов'язано з тим, що
останній був працівником (монтажник
внутрішніх сантехсистем та обладнання
4 розряду) БМУ № 3 ВАТ «Трест
Київспецбуд».

На даний час Відкрите акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2»
перейменовано в Публічне акціонерне
товариство «Трест «Київміськбуд-2», що
підтверджується копією Статуту (а.с.
25-30).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, у зв'язку із звільненням ОСОБА_1
з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП
України за угодою сторін з ініціативи
адміністрації позивачем було
надіслано повідомлення № 0960 від 12
липня 2013 року, в якому ОСОБА_1 було
запропоновано укласти новий Договір
найму (оренди) з 13 липня 2013 року або у
термін 10 календарних днів з дня
отримання даного повідомлення
звільнити три ліжко-місця в АДРЕСА_1
(а.с. 16). Проте, відповідач ОСОБА_1
відмовився від запропонованої
пропозиції позивача, про що свідчить
його підпис - «не згоден» на примірнику
нового Договору найму (оренди) № 82ф від
09 липня 2013 року (а.с. 13-15).

При цьому, відповідно до п.п. 6.1 Договору
№ 34 від 01 жовтня 2009 року визначено, що
цей договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31 грудня 2010 року.
Договір вважається щороку продовженим,
якщо за місяць до закінчення строку
його дії однією з сторін не буде
письмово заявлено про наміри розірвати
договір або переглянути його умови.

На підставі зазначеного та враховуючи
відмову ОСОБА_1 від укладання з
позивачем нового Договору найму
(оренди) 07 серпня 2013 року позивачем було
надіслано ОСОБА_1 повідомлення № 1055 про
те, що Договір № 34 від 01 жовтня 2009 року
не буде продовжений на 2014 рік та
припиняє свою дію 31 грудня 2013 року.

Таким чином, відповідно до п.п. 6.1
зазначеного Договору позивач
повідомив відповідача ОСОБА_1 про
наміри розірвання договору та
необхідності останнього разом з його
родиною звільнити займане житлове
приміщення до 31 грудня 2013 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

При цьому, ч. 3 ст. 116 Житлового кодексу
України передбачено, що осіб, які
самоправно зайняли жиле приміщення,
виселяють без надання їм іншого жилого
приміщення.

Разом з тим, не зважаючи на зазначене,
станом на день розгляду справи судом
відповідачі по справі продовжують
безпідставно проживати у АДРЕСА_1 (а.с.
73), ухиляються від укладання нового
Договору найму (оренди) житла та не
здійснюють оплату за проживання,
згідно запропонованого Договору найму
(оренди) житла, чим порушують права
позивача, як власника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно положень ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Крім того, ст. 41 Конституції України та
ч. 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, враховуючи те, що
обставини, на які посилається позивач
як на підставу для задоволення позову,
знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими, а тому
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
присуджує до стягнення з відповідачів
на користь позивача судові витрати у
сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного, які
сплачено позивачем за подання позову
до суду, виходячи із суми позовних
вимог, які задоволено судом.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 41
Конституції України, ст. 116 ЖК України,
ст.ст. 316, 317, 321, 629, 785, 810 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209,
212-215, 218, 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з їх
малолітніми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з
кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» судові витрати
у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Трест «Київміськбуд-2» судові витрати
у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасували, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: