Справа №
Провадження № 2/244/520/2014
"22" травня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про виселення, -
10.04.2014 року ПАТ комерційний банк
"Приватбанк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
виселення. Свої позовні вимоги мотивує
наступним: 28.11.2007 року між ПАТ
комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
Відповідач зобов'язався повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ "Приватбанк" і
відповідач ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_3 28.11.2007 року уклали договір
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: квартиру, загальною
площею 48,7 кв. м, житловою площею 27, 80
кв.м, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Майно належить відповідачці
ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності. Відповідач не надав
своєчасно Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом.
Рішенням даного суду від 26.05.2009 року
було звернуте стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу квартири
АДРЕСА_1 ПАТ комерційним банком
"Приватбанк". Оскільки відповідач не
надав своєї згоди на реєстрацію у
предметі іпотеки інших осіб за адресою
предмету іпотеки, що є порушенням умов
договору і зняття таких осіб з
реєстраційного обліку, позивач просить
суд виселити відповідачів з квартири
АДРЕСА_1

В судове засідання представник
позивача, за довіреністю Супрунова Г.С.
не з'явилася. Згідно письмової зави,
наданої до початку судового засідання,
просить суд розглянути дану справу за
її відсутністю, позов підтримує, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином під підпис,
не заперечує проти прийняття заочного
рішення судом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового
засідання сповіщалися повістками,
направленими рекомендованими листами.
З довідки поштового робітника про
причини невручення рекомендованих
листів зазначено, що рекомендовані
листи повернуто за закінченням
терміну зберігання. Суд вважає, що
небажання відповідачів отримати
рекомендований лист із судовою
повісткою на пошті є відмовою останніх
одержати судову повістку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України,
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Зважаючи на
вищезазначені обставини, а також на те,
що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, суд згідно з вимогами
ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про проведення заочного розгляду
справи у відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи судом,
фактично встановлено, що 28.11.2007 року
між ПАТ комерційний банк "Приватбанк"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № DOС0GІ у вигляді
кредитної лінії у розмірі 60000,00 грн.
строком до 28.09.2018 року. Відповідач
зобов'язався повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку, встановлених кредитним
договором. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ "Приватбанк" і відповідач ОСОБА_1 та
третя особа ОСОБА_3 28.11.2007 року уклали
договір іпотеки № DOС0GІ, згідно до
якого відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру,
загальною площею 48,7 кв. м, житловою
площею 27, 80 кв. м, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Майно належить
відповідачці ОСОБА_1 та третій особі
ОСОБА_3 на праві власності на підставі
свідоцтва про право власності.
Відповідач не надав своєчасно Банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом. Рішенням
даного суду від 26.05.2009 року було
звернуте стягнення на предмет іпотеки
шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 ПАТ
комерційним банком "Приватбанк".

Відповідно до ст. 40 Закону
України "Про іпотеку", звернення
стягнення на передане в іпотеку
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України,
виселення із займаного житлового
приміщення проводиться добровільно
або в судовому порядку. Оскільки
добровільно відповідачі не бажають
звільнити приміщення, вони підлягають
виселенню в судовому порядку, а тому
позов підлягає задоволенню.

Виходячи із того, що згідно ч. 1 ст. 7
Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" зняття з
реєстрації місця проживання
здійснюється на підставі
остаточного рішення суду про
позбавлення права власності або
права користування житловим
приміщенням про виселення, суд
приходить до висновку, що рішення
суду про виселення є підставою для
зняття відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку, а тому
додаткового зазначення про це у
резолютивній частині рішення не
потребує.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивач
сплатив судовий збір у сумі 365 грн. 40
коп., який підлягає стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 40 Закону України "Про
іпотеку", ст. 7 ЗУ "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні", ст. 525, 526,530, 1050,1054
ЦК України, ст. 109 ЖК України ст.ст.
11,60,88,213-215,224,225,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
комерційний банк "Приватбанк" судовий
збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
комерційний банк "Приватбанк" судовий
збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача, що повинна відповідати
формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК
України, та може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК
України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення
може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: В. Є. Радченко