АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/5190/13-ц
Провадження №22-ц/792/806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Матковської Л.О.

при секретарі Вінярській А.А.

з участю: апелянта
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/806 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,

встановила:

22.08.2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 46 535
грн. 20 коп. В обґрунтування вимог
позивач вказував, що 17 грудня 2012 року
між позивачем та публічним акціонерним
товариством „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" було
укладено Договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
„Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" відступило ТОВ
„Кредитні ініціативи" право вимоги до
кредитних договорів, укладених між ПАТ
„Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" та фізичними
особами, в тому числі й за кредитним
договором № 1770-06/02 від 29.11.2006 року, який
було укладено між ПАТ „Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" та ОСОБА_1 Відповідно до умов
цього кредитного договору Банк надав
ОСОБА_1 кредит у сумі 159 926 грн. на
умовах, передбачених кредитним
договором. Оскільки ОСОБА_1 належним
чином не виконував взятих на себе
зобов'язань по поверненню кредиту та
відсотків, тому станом на 30.06.2013 року за
ним утворилась заборгованість за
кредитом - 43137,79 грн., по відсотках - 505,94
грн., пеня за порушення боржником
зобов'язань зі сплати кредиту
становить 2891,47 грн. Тому позивач
просив

________________________________________________________________________
________

Головуючий у першій інстанції - Головко
Н.П. Справа №22ц/792/806 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,27

задовольнити його позовні вимоги,
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором у сумі 46 535
грн. 20 коп. та витрати по сплаті
судового збору 465,35 грн.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „Кредитні
ініціативи" 46 535 грн. 20 коп.
заборгованості та 465,35 грн. судових
витрат.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що рішення суду не відповідає
нормам матеріального і процесуального
права. Апелянт посилається на те, що
договір відступлення прав вимоги від
17.12.2012 року суперечить актам цивільного
законодавства;

що пеня в сумі 2891,47 грн. нарахована
безпідставно, оскільки прострочення
платежів наступило з вини позивача;
висновки суду щодо розміру
заборгованості не підтверджено
належними доказами, а ґрунтуються
виключно на поясненнях позивача. Тому
апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Колегія суддів визнає, що рішення
суду першої інстанції відповідає цим
вимогам закону. Суд першої інстанції
повно й всебічно з'ясував обставини, на
які сторони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень, дав належну
оцінку доказам, на які посилалися
сторони, правильно застосував норми
матеріального права і ухвалив законне
і обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються наступним.

Встановлено і ці обставини
апелянтом не заперечуються, що 29.11.2006
року між ЗАТ „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк",
правонаступником якого було ПАТ
„Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк", та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 1770-06/02 на
суму 159 926 грн. зі сплатою
позичальником 16 процентів річних
терміном до 28.11.2013 року. Згідно
додаткової угоди від 27.11.2008 року
сторони домовилися про зміну
процентної ставки річних, встановивши
її в розмірі 20 % з 1 грудня 2008 року.
Згідно пункту 6.2 кредитного договору за
несвоєчасну сплату сум кредиту та/або
процентів за користування кредитом
Позичальник сплачує Банку пеню, яка
обчислюється від суми простроченого
платежу, у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діє у період прострочення, та
нараховується щоденно (а.с.22- 24, 85)

Судом встановлено, що ОСОБА_1
належним чином не виконував своїх
зобов'язань за кредитним договором,
тому станом на 17.12.2012 року за ним
утворилася заборгованість перед
Кредитором на загальну суму 110 527 грн.
32 коп., з яких - 74593 грн. заборгованість
по тілу кредиту (38 965 грн. строкової
заборгованості та 35 628 грн.
простроченої заборгованості ), 35 934
грн. 32 коп. - заборгованість по
відсотках, з яких 12 242 грн. 59 коп. сума
прострочених відсотків.

Означена сума заборгованості
ОСОБА_1 не спростована.

Згідно договору відступлення
прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного
між ПАТ „Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" та ТОВ
„Кредитні ініціативи", ТОВ „Кредитні
ініціативи" придбало Кредитний
Портфель - право вимоги за кредитами,
перелік яких міститься в додатку № 1 до
договору відступлення права вимоги, в
тому числі і за договором № 1770-06/02 від
29.11.2006 року, укладеного з ОСОБА_1

Згідно із правилами ст.ст. 512, 514 ЦК
України на підставі договору
відступлення прав вимоги до ТОВ
„Кредитні ініціативи" перейшли права
первісного кредитора за кредитним
договором № 1770-06/02 від 29.11.2006 року, а
отже і право вимоги до ОСОБА_1 на суму 110
527 грн. 32 коп.

З огляду на ці обставини
посилання апелянта на те, що договір
відступлення прав вимоги від 17.12.2012
року є нікчемним, колегія суддів визнає
безпідставними, оскільки ці доводи не
ґрунтуються на законі.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до правил ч.2 ст.518 ЦК
України боржник має право висувати
проти вимоги нового кредитора у
зобов'язанні заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
пред'явлення йому вимоги новим
кредитором.

Судом першої інстанції об'єктивно
встановлено і ці обставини апелянтом
не заперечуються, що 20.12.2012 року ТОВ
„Кредитні ініціативи" надіслало
ОСОБА_1 повідомлення про відступлення
прав вимоги первісним кредитором, у
якому зазначено, що станом на 17 грудня
2012 року розмір заборгованості за
кредитним договором становить:
кредитна заборгованість - 74 593 грн.,
заборгованість за процентами - 35 934
грн. 32 коп.

Як видно із матеріалів справи
будь-яких заперечень проти вимоги
нового кредитора ОСОБА_1 не висував і
перерахував ТОВ „Кредитні ініціативи"
на погашення заборгованості за
кредитним договором 27.03.2013 року 4 900
грн., 07.05.2013 року - 5 000 грн., 30.05.2013 року -
5 000 грн., 14.06.2013 року - 59 700 грн., а
всього - 74 600 грн.

Згідно наявного у справі
розрахунку заборгованості в сумі 46
535 грн. 20 коп., наданого суду позивачем, і
який є належним та допустимим доказом
при вирішені даного спору, убачається,
що розрахунок заборгованості зроблено
позивачем станом на 30.06.2013 року із
урахуванням сплаченої ОСОБА_1 суми 74
600 грн. (а.с.28)

Цими обставинами спростовуються
доводи апелянта про те, що розмір
заборгованості не ґрунтується на
доказах.

З урахуванням наведеного
колегією суддів не встановлено
обставин, які б давали підстави для
скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн