ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3230/14-ц
провадження №
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю позивача
не з'явився;

відповідача
не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Українська залізнична
компанія» про відшкодування моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Державного підприємства «Українська
залізнична компанія» про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 20.08.2013 року, яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 22.10.2013 року, частково задоволено
вимоги ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних від
29 січня 2014 року, рішення Дарницького
районного суду м. Києві від 20.08.2013 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 22.10.2013 року скасовано, а дану
цивільну справу передано на новий
розгляд до Дарницького районного суду
м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року прийнято до
провадження дану справу та призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
18 березня 2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 18
березня 2014 року, позивач не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, внаслідок
чого, суд відкладав розгляд справи на 10
квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року позивач не з'явився в
судове засідання, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлявся шляхом
направлення судової повістки на
вказану у позовній заяві адресу, яка в
свою чергу, була повернута до суду з
вказівкою на поштовому конверті «за
терміном зберігання». У зв'язку з
викладеним суд відклав розгляд справи
на 20 травня 2014 року.

20 травня 2014 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання, про час,
дату та місце розгляду справи
повідомлявся шляхом направлення
судової повістки на вказану у позовній
заяві адресу, яка в свою чергу, була
повернута до суду з вказівкою на
поштовому конверті «за терміном
зберігання», заяву про розгляд справи
за його відсутності до суду не
направив.

За змістом ч. 1 ст. 77 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України) сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не отримував судові повістки,
що надсилалась йому за адресою,
вказаною у позовній заяві, при цьому
слід зазначити, що заяви про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження) до суду ним не подано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права та
виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий розгляд упродовж розумного
строку.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005 року у справі " Смірнова проти
України").

Всі ці обставини судам слід
враховувати при розгляді кожної
справи, оскільки перевищення розумних
строків розгляду справ становить
порушення прав, гарантованих пунктом 1
статті 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, а збільшення
кількості звернень до Європейського
суду з прав людини не лише погіршує
імідж нашої держави на міжнародному
рівні, але й призводить до значних
втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Крім того, як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи те, що належним чином
повідомлений позивач в судове
засідання тричі не з'явився, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надав, суд дійшов висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
стст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Українська залізнична
компанія» про відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.