Справа №464/91/14-ц
пр.№ 2/464/373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 Сихівський районний суд м. Львова
в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Причини О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон», третя особа
ОСОБА_3 про превентивний захист прав та
інтересів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до
ТОВ «Оріон» про превентивний захист
прав та інтересів.

Крім того, представник позивача
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій зазначав,
що у чоловіка позивача, ОСОБА_3, з
керівництвом ТОВ «Оріон» та іншими
учасниками тривалий час існує
конфлікт, його незаконно було
виключено з учасників, що призвело до
тривалих судових процесів, в
результаті яких усі незаконні рішення
загальних зборів були скасовані так як
і офіційні записи в Єдиному державному
реєстрі. Після незаконного виключення
ОСОБА_3 з ТОВ «Оріон» йому зі сторони
товариства не вчинялося жодних дій,
спрямованих на законну виплату
вартості частини майна товариства
протягом встановленого законом строку.
В діючого ТОВ «Оріон» є рухоме і
нерухоме майно, зокрема нежитлові
приміщення загальною площею 226,1 кв.м, що
знаходяться на за адресою: АДРЕСА_1.
Враховуючи наведені обставини та
відносини з учасниками ТОВ «Оріон»,
ОСОБА_3 в 2012 році прийняв рішення про
вихід з товариства та відповідно у
встановленому порядку заявою
повідомив про це товариство. З цього
моменту чоловік позивача набув прав на
виплату йому вартості частини майна
товариства пропорційно його частці у
статутному капіталі, яку ОСОБА_1
отримає у спільну сумісну власність як
подружжя. Усвідомлюючи наміри
відповідача та враховуючи конфлікт
учасників і товариства, факт порушення
кримінальної справи, чергової другої
невиплати частки при виході з
товариства є усі підстави очікувати і
подальше порушення прав та інтересів
ОСОБА_1 Оскільки існує реальна загроза
відчуження єдиного нежитлового
приміщення, що призведе до
унеможливлення виплати вартості
частини майна товариства пропорційно
частці ОСОБА_3 у статутному капіталі, а
відтак і до неотримання виплат
позивачці як подружжю. Стверджував, що
на даний час активно вчиняються дії для
відчуження спірного нежитлового
приміщення, що підтверджується
зверненням одного із учасників - ОСОБА_4
із заявою про зняття арешту з цих
приміщень та оголошенням у газеті «Ваш
Магазин». З метою забезпечення позову
та недопущення вчинення відповідачем
та іншими особами дій, які призведуть
до неможливості з'ясування всіх
обставин справи, а так і її вирішення, а
також виконання можливого рішення суду
про задоволення позову у даній справі,
яке може бути утруднено, затримане у
часі або унеможливлене взагалі в разі
здійснення до вирішення даної справи
по суті та набрання рішенням по справі
законної сили будь-яких дій із сторони
відповідачіа та інших осіб, вважає за
необхідне вжити заходів до
забезпечення позову та накласти арешт
на майно ТОВ «Оріон», зокрема,
нежитлові підвальні приміщення
загальною площею 226,1 кв.м, що
знаходяться на за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки відчуження єдиного
нерухомого майна товариства в
подальшому позбавить позивача
отримати частину виплат у спільну
сумісну власність подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що заява не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб
які беруть участь у справі.

З матеріалів позову вбачається, що
позивач просить заборонити ТОВ «Оріон»
проводити будь-які дії щодо відчуження
з будь-яких підстав нежитлового
приміщення загальною площею 226,1 кв.м, що
знаходиться на за адресою: АДРЕСА_1, до
повної виплати ОСОБА_3 вартості частини
майна ТОВ «Оріон» пропорційно його
частці у статутному капіталі.

У відповідності до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову не
вбачається підстав, з яких підстав
позивач дійшов висновку про існування
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду по даній справі та
настання для нього незворотних
негативних наслідків, а також не
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов. Належних
доказів наміру відповідача щодо
відчуження належного йому на праві
власності нерухомого майна позивачем
та його представником суду не надано.

Крім того, представник позивача у заяві
про забезпечення позову просить
накласти арешт на все нежитлове
приміщення загальною площею 226,1 кв.м, що
знаходиться на за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якого перевищує розмір внеску
ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ
«Оріон», що свідчить про
неспівмірність заходів забезпечення
позову та заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про необґрунтованість заяви
про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оріон», третя особа
ОСОБА_3 про превентивний захист прав та
інтересів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо її було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує - протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський
районний суд м. Львова.

Суддя: