Справа № 361/171/14 Головуючий у І
інстанції Шинкар А.О.Провадження №
22-ц/780/2636/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія 56
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Мережко М.В.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ПРаТ "Дніпрометалсервіс", ЗАТ "Ерлан",
ПРаТ "Інкон", ТОВ "Торговий дім "Морозко",
ТОВ "Маяк-гарант", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Броварська районна
державна адміністрація Київської
області, управління державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради, реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ТОВ "Кіб-Сервіс" про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 01.07.2002 року ТОВ «Фермой-КІ»,
власником 100% часток якого він був,
незаконно передало як свій внесок у
статутний фонд ТОВ «Інкон» об'єкт
незавершеного будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська, 2. Вказане
майно ТОВ «Інкон» 21.12.2006 року продало
ЗАТ «Ерлан», а 17.12.2007 року за договором
купівлі-продажу ЗАТ «Ерлан» продало
його ТОВ «Дніпрометалсервіс».

Посилаючись на те, що майно вибуло з
володіння поза його волею, з вини
відповідачів та на даний час відсутнє,
просить відшкодувати заподіяні йому
збитки: 100 млн. грн. - вартість
обладнання, 140 млн. грн. - упущена вигода,
10 млн. грн. - моральна шкода.

З метою забезпечення позову позивач
просив накласти арешт на об'єкт
незавершеного будівництва,
розташований за адресою: Київська
область, Броварський район, с.
Красилівка, вул. Київська, 2, фабрика
морозива, що складається з
промислового корпусу «А-1», КНС «Б»,
водонапірної башти «Г», огорожі «К».

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 лютого 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
процесуального права просив ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
задовольнити заявлені вимоги.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.01.2014 року ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ПРаТ
"Дніпрометалсервіс", ЗАТ "Ерлан", ПРаТ
"Інкон", ТОВ "Торговий дім "Морозко", ТОВ
"Маяк-гарант", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, Броварська районна
державна адміністрація Київської
області, управління державної
реєстрації юридичних та фізичних
осіб-підприємців Харківської міської
ради, реєстраційна служба Броварського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ТОВ "Кіб-Сервіс" про
відшкодування шкоди.

14.02.2014 року представником позивача було
подано до суду заяву про забезпечення
позову.

19.02.2014 року суддя одноособово розглянув
цю заяву і постановив ухвалу про
відмову у її задоволенні.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» всі питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб,
які беруть участь у справі, суд має
вирішувати шляхом постановлення ухвал,
які залежно від характеру і складності
питання, що ними вирішуються,
оформляються або окремим
процесуальним документом,
постановленим у нарадчій кімнаті, або
проголошуються усно в судовому
засіданні із занесенням до журналу
судового засідання і мають відповідати
за змістом статті 210 ЦПК України та
окремим вимогам з цього приводу, що
містяться в інших нормах ЦПК.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

Виходячи з вищевикладеного,
оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням порядку для розгляду заяви
про забезпечення позову, оскільки
провадження по даній справі відкрито, а
ухвала постановлена не в судовому
засіданні судом, а одноособово суддею
колегія суддів скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З наведених вище обставин та керуючись
ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 лютого 2014
року скасувати, матеріали справи
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя

Судді: