Справа № 685/113/14-ц
Провадження № 2/685/79/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Теофіпольський
районний суд Хмельницької області в
складі головуючого судді Самойловича
А.П., при секретарі Дондель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Теофіполь цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави шляхом
його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И
В :

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
П.В. звернувся до суду з позовом, в якому
зазначив, що 21 серпня 2007 р. між АКБ
«ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був
укладений Кредитний договір №
2202/0807/64-012, відповідно до якого
відповідач отримав до 21 серпня 2014 р. у
кредит 20590 доларів США під 13,5 % річних на
придбання автомобіля.

В зв'язку з неналежними виконанням
відповідачем своїх договірних
зобов'язань по кредитному договору,
внаслідок чого станом на 27.11.2013 р.
утворилася заборгованість в сумі 250087,33
грн., позивачем, якому банком
відступлено право грошової вимоги до
відповідача за договором факторингу №
11 від 2 лютого 2012 року, заявлена вимога
звернути стягнення на переданий в
заставу згідно договору застави від
21.08.2007 р. автомобіль FIAT Doblo (НОМЕР_1),
шляхом його продажу з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу з покупцем, надати
позивачу право підписувати такий
договір та вчиняти необхідні для
зняття з обліку дії, а також
витребувати у відповідача сам
автомобіль, комплект ключів до нього,
свідоцтво про реєстрацію, номерні
знаки та передати їх у володіння
позивача

Представник позивача направив суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в ході попереднього
судового засідання позовних вимог не
визнав, так як даний автомобіль був
реалізований виконавчою службою за 1/3
частину його реальної вартості, в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Справа розглянута за відсутності
сторін та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
переконання про відсутність підстав
для задоволення позову.

Статтею 572 ЦК України визначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.
Предметом застави, згідно ст. 576 ЦК
України може бути будь-яке майно, що
може бути відчужене заставодавцем і на
яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст.ст. 585, 593 ЦК України
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а у
випадках, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню, - з моменту
його нотаріального посвідчення, і
припиняється, зокрема, в разі
реалізації предмета застави.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 1, 4,
16, 28 Закону України «Про заставу».

21 серпня 2007 року між кредитодавцем АКБ
«ТАС-Комерцбанк», правонаступником
якого являється ВАТ «Сведбанк», в
подальшому перейменований в ПАТ
«Сведбанк», та позичальником ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
2202/0807/64-012, відповідно до якого
останньому був наданий кредит в сумі
20590 доларів США на строк з 21 серпня 2007 р.
по 21 серпня 2014 р. для придбання нового
автомобіля марки FIAT DOBLO, придбаного в ПП
«БіКар» на підставі договору
купівлі-продажу (кредитний) від 20
серпня 2007 року.

Відповідач в забезпечення виконання
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту надав придбаний автомобіль,
який уже був зареєстрований з наданням
державного номеру НОМЕР_1, в заставу
кредитодавцю згідно договору застави
від 21 серпня 2007 р., посвідченого
приватним нотаріусом Хмельницького
міськнотокругу за № 5206.

Рішенням Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 17 грудня
2008 року № 2-529/08 був задоволений позов
ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 2202/0807/64-012 від 21 серпня 2007 р. в сумі
106860,33 грн. Рішення набрало законної
сили, 31 грудня 2008 року був виданий
виконавчий лист № 2-529/08, який переданий
для примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Теофіпольського райуправління
юстиції.

В ході примусового виконання даного
рішення 1 жовтня 2009 р. спірний
автомобіль був реалізований за 55560 грн.
за результатами прилюдних торгів, що
підтверджується протоколом проведення
аукціону по реалізації рухомого майна
№ 239080 ТОВ «ЮНОН». За наслідками
проведення прилюдних торгів 9 жовтня 2009
р. ст. державним виконавцем ВДВС
Теофіпольського РУЮ Непотас І.В. був
складений акт про проведення прилюдних
торгів, який згідно ч. 3 ст. 66 Закону
України «Про виконавче провадження», в
чинній на час його видачі редакції, є
підставою для видачі відповідним
органом свідоцтва про право власності.

Банк оскаржував до суду вищезазначені
прилюдні торги, заявляючи вимогу
визнати їх недійсними, позовна заява
ухвалою Теофіпольського районного
суду Хмельницької області від 15 лютого
2011 року № 2-46/11 була залишена без
розгляду.

Таким чином, на даний час право застави
на спірний автомобіль припинене у
зв'язку з його примусовою реалізацією,
як предмета застави, при виконанні
судового рішення про стягнення
заборгованості за зобов'язанням, яке
було забезпечене даною заставою, тому
позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 16, 28 Закону України
«Про заставу», ст.ст. 572, 576, 585, 593 ЦК
України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» в
задоволенні позову до ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня отримання
його копії шляхом подання апеляційної
скарги через Теофіпольський районний
суд Хмельницької області.

Головуючий
А.П. Самойлович