Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4597/14-ц
Провадження № 2/644/1581/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова Клименко А.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної та
матеріальної шкоди і просила:
спростувати неправомірні відомості,
які розповсюджують відповідачі щодо її
незаконної роботи в салоні «Камільфо»,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, без
документів дозвільного характеру та
без висновку державної
санітарно-епідеміологічної
експертизи, який в дійсності
відповідає встановленим медичним
критеріям безпеки та дійсний протягом 5
років від 29 листопада 2012 року;
зобов'язати відповідачів вибачитися у
неї при свідках за приниження честі та
гідності та розповсюдження відомостей,
які не відповідають дійсності;
стягнути з відповідачів на її користь
солідарно у відшкодування моральної
шкоди 10000 грн., у відшкодування
матеріальної шкоди у вигляді понесених
нею витрат на бензин в розмірі 4705 грн. 36
коп. і витрат на правову допомогу в
розмірі 3000 грн., а також відшкодувати
судові витрати, посилаючись на те,
відповідачі перешкоджають нормальній
роботі її салону краси і постійно
необґрунтовано скаржаться до різних
установ, чим ініціюють постійні
перевірки, які відволікають її від
нормальної роботи салону, сприяють
погіршенню її стану здоров'я, заважають
її нормальному життю та веденню
підприємницької діяльності.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та п. 14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27
лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
з позовної заяви не зрозуміло, в якості
кого позивач звертається до суду, як
фізична особа, чи в якості фізичної
особи - підприємця, в позовній заяві
фактично відсутні позовні вимоги,
оскільки в ній не наведені відомості
про те, в який спосіб була поширена
інформація, що порушує особисті
немайнові права позивача, яка саме
інформація поширена відповідачами, із
зазначенням часу, способу й осіб, яким
така інформація повідомлена, інші
обставини, які мають юридичне значення;
в позовній заяві відсутнє посилання на
докази, що підтверджують кожну з
наведених позивачкою обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без руху, про що
повідомити позивача та надати йому
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної та матеріальної шкоди -
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної
заяви, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачеві, що в разі
невиконання вимог суду у встановлений
термін, позовна заява буде вважатися
неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: