Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1445/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

21.05.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М.

Черниш Т. В.

при
секретарі Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5
про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
зазначеним позовом. Суд дійшов
висновку, що в Олександрійському
міськрайонному суді знаходилася
аналогічна позовна заява, по якій судом
ухвалено рішення.

В апеляційній скарзі позивачі
просять скасувати ухвалу через
порушення норм процесуального права та
повернути справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Зазначають, зокрема, що ОСОБА_3, взагалі
не звертався до Олександрійського суду
ні з яким позовом, а ОСОБА_4 зверталася
до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, а не для визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, тобто, суд не
врахував, що підстави та предмет різні.

Позивачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення
про вручення поштового відправлення, в
судове засідання не з'явилися, що
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі, суддя
виходив з того, що у провадженні цього
ж суду знаходилась аналогічна позовна
заява, яка розглянута з ухваленням у
справі судового рішення.

Однак колегія суддів не може
погодитися з цим висновком.

Із матеріалів справи вбачається,
що судом розглянута цивільна справа
№398/430/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа Олександрійська міська
рада про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини з ухваленням
судового рішення від 11 березня 2014 року
про відмову у задоволенні позову
(а.с.5-7).

Наведене свідчить про те, що
позивачем у цивільній справі №398/430/14-ц
ОСОБА_3 не являвся, як і не зазначена у
пред'явленому позивачами позові
третьою особою Олександрійська міська
рада.

Таким чином, висновок про
наявність спору між тими самими
сторонами не грунтується на законі і
доказах.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржена ухвала є незаконною і
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.307, 311, 312, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 28 березня 2014 року скасувати
і передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: