Справа № 570/127/14-ц
Номер провадження 6/570/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської
області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі: Іллюк С.Р.

з участю боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

заступника начальнка ДВС Рівненського
МУЮ Якобчука П.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне за листом
начальника відділу ДВС Рівненського
міського управління юстиції
Рівненської області про визнання судом
мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по
виконанню виконавчого листа №570/3225/13-ц
від 12.09.2013 року, виданого Рівненським
районним судом, -

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року начальник відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції Бабишкевич Ю.М. звернувся до
суду з листом про визнання судом
мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по
виконанню виконавчого листа №570/3225/13-ц
від 12.09.2013 року , виданого Рівненським
районним судом Рівненської області про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
договором позики від 05.09.2006 року та за
договором позики, підтвердженим
розпискою від 05.09.2006 року, в загальній
сумі 627 600 грн., та виконавчого листа
№570/3225/13-ц від 12.09.2013 року, виданого
Рівненським районним судом
Рівненської області про стягнення із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, сплачений
позивачем судовий збір в розмірі 3441
грн.

Мировою угодою, яка укладена між
ОСОБА_2, яка діє по довіреності від
імені та в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_1,
передбачено наступне:

1. ОСОБА_1 визнає факт
заборгованості перед ОСОБА_4 в розмірі
627 600 грн. заборгованості за договорами
позики та 3441 грн. сплаченого ОСОБА_4
судового збору, встановленої 29.08.2013
року рішенням Рівненського районного
суду про стягнення боргу за договором
позики від 05.09.2006 року та за договором
позики, підтвердженого розпискою від
05.09.2013 року.

2. Оскільки у боржника відсутні
грошові кошти з метою добровільного
виконання ним вищевказаного рішення
суду для розрахунку зі стягувачем,
боржник передає у власність стягувачу
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,2000 га, (Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№263040 від 09.11.2006 р. за кадастровим
номером №56 056 0076) та 49/100 частин
житлового будинку за АДРЕСА_1 та
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
площею 0,0869 га, розташованої за тією ж
адресою, належної їй згідно державного
акта серії РВ №02201 від 22.11.2002 р.,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за реєстровим №2185, як розрахунок
по одержаним грошовим коштам, які
отримані ОСОБА_1 до підписання даної
мирової угоди.

Факт прийняття грошей ОСОБА_1
засвідчується наданими нею договорами
позики та розпискою. За ОСОБА_4
визнається право власності в цілому,
без обмеження права володіти,
користуватися та розпоряджатися
земельною ділянкою для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,2000 га, (Держаний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№263040 від 09.11.2006 р. за кадастровми № 56 056 0076), 49/100 частин житлового
будинку за АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
площею 0,0869 га, розташованої за тією ж
адресою, належної їй згідно державного
акта серії РВ №02201 від 22.11.2002 року,
зареєстрованого відповідно до чинного
законодавства в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за реєстровим №2185.

3. ОСОБА_4 на підставі ухвали суду
про затвердження мирової угоди набуває
право здійснити за собою в цілому
реєстрацію права власності на майно у
відповідному органі державної
реєстрації.

4. ОСОБА_1 зобов'язується не чинити
перешкод ОСОБА_4 у здійсненні
реєстрації за нею в цілому права
власності на майно, для чого
зобов'язується в день підписання цієї
мирової угоди надати ОСОБА_4 оригінали
усіх необхідних для цього документів, а
також здійснити всі належні від неї
необхідні для цього дії.

5. ОСОБА_1 визнає право власності на
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,2000 га, (Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№263040 від 09.11.2006 р. за кадастровим №56 056 0076), 49/100 частин житлового будинку
за АДРЕСА_1 та земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, площею 0,0869 га,
розташованої за тією ж адресою,
належної їй згідно державного акта
серії РВ №02201 від 22.11.2002 року,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за р. №2185 за стягувачем, розуміє
значення своїх дій та їх правові
наслідки, засвідчує, що майно належить
їй на праві особистої приватної
власності, а також те, що після визнання
та затвердження мирової угоди судом із
закриттям провадження у справі вона
втрачає будь-які майнові права на
земельну ділянку для ведення
особистого селянського господарства,
площею 0,2000 га, (Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№253040 від 09.11.2006 р. за кадастровим № 56 056 0076), 49/100 частин житлового
будинку за АДРЕСА_1 та земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
площею 0,0869 га, розташованої за тією ж
адресою, належної їй згідно державного
акта серії РВ №02201 від 22.11.2002 року,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за р. №2185.

6. Сторони засвідчують, що після
виконання мирової угоди вони не будуть
мати між собою будь-яких
неврегульованих як фінансових так і
майнових питань, а також претензій щодо
виконання боргових зобов'язань та
майна, які є предметом виконавчого
провадження ВП №39884017 та цієї мирової
угоди.

7. Сторони заявляють, що після
набрання законної сили ухвали суду про
визнання цієї мирової угоди, умови її
не можуть бути змінені.

8. Сторони ознайомлені з ч.3 ст.206
ЦПК України.

9. Угода укладена у чотирьох
примірниках, що мають однакову
юридичну силу, по одному для кожної із
сторін, один для Рівненського
районного суду Рівненської області,
один для відділу ДВС Рівненського МУЮ.

10. У випадках, не передбачених
мировою угодою, сторони керуються
діючим законодавством України.

11. Дана мирова угода набирає
чинності з моменту її затвердження
Рівненським районним судом
Рівненської області та діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань.

В суді представник стягувача ОСОБА_2
пояснила, що наполягає на затвердженні
судом мирової угоди, оскільки у разі її
не затвердження судом - будуть порушені
права стягувача, яка повинна буде нести
додаткові витрати по виконавчому
провадженні.

Боржник ОСОБА_1 пояснила, що у разі не
визнання судом вказаної мирової угоди -
рішення Рівненського районного суду
від 29.08.2013 року виконати буде не можливо
взагалі. Одночасно вказує, що не має у
власності рухоме майно, натомість вона
є власником цінних паперів, оргтехніки,
творів мистецтва, вартістю близько 1
млн. грн. Їй до цього часу не було відомо
про наявність у зведеному виконавчому
провадженні постанов про відкриття
виконавчого провадження, де
стягувачами є ОСОБА_6 та ПАТ
«ПриватБанк». Вказує, що ці постанови
нею, можливо будуть оскаржені, та в
майбутньому скасуються, так само як і
можуть добровільно нею бути виконані,
не виключено, що в порядку затвердження
мирової угоди.

В суді заступник начальника відділу
ДВС Рівненського МУЮ Якобчук П.О.
пояснив, що майно, яке є предметом
мирової угоди в іпотеці не перебуває,
воно лише обтяжено арештом ДВС у
зв'язку з проведенням виконавчих дій ще
з 25.12.2009 року реєстраційний номер
обтяження 9447934. Пояснює, що усі
стягувачі у зведеному виконавчому
провадженні є однакової черги,
оскільки стягуються кошти, а саме на
користь: ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ПАТ «Приват Банк». Крім того,
на даний час існує спір щодо визнання
недійсними торгів, протоколу про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, акта про
реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва
про придбання нерухомого майна, що було
предметом іпотеки, а саме
домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, та
скасування державної реєстрації права
власності у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ВДВС Рівненського
МУЮ Рівненської області, ТзОВ
«Укрспецторг групп», ОСОБА_7, ВДРРПНМ РС
РМУЮ Рівненської області, третя особа
ПАТ «Універсал Банк». Крім того, вказує,
що ДВС буде повторно проводити торги,
коштами від яких будуть покриватися
вимоги усіх стягувачів у зведеному
виконавчому провадженні. Пояснює, що
вказана мирова угода повинна була б
розглядатися в Рівненському міському
суді. При вирішенні судом вказаного
питання між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слід
максимально враховувати як інтереси
боржника так і усіх стягувачів у
зведеному виконавчому провадженні.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши письмові докази по
справі, оглянувши матеріали зведеного
виконавчого провадження, вважає, що у
визнанні мирової угоди слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського районного суду від 29.08.2013
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 борг в загальній сумі 627 600 грн.
На виконання рішення суду 12.09.09.2013 року
були видані виконавчі листи.

23.09.2013 року постановою про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем ВДВС Рівненського МУЮ
Катеринчик Р.Я. було відкрито
виконавче провадження та
запропоновано боржнику - ОСОБА_1 в строк
до 30.09.2013 р. добровільно виконати
виконавчий лист. 25.09.2013 р. боржником
подано заяву про затвердження мирової
угоди (а.с.4). Сторони прийшли до мирової
угоди в процесі виконання виконавчого
провадження, та просили суд затвердити
мирову угоду.

За умовами цієї угоди в погашення
боргових зобов'язань ОСОБА_4 набуває
право власності на земельну ділянку
для ведення особистого селянського
господарства, площею 0,2000 га, (Державний
акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯД №263040 від 09.11.2006 р. за
кадастровим №56 056 0076), 49/100
частин житлового будинку за АДРЕСА_1 та
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
площею 0,0869 га, розташованої за тією ж
адресою, належної їй згідно державного
акта серії РВ №02201 від 22.11.2002 року,
зареєстрованого в книзі записів
державних актів на право власності на
землю за р. №2185, власником вказаного
майна є ОСОБА_1

На думку суду, пояснення сторін у
справі, що така угода укладена з
додержанням вимог закону,
необґрунтовані.

Згідно зі ст. 372 ЦПК України 1. Мирова
угода, укладена між сторонами, або
відмова стягувача від примусового
виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному
виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду за
місцем виконання рішення для визнання.
2. Суд має право перевірити і не визнати
мирову угоду або не прийняти відмови
стягувача від примусового виконання,
якщо це суперечить закону або порушує
права чи свободи інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону
України "Про виконавче провадження" 5. У
разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення.

Черговість стягнення на кошти та
інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Згідно з ч.3 та ч. 4 статті 63 Закону
України "Про виконавче провадження" У
разі звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення чи земельну
ділянку державний виконавець подає
запит до відповідних місцевих
органів, що здійснюють реєстрацію та
облік майна, про належність такого
майна боржнику на праві власності, а
також перевіряє, чи не перебуває це
майно під арештом.

4. Після надходження документального
підтвердження належності боржнику на
праві власності будинку чи іншого
нерухомого майна державний виконавець
накладає на них арешт та вносить
відомості про такий арешт до
відповідних реєстрів в
установленому законодавством порядку.
Про накладення арешту на будинок чи
інше нерухоме майно, заставлене третім
особам, державний виконавець
невідкладно повідомляє таким особам.

За змістом ст. 62 цього Закону нерухоме
майно реалізуються виключно на
прилюдних торгах (аукціонах), а не
визнанням мирової угоди стосовно
нерухомого майна, яке не було предметом
позову.

На думку суду, така мирова угода не може
бути визнана, оскільки вона не
відповідає вимогам закону та виходить
за межі предмету позову, оскільки
підставою для постановлення рішення
Рівненського районного суду були
грошові зобов'язання, а не майнові.

На думку суду, не заслуговують на увагу
пояснення представника стягувача та
боржника що не визнання судом вазаної
мирової угоди, призведене до
невиконання усіх рішень у вказаному
зведеному виконавчому провадженні,
скільки кожна із сторін має право
вимагати виконання судового рішення в
частині, що стосується цієї сторони,
кожне судове рішення виконується
самостійно (ст. 14 ч.ч. 1, 2, ст. 31 ч. 4, ст. 368
ЦПК України, виконання одного рішення
не може ставитися у залежність від
виконання іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні ВДВС Рівненського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження № 166/13 від01.10.2013 р. року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
юридичних та фізичних осіб коштів, які
є невиконані. Постанов про закриття
виконавчого провадження у матеріалах
зведеного в/п не має.

Крім того, за умовами мирової угоди
стягувану ОСОБА_4 передається майно,
вартість якого не визначена. Тому за
наявності чотирьох стягувачів у
зведеному виконавчому провадженні,
вимоги яких про стягнення коштів на
даний час не задоволені, суд вважає, що
вказана обставина повинна бути
встановлена аби не порушити права
інших стягувачів.

В матеріалах справи міститься
клопотання ОСОБА_6 про відмову у
визнанні мирової угоди між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, оскільки стягнення боргу з
боржника повинно здійснюватись
пропорційно до кожного кредитора.

Відповідно до діючого законодавства
України право власності, зокрема на
житлові будинки переходить на підставі
цивільно-правових угод, які підлягають
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Перехід права власності на
домоволодіння шляхом укладання
мирової угоди, діючим законодавством
не передбачено.

Крім того, предметом позову, що
розглядався Рівненським районним
судом, являються грошові кошти, в той
час як домоволодіння та земельні
ділянки, вказані у мировій угоді, не
було предметом розгляду суду.

Тому мирова угода укладена між ОСОБА_4
та ОСОБА_1 в процесі виконання рішення
Рівненського районного суду,
суперечить діючому законодавству.

Зі змісту укладеної мирової угоди
вбачається, що її предметом є, крім того
земельна ділянка площею 0,2000 га для
ведення особистого селянського
господарства, яка належать на праві
власності боржнику та за рахунок яких
вона погашає наявну заборгованість зі
сплати боргу за договором позики та
розписки шляхом передачі цієї ділянки
у власність стягувачу. Стягувач з
моменту підписання мирової угоди та її
затвердження судом претензій зі сплати
коштів за виконавчим листом не матиме.

Отже, за умовами цієї угоди
передбачається відчуження зазначеної
земельної ділянки та припинення
боргових зобов'язань у зв'язку з
набуттям права власності на цю
земельну ділянку.

Проте, відповідно до підпункту б) п.15
Перехідних положень ЗК України до
набрання чинності законом про обіг
земель сільськогосподарського
призначення, але не раніше 1 січня 2016
року, не допускається: купівля-продаж
або іншим способом відчуження
земельних ділянок виділених в натурі
(на місцевості) власникам земельних
часток (паїв) для ведення особистого
селянського господарства.

Таким чином, земельна ділянка для
ведення особистого селянського
господарства площею 0,2000 га, на
відчуження якої на даний час законом
встановлена заборона, не може бути
предметом мирової угоди.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України
(ст. 4 ЦПК України). Суд не повинен
заміняти органи, які уповноважені на
вчинення нотаріальних дій, реєстрацію
права власності, а судові рішення -
відповідне посвідчення правочину.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у визнанні мирової угоди між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по виконанню
виконавчих листів №570/3225/13-ц, що були
видані 12.09.2013 р. Рівненським районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 627 600 грн. боргу та 3441 грн. судових
витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.