overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7803/14-ц
Провадження №2/761/3385/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшли матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року
№ 1, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту
«Зараховано в дохід бюджету ___ грн.
(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, позивачем до позовної заяви приєднано платіжне доручення від 03 березня 2014 року на суму 243 грн. 60 коп., яке не відповідає п. 14 вищезазначеної
Інструкції і тому не може бути належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 25 березня 2014 року, однак вказані недоліки в строк не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/506/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 24 березня 2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу в зв'язку з порушенням правил підсудності.

8 квітня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору по вказаному позову в розмірі 3654 грн.

Як вбачається з платіжного доручення
№ BUD.333265.125954 від 18 лютого 2014 року, позивачем було сплачено по даному позову судовий збір в розмірі 3654 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути публічному акціонерному товариству «Родовід Банк»» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Суддя
А.Міланіч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1718/14-ц
Провадження № 2-н/552/248/14
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/537/337/2014
Справа № 537/1367/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.04.2014 року

Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1367/2014 року, провадження № 2-н/537/337/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 761/7316/14-ц
Провадження №2/761/3291/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко
Н.В., перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м.
Києва надійшли матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування.

Однак, вказана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України, позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та в силу ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 19.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію даної ухвали позивач отримав 25 березня 2014 року, однак вказані недоліки в строк не усунув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям за час перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до
ОСОБА_1, про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності та стягнення компенсації вартості майна.

У зв'язку з розглядом справи за вказаним вище позовом, ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 та заборони вчиняти будь-які щодо відчуження даного автомобіля.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року зазначену цивільну справу у порядку ст. 116 ЦПК України передано на розгляд
Печерському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26 березня 2012 року позов
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У травні 2014 року відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою
Суворовського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 року заходів забезпечення позову, у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2, з метою забезпечення якого були вжиті вищевказані заходи забезпечення, залишено без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2011 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Peugeot 206», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 та заборони вчиняти будь-які щодо відчуження даного автомобіля - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1522/8733/14ц
Провадження № 2/1522/6102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Міське агентство з приватизації житла» про зобов'язання виконати дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 та видачі правовстановлюючих документів: розпорядження та свідоцтва на право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про зобов'язання виконати дії по приватизації квартири
АДРЕСА_1 та видачі правовстановлюючих документів: розпорядження та свідоцтва на право власності.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру б/н від 19 травня 2014 року та угоди щодо представництва інтересів в суді позивачів за зазначеною справою.

Угодою б/н від 07.02.2014 року між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 характер доручення визначено представництво по цивільній справі про визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири.

Відповідно Роз'яснень про використання ордеру адвоката від 05 вересня 2008 року, що затвердженні Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 05 вересня 2008 року № V/7-117 обов'язковим можна вважати наявність довіреності для представництва інтересів клієнта в цивільному процесі, що визначає існування між клієнтом та адвокатом договору про надання правової допомоги. Адвокат, що самостійно представляє одну із сторін, суміщає функції представника і особи, що надає правову допомогу. Для цього йому потрібна довіреність. Якщо ж він бере участь в справі у присутності сторони, то йому як особі, що надає правову допомогу, достатньо ордера.
Ордер адвоката підтверджує особливий статус адвоката та надає право на здійснення від імені довірителя процесуальних дій, зазначених в ордері, крім тих, які є виключними правами сторін по справі.

Відповідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява, подана адвокатом
ОСОБА_4 від імені позивачів без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому вважаю ії неподаною та необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про зобов'язання виконати дії по приватизації квартири АДРЕСА_1 та видачі правовстановлюючих документів: розпорядження та свідоцтва на право власності - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
ОСОБА_5

20.05.2014
Головуючий у 1-й інст. Корицька
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 14 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Під ключ» про встановлення нікчемності попереднього договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
"21" березня 2014 р.
Справа № 504/820/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

21 березня 2014 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області
Рудніцького В.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виділено в окреме провадження.

17.03.2014 року після реєстрації виділених матеріалів і їх розподілу в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Рідник І.Ю..

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження матеріали справи за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя:
Справа № 259/2981/14-ц
Провадження № 2/259/1327/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 25 квітня 2014 року відкрите провадження у цій справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С.С.Добнєв
Справа № 296/9640/13-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н
О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Житомирському відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.04.2014 року ухвалу суду повернуто без виконання.

Позивач звернулась з клопотанням про доручення проведення експертизи
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обгрунтування зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 13.12.2013 року №676/749/13-25, проведеного за заявою відповідача у справі ОСОБА_2 експертами
Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допущені під час експертного дослідження порушення експерта ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2014 року відведено експерта ОСОБА_3 від участі у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для повного і всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам та правилам?

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01001, м.
Київ, вул. Городецького, 13).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 259/3613/14-ц
Провадження № 2-во/259/76/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"20" травня 2014 р. м.Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді:
Добнєва С.С.,

при секретарі: Юркіній
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Донецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

В С
Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

«Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж-бокс літ.А-1 (бокс НОМЕР_1), загальною площею 23,3кв.м, з оглядовою ямою літ. «а», льохом літ. «а1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, атогаражний кооператив «Жигулі-4», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 квітня 2014 року у зазначеному рішенні виправлено описку та вказано, що загальну площу гаражу-боксу (Бокс НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, необхідно вважати як "23,0кв.м.", замість вказаної "23,3 кв.м.".

16 травня 2014 року позивач по справі
ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, оскільки її по-батькові
«ОСОБА_1», а в рішенні суду вказано
«ОСОБА_1»

Зазначена описки позбавляє сторін можливості реалізувати рішення суду.

Дослідивши матерали цивільної справи, а саме рішення суду від 13.02.2014 та копію паспорту позивача /а.с. 5/, суд приходить до висновку, що при написанні рішення дійсно було допущено описку, оскільки згідно до паспорту по-батькові позивача «ОСОБА_1», тоді як в рішенні суду вказано «ОСОБА_1».

Вказана описка є технічною та жодним чином не впливає на суть рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в судовому рішенні від 13 лютого 2014 року описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити описку в рішенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 13 лютого 2014 року по справі № 2/259/263/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати, правильним по всьому тексту рішення по-батькові позивача -
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», як вказано у тексті рішення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти після з дня її проголошення.

Суддя: