Провадження №4-с/751/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Летяга М.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєвої
Світлани Олегівни та визнання акту
опису й арешту майна недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою про визнання дій старшого
державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєвої
Світлани Олегівни та визнання акту
опису й арешту майна від 12.12.2013 року
недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що в
першому Малиновському відділі
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на
виконанні перебувають виконавчі листи
№ 6-7461/12 від 01.08.2012 року видані
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк».
Зазначає, що 12 грудня 2013 року старшим
державним виконавцем Васильєвою С.О.
були проведені виконавчі дії, за
результатами яких був складений акт
опису й арешту майна, а саме
домоволодіння, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Гастело, 13А.
Вважає, що виконавчі дії були здійснені
з грубим порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки у
відповідності до ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не підлягають об'єднанню у
зведене виконавче провадження. Також
вказує, що домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а в акті
опису й арешту майна від 12.12.2013 року
державний виконавець зазначив, що
боржниками є одночасно ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, описано і накладено арешт на
вказане домоволодіння без зазначення
часток власників. Додатково пояснює, що
при проведенні опису та арешту майна
участь боржника або його представника
є обов'язковою, однак при його
проведенні був присутній ОСОБА_4, який
не є представником боржника, а тому
вважає, що вказаний опис й арешт майна
був проведений державним виконавцем з
порушеннями вимог закону. Також
стверджує, що бланк акту опису й арешту
майна містить графу «Оцінка» та рядок
«Усього майна описано на суму», які не
заповнені, що свідчить про його
недійсність. Просить визнати дії
старшого державного виконавця першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Васильєвої
Світлани Олегівни щодо складання акту
опису й арешту майна від 12.12.2013
неправомірними та визнати акт опису й
арешту майна від 12.12.2013 року недійсним.

Скаржник в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
повідомлений належним чином. Поштою
представник скаржника надіслав заяву,
в якій просить судовий розгляд
провести без участі скаржника та його
представника.

Державний виконавець або посадова
особи державної виконавчої служби,
рішення, дія чи бездіяльність якої
оскаржуються, в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду невідомі,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка
в судове засідання заявника або
заінтересованої особи, яких
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Новозаводським
районним судом м. Чернігова видано
виконавчий лист № 6-7461/12 від 01 серпня 2012
року про стягнення солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОТ», ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ТОВ «ЛЄПРІКОН» та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» пені за договором поруки
(а.с. 5) та виконавчий лист № 6-7461/12 від 01
серпня 2012 року про стягнення солідарно
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ГРОТ», ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ТОВ «ЛЄПРІКОН» та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованості за кредитним договором
та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» пені за договором поруки
(а.с. 6).

12.12.2013 року старшим державним
виконавцем першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Васильєвою С.О. при примусовому
виконанні виконавчого листа № 6-7461 від
11.01.2013 року виданого Новозаводським
районним судом м. Чернігова про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Альфа-Банк» про ведемо опис майна,
що належить боржникам, а саме:
домоволодіння, що знаходиться за
адресою м. Одеса, вул. Гастело, 13А, що
підтверджується копією відповідного
акту опису й арешту майна (а.с. 3-4).

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

З наданої заявником скарги та доданих
до неї документів не вбачається
здійснення державним виконавцем
об'єднання виконавчих проваджень щодо
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зведене
провадження.

Заявник у своїй скарзі стверджує, що
домоволодіння, щодо якого проведено
опис та накладено арешт належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, однак належність
вказаного домоволодіння на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 також не підтверджується
матеріалами справи, а тому суд не
вбачає здійснення державним
виконавцем порушення в оформленні
оскаржуваного акту в частині
відсутності зазначення часток
власників домоволодіння.

Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5 акт опису та арешту
майна підписується державним
виконавцем, понятими, зберігачем майна,
боржником та стягувачем, їх
представниками, а також може бути
підписаний іншими особами, які були
присутні при проведенні опису майна. У
разі відмови від підпису сторін чи
інших осіб, що були присутні при
виконанні, про це робиться відмітка в
акті. Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень якщо опис і арешт майна
здійснюються за участю боржника або
його представника, акт опису та арешту
майна складається в двох примірниках.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм
Інструкції участь боржника або його
представника під час опису арешту
майна не є обов'язковою і державний
виконавець уповноважений провести
вказану виконавчу дію за їх
відсутності.

Згідно п. 4.3. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
визначення вартості, оцінка майна
боржника проводяться державним
виконавцем або суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання в
установленому законодавством порядку.
Пунктом 4.3.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
передбачено, що у разі якщо стягувач і
боржник або їх представники присутні
під час опису й арешту майна та не
заперечують проти визначення вартості
майна, державний виконавець одночасно
з його описом проводить визначення
вартості майна, про що складає
відповідний акт.

Відтак, зауваження скаржника щодо
недійсності оскаржуваного акту у
зв'язку з тим, що не заповнені графа
«Оцінка» та рядок «Усього майна
описано на суму» не заслуговують на
увагу, оскільки вказані рядки акту
можуть бути заповнені державним
виконавцем лише за присутності
стягувача та боржника (або їх
представників) та якщо вартість майна
погоджена сторонами. В іншому випадку
оцінка майна та визначення його
вартості здійснюється суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, про що державним
виконавцем було зазначено в
оскаржуваному акті.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що дії головного
державного виконавця щодо складання
акту опису й арешту майна від 12.12.2013
року були здійснені в межах його
повноважень, тому в задоволенні скарги
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385-389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження»,-

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко