Справа №406/2275/2012
Провадження №2/173/286/2014
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
«Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-
До суду звернувся заявник ПАТ „ДТЕК
„Дніпрообленерго" з позовом до ОСОБА_1,
про відшкодування збитків посилаючись
на наступне: відповідач ОСОБА_1,
зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2,
який фактично проживає за адресою
АДРЕСА_1 ( особовий рахунок НОМЕР_1,
Договір про користування
електроенергією не укладений)
допустив порушення в домоволодінні за
адресою: АДРЕСА_3 ( особовий рахунок №
НОМЕР_3 договір про користування
електроенергією не укладений) п. 48
Правил користування електричною
енергією для населення що виявилось у
безобліковому споживання електричної
енергії шляхом заниження показів
лічильника, що призвело до чисельних
слідів механічних пошкоджень на
кожусі лічильника, подряпин та в
районі коркового двигуна лічильного
механізму, зламано кріплення букси
пломбувального гвинта, в наслідок чого
завдано матеріальної шкоди на суму
Таким чином місцем завданням шкоди
юридичній особі ПАТ «ДТЕК
Дніпрооблененрго» є АДРЕСА_3.
В зв»язку з виявленням порушення
Правил прилад обліку було знято
представником енергопостачальника в
присутності відповідача ОСОБА_1 Для
захисту лічильника від зовнішнього
втручання до дня проведення
експертизи представник
енергопостачальника помістив прилад
обліку до сейф пакета з індивідуальним
акту повідомлені № НОМЕР_3 про
направлення на експертизу лічильника
електроенергії від 20.02.2012 року письмово
довірив проведення експертизи
представнику енергопостачальника без
За результатами проведення
експертизи лічильник визнано
непридатним для подальшої
експлуатації, таким чином
електроенергія споживалась, але не
обліковувалась в повному обсязі, про що
свідчать нічні виміри навантажень у
побутових споживачів
Верхньодніпровського району
електричних мереж, якими виявлено
невідповідність встановленого в
лютому місяці 2012 року навантаження в
домоволодінні відповідача ОСОБА_1, по
АДРЕСА_3, спожитому за показаннями
При перевірці трьома представниками
Верхньодніпровського району
електромереж ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго», про порушення
Правил було складено акт Н № Д 000554 про
порушення від 20.02.2012 року.
Розрахунок спричинених збитків
проводився відповідно до п. 3.1.(п.п. 6)
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 року № 562 зі змінами
та доповненнями, внесеними постановою
НКРЕ України від 14.10.2010 року № 1338.
Вартість необлікованої електричної
енергії розраховувалась з дати
проведення останньої технічної
перевірки з 27.09.2010 року, розрахунковий
Згідно з актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення та вищевказаною Методикою
сума збитку, спричиненого ОСОБА_1, ВД
яку відповідач не сплачує в
добровільному порядку, що й стало
причиною звернення до суду.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному об»ємі, давши пояснення
фактично установлені матеріалами
справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував, подавши письмові
заперечення проти позову та пояснив, що
його довіритель не згоден з висновками
комісії ВДРЕМ за якими йому нараховано
відсутній сам факт пошкодження
приладу. А самі пошкодження приладу
обліки могли виникнути при його
транспортуванні. Факт зламаного
кріплення букси пломбувального гвинта
не міг бути не поміченим при
проведенні перевірки та зняття
лічильника. Експертиза проводилась
без його участі та повідомлення
заінтересованою особою. В бланку
нічних вимірів допущені виправлення
цифрових позначень. Протокол № 54
містить суперечливі та неправдиві
дані. А висновок комісії надуманий та
ґрунтується на припущеннях. В самому
акті про порушення, складеному 20.02.2012
року вказується Акт опломбування
06.03.2012 року, що свідчить про
Вислухавши осіб, що приймали участь
в розгляді справи, свідків, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково за наступними
обставинами: судом встановлено, що
відповідач є споживачем електричної
енергії за адресою АДРЕСА_3.
25 вересня 2010 року позивачу за
вищевказаною адресою здійснено заміну
лічильника електроенергії, який був
встановлений в гаражі відповідача, що
підтверджується актом технічної
перевірки стану і схеми підключення
засобу обліку електричної енергії.
20.02.2010 року представниками позивача
складено акт про порушення Н № Д 000554
про за участю відповідача ОСОБА_1,
щодо користування електричною
енергією за адресою: АДРЕСА_3. Підставою
для складання акту стало порушення
відповідачем п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
підозра на користування недорахованою
електроенергією за допомогою приладу
обліку (впливу на магнітне поле).
Сплата не відповідає навантаженню.
Відповідач підписав зазначений акт , в
якому зазначив , що не згоден з даними,
В зв»язку з виявленням порушенням
Правил прилад обліку було знято
представником енергопостачальника в
присутності відповідача ОСОБА_1 Для
захисту лічильника від зовнішнього
втручання до дня проведення
експертизи представник
енергопостачальника помістив прилад
обліку до сейф пакета з індивідуальним
акті повідомлені № НОМЕР_3 про
направлення на експертизу лічильника
електроенергії від 20.02.2012 року письмово
довірив проведення експертизи
представнику енергопостачальника без
За результатами проведення
експертизи лічильник визнано
непридатним для подальшої
експлуатації. Заниження показів
лічильника здійснювалась таким чином,
чисельні сліди механічних пошкоджень
на кожуху лічильника ( подряпини) в
районі крокового двигуна лічильного
механізму, зламано кріплення букси
пломбу вального гвинта. Таким чином
електроенергія відповідачем
споживалась, але не обліковувалась в
повному обсязі, про що свідчать нічні
виміри навантажень у побутових
споживачів Верхньодніпровського
району електричних мереж, якими
виявлено невідповідність
встановленого в лютому місяці 2012 року
навантаження в домоволодінні
відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_3. спожитою
за показаннями приладу обліку.
Факт наявності вини у діях
відповідача ОСОБА_1 підтверджується
також і рішенням Верхньодніпровського
районного суду від 04.11.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,. до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про
скасування оперативно-господарської
санкції, яким відповідачу ОСОБА_1,. у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено. Дане рішення суду набрало
чинності після перегляду його судом
апеляційної інстанції, відповідно до
ухвали якого від 18.02.2014 року рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 04.11.2013
року залишене без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог позивача про
відшкодування спричинених збитків,
представник відповідача наводить ті
ж самі доводи, які вирішені та
спростовані судом у рішенні
Верхньодніпровського районного суду
від 04.11.2013 року, тому дані доводи
доказуванню не підлягають при розгляді
даної справи, а саме зазначене рішення
має преюдиційне значення для
вирішення даної справи.

Посилання відповідача та
представника позивача нате, що
Протокол № 54 містить суперечливі та
неправдиві дані, а саме в Протоколі
зазначено, що нібито Актом про
порушення зафіксовано «»Пошкодження
приладу обліку…», а в самому акті
вказано лише на «підозру на
використання неврахованої
електроенергії». Суд вважає
безпідставними за тими обставинами, що
акт про порушення складався в момент
виявлення самого порушення, коли ще не
було точно відомо були вручання в
роботу лічильника чи ні, а виходячи із
його стану існували лише припущення
такого втручання. Протокол № 54
складався 10.04.2012 року, в час, коли вже
була проведена експертиза і було
точно встановлено непридатність
лічильника для використання, та
підтверджений факт наявності
порушення у вигляді використання
неврахованої електроенергії.

Таким чином вина відповідача у
спричиненні виявленого порушення
знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст.22 ЦК України
збитки відшкодовуються в повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовуються в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищевикладеного суд
вважає, що з відповідача підлягає
стягненню сума спричинених ним
збитків відповідно до Протоколу № 54
від 10 квітня 2012 року яким визначений
обсяг недорахованої електроенергії
76759.66 кВт/г на суму 25180.93 грн

Сума спричинених відповідачем
збитків підтверджується також
довідкою - розрахунком обсягу не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в
домоволодінні АДРЕСА_3 та складає 25180.93
грн., (а.с.7)

Відповідно до довідки
Верхньодніпровського РЕМ вартість не
облікованої електричної енергії в
домоволодінні ОСОБА_1, розраховувалась
з 27.09.2010 року з дати проведення
останньої технічної перевірки.

Будь-яких заперечень та доказів
з приводу неправильного розрахунку
спричинених збитків, відповідачем та
його представником суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, а також
з положень ст. 22 ЦК України, відповідно
до яких збитки відшкодовуються в
повному обсязі суд вважає , що з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню на відшкодування
спричинених збитків 25180 грн., 93 коп.

Так як позовні вимоги позивача
задоволені судом в повному об»ємі,
відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним
судові витрати, пов"язані з розглядом
справи в суді в сумі 251.81 грн., за
сплачений судовий збір

На основі ст.15, 16, 22, 1166 ЦК України.
керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
«Дніпрообленерго" за позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) на користь публічного
акціонерного товариства „ДТЕК
„Дніпрообленерго" суму збитків 25180
грн., 93 коп., та понесені судові
витрати в сумі 251.80 грн., за сплачений
судовий збір

Рішення може бути оскаржене до
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з моменту його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд .
Особи які приймали участь у розгляді
справи, але не були присутні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з моменту отримання копії цього
рішення

Заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем протягом 10 днів з
моменту його отримання шляхом подачі
заяви про його скасування до
Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги та/або заяви про
скасування заочного рішення, якщо така
скарга та /або заява не подавались. У
випадку подання апеляційної скарги або
заяви про скасування заочного рішення
набирає чинності після розгляду справи
судом апеляційної інстанції, або
після перегляду заочного рішення
судом, який його постановив, якщо
рішення не було скасоване або змінене.

Суддя
Петрюк Т.М.