АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1081/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Кузьменко В.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА
24 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхан Г. М. суддівМіщенко
С. В. , Сіренко Ю. В. при
секретаріАнкудінова О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м.Черкаси від 14 лютого
2014 року по справі за поданням
державного виконавця Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Харенко Є.С. про тимчасове
обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту
громадянина України, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2014 року державний виконавець
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ
Харенко Є.С. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспорту громадянина
України, посилаючись на те, що на
виконанні у Соснівському ВДВС
Черкаського МУЮ перебуває виконавчий
лист Орджанікідзевського районного
суду м. Харькова № 2-3925 від 24 листопада
2009 року про стягнення з ОСОБА_6 на
користь АБ «Кліринговий Дім» боргу в
сумі 41 464 грн. 84 коп.
Станом на 12 жовтня 2012 року боржником не
вчинено дій, спрямованих на виконання
рішення суду. ОСОБА_6 був попереджений
державним виконавцем про необхідність
сплати заборгованості та виконання
рішення суду, проте боржник ігнорує
вимоги державного виконавця, не вживає
ніяких заходів щодо повного або
часткового погашення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 14 лютого 2014 року подання
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенніподання.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з слідуючих
підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України, в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки тимчасового
обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України» громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадках, якщо діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбаченому законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_6 має заборгованість в розмірі 41
464 грн. 84.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець має
право звернутись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Так як ОСОБА_6. має невиконане
зобов'язання за рішенням суду, то суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження на час розгляду справи
була в законній силі і заявником не
оскаржувалась.

Доводи апеляційної скарги являються
безпідставними, висновки суду першої
інстанції не спростовують та не
містять підстав для скасування чи
зміни правильної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 377-1 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 14 лютого 2014 року по справі
за поданням державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції Харенко
Є.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорту громадянина
України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :