overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/882/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю прокурора - Копитіної В.В.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування удочеріння, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скасування удочеріння, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати удочеріння ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 неповнолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прізвище, ім'я та по батькові а також число, місяць та рік народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на прізвище ім'я по батькові а також число місяць та рік народження, які ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мала до її удочеріння, а саме на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Запорізький міський відділ реєстрації актів громадського стану Запорізької області внести відповідні зміни до актового запису від 05 жовтня 2002 року, серії НОМЕР_1, про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 369/1141/14-ц
Провадження № 2/369/1034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 27 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 2-н/679/27/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву КП НМР
"Житлово-комунального об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз»яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/232/14-ц
Провадження № 2-з/376/4/2014
У х в а л а

03 квітня 2014 року суддя
Сквирського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи:
Сквирська міська рада Київської області, інспекція архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про зобов'язання вчинити дії.

Позивач, ОСОБА_2, у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити дії щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 забудовником якого є
ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому необхідно заборонити дії щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 забудовником якого є ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заборонити дії щодо будівництва будинку АДРЕСА_1 забудовником якого є
ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Сквирського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 427/1561/14-ц
Провадження № 2/427/1033/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 28.04.2014 рік о 09.15 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Провадження № 2-н/344/1331/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 1757 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100
ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення в розмірі 1757 грн. 05 коп.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 598/482/14-ц провадження № 2/598/225/2014
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/482/14-ц, провадження №2/598/225/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 346/917/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

08 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

при секретарі Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу про виправлення описки у рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року рішенням суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виготовленні тексту рішення допущено описку у вступній частині рішення. так, дата рішення зазначена 07 квітня 2014 року замість 04 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що допущена описка у зазначенні дати судового рішення підлягає виправленню з 07 квітня 2014 року на 04 квітня 2014 року, тобто на дату судового засідання, в якому прийнято рішення, що підтверджується повістками про виклик сторін в судове засідання.

На підставі ст.ст. 219. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішення в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де вважати правильною дату прийняття рішення 04 квітня 2014 року замість 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 667/1834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 23 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ
«Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2668/14
Головуючий у І інст. Дубановська І.Д.

Справа № 357/17380/13
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 2/434/2123/14-ц
Провадження №2/434/1971/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

04 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим , що сімейні відносини з ним не склалися через втрату взаєморозуміння.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою мотивуючи тим , що вважає можливим збереження сім»ї .

Позивачка проти заявленого клопотання відповідача не заперечувала.

Відповідно до ст.112 СК України якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають суттєве значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст.111 СК України суд зобов'язаний вживати заходів щодо примирення подружжя і збереження сім"ї.

Суд вважає необхідним дати сторонам час задля примирення та збереження сім'ї.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.168, п.7 ч.1 ст.201, ст..210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача .

Надати подружжю ОСОБА_2 строк для примирення - 1 місяць.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 05.05.2014 на 08.30 годин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині надання подружжю строку для примирення оскарженню не підлягає, в частині

зупинення провадження по справі - ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Головіна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2014 м. Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Сведбанк», третя: особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, та припинення правовідносин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 03 вересня 2013 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова

№ провадження 22-ц/780/2511/14
Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/1907/13ц
Доповідач у ІІ інст. Іванова
Справа № 369/1141/14-ц 03.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі головуючого судді Дубас Т.В. за участю секретаря Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що судом не розглянуті всі вимоги основного позову, оскільки в резолютивній частині рішення суд зазначив лише про розірвання шлюбу, не розглянувши вимогу щодо зміни прізвища позивачки.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 93 - розірвано.

При розгляді даної справи, розглядалися ще й вимоги щодо зміни позивачу прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне «ОСОБА_1». Проте, в резолютивній частині рішення, висновку суду по суті даних позовних вимог не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Стаття 113 Сімейного кодексу визначає що, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі вищевикладено, суд приходить до висновку, що стосовно вимоги позивачки щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу, не ухвалено рішення, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1» змінити на дошлюбне
«ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 407/1286/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

08 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

18 березня 2014 року ПАТ
«Просто-страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Але із матеріалів, доданих до позову, не відомо, що позивач вживав заходів для встановлення місця проживання або реєстрації ОСОБА_1 на час звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, згідно інформації адресно-довідкового бюро роботи
Управління Державної міграційної служби України в Луганській області
ОСОБА_1 в м. Антрацит та
Антрацитівському районі по реєстрації та зняттю не значиться.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України «Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу», тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву оскільки справа не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області.

Тому, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, оскільки справа не підсудна Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
Справа № 673/479/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради
Деражнянського району, третя особа відділ Держземагенства у
Деражнянському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Деражнянського районного суду
Хмельницької області (м. Деражня вул.
Миру, 43) на 22 квітня 2014 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і третій особі, крім того - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф. І. Коваль