Справа № 2-з/257/5/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 лютого 2014 року суддя Київського
районного суду м. Донецька Лях М.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» про забезпечення позову по
цивільній справі за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року до Київського районного
суду м. Донецька звернулось ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за Договором
про надання не відновлювальної
кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008 року, що
утворилась з 21.03.2012 року по 26.12.2013 року в
розмірі 312 928 доларів США (еквівалент 2
498 736,31 грн.) несплачених відсотків за
користування кредитними коштами та
пені в розмірі 21 299 779,27 грн. З метою
забезпечення позовних вимог, позивач
звернувся 11.02.2014 року до суду разом з
заявою про забезпечення позову, якою
просить накласти арешт на все рухоме та
нерухоме майно, в тому числі на грошові
кошти, виявлені на рахунках у всіх
банківських установах, на корпоративні
права та активи, які будуть виявлені
державною виконавчою службою в процесі
виконання даної ухвали суду, що
належить ОСОБА_1, арешт на все рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 і
знаходяться у нього або в інших осіб,
накласти шляхом складання державним
виконавцем акту опису й арешту майна, в
тому числі на: MERCEDES-BENZ S 500 (2001), чорний, №
двиг.: НОМЕР_4, № шас. НОМЕР_5, № куз.
НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_7 від 24.04.2012р.;
EZWV 1000 (2008), сірий, № двиг. НОМЕР_5, № шас.
НОМЕР_8, № куз. НОМЕР_5, державний номер
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_9 від
22.09.2009 року, описане та арештоване майно
вилучити у ОСОБА_1 та передати на
відповідальне зберігання ТОВ "Скай
Кепітал". Також просить накласти арешт
на все рухоме та нерухоме майно, в тому
числі на грошові кошти, виявлені на
рахунках у всіх банківських установах,
на корпоративні права та активи, які
будуть виявлені державною виконавчою
службою в процесі виконання даної
ухвали суду, що належить ОСОБА_2, арешт
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього
або в інших осіб, накласти шляхом
складання державним виконавцем акту
опису та арешту майна, описане й
арештоване майно вилучити у ОСОБА_2 та
передати на відповідальне зберігання
позивачу, копію ухвали направити до
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Донецького обласного
управління юстиції.

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову позивач
зазначає, що 13 серпня 2008 року між АБ
"Факторіал-Банк", правонаступником
якого є ПАТ "СЕБ Банк" та ТОВ
"Будскло-Трейдинг" укладено договір про
надання не відновлювальної кредитної
лінії №14-В. На підставі вказаного
кредитного договору боржнику було
надано грошовий кредит в іноземній
валюті в розмірі 10 309 280 доларів США,
строк повернення 12 серпня 2012 року. В
забезпечення зобов'язань укладено:
договір поруки від 13 вересня 2008 року з
громадянином Німеччини ОСОБА_2; договір
поруки від 13 серпня 2008 року з
громадянином України ОСОБА_1; договір
поруки від 23 жовтня 2013 року з
громадянином України ОСОБА_3 У
відповідності до договорів поруки
поручителі взяли зобов'язання
відповідати за виконання боржником
умов кредитного договору щодо сплати
суми кредиту, відсотків за
користування кредитом, комісійних, а
також можливих штрафних санкцій та
інших витрат у розмірі, в строк та на
умовах, передбачених кредитним
договором та договорами поруки.
Відповідно до пункту 1.4. договору
факторингу №1 від 22 червня 2012 року від
ПАТ "СЕБ Банк" до ТОВ "СКАЙ КЕПІТАЛ"
перейшли права, що передбачені
вищезазначеним кредитним договором та
договорами поруки. ТОВ
"Будскло-Трейдинг", основний боржник за
кредитним зобов'язанням, ухиляється
від виконання зобов'язань за кредитним
договором та не вживає будь-яких
заходів щодо узгодження з позивачем
порядку, строків, сум повернення
заборгованості. На вимоги позивача про
сплату боргу чи пропозиції щодо його
реструктуризації ТОВ
"Будскло-Трейдинг" не реагує.
Вищезазначене свідчить про
ненадійність, недобросовісність та
небажання ТОВ "Будскло-Трейдинг"
виконувати взяті на себе договірні
зобов'язання. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
співзасновниками ТОВ
"Будскло-Трейдинг". Саме вони приймали
рішення про кредитування у банку та
обізнані про невиконання умов
кредитного договору та про наявну
заборгованість. ТОВ «Скай кепітал»
зазначає, має місце небажання
поручителів виконувати договірні
зобов'язання. Також про ухилення від
виконання договірних зобов'язань,
свідчить і наявне кримінальне
провадження порушене відносно
посадових осіб ТОВ "Будскло-Трейдинг", а
саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши доводи, викладені в заяві
«ТОВ «Скай кепітал» про забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що
заява забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Згідно статті 1 ЦПК України завданням
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Згідно ч.2 статті 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення мають
бути зазначені причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову з обґрунтуванням
його необхідності, а також інші
відомості, потрібні для забезпечення
позову. Згідно ч.3 статті 151 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно договору про надання не
відновлювальної кредитної лінії № 14-в
від 13.08.2008 року Акціонерний банк
«Факторіал Банк» надає ТОВ
«Будвскло-Трейдінг» грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання в межах
максимального ліміту заборгованості
до 10 309 280 доларів США. Згідно умов
пункту 1.1. договору поруки від 13.08.2008
року вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язався
перед Акціонерним банком «Факторіал
Банк» за виконання боржником - ТОВ
«Будскло-Трейдінг» умов щодо сплати
суми кредиту, процентів за
користування кредиту, комісійних, а
також можливих штрафних санкцій та
інших витрат у розмірі, в строк та на
умовах, передбачених Договром кредиту
про надання не відновлювальної
кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008 року.
Згідно умов пункту 1.1. договору поруки
від 13.08.2008 року вбачається, що
громадянин Німеччини ОСОБА_2
зобов'язався перед Акціонерним банком
«Факторіал Банк» за виконання
боржником - ТОВ «Будскло-Трейдінг» умов
щодо сплати суми кредиту, процентів за
користування кредиту, комісійних, а
також можливих штрафних санкцій та
інших витрат у розмірі, в строк та на
умовах, передбачених Договором кредиту
про надання не відновлювальної
кредитної лінії № 14-В від 13.08.2008 року.
Згідно п. 3.1.2 договорів поруки від 13.09.2008
року поручитель зобов'язаний у випадку
невиконання боржником та поручителем
зобов'язання, забезпеченого порукою,
відповідати перед кредитором, як
солідарні боржники будь-яким своїм
майном, на яке, згідно з чинним
законодавством України, може бути
звернено стягнення. Згідно договору
факторингу №1 від 22.06.2012 року ПАТ «СЕБ
Банк» передає у власність ТОВ «Скай
Кепітал» права вимоги та в їх оплату
надає грошові кошти в розпорядження
ПАТ «СЕБ Банк» за плату на умовах,
визначених цим договором. Згідно п. 1.1.
договору відступлення прав вимоги за
договором поруки від 22.06.2012 року ПАТ
«СЕБ Банк» передає, а ТОВ «Скай
кепітал» приймає права вимоги за
договором поруки, зазначеному у
додатку №1 до цього договору
(поручителі - ОСОБА_2, ОСОБА_1)

Згідно розрахунку ТОВ «Скай кепітал»
заборгованість поручителів, що
утворилась за договором про надання не
відновлювальної кредитної лінії № 14-В
від 13.08.2008 року, що утворилась за період
з 21.02.2012 року по 26.12.2013 року становить 312
928 доларів США (еквівалент 2 498 736,31
грн.) несплачених відсотків та 21 233
779,27 грн. пені.

З матеріалів додатних до заяви
вбачається, що згідно результатів
пошуку БД ВРЕВ «Автомобіль» у
власності ОСОБА_1 перебуває: MERCEDES-BENZ S 500
(2001), чорний, № двиг.: НОМЕР_4, № шас.
НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, державний номер
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_7 від
24.04.2012р.; EZWV 1000 (2008), сірий, № двиг. НОМЕР_5,
№ шас. НОМЕР_8, № куз. НОМЕР_5, державний
номер НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_9 від 22.09.2009 року.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів. Суд враховує, що згідно
положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України не
допускається накладення арешту на
заробітну плату, пенсію стипендію і
таке інше.

За таких обставин, з огляду на
положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з урахуванням
обмежень, встановлених ч. 4 ст. 152 ЦПК
України, а також роз'яснень, що
містяться у пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 зокрема, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець. Відсутність інших
відомостей в заяві ТОВ "Скай Кепітал"
про забезпечення позову позбавляє
можливості прийняти обґрунтоване
рішення про необхідність забезпечення
позову, оскільки забезпечення позову -
це сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог. Окрім
цього, заявником (позивачем) не
доведено належним чином доводи,
викладені в заяві відносно громадянина
Німеччини ОСОБА_2 з урахуванням норм
чинних міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України

Вирішуючи питання про зобов'язання
державного виконавця скласти акт опису
та арешту майна, здійснити вилучення
цього майна та передати його на
відповідальне зберігання стягувачу
(позивачу) суд приходить до наступного.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам. Виходячи з
аналізу наведеної норми права,
цивільним процесуальним законом
передбачено передача майна на
зберігання третім особам, а не стороні
по справі у зв'язку з чим відсутні
підстави для забезпечення позову
шляхом передачі рухомого майна на
зберігання саме позивачу. Разом з цим,
враховуючи необхідність вжиття
заходів забезпечення позову, описане й
арештоване рухоме майно можливо
передати на відповідальне зберігання
іншій незацікавленій особі. Питання
про вилучення описаного та
арештованого майна, а також передачі
рухомого майна іншим особам на
відповідальне зберігання вирішується
державною виконавчою службою в
порядку, визначеному Законом України
«Про виконавче провадження» з
дотриманням Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151
- 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скай Кепітал" про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скай
Кепітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

В якості забезпечення позову накласти
арешт на нерухоме та рухоме майно, що
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Костянтинівка Донецької
області, ІПН НОМЕР_3 в межах заявлених
позовних вимог, а саме: 312 928 доларів
США (еквівалент 2 498 736, 31 грн.)
несплачених відсотків за користування
кредитними коштами та 21 233 779, 27 грн.
пені, в тому числі: MERCEDES-BENZ S 500 (2001),
чорний, № двиг.: НОМЕР_4, № шас. НОМЕР_5, №
куз. НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_7 від 24.04.2012р.;
EZWV 1000 (2008), сірий, № двиг. НОМЕР_5, № шас.
НОМЕР_8, № куз. НОМЕР_5, державний номер
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_9 від
22.09.2009 року, а також на грошові кошти у
банківських установах, за винятком
заробітної плати, пенсії та стипендії,
допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню,
яка виплачується у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю (включаючи догляд за
хворою дитиною), вагітністю та
пологами, по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
допомоги, яка виплачується касами
взаємодопомоги, благодійними
організаціями, а також вихідної
допомоги, допомоги по безробіттю,
шляхом складання державним виконавцем
акту опису та арешту майна.

Описане й арештоване рухоме майно
вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Костянтинівка Донецької
області, ІПН НОМЕР_3 та передати на
відповідальне зберігання
незацікавленій особі відповідно до
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», з дотриманням Інструкції
з організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №? 512/5.

Копію ухвали направити для виконання
до відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Донецького
обласного управління юстиції
Міністерства юстиції України.

В задоволенні іншої частини вимог,
викладених в заяві про забезпечення
позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський
районний суд м. Донецька протягом п'яти
днів з дня її проголошення, а в разі,
якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційну скаргу може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя