Справа № 524/4001/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді -
Нестеренка С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, третьої особи
- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради, Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради, ОСОБА_3 про визначення
часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним
позовом до виконавчого комітету
Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній сумісній
власності.

Вказувала, що згідно свідоцтва про
право власності на житло, виданого 22
червня 2004 року УЖКГ м. Кременчук згідно
з розпорядженням № 13157/2 від 22 червня 2004
року, позивач, відповідач ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 мають на праві спільної
сумісної власності квартиру АДРЕСА_1
без визначення часток.

Крім того, після смерті ОСОБА_4, котрий
приймав участь у приватизації
квартири, позивач успадкувала належну
ОСОБА_4 частини квартири.

Відповідач ОСОБА_3 відмовляється від
добровільного визначення часток,
мотивуючи це тим, що йому на праві
власності належить вся квартира,
оскільки він її отримав від
підприємства «Дормаш».

Просила визначити їй ? частку майна в
спільній сумісній власності за
адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 визначити по ? частці майна у
спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини
і підстави, викладені у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні з позовом погодився, не
заперечував проти його задоволення.

У судове засідання не прибули
представники відповідачів: -
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради, - управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради, керівництво яких просило
розглянути справу без участі їх
представників, про що надали письмові
заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не прибув, з позовом погодився, просив
справу розглянути у його відсутність,
про що надав письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
третьої особи, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що 22
квітня 2004 року управлінням
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради на виконання
розпорядження цього ж органу, як органу
приватизації, за № 13157/2 від 22 червня 2004
року, було видано свідоцтво про право
власності, яким посвідчено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Вказані особи будь - яких домовленостей
з приводу визначення інших розмірів
часток в період часу після
приватизації квартири - не укладали та
не досягали. Отже, фактично та юридично
частки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4
після приватизації квартири є рівними.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 04
червня 2013 року Центральним відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління
юстиції у Полтавській області постає,
що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

09 квітня 2014 року державним нотаріусом
Першої Кременчуцького державної
нотаріальної контори Федоренко Н.О.
було видано позивачеві свідоцтво про
право на спадщину за законом із
зазначенням, що спадкоємцем майна
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 є його мати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. У цьому свідоцтві
зазначено, що спадщина, на яку видано
свідоцтво складається з ? частки
квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 не подав суду
належні і допустимі докази про
наявність між сторонами по справі будь
- яких домовленостей, договорів про
зміну розмірів часток у спільній
сумісній власності.

Тому, необхідно визначити, що позивачу
належить на праві власності ?? частка
майна в спільній сумісній власності за
адресою: АДРЕСА_1, а відповідачу та
третій особі по ? частці вказаної
квартири.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -
59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 належить на праві
власності ? ідеальної частки квартири
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належать на
праві власності кожному по 1/4 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти днів з дня
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення
не скасовано.

Суддя: