Єдиний унікальний номер 257/6708/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2738/2014
Головуючий в 1 інстанції Павленко
Доповідач Ларіна Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Зінов'євої А.Г.

суддів
Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі
Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 26 липня 2013 року у цивільній справі
за позовною заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 26 липня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу оскаржив позивач та
подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, оскільки вона не відповідає
нормам процесуального права,
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, зазначає, що в оскаржуваній
ухвалі вказано, що позивач був належним
чином повідомлений про час та дату
судових засідань, проте, позивачу не
надсилались судові повістки та він не
був повідомлений про час та дату
жодного судового засідання, тому,
відповідно, у нього була відсутня
можливість подати клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Представник апелянта, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
слухання справи, в судове засідання не
з'явився, тому суд відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України розглянув справу за його
відсутністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного суду проти
доводів апеляційної скарги заперечив,
просив її відхилити, ухвалу суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку
представ на відповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ТОВ «М.С.Л.» звернувся до
Київського районного суду м. Донецька
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Судове засідання призначалось на 01
липня 2013 року та на 26 липня 2013 року,
позивач був належним чином
повідомлений про слухання справи, але
до суду не з'явився. Доказів про
поважність причин неявки, які б
заслуговували уваги, до суду не надав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
судові засідання призначались на 01
липня 2013 року та 26 липня 2013 року та
позивач належним чином про слухання
справи повідомлений, але до суду не
з'явився, доказів про поважність причин
неявки, які б заслуговували на увагу до
суду не надав.

Проте погодитися з даним висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи
розгляд справи призначався на 01 липня
2013 року та 26 липня 2013 року.

Дані про сповіщення заявника про
призначення судових засідань на 01
липня 2013 року та 26 липня 2013 року у
матеріалах справи відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Однак, виходячи з наведених вище
обставин справи та положень вказаної
статті, повторна неявка належне
повідомленого позивача не мала місце,
тому суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції постановив оскаржувану
ухвалу з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування та передання справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п.4, 315
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 26 липня 2013 року скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: