overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дергачі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №6/4/2007/840-К/756 від 06.12.2007 року у розмірі 86012 гривень 03 копійки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме на 19.02.2014 року, 31.03.2014 року, але позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, що підтверджується його підписами у поштових повідомленнях (а.с. 30, 33, а.с. 35), в судове засідання не з'являвся.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи у їх відсутності позивачем не надано.

Про розгляд справи на 19.02.2014 року представник ПАТ КБ Надра повідомлений 24 січня 2014 року. (а.с. 30)

В судове засідання на 31 березня 2014 року позивач повідомлений за двома адресами: і за адресою, вказаною в позовній заяві (а.с. 33); і за адресою філії, зазначеній в кредитному договорі. (а.с. 35)

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №406/1914/14
Провадження №2/406/778/14
Строка №26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 14.04.2014р., об 16.10 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 548/484/14-ц
Провадження №2/548/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Шишацької сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "03.04.2014" о 11.15 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 758/2700/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Київенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Як вбачається з наданої заяви ПАТ «
Київенерго» просить стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 борг за спожиту електричну енергію в сумі 3932,89 грн.

Згідно довідки ВАРД ГУ ДМС України в м.
Києві від 24.03.2014 року ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 29.11.2011 року був знятий з реєстрації як померлий.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «
Київенерго» саме з ОСОБА_1.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 357/8999/14 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/6511/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
А.С. Сержанюк
Справа № 548/458/14-ц
Провадження №2/548/213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новоаврамівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у попередньому судовому засіданні на:

"04 квітня 2014 року" о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 04 квітня 2014 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 538/369/14-ц
Провадження № 2/538/160/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

позивачки -
ОСОБА_1

представника позивача - адвоката- ОСОБА_4

третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача -
ОСОБА_2

представника третьої особи без

самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області про встановлення факту належності документу і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
Вороньків-ської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту належ-ності документу і визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача адвокат
ОСОБА_4 вимоги позовної заяви підтримали. Відповідач представник
Вороньківської сільської ради
Чорну-хинського району в судове засідання не з"явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнає. Третя особа без самостійних вимог на стороні відпо-відача ОСОБА_2 та її представник за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги не визна-ють.

В ході судового засідання представник третьої особи без самостійних вимог на стороні від-повідача ОСОБА_3 заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи без самос-тійних вимог на стороні відповідача Відділ
Держземагентства у Чорнухинському районі Полтав-ської області.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Для вирішення спору підлягає доказуванню факт належності документу та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило.
Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту належності документу і визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду 9 квітня 2014 року на 9-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду зал судових засідань № 6. 2. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Відділ
Держземагентства у Чорнухинському районі Полтавської області (
Полтавська область смт. Чорну-хи вул.
Леніна, 39 ).

3. Визнати обов"язковою участь
Вороньківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області.

4. Зобов"язати Вороньківську сільську ради Чорнухинського району
Полтавської області подати всі докази на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СЕГЕТ Я.С.

З оригіналом згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар
Л. Г. Несмирна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 березня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

28.03.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №504/1435/14-ц
№2-о/504/106/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 травня 2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити на підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, той факт, що вона - ОСОБА_1 є однією і тією ж самою особою, що записана в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1, видане
Прогресівською сільською радою
Т-Березанського району Миколаївської області, в графі «мати» російською
«ОСОБА_1», а в паспорті серії НОМЕР_2, виданого їй Комінтернівським РВ ГУМВС
України в Одеській області 08.07.1997 року, українською записано «ОСОБА_1», який є необхідно встановити для оформлення спадщини.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки факт, який просить встановити заявниця, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки ст.234,256 ЦПК
України чітко визначено, які саме факти, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.

З матеріалів, залучених до заяви вбачається, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою дочкою для оформлення своїх спадкових прав, про що також
ОСОБА_1 роз'яснено в листі державним нотаріусом Лисак А.В. від 02.04.2014 року.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, оформлена нею без дотримання вимог, встановлених для даного виду провадження (не зазначена заінтересована особа), підстави, яки зазначені у заяві для її звернення до суду, не відповідають вимогам щодо факту, який заявниця просить встановити.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховує зазначене вище, керуючись ст.ст.234,256,122 ч.2 п.1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 168/1322/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й. Провадження № 22-ц/773/431/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А. І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Мельничук Т.Ю.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Старовижівського районного суду
Волинської області від 28 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 538/369/14-ц
Провадження № 2/538/160/14
У Х В А ЛА

25 березня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -
Сегета Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

позивачки -
ОСОБА_1

представника позивача - адвоката- ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області про встановлення факту належності документу і визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
Вороньків-ської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області про встановлення факту належ-ності документу і визнання права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог
ОСОБА_2.

Позивачка та її представник заперечували щодо залучення даної особи.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 293 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

З оригіналом згідно: Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Справа № 755/4819/13-ц
Провадження № 275525514
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді
Яровенко Н.О.

при секретарі
Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП по УЖГ Дніпровського району м.Києва про захист честі, гідності й ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов»язання виконати ремонт.

До суду надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207
ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлену заяву.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до КП по УЖГ Дніпровського району м.Києва про захист честі, гідності й ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов»язання виконати ремонт залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 548/464/14-ц
Провадження №2/548/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Березняківської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "03.04.2014" о 09.00 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "03.04.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.