overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1331/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/9546/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року позовні вимоги позивача ТОВ «Кредекс
Фінанс» - задоволено в повному обсязі.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми при поданні позовної заяви майнового характеру. За подання до суду заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи , спір є майновий.

Оспорювана є сума 68 893, 98 грн.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 344 грн. 47 коп.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Гуцал
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3149/14-ц
Провадження № 2-н/644/1018/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3049 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К. Ізмайлов
Справа № 755/9122/14-ц
Провадження № 6/755/3560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 квітня 2014 року на 08:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Н. О. Яровенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/8092/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 526, 546, 549, 625
ЦК України, довідки місцевого обчислювального центру № 3377 від 20.11.2013 року, розрахунку КП "Луцькводоканал" про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 2057,10грн. (дві тисячі п'ятдесят сім гривень 10 копійок), а також слід стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь стягувача -комунального підприємства
"Луцькводоканал", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26,
"Банк інвестицій і заощаджень», МФО 380281, код КЗПО 03339489 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі - 2057,10грн. (дві тисячі п'ятдесят сім гривень 10 копійок), а також стягнути 121,80грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору. 2. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1733/14-ц номер провадження 2/695/778/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" липня 2014 р.

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4, зацікавлена особа – Служба у справах дітей виконавчого комітету
Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

21.05.2014 року було винесену ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків, протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 04.07.2014 року дані недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа –
Служба у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

В. О. Таратін
Справа № 636/1225/14-ц
Провадження № 2/636/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 8 серпня 2009 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 30 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивачу у попереднє судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/824/14-ц провадження № 2/632/393/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. суддя
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до РС ГУДМС України в
Харківській області.

09.04.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача у м.
Первомайський, Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Пров. №2/646/214/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, та
Служба у справах дітей
Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 14.11.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, та Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Позивачі в судове засідання 26.02.2013 року не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить явочний лист, в матеріалах справи (а.с. 63).
Документи на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заяви про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутністю позивачів до суду не надходило.

На 01.04.2014 року позивачі повторно в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали (а.с. 68-69).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з"явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, та Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з тотожним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1331/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/9546/13-ц
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 646/9345/13-ц
Пров. № 2/646/145/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Клименко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212, 214-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Національної страхової компанії
«Оранта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в межах розміру страхового відшкодування, передбаченого договором страхування транспортного засобу № АЕ 1431538 від 08.02.2013 року, укладеного між НСК «Оранта» та ОСОБА_2 в сумі 44243,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Стягнути з Національної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 296,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,94 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
провадження номер 2/752/1484/14
УХВАЛА

01.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатрічної експертизи , на вирішення якої просить поставити наступне питання , чи страждала ОСОБА_2 психічним захворюванням чи розладом на час укладення договору позики 01.11.2012 року та чи усвідомлювала вона значення своїх дій та могла керувати ними на той час та чи може вона на теперішній час розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Позивач по справі заперечив проти задоволення вказаного клопотання ,оскільки це буде сприяти затягуванню розгляду справи .

Вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово-психіатрічну експертизу , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальі знання .

Керуючись ст.144,145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики судово-психіатрічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи могла ОСОБА_2 на момент укладання Договору позики 01 листопада 2012 року та на момент написання Розписки від 01 листопада 2012 року ( а.с.46 ) розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

2. Чи страждає на даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням та чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатрічної лікарні ( м.
Київ , вул. Фрунзе , 103 )

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Направити в провадження експертів документи цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

Визначити строк необхідний для проведення експертизи не більше двох місяців .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Провадження по справі призупинити .

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі , в решті частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

01.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

При постановленні рішення в його резулятивній частині була допущена описка, а саме: зазначено - «Визнати наказ 228-о від 02.09.2013 року Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про роботу в період відпустки - незаконним», тоді як має бути «Визнати наказ 228-о від 02.09.2013 року Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про звільнення ОСОБА_1 - незаконним».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, читати замість
«Визнати наказ 228-о від 02.09.2013 року
Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про роботу в період відпустки - незаконним.» - «Визнати наказ 228-о від 02.09.2013 року Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповідника про звільнення ОСОБА_1 - незаконним».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: