Справа № 201/9293/13-ц (2-п/201/51/2014)
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника -
ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній
справі № 201/9293/13-ц (2/201/2671/2013) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання
правочину недійсним та повернення
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про
перегляд заочного рішення суду від 16
жовтня 2013 року по цивільній справі №
201/9293/13-ц (2/201/2671/2013) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним та повернення грошових
коштів.

Заявник у своїй заяві та його
представник у судовому засіданні
посилались на те, що 16 жовтня 2013 року по
зазначеній цивільній справі було
ухвалено заочне рішення, яким позовні
вимоги позивача були задоволені. Дане
рішення суду, на думку заявника,
підлягає скасуванню, оскільки не була
належним чином повідомлена про час,
дату та місце проведення судового
засідання, про ухвалене 16 жовтня 2014
року заочне рішення дізналась
намагаючись продати належну їй
квартиру, на яку судом був накладений
арешт, а грошові кошти у сумі 7 300,00
доларів США, отримані заявницею від
позивача за попереднім договором
купівлі-продажу, були нею повернуті
через представника позивача - ОСОБА_4,
про що була складена відповідна
розписка. З огляду на зазначене ОСОБА_5
просила суд скасувати заочне рішення
суду від 16 жовтня 2013 року по даній
цивільній справі та признати слухання
справи в загальному порядку.

Представник заявника у судовому
засіданні заяву підтримав та просив
суд її задовольнити.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у
судовому засіданні заперечували проти
задоволення даної заяви. Представник
позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні
при вирішенні даної заяви поклалась на
розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що
приймали участі в розгляді даної заяви,
дослідивши матеріали цивільної справи,
матеріали заяви приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до
матеріалів цивільної справи № 201/9293/13-ц
(2/201/2671/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним та
повернення грошових коштів, відповідач
ОСОБА_5 про проведення судового
засідання 16 жовтня 2013 року
повідомлялась шляхом надіслання на
адресу її реєстрації (а. с. 33) судової
повістки з викликом у судове засідання,
а також шляхом надання оголошення з
викликом у судове засідання в засобах
масової інформації (а. с. 45).

Встановлено, що 16 жовтня 2014 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було ухвалено заочне
рішення, відповідно до якого були
частково задоволені позовні вимоги
позивача.

Заявницею була надана суду копія
розписки від 14 грудня 2012 року за
підписом невідомої особи, зі змісту
якої вбачається, що «ОСОБА_4 получил от
ОСОБА_5 денежные средства в сумме семь
тысяч долларов США, которые обязался
передать ОСОБА_2».

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без
задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи
до уваги, що заявник належним чином
повідомлялась про час, дату та місце
розгляду цивільної справи № 201/9293/13-ц
(2/201/2671/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним та
повернення грошових коштів, про що
свідчать письмові докази наявні в
матеріалах справи, а також враховуючи
те, що заявником не надано письмових
доказів, які мають істотне значення для
вирішення справи, при цьому суд
критично ставиться до посилань
заявниці на розписку від 14 грудня 2012
року, оскільки з даної розписки
вбачається, що грошові кошти у сумі 7
300,00 доларів США заявниця передала не
позивачу, а іншій особі, яка у судовому
засіданні заперечила даний факт, суд
приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5
про перегляд заочного рішення суду від
16 жовтня 2013 року - слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про
перегляд заочного рішення суду від 16
жовтня 2013 року по цивільній справі №
201/9293/13-ц (2/201/2671/2013) за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про визнання правочину
недійсним та повернення грошових
коштів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Головуючий - суддя
Г.В.
Черновськой