І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
третя особа ОСОБА_2, про визнання
договору поруки недійсним, -
У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя
особа ОСОБА_2, про визнання недійсним
В обґрунтування позову зазначала, що 11
березня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ
«Надра», правонаступником якого є ПАТ
КБ «Надра», було укладено кредитний
договір № 17/2007/0469/Фжр, відповідно до
умов якого Банк надав позичальнику
кредитні кошти у розмірі 78 84 489,93
доларів США, для придбання квартири.
У вересні 2013 року позивач отримала із
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя копію позовної заяви ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 17/2007/0469/Фжр у розмірі 851 515,71
грн., з якої дізналася, що ПАТ КБ «Надра»
висуває до неї вимоги, як до поручителя
за договором поруки № 17/2007/0469Фжр від
11.03.2008 року, укладеного між
Відповідачем та нібито нею.
Посилаючись на те, що договір поруки
вона не підписувала, взагалі не знала
про його існування, підпис на договорі
поруки зроблено іншою особою, ОСОБА_1
просить визнати договір поруки
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, суду надано
заяву про розгляд справи у його
відсутність, на позовних вимогах
наполягає та просить їх задовольнити.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове
засідання двічі не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належними
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
у їх відсутність суду, заперечення
проти позову не подавали.
Третя особа ОСОБА_2 також в судове
засідання не з'явився причини неявки
суду не повідомив.
Враховуючи те, що представник
відповідача, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не
з'являється, що суд розцінює як
зловживання своїми процесуальними
обов'язками, чим затягує строки
розгляду цивільної справи, суд ухвалив
справу розглянути у відсутність
представника відповідача на підставі
наявних в матеріалах справи письмових
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у зв'язку з наступним.
Згідно ст. 202 ЦК України
встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
Відповідно до ст. 203 ЦК України
встановлені загальні вимоги,
дотримання яких є необхідним для
дійсності угоди, - зокрема
волевиявлення учасника правочину
повинно бути вільним та відповідати
його внутрішній волі.
Згідно ст. 215 ЦК України недійсною є
недотримання в момент укладення угоди
стороною (сторонами) вимог
встановлених ст. 203 ЦК України.
Судом встановлено, що 11.03.2008 року між
ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого
є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 було
укладено договір поруки № 17/2007/1469Фжр,
відповідно до умов якого поручитель
безвідривно та безспірно
зобов'язується відповідати перед
кредитором за належне виконання ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором № 17/2008/0469Фжр від 11.03.2008 року.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.
Звертаючись до суду з позовом про
визнання договору поруки недійсним,
позивач посилалась на те, що вказаний
договір вона не підписувала, її підпис
на оспорюваному договорі поруки
За клопотанням представника
позивача судом було призначено
судово-почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку судової
почеркознавчої експертизи № 18-14 від
10.02.2013 року, підпис, виконаний від імені
ОСОБА_1, який розміщений у графі
«Поручитель» оригіналу договору
поруки № 17/2007/0469Фжр, укладеного 11.03.2008
року між ВАТ КБ «Надра», в особі
начальника відділення № 13
Запорізького РУ Пономаренко Дениса
Олександровича та ОСОБА_1, виконаний не
ОСОБА_1, а іншою особою.
Представник відповідача не з'явившись
до жодного судового засідання,
самоусунувся від розгляду вказаної
цивільної справи, та не надав суду
доказів на спростування доводів
позивача щодо недійсності
оспорюваного нею правочину.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що оспорюваний
договір поруки укладено без додержання
вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, за
відсутності вільного волевиявлення
позивача, яка його не підписувала, а
тому позовні вимоги підлягають повному
задоволенню, а договір поруки -
Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню
сплачені позивачем та документально
підтверджені витрати по оплаті
судового збору в сумі 114 грн. 71 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про
визнання договору поруки недійсним -
Визнати недійсним договір поруки №
17/2007/0469Фжр від 11.03.2008 року, укладений
між Відкритим акціонерним товариством
комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:

К.В. Гашук