overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-109/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень та розпоряджень районної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської Ради про визнання права власності, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, а також за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/3 частки з майна, яке перебуває у спільному користуванні співвласників та визначення порядку користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівель-технічної експертизи.

08.04.2014р. матеріали справи були поверненні без проведення експертизи.

На підставі ст. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі..

2. Призначити судове засідання на 29.04.2014 на 09:40 . в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кисельов
Номер провадження № 22-ц/785/4442/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промтоварний ринок» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Промтоварний ринок» на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про визнання рішення загальних зборів недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 462/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
„ Граніт " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт " звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

при секретарі Журавльовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , посилаючись на те , що із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя сім"я розпалась ,сумісно не проживають більше 6 років.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши , що із-за того, що відповідач вчиняв сварки на грунті непорозуміння і не бажання розуміти один одного, із-за різних поглядів на життя сім"я розпалась, шість років як проживають окремо і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі , вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 04 квітня 2004 року , який зареєстрований виконкомом
Руднє-Димерської сільської ради
Вишгородського району Київської області , актовий запис №1.

Від сумісного проживання дітей не має.

Сумісне життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів , різних поглядів на життя, що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки і близько шести років їх не підтримують.
Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку в органах РАЦСу не бажає розривати шлюб.

При таких обставинах сім"ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110,112 СК України суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 04 квітня 2004 року виконкомом Руднє-Димерської сільської ради Вишгородського району Київської області , актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „ОСОБА_1"

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд

Суддя
Справа № 363/612/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Рудюк О.Д., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» (м. Вишгород вул.
Кургузова, 3-В Київської області, код управлінні по м. Києву та Київській області в АТ «Ощадбанк», МФО 322669, свідоцтво ПДВ 13697799) - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 370,44грн.; - судовий збір 121,80грн; а всього 2 492,24грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності « »
Суддя
Справа № 367/9310/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року Ірпінським міським судом
Київської області винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено.

Так, при винесенні ухвали від 25.12.2013 року помилково в тексті резолютивної частини вказано ім'я, по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки при викладенні ухвали були допущені описки в частині написання імені, по батькові, то дану описку необхідно виправити, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити повністю.

В тексті ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2013 року, постановленого по даній справі, ім?я, по батькові «ОСОБА_1» виправити на
«ОСОБА_1».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 667/132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання о 14.00 год., 30 січня 2014 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Провадження № 2-н/537/334/2014
Справа № 537/1363/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1427(одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 73(сімдесят три) коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
СУДДЯ Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І.
Мірошкін , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/2923/14-ц (провадження № 2-н/230/1219/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. І. Мірошкін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді:

Набудович І.О.

при секретарі:
Козін
В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідношення

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ТОВ
«Кей-колект» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідношення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про захист майнового права та інтересу шляхом припинення правовідношення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.О.
Набудович
Справа № 667/716/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.02.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.00 год., 21.02.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 737/317/14-ц
Провадження № 2/737/129/14 рядок статзвіту № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1 до Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області, треті особи:
Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Куликівському районі Чернігівської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 007760, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 238 від 11.07.2001 року та був виданий на ім'я нині померлої ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бакланово-Муравійської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області, треті особи: Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Куликівському районі Чернігівської області.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третім особам.

5. В судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третіх осіб.

6. Витребувати від Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори копію належним чином завіреної спадкової справи № 195/2010, яка була заведена до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бакланова Муравійка
Куликівського району ОСОБА_3.

7. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В. Іванець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4372/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кирей О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Дельта Банк", за участі третьої особи старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області
Кондратюк С.С. про зобов'язання вчинити певні дії з метою захисту права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 28 березня 2014 року. В судове засідання позивач та його представник не з'явились, направили до суду повідомлення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане повідомлення судом було відкладено розгляд справи на 10 квітня 2014 року та повідомлено сторін та
Дніпровський районний суд м. Херсона про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В судове засідання 10 квітня 2014 року сторони не з'явились.

Згідно інформації наданої
Дніпровським районним судом м. Херсона для участі у відеоконференції сторони не з'явились.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 10 квітня 2014 р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта
Банк", за участі третьої особи старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області
Кондратюк С.С. про зобов'язання вчинити певні дії з метою захисту права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5887/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 18 квітня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ос тапчук Т.В.
Справа № 667/2632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заробітної плати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі із Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула