УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової
Є.П., Євтушенко О.І.,

Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
в сумі 42 904 грн 33 коп., посилаючись на те,
що 10 липня 2007 року між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір б/н, згідно з умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 8 тис. грн у виді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 26,4 % на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком договір, що
підтверджується підписом у заяві, між
тим взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконував.

Рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 25 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Луганської області від 25 листопада 2013
року, позов задоволено. Стягнуто із
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 42
904 грн 33 коп. заборгованості за
кредитним договором. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалені у справі
судові рішення не відповідають.

Установлено, що 10 липня 2007 року між ЗАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений
кредитний договір б/н, згідно з умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 8 тис. грн у виді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 26,4 % на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку картки.

Суд першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд,
задовольняючи позов, посилався на те,
що відповідач своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконав, у
зв'язку з чим станом на 16 червня 2013 року
(дата підписання позовної заяви)
утворилася заборгованість в сумі 42 904
грн 33 коп.

Відповідно до п. 9.12 умов та правил
договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на той же
термін.

Доказів тому, що позичальник зробив
заяву про відмову від договору за
певний час до закінчення строку його
дії, відповідачем не надано. Оскільки
Умовами та Правилами надання
банківських послуг передбачено
автоматичну пролонгацію договору, отже
після закінчення строку дії договору
він вважається продовженим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором, суд дійшов
висновку про безпідставність доводів
відповідача про пропуск позивачем
позовної давності.

Проте з такими висновками судів
погодитися не можна з таких підстав.

За умовами укладеного між сторонами
договору (а.с. 5, розділ «Банківські
послуги») строк дії картки складає 2
роки, строк дії кредитного ліміту
співпадає із строком дії картки.

Згідно з умовами та правилами надання
банківських послуг, без дати та без
номера, підписаними тільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» (а.с. 6), кредит (кредитна
лінія, кредитний ліміт) - це розмір
грошових котів, наданих банком клієнту
на строк, обумовлений в договорі, на
умовах платності та повернення.

Наведеним умовам договору суд оцінки
не надав, не звернув уваги на те, що
картку відповідачу видано на руки 26
липня 2007 року, строк дії картки та,
відповідно, строк дії кредитного
ліміту, згідно з умовами договору не
встановив.

Задовольняючи позов з огляду на
автоматичну пролонгацію договору, суд
не врахував, що згідно з розділом 3 умов
та правил надання банківських послуг
«Користування картою», п. 3.1.3, після
закінчення стоку дії відповідна картка
продовжується банком на новий строк
шляхом надання клієнту картки з новим
терміном дії, обставин видачі
відповідачу нової картки не перевірив,
та висновку про відсутність підстав
для застосування позовної давності за
поданою відповідачем заявою дійшов
передчасно.

Суд на порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК
України на зазначене уваги не звернув,
пояснень відповідача в достатньому
обсязі не перевірив, не визначився із
строками виконання зобов'язань за
договором та, відповідно, строками
позовної давності, та позовні вимоги
задовольнив передчасно.

З'ясування цих обставин має суттєве
значення для правильного вирішення
спору.

Апеляційний суд на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права уваги не звернув
і помилково залишив рішення суду
першої інстанції без змін.

Оскільки допущені судами порушення
норм матеріального та процесуального
права призвели до неправильного
вирішення справи, рішення судів першої
та апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з передачею справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Антрацитівського
міськрайонного суду Луганської
області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 25 листопада 2013 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.А. Горелкіна

Судді:
Є.П. Євграфова

О.І.
Євтушенко

В.І.
Журавель

Ю.Г.
Іваненко