Єдиний унікальний номер 256/5132/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/27/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого-судді
суддів
Соломахи Л.І., Кіянової С.В.
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з апеляційними скаргами відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 31 липня 2013 року, -
07 жовтня 2008 року відкрите акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», звернулося до
Дзержинського міського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
13 жовтня 2008 року Дзержинським міським
судом Донецької області у справі було
відкрито провадження (а.с. 43 т. 1).
Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.
Проте кінцеве судове рішення по справі,
яка за своєю суттю не є складною, було
ухвалено судом першої інстанції лише 31
липня 2013 року (а.с. 201-203 т. 1), тобто більш,
ніж через чотири з половиною роки після
відкриття провадження у справі.
Грубе порушення судом першої інстанції
строків розгляду справи сталося через
зволікання розгляду справи суддями
Дзержинського міського суду Донецької
області та порушення ними норм
процесуального права.
В період з 07 жовтня 2008 року по 17 червня
2010 року справа знаходилася в
провадженні судді Копилової С.Є.
24 грудня 2008 року Дзержинським міським
судом Донецької області (головуючий -
суддя Копилова С.Є.) по справі було
ухвалено рішення, яким задоволено
позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3
солідарно на користь відкритого
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість за
кредитним договором: заборгованість по
основній сумі кредиту - 20 860,31 грн.,
заборгованість за відсотками - 4 494,75
грн., заборгованість по комісії - 1 684,44
грн., пеня за порушення строків
повернення кредиту - 11 557,67 грн., пеня за
порушення строків сплати відсотків - 9
067,60 грн. (а.с. 56-58 т. 1).
Як зазначено в рішенні, відповідач
ОСОБА_3 проти задоволення позовних
вимог заперечував, пояснив, що договір
поруки з банком він не укладав та його
не підписував. При цьому будь-яка
оцінка цих доводів відповідача в
рішенні суду не надана.
Незважаючи на значні суми, що стягнуті
з відповідачів, справа була розглянута
у відсутність відповідача ОСОБА_5, яка
належним чином про час та місце
розгляду справи повідомлена не була -
направлена їй повістка про явку до суду
повернута до суду з довідкою
«Укрпошти» - «за закінченням терміну
зберігання» (а.с. 50-52 т. 1).
Відповідно до частини 3 ст. 222 ЦПК
України (в редакції, яка діяла станом на
24 грудня 2008 року) особам, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні, копії судового
рішення надсилаються протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відомості щодо виконання судом вимог
частини 3 ст. 222 ЦПК України щодо
направлення відповідачу ОСОБА_5 копії
судового рішення в матеріалах справи
відсутні.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 28 травня 2009 року
(головуючий - суддя Копилова С.Є.)
задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, рішення Дзержинського
міського суду Донецької області від 24
грудня 2008 року скасовано (а.с. 77 т. 1). Як
нововиявлені, суд зазначив ті
обставини, що ОСОБА_3 дійсно звертався
до прокуратури м. Дзержинська та
Дзержинського МВ ГУМВС України в
Донецькій області з заявами щодо
незаконності дій працівників ВАТ КБ
«Надра» при оформленні договору
поруки, на підставі яких порушено
кримінальну справу і до теперішнього
часу проводиться слідство, про що не
було відомо суду під час розгляду
справи.

Після скасування рішення суду справа
суддею Копиловою С.Є. призначалася до
розгляду 7 разів (на 13 липня 2009 року, 18
серпня 2009 року, 15 жовтня 2009 року, 02
грудня 2009 року, 16 лютого 2010 року, 26
квітня 2010 року, 17 червня 2010 року) (а.с. 77-
83, а.с. 92 т. 1), проте жодного разу її
розгляд по суті не починався.

Двічі, а саме, 15 жовтня 2009 року та 02
грудня 2009 року розгляд справи судом
відкладався за клопотаннями
відповідача ОСОБА_3, заявленими до
початку розгляду справи по суті, у
зв'язку з тим, що він звернувся до
прокуратури з заявою про притягнення
до відповідальності керівництва банку
«Надра» та відповідача ОСОБА_5, які
сфальшували від його імені договір
поруки, який ним не підписувався (а.с.
81-82 т. 1). Внаслідок задоволення
цих клопотань справа з 15 жовтня 2009 року
до 16 лютого 2010 року, тобто на протязі
чотирьох місяців, не розглядалася. При
цьому в порушення норм частини 4 ст. 10
ЦПК України суд не сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи та
не роз'яснив відповідачу ОСОБА_3 його
право заявити клопотання про
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи щодо
належності йому підпису у договорі
поруки, а не чекати результату розгляду
заяви ОСОБА_3 з цього приводу
правоохоронними органами.

Решта разів справа відкладалася у
зв'язку із неявкою сторін у судове
засідання. При цьому будь-які відомості
щодо їх належного повідомлення про час
та місце розгляду справи в матеріалах
справи відсутні. Відсутні навіть
відмітки на обкладинці справи про
направлення повісток.

Ухвалою Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 червня 2010 року
(головуючий - суддя Копилова С.Є.)
позовну заяву відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
залишено без розгляду (а.с. 94 т. 1).

В матеріалах справи відомості щодо
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи 17 червня 2010 року
відсутні, відсутні і відомості про
отримання копії ухвали позивачем,
внаслідок чого апеляційна скарга на
зазначену ухвалу позивачем була подана
лише 22 вересня 2011 року (а.с. 96-98 т. 1) та за
наслідками розгляду апеляційної
скарги ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 26 грудня 2011 року
ухвала Дзержинського міського суду
Донецької області від 17 червня 2010 року
про залишення без розгляду позовної
заяви ПАТ «КБ «Надра» скасована та
справа направлена для подальшого
розгляду до суду першої інстанції (а.с.
128-129 т. 1).

Згідно штампу вхідної кореспонденції
на лицьовій стороні обкладинки справи
справа надійшла до Дзержинського
міського суду Донецької області 13
січня 2012 року (вхідний № 428/12), проте
будь-які дії по ній до 04 вересня 2012 року
на протязі восьми місяців судом не
здійснювалися, в чиєму провадженні
знаходилася справи з матеріалів справи
не вбачається.

Лише після надходження до суду листа
ПАТ «КБ «Надра» від 21 серпня 2012 року
вих. № 2671 повідомити про хід розгляду
справи (а.с. 131 т. 1) справа була
призначена до розгляду на 05 жовтня 2012
року.

Згідно матеріалів справи з жовтня 2012
року справа знаходилася в провадженні
судді Андреева В.В.

Суддею Андреевим В.В. справа
призначалася до судового розгляду 8
разів (на 05 жовтня 2012 року, 05 листопада
2012 року, 21 листопада 2012 року, 20 грудня 2012
року, 22 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року, 15
березня 2013 року, 19 квітня 2013 року), проте
жодного разу її розгляд по суті не
почався. Справа відкладалася у зв'язку
із неявкою сторін.

В судовому засіданні 19 квітня 2013 року
за клопотанням відповідача ОСОБА_5
Дзержинським міським судом через
чотири з половиною роки знаходження
справи у його провадженні була
постановлена ухвала про передачу
справи за підсудністю до Калінінського
районного суду м. Донецька (головуючий -
суддя Андреев В.В.). При цьому суд
послався, що відповідач ОСОБА_5
зареєстрована з квітня 2007 року у м.
Донецьку та є першим відповідачем по
справі (а.с. 179 т. 1). Слід зазначити, що
відомості про те, що відповідач ОСОБА_5
мешкає в м. Донецьку в
матеріалах справи були з березня 2009
року, а зареєстрованим місцем
проживання другого відповідача ОСОБА_3
є АДРЕСА_1.

До Калінінського районного суду м.
Донецька справа надійшла 22 липня 2013
року та 31 липня 2013 року по справі було
ухвалено судове рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

В порушення вимог частини 4 ст. 10 ЦПК
України, незважаючи на те, що починаючи
з 2008 року відповідач ОСОБА_3
заперечував факт укладення з ним
договору поруки, посилався на те, що він
договір не підписував, дізнався про
його існування після звернення банку
до суду з цим позовом про стягнення
заборгованості, Дзержинський міський
суд, як суддя Копилова С.Є., так і суддя
Андреев В.В. не роз'яснили відповідачу
його право заявити клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Калінінський районний суд м. Донецька
(суддя Гавриленко О.М.) у задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про призначення судової
почеркознавчої експертизи ухвалою, яка
занесена до журналу судового
засідання, відмовив, пославшись, що «з
огляду на доводи представника банку
щодо штучного зволікання по справі, а
також на специфіку позицій обох
відповідачів щодо перекладання
обов'язків за договором на керівника
Дзержинського відділення банку», чим
також порушив вимоги ст. 10 ЦПК України
щодо змагальності сторін.

Враховуючи зазначене, суди першої
інстанції неповно з'ясували обставини
справи, позбавили відповідача ОСОБА_3
права надати докази своїх заперечень
щодо укладення з ним договору поруки та
фактично переклали питання про
призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи на суд
апеляційної інстанції.

Порушення судом вимог ст. 157, ст. 10 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(РИМ, 4.XI.1950) щодо справедливого і
публічного розгляду справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом відповідно до ст. 211
ЦПК України є підставою для
постановлення окремої ухвали з метою
вжиття заходів щодо усунення причин та
умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 211, ст. 320 ЦПК України,
апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Про допущені порушення процесуального
закону довести до відома голови
апеляційного суду Донецької області
для вжиття заходів щодо усунення
причин та умов, що сприяли порушенню
закону.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

С.В. Кіянова