Справа № 2/303/1263/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого-судді
Морозової Н.Л.

при секретарі
Ільчак Р. М..

за участю: відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Центр ДЗК» в особі
Закарпатської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по договору за
виконання робіт із землеустрою,

в с т а н о в и в:

Позивач - юридична особа, звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості в розмірі 1 505,72
грн. за договором на виконання робіт із
землеустрою, укладеного 22 квітня 2013
року в м. Ужгороді.

Позовні вимоги мотивує тим, що 22 квітня
2013 року між Закарпатською регіональною
філію ДП «Центр ДЗК» та ОСОБА_1 було
укладено договір № 749 на
виконання робіт із землеустрою -
складання проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, що
розташована в АДРЕСА_1 Вартість робіт
за цим договором становить 1 505,72 грн. з
ПДВ. Позивач вказує на те, що
«Виконавець», у порядку та на умовах
визначених Договором виконав
зазначені в п.п. 11, 5.3 цього договору
роботи. «Виконавцем»
«Замовнику»-ОСОБА_1, передано проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 що
стверджується Актом виконаних робіт за
№ 749 від 04 листопада 2013 року.
«Замовник» - відповідач оплату
вартості робіт згідно умов договору у
добровільному порядку не здійснив, чим
Виконавцю завдано збитки в сумі 1 505,72
гривень, які просить стягнути з ОСОБА_1

У судове засідання, позивачем
надіслано заяву про розгляд справи у
відсутності їх представника, на
підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання з'явився,
позов не визнав та просив відмовити у
задоволенні такого. Посилаючись на те,
що дійсно договір він з позивачем уклав
22.04.2013 року на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 і
відповідно підписав його. Однак,
«Виконавець» за договором - позивач у
справі жодних дій по виконанню умов
договору, а саме складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 - не
здійснив і не передавав йому - ОСОБА_1
Крім того вказує, що ніякого Акту
виконаних робіт за № 749 від 04
листопада 2013 року він - ОСОБА_1 не
підписував і не міг підписувати, бо
ніякого проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки, що
розташована в АДРЕСА_1 не отримував.
Крім того, вказує на те, що відповідно
до п. 3.2 укладеного з «Виконавцем»
договору на виконання робіт із
землеустрою, укладеного 22 квітня 2013
року - розрахунки за цим договором
проводяться 100% попередньої оплати, яка
здійснюється протягом 3 (трьох)
календарних днів, з дня підписання
цього Договору. Оскільки, як стверджує
сам виконавець у позові - він ОСОБА_1 не
здійснив жодної оплати на умовах ,
порядку та строки встановлені в п. 3.2
договору, то і виконання будь яких
робіт «Виконавцем» за даним договором
не могло мати і не мало місця, а тому і
вимоги позивача є незаконними і
недоведеними.

Заслухавши пояснення відповідача, з
врахуванням заяви позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року
між Закарпатською регіональною філію
ДП «Центр ДЗК» - «Виконавцем» та ОСОБА_1
«Замовником», було укладено договір №
749 на виконання робіт із
землеустрою - складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.
6,7 наявна нечитабельна ксерокопія
Договору)

Вартість робіт за цим договором
становить 1 505,72 грн. з ПДВ, що вбачається
з наданих позивачем ксерокопії
протоколу погодження договірної ціни
на виконання робіт - проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (а.с.8) та ксерокопії кошторису
за виконання робіт - проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки (а.с.9), які як визнані
відповідачем ним підписані, та є
додатками № 2 та № 3 до Договору від
22.04.2013 року.

Судом встановлено, що за умовами
договору № 749 на виконання робіт
із землеустрою від 22.04.2013 року, зокрема
п.1.1 - «Виконавець зобов'язався своїми
засобами за рахунок «Замовника»
виконати роботи - проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки, а
«Замовник» прийняти і оплатити
виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість
робіт за цим договором складає 1 505,72
грн. в т. ч. ПДВ.

Згідно п. 3.2 договору - розрахунки за цим
договором проводяться 100% попередньої
оплати, яка здійснюється протягом 3
(трьох) календарних днів, з дня
підписання цього Договору.

Виконавець приступає до виконання
робіт за договором не пізніше 5 (п'яти )
днів отримання вихідних даних та
документів (визначених в п. 2.1.1
Договору) (п. 4.1 договору).

Відповідно до розділу 7 Договору «Строк
дії договору» - договір набирає
чинності з моменті підписання і діє до
19 жовтня 2013 року включно.

Як вбачається з Акту виконаних робіт за
№ 749 від 04 листопада 2013 року,
наданого позивачем - він датований
04.11.2013 року, тобто після закінчення
строку дії договору.

Крім того, заслуговують на увагу
твердження відповідача, що він не
здійснив оплату «робіт» на умовах та
строки, визначені в п.3.2 Договору, що
стверджується і самим фактом
пред'явлення позову, а відповідно
«Виконавець» робіт - не міг і не мав
права приступати до виконання
обумовлених у договорі робі, а від так і
не міг де факто передати виготовлений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки.

Крім того, відповідач заперечує факт
підписання ним Акту виконаних робіт за
№ 749 від 04 листопада 2013 року.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

У матеріалах справи відсутній
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, а відповідач
стверджує, що його не отримував, бо не
здійснював оплату робіт по його
виконанню (виготовленню).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України
визначено обов'язок замовника прийняти
роботу, виконану підрядником. Так,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Зі змісту статті 854 Цивільного кодексу
України вбачається, що замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Якість роботи визначається статтею 857.
Так, робота, виконана підрядником, має
відповідати умовам договору підряду, а
в разі їх відсутності або неповноти -
вимогам, що звичайно ставляться до
роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати
якості, визначеній у договорі підряду,
або вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного
строку має бути придатним для
використання відповідно до договору
підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
«Замовник» не здійснив « 100% попередню
оплату» робіт за Договором, а відтак
сам факт виконання «обумовлених у
договорі» робіт не міг мати місця, бо у
договорі не обумовлений інший чи
альтернативний порядок виконання
робіт «Виконавцем» у випадку
невиконання «Замовником» п. 3.2 Договору
про 100 % попередню оплату.

Крім того, п. 2.4.2 договору передбачено
право Виконавця - не розпочинати
виконання робіт до моменту проведення
оплати «Замовником», відповідно до п.3.2
договору.

Відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Встановлене судом не спростовано
позивачем у судовому засіданні, не
доведено обставини на які посилається
у позові, як на підставу своїх вимог, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись:
ст.ст. 610, 611, 837, 857 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і
ш и в :

Відмовити у задоволенні позову
Державного підприємства «Центр ДЗК» в
особі Закарпатської регіональної
філії ДП «Центр ДЗК» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по
договору за виконання робіт із
землеустрою.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н.
Л.