overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 17.04.2014 о 11:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 310/687/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру сплачуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру сплачуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру сплачуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1095/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 о 08:15 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя З. Л. Оприск
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя:
Справа № 601/734/14-ц
Провадження № 2-о/601/18/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Колосівської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення опіки над недієздатними особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і призначення його їхнім опікуном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.
Відповідно до ст.238 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду.
А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 235, 238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Колосівської сільської ради про встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її в судове засідання на 16 квітня 2014 року о 12:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Суддя:
Справа № 138/41/14-ц Провадження № 22-ц/772/1250/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вітковський С. В.Категорія: 27Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску .

Вимоги ухвали суду у визначений термін апелянт не виконав, надіславши пояснення з приводу зазначеного питання, щодо пропущення строку .

З даними поясненнями неможливо погодитись, виходячи із наступного .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвала постановлена
Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 03.02.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду апелянтом подана 11.03.2014 року про що свідчить відтиск штемпеля на конверті
(а.с. 31). Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення ПАТ «Дельта
Банк» отримало оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 12.02.2014 року, про що зроблена відповідна відмітка (а.с. 10), отже відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на оскарження закінчився 18.02.2014 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Питання щодо поновлення строку, ні в апеляційній скарзі, ні в додаткових поясненнях апелянтом не порушувалось .

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо особа не порушує питання про поновлення строку, якщо підстави вказані нею у заяві для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження .

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Суддя :
Справа № 127/9683/14-ц
Провадження № 2-н/127/458/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, встановив наступне.
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає боржник, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго».
Громадянка ОСОБА_1 є споживачами послуг централізованого теплопостачання з особовим рахунком № НОМЕР_2. КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість згідно розрахунку боргу станом на 22.04.2014 року боржник має заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 629,54 грн. - інфляційні витрати; 690,78 грн. - 3%
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% відповідно до ст. 88 ЦПК України і понесені стягувачем документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Банк «Київська Русь», МФО 319092, ) борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання на двісті дев'яносто чотири гривні 30 коп.) послуги централізованого теплопостачання; 629,54 грн. - інфляційні витрати; 690,78 грн. - 3% річних, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1753/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 .

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У поданій позовній заяві позивачем зазначено, що після смерті чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доглядала за його батьками, після смерті яких успадкувала за законом, як єдиний спадкоємець, будинок в АДРЕСА_1.
Проте позивачем не вказано на підставі якої норми закону вважає себе спадкоємцем. В той час позивач подає позов до відповідача, який є спадкоємцем у порядку представлення по ст.1266 ЦК України.

Крім цього, на підтвердження тої обставини, що позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що на спадковий будинок відсутні правовстановлюючі документи, позивачем не додано жодних доказів.

Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що вона відкрито володіє вказаним майном, однак знову ж таки, жодного доказу на підтвердження цього не надає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Леньо
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1124/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.04.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК
України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані.
Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів на 23.04.2014 року 08-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідач може до судового розгляду справи подати заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

о год.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 199/3067/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» звернувся до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, тоді як згідно інформації підрозділу
ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача - ОСОБА_1 є -
АДРЕСА_2, що по територіальності відноситься до Ленінського району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява
Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» сплачений 06 лютого 2014 року судовий збір - Платіжне доручення № 88155 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, код отримувача 37989300,
МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1193/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими матеріалами суддя прийшов до висновку, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.119
ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач звернувся до суду із вимогами немайнового та майнового характеру. Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому для подання позову майнового характеру.

Однак, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу (подання позовної заяви) немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя З. Л. Оприск