Справа № 569/580/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву голови
правління Публічного акціонерного
товариства «Рівневтормет» про
роз'яснення рішення Рівненського
міського суду від 20 березня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Рівневтормет» про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
моральної шкоди,-

в с т а
н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла
заява голови правління Публічного
акціонерного товариства
«Рівневтормет» про роз'яснення рішення
Рівненського міського суду від 20
березня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Рівневтормет» про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник заяву
повністю підтримав. Суду пояснив, що
рішенням Рівненського міського суду
від 20 березня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ПАТ «Рівневтормет» про
стягнення заборгованості по
середньому заробітку за час затримки
розрахунку в сумі 11486,80 грн. задоволено.
Відповідно до законодавства із даної
суми необхідно утримати єдиний
соціальний внесок та податок з доходів
фізичних осіб. Якщо сума доходу
перевищує 10 мінімальних заробітних
плат, то розрахунок сум відрахувань
проводиться наступним чином: ЄСВ - 11 470,00
х 3,6% : 100 = 412,92 грн.; ПДФО - (11 470,00 - 412,92) х 15% :
100 = 1 658,56 грн.; ЄСВ - (11 486,80 - 11 470,00) х 3,6% : 100 =
0,60 грн.; ПДФО - (16,80 - 0,60) х 17% : 100 = 2,75 грн.
Всього необхідно утримати 412,92 + 1 658,56 +
0,60 + 2,75 = 2 074,83 грн. На підставі
викладеного, просить суд постановити
ухвалу та роз'яснити законність сплати
податків із заборгованих коштів, про що
не вказано в резолютивній частині
рішення суду для подачі до Відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явилась, однак подала до суду
письмову заяву у якій просила провести
розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що рішенням
Рівненського міського суду від 20
березня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Рівневтормет» про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
моральної шкоди позовні вимог позивача
задоволено частково. Стягнуто з
Публічного Акціонерного Товариства
"Рівневтормет" на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 2504,32 грн. (дві тисячі п'ятсот
чотири гривні 32 копійки) та середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 17 вересня 2012
року по 20 березня 2013 року в сумі 11486,80
грн. (одинадцять тисяч чотириста
вісімдесят шість гривень 80 копійок); в
решті позовних вимог відмовлено за
недоведеністю.

Ухвалою колегії суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області
від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Рівневтормет» відхилено. Рішення
Рівненського міського суду від 20
березня 2013 року залишено без змін.

04 червня 2013 року позивач по справі
ОСОБА_1 отримала виконавчий лист та
пред'явила його до виконання у Відділ
ДВС Рівненського міського управління
юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.221 ЦПК України
подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини
у їх сукупності, а також те що рішення
суду є чітким, зрозумілим та у якому
зазначено яку саме суму коштів
необхідно стягнути з відповідача ПАТ
«Рівневтормет» на користь позивача
ОСОБА_1, а роз'яснення боржнику
законності сплати податків із
заборгованих коштів не входить у
компетенцію суду, тому заява не
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.221, 293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и
в :

У задоволенні заяви голови правління
Публічного акціонерного товариства
«Рівневтормет» про роз'яснення рішення
Рівненського міського суду від 20
березня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства
«Рівневтормет» про стягнення
нарахованої але не виплаченої
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку та
моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов