Справа № 265/3041/14-ц
Провадження № 4-с/265/19/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Маріуполі
скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
дії державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції Головного
управління юстиції у Донецькій області
Бєлової М.Є.,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області із
зазначеною скаргою посилаючись на те,
що постановою ВП №43052184 державного
виконавця Бєлової М.Є. від 23 квітня 2014
року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», як
стягувачу, було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу №2н/265/365/13
від 25 червня 2013 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту електричну енергію, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме
відсутня дата народження та
індивідуальний ідентифікаційний номер
боржника ОСОБА_2 Заявник вважає
зазначену постанову державного
виконавця незаконною, оскільки вказані
дані зазначаються у виконавчому
документі при їх наявності та не є
обов'язковими реквізитами виконавчого
документу, у зв'язку з чим просить суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця Бєлової М.Є. щодо винесення 23
квітня 2014 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
визнати вказану постанову незаконною
та зобов'язати державного виконавця
усунути порушення шляхом її
скасування.

Представник заявника Рожкова Л.О.,
діюча на підставі довіреності, надала
заяву з проханням розглядати справу в
її відсутності, наполягала на
задоволенні скарги з викладених в ній
підстав.

Представник зацікавленої особи Бєлова
М.Є., діюча на підставі довіреності,
надала заяву з прозанням розглядати
справу в її відсутності, просила суд
відмовити у задоволенні скарги та
надала суду заперечення, в яких
зазначила, що державним виконавцем
було правомірно відмовлено стягувачу
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у
відкритті виконавчого провадження на
підставі чинних норм діючого
законодавства, зокрема Закону України
«Про виконавче провадження», в
редакції яка діяла на час спірних
правовідносин, тобто на час
постановлення судового наказу. Крім
того, зазначила, що у зв'язку з
відсутністю дати боржника державний
виконавець не має можливості
самостійно витребувати дані відомості.

З'ясувавши думку заявника та
зацікавленої особи, дослідивши надані
докази, суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, та в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження» №606-14.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання і цей документ відповідає
вимогам передбаченими цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. При цьому,
відповідно до п.6 ч.1 ст.26 вказаного
Закону, державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим статті
18 цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
(із змінами, внесеними згідно із
Законом України №5037-VI (5037-17) від 04 липня
2012 року, які набрали чинності 08 серпня
2012 року) у виконавчому документі
зазначаються: 1) назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Тобто, вимоги до виконавчого документу
щодо зазначення в ньому
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника - є обов'язковими.

Крім того, з метою удосконалення
інформаційного обміну між судами
загальної юрисдикції та Державною
податковою службою України відповідно
до вимог, зокрема п.3 ч.1 ст. 18 закону
України «Про виконавче провадження», 26
лютого 2013 року між Державною судовою
адміністрацією України та Державною
податковою службою України підписано
наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку
надання судам загальної юрисдикції
інформації про реєстраційні номери
облікових карток платників податків
боржників та стягувачів».

Цей порядок визначає загальні правила
надання Державною податковою службою
України інформації про реєстраційні
номери облікових карток платників
податків боржників та стягувачів до
судів загальної юрисдикції на підставі
судових рішень, що набрали законної
сили, для внесення цих даних до
виконавчих документів, що видається
відповідно до вимог процесуального
законодавства (п.2 вказаного Порядку).

Матеріалами справи встановлено, що за
заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області
виданий судовий наказ № 2н/265/365/13 від 25
червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 804 гривни 48 копійок та
витрат по сплаті судового збору в
розмірі 114,70 гривень.

При поданні заяви про видачу судового
наказу та під час розгляду справи
відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 або номер і серія паспорта
останнього, якщо він через свої
релігійні або інші переконання
відмовився від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомив про це відповідні органи
державної влади та має відмітку в
паспорті громадянина України -
стягувачем ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суду не надавалися.

Постановою ВП №43052184 державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Бєлової М.Є. від 23 квітня 2014 року ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», як стягувачу,
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання судового наказу № 2н/265/365/13
від 25 червня 2013 року, у зв'язку з тим, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
відсутні дата народження та
індивідуальний ідентифікаційний
податковий номер боржника ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи вищевикладене,
суд вважає, що державним виконавцем
було вірно застосовано норми Закону
України «Про виконавче провадження» (у
редакції, яка діяла на момент видання
судового наказу, тобто станом на 25
червня 2013 року) та правомірно
відмовлено у відкритті провадження,
оскільки виконавчий документ не
відповідав вимогам статті 18 цього
Закону, що виключає можливість
проведення виконавчих дій відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження». Відтак, постанова ВП
№43052184 державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Бєлової М.Є.
від 23 квітня 2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2н/265/365/13 від 25 червня 2013 року -
відповідає нормам діючого
законодавства.

З урахуванням наведеного, суд вважає
скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
необґрунтованою, а тому відмовляє у її
задоволенні.

При цьому суд звертає увагу заявника на
те, що відповідно до роз'яснень, наданих
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ 07 лютого 2014 року у Пленумі № 6
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» при
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 Закону
про виконавче провадження, заявникові
роз'яснюється право на звернення до
суду, який видав виконавчий документ,
щодо приведення його у відповідність
до закону. Зазначене питання
вирішується судом на підставі статті 369
ЦПК, а якщо відсутні відповідні
відомості в судовому рішенні - то
відповідно до вимог статті 220 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 25, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 369, 383-389
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області Бєлової М.Є.,
зацікавлена особа: Орджонікідзевський
відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції Головного управління юстиції у
Донецькій області - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом
подачі в п'ятиденний строк апеляційної
скарги з дня проголошення ухвали, а
учасниками процесу, які не були
присутні при її проголошенні у той же
строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ________________ Т.С.Адамова