overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 р. Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить визнати її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області недієздатним та призначити її опікуном.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованій особі надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О. І. Рева
Єдиний унікальний номер: 378/958/13-ц
Провадження № 2/378/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

при секретарі:
Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає, що в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 22, 237, 244, 1166, 1191 ЦК
України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61 ч. 4, 88, 109, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовільнити частково.

Стянути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України, в м. Київ. бул. Русанівський, 8, виплачене страхове відшкодування у розмірі 10992 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві гривні) 63 копійки, 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору, а всього в розмірі 11222 ( одинадцять тисяч двісті двадцять дві) гривні 03 копійки.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 2/1203/1402/2011
Провадження № 2-з/434/17/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганську

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , розподіл майна , визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, державного акту,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, визнання права власності,-

встановив:

У даній цивільній справі 12.11.2013р. проголошено рішення, яким позовні вимоги сторін задоволені частково, визнано спільним майно подружжя домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 розділено спільне майно між подружжям, в тому числі дане домоволодіння і інше майно- предмети домашнього вжитку; автомобіль і причіп виділені у власність відповідачці; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 20.01.2014р. рішення суду першої інстанції частково змінено, в частині розділу іншого майна і розміру грошової компенсації, яка визначена в сумі 43449грн.

06.03.2014р. позивач подав заяву про скасування арешту з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 для подальшої його реєстрації.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви з таких підстав:

Як видно з матеріалів даної цивільної справи, в ній сторонами не були заявлені клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо даного домоволодіння, і суд заходів забезпечення щодо майна сторін не вживав, в тому числі і не накладав арешту на вказане домоволодіння, яке було предметом спору між сторонами.

Згідно ст. 154 ЦПК України суд має підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом при розгляді даної цивільної справи.

Оскільки у даній справі такі заходи не вживалися і в тому числі не накладався арешт на вказане домоволодіння або будь-які інші обмеження щодо даного майна, то відсутні підстави для скасування арешту.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення у вигляді арешту домоволодіння по вул..
А.Ліньова, 66 в м. Луганську за відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 липня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, підстав для повернення позову та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає необхідним провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 липня 2014 року о 08.30. год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову.

Роз’яснити, що сторони зобов*язані подати свої докази суду у попереднє судове засідання, інакше вони не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, у попереднє судове засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справах.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №434/2785/14-ц
Провадження №2/434/2194/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

10 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2014 року о 13.50 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа №434/2788/14-ц
Провадження №2/434/2197/14
У Х В А Л А

про призначення до судового засідання

10 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. перевіривши матеріали позовної заяви -

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись п.4,5,ч.5, ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 13.50 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 432/1854/14-ц
Провадження №2-во/432/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Бондаренко
Н.О.

при секретарі: Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м. Стаханова заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна у зв'язку з набуттям, збереженням без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 року позивач звернувся до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна у зв'язку з набуттям, збереженням без достатньої правової підстави.

02.10.2012 року по справі постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У постановленому судовому рішенні суду, у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено найменування позивача як «Михайленко
Олександр Леонідович», замість повного найменування «СПД ОСОБА_2».

Сторони до судового засідання для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні не з'явились.
Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про слухання справи за їх відсутності не надано, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає суду розглянути справу про виправлення описок .

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 , ч.1 п.10 ст.293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Стахановського міського суду від 02 жовтня 2012 р. по цивільній справі № 2-587/12/1231, провадження № 2/1231/645/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про витребування майна у зв'язку з набуттям, збереженням без достатньої правової підстави.

Вважати вірним написання найменування позивача у вступній та резолютивній частині рішення як «СПД ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бондаренко Н.О.
Справа № 638/4279/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

„10 " квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді : Афанасьєва В.О.,

при секретарі : Лисенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрациту цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Антрацитівського РЕМ звернулося до Антрацитівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Сторонни у судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Антрацитівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 434/840/14-ц,
Провадження № 2/434/1547/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська в складі : головуючого - судді Головіної Т.М.

при секретарі- Височиній А.С., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить примусово виселити з предмета іпотеки та зняти з реєстрації, з квартири АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_1 та інших мешканців даної квартири; визнати їх такими, що втратили право її користування.

У письмовій заяві представник позивача просить витребувати з МКП
«Центржилком» інформацію про перелік осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторін є складнощі у отриманні певних доказів, суд вважає за необхідне дані докази витребувати, попередивши директора
Міського комунального підприємства
«Центржилком» в м. Луганськ, щодо наслідків, передбачених ч.5 ст. 137 ЦПК
України.

На підставі ст. ст.137, 169 ч. 1 п. 4
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Міського комунального підприємства
«Центржилком» інформацію про перелік осіб, місце проживання яких зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати директора Міського комунального підприємства
«Центржилком» в м. Луганськ надати необхідні суду документи - на час призначення судового засідання - на 28.04.2014 року о 14.45 годині.

У разі неможливості подати необхідні суду докази взагалі або у встановлені строки, директор Міського комунального підприємства
«Центржилком» в м. Луганськ, зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити директора Міського комунального підприємства
«Центржилком» в м. Луганськ, що за невиконання судового рішення, у тому числі яким є і дана ухвала, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, за неподання доказів, у тому ж числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 536/383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 14 травня 2005 року зареєстрували шлюб в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в 2010 році і з того часу проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, тому просила суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 11 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/208/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1373/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна пожружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Полтавської області від 24 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.04.2014 року .

Суддя Гальонкін С. А.