Номер провадження № 22-ц/785/3409/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М.,
Плавич Н.Д.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 11 вересня 2012
року у цивільній справі за поданням
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольского районного управління
юстиції в Одеській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2012 року, Відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області (далі-ВДВС), звернувся із
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання обгрунтоване тим, що
23.05.2012 року відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа від 07.01.2012 року про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 22
044,61 гривень.

Оскільки станом на жовтень 2012 року
боржник не виконав своїх зобов'язань,
посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
ВДВС просив задовольнити подання.

Ухвалою Овідіопольского районного
суду Одеської області від 11.09.2012 року
подання задоволено: суд тимчасово
обмежив у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, до повного погашення
заборгованості за рішенням суду від
27.04.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні подання, посилаючись на
незаконність ухвали суду й на
відсутність підстав для задоволення
подання.

У засіданні колегії суддів
боржник ОСОБА_2 скаргу підтримав.
Представник ВДВС у засідання колегії
суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню із прийняттям
нової ухвали на підставі ст. 312 ч.1 п2 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено
судом із порушенням норм
процесуального права.

За змістом ст. 6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду
громадян України", громадянину України
може бути тимчасово відмовлено у
видачі паспорта і тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання

2

зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, до виконання
зобов'язань.

Наведене свідчить про те, що
підставою для обмеження особи у праві
виїзду за межі України є ухилення
боржника від виконання зобов'язань за
судовим рішенням.

ВДВС, звертаючись із поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, на
підтвердження ухилення боржника від
виконання зобов'язання надав копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 23.05.2012 року і копію
виконавчого листа (а.с.4,5).

У поданні ВДВС зазначено, що
підставою для тимчасово обмеження є
те, що "на сьогоднішній день,
враховуючи значний термін невиконнаня
боржником зобов'язань та законних
вимог державного виконавця є достатні
підстави вважати, що Боржник
ухиляється від виконання рішення"
(а.с.3).

Між тим, санкція у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
настає не за наявності факту
невиконнаня зобов'язання (терміну
невиконання), а лише у разі доведення
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

При цьому, ухилення від виконання
зобов'язання, покладеного на боржника
рішенням слід розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
ним відповідного обов'язку у
виконавчому провадженні, коли виконати
цей обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини (непереборна сила тощо).

ВДВС не надав доказів, а суд
першої інстанції не встановив того, що
відповідач дійсно ухилявся від
виконання судового рішення.

Наясність у справі лише подання,
постанови про відкриття виконавчого
провадження і копії виконавчого листа,
не є тими достатніми доказами для
ствердження, що боржник ОСОБА_2
ухилявся від виконання зобов'язання.

Приймаючи до уваги, що ні суду першої,
ні суду апеляційної інстанції не
надано належних та допустимих доказів
для ствердження про ухилення боржника
від виконання зобов'язання за судовим
рішенням, питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України вирішено із порушенням норм
процесуального закону щодо надання
доказів, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню із прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволенні
подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1
п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Овідпольського районного
суду Одеської області від 11 вересня
2012 року - скасувати.

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області у задоволенні подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич