Справа № 369/273/14-Ц
Провадження № 2/361/1268/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із
даним позовом, в якому просить стягнути
із ОСОБА_1 на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 200/п/43/2007-840 від 22.11.2007 року в сумі 441879
грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 3441
грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що 22.11.2007
року між банком та відповідачем по
даній справі укладено кредитний
договір, згідно з яким відповідачу на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності надано
кредитні кошти в розмірі 26297,03 долари
США із розрахунку 14,40 % річних на строк з
22.11.2007 року по 21.11.2014 року. Нарахування
відсотків за користування кредитом
здійснюється за фактичну кількість
днів у періоді на залишок
заборгованості.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
зобов'язувався щомісячно до 10 числа
поточного місяця повертати кредит та
сплачувати нараховані відсотки, при
цьому щомісячний платіж повинен
складати суму не меншу, ніж зазначена у
п. 3.3.1 кредитного договору.

Далі зазначає, що взяті на себе
зобов'язання банк виконав у повному
обсязі, перерахував кредитні кошти
відповідачу. Разом з тим, останній
належно свої зобов'язання не виконує,
станом на 16.12.2013 року заборгованість
ОСОБА_1 складає 441879,19 грн. з яких
непогашений кредит в розмірі 206240,98 грн.;
несплачені відсотки - 178033,34 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язання - 36585,65
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 21019,22 грн. З підстав стягнення
заборгованості за кредитним договором
банк змушений звернутися до суду.

У судове засідання позивач не
з'явився, у позовній заяві просив суд
розглянути дану справу без участі його
представника, проти винесення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, подав заяву про слухання
даної справи за участі його
представника.

Представник відповідача Осадчук А.В.
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
меморіальний ордер поданий позивачем
не є належним доказом отримання коштів,
так як на ньому відсутній підпис
одержувача коштів - відповідача. Анкета
заявника також не має підпису ОСОБА_1
неоформлена належним чином, без
печатки.

Вважає, що все це схоже на те, що
відповідач фактично не отримував
кредит. Просить відмовити у позові.

Вислухавши заперечення представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530
ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути кредит
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини кредитодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини кредиту, що залишилась та
сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 22.11.2007 року між
сторонами по даній справі укладено
кредитний договір «Автопакет» за №
200/П/43/2007-840, за яким банк надає
позичальнику у тимчасове користування
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 26297,03 долари США кредит на
придбання автотранспортного засобу зі
сплатою відсоткової ставки 14,40 % річних
строком до 21.11.2014 року.

Пунктами 2.2, 2.2.2, 2.2.3 кредитного договору
передбачено, що позичальник повертає 498
доларів США кредиту та сплачує банку
передбачені п. 1.1.3.1 цього договору
відсотки безготівковим перерахуванням
або внесенням готівкових коштів на
поточний рахунок. Позичальник вносить
чергові мінімальні платежі по кредиту,
визначені у п. 2.2.1, 2.2.2 цього договору
щомісячно до 18 числа поточного місяця,
а банк здійснює списання з поточного
рахунку на рахунок погашення
заборгованості до 20 числа поточного
місяця.

Згідно з умовами вказаного договору в
якості забезпечення виконання
позичальником зобов'язань щодо
погашення кредиту, сплати відсотків та
інших платежів, передбачених цим
Договором, можливих штрафних санкцій,
позичальник передає у заставу
автотранспортний засіб, що набувається
позичальником по договору
купівлі-продажу автотранспортного
засобу № 753 від 15.11.2007 року, укладеного
між позичальником та ВАТ «ЛуАЗ».
Предметом застави за даним договором є
автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року
випуску, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДАІ МВС
України в м. Києві 20.11.2007 року, який
належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3, виданого РЕВ
20.11.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що
12.11.2007 року ОСОБА_1 оформлено
анкету-заяву клієнта на отримання
кредиту на куплю автомобіля з
програмою «Автопакет».

Факт виконання банком взятих на себе
зобов'язань підтверджується
меморіальним ордером за № 1 від 22.11.2007
року, згідно з яким позивач перерахував
відповідачу кредитні кошти в розмірі
26297,03 долари США, що на той час складало
132800 грн.

При розгляді даної справи по суті
представник відповідача просив не
приймати до уваги як доказ вказаний
меморіальний ордер та анкету-заяву на
отримання кредиту з посиланням на
останні не відображають волю ОСОБА_1 на
отримання коштів, підпис ОСОБА_1 у
анкеті візуально не співпадає з
підписом у договорі кредитування.

Вирішуючи питання по суті даної заяви,
суд приходить до висновку про її
відхилення, так як вона жодним чином не
мотивована та ґрунтується на
суб'єктивних припущеннях представника
відповідача, які не можуть бути
прийняті судом за основу також з
урахуванням природи договору
«Автопакет», застави транспортного
засобу марки «HYUNDAI TUCSON», 2007 року
випуску, чорного кольору, державний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на
праві власності.

Згідно з вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 року
внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра»
відповідно до якого нове повне
найменування банку стало публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», що є правонаступником
всіх прав та обов'язків акціонерного
комерційного банку «Надра».

04.02.2011 року позивачу у зв'язку із зміною
найменування юридичної особи видано
нове свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи.

За правилами ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Пунктом 5.2 та 5.3 кредитного договору
передбачено, що у разі прострочення
відповідачем строку сплати мінімально
необхідного платежу по погашенню
кредиту, визначеного у п. 3.3.3 кредитного
договору, позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості, від
несвоєчасно сплаченої суми за кожен
день прострочення.

Одночасно позичальник у разі
прострочення зобов'язання повинен
сплатити штраф у розмірі 10 % від суми
кредиту.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач порушив умови взятого на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати нарахованих
відсотків.

Так, станом на 16.12.2013 року борг
ОСОБА_1 складає 441879,19 грн. з яких
непогашений кредит в розмірі 206240,98 грн.;
несплачені відсотки - 178033,34 грн.;
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язання - 36585,65
грн.; несплачений штраф за прострочення
строків сплати мінімально необхідного
платежу - 21019,22 грн.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги є доведеними і такими, що
підлягають задоволенню, оскільки судом
достовірно встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 порушив умови взятого на себе
зобов'язання щодо своєчасного
погашення суми кредиту та відсотків за
його користування в порядку і на умовах
зазначених в договорі. Наведені
стороною відповідача заперечення не
спростовують доводів позивача, а тому
не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З цих підстав вимоги позивача про
стягнення судового збору також
підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження с. Богданівка Броварського
району Київської області, податковий
номер НОМЕР_2, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» 04053 м. Київ, вул. Артема,
буд. 15 заборгованість
за кредитним договором № 200/п/43/2007-840 від
22.11.2007 року в сумі 441879 (чотириста сорок
одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять)
грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 3441
(три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко