overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/815/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 18.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 592/3468/14-ц
Провадження №2/592/1212/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
"24 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 05 травня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 357/2681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Вєтрова С. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки ВАЗ 210994-20, легковий седан-В, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований 16.10.2009р. за ОСОБА_2.

Вимоги обґрунтувала тим, що з 3.06.2006р. перебуває у шлюбі з відповідачем.
Наприкінці 2007р. за спільні сімейні кошти подружжя придбало вищевказаний автомобіль, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Частки у праві спільної сумісної власності подружжя є рівними. Останнім часом між ними погіршилися стосунки, тому просить захистити її права та визнати за нею право на 1/2 частку автомобіля, орієнтовна вартість якого 45000грн., залишивши у власності відповідача 1/2 частку.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти поділу автомобіля та визнання за позивачкою права власності на 1/2 його частку.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову.

Відповідно до ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Враховуючи, що після ухвалення рішення відпала необхідність заходів забезпечення позову, і зняття їх не перешкоджатиме виконанню рішення суду, суд вважає за можливе їх скасувати.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 154, 174, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки ВАЗ 210994-20, легковий седан-В, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Залишити у власності ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля марки
ВАЗ 210994-20, легковий седан-В, 2007 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп..

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 210994-20, легковий седан-В, 2007 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, накладений ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду від 25.03.2014р...

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 344/4725/14-ц
Провадження № 2/344/2666/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/2559/14-ц
Провадження № 2/344/2132/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись з матеріалами справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання зобов'язння що виникло з договору поруки таким що припинило свою дію,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання зобов'язння що виникло з договору поруки таким що припинило свою дію.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

25 березня 2014 року позивачка за зустрічним позовом отримала копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07 квітня 2014 року недоліки зустрічної позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Як вбачається з ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 про визнання зобов'язння що виникло з договору поруки таким що припинило свою дію вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 0907/4871/2012
Провадження № 2/344/160/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря Струк
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО № 9, УЖКГ виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО № 9, УЖКГ виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 507/974/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 18.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа№ 346/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Беркещук
Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву
(скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 18.04.2014 року о 09:00 грн. .

Відповідач до 18.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Беркещук Б. Б.
Справа№ 346/1920/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 22 квітня 2014 року 08:45 год .

Заінтересована особа до 22 квітня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 509/1445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 квітня 2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Справа № 372/1324/14-ц
Провадження 2-599/14 ухвала

Іменем україни

09 квітня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду в зв'язку з примиренням.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим залишити заяву без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 609/398/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 12.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 421/1284/14-ц
Провадження № 2-о/421/42/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Русанова Т.Т., розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дільничний лікар-психіатр
Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 Ліщук Г.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку хворому ОСОБА_1 строком на 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного лікаря-психіатра
Первомайської багатопрофільної міської лікарні № 3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, прокурора м. Первомайська.

У зазначений строк зацікавлені особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Т. Русанова
Справа № 507/836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно - земельна ділянка.

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 .

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою, посилаючись на те, що померла являлась його рідною тіткою, але не збереглось свідоцтво про її народження та архів з актовим записом про народження за 1924 рік і тому він не може оформити спадщину, як спадкоємець за законом.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву слухати справу в його відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 10).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 (а.с. 11), свідоцтвом про смерть
ОСОБА_3 та свідоцтвом про її народження та про одруження (а.с. 6, 7,13), свідоцтвом про народження заявника, копією його паспорту (а.с. а.с.4, 7), довідками сільської ради (а.с. 8-10), показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - із яких видно, що заявник дійсно є рідним племінником померлої ОСОБА_2 та повідомленням нотаріуса (а.с.5).

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що померлі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за життя були рідними сестрами.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним племінником ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя: Н.І.Споришева
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4296/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Білоцерківський автобусний парк» про визнання попереднього договору недійсним та стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти позову.

Суддя Г. О. Подрєзова
справі № 599/1991/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"09" квітня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю представника відповідача Чух
Г.В.

представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зборова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП ім.Шевченка, Гаї-за Рудівської сільської Ради, Спілки співвласників майнових паїв ім.Шевченка в особі
ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів СВЗП ім.Шевченка №2 від 11 лютого 2000 року в частині 3 пункту 3 неправомірним та визнання права власності на майно,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати рішення СВЗП ім.Шевченка с. Гаї за Рудою Зборівського району
Тернопільської області № 2 від 11 лютого 2000 року в частині 3 пункту 3 щодо передачі житлового фонду у пайовий фонд господарства в частині передачі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 у такий фонд, неправомірним та скасувати.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в АДРЕСА_1.

Стягнути із ПП ім.Шевченка в користь
ОСОБА_3 956,70грн, судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер