Справа № 244/1069/14-ц
Провадження № 2/244/431/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"20" травня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир
Ю.С.,

за участю:представника позивача за
довіреністю Мед В.К.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний" до ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу. Свої вимоги мотивує
наступним: 20 січня 2012 р. Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія АСКО-Донбас Північний" уклало
договір майнового страхування №265332 з
ОСОБА_5. За зазначеним договором
страхування застрахована квартира, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
строком з 01.02.2012р. по 28.03.2014р.

Відповідно до п. 3.1.4. вказаного Договору
страховим випадком є затоплення.

11 січня 2014р. з вини мешканця квартири
АДРЕСА_2, відбулось затоплення
застрахованої квартири, у результаті
чого було завдано матеріальної шкоди
ОСОБА_5.

13 січня 2014р. аварійним комісаром ПрАТ
"СК АСКО ДС" було складено розрахунок
вартості відновлювального ремонту
унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. За
даним розрахунком вартість
відновлювального ремонту склала 1375,00
грн.

Дане затоплення згідно Страхового акту
№ 14/14 від 15.01.2014р. було визнано
страховим випадком.

15.01.2014р. між ПрАТ "СК АСКО ДС" та ОСОБА_5
було досягнута угода, на підставі п.7.3.1.
Договору № 265332 від 20.01.2012р. відповідно
до якої розмір страхового
відшкодування склав 800,00 грн.

На підставі вищесказаного, ПрАТ «СК
АСКО ДС» здійснило страхову виплату
ОСОБА_5 у розмірі 800,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером №25 від 17.01.2014р.

При з'ясуванні обставин страхового
випадку ПрАТ "СК АСКО ДС" стало відомо,
що затоплення квартири АДРЕСА_1,
сталося з квартири НОМЕР_1, це
підтверджується довідкою ОСМБ
"Гагаріна -47", яка належить ОСОБА_2 та
який в ній мешкає.

Відповідно до вказаної довідки
затоплення квартири НОМЕР_2 трапилось в
результаті переповнення резервного
баку води, встановленого в квартирі
НОМЕР_1, що знаходиться тривалий період
у незадовільному стані, тобто з причини
недбайливого та халатного відношення
ОСОБА_2 до обладнання.

Таким чином, особою відповідальною за
збитки, завдані затопленням квартири
НОМЕР_2, згідно наведеного вище та
чинного законодавства України, є
ОСОБА_2, з якого позивач і просить
стягнути в порядку регресу суму в
розмірі 800, 00 грн.

Представник позивача за довіреністю
Мед В.К. в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі. На
обґрунтування виклав пояснення
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
пояснив, що позивачем не доведено, що
залиття квартири АДРЕСА_1 трапилося
саме з його вини, відсутній акт про факт
залиття квартири НОМЕР_2 за участю
членів ОСББ «Гагаріна -47», свідків, не
встановлені причини залиття, відсутній
акт огляду його квартири. Тому вважає
вимоги позивача не законними та не
обгрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє
на підставі договору № 08/04-1 від 08.04.2014
року позов не визнав, дав пояснення,
аналогічні поясненням свого
довірителя.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, що
діє на підставі довіреності, суду
пояснив, що він працює юрисконсультом
ОСББ «Гагаріна-47». Про залиття
зазначеної квартири йому не було
відомо, оскільки в даному ОСББ він
працює нещодавно, на момент залиття
квартири він ще в ОСББ не працював.
Довідка, видана ОСОБА_5 головою ОСББ
«Гагаріна-47» Смоленською З.П. про те, що
11.01.2014 року відбулося затоплення водою
його квартири з вини ОСОБА_2, була
оформлена не належним чином та
складена нею зі слів самого ОСОБА_5
Якщо б на той час він працював в ОСББ,
довідка була б оформлена належним
чином, зареєстрована, як того потребує
діловодство.

Заслухав пояснення сторін, їх
представників, дослідив матеріали
справи і надані сторонами докази на
обґрунтування і спростування позовних
вимог, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що згідно договору майнового
страхування №265332 20 січня 2012 року
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія АСКО-Донбас
Північний" та ОСОБА_5 уклали договір
страхування квартири, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, строком з 01.02.2012р.
по 28.03.2014р. (а.с. 4-9).

Відповідно до п. 3.1.4. вказаного Договору
страховим випадком є затоплення. (а.с.4).

Згідно довідки ОСББ «Гагаріна-47», без
дати та номеру, виданої головою ОСББ
Смоленською З.П., залиття квартири
АДРЕСА_1 виникло з вини ОСОБА_2, який
мешкає в квартирі АДРЕСА_2, в результаті
переповнення резервного баку води,
встановленого в квартирі НОМЕР_1, що
знаходиться тривалий період у
незадовільному стані, тобто з причини
недбайливого та халатного відношення
ОСОБА_2 до обладнання. Дана довідка
Смоленською З.П. видана зі слів хазяїв
квартири НОМЕР_2. (а.с. 10).

13 січня 2014р. аварійним комісаром ПрАТ
"СК АСКО ДС" було складено розрахунок
вартості відновлювального ремонту
унаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. За
даним розрахунком вартість
відновлювального ремонту склала 1375,00
грн. (а.с.11).

Дане затоплення згідно Страхового акту
№ 14/14 від 15.01.2014р. було визнано
страховим випадком. 15.01.2014р. між ПрАТ "СК
АСКО ДС" та ОСОБА_5 було досягнута угода,
на підставі п.7.3.1. Договору № 265332 від
20.01.2012р. відповідно до якої розмір
страхового відшкодування склав 800,00
грн. (а.с. 13).

На підставі вищесказаного, ПрАТ «СК
АСКО ДС» здійснило страхову виплату
ОСОБА_5 у розмірі 800,00 грн., що
підтверджується видатковим касовим
ордером №25 від 17.01.2014р.(а.с.15).

Відповідно до положень про
відшкодування шкоди, закріплених у ст.
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, як вбачається з матеріалів
справи, довідка, видана головою ОСББ
«Гагаріна-47» Смоленською З.П. не може
бути прийнята судом як доказ того, що
саме з вини ОСОБА_2 трапилося
затоплення квартирі АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5 та не може бути взята
судом до уваги, у зв'язку з відсутністю
її юридичної сили внаслідок
невідповідності вимогам діловодства,
тобто галузі діяльності, що забезпечує
документування й організацію роботи з
документами, згідно якої документом
визнається зафіксована на
матеріальному носії інформація, що має
обов'язкові реквізити (назва
підприємства, юридичний адрес, підпис
особи, що його склала та печатка).
Відсутність в документі обов'язкових
реквізитів позбавляє його юридичної
сили.

Вищезазначена довідка оформлена
не належним чином, на власний розсуд
голови ОСББ, зі слів ОСОБА_5, не має
обов*язкових реквізитів. Як
підтверджується поясненнями
представника третьої особи, в ОСББ
«Гагаріна-47» не було створено комісію
для обстеження квартири НОМЕР_2 та
квартири АДРЕСА_2, відсутні акти
обстежень, пояснення власників
квартир, свідків.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
у порядку ст. 212 ЦПК України надані
сторонами докази на обгрунтування і
спростування позовних вимог, їх
достатність і взаємний зв"язок, суд
приходить висновку, що залиття
квартири АДРЕСА_1 з вини відповідача не
підтверджено будь-якими доказами, тому
в позові Публічному акціонерному
товариству "Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -
215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія АСКО-Донбас Північний" до
ОСОБА_2 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
учасниками процесу на протязі десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В. В. Кучма