АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1133/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 57 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
14 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачан О. В. суддівОхріменко
Н. І. , Захарова А. Ф. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання дублікату договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
скасування державної реєстрації прав
та їх обтяжень,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи:
приватний нотаріус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
державний реєстратор прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області Крилова О.
М. про визнання дублікату договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
скасування державної реєстрації прав
та їх обтяжень мотивуючи тим, що 18.10.2012
року між нею та ОСОБА_9, яка діяла від
свого імені та від імені свого чоловіка
- ОСОБА_8 на підставі доручення, був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_12 та зареєстровано в Державному
реєстрі правочинів.

Звернувшись у серпні 2013 року в Державну
реєстраційну службу Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області з наміром здійснити
державну реєстрацію прав на придбану
квартиру та подавши необхідні
документи їй було видано рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
обтяжень на підставі того, що право
власності на 1/2частину квартири було
зареєстроване за відповідачем ОСОБА_8
на підставі дублікату договору-купівлі
продажу № 1755, виданого 06.09.2013 року
приватним нотаріусом ОСОБА_10

Дублікат договору купівлі-продажу № 1755
був виданий без згоди та присутності
іншого співвласника і публікації в
пресі щодо недійсності оригіналу а
також не було перевірено реєстрацію
договорів купівлі-продажу квартири в
Державному реєстрі правочинів. Зі слів
нотаріуса, підставою для видачі
дублікату договору купівлі-продажу
квартири 17.09.2003 року стала заява ОСОБА_8
про втрату ним оригіналу цього
договору.

Відповідач ОСОБА_8, надаючи
довіреність дружині на право
відчуження квартири, розумів настання
реальних наслідків, але після
отримання та використання коштів,
проігнорувавши права покупця, на
підставі неправомірно отриманого
дублікату договору купівлі-продажу від
17.09.2003 року зареєстрував право
власності на 1/2 частину квартири, яка
фактично йому не належала, про що йому
було достеменно відомо.

Просила суд визнати дублікат
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, неправомірно виданий ОСОБА_8
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
недійсним; скасувати державну
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно, а саме на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_8 на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу квартири від 17.09.2003
року, виданому приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_10

Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24 лютого в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції представник
позивачки подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення скасувати та
ухвали нове про задоволення позовних
вимог.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку що апеляційна скарга підлягає
відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено:
відповідачі на підставі договору
купівлі-продажу від 17.09.2003 року
являлися власниками квартири АДРЕСА_1
(по 1/2 частині).

18.10.2012 року між ОСОБА_9, яка діяла від
свого імені та від імені ОСОБА_8 на
підставі довіреності та ОСОБА_7, який
діяв від імені ОСОБА_6 на підставі
довіреності від 29.07.2008 року, був
укладений договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_6 в
особі представника купила та прийняла
у свою власність вказану квартиру.

ОСОБА_8 06.09.2013 року отримав в приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 дублікат
договору купівлі-продажу № 1755 від
17.09.2003 року та в подальшому на підставі
вказаного дублікату зареєстрував за
собою право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1 в Реєстраційній
службі Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області.

Відмовляючи в позові суд першої
інстанції виходив із того, що по суті,
дублікатом є другий примірник
документа, що має таку саму юридичну
силу, як і оригінал. Тобто, дублікат
документа повинен містити ті ж
відомості, що й оригінал документа.
Фактично видача дубліката полягає у
відтворенні тексту документа, дублікат
якого видається, що спрямоване на
відновлення такого документа у випадку
неможливості використання останнього
з певних причин. Договір
купівлі-продажу квартири від 17.09.2003
року недійсним не визнавався, тому не
може бути визнаним недійсним і його
дублікат.

Такий висновок суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального
закону і прийнятий з дотриманням норм
процесуального закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Реєстрація прав власності на нерухоме
майно, а саме на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 була здійснена
державним реєстратором прав на
нерухоме майно на законних на момент
реєстрації підставах, а зокрема на
підставі наданого відповідачем
дублікату договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 17.09.2003 року,
виданого приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 06.09.2013 року, рішення
державного реєстратора позивачкою до
суду не оскаржувалось.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити,
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 24 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання дублікату договору
купівлі-продажу квартири недійсним,
скасування державної реєстрації прав
та їх обтяжень залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :