Справа № 211/2452/14-ц
Провадження № 2/211/1415/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 травня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі
Зоріній С.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Виконавчий комітет Довгинцівської
районної у місті ради, про усунення
перешкод у вихованні дитини та
визначення способу участі у вихованні
і спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, в обгрунтування позовних
вимог зазначив, що він перебував у
шлюбі з ОСОБА_2. Шлюб було розірвано у 2013
році. Від шлюбу мають спільну дитину
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання
шлюбу дитина залишилась проживати з
відповідачем. Рішенням виконавчого
комітету Довгинцівської районної у
місті Кривий Ріг ради №88 від 19.02.2014 року
було визначено спосіб участі у
вихованні та спілкуванні з дитиною під
час його перебування у м.Кривий Ріг,
тривалість зустрічей 1-2 доби, під час
його відпустки проводити з донькою10
діб, та місце зустрічей - без обмежень.

Однак, не зважаючи на зазначене рішення
відповідач продовжує вчиняти
перешкоди його спілкуванню з дитиною,
відмовляється давати можливість
спілкування.

Тому просить зобов'язати ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватись з
дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступний порядок у часті у
вихованні дитини ОСОБА_4: спілкування з
дитиною під час перебування ОСОБА_1 у м.
Кривий Ріг; тривалість зустрічей 1-2
доби; під час відпустки проводити із
донькою ОСОБА_4 10 діб; місце зустрічей -
без обмежень.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі, надав
пояснення відповідно змісту позовної
заяви, та просив його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
заперечувала проти позову просила
відмовити у його задоволенні, так як
вважає, що не можливо довіряти доньку
її колишньому чоловіку. Донька ще
маленька, тому потребує турботи з боку
матері, а батько не зможе надати
відповідного догляду.

Представник третьої особи позов
підтримала у повному обсязі та просила
його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі з 14.05.2011 року по
16.08.2013 року, від якого мають доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Рішенням
виконавчого комітету Довгинцівської
районної у місті Кривий Ріг ради №88 від
19.02.2014 року було визначено спосіб
участі у вихованні та спілкуванні з
дитиною під час його перебування у
м.Кривий Ріг, тривалість зустрічей 1-2
доби, під час його відпустки проводити
з донькою10 діб, та місце зустрічей - без
обмежень (а.с.10).

Відповідно до ст.141 СК України мати,
батько мають рівні права та обов'язки
щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати,
батько та дитина мають право на
безперешкодне спілкування між собою,
крім випадків, коли таке право обмежене
законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод.

Крім того, згідно з вимогами ч.1 ст.3
Конвенції про права дитини від 20
листопада 1989 року, та ст.ст. 141, 159 СК
України при вирішенні спору щодо
участі у вихованні та порядку
зустрічей з дитиною того з батьків, хто
проживає окремо від дитини судом мають
враховуватися інтереси дитини.

Враховуючи, що дитина на час розгляду
справи має вік лише 2 роки 4 місяці, та
саме в такому віці дитина не може
перебувати без присутності матері, або
особи, яка її замінює, оскільки така
ситуація може стати для дитини
стресовою та позбавить дитину
повноцінного розвитку.

Тому суд вважає, що надання позивачу
можливості спільного відпочинку з
донькою раз на рік тривалістю 10 діб є
необгрунтованими, оскільки враховуючи
саме вік дитини, можливість спільного
відпочинку є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 10-11, 60, 61, 212-215 ЦПК України,
Конвенцією „Про права дитини", 1959 року,
ст. ст. 157, 159 СК України, Законом України
"Про охорону дитинства", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати
ОСОБА_1 спілкуватись з дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити для ОСОБА_1 наступний порядок
участі у вихованні дитини ОСОБА_4:
спілкування з дитиною під час
перебування ОСОБА_1 у м.Кривий Ріг,
тривалість зустрічей 1-2 доби, місце
зустрічей - без обмежень.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат