Справа № 666/4696/13-ц
Провадження № 2-п/666/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення

20 травня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули М.І.,

при секретареві Григораш О.І.

за участю прокурора Зубік В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо перегляду заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсону від 15.04.2014 року у справі за
позовом Служба автомобільних доріг у
Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на боці Відповідача Антонівська
селищна Рада, за участю Прокуратури
Херсонської області про усунення
перешкод у користуванні автодорогою ,

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у
Херсонській області звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо усунення
перешкоди у користуванні автодорогою
М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км
(на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом
демонтажу малих архітектурних форм,
які належать Відповідачам посилаючись
на те, що 24.07.2013 року Прокуратурою
Херсонської області було направлено на
адресу Служби автомобільних доріг у
Херсонській області, як державного
органу, на який покладено обов'язок
щодо утримання в належному стані та
обслуговування автомобільних доріг у
Херсонській області, лист № 07/2-434вих13
для вжиття заходів представницького
характеру матеріали перевірок
проведених Державною інспекцією
сільського господарства в Херсонській
області за фактами самовільного
зайняття земельних ділянок у смузі
відводу автодороги М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Під час
перевірки Прокуратурою Херсонської
області з питань дотримання вимог
земельного законодавства при
користуванні земельної ділянки ОСОБА_1,
ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11
(надалі - відповідачі). В результаті
даної перевірки було встановлено, що
відповідачами використовується
земельна ділянка в
адміністративно-територіальних межах
Антонівської селищної ради, в тому
числі земельна ділянка, яка
знаходиться в смузі відводу автодороги
М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км
(на Таганрог) біля с. Молодіжне, під
розміщення малих архітектурних форм
для здійснення роздрібної торгівлі без
оформлення правовстановлюючих
документів на право користування
земельною ділянкою, їх державної
реєстрації та встановлення меж в
натурі, що є порушенням ст. ст. 125, 126
Земельного кодексу України. На думку
Позивача, враховуючи той факт, що
Служба автомобільних доріг у
Херсонській області, як державного
органу, на який покладено обов'язок
щодо утримання в належному стані та
обслуговування автомобільних доріг у
Херсонській області, саме на Службо
покладений обов'язок щодо усунення
перешкод у користуванні автодорогою
М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км
(на Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом
демонтажу малих архітектурних форм,
які належать Відповідачам. Враховуючи
викладене, Позивач просить суд позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
Усунути перешкоди у користуванні
автодорогою М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на
Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом
демонтажу малих архітектурних форм,
які належать ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідачі і їх представник у судове
засідання не заявилися, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

У відповідності з заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсону від 15.04.2014 року по даній справі
позов Служби автомобільних доріг у
Херсонській області задоволений,
усунуто Позивачу перешкоди у
користуванні автодорогою М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км (на
Таганрог) біля с. Молодіжне шляхом
демонтажу малих архітектурних форм,
які належать ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до
суду із заявою про перегляд
вищезазначеного заочного судового
рішення, посилаючись на те, що їм не
було повідомлено про час і місце
розгляду справи у зв'язку з чим, вони не
змогли взяти участь у судовому
засіданні, яке відбулося 15.04.2014 року.
Крім того, Відповідачі у заявах
зазначили, що при постановленні
рішення судом порушено вимоги чинного
законодавства України щодо перевірки
підстав звернення до суду Позивачем.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_6 заяву підтримав у повному
обсязі, наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив
суд відмовити в задоволенні заяв про
скасування заочного рішення у зв»язку
з необгрунтованістю.

Представник Служби автомобільних
доріг у Херсонській області в судовому
засіданні просив у задоволенні заяв
відмовити, так як відповідачі знали про
розгляд справи,оскільки їх було
належним чином повідомлено.

Представник Антонівської селищної
ради в судовому засіданні, просив суд
відмовити в задоволенні заяв, оскільки
немає підстав для скасування заочного
рішення.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з»явились, про час та
місце слухання справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони,суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 232
ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
позов було розглянуто у відсутності
відповідачів або їх представника, які
належним чином були повідомлені про
час та місце судового засідання, однак
не повідомили про причини неявки з
поважних причин.

Обставини, на які посилаються
відповідачі у своїх заявах, суд вважає
такими, що не мають істотного значення
для правильного вирішення справи.

Судом під час розгляду справи по суті
перевірено і у заочному рішенні надано
правову оцінку підстав звернення
Служби автомобільних доріг у
Херсонській області з зазначеним
позовом, суд вважає, що заочне рішення
не підлягає скасуванню, а заяву про
його перегляд слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсону від 15.04.2014 року - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя
М.І.Стамбула