АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1530/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1577/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі : Нестеренко А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Пожежне
спостерігання" на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави
від 9 квітня 2014 року за матеріалами
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Пожежне
спостерігання" до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А
:

Ухвалою судді Київського районного
суду м. Полтави від 9 квітня 2014 року
повернуто позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Пожежне
спостерігання" до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди
позивачу в зв'язку з непідсудністю
справи цьому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ТзОВ "Пожежне спостерігання" подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, а саме правил ч.6 ст. 110 ЦПК
України, яка визначає підсудність
справ за вибором позивача, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про її
часткове задоволення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в
березні 2014 року ТзОВ "Пожежне
спостерігання" звернулося до
Київського районного суду м. Полтави з
позовом про стягнення суми страхового
відшкодування з страхового товариства
з додатковою відповідальністю
«Гарантія» та моральної шкоди з
власника транспортного засобу ОСОБА_1

Відмовляючи у відкритті провадження по
справі місцевий суд виходив з тих
підстав, що відповідач - фізична особа -
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, що
відноситься до Октябрського району м.
Полтави, а отже згідно приписів ст. 109
ЦПК України справа повинна
розглядатись за місцем реєстрації
відповідача, а відтак не підсудна
Київському суду.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду.

Статтею 109 ЦПК України встановлено
підсудність справ за
місцезнаходженням відповідача.

Одночасно положеннями ст. 110 ЦПК
України визначено категорію справ,
підсудність яких обирається позивачем,
в тому числі позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб можуть пред'являтись за
місцем завдання шкоди.

В даному випадку місцем завдання шкоди
належному позивачу транспортному
засобу є перехрестя вулиць Сінна та
Пушкіна в м. Полтаві, що територіально
віднесено до Київського району в м.
Полтаві.

Вказане свідчить, що питання вирішення
територіальної підсудності судом
першої інстанції було вирішено не
вірно.

Крім того, судом не звернуто належної
уваги на предметну підсудність
(підвідомчість), з огляду на склад
учасників спору.

Так, зазначений спір виник між двома
юридичними особами, де позивачем ТОВ
«Пожежне спостерігання» пред'явлено
вимогу про стягнення страхового
відшкодування з страхового товариства
«Гарантія», що відповідно до ст.ст. 1,12
ГПК України підлягає вирішенню в
господарському суді.

Повертаючи позовну заяву внаслідок
непідсудності справи, обставини щодо
підвідомчості (предметної підсудності)
не були взяті до уваги, що призвело до
невірного вирішення питання .

Встановлені колегією суддів обставини
свідчать про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
які є підставою для скасування ухвали
та направлення матеріалів справи до
суду для вирішення питання про
підвідомчість вимог до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" та щодо
обговорення питання про відкриття
провадження в частині вимог до
фізичної особи про стягнення моральної
шкоди .

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311 ч.1 п.4,
ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Пожежне
спостерігання" задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Полтави від 9 квітня 2014 року
скасувати.

Матеріали справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Пожежне
спостерігання" до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування та моральної шкоди
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо підвідомчості
позовних вимог товариства з обмеженою
відповідальністю "Пожежне
спостерігання" до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" та
можливості відкриття провадження у
справі щодо вимог до фізичної особи
про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.