Справа № 263/4086/14-ц
Провадження № 4с/263/31/2014
19 травня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі головуючого
судді Кулика С.В., при секретарі
Єременко В.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
відвід головуючого судді , -
В провадженні судді знаходиться скарга
ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Гавирилової Г.О.
та незаконні дії начальника Жовтневого
ВДВС Маріупольського МУЮ Сахова Є.В.
До суду від скаржника надійшла заява
про відвід судді на підставі ч. 1 п. 4 ст.
20 ЦПК України, а саме: Суддя не може
брати участь в розгляді справи і
підлягає відводу, якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді. Свої сумніви ОСОБА_1 виражає в
тому, що 28.04.2014 р. він звернувся до суду
з вищезеначеною скаргою. 07.05.2014 року він
звернувся до суду з питанням про час
слухання скарги. 07.05.2014 року в
приміщенні Жовтневого районного суду
м. Маріуполя від під розпис був
повідомлений про день та час розгляду
скарги на 08.05.2014 року на 09-00 годин, хоча в
скарзі ним зазначено, що виконавчі дії
державного виконавця призначені на
08.05.2014 року на 08-30 годин. Крім того
ухвала суду від 28.04.2014 року також ним
була отримана 07.05.2014 року. При
ознайомленні з ухвалою вважає що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального права, а саме: судом не
враховані положення п. 15 Пленуму ВССУ
з розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року. Не була
винесена ухвала про відкриття
провадження по скарзі. Крім того,
суддею Кулик С.В. розглядалась цивільна
справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
виконавчого комітету Маріупольської
міської ради про захист прав
власності та визнання акту на право
власності на земельну ділянку
недійсною. Рішення суду було скасовано
апеляційним судом Донецької області, а
протиправні дії судді були предметом
розгляду ВККС України. Просить суд
відсторонити суддю від розгляду даної
скарги та передати її на розгляд
іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
заяву та просив її задовольнити.
Зазначивши, що на його думку вказану
скаргу повинна розглядати суддя
Кір'якова Н.П., в провадженні якої
перебувала цивільна справа. Вважає, що
суддя Кулик С.В. істотно порушив права
скаржника не розглянув його скаргу у
передбачений законом 10 денний строк.

Представник ВДВС Маріупольського МУЮ
в судове засіданні не з'явилась, надала
до суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутністю.

Статтею 20 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем (чоловік, дружина,
батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка,
пасинок, падчерка, брат, сестра, дід,
баба, внук, внучка, усиновлювач чи
усиновлений, опікун чи піклувальник,
член сім'ї або близький родич цих осіб)
сторони або інших осіб, які беруть
участь у справі; 4) якщо є інші
обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

У статті 21 Цивільного процесуального
кодексу України зазначено, що: 1 Суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
судах апеляційної і касаційної
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а так само у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі. 2. Суддя,
який брав участь у вирішенні справи в
суді апеляційної інстанції, не може
брати участі у розгляді цієї самої
справи в судах касаційної і першої
інстанцій, у перегляді справи
Верховним Судом України, а також у
новому розгляді справи після
скасування ухвали чи нового рішення
апеляційного суду. 3. Суддя, який брав
участь у перегляді справи в суді
касаційної інстанції, не може брати
участі в розгляді цієї самої справи в
суді першої чи апеляційної інстанції, у
перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому її розгляді
після скасування рішення або ухвали
суду касаційної інстанції. 4. Суддя,
який брав участь у перегляді справи
Верховним Судом України, не може брати
участі у розгляді цієї самої справи в
суді першої, апеляційної чи касаційної
інстанції. 5. Суддя, який брав участь у
вирішенні справи в суді першої,
апеляційної, касаційної інстанцій, у
перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участі у
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
у цій справі.

Ті підстави на які посилається ОСОБА_1
не підпадають під дії зазначених
статей, доводи викладені у заяві є
непереконливими. Незгода з прийнятим
процесуальним рішенням, не є підставою
для відводу судді, тому суд не вбачає
підставі для задоволення заяви про
відвід головуючого у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х
В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Кулика С.В відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарження не
підлягає.

Суддя
С.В.Кулик