АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 441/2485/12
Провадження №22ц/774/876/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 04 березня 2014 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» - Подолінний Роман
Георгійович,

відповідач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 березня 2014 року
позовна заява Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості визнана неподаною
повернута позивачеві та залишена без
розгляду на підставі ст. 121 ЦПК України
у зв'язку з невиконанням у визначений
строк ухвали суду від 25.02.2014 року.

В апеляційній скарзі представник
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до районного суду для
подальшого розгляду, оскільки судом
порушено норми процесуального права та
одночасно прийнято рішення як про
повернення позовної заяви, так і про
залишення її без розгляду, що не
передбачено нормами ЦПК України.

Невиконання вимоги суду надати нову
копію кредитно-заставного договору не
може бути підставою для повернення
позову або ж залишення його без
розгляду, оскільки дослідження доказів
можливе після початку розгляду справи
по суті, а надання судом оцінки доказам
до початку розгляду справи є
порушенням ст. 179 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги, що
позивач, надавши уточнену позовну
заяву, фактично лише збільшив позовні
вимоги, тому, у разі невідповідності
уточненого позову нормам ЦПК України,
суд повинен був розглядати справу за
первинним позовом в межах заявлених
вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_3 зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, в процесі розгляду
справи суд не порушив норм ні
матеріального, ні процесуального
права, а тому ухвалу суду слід залишити
без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» - Подолінного Р.Г., який
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити, відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5,
які, кожен окремо, заперечували проти
доводів апеляційної скарги та просили
її відхилити, залишивши без змін ухвалу
суду першої інстанції, як законну та
обґрунтовану, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог, доводів апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
визнаючи її неподаною та повертаючи
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, відповідно до
ухвали суду від 25.02.2014 року, у
встановлений термін не виконав вимоги
ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів
не може погодитись з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Згідно ж п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір у позивач не
усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 7 Постанови №2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» від 12 червня 2009 року, при
постановленні ухвали відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК України в ній повинні
бути зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат. При
цьому, суд не вправі через неподання
доказів при пред'явленні позову
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором станом на 11.11.2011
року у розмірі 42 276,29 грн. (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 24.04.2012 року відкрито
провадження у справі (а.с. 18).

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з уточненою позовною
заявою у порядку ст. 31 ЦПК України та,
збільшивши позовні вимоги, просив суд
стягнути заборгованість станом на
24.01.2014 року у розмірі 83 809,15 грн. (а.с. 85-86).

Ухвалою суду від 25.02.2014 року уточнену
заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без
руху та надано строк для усунення
наступних недоліків: зазначення у
тексті позову підстави та розрахунок
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісії, пені та штрафів,
надання читабельного
кредитно-заставного договору та сплати
судового збору у повному обсязі (а.с. 100).

03 березня 2014 року позивач надав суду
уточнену позовну заяви, розрахунок
заборгованості та квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 838,09 грн. (а.с.
102, 103-104, 105-106).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції зазначеного не
врахував, не зазначив які саме вимоги
ухвали суду від 25.02.2014 року залишились
не виконаними, адже в ній взагалі не
було зазначено суму судового збору, яку
необхідно доплатити позивачу, а оцінка
належності доказів
(кредитно-заставного договору) не може
бути підставою для повернення позовної
заяви, оскільки результати оцінки
доказів повинні відображатись судом в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті ( ч. 4
ст. 212).

Крім того, судом не враховано, що після
відкриття провадження у справі суд
наділений повноваженнями залишити
заяву без розгляду, а вирішення
питання про одночасне залишення заяву
без розгляду, визнання її неподаною та
повернення позивачу цивільним
процесуальним законодавством України
взагалі не передбачено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття до
розгляду уточненої позовної заяви, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню
на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу від 04 березня 2014 року -
скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості направити до
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу для вирішення питання відповідно
до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: