Справа № 183/8975/13-ц
№ 2/183/1326/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Новомосковський міськрайонний центр
зайнятості про розірвання трудового
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання трудового
договору. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що 11 листопада
2010 року уклав з відповідачем ОСОБА_2
безстроковий трудовий договір №
Новомосковським міськрайонним центром
зайнятості. Відповідач ОСОБА_2 з 15
серпня 2013 року залишила роботу без
попередження та без поважних причин.
Скасувати реєстрацію трудового
договору у центрі зайнятості позивач
не має можливості, оскільки для цього
потрібне звернення обох сторін
трудового договору. Відповідач не
з'являється для розірвання трудового
договору до центру зайнятості, тому
позивач просить суд розірвати трудовий
договір з ОСОБА_2 з 18 листопада 2013 року
та зобов'язати Новомосковський
міськрайонний центр зайнятості зняти з
реєстрації трудовий договір.
У судове засідання позивач не з'явився,
про день, місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду заяву у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує та просить суд про
розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
повідомила, заяв про розгляд справи за
її відсутності не надавала, тому суд, з
погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 11 листопада 2010
року між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
безстроковий трудовий договір, який
зареєстровано Новомосковським
міськрайонним центром зайнятості за №
Позивач неодноразово звертався до
ОСОБА_2 з приводу добровільного
розірвання трудового договору у
Новомосковському міськрайонному
центрі зайнятості, відповідач ОСОБА_2
особисто отримала лист 24 жовтня 2013
року, проте не з'явилась для розірвання
трудового договору (а.с. 6-7).
Згідно п. 4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин.
Відповідно до положень Порядку
реєстрації трудового договору,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України 08
червня 2001 року за № 260, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 27
червня 2001 року за № 554/5745, провести дії
по зняттю з реєстрації трудового
договору в центрі зайнятості можливо
лише у разі звернення обох сторін
(роботодавця, працівника) та з належним
Згідно п. 20 вищезазначеного договору
під час його реєстрації в центрі
зайнятості сторони були ознайомлені з
порядком реєстрації та зняття з
реєстрації трудового договору, про що
свідчать їх підписи. У разі відсутності
однієї із сторін в центрі зайнятості
підставою для зняття трудового
договору є рішення суду, яке набрало
чинності про припинення дії трудового
У зв'язку з тим, що фактично відповідач
ОСОБА_2 тривалий час не виконує трудові
обов'язки, а позивач не має можливості в
односторонньому порядку розірвати
трудовий договір, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача в частині
розірвання трудового договору
підлягають задоволенню.
Позовні вимоги в частині зобов'язання
Новомосковського міськрайонного
центру зайнятості зняти з реєстрації
трудовий договір задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.
Згідно зі ст.ст. 11, 58 - 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування. Кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
У відповідності до п. 4 Постанови КМУ
від 29 жовтня 2009 р. N 1168 «Деякі питання
застосування законодавства про працю
фізичною особою, яка використовує
найману працю», у разі розірвання
трудового договору за ініціативою
фізичної особи у випадках, визначених
Кодексом законів про працю України,
така особа зобов'язана письмово
повідомити про свій намір працівникові
та у визначені строки провести
передбачений законодавством
розрахунок, доказів про що, позивачем
суду надано не було.
Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови
КМУ зняття державною службою
зайнятості з реєстрації трудового
договору у випадках, передбачених
пунктом 4 цієї постанови, проводиться
за умови подання фізичною особою:
примірника трудового договору; заяви
про зняття трудового договору з
реєстрації із зазначенням дати
звільнення з роботи працівника та
підстав розірвання зазначеного
договору; копій документів, що
підтверджують: - надсилання
працівникові повідомлення про намір
розірвати з ним трудовий договір
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). Згідно п. 6 зазначеної
постанови державна служба зайнятості
протягом трьох робочих днів з дня
надходження зазначених у пункті 5 цієї
постанови документів знімає трудовий
договір з реєстрації. Аналогічні
положення містять п. 8-9 Порядку
реєстрації трудового договору між
працівником та фізичною особою, яка
використовує найману працю,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України 08
червня 2001 року № 260.
Враховуючи викладене та приймаючи до
уваги, що позивачем не було надано
доказів надіслання Новомосковському
міськрайонному центру зайнятості
разом із заявою про зняття з реєстрації
трудового договору із відповідачем
вищезазначених документів, а також
проведення ним передбаченого
законодавством розрахунку з
відповідачем у зв'язку із звільненням,
підстав для ухвалення судом рішення
про зобов'язання Новомосковського
міськрайонного центру зайнятості
зареєструвати розірвання трудового
договору без участі працівника ОСОБА_2,
Крім того, рішення суду про розірвання
трудового договору є підставою для
зняття з реєстрації трудового
договору, а відтак вимоги про
зобов'язання Новомосковського
міськрайонного центру зайнятості
вчинити дії, від яких він не ухиляється,
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК
України відповідач повинен
відшкодувати на користь позивача
понесені ним судові витрати, а саме
сплачений судовий збір у розмірі 229,40
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
листопада 2010 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстровано Новомосковським
міськрайонним центром зайнятості -
розірвати з 18 листопада 2013 року.
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений ним
судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з моменту отримання ним
копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
судовому засіданні, але не були
присутніми під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Березюк