У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Закропивного О.В.,
Дербенцевої Т.П.,

Парінової І.К., Савченко
О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання шлюбу недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької
області від 21 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із указаним позовом, просив
визнати недійсним шлюб, зареєстрований
між ним та ОСОБА_4 25 лютого 2012 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Хмельницькому
Хмельницького міського управління
юстиції, актовий запис № 217.

Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 25 лютого 2012 року
між ним та ОСОБА_4 було зареєстровано
шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя
народилась дочка ОСОБА_5. При розгляді в
суді справи про стягнення з нього
аліментів на утримання дочки він
дізнався, що відповідач є інвалідом
дитинства, багато років тяжко хворіє,
за станом здоров'я не може належно
займатись дочкою. ОСОБА_4 до реєстрації
шлюбу не повідомила його про свій стан
здоров'я, приховала свою тяжку хворобу.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 7 серпня 2013
року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від 21
листопада 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та закрито
провадження у справі.

У касаційній скарзі
ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права, та направити
справу до апеляційного суду для
продовження розгляду.

Обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відмовляючи в позові,
суд першої інстанції виходив із
встановлених обставин справи, зокрема,
відсутності тяжкої хвороби або
хвороби, небезпечної для другого
подружжя і (або) їхніх нащадків у
відповідача як підстави для визнання
шлюбу недійсним відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 41 СК України.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції та закриваючи
провадження у справі, апеляційний суд
виходив із того, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили 12
листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
задоволено, що є перешкодою для
визнання цього шлюбу недійсним.

Проте погодитися з висновком
апеляційного суду погодитися не можна
з огляду на таке.

Судами встановлено, що 25 лютого 2012 року
відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по місту
Хмельницькому Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Від шлюбу у сторін є дитина -
дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2013
року для подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4
встановлено режим окремого проживання.

Апеляційним судом
також встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили 12
листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
задоволено.

Закриваючи
провадження у справі, апеляційний суд
керувався п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
відповідно до якої суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Водночас поза увагою
апеляційного суду залишилось те, що
рішення у справах про визнання шлюбу
недійсним та про розірвання шлюбу,
ухвалені у справах, в яких різний
предмет і різні підстави, а тому
закриття провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 УПК України не
відповідає вимогам процесуального
закону.

Відповідно до ст. 43 СК
України розірвання шлюбу, смерть
дружини або чоловіка не є перешкодою
для визнання шлюбу недійсним. Якщо шлюб
розірвано за рішенням суду, позов про
визнання його недійсним може бути
пред'явлено лише після скасування
рішення суду про розірвання шлюбу.

Як роз'яснено у п. 13
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», наявність
рішення суду про розірвання шлюбу є
перешкодою для визнання цього шлюбу
недійсним.

Як убачається із
матеріалів справи, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було
подано до суду пізніше, ніж ухвалене
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 7 серпня
2013 року про відмову в позові про
визнання шлюбу недійсним, а саме: 2
вересня 2013 року, а рішенням
Хмельницького міськрайоного суду
Хмельницької області від 30 жовтня 2013
року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (а.с. 179).

Апеляційний суд у порушення ст. ст. 213,
303, 315 ЦПК України, на викладене уваги не
звернув, неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права,
не перевірив доводи апеляційної скарги
та дійшов висновку про закриття
провадження у справі з порушенням норм
процесуального права, тому
постановлена ухвала підлягає
скасуванню на підставі ч. 1 ст. 338 ЦПК
України із направленням справи для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 21 листопада 2013 року
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:
О.В.
Закропивний

Т.П. Дербенцева

І.К. Парінова

О.В. Савченко