Справа № 127/2-3212/2011
Провадження 4-с/127/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого
-судді Антонюка В. В. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці в залі суду
скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на рішення,
дії головного державного виконавця
відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвича
В.В., Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Експертно-консалтинговий центр»,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду зі
скаргою на рішення, дії державного
виконавця відділу ДВС Барського РУЮ
Лєбєдєвича В.В. Скаргу мотивує тим, що у
відділі державної виконавчої служби
Барського районного управління
юстиції на примусовому виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження, відкрите на підставі
виконавчого листа по справі за №
2-3212-2011року, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці 15.11.2011року про
стягнення з БСТ «Морський замок» на
користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором,
а також судового наказу по справі за
№13/62/2011/5003 виданого Господарським
судом Вінницької області 02.12.2011 року
про стягнення з БСТ «Морський замок» на
користь АТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором.

16.10.2012 року державним виконавцем,
відповідно до акту опису й арешту
майна, описано заставне майно АТ
«УкрСиббанк», а саме:
офісно-торгівельне приміщення, яке
розташоване в м. Бар, по
вул.Червоноармійська, 15 «А», що
належить БСТ «Морський замок».

23.07.2013 року державний виконавець
виніс постанову про призначення
оцінювача для участі у виконавчому
провадженні, якою постановив:
призначити ОСОБА_2, який працює у ТОВ
«Експертно-Консалтинговий центр»,
оцінювачем у виконавчому проваджені з
метою визначення дійсної вартості
майна.

28.08.2013 року АТ «УкрСиббанк»
отримав повідомлення державного
виконавця про вартість заставного
майна, що складає 312 755,00 грн. Не
погодившись із оцінкою заставного
майна, АТ «УкрСиббанк» 05.09.2013 року
направив на адресу ВДВС Барського РУЮ
свої заперечення.

13.01.2014 року представник АТ
«УкрСиббанк» ознайомившись із
матеріалами виконавчого провадження
та поспілкувавшись із державним
виконавцем з'ясував чому не
проводилось рецензування оцінки майна.
Державний виконавець 16.08.2013 року
направив повідомлення про оцінку майна
стягувачу на юридичну адресу: м. Харків,
проспект Московський, 60, хоча на самому
повідомлені про оцінку майна зазначена
адреса АТ «УкрСиббанк» - м. Вінниця, вул.
Театральна, 20. Повідомлення було
отримано банком 21.08.2013 року, однак
юридичний відділ отримав повідомлення
про оцінку майна 28.08.2013 року.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що зазначені
дії державного виконавця та прийняте
рішення щодо передачі майна на
реалізацію через прилюдні торги без
проведення рецензування звіту оцінки
майна коли є заперечення стягувача
щодо даного звіту, є порушенням вимог
чинного законодавства, що регулює
процес примусового виконання
виконавчих документів.

Стягувач очікував на проведення
рецензування звіту, але 10.01.2014 року АТ
«УкрСиббанк» стало відомо із системи
реалізації конфіскованого та
арештованого майна, що заставне майно
виставлене на публічні торги, які мали
відбутись 13.01.2014 року (не відбулись в
зв'язку із відсутністю покупців),
державний виконавець провів уцінку
майна - 234 581,25 грн., повторні торги були
назначені на 14.02.2014 року (не відбулись в
зв'язку із відсутністю покупців),
державний виконавець провів уцінку
майна - 165 770,75 грн., назначені треті
торги на 14.03.2014 року.

Виходячи із вартості, яку визначив
експерт, вказана оцінка є необ'єктивною
та не відповідає ринковим цінам.

Заборгованість по кредитним договорам,
які забезпечені іпотекою станом на
12.02.2014 року становить 1 812 072,23 грн.

АТ «УкрСиббанк» замовив у незалежного
експерта альтернативну оцінку
заставного майна, а саме:
офісно-торгівельного приміщення
загальною площею 1 431,80 кв. м., що
розташоване за адресою: м. Бар, вул.
Червоноармійська,15 «А», та належить БСТ
«Морський замок». Ринкова вартість
вищезазначеного об'єкта станом на
20.12.2013 року без урахування ПДВ
становить 533 822,00 грн.

Тому скаржник просить визнати рішення,
дії головного державного виконавця
відділу ДВС Барського районного
управління юстиції Лєбєдєвича В.В.,
неправомірними та визнати оцінку
майна, а саме: офісно-торгівельного
приміщення, загальною площею 1 431,80 кв.
м., що розташоване в м. Бар, по вул.
Червоноармійська,15 «А», та належить БСТ
«Морський замок», недійсною та
скасувати її. Крім того, просить
стягнути із ТОВ
«Експертно-консалтинговий центр» на
користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір в
розмірі 121,80 грн.

В судовому засіданні представник
скаржника Марусич М.С. підтримав свою
скаргу за викладених в ній обставин, та
просив її задоволити в повному обсязі.

Головний державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби Барського
районного управління юстиції
Лебедєвич В.В., в судовому засіданні
просив відмовити в задоволенні,
обґрунтувавши свої заперечення в
письмовому вигляді та долучивши їх до
матеріалів справи. Крім того, в своїх
письмових запереченнях наполягав на
застосуванні строку позовної давності.

Представник ТОВ «Експертно-
консалтинговий центр» в судове
засідання не з'явився, хоча про день та
час розгляду справи повідомлявся
належним чином. Клопотань, заяв та
заперечень, до суду не надав.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши
матеріали справи, повний текст звіту
про оцінку вартості майна та оцінивши
докази в їх сукупності приходить до
висновку, що скарга ПАТ «УкрСиббанк» не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, а саме
виконавчих листів, що видаються судами.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 19 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа та за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Судом встановлено, що відповідно до
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом м. Вінниці від 15.11.2011
року про справі №2-3212/11 за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_5, Барського
споживчого товариства «Морський
замок» про стягнення заборгованості,
із ОСОБА_5 та Барського СТ «Морський
замок» солідарно стягнуто на користь
ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за
кредитними договорами на загальну суму
1 730 386,60 грн. Адреса стягувача в даному
виконавчому листі зазначена м. Харків,
пр.-т. Московський,60 (а.с. 5).

Відповідно до повідомлення ВДВС
Барського районного управління
юстиції від 14.08.2013 року № 5339/5,
направленого на адреси учасників
виконавчого провадження, за актом
опису й арешту майна від 16.10.2012 року
вартість описаної будівлі, належної СТ
«Морський замок», що знаходиться по
вул.. Черврноармійська,15, в м. Бар,
відповідно до висновку оцінювача про
вартість майна, станом на 06.08.2013 року
без урахування ПДВ, складає 312 755,00 грн.
(а.с. 6-7).

20.09.2012 р. на адресу ПАТ «УкрСиббанк»
направлено постанову ВП №34372210 по
виконавчому листу № 2-3212/11 виданому
24.02.2012р. про стягнення заборгованості
солідарно з ОСОБА_5 та Барського
споживчого товариства «Морський
замок», про відкриття виконавчого
провадження від 20.09.2012 року для
виконання та відома ( а. с. 8-9).

На аркуші справи 10, містяться письмові
заперечення ПАТ «УкрСиббанку» від
05.09.2013 року, щодо результатів оцінки
заставного майна та клопотання про
призначення рецензування звіту про
оцінку майна.

Відповідно до інформації про
повідомлення системи реалізації
конфіскованого та арештованого майна
від 26.02.2014 року, призначено прилюдні
торги на 14.03.2014 року о 15:00 год., в яких
виставлено на продаж
офісно-торгівельне приміщення,
загальною площею 1431,8 кв.м., що
розташоване у Вінницькій області, м.
Бар, вул. Червоноармійська,15А, стартова
ціна лоту - 165 770,75 грн. (а.с.12).

Згідно звіту про оцінку майна, будівлі,
що знаходиться за адресою вул..
Черврноармійські,15, м. Бар та належить
Барському споживчому товариству
«Морський замок» оцінено в сумі 640 658
грн. (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

В судовому засіданні беззаперечно було
встановлено, що повідомлення про
вартість майна, разом із копією
експертного висновку, направлена
стягувачу ПАТ «УкрСиббанк»
рекомендованим листом з повідомленням
на адресу, яка зазначена у виконавчому
листі, а саме: м. Харків, пр-т.
Московський ,60.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено, проти чого не заперечив і
сам представник скаржника в ході
судового розгляду, а також підтвердив
даний факт у своїй скарзі, що ПАТ
«УкрСиббанк» отримав лист про вартість
майна 21.08.2013 року.

Частиною 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче
провадження», та Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», передбачено, що у разі, якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення, в
даному випадку ж з 21.08.2013 року.

Суд критично відноситься до посилань
представника ПАТ «УкрСиббанк» на те,
що юридичний відділ отримав
повідомлення про оцінку майна лише
28.08.2013 року, оскільки відповідно до ст. 58
ЗУ «Про виконавче провадження», що крім
того і зазначено в Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем, але
аж ніяк - за адресою юридичного відділу
стягувача.

Крім того, в ході розгляду справи
з»ясовано, що на отримане заперечення
від стягувача, 30.09.2013 року на його
адресу направлено відповідь про
недоцільність рецензування звіту щодо
оцінки майна (а.с.43).

З моменту передачі майна на реалізацію,
а саме з 27.09.2013 року, дії державного
виконавця не оскаржувалось. Скарга ПАТ
УкрСиббанк» надійшла до суду 14.03.2014
року.

Отже, скаржник пропустив строк
для звернення із скаргою, передбачений
ч.1 ст. 385 ЦПК України, поважних причин
пропущення вказаного строку судом не
встановлено, а тому з цих підстав
скарга підлягає залишенню без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 58 Закону
України «Про виконавче провадження»,
Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах»,
ст.ст. 383- 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» на рішення,
дії головного державного виконавця
відділу ДВС Барського РУЮ Лєбєдєвича
В.В., Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Експертно-консалтинговий центр» -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особи які не приймали
участь у розгляді справи, на протязі
п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: