АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1361/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 51 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В. РІШЕННЯ
22 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМіщенко С. В. суддівСіренко
Ю. В. , Трюхан Г. М. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до Державного підприємства
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», третя особа:
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ДП «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», третя особа:
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України про визнання
незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що він
працює з 05 лютого 2009 року на посаді
заступника директора з питань
метрології ДП «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
Наказом відповідача «По особовому
складу» №16-к від 04 лютого 2014 року
позивачу було оголошено догану за
порушення трудової дисципліни, а саме -
за невиконання планових завдань (за
місяць) та погіршення показників
підпорядкованих підрозділів, була
відмінена з 05 квітня 2014 року щомісячна
надбавка за інтенсивність праці та
особливий характер роботи у розмірі 50%
посадового окладу та, крім того,
попереджено в зв'язку з цим, про зміни
істотних умов праці, а саме: зміна
системи та розмірів оплати праці.
У відповідності до ст. 147 КЗпП України
до ОСОБА_6 було застосовано
дисциплінарне стягнення, щодо якого
ним було написано службову записку про
факт відсутності порушення трудової
дисципліни, відсутності факту
невиконання планових завдань за місяць
та відсутності погіршення показників
підпорядкованих підрозділів. Більше
того показники та завдання
підпорядкованих позивачу підрозділів
перевиконані більш ніж на 100% і даний
факт підтверджується відповідними
Цим же наказом позивача було
попереджено, що у випадку, якщо він
письмово не погодиться продовжувати
роботу в нових умовах до 01 квітня 2014
pоку, трудовий договір з ним буде
припинений на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП
Позивач вважає, що відміна щомісячної
надбавки за інтенсивність праці та
особливий характер роботи у розмірі 50%
його посадового окладу, повинна бути
пов'язана зі зміною в організації
виробництва і праці, з раціоналізацією
робочих місць, уведенням нових форм
організації праці, у тому числі
переходом на бригадну або на
індивідуальну форму, впровадженням
передових методів, технологій.
Оскільки такі зміни не вводяться, то
власник не має права змінити істотні
З указаних підстав ОСОБА_6 вважає даний
наказ незаконним , винесеним з
порушенням норм трудового та
конституційного законодавства і тому
просив суд визнати його недійсним та
скасувати. Стягнути з відповідача
судові витрати.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 квітня 2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, обґрунтовуючи яку зазначав, що
районний суд, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, не
врахував того, що за не виконання
планового завдання підрозділом
ремонту та обслуговування медичної
техніки за грудень 2013 року відповідно
до наказу керівника ДП «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» було зменшено апелянту
надбавку до посадового окладу за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи на 25% ( № 83-к від 31
грудня 2013 року) та відмінена в розмірі
50% посадового окладу, відповідно до
наказу № 16-к від 04 лютого 2014 року «По
особовому складу». Тобто ОСОБА_6 був
двічі притягнутий до відповідальності,
яка протирічить наказу керівника
підприємства № 10-к від 24 січня 2014 року,
в якому вказано, що за невиконання
планових завдань за місяць хоча б одним
із підрозділів Центру, куратором яких є
відповідні заступники директора,
щомісячна надбавка останніх
зменшується на 25%.

Крім того в порушення вимог ст. 148 КзпП
України дисциплінарне стягнення
застосовано до апелянта керівником ДП
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» відповідно до наказу №
16-к від 04 лютого 2014 року, а проступок
виявлено відповідно до наказу № 83-к від
31 грудня 2013 року, чим пропущено термін
строком в один місяць, передбачений
нормами зазначеного кодексу.

ОСОБА_6 вважає рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 14 квітня
2014 року необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, тому просив
скасувати його та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення, виходячи з
наступного.

Стаття 213 ЦПК України вказує, що рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, що були досліджені в судовому
засіданні.

Рішення районного суду не відповідає
даним вимогам , оскільки суд , ухваливши
рішення про повну відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 не
врахував дійсних обставин справи в
частині законності накладення на
позивача дисциплінарного стягнення за
допущений проступок, дав неналежну
оцінку доказам і доводам сторін в цій
частині та не застосував норми
матеріального права , якими визначено
підстави, порядок та строки накладення
дисциплінарних стягнень на
працівників.

Відповідно до ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є: 1) неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; 2) недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Тому рішення суду першої інстанції
належить скасувати, ухваливши нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_6

Відповідно до ст.139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Як вбачається з матеріалів справи , що
були досліджені в ході її розгляду ,
працюючи на посаді заступника
директора з питань метрології ДП
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України, в порушення зазначеної норми,
позивач допустив неналежне виконання
своїх посадових обов'язків та не
забезпечив виконання планового
завдання за грудень 2013 року
підрозділом, куратором якого він є.
Дана обставина підтверджується
матеріалами справи та була визнана
сторонами під час розгляду справи і
відповідно до ст.61 ЦПК України не
підлягає доказуванню.

Статтею 147 КЗпП України визначено види
стягнень за порушення трудової
дисципліни : 1) догана та 2) звільнення , з
яких до працівника-порушника може бути
застосовано тільки один з таких
заходів стягнення.

Відповідно до ст.1471 КЗпП України
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Порядок застосування дисциплінарних
стягнень визначений в ст.149 КЗпП
України, згідно вимог якої , до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Таким чином ,враховуючи, що заступник
директора з питань метрології ДП
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України ОСОБА_6 допустив вказане
порушення трудової дисципліни, то у
керівника даного підприємства були
всі підстави для застосування за
вказаний проступок до нього
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

Але , накладаючи наказом № 16-к від 04
лютого 2014 року «По особовому складу» на
ОСОБА_6 вказане дисциплінарне
стягнення , в.о. директора ДП
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» не врахував вимог ст.148
КЗпП України , згідно якої
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. Та виніс
вказаний наказ поза межами строку ,
протягом якого законом може бути
застосоване дисциплінарне стягнення.
На чому наполягав позивач,
обґрунтовуючи свою вимогу в частині
незаконності п.1 наказу № 16-к від 04
лютого 2014 року «По особовому складу».

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач , заперечуючи проти позову,
вказав, що факт порушення з боку ОСОБА_6
трудової дисципліни був виявлений лише
03 січня 2014 року, пославшись на дані
обліку виконаних робіт та послуг
відділами ДП
«Черкасистандартметрологія» за
грудень 2013 року станом на 03. січня 2014
року /а.с.41/ та службові (пояснювальні)
записки працівників підприємства :
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 28.01.2014 року /а.с.46/,
ОСОБА_9 від 04.02.2014р. /а.с.50/, ОСОБА_10 від
04.02.2014р. /а.с.52/ , - тому , накладаючи
стягнення , керівник відповідача
вклався у межі місячного строку ,
визначеного трудовим законодавством.

Але ці заперечення повністю
спростовуються даними дослідженого в
судовому засіданні наказу в.о.
директора підприємства ОСОБА_11 № 83-к
від 31 грудня 2013 року «По особовому
складу» /а.с.37/. Зі змісту якого
вбачається, що заступнику директора з
питань метрології ОСОБА_6 зменшено
надбавку до посадового окладу за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи в грудні 2013 року - саме
в зв'язку з невиконанням у грудні 2013
року планового завдання вказаним
підрозділом, куратором якого він є . Що
беззаперечно підтверджує ту обставину,
що вже станом на 31 грудня 2013 року
роботодавець в особі керівника ДП
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України , знав про допущення ОСОБА_6
порушення за яке йому було наказом №
16-к від 04 лютого 2014 року «По особовому
складу» оголошено догану.

Отже, враховуючи, що з дати виявлення
проступку і до дати винесення наказу
про накладення за його вчинення
дисциплінарного стягнення минуло
більше одного місяця , в цій частині
даний наказ є незаконним, оскільки
суперечить вимогам ст.148 КЗпП України.
Тому в цій частині позовні вимоги
ОСОБА_6 належить задовольнити та
визнати незаконним наказ «По
особовому складу» №16-к від 04 лютого 2014
року Державного підприємства
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про оголошення догани
ОСОБА_6 за порушення трудової
дисципліни: за невиконання планових
завдань (за місяць) та погіршення
показників підпорядкованих
підрозділів.

Водночас в частині решти позовних
вимог позивачу в задоволенні позову
належить відмовити з наступних
підстав.

Так, у силу статті 97 КЗпП України та
статті 15 Закону України "Про оплату
праці" форми і системи оплати праці,
норми праці, розцінки, тарифні сітки,
ставки, схеми посадових окладів, умови
запровадження та розміри надбавок,
доплат, премій, винагород та інших
заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються
підприємствами, установами,
організаціями самостійно у
колективному договорі з дотриманням
норм і гарантій, передбачених
законодавством, генеральною та
галузевими (регіональними) угодами.
Конкретні розміри тарифних ставок
(окладів) і відрядних розцінок
робітникам, посадових окладів
службовцям, а також надбавок, доплат,
премій і винагород встановлюються з
урахуванням зазначених вище вимог.

Відповідно до пункту 8 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці" № 13 від
24 грудня 1999 року при вирішенні спорів
про виплату премій, винагороди за
підсумками роботи за рік чи за вислугу
років, надбавок і доплат необхідно
виходити з нормативно-правових актів,
якими визначено умови та розмір цих
виплат. Працівники, на яких поширюються
зазначені нормативно-правові акти,
можуть бути позбавлені таких виплат
(або розмір останніх може бути
зменшено) лише у випадках і за умов,
передбачених цими актами.

Отже, нарахування премій, доплат та
інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат є правом
роботодавця, а не обов'язком, при цьому
розміри таких виплат встановлюються
підприємством у колективному договорі.

Установлено, що згідно Додатку 5
Колективного договору, укладеного між
ДП «Черкаський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» і первинною
профспілковою організацією заступника
ДП «Черкаський науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації» профспілки «Машприлад»
України /а.с.38-40/, - така надбавки чи
доплата, як надбавка за інтенсивність
праці та особливий характер роботи у
розмірі 50% посадового окладу , яка була
відмінена згідно п.2 оспорюваного
наказу , - колективним договором не
передбачена. А як було встановлено
судом , цю надбавку позивачу
виплачувало підприємство згідно
Наказу керівника 24.01.2014р. №10-к, яку він ,
відповідно мав повноваження й
відмінити.

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про оплату праці» від 24 березня 1995
року № 108/95-ВР при укладанні
працівником трудового договору
(контракту) власник або уповноважений
ним орган доводить до його відома умови
оплати праці, розміри, порядок і строки
виплати заробітної плати, підстави,
згідно з якими можуть провадитися
відрахування. Про нові або зміну діючих
умов оплати праці в бік погіршення
власник або уповноважений ним орган
повинен повідомити працівника не
пізніше ніж за два місяці до їх
запровадження або зміни.

Статтею 32 КЗпП України передбачено, що
про зміну істотних умов праці - систем
та розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці. Якщо колишні істотні
умови праці не може бути збережено, а
працівник не згоден на продовження
роботи в нових умовах, то трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 цього Кодексу

Тому , винісши наказ про відміну ОСОБА_6
з 05.04.2014р. щомісячної надбавки за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи у розмірі 50% посадового
окладу та попередивши позивача за два
місяці про зміну у зв'язку з цим його
істотних умов праці та системи і
розмірів оплати праці , відповідач
діяв відповідно до вимог законодавства
та колективного договору. Не допустив
відповідач також порушення
законодавства , вказавши у п.4 Наказу
про одержання до 01 квітня 2014р. від
позивача згоди продовжувати роботу на
запропонованих умовах, оскільки така
згода є обов'язковою для продовження
дії трудового договору.

У зв'язку з чим підстав для визнання
незаконними пунктів 2-5 наказу № 16-к від
04 лютого 2014 року «По особовому складу»
колегія суддів не вбачає. Тому в цій
частині позовних вимог ОСОБА_6 до
Державного підприємства «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» належить відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових
витрат, з другої сторони стягуються
судові витрати на користь осіб, що їх
понесли, пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

Тому, враховуючи , що позов ОСОБА_6
підлягає до часткового задоволення , то
з відповідача підлягає до стягнення
365грн. 40коп. судового збору, від
сплати якого був звільнений позивач,
що пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково .

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 квітня 2014 року -
скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Державного
підприємства «Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» - задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 1 наказу «По
особовому складу» №16-к від 04 лютого 2014
року Державного підприємства
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» про оголошення догани
ОСОБА_6 за порушення трудової
дисципліни: за невиконання планових
завдань (за місяць) та погіршення
показників підпорядкованих
підрозділів.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_6 до Державного підприємства
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Черкаський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації» в дохід держави 365грн.
40коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :