АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1149/2013
Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 08 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького
районного суду Херсонської області від
25 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
шляхом примусового знесення
приміщення магазину літ. «А», який
складається з приміщень « 1-1, 1-2, 1-3, 1-4,
1-5», площею 103 кв.м., що розташований по
АДРЕСА_1 і належить на праві приватної
власності ОСОБА_6.

Ухвалою Каланчацького районного суду
Херсонської області від 06 лютого 2014
року позовна заява залишена без руху
для з'ясування чи є сторони по справі
суб'єктами господарювання.

Ухвалою від 25 лютого 2014 року суд
повернув позивачу позовну заяву з
підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на те, що ухвала прийнята з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати, справу повернути
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнає,
ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд
виходив із того, що у встановлений
суддею строк позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви.

Однак колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду з
наступних підстав.

Предметом даного позову є усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення будівлі
магазину, що на ній розташований, та
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6.

Залишаючи позов без руху, суд вказав на
необхідність з'ясування чи є сторони по
справі суб'єктами господарювання.

На виконання вимог вищезазначеної
ухвали позивач на адресу суду направив
заяву в якій звернув увагу суду на те,
що спір у даній справі виник не між
суб'єктами господарювання, а між
фізичними особами.

Долучені до позову правовстановлюючі
документи, як на земельну ділянку, так і
на розташоване на ній нерухоме майно,
свідчать про те, що це майно належить
сторонам на праві приватної власності,
на що суд увагу не звернув, залишаючи
позов без руху та в подальшому
повертаючи його позивачу.

Враховуючи, що позовна заява подана з
додержанням вимог, викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України, та зважаючи
на відсутність підстав для залишення
позову, як без руху, так і його
повернення, колегія суддів вважає, що
ухвала суду, як постановлена в
порушення вимог законодавства,
підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду
Херсонської області від 25 лютого 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: