АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
-ц/791/1060/14 Головуючий в
І інстанції Дорошинська В.Е.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - ЖЕО
ЖБК „Дніпровець" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
є власниками квартири АДРЕСА_1. В період
з липня по серпень 2013 року з вини
ОСОБА_3, яка є власником квартири
АДРЕСА_2 в зазначеному будинку та
знаходиться поверхом вище, ніж
проживає позивач, квартира останньої
неодноразово піддавалась затопленню.
На неодноразові звернення до
відповідача, як в усному, так і в
письмовому вигляді, остання спочатку
не заперечувала своєї вини у
затопленні квартири, але до подання
позову жодних дій з метою врегулювання
виниклого питання мирним шляхом
відповідачем не було здійснено. В
результаті неодноразового затоплення
квартири позивачці завдана значна
матеріальна шкода в розмірі 2543 гривні.
Також сторона позивача стверджує, що їй
заподіяна і моральна шкода, яку вона
оцінює в розмірі 1500 гривень. Просила
стягнути з відповідача на її користь
вказану матеріальну шкоду, що складає
вартість ремонтно-відновлюваних робіт
в квартирі та компенсацію за заподіяну
моральну шкоду, а також судові витрати
в сумі 1679 гривень 40 копійок.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволенні частково. З
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнено 2543
гривні в рахунок відшкодування
матеріальних збитків, 400 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди
та 1679 гривень 40 копійок в рахунок
відшкодування судових витрат. В решті
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу з посиланням
на незаконність та необґрунтованість
вказаного рішення суду. Просив рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні вимог
позивача відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_4 в своїх письмових запереченнях
доводи апеляційної скарги не визнала.
Просила рішення суду першої інстанції,
як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
залишити без змін, а в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частково задовольняючи позивні вимоги
ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з
заявлених вимог позивача та наданих
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1, а відповідачка є власником
кв.111 в зазначеному будинку, що
знаходиться над квартирою позивача.
/а.с.12, 112,113,114/.

Також судом встановлено, що 13.09.2013 року
була затоплена належна на праві
власності позивачці квартира АДРЕСА_1,
з квартири АДРЕСА_2, чим було заподіяно
позивачці матеріальну та моральну
шкоду. Даний факт підтверджується
актом обстеження стану затопленої
квартири позивачки від 13.09.2013 року,
складеного та підписаного членами
комісії ЖЕО ЖБК „Дніпровець" та
договором №9/10-13 від 09.10.2013 року про
поточний ремонт квартири, укладений
між власником квартири АДРЕСА_1 та ТОВ
„ДІСЄСТ" - виконавцем ремонтних робіт.
/а.с.13,14-15/.

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартість поточного ремонту
склала 2543 гривні. /а.с. 14-19/.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка
полягає у душевних стражданнях, яких
зазнала позивачка у зв'язку із
затопленням її квартири, суд виходив із
характеру та обсягу душевних
страждань, а також засад розумності,
виваженості та справедливості, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду у вказаній частині.

Посилання апелянта на ту обставину, що
ОСОБА_3 проживає за іншою адресою, не
може бути підставою для відмови у
задоволенні позову, оскільки громадяни
зобов'язані дбайливо ставитися до
жилого приміщення належного їм на
праві власності, додержуватися правил
користування жилим приміщенням та
утримувати його, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки рішення суду постановлено
правильно, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на нові факти або засоби
доказування, які мають значення для
справи і спростовують висновки суду, а
вказані в скарзі посилання на допущені
судом порушення норм матеріального та
процесуального права є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: