Справа № 200/9031/13 - ц
Провадження № 6/200/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Бабушкінський районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська заяву Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про скасування рішення
третейського судді -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду
з заявою про скасування рішення
третейського судді ОСОБА_6. від 25 червня
2012 року в справі №20/12/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів за договором утримання
онуки (виплата аліментів) в розмірі 4 000
000 грн.

В обґрунтування заяви посилаються на
те, що 25.06.2012 року третейським суддею
ОСОБА_6. винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
онуки аліменти в розмірі 4 000 000 грн., за
договором від 01.11.2010 року. Про вказане
рішення заявнику стало відомо лише
03.06.2013 року з матеріалів справи
Господарського суду Дніпропетровської
області про банкрутство фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, у відношенні якої
наразі відкрита ліквідаційна
процедура та визнано вимоги ОСОБА_1 про
стягнення аліментів в розмірі 4 000 000
грн., при цьому віднесено їх до першої
черги реєстру кредиторів. Вказані
вимоги ОСОБА_1 визнано саме на підставі
оскаржуваного рішення третейського
суду. Однак, заявник вважає
задоволення вимог ОСОБА_1 за договором
утримання онуки незаконним, оскільки
спори, що виникають з сімейних
правовідносин, не підвідомчі
третейським судам відповідно до ст.51
Закону України «Про третейські суди».

Що стосується права подання заяви про
оскарження третейського рішення,
зазначають, що рішення третейського
суду може бути оскаржено особами, які
не брали участі у розгляді справи, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права та обов'язки
протягом трьох місяців з дня, коли
дізнались про існування рішення. Права
заявника порушені тим, що 17.09.2007 року
між ЗАТ «Хоум Кредіт Банк» та ОСОБА_2
укладено договір іпотеки в
забезпечення виконання її зобов'язань
за кредитним договором від 17.09.2007 року,
предметом якого є нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Зазначений об'єкт нерухомості,
обтяжений іпотекою, в межах процедури
банкрутства включений ліквідатором
ОСОБА_4 до ліквідаційної маси. 12.07.2011
року право вимоги за кредитним та
іпотечним договорами відступлено ПАТ
«Платинум Банк». Вважають, що порушення
їх прав полягає в тому, що на підставі
оскаржуваного рішення третейського
суду від 25.06.2012 року змінилась черга
задоволення вимог кредиторів ФОП
ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст.49
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в першу чергу
задовольняються вимоги громадян про
стягнення аліментів, а вимоги
заставних кредиторів задовольняються
в третю чергу. Вважають, що дії сторін
третейського розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третейського судді ОСОБА_6.,
ліквідатора ОСОБА_5 є узгодженими з
метою проведення фіктивного
банкрутства та уникнення
відповідальності від майнових
зобов'язань за кредитним договором. В
результаті таких узгоджених дій,
нерухоме майно, яке обтяжене іпотекою,
буде реалізоване в ході ліквідаційної
процедури, та за рахунок отриманих від
реалізації коштів будуть задоволенні
вимоги першої черги кредиторів, тобто
ОСОБА_1 на суму 4 000 000 грн.

Разом з тим, посилаються на те, що
арбітражний керуючий ОСОБА_5, який є
ліквідатором ФОП ОСОБА_2 та третейський
суддя ОСОБА_6 утворюють разом
адвокатське об'єднання «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
здійснюють свою діяльність за спільною
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні судом було
поставлено питання щодо закриття
провадження у зазначеній цивільній
справі.

Представник позивача заперечував
проти закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмові
заперечення, просила заяву залишити
без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, доходить
наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,
що що 25.06.2012 року третейським суддею
ОСОБА_6. винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
онуки аліменти в розмірі 4 000 000 грн., за
договором від 01.11.2010 року. Про вказане
рішення заявнику стало відомо лише
03.06.2013 року з матеріалів справи
Господарського суду Дніпропетровської
області про банкрутство фізичної особи
підприємця ОСОБА_2, у відношенні якої
наразі відкрита ліквідаційна
процедура та визнано вимоги ОСОБА_1 про
стягнення аліментів в розмірі 4 000 000
грн., при цьому віднесено їх до першої
черги реєстру кредиторів. Вказані
вимоги ОСОБА_1 визнано саме на підставі
оскаржуваного рішення третейського
суду. Однак, заявник вважає
задоволення вимог ОСОБА_1 за договором
утримання онуки незаконним, оскільки
спори, що виникають з сімейних
правовідносин, не підвідомчі
третейським судам відповідно до ст.51
Закону України «Про третейські суди».

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 грудня 2013 року у справі №200/12029/13ц,
ухваленої по заяві Публічного
акціонерного товариства "Платинум
Банк" про скасування рішення
третейського судді, було відмовлено.
Зазначена ухвала набрала законної сили
18 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо, в тому числі, набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ураховуючи те, що спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет,
рішення третейського судді від 25.06.2012р.,
та з тих самих підстав, а саме
скасування рішення третейського судді,
вже було вирішено, а рішення суду
набрало законної сили, існують усі
підстави для закриття провадження у
справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» про скасування рішення
третейського судді- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков