overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа №293/768/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку божника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист 2-240 від 25 червня 2007 року виданий Черняхівським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь дитячої установи на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 21 березня 2007року і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

На адресу боржника направлено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак боржник за викликом не з'явився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за зареєстрованим місцем проживання не проживає і місце його перебування невідоме. В зв'язку з злісним ухиленням боржника від погашення боргу та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець Шпаківський О.В. просив оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець Шпаківський О.В. не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки відповідно до довідки
Новопільської сільської ради
Черняхівського району № 149 від 26 березня 2014 року зареєстрована на території Новопільської сільської ради Черняхівського району, однак за місцем реєстрації не проживає, та місце її знаходження не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на виконання до
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія:вірно

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 6 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа -
Державна реєстраційна служба
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності, визнання незаконним договору дарування, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 6 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, третя особа -
Державна реєстраційна служба
Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і свідоцтва про право власності, визнання незаконним договору дарування, усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 6 грудня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 26 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 600 грн щомісячно на утримання
ОСОБА_4, починаючи з 11 листопада 2013 року і до закінчення
ОСОБА_4 навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 листопада 2013 року і досягнення ним 23 років, але не більше як до припинення ним навчання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 6 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, про визнання дій по встановленню прибору обліку електричної енергії такими, що порушують права споживача, зобов'язання встановити новий прибор обліку електричної енергії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 березня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, про визнання дій по встановленню прибору обліку електричної енергії такими, що порушують права споживача, зобов'язання встановити новий прибор обліку електричної енергії та стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 333/1883/14-ц
Провадження №2/333/1360/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26.03.2014 року останній дійсно зареєстрований за вказаною у запиті адресою.

27.03.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у видку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
УХВАЛА

20 травня 2014 року Справа №293/770/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського
Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Черняхівського відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку божника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист 2-358 від 02 лютого 2011року виданий Черняхівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу в розмірі 256991,92 грн.

На адресу боржника направлено виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик до ДВС, однак боржник за викликом не з'явився, причини неявки не повідомив. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та те, що він за зареєстрованим місцем проживання не проживає і місце його перебування невідоме. В зв'язку з злісним ухиленням боржника від погашення боргу та відсутністю його за місцем проживання, державний виконавець Ковальчук Т.В. просив оголосити розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець Ковальчук Т.В. не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, оскільки відповідно до довідки
Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 13 травня 2014 року №35/475, ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2, однак за місцем реєстрації не проживає, та місце її знаходження не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач - ПАТ "Креді Агріколь Банк", м.Київ, вул. Пушкінська, 111-б, кв.1.

Ухвалу направити на виконання до
Черняхівського РВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 333/1275/14-ц
Провадження №2/333/1188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/1275/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 12.03.214 року, перевірено за обліками сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію чи зняття з реєстраційного обліку відносно ОСОБА_2 відсутні

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК
України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/1275/14-ц і призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 11.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1106/14-ц
Номер провадження 2/213/568/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір № Б/29-05-1 купівлі-продажу цінних паперів, укладений 19 травня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 114 грн 70 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 750/4275/14
Провадження № 4-с/750/36/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Дорошенко О. В.,

з участю: представника заявника -
Литовченко В. П., суб'єкта оскарження -
Криничної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про залишення без розгляду його скарги на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Криничної Анастасії
Валеріївни,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4
(боржники),

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - стягувач) звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Криничної
А. В. (далі - суб'єкт оскарження) з приводу закінчення виконавчих проваджень ВП № 41955132 та ВП № 41955017 по виконанню судового наказу
Деснянського районного суду від 24.01.2012 року № 2-н/2506/87/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - боржники) на його користь суми судового збору в розмірі по 53 грн 65 коп. з кожного. Посилаючись на відсутність у суб'єкта оскарження законних підстав для закінчення вказаних виконавчих проваджень, просив визнати незаконними винесені останнім постанови від 14.04.2014 року про закінчення виконавчих проваджень ВП № 41955132 та ВП № 41955017 та зобов'язати суб'єкта оскарження відновити виконавчі провадження та вжити заходи для фактичного виконання судового наказу.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що судовий наказ
Деснянського районного суду від 24.01.2012 року № 2-н/2506/87/12 фактично суб'єктом оскарження не виконано, а стягнута з боржників сума судового збору до цього часу на його рахунок не надійшла.

У судовому засіданні представник стягувача з початку скаргу підтримала, а після дослідження судом обставин справи звернулася до суду із заявою про залишення скарги без розгляду.

Суб'єкт оскарження з приводу задоволення заяви заперечень не висловила.

Боржники не з'явилися, про час і місце розгляду скарги сповіщалися належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Криничної Анастасії
Валеріївни залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В. О. Коверзнев