Справа № 214/708/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним, третя особа - Криворізька
універсальна товарна біржа, -
Позивачі звернулись до суду із
зазначеним позовом, в якому просять суд
визнати дійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, укладений між
ними та ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діяв від
свого імені та від імені на той час
неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6. В
обґрунтування позовних вимог
зазначили, що 05.05.2000 року між ними та
ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діяв від свого
імені та від імені на той час
неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, було
укладено Договір купівлі-продажу
нерухомого майна, який був
зареєстрований на Криворізькій
універсальній товарній біржі за
№003-258-Н. За умовами Договору, останній
не підлягав нотаріальному посвідченню,
однак в даний час з'ясувалось, що згідно
діючого законодавства Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, не
завірений нотаріально, є нікчемним, але
між ними та ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діяв
від свого імені та від імені на той час
неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, була
досягнута обопільна домовленість про
всі його істотні умови і жодна із
сторін спеціально не ухилялась від
його нотаріального посвідчення, що і є
підставами для визнання цього Договору
Позивачі, кожен окремо, в судове
засідання надали письмові заяви, в яких
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, просили розглянути справу за їх
відсутності, а в разі неявки
відповідачів - ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідачі, будучи повідомленими про
час і місце розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з'явились,
про причини неявки не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надали. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням статті 224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучи
повідомленим про час і місце розгляду
справи належним чином, в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності до суду не
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Так, 05.05.2000 року між ОСОБА_7, ОСОБА_4, який
діяв від свого імені та від імені на той
час неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено Договір
купівлі-продажу нерухомого майна (далі
- Договір), а саме квартири АДРЕСА_1
(а.с.7). Цей Договір був укладений у
виконання біржового контракту та
зареєстрований за №003/258-Н на
Криворізькій універсальній товарній
біржі, а 22.05.2000 року вказана квартира
була зареєстрована за позивачами у
Комунальному підприємстві
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» на праві приватної
власності, про що у реєстровій книзі
були зроблені відповідні записи та
видано реєстраційне посвідчення (а.с.7
Між тим, на підставі ст. 15 Закону
України «Про товарну біржу» зазначений
Договір нотаріальному посвідченню не
підлягав, що в даний час створює
перешкоди позивачу в розпорядженні
власністю, оскільки, відповідно до ч.1
ст. 220 ЦК України, у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.
Разом з тим, у відповідності до ст. 15
Закону України «Про товарну біржу» від
10 грудня 1991 року біржова угода
(правочин) вважається укладеною з
моменту її реєстрації на товарній
біржі та у цьому разі набирає юридичної
сили, тому суд уважає за можливе
визнати даний Договір дійсним,
оскільки такий був цілком виконаний
кожною із сторін, які домовились щодо
усіх його істотних умов, жодна із
сторін спеціально не ухилялась від
нотаріального посвідчення даного
Договору, ні однією із сторін даний
Договір не оспорюється та можливість
його нотаріального посвідчення
Отже, зважаючи на вищевикладене, суд
доходить висновку про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.
15 Закону України «Про товарну біржу»
від 10 грудня 1991 року (з наступними
змінами), ст.220 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15,
174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3
Визнати дійсним Договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, укладений 05.05.2000
року між ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діяв від
свого імені та від імені на той час
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на Криворізькій
універсальній товарній біржі та
зареєстрований за №003/258-Н.
Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.