Справа № 450/2799/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях-Стельмащук Н.О., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства "Банк Перший",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
третьої особи заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції у Львівській області
Нагребецького Андрія Антоновича про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся з цивільним
позовом до ПАТ «Банк Перший»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
третьої особи заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління
юстиції у Львівській області
Нагребецького А.А., у якому просить
визнати незаконним і таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
від 20.06.2013 року про звернення стягнення
на житловий будинок реєстраційний
номер 15901229, загальною площею 533,0 кв.м.,
житловою площею 245,0 кв.м. та на земельну
ділянку площею 0,1922 га, кадастровий
номер :02:001:0095, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.05.2006 року
між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку
та Партнерства» та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № KF-0261,
згідно якого банк відкрив йому
невідновлювану відкличну кредитну
лінію в іноземній валюті із загальним
лімітом в сумі 119000,00 дол. США зі сплатою
14,5%. Між тими ж сторонами 08.09.2006 року
було укладено договір №1 про внесення
змін і доповнень до кредитного
договору, згідно умов якого сума
кредиту становить 329000,00 дол. США.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 16.05.2006 року між
ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства» та ОСОБА_5 було укладено
договір іпотеки, згідно умов якого в
якості забезпечення виконання в
повному обсязі зобов'язань
іпотекодавця, в іпотеку було передано,
житловий будинок АДРЕСА_1, з процентом
готовності 70% та земельна ділянка
площею 0,1922 га, кадастровий номер
:02:001:0095, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Додатковим договором від
08.09.2006 року внесено зміни до договору
іпотеки, і предметом іпотеки окрім
земельної ділянки вказано житловий
будинок АДРЕСА_1.

20.06.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий
напис нотаріуса №1018 яким
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
«Банк Перший» до ОСОБА_5 за кредитним
договором, що станом на 19.02.2013 року
становить 2905928,37 грн. та складається з
328998,81 дол. США заборгованості за
основною сумою кредиту, 28742,77 дол. США
заборгованість по нарахованих та не
сплачених відсотках, 35542,87 грн. пені за
несвоєчасно сплачені відсотки, 10518,79
грн. пені за несвоєчасно сплачений
кредит, 438,26 грн. - 3% річних від
простроченої суми кредиту, шляхом
звернення стягнення на житловий
будинок реєстраційний номер 15901229,
загальною площею 533,0 кв.м., житловою
площею 245,0 кв.м. та на земельну ділянку
площею 0,1922 га, кадастровий номер
:02:001:0095, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що виконавчий напис
оформлено з порушенням закону,
оскільки в ньому вказано лише, що
заборгованість по основній сумі
кредиту та заборгованість по
нарахованих але не сплачених відсотках
визначено станом на 19.02.2013 року, проте
не вказано строк нарахування пені за
несвоєчасно сплачені відсотки, строк
нарахування пені за несвоєчасно
сплачений кредит, строк для
нарахованих трьох відсотків річних від
простроченої суми кредиту. Стверджує,
що іпотекою не було забезпечено
стягнення трьох відсотків річних від
простроченої суми кредиту, а відтак,
нотаріус не мав права пропонувати
звернути стягнення на предмет іпотеки
для задоволення 3% річних.

Окрім цього, вказує, що у виконавчому
написі не зазначене місце проживання
(місцезнаходження) іпотекодавця
(боржника), а нотаріус вчинила
виконавчий напис на окремому бланку
при тому, що на оригіналі додаткового
договору до договору іпотеки від 08.09.2013
року, викладеному на 2-х аркушах,
залишилася вільною ціла зворотна
сторона другого аркуша договору.

Стверджує, що з наданих для вчинення
виконавчого напису документів
неможливо встановити безспірність
вимог банку, оскільки банком не було
надано доказів отримання боржником
вимог про усунення порушень від 22.02.2013
року. Також серед поданих нотаріусу
документів відсутнє рішення
уповноваженого органу банку, яке у
сукупності з вимогою є обов'язковою
передумовою для виникнення у
позичальника обов'язку повернути
кредит та сплатити заборгованість у
повному обсязі.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в
судових засіданнях, надали пояснення
аналогічні викладеному, позовні вимоги
підтримали з підстав, вказаних у
позові, просять такі задовольнити.
Наголосили на тому, що позивачем було
змінено місце проживання, однак
всупереч цьому банк скеровував усю
кореспонденцію на його стару адресу. У
судове засідання, призначене на 31.03.2014
року о 14 год. 00 хв. позивач та його
представник не з'явилися, не повідомили
суд про причини своєї неявки, хоча про
час та місце судового засідання були
належним чином повідомлені.

Представник відповідача ПАТ «Банк
Перший» Радкевич П.І. позовних вимог не
визнав, та подав письмові заперечення у
яких просить в задоволенні позову
відмовити. Вважає, що виконавчий напис
вчинено у відповідності до вимог
закону, після спливу тридцятиденного
строку з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
за наявності підтвердження
безспірності вимог кредитора.

Відповідач приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилася, не повідомила суд про
причини своєї неявки, хоча про час та
місце судового засідання була належним
чином повідомлена, однак подала суду
письмові заперечення у яких просить у
задоволенні позовних вимог відмовити,
а справу розглядати у її відсутності.
Стверджує, що для вчинення виконавчого
напису їй було надано розрахунок
заборгованості станом на 19.02.2013 року,
виписку по особовому рахунку, оригінал
договору іпотеки нерухомого майна,
копію кредитного договору, листи, які
відсилалися боржнику від 22.02.2013 року
про повернення кредитних коштів в
повному обсязі у зв'язку з невиконанням
взятих на себе зобов'язань. За таких
обставин, вважає, що безспірність
грошової вимоги до боржника була
підтверджена, а вона діяла в межах
наданих їй повноважень.

Третя особа заступник начальника ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Нагребецький А.А. в судове
засідання не з'явився, не повідомив суд
про причини своєї неявки, хоча про час
та місце судового засідання був
належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2006 року між
ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Перший», та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № KF-0261,
згідно умов п. 1.1., 1.3. якого, передбачено,
що банк на умовах вказаного договору
відкриває позичальнику
невідновлювальну відкличну кредитну
лінію з загальним лімітом в сумі 119000,00
дол. США, в межах якої надає
позичальнику в користування грошові
кошти для поточних потреб зі сплатою
14,5% річних за користування сумою
кредиту, та строком повернення кредиту
до 15.05.2016 року. Згідно умов договору №1
від 08.09.2006 року про внесення змін та
доповнень до кредитного договору,
позичальнику було встановлено ліміт в
сумі 329000,00 дол. США.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 16.05.2006 року, між
ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства», правонаступником якого є
ПАТ «Банк Перший», та ОСОБА_5 було
укладено договір іпотеки, посвідчений
приватним нотаріусом Пустомитівського
районного нотаріального округу
Львівської області, ОСОБА_9, з
подальшими змінами, внесеними
додатковим договором від 08.09.2006 року.
Згідно умов п. 1.1. договору іпотеки в
порядку та на умовах цього договору
іпотекодавець передав, а
іпотекодержатель прийняв в іпотеку
нерухоме майно, житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1922
га, кадастровий номер :02:001:0095, з
цільовим призначенням для будівництва
і обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, що розташована
по вул. Районна в с. Малечковичі
Пустомитівського району Львівської
області.

Своїх зобов'язань за кредитним
договором ОСОБА_5 не виконав, внаслідок
чого у нього сформувалася
заборгованість за кредитним договором
в загальному розмірі 2905928,37 грн., з яких
328998,81 дол. США заборгованості за
основною сумою кредиту, 28742,77 дол. США
заборгованість по нарахованих та не
сплачених відсотках, 35542,87 грн. пені за
несвоєчасно сплачені відсотки, 10518,79
грн. пені за несвоєчасно сплачений
кредит, 438,26 грн. - 3% річних від
простроченої суми кредиту, що
підтверджено відповідним розрахунком.
У зв'язку із наявністю вказаної
заборгованості, 22.02.2013 року банком було
скеровано ОСОБА_5 вимогу про усунення
порушень вих. №00/20-312 від 22.02.2013 року та
розрахунок заборгованості станом на
19.02.2013 року, що підтверджено
відповідним описом вкладення у цінний
лист та квитанцією. Вказаний лист було
надіслано позивачу на адресу АДРЕСА_2,
що відповідає вимогам кредитного
договору, оскільки саме ця адреса
вказана у ньому. Разом з тим
безпідставними є посилання позивача на
те, що ним було змінено місце
проживання, у зв'язку з чим поштову
кореспонденцію слід було надсилати за
адресою АДРЕСА_3, з тих підстав, що п. 1.5
кредитного договору передбачено
обов'язок позичальника повідомляти
банк про зміну фактичної адреси
проживання та/або адреси реєстрації в
п'ятиденний строк з моменту такої
зміни.

В матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджують те, що позивачем було
належним чином письмово повідомлено
банк про зміну своєї адреси, а довідка
вих. № 27/1-207 від 20.07.2012 року, видана
відділенням №34 ЗРД ПАТ «Банк Перший»,
не підтверджує належне виконання
покладеного на нього зобов'язання.

У відповідності із вимогами ст. 33 ч.1 ЗУ
«Про іпотеку» в разу невиконання чи
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 2.3. глави 16 «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року,
вчинення виконавчого напису в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
здійснюється нотаріусом після спливу
тридцяти днів з моменту надісланих
іпотекодержателем повідомлень -
письмової вимоги про усунення порушень
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим,
якщо є відмітка іпотекодавця на
письмовому повідомленні про його
отримання або відмітка поштового
відділення зв'язку про відправлення
повідомлення на вказану в іпотечному
договорі адресу.

За заявою ПАТ «Банк Перший» від 23.04.2013
року, приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
20.06.2013 року було вчинено виконавчий
напис, яким було запропоновано
звернути стягнення на житловий будинок
загальною площею 533,0 кв.м.,Ю житловою
площею 245,0 кв.м., з господарськими
будівлями та спорудами, розташований
за адресою АДРЕСА_1, та земельна ділянка
площею 0,1922 га, кадастровий номер
:02:001:0095, з цільовим призначенням
для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських
споруд, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк
Перший» в загальному розмірі 2905928,37
грн., з яких 328998,28 дол. США, що в
перерахунку становить 2629687,49 грн.,
заборгованість по основній сумі
кредиту, 28742,77 дол. США, що в перерахунку
становить 229740,96 грн., заборгованість по
нарахованих але не сплачених
відсотків, 35542,87 грн. пені за
несвоєчасно сплачені відсотки, 10518,79
грн. пені за несвоєчасно сплачений
кредит, 438, 26 грн. трьох відсотків річних
від простроченої суми кредиту, а також
5000,00 грн. витрат пов'язаних із вчиненням
виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 4.1.1. договору іпотеки
при порушенні іпотекодавцем умов
основного зобов'язання щодо строків
погашення заборгованості по кредиту,
сплати процентів за користування
кредитом, відшкодування збитків,
неустойки, штрафів, пені та іншої
заборгованості, а також при порушенні
іпотекодавцем умов договору іпотеки та
у випадках встановлених законом у
банку виникає право задоволення своїх
вимог за основним зобов'язанням, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно п. 6.1. глави 16 «Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року за
заявою кредитора розмір суми, яка
підлягає стягненню за виконавчим
написом, може бути встановлений з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення та трьох процентів
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом. Отже, посилання на те, що
нарахування банком 3% річних свідчить
про те, що розмір заборгованості є
спірним, не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
менше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями, не більше одного року.
Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року
затверджено перелік документів, за
якими стягнення заборгованості

Таким чином, оскільки виконавчий напис
було вчинено після спливу
тридцятиденного строку після
надсилання позивачу повідомлення про
необхідність погашення
заборгованості, про що свідчить
відмітка поштового відділення, а
безспірність вимог банку підтверджена
розрахунком заборгованості та
випискою по особовому рахунку,
оспорюваний виконавчий напис було
вчинено з дотриманням вимог закону, а
тому позовні вимоги є необгрунтованими
і задоволенню не підлягають.

Ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 12.08.2013 року
було вжито заходів забезпечення позову
зупинення стягнення на підставі
виконавчого напису № 1018 приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
оформленого 20.06.2-13 року, яким
запропоновано задовольнити вимоги ПАТ
«Банк Перший» до ОСОБА_5 за яким 19.07.2013
року заступником начальника ВДВС
Пустомитівського РУЮ у Львівській
області Нагребецьким А.А. було відкрито
виконавче провадження.

У відповідності із положеннями ст. 154
ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги вказане вище, суд
вважає за необхідне ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 12.08.2013 року про
забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,
ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 -
відмовити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 12.08.2013 року
про забезпечення позову - скасувати.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення або
отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський