Справа № 610/4152/13-ц
Провадження № 2-р/610/2/2014
У Х В А Л А

21.05.2014 року Балаклійський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря - Кравцової-Єріної
Ю.А.,

розглянувши заяву старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області Н.С. Горбачової про
роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року старший державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області Н.С. Горбачова
звернулась до суду із заявою про
роз»яснення рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
10.12.2013 року за цивільним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про встановлення порядку користування
? частиною жилої квартири в частині
стягнення з боржників судового збору
та витрат на правову допомогу.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином,
причини неявки суду невідомі.

В силу ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб,
які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
для державного виконавця, суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу, в
якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення можливе без зміни
його змісту в межах вирішеної судом
правової вимоги.

Пунктом 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18.12.2009 року
N 14 «Про судове рішення у цивільній
справі» визначено, що відповідно до
статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення
рішення суду можливе тоді, коли воно
не містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

В судовому засіданні було з»ясовно, що
рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 10.12.2013
року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення
порядку користування ? частиною жилої
квартири - задоволено частково.

Встановлено порядок користування
жилою квартирою АДРЕСА_1 в м. Балаклія
Харківської області, виділивши ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користування кімнату площею
13,9 кв.м, та балкон 1,0 кв.м., а ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 виділити в користування
кімнати площею: 10,0 кв.м., ванну 1,9 кв.м.,
залишивши у спільному користуванні:
коридор 5,5; 3,9 кв.м., кухню 1,9 кв.м.,
вбиральню 0,9 кв.м., та вбудовану кладову
(шкаф)1,0 кв.м..

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по
сплаті судового збору по 76,50 з кожного,
та витрати на правову допомогу по 666,70
грн. з кожного ( а.с.119 ).

Постановами державного виконавця від 01
квітня 2014 року відкрито виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчих листів № 610/4152/13-ц,
провадження № 2/610/1062/2013, виданих 21
лютого 2014 року Балаклійським районним
судом Харківської області про
стягнення:

з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судового
збору 76.50 грн та витрат на правову
допомогу 666,70 грн;

з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судового
збору 76.50 грн та витрат на правову
допомогу 666,70 грн;

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового
збору 76.50 грн та витрат на правову
допомогу 666,70 грн;

з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового
збору 76.50 грн та витрат на правову
допомогу 666,70 грн;

з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового
збору 76.50 грн та витрат на правову
допомогу 666,70 грн;

з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судового
збору 76.50 грн та витрат на правову
допомогу 666,70 грн.

Загальна сума судового збору та витрат
на правову допомогу за виконавчими
листами склала 4459,20 грн, а за рішенням -
2229,60 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку щодо необхідності роз'яснення
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 10.12.2013 року.

Отже, виконуючи державним виконавцем
це рішення, необхідно кожну суму, що
стягується з кожного боржника (76,50 грн
та 666,70 грн) ділити порівну на двох
відповідачів - стягувачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 215, 221 ЦПК України, п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року N 14 «Про судове рішення у
цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції
Харківської області Н.С. Горбачової про
роз'яснення рішення від 10 грудня 2013
року по цивільній справі № 610/4152/13-ц,
2/610/1062/2013 - задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 10 грудня 2013
року по цивільній справі № 610/4152/13-ц.

Зазначити, що рішення в частині
стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
судового збору та витрат на правову
допомогу необхідно виконувати шляхом
ділення порівну кожної суми, що
стягується з кожного боржника (76,50 грн
та 666,70 грн) на двох відповідачів -
стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: