Справа № 761/4170/14-ц
Провадження №2/761/2641/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Пономаренко Н.В.

при секретарі -
Клим Т.О.

з участю представника позивача
Яценко О.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк» звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
29.02.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Кредобанк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Кредобанк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 26
від 29.02.2008 року (надалі Договір). Згідно
умов Договору відповідачці надано
кредит в розмірі 510 000,00 дол. США строком
користування до 01.02.2023 року. Також до
даного кредитного договору було
укладено додатковий договір від 28.04.2010
року.

За користування кредитом встановлено
плату в розмірі 15,5 відсотків річних.
Відповідач зобов'язаний повертати
кредит та сплачувати відсотки шляхом
внесення щомісячного платежу
відповідно до графіку погашення
заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору було укладено
договір поруки від 29.02.2008 року із
ОСОБА_4, відповідно до умов якого
відповідачі по справі виступають як
солідарні боржники.

Проте, відповідач свої зобов'язання
перед позивачем не виконує і станом на
21.09.2012 року має заборгованість у сумі 3
843 269,91 грн., яку позивач просить
стягнути та судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні поти задоволення
позову заперечив та надав письмові
заперечення, в яких зазначив, що
рішенням Франківського районного суду
м.Львова договір поруки між Публічним
акціонерним товариством «Кредобанк»
та ОСОБА_4 визнано припиненим.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, причини неявки не
повідомив, про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
заяви про розгляд справи в його
відсутність на подавав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України (надалі ЦК України) за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що
29.02.2008 року між Відкритим акціонерним
товариством «Кредобанк»
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Кредобанк» та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 26
від 29.02.2008 року (надалі Договір). Згідно
умов Договору відповідачці надано
кредит в розмірі 510 000,00 дол. США строком
користування до 01.02.2023 року (надалі
Договір) (а.с.9-11).

Також до вище вказаного кредитного
договору було укладено додатковий
договір № 1 від 28.04.2010 року, відповідно
до якого основними змінами, які
склалася між сторонами, є зміна
процентної ставки, а саме: з 28.04.2010 року
становить 13 % річних; з 01.04.2012 року
становить 16% річних, а також змінено
порядок повернення кредиту
обумовленого в п.4.1 Кредитного договору
на: з 01.04.2010 оку по 31.03.2011 року по 10 000,00
грн. (12 траншів), з 01.04.2011 року по 31.01.2023
року по 26 978,00 грн. (142 транші).(а.с.14).

29.02.2008 року по вказаному кредитному
договору було укладено договір поруки
із ОСОБА_4, відповідно до умов якого
відповідачі по справі виступають як
солідарні боржники.(а.с.16).

Відповідно до рішення Франківського
районного суду м.Львова від 27.03.2014 року,
яке набрало законної сили, в справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КРЕДОБАНК»,
ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,
позов задоволено та винесено рішення,
яким визнано припиненою починаючи з
28.04.2010 року, поруку ОСОБА_4 перед ПАТ
«КРЕДОБАНК» передбачену договором
поруки від 29.02.2008 року, укладену між ВАТ
«КРЕДОБАНК», правонаступником якого є
ПАТ «КРЕДОБАНК», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, по
виконанню ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором № 026 від 29.02.2008
року, укладеним між ВАТ «КРЕДОБАНК» та
ОСОБА_3, що виключає зобов'язання ОСОБА_4
перед ПАТ «КРЕДОБАНК» по вищевказаному
договору (а.с.110-113).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно п.п. 2.1-2.4 Договору відповідачу
надано у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові
кошти, на споживчі цілі, у сумі 510 000,00
дол. США, а відповідач відповідно до п.п.
4.1 - 3.4 договору зобов'язався повернути
отримані кошти до 01.02.2023 року (включно) і
сплатити відсотки за користування
кредитом у розмірі 15,5 % річних.

Відповідно до п.п. 4.1 Договору погашення
кредиту повинно відбуватися щомісячно,
разом із нарахованими процентами
рівними сумами по 7313,00 дол. США протягом
усього строку кредитування, не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця, якщо інше не передбачено даним
договором та/або додатками до нього.

Як встановлено в судовому засіданні,
позивач свої зобов'язання за Договором
виконав. Однак, відповідачем ОСОБА_3
після отримання кредитних коштів не
виконано зобов'язань, визначених
Договором, порушено умови щодо
погашення кредиту та нарахованих
відсотків за його користування.

Згідно умов п.п. 5.3 Договору у разі
несплати позичальником п.6.3 цього
договору процентна ставка по кредиту,
визначена у п. 3.2 цього договору
збільшується на 2% річних, та діє до
повного виконання позичальником умов
п.6.3 даного договору.

03.11.2012 року відповідачу було направлено
лист за № 342/2012б з вимогою негайного, в
30-денний термін, погашення
простроченої заборгованості (а.с.29).

Проте, відповідачем ОСОБА_3 не було
погашено заборгованість, вимогу
позивача щодо погашення
заборгованості відповідач залишив без
уваги.

В зв'язку з порушенням відповідачем
зобов'язання за Договором, станом на
21.09.2012 року сума простроченої
заборгованості з боку відповідача
становить 3 843 269,91 грн. та складається з:
неповернута сума кредиту у сумі 3 561 138,95
грн.; прострочені відсотки у сумі 282 130,96
грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості,
перевіреними у судовому засіданні
(а.с.26-28).

Відповідно до статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК
України.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11
ЦК України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частки позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов
до висновку, що позов Публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
про стягнення заборгованості підлягає
задоволенню частково, а тому суд
присуджує до стягнення з ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість по
Договору на загальну суму 3843269,91 грн., а
у зв'язку із припиненням поруки ОСОБА_4
правові підстави для стягнення з неї
заборгованості як з солідарного
боржника - відсутні.

Судові витрати розподіляються судом
відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
525, 526, 530, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218,
223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» заборгованість за
договором №026 від 29.02.2008 р. в сумі 3843269,91
грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» судовий збір в розмірі по
3219,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Шевченківський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :