overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року, позов комунального підприємства «Харківьскі теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківьскі теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року у розмірі 2 128 грн 87 коп. та судовий збір - 114 грн 70 коп.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 308/4154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

07.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення майна з - під арешту.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції про виключення майна з - під арешту.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 15год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 212/3449/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/2563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є сумісною власністю.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 09 жовтня 2007 року по 20 лютого 2012 року.

Визнано спільною сумісною власністю
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру , розташовану за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за кожним по Ѕ частині зазначеної квартири.

Виділено в натурі ОСОБА_3 спальний гарнітур та комп'ютер.

Виділено в натрі ОСОБА_2 стіл кухонний, ком пакт, дитячу спальню, кухонний гарнітур, ванну, бак нагрівальний, тюльпан.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є сумісною власністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Провадження 2-н/235/95/14
Єдиний унікальний номер 235/643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5088,88 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 5088,88 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.Г.Токарєв
Н/п № 2-н/311/60/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова
С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
С.О.Нікандрова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 308/4060/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ДП АПФ «Леанка» суми заробітної плати, судових витрат, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ДП АПФ «Леанка» (код за смт. Середнє, вул. Шевченка, 6,
Ужгородського району на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 невиплаченої заробітної плати в розмірі 2563(дві тисячі п'ятсот шістдесят три)грн. 34коп. та на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять один)грн. 80коп.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України
«Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом управління
Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року провадження у справі закрито, оскільки є рішення апеляційного суду миколаївської області від 16 травня 2013 року провадження № 22-ц/784/1762/13 між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року ухвалу суду першої інстанції в частині підстав закриття провадження у справі змінено. Визнано підставою за якою закрито провадження у справі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 20 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом управління
Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору застави недійсним, повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Райффазен Банк
Аваль» відмовлено, зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ
«Райффазен Банк Аваль» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову скасувати і залишити без розгляду його зустрічний позов.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_4, про визнання договору застави недійсним, повернення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

28 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвалених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«МТЦ-Запоріжжя» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 212/3340/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ДП " Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП " Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак