Справа № 127/2-617/11
Провадження 4-с/127/81/14
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого
-судді Бессараб Н. М. ,
представника скаржника ОСОБА_1,
суб'єкта оскарження Летути І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу
ОСОБА_3 на дії Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
В березні 2014 року до суду
звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на дії
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції та про
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 16.02.2011 року по справі №2-617/11 була
затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про сплату ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, в
твердій грошовій сумі, а саме 500,00 грн.
на місяць, починаючи стягнення з 14.12.2010
року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1; про сплату ОСОБА_4
аліментів на утримання ОСОБА_3 у зв'язку
з розірванням шлюбу в сумі 200,00 грн. на
місяць, починаючи стягнення з 14.12.2010
року до 22.05.2013 року та витрат на правову
допомогу в сумі 750,00 грн.
З метою примусового виконання
зазначеної мирової угоди, був
отриманий один виконавчий лист від
В січні 2014 року ОСОБА_3 подала заяву до
суду з проханням видати три виконавчі
листи по вказаній мировій угоді, де з
урахуванням вимог ст. 368 ЦПК України
точно зазначити, яку частину рішення
треба виконати за кожним виконавчим
листом, однак листом Вінницького
міського суду Вінницької області від
11.03.2014 року надано відповідь, що в
зазначеній справі суд має видати лише
один виконавчий лист.
14.02.2014 року до Ленінського ВДВС ОСОБА_3
звернулась із заявою про відкриття
виконавчого провадження та
примусового стягнення з ОСОБА_4
зазначених в мировій угоді та
виконавчому листі сум аліментів, однак
постановою державного виконавця
Ленінського ДВС Вінницького МУЮ від
18.02.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", у виконавчому
листі не визначається в якій частині
необхідно виконати таке рішення, що
виключає здійснення виконавчого
Скаржниця вважає, що постанова
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ
підлягає скасуванню, оскільки
виконавчий лист № 2-617/2011 від 24.02.2012 року
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження".
Оскаржувана постанова отримана
представником скаржниці 18.03.2014 року,
тому останній день для подання скарги є
В судовому засіданні представник
скаржниці ОСОБА_1 скаргу підтримала,
просила її задовольнити.
Представник суб'єкта оскарження
Летута І.О. в судовому засіданні вимоги
скарги не визнав, просив дану скаргу
залишити без задоволення з підстав
зазначених у письмових запереченнях
(а.с. 16-18). Суду пояснив, що державний
виконавець Ленінського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Свідра Т.В. діяла в порядку та у
спосіб, визначений Законом України "Про
виконавче провадження".
Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
за скаргою ОСОБА_3 та вивчивши
матеріали цивільної справи № 2-617/11, суд
прийшов до висновку про залишення
даної скарги без задоволення з таких
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутись до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.
Судом встановлено, що ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 16.02.2011 року по цивільній справі
№2-617/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на утримання
дитини та на утримання дружини, була
затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідно до якої сторони
домовились про наступне:
1) ОСОБА_4 погоджується з тим, що він буде
сплачувати аліменти на утримання його
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5 в
твердій грошовій сумі, а саме 500,00 грн.
на місяць, починаючи стягнення з 14.12.2010
року до повноліття дитини, тобто до
2) ОСОБА_4 погоджується з тим, що він буде
сплачувати аліменти на утримання
ОСОБА_3 у зв'язку з розірванням шлюбу в
сумі 200,00 грн. на місяць, починаючи
стягнення з 14.12.2010 року до 22.05.2013 року;
3) ОСОБА_3 погоджується з тим, що судові
витрати на правову допомогу
присуджуються з ОСОБА_4 на її користь в
сумі 750 грн. (а.с. 2).
ОСОБА_4 добровільно не виконував умови
мирової угоди, тому з метою примусового
виконання мирової угоди, ОСОБА_3 був
отриманий один виконавчий лист від
24.02.2012 року, в якому викладено
формулювання резолютивної частини
ухвали суду від 16.02.2011року про
затвердження мирової угоди між
сторонами по вказаній справі та 14.02.2014
року пред'явлений до примусового
Проте ще в січні 2014 року ОСОБА_3 подала
заяву до суду з проханням видати три
виконавчі листи по вказаній мировій
угоді, де з урахуванням вимог ст. 368 ЦПК
України точно зазначити, яку частину
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом, однак листом
Вінницького міського суду Вінницької
області від 11.03.2014 року надано
відповідь, що в зазначеній справі суд
має видати лише один виконавчий лист
(а.с. 6).

Постановою державного виконавця
Ленінського ДВС Вінницького МУЮ від
18.02.2014 року було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з тих підстав,
зокрема, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", а
саме в виконавчому листі не
визначається в якій частині необхідно
виконати таке рішення, що виключає
здійснення виконавчого провадження
(а.с. 4).

ОСОБА_3, яка відповідно до ст. ст. 10, 11
Закону України "Про виконавче
провадження" є учасником виконавчого
провадження, звернулася зі скаргою на
вказані вище дії державного виконавця
у порядку визначеному розділом VII ЦПК
України (ст. ст. 383, 384 ЦПК України) до
Вінницького міського суду Вінницької
області, який видав виконавчий
документ у цивільній справі.

Спеціальним законом, який визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, є Закон України "Про виконавче
провадження".

За змістом статті 1 цього Закону
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів.

Державний виконавець
зобов'язаний здійснювати необхідні
заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом (стаття 11 Закону
України "Про виконавче провадження").

Вимоги до виконавчого документа є
єдиними і визначені статтею 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши зміст виданого 24.02.2012
року Ленінським районним судом м.
Вінниці виконавчого листа по цивільній
справі №2-617/2011 та приписи ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд прийшов до висновку, що даний
виконавчий лист не відповідає вимогам
закону, оскільки в ньому відсутня
ознака імперативності судового
документу щодо сплати ОСОБА_4
аліментів, тобто у виконавчому
документі не вказано чітко «стягнути»,
а навпаки вказано, що «ОСОБА_4
погоджується з тим, що буде
сплачувати», що свідчить про
диспозитивність судового документу,
який хоча і встановлює певні межі, але
дозволяє ОСОБА_4 діяти в цих межах на
свій власний розсуд.

Крім того, зазначений вище виконавчий
лист не відповідає вимогам закону, так
як в ньому зазначені одночасно різні
строки стягнення аліментів - до
ІНФОРМАЦІЯ_1 та до 22.05.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що
державний виконавець зобов'язаний
здійснювати необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом, а виконавчий лист, виданий
24.02.2012 року Ленінським районним судом м.
Вінниці виконавчого листа по цивільній
справі №2-617/2011 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
утримання дитини та на утримання
дружини не відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», тому державний
виконавець правомірно відмовив ОСОБА_3
у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції та про скасування постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження - залишити без
задоволення.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу на протязі 5-ти днів з
дня її проголошення, а особами які не
були присутні при її розгляді, в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :