Справа № 206/3033/14-ц
Провадження № 4-с/206/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

за участю секретаря
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Гаджиєвої
Есміри Мубаріз кизи, заінтересована
особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною скаргою,
в якій просить скасувати постанову
державного виконавця Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаджиєвої Е.М. від
28.04.2014 року про закінчення виконавчого
провадження № 30553064 з примусового
виконання рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
09.11.2011 року по справі №2-2085/2011 та
зобов'язати державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Гаджиєву
Е.М. відновити виконавче провадження №
30553064 з примусового виконання рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.11.2011 року по
справі № 2-2085/2011, оскільки оскаржувана
нею постанова винесена з порушенням
норм Закону України «Про виконавче
провадження» (а.с.1-3).

В судовому засіданні скаржник та її
представник підтримали скаргу.

Державний виконавець Самарського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаджиєва Есміра
Мубаріз кизи та заінтересована особа -
ОСОБА_3, заперечувала проти скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, вважаючи її винесеною з
дотриманням норм Закону України «Про
виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та
матеріали виконавчого провадження, суд
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Суд встановив, що 28 листопада 2011 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська видав виконавчий
лист для примусового виконання рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 9 листопада 2011
року по справі № 2-2085/2011, яким було
стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_3
на утримання дочки ОСОБА_4 до її
повноліття на користь матері - ОСОБА_1 у
розмірі ? частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи стягнення
з 25.10.2011 року.

29 листопада 2011 року постановою
державного виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції В'язового О.В.
відкрито виконавче провадження № 30553064
з примусового виконання рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.11.2011 року по
справі № 2-2085/2011.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що в подальшому воно було
передане на виконання державному
виконавцю Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаджиєвій Е.М.

З довідки про заборгованість по
аліментам вбачається, що за ОСОБА_3
(боржником у виконавчому провадженні)
значиться заборгованість зі сплати
аліментів на загальну суму 16 646,27
гривень.

7 травня 2014 року скаржник (як стягувач у
виконавчому провадженні), отримала з
Самарського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції постанову
державного виконавця Гаджиєвої від
28.04.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №30553064 на підставі п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження», яку вона вважає
незаконною.

Приходячи до висновку про задоволення
скарги ОСОБА_1 на дій державного
виконавця, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або

за місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, ОСОБА_3 (боржник)
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що
за адміністративно - територіальним
розподілом міста Дніпропетровська
відноситься до Самарського району.

За вказаною адресою: АДРЕСА_1
знаходиться майно ОСОБА_3 (боржника у
виконавчому провадженні), а саме - ? цієї
квартири, на яку постановою державного
виконавця Самарського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 27.01.2014 року у
виконавчому провадженні накладений
арешт з метою погашення заборгованості
за аліментами.

Разом з тим, про те, що боржник ОСОБА_3
дійсно тимчасово мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 - державному виконавцеві було
відомо і раніше, зокрема і на час
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 09.11.2011 року по
справі № 2 - 2085/2011, додатковим
підтвердженням чого є заява боржника
ОСОБА_3 від 14.01.2012 року, яку він написав
власноручно на ім'я в.о. начальника
Самарського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції про те, що
він фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3
- Нижньодніпровський район.

Таким чином, починаючи з дати відкриття
виконавчого провадження по квітень 2014
року (на протязі майже 2,5 років),
Самарський ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
достеменно знав про те, що ОСОБА_3
(боржник) тимчасово мешкає на території
АНД ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції, однак ця обставина
не перешкоджала Самарському ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, спочатку відкрити
виконавче провадження №30553064, а потім
його виконувати.

У відповідності до п.1 ст.6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» - виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів.

З огляду на те, що ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
гарантується право вибору місця
виконання рішення суду (у разі
наявності альтернативи) саме
стягувачу, суд приходить до висновку
про неправомірність дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаджиєвої Есміри
Мубаріз кизи при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження № 30553064 від 28 квітня 2014
року, а отже як наслідок, про
необхідність її скасування.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387, 388 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаджиєвої Есміри
Мубаріз кизи при винесенні постанови
про закінчення виконавчого
провадження № 30553064 від 28 квітня 2014
року.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження № 30553064 від 28
квітня 2014 року, винесену державним
виконавцем Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаджиєвою Есмірою
Мубаріз кизи.

Зобов'язати державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Гаджиєву
Есміру Мубаріз кизи відновити
виконавче провадження № 30553064 з
примусового виконання рішення
Самарського районного суду міста
Дніпропетровська від 9 листопада 2011
року по справі № 2-2085/2011.

Стягнути з Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Самарський районний суд
міста Дніпропетровська протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Кушнірчук Р.О.