Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1607/14
Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 січня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування», третя
особа ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, який уточнила в ході
судового розгляду, до ФОП ОСОБА_4, ПрАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»,
третя особа ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначала, що 18.09.2012 року о 14
годині 05 хвилин сталася
дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_5,
працюючи водієм ФОП ОСОБА_4 та керуючи
автомобілем ГАЗ 53 державний номер
НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, створив
небезпеку та перешкоду автомобілю
Мерседес державний номер НОМЕР_2,
зіткнувся з цим автомобілем та завдав
йому технічні ушкодження.
Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини водія ФОП ОСОБА_4, який виконуючи
свої трудові обов'язки керував
автомобілем. Водія ОСОБА_5 було визнано
винним і притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність
власника Автомобілю ГАЗ 53 державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 застрахована AT «CK
«АХА Страхування». Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
становить 55072,44 грн. Вартість висновку
про спричинену шкоду склала 500 грн.,
тому загальна сума майнової шкоди
складає 55572,44 грн.. Ліміт
відповідальності страховика становить
50000 грн. на одного потерпілого за шкоду,
яка завдана його майну. Страхова сума
зменшується на суму франшизи, яка не
може перевищувати 2% від ліміту
відповідальності страховика і
становить 1000 грн. З цих підстав вважає,
що AT «CK «АХА Страхування» повинно
сплатити їй 22985,97 грн. витрат, пов'язаних
з відновлювальним ремонтом автомобіля.
ФОП ОСОБА_4 має відшкодувати їй 32586,47
грн. вартість відновлювального
ремонту, що перевищує ліміт
відповідальності страховика, франшизу
та витрати на проведення експертизи. На
її утриманні знаходяться двоє
неповнолітніх дітей і вона змушена
була розшукувати місце проживання ФОП
ОСОБА_4, телефонувати страховій
компанії з метою з'ясування розміру
страхового відшкодування. Таке недбале
ставлення зі сторони відповідачів, а
також важкий душевний стан в якому вона
перебувала під час ДТП спричинило їй
моральну шкоду, яку вона оцінює у 10000
грн.

Посилаючись на викладені обставини,
просила суд стягнути з відповідачів на
її користь 55572,44 грн. майнової шкоди, 10000
грн. моральної шкоди та судовий збір у
сумі 655,72 грн..

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому зменшила розмір
позовних вимог, зазанчивши, що 14.03.2013
року AT «СК «АХА Страхування»
перерахувало на її картку 19940,93 грн..
Пізніше вона отримала лист від 19.03.2013
року у якому страхова компанія визнала
страхове відшкодування у сумі 20091,62 грн.
та зазначила, що ця сума страхового
відшкодування виплачена їй у
визначений у заяві спосіб. Відповідач
зазначив, що визнає розрахунок
страхового відшкодування без
урахування ПДВ зазначених у звіті №361
від 16.10.2012 року. З таким зменшенням вона
не згідна, оскільки воно не передбачено
діючим законодавством. ПДВ включається
до ціни товарів і послуг і хоча
сплачується платником податку, але за
рахунок коштів покупця. Враховуючи
добровільну сплату AT «СК «АХА
Страхування» частини суми страхового
відшкодування у розмірі 19940,93 грн. сума
майнової шкоди складає 3045,04 грн. (22985,97
грн. - 19940,93 грн.).

Просила стягнути з ФОП ОСОБА_4 32586,47 грн.
та з AT СК «АХА Страхування» 3045,04 грн.
Крім того, просила стягнути з
відповідачів моральну шкоду в сумі 10000
грн. та 655,72 грн. судового збору.

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 січня 2014
року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на незаконність,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, не відповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК
України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно положень ст. 22 даного Закону при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов`язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року о 14
годині 05 хвилин в м. Бердянську по вул.
Свобода напроти входу у центральний
ринок сталася дорожньо-транспортна
пригода між автомобілем «Мерседес», д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем «ГАЗ 53», д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_5

Постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 01.10.2012р. ОСОБА_5 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Вказана ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_5, який допустив порушення вимог
Правил дорожнього руху. Даний факт
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні та був підтверджений
письмовими доказами.

В результаті ДТП був пошкоджений
автомобіль «Мерседес», що належав на
праві власності позивачу.

На момент ДТП цивільно-правова
відповідальність транспортного засобу
ГАЗ 53 була застрахована в АТ СК «АХА
Страхування».

Страхова компанія «АХА Страхування»
відшкодувала позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 20 091,62 грн., відповідно
до умов Договору та діючого
законодавства.

Виплата страхового відшкодування була
проведена Страховою компанією на
підставі Звіту про проведення оцінки
транспортного засобу №361 від 16.10.2012р.

Відповідно до даного Звіту, розмір
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Мерседес, в
результаті ДТП складає 23 985,97 грн., а
вартість відновлювального ремонту - 55
072,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками,
зокрема, є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Позивач не заперечує, що вона зняла
пошкоджений автомобіль з обліку з
метою його продажу, нащо надала
довіреність. Таким чином, позивач не
збирається ремонтувати пошкоджений
автомобіль. Також, позивач не надала
суду доказів витрат на відновлення
автомобіля, тобто реальні збитки.

Таким чином, сплачена страховою
компанією сума є тією реальною шкодою,
яку позивач зазнала внаслідок
ушкодження свого автомобіля.

Щодо вимог позивача про стягнення
матеріальної і моральної шкоди з
відповідача ФОП ОСОБА_4, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про відмову у їх задоволенні
через недоказанність його вини у
заподіянні шкоди позивачу. Так, у суду
немає жодних доказів, які б свідчили
про перебування ОСОБА_5 у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_4, а також те, що
під час ДТП ОСОБА_5 був при виконанні
трудових обов»язків.

Також, позивачем не доведено вини
відповідача СК «АХА Страхування» у
заподіянні їй моральної шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції
повно встановив обставини, що мають
значення для даної справи. Висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Доводи викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Суд при винесенні рішення правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права, а тому колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 16 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: