НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6232/13-ц
№ 2/183/733/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючої судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого без
балансового відділення № 10003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі територіального
відокремленого без балансового
відділення № 10003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості за
кредитним договором, яка станом на 01
серпня 2013 року складає 26943,28 гривень та
судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилався на те, що 15 травня 2007
року між ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Лівобережне
відділення № 8420 ВАТ «Ощадбанк»,
правонаступником якого є
територіальне відокремлене
безбалансове відділення № 10003/0422 філії
- Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений
Кредитний договір № 120/07 про надання
кредиту в сумі 9218 доларів США зі
сплатою 12 % річних за користування
кредитом, строком повернення до 14
травня 2012 року.

Кредит надавався шляхом продажу
іноземної валюти з кредитного рахунку
ОСОБА_1 на поточний рахунок продавця
товару, на підставі платіжного
доручення позичальника, для здійснення
оплати за автомобіль Чері Амулет на
підставі платіжного доручення та що
підтверджується платіжним дорученням
від 15 травня 2007 року, розпорядженням
відділу бухгалтерського обліку від 15
травня 2007 року, меморіальним ордером №
3485 від 15 травня 2007 року

Свої зобов'язання за кредитним
договором, а саме - надати Кредит в сумі
9218 доларів США Банк виконав, а
позичальник в свою чергу зобов'язався:
повернути кредит в сумі 9218 доларів США;
здійснювати погашення кредиту рівними
частинами в сумі 153,63 доларів США та
сплату нарахованих процентів до 30-го
числа кожного місяця, починаючи з
наступного місяця після видачі
кредиту; точно в строки, обумовлені
Кредитним договором, погашати кредит
та своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом, комісійні
винагороди, а у випадку неналежного
виконання взятих на себе зобов'язань по
Кредитному договору на першу вимогу
банку сплатити штрафні санкції; у разі
порушення умов Кредитного договору та
договору застави на вимогу банку
достроково повернути кредит з
одночасною сплатою процентів за
фактичний час користування кредитними
ресурсами, комісійних винагород та/або
штрафних санкцій в порядку
передбаченому кредитним договором.

За кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти. Та у разі
невиконання або несвоєчасного
виконання взятих на себе зобов'язань по
цьому договору сплатити неустойку.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання згідно Кредитного
договору належним чином не виконав,
заборгованість та відсотки за
Кредитним договором не погасив в
повному обсязі.

Станом на 01.08.2009 року заборгованість
позичальника перед банком складає 26943,28
гривень, а саме: борг по кредиту - 120,85
грн., борг по процентам - 6196,51 грн., пеня -
15715,66 грн., 3% річних - 4814,26 грн., збитки - 96
грн., які позивач просить стягнути з
відповідача та судові витрати по
справі.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, надала заяву про
розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення, в яких
вказує, що порушення кредитних
зобов'язань перед ПАТ «Ощадбанк» за
договором кредиту виникло в результаті
випадку. Не заперечує проти стягнення з
нього заборгованості за відсотками в
розмірі 6182,74 гривень та суми збитків в
розмірі 96 гривень, в іншій частині
позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом по справі встановлено факт, що 15
травня 2007 року між ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Лівобережне відділення № 8420 ВАТ
«Ощадбанк», правонаступником якого є
територіальне відокремлене
безбалансове відділення № 10003/0422 філії
- Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладений
Кредитний договір № 120/07 про надання
кредиту в сумі 9218 доларів США зі
сплатою 12 % річних за користування
кредитом, строком повернення до 14
травня 2012 року.

Кредит надавався шляхом продажу
іноземної валюти з кредитного рахунку
ОСОБА_1 на поточний рахунок продавця
товару, на підставі платіжного
доручення позичальника, для здійснення
оплати за автомобіль Чері Амулет на
підставі платіжного доручення та що
підтверджується платіжним дорученням
від 15 травня 2007 року, розпорядженням
відділу бухгалтерського обліку від 15
травня 2007 року, меморіальним ордером №
3485 від 15 травня 2007 року

Згідно умов договору ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Лівобережне відділення № 8420 ВАТ
«Ощадбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1
кредит в розмірі 9218 доларів США (п. 1.2.), а
ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався:
повернути кредит в сумі 9218 доларів США,
здійснювати погашення кредиту рівними
частинами в сумі 153,63 доларів США та
сплату нарахованих процентів до 30-го
числа кожного місяця, починаючи з
наступного місяця після видачі
кредиту, точно в строки, обмовлені
кредитним договором, погашати кредит
та своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом в розмірі 12,0 %
річних), комісійні винагороди, а у
випадку неналежного виконання взятих
на себе зобов'язань по кредитному
договору на першу вимогу банку
сплатити штрафні санкції у вигляді
пені та 3% річних.

Таким чином, між сторонами укладено
кредитний договір, правовідносини по
якому урегульовані договором та
параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме,
відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивачем були виконані
його зобов'язання, передбачені
договором та законодавством, а саме,
надано кредитні кошти в розмірі 9218
доларів США, що підтверджується
платіжним дорученням від 15 травня 2007
року, розпорядженням відділу
бухгалтерського обліку від 15 травня 2007
року, меморіальним ордером № 3485 від 15
травня 2007 року, однак відповідач в
односторонньому порядку порушив
вимоги як договору так і законодавства.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України, в якій зазначено, що боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, а згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, що
неодноразово роз'яснювалося сторонам у
справі в ході судового розгляду. Справа
досить тривалий час знаходиться в суді,
в ході попереднього розгляду справи за
клопотанням позивача призначалася
експертиза, а відповідачем надавалися
відповідні заперечення; сторонами
подавалися докази.

Згідно ст. 617 ЦК України, особа, яка
порушила зобов'язання, звільняється
від відповідальності за порушення
зобов'язання, якщо вона доведе, що це
порушення сталося внаслідок випадку
або непереборної сили. Не вважається
випадком, зокрема, недодержання своїх
обов'язків контрагентом боржника,
відсутність на ринку товарів,
потрібних для виконання зобов'язання,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Посилання ОСОБА_1, які він виклав в
запереченні суд не приймає до уваги,
оскільки накладення арешту на
автомобіль не позбавляє його обов'язку
сплачувати кредитні кошти. Крім того,
відповідачем не надано суду доказів
про неможливість сплати ним кредитних
коштів.

Не можуть бути прийняті посилання
відповідача на його не визнання суми
боргу за тілом кредиту в сумі 120,85 грн.,
тому як жодним чином не
підтверджується матеріалами справи.

Таким чином в судовому встановлено, що
станом на 01 серпня 2013 року, за
відповідачем утворилась
заборгованість по кредиту перед
банком, а саме: борг по кредиту - 120,85
грн., борг по процентам - 6196,51 грн., пеня -
15715,66 грн., 3% річних - 4814,26 грн., що
підтверджується копією розрахунку
заборгованості, з яким суд
погоджується.

Що стосується посилань в своєму позові
та розрахунку до нього позивача на те,
що банку були спричинені збитки
відповідачем, у зв'язку з необхідністю
оплати реєстрації у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна змін обтяження
(продовження терміну запису) на суму 96
грн., то вони не можуть бути прийняті
судом, тому як зазначені обставини
жодним чином не підтверджені
позивачем.

Суд вважає за необхідне зменшити
розмір пені, оскільки відповідно до
вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України - розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. Як вбачається з
наданого позивачем розрахунку та
матеріалів цивільної справи сума боргу
за кредитом відповідача перед
позивачем складає 120,85 грн., розмір
нарахованої позивачем пені за умовами
договору складає 15715,66 грн., який значно
перевищує розмір збитків, а тому
повинен бути зменшений до 100 грн.

Таким чином, на підставі ст. 1049 ЦК
України, згідно якої позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором - з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача заборгованість, яка
складається з: боргу по кредиту - 120,85
грн., боргу по процентам - 6196,51 грн., пені
- 100 грн., 3% річних - 4814,26 грн., а всього -
11231,62 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору, відповідно до
задоволених вимог в розмірі 229,40
гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що в іншій
частині позивача необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215,
226 ЦПК України, ст. 624, 625, 1048-1050, 1054 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
територіального відокремленого без
балансового відділення № 10003/0422 філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіального відокремленого
без балансового відділення № 10003/0422
філії - Дніпропетровське обласне
управління АТ «Ощадбанк» суму в
розмірі 11461 (одинадцять тисяч чотириста
шістдесят одну) гривню 02 (дві) копійки,
що складається з: боргу за тілом
кредиту - 120,85 грн., боргу по процентам -
6196,51 грн., пені - 100 грн., 3% річних - 4814,26
грн., судових витрат - 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.Г. Дубовенко