Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

З А О Ч Н Е

"12" травня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового
засідання - Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В :

В жовтні 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (надалі
також - позивач) звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1 (надалі також -
відповідач) про стягнення
заборгованості за послуги
централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідач тривалий час
користується послугами позивача з
централізованого опалення, однак не
оплачує дані послуги з 01 лютого 2010 року
по 01 серпня 2013 року, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 6411
грн. 54 коп., яку просить стягнути на свою
користь з відповідача та понесені
судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явилася, через канцелярію
суду подала заяву про розгляд справи
без її участі, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, проти проведення
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судові повістки, направлені
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення за адресою
реєстрації відповідача повернені до
суду відділенням поштового зв'язку з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК
України, беручи до уваги наявні у
справі дані про права та
взаємовідносини сторін, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за
наявними в матеріалах справи
документами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, яка
забезпечується послугами
централізованого опалення, що надає КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради.

Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1 відповідач за період з 01 лютого
2010 року по 01 серпня 2013 року за
розрахунком позивача заборгувала 6411
грн. 54 коп. за послуги з
централізованого опалення, від
отримання послуг не відмовлялася.

Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

Згідно пункту 5 частини 3 статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" споживачі зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки встановлені договором або
законом.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону
України "Про теплопостачання" споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

За змістом частини 1 статті 901, частини 1
статті 903 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За змістом статті 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату і оплату за
комунальні послуги.

Таким чином, між КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради як надавачем
послуг з централізованого опалення з
однієї сторони та відповідачем як
споживачем наданих послуг з іншої
сторони існують договірні відносини з
приводу надання послуг на умовах
укладеного договору, в якому, серед
інших прав і обов'язків сторін, на
боржників покладено виключно певний
цивільно-правовий обов'язок з оплати
отриманих послуг з газопостачання,
якому кореспондує право вимоги
кредитора (частина 1 статті 509 ЦК
України) - вимагати сплату грошей за
надані послуги.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 6411 грн. 54 коп.
за спожиті в період з 01 лютого 2010 року
по 01 серпня 2013 року послуги з
централізованого опалення є
обґрунтованими, а тому підлягають до
задоволення.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача понесені
ним судові витрати, що складаються з
судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215, 225, 226
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги централізованого опалення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
заборгованість за надані послуги
централізованого теплопостачання у
розмірі 6411 (шість тисяч чотириста
одинадцять) грн. 54 коп. та судовий збір у
розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн.
40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
при оголошенні рішення суду, протягом
того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота