overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1609/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання -

в с т а н о в и в :

КП
«Червоноградтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

8.04. 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2754/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з січня 1997 року по вересень 2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявник заявляючи вимоги про стягнення суми боргу за послуги з теплопостачання за період з січня 1997 року по вересень 2002 року включно, порушив вимоги ст.ст. 253, 256, 257, 260, 261
Цивільного кодексу України, а саме порушив загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), що встановлюється для даного виду правовідносин в три роки.

Отже, заявник без поважних причин не звернувся до боржника в межах позовної давності (дата подання заяви про видачу судового наказу, згідно відмітки про реєстрацію - 06.03.2014 рік), не надав клопотання про відновлення позовної давності для захисту порушеного права та не надав доказів, які заважали б йому
(заявнику) звернутися з заявою до суду.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право - строк та період стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а також право сторін на подання заяви про застосування позовної давності, отже у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/156/14
Справа № 268/535/14-ц С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз", розташованого за юридичною адресою:
№ 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись статтями 526, 527, 530 і 714 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз" на
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО № 335106, - заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилася по жовтня 2013 року по 30 січня 2014 року у розмірі - 807,12 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь приватного акціонерного товариства
"Макіївкагаз" на розрахунковий рахунок
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краснодоні Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на отримання виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краснодоні Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на отримання виплат.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 4 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 4 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13 січня

2014 року, позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок знести тамбур, самочинно добудований до кімнати
АДРЕСА_1 на коридорі загального користування, загальною площею

1,5 кв. м.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу для новий розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 4 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої споруди.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/21/2014
Справа № 2-3151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Виділено ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор "SONY" вартістю 8125 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1643,6 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя: холодильник "HANSA" вартістю 2938 грн., праску вартістю 300 грн., та відеокамеру «PANASONIK» вартістю 1600 грн. В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області вказану цивільну справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у повному тексті рішення вказано:
«Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор "SONY" вартістю 8125 грн.», в той час як при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду вказано: «Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор "SONY" вартістю 8125 грн. "SONY" вартістю 8125 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду від 28.03.2014 року замість невірно вказаного
«Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор "SONY" вартістю 8125 грн. "SONY" вартістю 8125 грн.» вказати:
«Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя телевізор "SONY" вартістю 8125 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -М. В. Богдан
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3444/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-00 годині 18.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2014 року, позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованість у розмірі 521 308 грн 37 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подала клопотання, у якому просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання про поновлення строку не підлягає розгляду касаційним судом, оскільки касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого ст. 325 ЦПК
України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 березня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 396/965/14-ц
Провадження № 6/396/111/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року Суддя
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Кухарська
Наталія Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за поданням за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового засідання на 10.04.2014 року на 08:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконачого провадження та копії актів державного виконавця про перевірку майнового стану за місцем реєстрації боржника.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кухарська
У Х В А Л А 2н/251/1745/14

251/3249/13-ц

09.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 22 квітня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.04.2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко