У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

голосуючого судді -
Шиянової Л.О.

за участю секретаря -
Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 - про
визнання права власності та
зобов'язання повернути домові книги, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
- Комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
про визнання права власності, визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину, анулювання правової
реєстрації , анулювання реєстрації за
місцем проживання, зобов'язання
повернути домові книги, виселенні,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 березня 2014
року за клопотанням позивача судом в
якості третьої особи замість
Комунального підприємства "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації"
залучена Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції.

У судовому засіданні після дачі
сторонами пояснень позивач звернувся
до суду з письмовою заявою по зменшення
позовних вимог, в який просить суд
залишити без розгляду його вимоги ,
викладені у позовній заяві від 18
листопада 2013 року в частині : визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину від 14 квітня 1999 року на ім'я
ОСОБА_2, анулювання правової реєстрації
? частини домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 ,
про зобов'язання зміни правової
реєстрації; анулювання реєстрації за
місцем проживання ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1;про зобов'язання ОСОБА_2
виселитися з цього домоволодіння;
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та її збільшення ( п. п.
позовної заяви 1,2,4,5,7,8), посилаючись на
те, що зі вказаними вимогами він
звернеться до суду після розгляду його
вимог в частині визнання за ним права
власності на увесь спірний будинок.

Ухвалою суді від 16 травня 2014 року
заява ОСОБА_1 була задоволена, в цій
частині позов залишений без розгляду.

Свої позовні вимоги в частині
визнання права власності та
зобов'язання повернути домові книги на
спірне домоволодіння позивач
обгрутовував тим, що після прийняття
Жовтневим районним судом м. Харкова
рішення від 08 вересня 2011 року, яким
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні
заяви про встановлення факту прийняття
спадщини у вигляді спірного
домоволодіння усіма спадкоємцями
ОСОБА_5 , залишеного ухвалою
Апеляційного суду Харківської області
від 08 листопада 2011 року без змін, він
власником спірного домоволодіння не
став. Єдиним власником спірного
домоволодіння АДРЕСА_1, як вважає
позивач, був чоловік його матері ,
колишній червоноармієць, фронтовик
ОСОБА_6. ОСОБА_5 ніколи не був власником
спірного домоволодіння , раніше
власником була ОСОБА_8, яка 3 червня 1917
року уклала з ним договір про здачу у
оренду земельної ділянки разом з
житловими будівлями, тому вважає, що
рішення суду від 13.11.1944 року про
визнання на ним права власності на
вказане домоволодіння є недійсним.
Позивач також вважає, що єдиним
спадкоємцем власника домоволодіння
ОСОБА_5 залишився його син - ОСОБА_6, який
прийняв спадщину після смерті батька,
прописавшись 15.08.1945 року у будинок.
Після смерті ОСОБА_6 у 1972 році це
домоволодіння фактично прийняла в
спадок його вдова - ОСОБА_9, його мати,
яка пізніше стала ОСОБА_9.

Після смерті матері у 1998 році, він
(позивач) був єдиним спадкоємцем, який
прийнявши половину домоволодіння за
заповітом, прийняв домоволодіння в
повному обсязі за законом. Позивач
вважає, що це було встановлено рішенням
суду від 07.12.2001 року, а тому вважає, що за
ним повинно бути визнано право
власності на все спірне домоволодіння
в цілому.( а с .1-6 )

В ході подальшого розгляду
справи та дослідження матеріалів даної
справи та справи №2012/7969/2011 було
встановлено, що позивач з аналогічними
вимогами та на підставі аналогічних
обставин звертався до суду, а саме - 24
липня 2012 року (справа 2012/7969/2012 а. с. 3-9).
Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2012 року по справі
№ 2012/7969/2011 ( провадження 2/2012/2464/2012) в
задоволенні позовних вимог йому було
відмовлено ( а.с.89-92; справа 2012/7969/2012
а.с.158-159). Ухвалою Апеляційного суду
Харківської області від 05 лютого 2013
року вказане рішення суду залишено без
змін. (справа 2012/7969/2012 а.с180-182).

Тому суд, даючи оцінку
вищезазначеному, поставив на
обговорювання питання про закриття
провадження по даній справі.

Суд, вислухавши думку позивача,
який заперечував проти закриття
провадження по справі, відповідача та
представника другого відповідача, яка
вважала, що провадження по справі
підлягає закриттю , так як вже є
рішення, ухвалене з тих самих
підстав,яке набрало законної чинності,
вважає, що провадження по даній справа
підлягає закриттю, так як згідно п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі, якщо
набрали законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін,ухвалені або постановлені з
приводу між тими самими сторонами,про
той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та
керуючись п.2 ч.1 ст.205 , ст..209,210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання
права власності та зобов'язання
повернути домові книги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі через Жовтневий районний
суд м. Харкова апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Л.О. Шиянова