overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/829/14-ц
Провадження № 2/715/367/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.05.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах
ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третіх осіб на стороні відповідача
Кам`янської сільської ради, реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції
Чернівецької області, приватного нотаріуса Глибоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання рішення виконкому Камянської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування житлового будинку недійсними та визнання права власності на частину нерухомого майна. 07.04.2014 року ухвалою Глибоцького районного суду відкрито провадження по даній справі. Нерухомим майном згідно позовних вимог даного позову є ? частка господарства, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ.А загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 32,9, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В,Г,Д, гаража літ.Е, вбиральні літ.Ж, колодязя літ.І., замощення -ІІ, огорожі №1-3, загальною вартістю 33423 грн. Після відкриття провадження по справі відповідачем негайно оголошено про продаж даного нерухомого майна, про що свідчить оголошення у районній газеті «Новий день» №18 (7812) від 30.04.2014 року. Просить заборонити відповідачу вчиняти відчуження 1/2 частки вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Аналізуючи всі обставини справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідачем вживаються заходи щодо реалізації спірного майна.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.151 -153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, а саме: 1/2 частки нерухомого майна, що знаходиться по
АДРЕСА_1, що складається із житлового будинку літ.А загальною площею 55,3 кв.м, житловою площею 32,9, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В,Г,Д, гаража літ.Е, вбиральні літ.Ж, колодязя літ.І., замощення -ІІ, огорожі №1-3, загальною вартістю 33423 грн., власником якого зазначений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель
АДРЕСА_2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/2503/14-ц провадження № 2-о/361/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Летичівська селищна рада Летичівського району
Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "15" квітня 2014 року на "09" год. "40" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С Сердинський
Єдиний унікальний номер 2-2029/11
Номер провадження 22-ц/775/618/2014
Єдиний унікальний номер 2-2029/11
Номер провадження 22ц/775/618/14
Головуючий в 1 інстанції Гладишева О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Никифоряк Л.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року позов комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою представник комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 січня 2014 року .

Суддя
Никифоряк Л.П.
Справа
№127/5108/14-ц
Провадження № 2/127/2610/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 7,8 ст. 110 ЦПК
України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів; позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позову, зокрема кредитного договору №006-09359-020807 від 02.008.2007 року, укладеного між позивачем (безпосередньо юридичною особою) та відповідачем, істотні умови зазначеного договору не визначають узгодженого сторонами конкретного місця їх виконання та в матеріалах позову відсутні будь-які інші докази щодо порядку виконання вказаних договорів у визначеному сторонами місці. При цьому, згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницький області, станом на 04 квітня 2014 року, відповідач по справі
ОСОБА_1 не має в м. Вінниці у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або місця перебування та за даними довідки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
АДРЕСА_1, що за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду
Вінницької області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність вказаної справи.

Керуючись ст.ст.109-110,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6249/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.08.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 85.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторонами тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.08.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного юстиції
Черкаської області, актовий запис № 85.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа №592/2502/14-ц
Провадження №2/592/1000/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми у складі: судді - Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06.03.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо з вересня 2013 року, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 06.03.1992 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі
ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 363, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаеморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо з вересня 2013 року.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГС
Сумського міськвиконкому 06 березня 1992 року, актовий запис № 363.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 583/1735/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1431, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка (пай) площею 1, 31 га, яка розташована на території В'язівської сільської ради Охтирського району
Сумської області. Вказану земельну ділянку згідно із договором оренди землі від 20 січня 2007 року, зареєстрованим у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 09 квітня 2007 року за №78, позивач передала в оренду відповідачу. Відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013 рік позивачу не сплатив, а тому виникла заборгованість у розмірі 1431, 56 грн.
Вважає, що відповідач грубо порушує умови договору оренди землі, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси. Просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 20 січня 2007 року між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Охтирському районному відділі ДП «Центр
Державного земельного кадастру» при
Держкомземі України 09 квітня 2007 року за №78. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за 2013 рік в сумі 1431, 56 грн.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре - Агро» про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1431, 56 грн., рядок статзвіту 22 .

Призначити судове засідання на 23.05.2014 року о 11:40 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 23.05.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 534/856/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого
В.В. Клімовій С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з
ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року.
Мають спільного неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. На ґрунті неприязних відносин з вересня 2012 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе, проживають окремо.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2011 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу
ДРАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 133. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з наданою КЖРЕП № 1 довідкою (а.с.4) неповнолітній ОСОБА_5 зареєстрований та проживає разом із позивачкою. Сторони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, подружні відносини з вересня 2012 року не підтримують. Збереження сім'ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК
України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 133, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Провадження № 22ц/782/545/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року, березня місяця, 31-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області у складі : головуючого судді: Яресько А.В., суддів:
Луганської В.М., Борисова Є.А., при секретарі: Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 315 - 316 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задовольнити частково, змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 16 січня 2007 року, визначивши до стягнення суму у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту його оголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:________________
Судді:________________________
Провадження №6/761/1206/2014
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва
Макаренко І.О. вивчивши заяву ТОВ «ФК
«КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ
«Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 07.03.2013 року був виданий виконавчий лист у справі №2-12566/11 про стягнення з
ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс» та
ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства
«БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

31.01.2014 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та
ПАТ «Банк національний кредит» був укладений договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ
«БРОКБІЗНЕСБАНК» відступив ПАТ «Банк національний кредит» права вимоги до позичальника ТОВ «Іст-Інвест» за кредитним договором №68-05V від 15.11.2005 року.

В подальшому 07.02.2014 року між ПАТ «Банк національний кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» був укладений договір Факторингу.
Відповідно до зазначеного договору ПАТ
«Банк національний кредит» відступив
ТОВ «Фінансова компанія «Капітал
Гарант Інвест» права вимоги до позичальника ТОВ «Іст-Інвест» за кредитним договором №68-05V від 15.11.2005 року. Таким чином заявник вважає, що відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ
«Фінансова компанія «Капітал Гарант
Інвест» набуло статус нового кредитора, а тому заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стороною у виконавчому провадженні та заінтересованою стороною є
«БРОКБІЗНЕСБАНК». Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест», не є стороною у виконавчому провадженні, а тому не має права на звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ», зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ТОВ
«Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: