Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1814/14
Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», третя особа: Орган
опіки та піклування по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
третя особа: Орган опіки та піклування
по Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради, приватний
нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору іпотеки недійсним.

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з клопотанням про
передачу справи за підсудністю до
Ленінського районного суду
м.Запоріжжя, посилаючись на те, що
місцем знаходження філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідно до Положення
про філію Запорізького регіонального
управління ПАТ КБ «ПриватБанк» місце
знаходження філії є пл..Інженерна, буд.1.

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя від 11
березня 2014 року вказану цивільну
справу направлено до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя за
підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить скасувати ухвалу, повернути
справу до суду першої інстанції для
розгляду питання щодо підсудності
справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

За змістом п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності. За вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Передаючи справу до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, суд першої
інстанції виходив з того, що спір з
приводу нерухомого майна, яке
знаходиться у Комунарському районі м.
Запоріжжя, отже відповідно до ст.114 ЦПК
України має розглядати справу за
правилами виключної підсудності.

Висновки суду відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать вимогам ст.ст.114,116 п.4 ЦПК
України за змістом яких забороняється
передавати до іншого суду справу, яка
розглядається, за винятком випадків,
встановлених ЦПК України, зокрема у
випадку порушення правил виключної
підсудності.

Така ж правова позиція міститься і в
роз'ясненнях, викладених у Постанові
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції". Зокрема, у п.6
Постанови зазначено, що відповідно до
частини четвертої статті 116 ЦПК
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом,
незалежно від зміни обставин, які
впливають на визначення підсудності
справи, крім випадків, установлених
частиною першою цієї статті. У разі
виявлення під час проведення
попереднього судового засідання чи під
час судового розгляду справи по суті
порушення правил виключної
підсудності суд ухвалою передає справу
на розгляд іншому суду (частина
четверта статті 116 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги проте, що
позивач мав право вибору є хибними, бо
за п. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має
право на вибір між кількома судами,
яким згідно з цією статтею підсудна
справа, за винятком виключної
підсудності, встановленої статтею 114
цього Кодексу.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги про порушення судом першої
інстанції норм процесуального права
являються безпідставними,
передбачених законом підстав для
скасування оскаржуваної ухвали судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,312-315,317 ЦПК України ,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року
року у цій справі про передачу справу
за підсудністю до Комунарського
районного суду м. Запоріжжя залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: