Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/4317/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2014 року Центрально - Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого судді
Перетятька О.Ю.

при секретарі Березка С.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника
ОСОБА_2,

представника
заінтересованої особи ПАТ КБ
"ПриватБанк" Танких Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції,
заінтересована особа публічне
акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" -

В С Т А Н О В И В:

Заявник первинно звернувся 07.04.2014
р. до суду з даною скаргою. З
урахуванням зміненої скарги(а.с.17- 19)
заявник ОСОБА_1 посилається на те, що їм
28 березня 2014 року в приміщенні
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції була отримана відповідь на
його заяву від 10.02.2014 р. Після отримання
постанови ВП № 41724126 від 27.01.2014 р. ним
було направлено заяву про скасування
постанови ВП №. Вважає, що слід визнати
відповідь № 624/0534/1896/05-38 від 14.02.14 р.
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
незаконною у відповідності з вимогами
Закону України «Про звернення
громадян». В своєму листі він вказував,
що на підставі кредитного договору був
укладений договір застави рухомого
майна б/н, який не був завірений
нотаріально, згідно якого предметом
застави є автомобіля "Mersedes Benz" модель
Vito112D, рік випуску 2000, номерний знак
НОМЕР_1, з вказівкою суми забезпеченої
застави 966600 грн. Згідно довідки ПАТ КБ
«ПриватБанк» сума, сплачена ОСОБА_1
складає 101967 грн. 11 к. Даний автомобіль є
спільною власністю з дружиною - ОСОБА_4
згідно Сімейного кодексу України. Не
враховані вимоги ст. 28 Закону України
«Про заставу», що застава припиняється
із припиненням забезпеченого залогом
зобов'язання. Виходячи з вимог ст.ст.
60,63, 70,73 СК України, а також того, що в
кредитному договорі і договорі застави
наявні підписи дружини заявника,
автомобіль знаходиться у спільній
частковій власності подружжя, проте в
рішенні суду її права не враховані.
Виконавчий лист не відповідає вимогам
закону, оскільки не відповідає
резолютивній частині рішення суду.
03.04.2014 р. при ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження він отримав
постанову державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого збору
від 05.02.2014 р. і постанови про закінчення
виконавчого провадження. З постановою
«Про стягнення з боржника виконавчого
збору» не згодний, оскільки постанова
була винесена 05.02.2014 р., коли він отримав
постанову про відкриття виконавчого
провадження і був позбавлений
можливості добровільно виконати у
встановлений законом строк рішення
суду. До того ж він не може виконати дії
по вилученню у нього будь - чого. Не
знаючи про винесення у відношенні
нього постанови від 27.01.2014 р. він не
скоїв будь - яких дій, що суперечать
законодавству України, за яке на нього
може бути покладено стягнення. Дії
виконавчої служби по виконанню рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 23.01.2013 р. є незаконним,
оскільки виконано ухвалу від 09.12.2014 р., в
якій вказано про роз'яснення
мотивувальної частини рішення суду, а
не резолютивної частини рішення.
Просив визнати відповідь № 624/0534/1896/05-38
від 14.02.2014 р. Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського управління юстиції
незаконним. Визнати постанову ВП №
41724126 від 27.01.2014 р. Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції незаконним, і скасувати її.
Також просили визнати дії Центрально -
Міського відділу державної виконавчої
служби Горлівського міського
управління юстиції такими, що
суперечать Сімейному кодексу України,
Закону України «Про заставу». Просили
визнати постанову ВП № 41724126 «По
стягнення з боржника виконавчого
збору» від 05.02.2014 р. Центрально -
Міського відділу державної виконавчої
служби Горлівського міського
управління юстиції незаконною і
скасувати її, визнати незаконною
постанову ВП № 41724126 «Про закінчення
виконавчого провадження» від 03.04.2014 р.
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції і скасувати її. Також просив
зобов'язати Центрально - Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції невідкладно повернути йому
арештований автомобіль Mersedes Benz" модель
Vito112D, рік випуску 2000, номерний знак
НОМЕР_1, який переданий на
відповідальне зберігання ОСОБА_5.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та його представник скаргу
підтримали, мотивуючи її аналогічно
викладеному в скарзі. Додатково
пояснили, що рішення у справі за
позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було
оскаржено заявником в апеляційному та
касаційному порядку, але залишено без
змін. На цей час рішення оскаржено
дружиною заявника. Також вони подавали
заяву до суду про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду у визнанні виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено.
Представник заінтересованої особи ПАТ
КБ "ПриватБанк" Танких Д.В. у судовому
засіданні заперечував проти скарги та
просив відмовити в її задоволенні. При
цьому пояснив, що на час відкриття
виконавчого провадження і на цей час
існує заборгованість заявника перед
банком. Визначена заборгованість у
рішенні суду склалася на 2011 рік і на цей
час вона є більшою.

Представник Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив, подав
заперечення проти скарги, в яких просив
розглянути справу в його
відсутності(а.с. 55-58).

Суд, заслухавши пояснення осіб,
які беруть участь в розгляді справи,
дослідивши матеріали скарги, вважає
встановленим наступне.

Представником ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ВДВС подано заяву про
відкриття виконавчого провадження(а.с.
59). 27 січня 2014 року старшим державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Яценко О.Ф. на підставі
виконавчого листа № 2-2854/11, виданого 21
січня 2014 року Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки, винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 41724126 щодо вилучення у
ОСОБА_1 та передання в заклад
Публічному акціонерному товариству
комерційний банк "ПриватБанк" предмета
застави - автомобіля "Mersedes Benz" модель
Vito112D, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний
вантажопасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1. Боржнику запропоновано
добровільно виконати рішення суду в
строк до 7 днів (а.с. 69).

Копія вказаної постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена рекомендованим листом
боржнику ОСОБА_1(а.с.68, 70). Факт отриманні
копії зазначеної постанови 05.02.2014 р.
підтверджений в заяві ОСОБА_1
начальнику Центрально - Міського
відділу ДВС Горлівського міського
управління юстиції, в якій він
стверджує, що 05.02.2014 р. ним було
отримано рекомендований лист, в якому
знаходилася зазначена постанова(а.с.
5-7).

10 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав
заяву до Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, в якій він просив скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 27.01.14 р. У вказаній
скарзі звертав увагу на те, що
відповідно до умов договору застави
рухомого майна, Закону України «Про
заставу», Сімейного кодексу України,
договір застави є припиненим, порушені
права дружини боржника(а.с. 5-7).

Начальником Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції заявнику надано відповідь від
14.02.2014 р. № 684/0534/1896/05-38 щодо відсутності
підстав для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження(а.с.
8-9).

Постановою від 05.02.2014 р.
державного виконавця про стягнення з
боржника виконавчого збору стягнуто з
боржника ОСОБА_1 виконавчий збір в
розмірі 680 гривень, оскільки боржником
у наданий строк виконавчий лист не
виконанано (а.с. 67) .

27 березня 2014 року державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Яценко О.Ф. був складений акт
опису та арешту вказаного
автомобіля(а.с. 62-63).

Постановою державного виконавця
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського управління юстиції від
03.04.2014 р. виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2854/11 виданого 21.01.2014 р.
закінчено у зв'язку із фактичним
виконанням(а.с. 72).

Згідно статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження " (далі -
Закон) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону передбачений
обов'язок державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення.

Дії державного виконавця по
відкриттю виконавчого провадження
постановою від 27.01.2014 р. є
обґрунтованими, оскільки підставою для
винесення такої постанови є поданий
представником виконавчий лист по
цивільній справі № 2-2854/11, виданий 21.01.2014
р. Цей виконавчий лист за своєю формою
та змістом відповідає вимогам до
виконавчого документу, що
пред'являється ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». При цьому
законодавство не надає право
державному виконавцеві за
результатами аналізу змісту
резолютивної частини рішення суду і
виконавчого листа, виданого судом,
відмовляти у відкритті виконавчого
провадження. Щодо доводів стосовно
сплати боржником заборгованості, то до
компетенції державного виконавця не
входить перевірка наявності або
відсутності заборгованості перед
банком. Натомість у виконавчому
документі зазначено вилучення у
боржника автомобіля та передача його в
заклад стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк», а
не стягнення певних сум. Відповідно до
ч. 4 ст. 369 ЦПК України . суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
виконавчим листом уже відбулося
повністю або частково, суд одночасно на
вимогу боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Отже, вказані
питання входять до компетенції суду, а
не державного виконавця та ОСОБА_1 мав
право звернутися до суду із заявою про
винесення відповідної ухвали.
Перевірка доводів щодо порушення
рішенням суду вимог законодавства про
заставу, сімейного законодавства, прав
дружини боржника не входить до
компетенції державного виконавця.
Боржник та його дружина вправі
оскаржити рішення суду в апеляційному
та касаційному порядку. На час
відкриття виконавчого провадження,
проведення виконавчих дій та розгляду
скарги на дії державного виконавця
судом, рішення суду набрало законної
сили та не скасовувалося. Таким чином,
підстав для визнання незаконними дій
державного виконавця щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, його скасування відсутні.
Отже, відсутні і підстави для визнання
незаконним відповіді від 14.02.2014 р.
начальника відділу виконавчої служби
щодо відсутності підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження.

У відповідності до п. 3 ст. 32 Закону
одним з заходів примусового виконання
рішень є вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні.

Згідно ст. 57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника.

Частиною 1 ст. 61 Закону
передбачено, що у разі присудження
стягувачу предметів, зазначених у
виконавчому документі, державний
виконавець вилучає ці предмети у
боржника і передає їх стягувачу, про що
складає акт передачі.

Підстави відкладення провадження
виконавчих дій, відстрочки виконання
та зупинення виконавчого провадження
передбачені статтями 35-38 Закону, серед
яких відсутні такі обставини як
оскарження боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження або
оскарження відповіді, отриманої в
порядку Закону України "Про звернення
громадян".

Копію постанови про відкриття
виконавчого провадження отримана
боржником 5 лютого 2014 року. Протягом
встановленого законом строку боржник
рішення суду добровільно не виконав,
тому у державного виконавця були
підстави для проведення виконавчих
дії, оскільки обставини, на які
посилається заявник у своїй скарзі, не
є підставою для відкладення
провадження виконавчих дій, відстрочки
виконання або зупинення виконавчого
провадження.

Після вилучення автомобіля у
боржника і передачі його представнику
стягувача державний виконавець на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
передбачає, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Підстав для визнання її
незаконною або скасування немає. Немає
підставі до зобовязанняваідділу
державної виконавчої служби повернути
автомобіль заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги. Тому в задоволенні
скарги в частині зазначених вимог слід
відмовити.

Провадження по скарзі в частині
визнання незаконною та скасування
постанови державного виконавця
Центрально - Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції ВП № 41724126 «По стягнення з
боржника виконавчого збору» від 05.02.2014
р. підлягає закриттю з наступних
підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Відповідно до статей 28, 41,
89 Закону України «Про виконавче
провадження при визначених умовах у
разі невиконання боржником рішення
самостійно державний виконавець
виносить постанови про стягнення
виконавчого збору, про накладення
штрафу та про стягнення витрат,
пов'язаних із організацією та
проведенням виконавчих дій. За змістом
пункту 7 частини другої статті 17 Закону
про виконавче провадження постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів. Таке
роз'яснення міститься в п. 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Керуючись . п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст.386-387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на
дії Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, заінтересована особа публічне
акціонерне товариство КБ "ПриватБанк"
в частині визнання незаконною та
скасування постанови державного
виконавця Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції ВП № 41724126 «По стягнення з
боржника виконавчого збору» від 05.02.2014
р, закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право
звернутися з адміністративним позовом
щодо визнання незаконною та скасування
постанови про стягнення виконавчого
збору.

В задоволенні решти вимог скарги
ОСОБА_1 на дії Центрально-Міського
відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції заінтересовані особа публічне
акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" ,
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки.

Суддя
О. Ю. Перетятько