Справа № 610/1677/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі - Петровій І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення подвійного
завдатку,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
подвійного завдатку в сумі 46051,70 грн. та
судового збору, сплаченого нею при
поданні позову.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначила, що 18 жовтня 2010 року між нею
та відповідачем була досягнута
домовленість про купівлю будинку за
адресою: АДРЕСА_1 за 4000 дол. США. Як
завдаток за будинок вона передала
ОСОБА_3 2000 дол. США про що остання
власноручно написала розписку. Решту
суми вона повинна була передати після
оформлення відповідачем документів на
землю та укладення договору
купівлі-продажу будинку. На
сьогоднішній день документи їй не
передані, договір купівлі-продажу не
укладено, відповідач не вчиняє жодних
дій щодо оформлення прав на земельну
ділянку. У зв'язку з цим просить
стягнути з відповідача подвійний
завдаток в сумі 46051,70 грн., що
еквівалентно 4000 дол. США на день
звернення з позовом до суду та судовий
збір, сплачений нею при поданні позову.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 позов підтримали з наведених у
ньому підстав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечувала пояснивши, що дійсно між
нею та позивачем була досягнута
домовленість про купівлю будинку за
адресою: АДРЕСА_1 за 4000 дол. США. ОСОБА_1
передала їй 2000 дол. США про що вона
власноручно написала розписку. Решту
суми ОСОБА_1 повинна була передати їй
після оформлення документів на землю. З
метою оформлення документів вона
звернулась до ТОВ Підприємство
«Астра», проте на сьогоднішній день
відповідна документація не готова.
Вважає, що порушення зобов'язання
відбулося не з її вини, а з вини ТОВ
«Астра». Крім того, 2000 дол. США передані
їй позивачем, не можуть вважатися
завдатком, а є авансом.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється
виключно на засадах змагальності
сторін, при цьому суд розглядає
цивільні справи не інакше як в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 59, 60 того ж Кодексу
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, надавши до суду належні
та допустимі докази на їх
підтвердження, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто
тягар доказування лежить на сторонах
цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і
судове рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 18
жовтня 2010 року між сторонами була
досягнута домовленість щодо купівлі
позивачем у відповідача будинку за
адресою: АДРЕСА_1 за 4000 дол. США. На
виконання домовленості та з метою
забезпечення виконання в майбутньому
умов цього договору ОСОБА_1 передала
відповідачу 2000 дол. США про що остання
власноручно написала розписку. Решту
суми позивач повинна була передати
після оформлення відповідачем
документів на землю та укладення
договору купівлі-продажу будинку. На
сьогоднішній день право на землю не
оформлено, договір купівлі-продажу
будинку не укладено.

Зазначені обставини сторонами не
заперечувалися.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

На відміну від завдатку, аванс - це лише
спосіб платежу. Він не виконує
забезпечувальної функції, а виконує
функцію попередньої оплати. У разі
видачі авансу кредитор не може бути
зобов'язаний до повернення авансу у
подвійному розмірі.

Оскільки договору купівлі-продажу
нерухомого майна в установленому
законом порядку між сторонами укладено
не було, грошові кошти передані ОСОБА_1
відповідачу, є авансом.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердила, що крім оплати послуг ТОВ
«Астра» та усних звернень на адресу
даного підприємства, нею жодних дій
щодо виконання умов домовленостей з
позивачем не вчинялося.

За таких обставин, позов підлягає
частковому задоволенню, а саме: з
відповідача на користь позивача суд
стягує 23446 грн. 40 коп. в рахунок
повернення авансу, що еквівалентно 2000
дол. США на день прийняття судом
рішення, згідно офіційного курсу НБУ.

Питання про судові витрати суд вирішує
відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме
стягує з відповідача на користь
позивача частину судового збору в сумі
234 грн. 46 коп., тобто пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 570
ЦК України, ст. 10, 11, 59-61, 88, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
подвійного завдатку - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
суму в розмірі 23446 грн. 40 коп. (двадцять
три тисячі чотириста сорок шість грн. 40
коп.) в рахунок повернення авансу, а
також частину судового збору в розмірі
234 грн. 46 коп. (двісті тридцять чотири
грн. 46 коп.) сплаченого позивачем при
поданні позову.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя: