У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С., суддів:
Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,Гримич
М.К., Умнової О.В., розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_6 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лан» про розірвання
договору оренди земельної ділянки, за
заявою представників ОСОБА_6: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Лан»
(далі - СТОВ «Лан») про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 01
березня 2007 року між нею та відповідачем
було укладено договір оренди земельної
ділянки площею 1,9377 га., що
знаходиться на території Пиківської
сільської ради Калинівського району
Вінницької області.

Посилаючись на те, що СТОВ «Лан» не
здійснює господарську діяльність та не
використовує спірну земельну ділянку,
а належна їй земельна ділянка
використовується іншим
сільськогосподарським товариством,
позивач просила договір оренди землі,
укладений 01 березня 2007 року між нею та
СТОВ «Лан», розірвати, зобов'язати
відповідача повернути їй спірну
земельну ділянку.

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 26
квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 11 червня 2013 року, позов
задоволено.

Договір оренди землі, укладений 01
березня 2007 року між ОСОБА_6 та СТОВ
«Лан», розірвано.

Зобов'язано СТОВ «Лан» повернути
орендовану земельну ділянку площею 1,9377
га. ОСОБА_6

Рішенням Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 26 квітня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 11 червня 2013 року скасовано,
ухвалено у справі нове рішення про
відмову в позові.

Представники ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
звернулися до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із заявою про
перегляд рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 жовтня 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на істотні для справи
обставини, що не були та не могли бути
відомі на час розгляду справи (п. 1 ч. 2
ст. 361 ЦПК України). Підставою для
перегляду судового рішення заявники
вказують на те, що Верховним Судом
України 12 лютого 2014 року було винесено
постанови №№ 6-161цс13, 6-166цс13, якими
усунуто розбіжності у застосуванні
судом касаційної інстанції ст. ст. 24, 25
Закону України «Про оренду землі».

Розглянувши заяву представників
ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, та перевіривши
наведені в заяві доводи, колегія суддів
дійшла висновку, що заява задоволенню
не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

При цьому, у п. 5 цієї постанови
зазначено, що процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Зі змісту заяви вбачається, що заявники
обґрунтовують її зміст неоднаковим
застосуванням норм матеріального
права, посилаються на постанови
Верховного Суду України в аналогічних
справах, які згідно зі ст. 360-7
ЦПК України є обов'язковими для усіх
судів України.

Проте, за змістом зі ст. 361 ЦПК України,
постанова Верховного Суду України, на
відміну від рішення Конституційного
Суду України, не є підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Таке роз'яснення надане судам і в п. 6
вказаної вище постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, де зазначено, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених
ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Отже, наведені у заяві доводи можуть
бути підставою для перегляду судового
рішення в порядку глави 3 розділу V ЦПК
України, а не у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Оскільки викладені в заяві
представників ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обставини не відносяться до
нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, то в задоволенні
відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представників
ОСОБА_6: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. ТкачукСудді:В.С.
Висоцька М.К. Гримич В.М. Колодійчук
О.В. Умнова