Справа № 159/3723/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Восковська О.А. Провадження
№ 22-ц/773/420/14 Категорія: 37 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1,

представника відповідача ПП
"Люблинецьбуд" Сміховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою приватного
підприємства "Люблинецьбуд" про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства "Люблинецьбуд" про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за апеляційною
скаргою відповідача приватного
підприємства "Люблинецьбуд" на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 14 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 14 січня 2014 року заява
приватного підприємства "Люблинецьбуд"
(далі - ПП "Люблинецьбуд") про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 03 липня 2012 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП
"Люблинецьбуд" про визнання права
власності на майно в порядку
спадкування залишено без задоволення.

Відповідач ПП "Люблинецьбуд" подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду. Вважає її прийнятою з порушенням
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою направити справу для продовження
розгляду у суд першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду від 14 січня 2014 року -
залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 03 липня 2012
року, яка набрала законної сили,
визнано мирову угоду укладену між
ОСОБА_2 та ПП "Люблинецьбуд", за якою
ОСОБА_2 відмовляється від позовних
вимог в частині стягнення з ПП
"Люблинецьбуд" понесених ним витрат
щодо сплати судового збору та не буде в
наступному мати до ПП "Люблинецьбуд"
будь-яких інших вимог майнового
характеру щодо статутної та майнової
частки. ПП "Люблинецьбуд" погоджується
та визнає, що у власність ОСОБА_2
переходять виділені в натурі об'єкти
нерухомого та рухомого майна, які
виділені на її користь рішенням
загальних зборів від 18 квітня 2012 року,
як виплата вартості належної її
батькові, ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, частки в розмірі 25,75% в
майні підприємства, тобто незавершені
будівництвом об'єкти, які розташовані
по АДРЕСА_1, а саме: 18/100 частин головного
корпусу А-1 (автоклавне відділення, один
проліт загальною площею 1512 кв. м.,
вартістю 396537,10 грн. та массопідготовче
відділення, загальною площею 720 кв. м.,
вартістю 90 713,70 грн.), загальна вартість
18/100 частин будівлі становить 487 250,80
грн.; котельня Д-1, вартістю 952 539,00 грн.;
димова труба Е-1, вартістю 15 711,00 грн.;
розподільча камера Р-1, вартістю 5 548,00
грн.; очисні споруди дощової води П-1,
вартістю 232 468,00 грн.; резервуар
річкової і промислової води Н-1,
вартістю 79 205,50 грн.; резервуар
річкової і промислової води О-1,
вартістю 79 205,50 грн.; частина під'їздних
залізничних колій до котельні Д-1,
протяжністю 178,5 метра погонних,
вартістю 24 971,50 грн.; пожежна водойма,
вартістю 658,00 грн.; під'їздні дороги,
вартістю 12 276,00 грн. та об'єкти рухомого
майна: автомобіль марки "CEVROLET LACETTI",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
2005 року випуску, зеленого кольору, шасі
№ НОМЕР_2, вартістю 42 329,70 грн.; ноутбук
марки "TOSHIBA A 200", вартістю 1 222,72 грн. і
зобов'язується в строк до 14 серпня 2012
року передати дані об'єкти, а також
визнає за ОСОБА_2 її право на отримання
статутної частки і зобов'язується в
термін до 14 серпня 2012 року сплатити на
її користь частку в статутному фонді
підприємства в сумі 109 566,25 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ПП "Люблинецьбуд" про визнання права
власності в порядку спадкування
закрито.

Відповідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В заяві про перегляд ухвали
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 03 липня 2012 року
за нововиявленими обставинами (а.с. 79-80)
заявник посилається на те, що рішенням
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 01 квітня 2013 року
(а.с. 83-85), залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області
від 13 травня 2013 року (а.с. 86-87), визнано
недійсним рішення загальних зборів
засновників приватного підприємства
"Люблинецьбуд" від 18.04.2012 року "Про
розподіл об'єктів незавершеного
будівництва між засновниками в разі
виходу з підприємства", і що
встановлені рішенням Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01 квітня 2013 року обставини
є нововиявлені з таких міркувань: -
обставини щодо незаконності
проведення загальних зборів ПП
"Люблинецьбуд" 18.04.2012 року не були і не
могли бути відомі ПП "Люблинецьбуд" на
час постановлення ухвали Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 03 липня 2012 року, якою
визнано мирову угоду та закрито
провадження у справі; - встановлені
обставини незаконності проведення
загальних зборів ПП "Люблинецьбуд"
18.04.2012 року є істотними обставинами,
оскільки ці обставини могли вплинути
на висновки Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області при постановленні ухвали від 03
липня 2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що згадані вище
загальні збори ПП "Люблинецьбуд" були
проведені відповідачем 18.04.2012 року, про
порядок і умови проведення таких
зборів представник відповідача, -
інтереси якого на час визнання судом
мирової угоди представляла інша особа,
аніж на даний час, - мав можливість бути
поінформованим, сторони у цивільній
справі дійшли до висновку про
можливість мирного врегулювання спору,
а здійснення представництва сторони у
справі іншою особою не змінює об'єму
прав та обов'язків такої сторони (у тому
числі, подавати докази та заявляти
клопотання про витребування і
дослідження доказів), а тому суд першої
інстанції прийшов до висновку про
відсутність нововиявлених обставин
для перегляду ухвали суду від 03 липня
2012 року про визнання мирової угоди,
оскільки наведені у заяві обставини
були відомі заявнику (ПП "Люблинецьбуд")
на час прийняття вищезгаданого
рішення. Крім того, як вбачається із
змісту рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 01 квітня 2013 року,
підставами для визнання недійсним
рішення загальних зборів засновників
ПП "Люблинецьбуд" від 18.04.2012 року "Про
розподіл об'єктів незавершеного
будівництва між засновниками в разі
виходу з підприємства" були
відсутність кворуму при прийнятті
такого рішення та неналежне
повідомлення Сміховського В. І. про час
і місце проведення таких зборів (а.с.
83-85), - тобто, допущення відповідачем у
справі порушення процедури проведення
загальних зборів підприємства, що не
впливає на законність самого рішення
по суті, прийнятого загальними зборами
ПП "Люблинецьбуд" 18.04.2012 року, і,
відповідно, також не може розглядатись
як підстава для перегляду ухвали суду
від 03.07.2012 року, оскільки стороні
відповідача (заявнику) було відомо як
про зміст такого рішення загальних
зборів підприємства, так і про порядок
його прийняття.

Інших нововиявлених обставин, які б
підтверджувалися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовували б факти, покладені в
основу ухвали суду від 03.07.2012 року
заявник (представник відповідача) не
навів.

Обставини, які виникли чи змінились
після ухвалення судового рішення, а
тому не могли бути враховані судом при
ухваленні рішення, є новими, на момент
розгляду справи ці обставини не
існували, а тому не є нововиявленими.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нові докази, якими є рішення суду, не
можуть бути підставою для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали суду про закриття провадження у
справі.

Судом першої інстанції дотримані
вимоги процесуального закону щодо
розгляду заяви про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що підстави
передбачені ст. 361 ЦПК України для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами відсутні.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
приватного підприємства "Люблинецьбуд"
відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 14 січня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: