Справа № 489/6638/13-ц
Номер провадження 2-др/489/4/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва в
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Антоненко А. С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання постановлення
додаткового рішенняу у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного
нотаріуса Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 про
встановлення факів, що мають юридичне
значення, визнання права власності та
витребування майна, скасування
реєстрації права власності,
Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 31.01.2014 у
цивільній справі № провадження 2-489-46/2014
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про встановлення факів,
що мають юридичне значення, визнання
права власності та витребування майна,
скасування реєстрації права власності,
Однак, у вказаному рішенні не вирішено
питання стосовно позовних вимог про
скасування державної реєстрації права
власності ОСОБА_4 на житловий будинок
АДРЕСА_2 та стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1
Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суду невідомо. Їх
неявка не перешкоджає судовому
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторона подали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання у судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

При розгляді справи судом встановлено,
що відповідач ОСОБА_10 зареєстрував
право власності на спірний будинок на
підставі неіснуючого (підробленого)
судового рішення тому є всі підстави
для скасування реєстрації права
власності за відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у цивільній
справі № провадження 2-489-46/2014 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про встановлення факів,
що мають юридичне значення, визнання
права власності та витребування майна,
скасування реєстрації права власності,
слід ухвалити додаткове рішення по
справі щодо скасування державної
реєстрації права власності ОСОБА_4 на
житловий будинок АДРЕСА_2 та стягнення
з відповідача судового збору згідно зі
ст. 88 ЦПК України на користь позивача
ОСОБА_1, в розмірі 1 938,38 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив

Ухвалити додаткове рішення у цивільній
справі № провадження 2-489-46/2014 за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_9 про встановлення факів,
що мають юридичне значення, визнання
права власності та витребування майна,
скасування реєстрації права власності.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_4 на житловий будинок
АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 938,38 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя

В. В. Кокорєв