Справа № 309/971/14-ц
Провадження № 8/309/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю:

представників ЗАТ «
Оболонь» Крюк М.В., Мамонтової В.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення Хустського
районного суду від 20 червня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого
акціонерного товариства « Оболонь» про
скасування наказу про зміну в
організації виробництва і праці у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про
перегляд рішення Хустського районного
суду від 20 червня 2013 року у справі за її
позовом до Закритого акціонерного
товариства « Оболонь» про скасування
наказу про зміну в організації
виробництва і праці у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована тим, що
рішенням Хустського районного суду від
20.06.20013 року їй було відмовлено в
задоволенні позову про скасування
наказу про зміни в організації праці
ЗАТ «Оболонь» № 425/0/3-10 від 07.10.2010
року.

Однією з підстав, якими
обґрунтовувались позовні вимоги була
та, що ротація працівників чинним
трудовим законодавством не
передбачена та надано лист -
роз'яснення Департаменту праці
Міністерства соціальної політики
України від 20.04.2011 року. Під час
розгляду даної справи судом першої
інстанції наведеній обставині не
надано належної оцінки. Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що 8 липня 2011
року ухвалою апеляційного суду
Закарпатсьткої області їй відмовлено в
задоволенні позову у справі про
поновлення її на роботі. Тобто судом
першої інстанції рішення апеляційного
суду використано як преюдиційне до
даних правовідносин. В цій справі мова
йшла про скасування наказу про її
звільнення з посади фахівця з методів
розширення ринку збуту за п.6 ст. 36 КЗпП
України, наказ про зміни в організації
праці від 07.10.2010 року не був предметом
судового розгляду.

03.03.2014 року нею в реєстрі судових
рішень виявлено рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 12.02.2013
року, в якому надано оцінку аналогічним
обставинам , які маються у справі за її
позовом. Даним рішенням чітко
визначено незаконність ротації
працівників , як таку що не передбачена
чинним трудовим законодавством та
посилається на вимоги ст.ст. 32, 33 КЗпП
України. Апеляційним судом у повній
відповідності при вирішенні справи
застосовано ті норми , які підлягали
застосуванню та правильно їх
витлумачено. Навпаки, Хустським
районним судом при винесенні рішення
від 20.06.2013 року помилково застосовані
ті норми права , які не підлягали
застосуванню і внаслідок чого сталася
судова помилка, що призвела до
неправильного вирішення спору не у
відповідності до тих норм, що підлягали
застосуванню.

Враховуючи наведені обставини, а також
посилаючись на судовий прецедент,
заявник вважає, що рішення
апеляційного суду від 12.02.2013 року є
новоявленою обставиною, та враховуючи
роз'яснення Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року
№ 3 має слугувати джерелом права для
застосування до даних правовідносин.

В своїй заяві ОСОБА_3 просила суд
рішення Хустського районного суду від
20.06.2013 року скасувати та ухвалити
рішення, яким скасувати наказ № 425/0/3-10
від 07.10.2010 року про зміни в організації
праці ЗАТ « Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася,
про місце і час розгляду заяви належним
чином була повідомлена, що стверджено
розпискою, яка знаходиться в
матеріалах справи , її неявка в силу
ст.365 ч.1 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

В судовому засіданні представники ЗАТ
« Оболонь» Крюк М.В., Мамонтова В.В. в
задоволенні заяви просили відмовити ,
посилаючись на наведені в письмових
запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників
ЗАТ « Оболонь», вивчивши та дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються заявлені вимоги, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснення, яке викладене п.3.
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами", -
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

В своїй заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_3
вказує , що нововиявленою обставиною
даній справі , що тягне за собою
скасування рішення від 20.06.2013 року, та
задоволення її позову є наявність в
ЄДРСР України рішення апеляційного
суду Закарпатсьткої області від 12.02.2013
року по справі з позовом до Іршавської
районної лікарні про визнання
незаконним наказу про ротацію,
оскільки дане рішення є судовим
прецедентом, а тому має слугувати
джерелом права для застосування у її
правовідносинах з ЗАТ « Оболонь».

З даними твердженнями заявника, як на
підставу для скасування рішення
Хустського районного суду від 20 червня
2013 року суд погодитися не може,
оскільки в чинному законодавстві
відсутнє поняття судового прецеденту
та визнання прецедентного рішення з
його обов'язковою аналогією
застосування. Судова практика, якщо
розуміти її як сукупність судових
рішень, не є формою (джерелом) права.
Кожен суддя, вирішуючи справу, у якій є
судова практика, що склалася, водночас
не зв'язаний висновками, зробленими
іншими судами в подібній категорії
справ. Він виносить рішення,
ґрунтуючись на своєму внутрішньому
переконанні, яке склалося внаслідок
правової

оцінки встановлених судом обставин
справи Лише рішення Європейського
суду з прав людини є обов'язковими для
застосування в якості джерела права
судами України. З метою забезпечення
єдності судової практики ВСУ має
повноваження щодо перегляду справ у
зв'язку з неоднаковим застосуванням
судом (судами) касаційної інстанції
однієї і тієї самої норми
матеріального права у подібних
правовідносинах.. Правовий висновок,
зроблений ВСУ у рішенні, прийнятому за
результатами розгляду такої справи, є
обов'язковим для всіх органів
державної влади, а також усіх судів, які
застосовують у своїй практиці
витлумачену ВСУ норму закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що обставини, на які посилається
заявник не є нововиявленими в
розумінні ст. 361 ч. 2 п. 1 ЦПК України , а
тому в даному випадку відсутні
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.
218, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Хустського районного суду від 20 червня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства «
Оболонь» про скасування наказу про
зміну в організації виробництва і
праці у зв'язку з нововиявленими
обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.