Справа № 442/3668/13
Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3684/14
Доповідач в 2-й інстанції: Левик
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2014 року

м.Львів

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Львівської
області Левик Я.А., перевіривши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Дрогобицької міської ради про
визначення права власності на
самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 травня 2013року позов
задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, така є неналежно сформованою, а
тому у такій не може вирішуватись
питання про відкриття апеляційного
провадження та така підлягає
поверненню до суду першої інстанції.

Так, формування матеріалів справи
здійснено без чіткого дотримання п.п.
28.21, 28.22 Розділу 28 Інструкції з
діловодства в місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, Апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, що затверджена Наказом ДСА
України №173 від 17.12.2013 року.

Згідно вказаних вимог
Інструкції, у кожній судовій справі
(матеріалах кримінального провадження)
складається опис документів у справі
(матеріалах кримінального
провадження). Опис підписується
працівником апарату суду, який
оформляє справу (матеріали
кримінального провадження), із
зазначенням біля підпису свого
прізвища. В даних матеріалах справи
опис не складений повністю та не
підписаний та не вказано прізвища
особи, яка його здійснила.

Також, як вбачається зі змісту
оскаржуваного рішення, а саме абзацу:
«Позивачка в попередньому судове
засідання не з'явилася, надіслала суду
письмову заяву, про те, що підтримує
позовні вимоги… », суд виніс рішення
без участі у розгляді справи позивача.
Однак з протоколу судового засідання
від 27 травня 2013 року (а.с.16) вбачається,
що позивачка була присутня при
розгляді справи, висловлювала свою
думку стосовно позову, давала
пояснення по суті, виступала в судових
дебатах. Крім цього, в матеріалах
міститься заява позивача про слухання
справи у її відсутності (а.с. 13).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 «Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку» від 24
жовтня 2008 року, при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків її оформлення, апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК
України як про підставу для повернення
справи до суду першої інстанції з метою
їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не підшита,
сторінки не пронумеровані, опис
документів у справі належним чином не
оформлено тощо; 2) не розглянуто
зауваження щодо правильності та
повноти фіксування судового процесу
технічними засобами або письмові
зауваження щодо повноти чи
правильності протоколу судового
засідання; 3) не вирішено питання про
ухвалення додаткового рішення тощо.

Окрім наведеного, відповідно до
змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує, зокрема,
питання розподілу між сторонами
судових витрат, результат вирішення
якого повинен бути зазначений, зокрема,
і у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Як вбачається із змісту рішення
суду, що оскаржується вказане питання
судом не вирішено та, зокрема, у
резолютивній частині рішення відсутнє
зазначення щодо вирішення вказаного
питання.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може з власної ініціативи чи за заявою
осіб, що беруть участь у справі
ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України
при надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про її належне
оформлення, зокрема, для належного
складання опису, та для вирішення
питання про ухвалення додаткового
рішення щодо розподілу судових витрат.
Також, суду слід вирішити питання
суперечностей між текстом рішення
(а.с.17) та змістом протоколу судового
засідання (а.с. 16), які можуть бути
вирішені, шляхом виправлення описки в
рішенні, внесенні виправлень у
протоколі судового засідання, тощо.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК
України,

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 27 травня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської
ради про визначення права власності на
самочинне будівництво - повернути до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для вирішення
питання про належне оформлення справи
та про ухвалення додаткового рішення,
що повинно бути вирішене протягом
місяця з дня надходження справи до суду
першої інстанції.

Суддя:
Я.А. Левик