Єдиний унікальний номер 237/1332/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4413/2014
Головуючий 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 травня 2014 року апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
на ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтезпродсервіс»
про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
клопотання представника ТОВ
«Сінтезпродсервіс» Подорванова С.А.
про передачу цивільної справи за
підсудністю - відмовлено.

Відповідач з ухвалою суду першої
інстанції не погодився та подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу
Мар'їнського районного суду Донецької
області від 07 квітня 2014 року скасувати,
передати справу за підсудністю до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька. В обґрунтування апеляційної
скарги апелянт зазначає, що даний спір
виключно стосовно договору, тому
повинен розглядатись за місцем
знаходження відповідача. У зв'язку
викладеним просить скасувати ухвалу
суд першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
відповідач не з»явився, повідомлений
належним чином, подав суду заяву про
відкладення розгляду справи в зв»язку
з затримкою часу судового засідання,
яку суд визнав неповажною.

Відповідно до ст. 305 ч.2 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
представник відповідача заявив
клопотання про передачу цивільної
справи за підсудністю, а саме до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька, так як відповідач ТОВ
«Сінтезпродсервіс» зареєстрований у
Ворошиловському районі м. Донецька.

Відповідно до правил виключної
підсудності передбаченими ст. 114 ЦПК
України, позови виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем знаходження майна або основної
його частини.

Позивач подав позов про розірвання
договору оренди земельної ділянки, що
розташована на території Мар'їнського
району Донецької області і це не
суперечить правилам статті 114 ЦПК
України.

Тому у суду першої інстанції не було
підстав для задоволення клопотання
представника ТОВ «Сінтезпродсервіс».

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального законодавства.

Отже, ухвала суду є законною і підстав
для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду
Донецької області від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з часу її проголошення
та касаційному оскарженню не
підлягає.

Судді: