Справа №:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані
цивільну справу за позовом ПрАТ «
Страхова компанія УНІКА » до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -
ПрАТ « Страхова компанія УНІКА »
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.
В позовній заяві зазначає, що 04.05.2011
року між ПрАТ « Страхова компанія
УНІКА » та ТОВ « Порше України » було
укладено договір добровільного
страхування власників наземних
транспортних засобів за номером
001345/4002/0000009, у відповідності до умов
якого ризики настання певних страхових
випадків, під час експлуатації
автомобілем « Ауді » д/н НОМЕР_6, були
застраховані ПрАТ « Страхова компанія
УНІКА » на умовах визначених чинним
законодавством України. 05.01.2012 року
близько 21 год. 30 хв. на Південному
шляхопроводі в районі 4-ї електроопори
від з'їзду на Столичне шосе у місті
Києві відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортних засобів
автомобіля « Ауді » д/н НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_4, автомобіля « ГАЗ »
д/н НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Мітсубіші», д/н НОМЕР_5, під
керуванням ОСОБА_1. Постановою
Голосіївського районного суду міста
Києва, 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
Для відшкодування понесених збитків,
пов'язаних із пошкодженням автомобіля
« Ауді » д/н НОМЕР_6, ОСОБА_4 та ТОВ «
Порше України », звернулися за виплатою
страхового відшкодування до ПрАТ «
Страхова компанія УНІКА » на підставі
укладеного договору. ПрАТ « Страхова
компанія УНІКА » було виплачено
страхове відшкодування ТОВ « Порше
Україна » у розмірі 134579,23 грн.
відповідно до платіжного доручення
№016546 від 16 травня 2012 року.
Згідно ст.27 ЗУ « Про страхування » до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Відповідно до відомостей отриманих з
Централізованої Бази Даних Моторного (
транспортного ) страхового бюро
України автомобіль « Мітсубіші » д.н.з.
НОМЕР_5 був забезпечений полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів у ПрАТ « Українська екологічна
СК » на момент ДТП. Поліс серії АА/22449624,
згідно до якого ліміт відповідального
Враховуючи, що загальний розмір
виплаченого страхового відшкодування
ПрАТ « Страхова компанія УНІКА »
становить 134579,23 грн., а ліміт
відповідальності страховика за
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПрАТ « Страхова компанія УНІКА » суму
виплаченого страхового відшкодування
судові витрати в розмірі 845,79 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, в якій позов
підтримує, просить справу розглядати
без участі його представника та не
заперечує проти заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про день та час слухання
справи повідомлена належним чином,
причини неявки суду не відомі. У справі
достатньо матеріалів про
правовідносини сторін, за таких
обставин суд вважає, що справу можливо
розглядати без його участі. Позивач не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з
05.01.2012 року близько 21 год. 30 хв. на
Південному шляхопроводі в районі 4-ї
електроопори від з'їзду на Столичне
шосе у місті Києві відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів автомобіля « Ауді
» д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_4,
автомобіля « ГАЗ » д/н НОМЕР_7, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «
Мітсубіші », д/н НОМЕР_5, під керуванням
ОСОБА_1. Постановою Голосіївського
районного суду міста Києва 11 квітня 2012
року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Таким
чином, в зв'язку зі вступом постанови
Голосіївського районного суду міста
Києва від 11 квітня 2012 року в законну
силу, вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди
встановлена та не підлягає доведенню
при розгляді даної справи.
04.05.2011 року між ПрАТ « Страхова
компанія УНІКА » та ТОВ « Порше України
» було укладено договір добровільного
страхування власників наземних
транспортних засобів за номером
001345/4002/0000009, у відповідності до умов
якого ризики настання певних страхових
випадків, під час експлуатації
автомобілем « Ауді » д/н НОМЕР_6, були
застраховані ПрАТ « Страхова компанія
УНІКА » на умовах визначених чинним
законодавством України.
Згідно з ч.1 ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
У відповідності до ч.1 ст. 979 ЦК України
та згідно з договором добровільного
страхування власників наземних
транспортних засобів № 001345/4002/0000009 від
04 травня 2011 року ПАТ «СК «УНІКА»
виплатило страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 134579 грн. 23 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням від 16 травня 2012 року № 016546.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
У ст. 993 ЦК України також встановлено, що
до страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
В судовому засіданні встановлено, що
транспортний засіб марки « Мітсубіші »
д.н.з. НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_1,
на момент скоєння ДТП був
застрахований ПрАТ « Українська
екологічна СК », що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/22449624. Відповідно до умов
вищевказаного договору ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну встановлюється на рівні 50 000 грн.
Ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
Виходячи з вищевикладеного, відповідач
ОСОБА_1 повинна відшкодувати позивачу
ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» різницю
між фактично спричиненою шкодою в сумі
134 579 грн. 23 коп. та страховим
відшкодуванням, яке підлягає стягненню
з ПрАТ « Українська екологічна СК »в
сумі 50 000 грн., що становить 84 579 грн. 23
На підставі вищевикладеного, оскільки
до позивача ПАТ «Страхова компанія
«УНІКА» у порядку регресу перейшло
право на отримання від відповідача
ОСОБА_1 часткової компенсації
виплаченого страхового відшкодування
на суму 84 579 грн. 23 коп., остання до цього
часу заборгованість не погасила, суд
приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь
позивача у порядку регресу
відшкодування завданих збитків у
розмірі 84 579 грн. 23 коп.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 845 грн. 79 коп.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 979,993,1187,1188,1191,1194 ЦК України, ст. 27
ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10, 11,60, 88,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ
«Страхова компанія «Уніка», , рахунок 26500455, відкритий в АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335,
матеріальну шкоду в розмірі 84 579 грн. 23
коп. та судовий збір в розмірі 845 грн. 79
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка
повинна бути подана, протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може
бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення, через суд першої