overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
унікальний номер 341/400/14-ц
Номер провадження 2/341/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 березня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву позивача слід задовольнити, залишивши позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бурштинської міської ради Галицького району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
унікальний номер 341/577/14-ц
Номер провадження 6/341/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - Томин
Л.В.

в м. Галичі розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, як з батьків позбавлених батьківських прав, суд, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, як з батьків позбавлених батьківських прав.

27 березня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, залишивши заяву про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, як з батьків позбавлених батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 2-227/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній відсутні посилання на обставини щодо фактичного отримання кредитних коштів позичальником.

Також в позовній заяві відсутні посилання на обставини того, в чому конкретно проявилося невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, а також в позові не вказано за який період нараховано заборгованість за комісіями.

Крім того, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту:
«Зараховано в дохід бюджету ____грн.
Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні
№7195642 від 30.01.2014 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/208/14-ц
Провадження № 2/737/74/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Іванець С.В.,

з участю секретаря -
Медвідь А.Д.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними та зареєстрований 25 вересня 1982 року у виконавчому комітеті
Ковчинської сільської ради
Куликівського району Чернігівської області за актовим записом № 16.

Ухвалою судді від 27 лютого 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 6 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 6 березня 2014 року за клопотанням відповідача сторонам був наданий строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з цим зупинено до 6 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вже усунені, оскільки строк наданий судом сторонам для примирення вже витік, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою:
Чернігівська обл., Куликівський р-н, смт
Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 10 квітня 2014 року на 9 год. 00 хв.

3. Про розгляд справи повідомити сторони по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Іванець
Справа № 372/1160/14-ц провадження № 2-560/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 2-91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала та просила розірвати шлюб із позивачем, оскільки на даний час сім'я фактична розпалася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2007 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 34.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 630/1145/13-ц
Провадження № 2/630/16/2014
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК
України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 80,2 кв.м, в тому числі житловою площею 51,4 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_1, в порядку розподілу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку, загальною площею 16.7 кв.м, в тому числі житловою площею 10.00 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_2, в порядку розподілу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину садового будинку, загальною площею 29.7 кв.м, в тому числі житловою площею 18,70 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що розташований за адресою АДРЕСА_3, в порядку розподілу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_3, в порядку розподілу майна подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5539/14-ц
Пров. №2-н/668/814/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2004 року по березень 2014 року в сумі 5529 грн. 61 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771, боргу за період з березня 2004 року по березень 2014 року в сумі 5529 грн. 61 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/1827/13-ц
Провадження № 2-с/750/32/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2319 грн. 20 коп., що виникла за період з 01.02.2010 року по 01.02.2013 року.

Боржник ОСОБА_1 не погодившись з виданим судовим наказом, звернулася до суду із заявою про його скасування.

У судове засідання боржник подала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі, вказавши, що заяву підтримує.

Представник стягувача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі, вказавши, що заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорта боржника серії
НОМЕР_1, її прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1.

Копію судового наказу від 01 березня 2013 року ОСОБА_1 отримала 25 березня 2014 року, а тому заява про його скасування подана в установлений строк.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 01 березня 2013 року, що був виданий за заявою
Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2319 грн. 20 коп. за період з 01.02.2010 року по 01.02.2013 року.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова
І.П. Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1678/14-ц
Провадження № 2-н/552/241/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/773/14-ц
Провадження 2-н/382/49/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/773/14-ц за заявою
Прокурора Яготинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із СГ ТОВ
"Жоравське", заборгованості із виплати заробітної плати,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Карпович В. Д.
Дата документу 18.02.2014 Справа № 554/1239/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 1521,85 грн..

Представник заявника надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;

2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

2. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

3. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заявнику заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 1521,85 грн., - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.М. Бугрій