Провадження № 2 / 646 / 228 / 2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року
місто Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору позики
недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 суму боргу за борговою
розпискою від 22.10.2013 року.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним
позовом, в якому просить визнати
договір позики за наведеною борговою
розпискою недійсним. В обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_2 вказав, що не
отримував гроші визначені у борговій
розписці від 22.10.2013 року, написав дану
розписку під впливом фізичного та
психологічного тиску, після чого він
потрапив на лікування до інституту
психіатрії та неврології, де проходив
стаціонарне лікування.

В судовому засіданні представником
ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про
призначення по справі
судово-психіатричної експертизи для
вирішення питання про наявність у
ОСОБА_2 під час укладання договору
позики 22.10.2013 року психічної хвороби,
наявності будь-якого тиску на нього під
час підписання боргової розписки.

Відповідно до наданих суду відомостей
ОСОБА_2 неодноразово проходив
лікування у інституті психіатрії та
неврології, де перебуває й на даний час.

Опитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 її
колишній чоловік, з травня 2013 року вони
припинили спільне проживання.
Причиною розпаду сім»ї стала поведінка
чоловіка, який став замкнутим, його
нічого не цікавило, у червні 2013 року у
нього мала місце попитка суїциду.
22.10.2013 року ОСОБА_2 подзвонив їй та
просив про допомогу, казав, що його
силою тримають та спонукають до
підписання боргової розписки, але
гроші він не брав, просив звернутись до
міліції, що вона й зробила. У вечері
вона зустрілась з ОСОБА_5, він
пояснив, що йому погрожували, у нього
стався психоз у тяжкій формі, він
попросив її супроводити його до
лікарні. Вони поїхали до інституту
неврології та психіатрії, де його
госпіталізували.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підстави
своїх вимог та заперечень. Ухвалою суду
від 11.03.2014 року у відношенні ОСОБА_2 було
призначено амбулаторну
судово-психіатричну експертизу, але
згідно акту судово-психіатричного
експерта (а.с.83-86) він потребує
проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.
Сторони в судовому засіданні не
заперечували проти призначення
стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

Аналізуючи наведене, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання та
призначити по справі
судово-психіатричну експертизу, для
проведення якої витребувати
відомості про знаходження на обліку та
проходження лікування ОСОБА_2 з:
Державної установи «Інституту
неврології, психіатрії та наркології
Національної Академії медичних наук
України» історії хвороби, з
психоневрологічного диспансеру № 16..

На підставі викладеного,
керуючись ст. 133, 144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі стаціонарну
судово-психіатричну експертизу, на
вирішення якої поставити питання:

1) Чи мала місце у ОСОБА_2 психічна
хвороба ( психічні розлади) під час
укладання ним фінансової угоди (
складання боргової розписки, укладання
договору позики) від 22.10.2013 року?

2) Чи був здатний ОСОБА_2 усвідомлювати
значення своїх дій та чи міг керувати
ними під час укладання ним фінансової
угоди ( складання боргової розписки,
укладання договору позики) від 22.10.2013
року?

3) До якої категорії хворобливих станів
належить встановлений психічний
розлад ОСОБА_2 - хронічного психічного
захворювання, тимчасового розладу
психічної діяльності, іншого
хворобливого стану психіки?

4)Чи були ознаки будь-якого психічного
тиску на ОСОБА_2 під час укладання ним
фінансової угоди ( складання боргової
розписки, укладання договору позики)
від 22.10.2013 року?

5)Яким чином такий тиск, при його
наявності, міг вплинути на волю ОСОБА_2
при укладанні ним фінансової угоди (
складання боргової розписки, укладання
договору позики) від 22.10.2013 року?

Проведення експертизи доручити
експертам відділення судово -
психіатричної експертизи ХОКПЛ № 3,
попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за
надання заздалегідь не вірного
висновку.

У розпорядження експерта надіслати
матеріали цивільної справи.

Провадження по справі до проведення
експертизи зупинити.

2. Витребувати з Державної установи
«Інституту неврології, психіатрії та
наркології Національної Академії
медичних наук України» історії
хвороби ОСОБА_2, 1965 р.н., проживаючого
у АДРЕСА_1 (у тому числі історію
хвороби № 4012 за жовтень-листопад 2013
року, медичні карти стаціонарного
хворого на ім'я ОСОБА_2 де він
знаходився на стаціонарному лікуванні
в період з 09.12.2013 р. по 06.01.2014 р. та з 08.01.2014
року), які направити до відділення
судово - психіатричної експертизи №
18 Харківської обласної клінічної
психіатричної лікарні № 3 для
проведення експертизи.

Після проведення експертизи
витребувані медичні документи будуть
повернуті.

Суддя

Ю.В.Шуліка