У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Галущенко Ю.А.,при
секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року Шевченківський районний суд
м.Запоріжжя ухвалив заочне рішення по
цивільній справі 336/1759/13-ц Пр.2/336/1291/2013 за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
вартості електроенергії,не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією
для населення.

Про винесення заочного рішення
відповідачі повідомлялись шляхом
направлення його копії,рішення
відповідачами не отримано та повернуто
до суду за закінченням терміну
зберігання поштвої кореспонденції.

28.03.2014 р. відповідач ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду від 05.04.2013 р.,в якій просить
його скасування з тих підстав,що в
судове засідання вона не з*являлася
через необізнаність про дату та час
розгляд справи,що позбавило
можливостей надати докази, які
спростували б позовні вимоги, рішення
суду на її думку з урахуванням цих
доказів було б принципово іншим,про
наявність заочного копію рішення
дізналася 19.03.2014 р.,отримавши з
Шевченківського ВДВС постанову про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом на підставі
вказаного вище заочного рішення.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1підтримала заяву з посиланням
на те,що її виклик в судове засідання
проводився поштовими відправленнями,
яких вона не отримала,так як проживає
за іншою,ніж вказано у позовній
заяві,адресою, тому не була обізнана
про дату та час розгляду справи і не
могла повідомити суд про причини
неявки. Відповідач ОСОБА_2проживає за
межами України,тому також не
отримувала викликів до суду,а
відповідач ОСОБА_3взагалі є вигаданою
особою.

Крім того, позовні вимоги
спростовуються доказами, які не були
досліджені судом за відсутності
відповідачів в судовому засіданні, що
вплинуло на суть рішення,яке ,на її
думку, було б іншим.

Представник позивача, відповідачі
ОСОБА_2,ОСОБА_3в судове засідання не
з*явилися з невідомих причин,
викликались належним чином,що не
перешкоджає розгляду заяви без їх
участі.

Заслухавши учасників процесу,
перевіривши доводи заявника
матеріалами справи суд дійшов до
висновку про те,що заява підлягає
задоволенню, а заочне рішення
необхідно скасувати,виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заява
про перегляд заочного рішення може
бути подана відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Як пояснила суду відповідач ,про
наявність рішення вона дізналася 19.03.2014
р. і матеріалами справи інша дата
вручення відповідачу копії заочного
рішення не підтверджується.

Заява про перегляд заочного рішення
подана в суд 28.03.2014 р., тобто в межах
встановленого законом строку, який
відповідачем не був пропущений.

Як встановлено ст.232 ч.1 ЦПК
України,заочне рішення підлягає
скасуванню,якщо судом буде
встановлено,що відповідач не з*явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази,на які він посилається,мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається,що
судові повістки на судові засідання
були надіслані на ім*я відповідача
ОСОБА_1рекомендованими листами, проте
за інформацією поштового відділення,
за врученням судових документів та
повісток відповідач не з*явився,
конверт з поштовою кореспонденцію до
суду повернувся за закінченням
терміну зберігання.

Як вказала відповідач в своїй заяві,
судові виклики не вручені з тієї
причини,що вона проживає за іншою,ніж
зазначив позивач,адресою.

Таким чином, суд не має відомостей про
належне повідомлення відповідача про
час розгляду справи, причиною неявки
відповідача в судове засідання є
необізнаність про дату та час розгляду
справи, що є поважною причиною.

Також відповідач посилається на
докази, які не досліджувались судом при
заочному розгляді справи, на її думку,
ці докази суттєво впливають на
вирішення справи, а саме повністю
спростовують доводи позивача про
порушення правил користування
електроенергією за адресою
м.Запоріжжя,пров.Печерський 6.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку,що заочне рішення підлягає
скасуванню ,оскільки при його
ухваленні не були дотримані вимоги
процесуального закону щодо належного
виклику відповідача та встановлення
всіх фактичних обставин справи з
урахуванням доказів, наданих
відповідачем.

На підставі ст.230-232,294 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення цивільній справі
336/1759/13-ц Пр.2/336/1291/2013 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
вартості електроенергії,не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електроенергією
для населення-скасувати.

Призначити у справі попереднє судове
засідання на 11.00 годину 22.05.2014 р.,про що
повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галущенко Ю.А.