Справа № 2/2218/1368/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення
позову

20 травня 2014 року
м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 20 травня 2008
року під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ
майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна, було
накладено арешт на:

- автомобіль «НUNDAY Tucson», д.з. НОМЕР_1,

- човен з мотором моделі
«Море-фан», з двигуном марки «Судзукі»,

- пункт мийки легкових
автомобілів, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 1200 кв.м.,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

які належать ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2

та Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 22 квітня 2009
року, було накладено арешт на:

- ? частину квартири в будинку АДРЕСА_3,
що належить ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 25 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поділ майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,
позова задоволено частково. Рішенням
Апеляційного суду Хмельницької
області від 01.04.2014 року рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
25.02.2014 року змінено. В частині рішення,
що набрало законної сили, за позовом
ОСОБА_3 з ОСОБА_1, стягнуто половину
вартості майна подружжя, зокрема 70 781, 05
грн.

09.04.2014 року відповідач - позивач ОСОБА_1
та відповідач ОСОБА_2 звернулися до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що необхідність у накладенні арешту на
автомобіль «НUNDAY Tucson», д.з. НОМЕР_1,

- човен з мотором моделі
«Море-фан», з двигуном марки «Судзукі»,

- пункт мийки легкових
автомобілів, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1,

- земельну ділянку площею 1200 кв.м.,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,

- ? частину квартири в будинку АДРЕСА_3,
що належить ОСОБА_1, відпала.

В судовому засіданні представник
відповідача - позивача ОСОБА_5 та
відповідач ОСОБА_2 наполягають на
задоволенні заяви та просять скасувати
заходи забезпечення позову.

Представник позивача -
відповідача ОСОБА_6 заперечує щодо
задоволення заяви про скасування
забезпечення позову, оскільки рішення
суду на даний час не виконане.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що рішення не виконане
та умови, які існували на момент
постановлення ухвал про забезпечення
позову не змінились, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
скасування заходів забезпечення
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити в
скасуванні заходів забезпечення
позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя