Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з
вищезазначеною заявою, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 08.12.2009 року
по цивільній справі № 2-4672/09 було
задоволено позов ЗАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» (на
теперішній час - ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА») до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування. На підставі
чого було видано виконавчий лист №
2-4672/09.

Зазначають, що у зв'язку з тим, що
боржники добровільно не сплатили суму
заборгованості, виконавчий лист №
2-4672/09 було направлено до виконавчої
служби Подільського районного
управління юстиції для відкриття
виконавчого провадження по справі.

Посилається на те, що згідно листа ВДВС
Подільського районного управління
юстиції від 22.07.2013 року, державним
виконавцем 23.11.2012 року була винесена
постанова про повернення виконавчого
документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчий лист № 2-4672/09
надісланий ПрАТ «УАСК АСКА» простою
кореспонденцією.

Звертають увагу суду на те, що до
теперішнього часу виконавчий лист №
2-4672/09 виданий Подільським районним
судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УАСК АСКА»
суми сплаченого страхового
відшкодування, на їх адресу так і не
надходив.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
звертаються з даною заявою до суду та
просять замість втраченого оригіналу
виконавчого листа видати його дублікат
та поновити строк для його пред'явлення
до виконання.

Представник заявника та відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день
час, та місце розгляду справи
повідомлені вчасно та належним чином,
від представника заявники до суду
надійшла заява згідно якої останній
просить суд розглянути заяву без
присутності представника ПрАТ «УАСК
АСКА» та задовольнити її. Причини
неявки відповідачів суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутність вищезазначених
осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 та ч.
2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню частково
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в
провадженні Подільського районного
суду м. Києва перебувала цивільна
справа за позовом ЗАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
(правонаступником прав та обов'язків
якої на даний час є ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА») до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування.

08.12.2009 року рішенням суду позовні
вимоги позивача було задоволено в
повному обсязі, а саме, суд вирішив
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» суму
виплаченого страхового відшкодування
в порядку регресу в розмірі 17 859, 96 грн.;
судовий збір в розмірі 178, 60 грн.; суму
витрат на ІТЗ в розмір 120, грн., всього
стягнути 18 158, 56 грн. (а.с. 45-48).

03.11.2010 року судом на підставі
вищезазначеного рішення було видано
два виконавчі листи та направлено на
адресу ЗАТ «УАСК «АСКА» разом із
належним чином завіреною копією
рішення від 08.12.2009 року (а.с. 53).

Судом встановлено та не заперечується
заявником в своїй заяві, що
вищезазначені виконавчі листи були
надіслані останніми для виконання до
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, що
також підтверджується наданим суду
Листом Управління державної
виконавчої служби ГУЮ у м. Києві № 21125
від 22.07.2013 року (а.с. 59), з якого
вбачається, що УДВС ГУ у м. Києві на
звернення ПрАТ «УАСК АСКА» з приводу
виконання рішення суду, повідомили, що
згідно інформації, наданої відділом
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві встановлено, що 23.11.2010
року на виконання до Відділу надійшов
виконавчий лист Подільського
районного суду Києва від 08.12.2009 року №
2-4672 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «УАСК «АСКА» боргу у сумі 18 158,56 грн.
Цього ж дня, державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту на майно боржника, копію якої
направлено сторонам виконавчого
провадження. В ході проведення
виконавчих дій майно боржника на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу не виявлено у зв'язку з
чим, 23.11.2012 року державним виконавцем,
керуючись вимогами пункту 2 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.
61, 62), у зв'язку з неотриманням оригіналу
виконавчого листа 2-4672/09, ПрАТ «УАСК
АСКА» неодноразово зверталась до ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві із
клопотанням про його направлення на їх
адресу.

Судом встановлено, що на момент
звернення ПрАТ «УАСК «АСКА» із даною
заявою до суду, оригінали виконавчих
листів ними так і не отримано.

Частина перша статті 370 ЦПК України
визначає, що замість втраченого
оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має
право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про
виконавче провадження», стягувач має
право подати заяву про видачу
дубліката виконавчого документа, про
поновлення строку його пред'явлення до
виконання, про відмову від стягнення і
повернення виконавчого документа.

Зі змісту вищезазначених норм Законів
вбачається, що дублікат виконавчого
листа або судового наказу, якщо не
стоїть питання про стягнення
аліментів, може бути виданий лише у
випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що
оригінали виконавчих листів 2-4672/09
виданих Подільським районним судом м.
Києва, не знаходяться у стягувача, а
також не перебувають на виконанні у
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не
поверталися до суду. У зв'язку з чим є
всі підстави вважати, що вони втрачені,
а тому вимога заявника про видачу їх
дублікатів підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання то в її задоволенні слід
відмовити виходячи з наступних
підстав.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції Закону чинній
на момент виникнення правовідносин, а
саме станом на 08.12.2009 року), визначає, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки,
зокрема, виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються: для виконання
рішень і вироків судів у частині
майнових стягнень - з наступного дня
після набрання рішенням законної сили
чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а у випадках, коли
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Як вже зазначалося вище, судом
встановлено, що рішення по справі 2-4672/09
за позов ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу
суми сплаченого страхового
відшкодування, було ухвалено судом
08.12.2009 року, виконавчі листи видані
03.11.2010 року і в цей же рік пред'явлені до
виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві. Строк виконання виконавчих
листів, виходячи з приписів
вищезазначеної ст. 21 ЗУ «Про виконавче
провадження» (в редакції Закону чинній
на момент виникнення правовідносин),
складає три роки.

Крім того, судом встановлено, що 23.11.2012
року державним виконавцем ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві була
винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» (у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними).

Як вбачається зі змісту статті 23 ЗУ
«Про виконавче провадження» (в
редакції Закону чинній на момент
виникнення правовідносин), строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються: а)
пред'явленням виконавчого документа до
виконання; б) частковим виконанням
рішення боржником; в) надання судом,
який видав виконавчий документ,
відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю повного або часткового
виконання рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після перерви встановлюється з дня
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, а також ту
обставину, що постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачу відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження» була винесена 23.11.2012 року,
суд приходить до висновку, що на момент
розгляду заяви в суді строк
пред»явлення виконавчого листа 2-4672/09
до виконання ще не закінчився, а тому і
підстави для його поновлення на даний
час відсутні.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд оцінюючи, належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку,
що вимоги заявника знайшли своє
часткове доведення в судовому
засіданні, а тому заява підлягає
частковому задоволенню в частині
зазначеній вище.

На підставі вищевикладеного, ст. 12 ЗУ
«Про виконавче провадження», ст.ст. 21, 23
ЗУ «Про виконавче провадження» (в
редакції Закону чинній на момент
виникнення правовідносин), керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення його до виконання -
задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів №
2-4672/09 виданих Подільським районним
судом м. Києва про стягнення солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
суми виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 17 859, 96 грн.; судового збору в
розмірі 178, 60 грн.; суми витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмір 120, 00грн.,
всього стягнути 18 158, 56 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко