Справа № 234/1649/14-ц
Провадження № 2/234/1482/14
15 травня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької
головуючого судді Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,-
13.02.2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, СК
«Аско-Донбас Північний» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обгрунтування
позивачка зазначила, що 01.12.2013 року о 14.15
год. відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "Рено Дастер" держ.№ НОМЕР_3
скоїла зіткнення з автомобілем
"Фольксваген Гольф" держ.№ НОМЕР_2, який
належить позивачці. Постановою
Краматорського міського суду від
24.01.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним
за ст. 124 КУпАП та притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 405
грн. Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження №
01-26/12-1 від 25.01.2014 року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт
вартісті складає 4203 грн.36 коп. Після
страхового випадку страхова компанія
частково виплатила позивачці страхове
Остаток невідшкодованої вартості
відновлюваного ремонту складає 10 576
грн.46 коп. Також, на думку позивачки дії
відповідачів причинили їй моральну
шкоду, яка виразилася в тому, що з вини
відповідача ОСОБА_2 вона отримала
закриту черепно-мозкову травму ,
перенесла сильні душевні страждання та
переживання. З часу настання ДТП вона
не має можливості користуватися
автомобілем, втратила при цьому
свободу пересування. Тобто після
настання ДТП порушився звичний уклад
життя позивачки та її родини. Просила
суд винести рішення, яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2 втрату товарної
вартості автомобілю в сумі 4203грн.36 коп.,
та стягнути солідарно з відповідачів
коп. судовий збір в розмірі 609 грн. та
вартість витрат на проведення
експертизи в сумі 300 грн.
26.03.2014 року позивачка вточнила позовні
вимоги, надавши уточнений позов до
ОСОБА_2, СК «Аско-Донбас Північний» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Просить суд винести
рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 втрату товарної вартості
автомобілю в сумі 4203грн.36 коп., франшизу
в сумі 1000 грн. вартість витрат на
проведення експертизи в сумі 300 грн. ,
судовий збір в розмірі 609 грн. Стягнути
з відповідача СК «Аско
Донбаксс-Північний» вартість
відновлюваного ремонту в сумі 9892 грн.31
коп. та стягнути солідарно з
відповідачів моральну шкоду в сумі 50000
грн.

Ухвалою суду від 15.05.2014 року за заявою
представника позивача ОСОБА_3 первісні
позови, подані до суду 13.02.2014 року та
26.03.2014 року до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Аско-
Донбас Північний» , були залишені без
розгляду, провадження по справі в
частині позову про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди до
ОСОБА_2 - продовжено.

В судове засідання представник
позивача ОСОБА_3 не з'явився, але надав
заяву у якій просив справу розглядати
у його відсутності, на заявлених
вимогах наполягає та просив позов
задовольнити, не заперечував проти
винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся належним чином,
повідомлень про причини неявки від
відповідача не надійшло, згідно ст.224
ЦПК України, суд на підставі наявних у
справі доказів, вважає можливим
ухвалити заочне рішення.

Суд, проаналізувавши в сукупності
зібрані в справі докази, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
власником автомобілю "Фольксваген
Гольф" держ.№ НОМЕР_2, згідно до
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу є позивачка
ОСОБА_1 (а.с.45).

Судом встановлено, що 01 грудня 2013 року
в 14 год.15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи
автомобілем «Рено Дастер»
реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись
по вул. Кіма від вул. Актюбінська до вул.
Орджонікідзе, на перехресті з вул.
Донецька в м. Краматорську, виконуючи
обгін автомобілю «Фольксваген Гольф»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалася
по вул. Кіма в попутному напрямку та
виконувала поворот ліворуч на вул.
Донецька скоїв з ним зіткнення. Діями
водія ОСОБА_2 були порушені вимоги п.14.6
«а» ПДР України, внаслідок чого
відбулася дорожньо-транспортна подія
та автомобілі отримали механічні
пошкодження (а.с.9).

Винним в даній дорожньо-транспортній
події визнаний ОСОБА_2, що
підтверджується постановою судді
Краматорського міського суду від
24.01.2014 р. про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили
04.02.2014 року(а.с.9).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України,
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана ДТП сталася з вини
саме відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
з подальшими змінами «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
шкода підлягає відшкодуванню в повному
об'ємі особою, що її заподіяла, за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина даної
особи.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода,
заподіяна майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному об'ємі особою, що її заподіяла.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичної або юридичної
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода,
заподіяна джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовуються особою, що
на відповідній правовій підставі,
володіє транспортним засобом…
використання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що вказана ДТП
сталася з вини відповідача ОСОБА_2,
тому суд вважає, що саме він повинен
відшкодувати позивачеві заподіяну по
його вині шкоду внаслідок пошкодження
автомобіля "Фольксваген Гольф".

Згідно звіту про оцінку експерта
-автотоварознавця № 01-26/12-1 від 25.01.2014
року , вартість ремонтно-відбудовних
робіт автомобілю позивача
"Фольксваген Гольф" в результаті
дорожньо-транспортної події складає
39503 грн. 24 коп. , втрата товарної
вартості складає 4203 грн.36 коп. (а.с.15-35)

Як встановлено в судовому засіданні
вищевказаний факт ДТП був визнаний СК
«Аско-Донбас Північний» страховим
випадком та позивачці здійснено
страхове відшкодування в розмірі 28926
грн.78 коп.

На підставі викладеного з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає
стягненню втрата товарної вартості
автомобілю в сумі 4203 грн.36 коп.,
франшиза у сумі 1000 грн.

Суд також вважає доведеним, що
позивачу ОСОБА_1 було заподіяно
моральну шкоду з вини відповідача
ОСОБА_2, оскільки в результаті ДТП
позивачка перенісла стрес, отримала
закриту черепно-мозкову травму ,
перенесла сильні душевні страждання та
переживання , був порушений звичайний
режим її життя.

Однак, суд вважає заявлену суму
завищеною і з урахуванням характеру і
тривалістю моральних страждань
позивача, стягненої суми матеріальних
збитків, оцінює моральну шкоду в сумі
5000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з
відповідача ОСОБА_2. на користь
позивача слід стягнути понесені нею
судові витрати на оплату судового
збору в сумі 609 грн.00 коп. (а.с.1-3).

В частині стягнення на користь
позивача вартості оплати висновку
спеціаліста в сумі 300 грн. (а.с.14) суд
вважає за необхідне відмовити,
оскільки ці витрати до судових не
відносяться і зроблені позивачем за
власною ініціативою до розгляду спору
в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст. 988, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
Законом України "Про страхування", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
втрату товарної вартості автомобілю в
сумі 4203грн.36 коп., франшизу в сумі 1000
грн. моральну шкоду в сумі 5000 гривень та
витрати по сплаті судового збору в сумі
609 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області
через Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя