overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2084/14-ц
Провадження 2/206/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа
№ 0503/137/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20.05.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши заяву загальноосвітньої школи-інтернату №3 ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява загальноосвітньої школи-інтернату №3 ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: в своїй заяві заявник просить відізвати виконавчі листи та замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації на загальноосвітню школу-інтернат №3 ім.А.С.Макаренка Донецької обласної ради. Однак слід зазначити, що рішенням
Артемівського міськрайонного суду донецької області від 17.02.2012р. аліменти з ОСОБА_1 були стягнені на особисті рахунки неповнолітніх ОСОБА_2, 2009р.н.,
ОСОБА_3, 2003р.н., а не на користь
Артемівської райдержадміністрації як це стверджує в заяві заявник. Крім того, заявником не надано постанови відділу
ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами; не зазначено, якою виконавчою службою здійснюються виконавчі дії та не зазначено в заяві, по якому виконавчому провадженню (номер) необхідно здійснити заміну сторони. Відповідно до ст.193 СК України, аліменти на користь дитини, яка перебуває у навчальному закладі, стягуються на особистий рахунок дитини у відділенні Державного
Ощадного банку України, тому на підставі якого Закону заявник вважає можливим вирішувати питання щодо стягнення аліментів на користь навчального закладу, в порушення норм
Сімейного Кодексу України. В поданій заяві сторони виконавчого провадження, місце їх знаходження, засоби зв'язку тощо, відділ виконавчої служби, в якому знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, не зазначені, копій документів для надання сторонам виконавчого провадження та відділу виконавчої служби не надано.

Пред'явлена заява ухвалою від 25.04.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 03.05.2014р.

Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву загальноосвітньої школи-інтернату №3 ім.А.С.Макаренка
Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В.Воробйова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Головного управління
МВС України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління
МВС України в Одеській області,
Любашівського РВ МВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Любашівського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління МВС
України в Одеській області на користь
ОСОБА_2 3 955,37 грн на відшкодування майнової шкоди, 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди, всього стягнуто 18 955,37 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Головне управління
МВС України в Одеській області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в
Одеській області, Любашівського РВ МВС
України в Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Головного управління МВС України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4337/2012
Номер провадження 6/213/120/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4337/2012, пр. № 2н/416/1465/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» та видано судовий наказ по справі № 416/4337/2012, пр. № 2н/416/1465/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 4825,68 грн. Також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 31.01.2013 року.

Криворізька південна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання судового наказу 416/4337/2012, пр.
№ 2н/416/1465/2012 в частині стягнення з
ОСОБА_1 судового збору на користь держави у зв»язку із одночасним надходженням до податкової інспекції значної кількості виконавчих документів, що потребують звернення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.
Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 416/4337/2012, пр. № 2н/416/1465/2012, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу стосовно стягнення судових витрат у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у зв'язку з одночасним надходженням до податкової інспекції значної кількості виконавчих документів, що потребують звернення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4337/2012, пр. № 2н/416/1465/2012 від 04 вересня 2012 року, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» та судового збору на користь держави - в частині стягнення судового збору.

Судовий наказ разом з даною ухвалою направити до Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів.

Суддя

В.В.Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 962 грн 50 коп.

21 березня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 17 березня 2014 року необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із поданої скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, після ухвалення рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2014 року, апеляційним судом по суті не переглядалася, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстави, передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за скаргою ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

Справа № 6-15050 ск 14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від

11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати справу з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (№ 320/5185/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 261/5750/13-ц
Провадження № 2-во/261/5/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 14 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М.., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 01 жовтня 2013 р. справа № 261/5750/13-ц залишити без розлогляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.М. Іванов
Справа № 441/3361/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виділ часток, визнання права власності після перепланування та визнання права власності в порядку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про виділ часток, визнання права власності після перепланування та визнання права власності в порядку прийняття спадщини - задовольнити.

Виділити за ОСОБА_6, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за кожним з них, по 1/3 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло за № Т 451 від 13.11.2003 року, орган приватизації -
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Криворізької міської Ради, виданого згідно з розпорядженням № Т 361 від 06.10.2003 р..

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності, за кожним, по 1/3 частки чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, після перепланування.

Встановити факт, що за життя
ОСОБА_6 належала 1/3 частка чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, після перепланування.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частку чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку прийняття спадщини спадкоємцем першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: