Справа № 226/1093/14-ц
Справа № 2/226/511/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Димитров Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Красноармійськвугілля" про стягнення
моральної шкоди, отриманої у зв'язку з
травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача державного
підприємства "Красноармійськвугілля"
(далі за текстом ДП
"Красноармійськвугілля") про стягнення
моральної шкоди, отриманої у зв'язку з
травмою на виробництві, в
обґрунтування якого вказав, що з 12.05.1996
року по 25.06.1998 року він знаходився в
трудових відносинах з відповідачем,
працюючи на шахті ім.Димитрова. 17.08.1997
року з ним трапився нещасний випадок на
виробництві, в наслідок якого він
отримав закритий компресійний перелом
12 грудного хребця, про що був складений
відповідний акт № 27 від 25.10.2013 року.
16.04.1998 року Донецькою МСЕК йому
встановлено 40% втрати професійної
працездатності та третя група
інвалідності. Моральна шкода
відповідачем при цьому не призначалася
та не виплачувалася, незважаючи на те,
що він продовжує відчувати значні
моральні та фізичні страждання,
пов'язані з отриманою травмою.
Перебуваючи на лікуванні на протязі
тривалого часу, він не міг вести
повноцінний спосіб життя, відчував
фізичні біль та страждання, обумовлені
ускладненням після травми, а саме:
обмеження руху, постійна фізична біль,
послідуючий посттравматичний
радикуліт з порушенням функцій хребту,
через що він постійно відчуває
психологічний дискомфорт і значне
порушення сердечного спокою.
Відсутність можливості повністю
користуватися тілом його сильно
гнітить, викликає почуття сорому. У
зв'язку із травмою він втратив роботу
за спеціальністю, за станом здоров'я
його було переведено сторожем. Від
незначної роботи в нього німіє та
порушується функція хребта, швидко
втомлюється, через що він змушений був
відмовитися від свого захоплення -
риболовлю. Внаслідок травми був
змінений його життєвий уклад, він став
часто відвідувати лікарні, що
позначається на порушенні душевної
рівноваги. Тому позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
грошову компенсацію у розмірі 400000 грн.
в рахунок відшкодування моральної
шкоди, спричиненої травмуванням на
виробництві.

Сторони до судового засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

Представник відповідача - ДП
"Красноармійськвугілля" письмово
повідомив суд про розгляд справи у його
відсутність.

Суд вважає, що справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Позивач ОСОБА_1, що належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштового
відправлення - судових повісток
особисто позивачу, повторно не з'явився
у судове засідання, а саме: 30 квітня 2014
року о 08.05 год. та 16 травня 2014 року о 08.30
год., не сповістивши суд про причини
своєї неявки і не надавши заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважної причини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Отже, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Красноармійськвугілля" про стягнення
моральної шкоди, отриманої у зв'язку з
травмою на виробництві, залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги у п'ятиденний строк з дня
оголошення ухвали суду. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
осіб, які її оскаржують, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько