Справа № 309/1259/14-ц
Провадження № 2-п/309/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення Хустського
районного суду від 20 лютого 2014 року по
справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в
особі Закарпатської обласної дирекції
АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «
Укргазбанк» в особі Закарпатської
обласної дирекції АБ « Укргазбанк» ,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочину
(договору іпотеки) недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Хустського
районного суду від 20 лютого 2014 року.

Заява вмотивована тим, що рішенням
Хустського районного суду від 20.02.2014
року (справа № 713/5682/13-ц) позов ПАТ
«Укргазбанк» в особі Закарпатської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк»
задоволено.

В заяві про перегляд заочного рішення
ОСОБА_1 просить скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку
посилаючись на те, що рішення в частині
стягнення нарахованих сум є невірним
та помилковим, оскільки судом не взято
до уваги суми платежів, які були
оплачені нею по договору та стягнено
пеню без перевірки правильності
розрахунків такої. Крім того, при
стягненні пені судом не враховано
обмежених строків для нарахування
пені, тобто не більше як за один рік, що
призвело до надмірних нарахувань та
стягнень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про місце і час розгляду справи
належним чином була повідомлена, що
стверджено розпискою, яка знаходиться
в матеріалах справи.

Представник ПАТ «Укргазбанк» в особі
Закарпатської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» в судове засідання не
з'явився. На адресу суду надійшло
заперечення від уповноваженого
представника, в якому він просив
розгляд справи у його відсутності та
винести ухвалу про залишення заяви без
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України -
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що викладені в заяві мотиви
перегляду заочного рішення не
підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
20.02.2014 року Хустським районним судом
прийнято заочне рішення по справі за
позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі
Закарпатської

обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки, та за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Укргазбанк» в
особі Закарпатської обласної дирекції
АБ « Укргазбанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання правочину (договору іпотеки)
недійсним Даним рішенням позовні
вимоги ПАТ «Укргазбанк» в особі
Закарпатської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» задоволено, в задоволенні
позову третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_3 відмовлено.

У відповідності з ст. 229 ч. 2 та ст. 232 ч. 1
ЦПК України підставами для скасування
заочного рішення є сукупність таких
обставин: поважність причин неявки в
судове засідання і неповідомлення їх
суду і докази про це; посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у
разі, якщо відсутні у сукупності
зазначені вище підстави, суд може своєю
ухвалою залишити заяву про перегляд
заочного рішення без задоволення.

У заяві про перегляд заочного рішення
заявником не наведено жодної поважної
причини неявки в судове засідання 20
лютого 2014 року

В матеріалах справи містяться
розписки, відповідно до яких заявник в
порядку передбаченому ст. 76 ЦПК України
належним чином був повідомлений про
розгляд справи, належного
підтвердження поважності причин
неявки заявник суду не надав.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 не
подано жодних доказів, які б у
відповідності до ст. 232 ЦПК України мали
істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з того, що заявник був
належним чином повідомлений про
розгляд справи, що стверджено доказами,
які наявні в матеріалах справи, доказів
поважності причин неявки в судове
засідання суду не надав, у зв'язку з тим
що відсутні докази, які мають істотне
значення для вирішення даної справи,
суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав, які
передбачені ст. 231 ЦПК України у їх
сукупності для скасування заочного
рішення суду від 20,02,2014 року.

Керуючись ст.ст. 76,210,231,232, 293,294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Хустського районного суду від
20 лютого 2014 року по справі за позовом
ПАТ «Укргазбанк» в особі Закарпатської
обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Укргазбанк» в
особі Закарпатської обласної дирекції
АБ « Укргазбанк» , ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
визнання правочину (договору іпотеки)
недійсним - залишити без задоволення .

Відповідач вправі оскаржити заочне
рішення суду до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я.В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.