overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 202-О від 21 січня 2013 року .
Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

Крім того копія кредитного договора , виготовлена неякісно , шрифтом менше -12 розміру, а окремі розділи взагалі не видно ,що унеможливлює його читати .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
№2/546/5/14
Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді при секретарі - Захарченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -
У червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, в якому прохали визнати право власності на 2/3 частки нежитлової будівлі, розташованої в АДРЕСА_1.
Позивач та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 18 березня 2014 року не з'явились, хоча представником ОСОБА_4 судова повістка була одержана особисто, а відносно позивача повернувся конверт з відміткою «за данною адресою адресат
Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторонни та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленною, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
В судове засідання на 14 квітня 2014 року позивач та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове
На 20 травня 2014 року позивач та її представник ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207
ЦПК України, суд , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Заступник голови

Решетилівського районного суду:

Л.Г.Беркута
Справа № 564/530/14-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуюча суддя - Грипіч Л.А. при секретарі - Мельник Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, причини неявки суду не
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.06.2003 року у Яблунівській сільській раді Макарівського району
Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2. Від подружнього життя маютьсина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки позивач має тверде переконання про неможливість збереження шлюбу і наполягає на його розірванні, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2003 року у
Яблунівській сільській раді
Макарівського району Київської області (актовий запис №2).
Заочне рішення може бути переглянуте
Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 484/1514/14-ц
Провадження № 2/484/714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08 листопада 1997 року міським відділом РАЦС по місту
Первомайську Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 482.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, відсутністю взаємопорозуміння та довіри, різними поглядами на життя.

Посилаючись на викладені обставини, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 1997 року , актовий запис
№ 482, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08 листопада 1997 року виданого міським відділом РАЦС по місту
Первомайську Миколаївської області .

Від шлюбу сторони мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 14 жовтня 2003 року виданого відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області , яка проживає з відповідачкою. Спору про її місце проживання між сторонами не має.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують на протязі 3 років, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачці за її бажанням залишити -
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - 08.11.1997 року міським ЗАГС міста
Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 482 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська

Рішення вступило в законну силу
«__»_______2014 року

Оригінал рішення № 2/484/714/14 знаходиться в канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

С.О.Сотська
Справа № 523/7251/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 649/437/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
Погорілої О.С.

за участю представника ВДВС
Крочак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Херсонської області подання відділу державної виконавчої служби
Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ
Херсонської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №А-20 виданий 28.07.1999 року Великолепетиським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, що надійшов на виконання 30.10.2000 року. 20.10.2000 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення суду боржником добровільно не виконується, кошти на утримання дитини не сплачуються, майна на яке може бути звернено стягнення у боржника відсутнє. Заборгованість по аліментам станом на 30.04.2014 року складає 6277,70 грн. У поданні державний виконавець ВДВС
Великолепетиського РУЮ просить суд оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
ВДВС Великолепетиського РУЮ - Крочак
О.М. подання про оголошення розшуку
ОСОБА_3 підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою і місце знаходження його в даний час не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 27.09.2013 року, суд вважає можливим оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3.

На підставі ст.ст. 5, 6, 42 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 209-210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС
Великолепетиського РУЮ задовольнити.

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Розшук боржника ОСОБА_3 доручити
Великолепетиському РВ УМВС України в
Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя
В.В. Соловйов

Секретар с/з
О.С. Погоріла
Крижопільський районний суд
Справа № 134/639/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Крижопільський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Вказала, що 24.07.2004 року зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, втрату почуття любові і взаємної поваги, внаслідок чого часто виникали непорозуміння та конфлікти і що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач проживає за іншою адресою. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб та після реєстрації його розірвання залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, де зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24.07.2001 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Красносільської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, актовий запис № 3, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася і шлюбних відносин вони тривалий час не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за актовим записом № 3, від 24 липня 2001 року, виконкомом Красносільської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області, свідоцтво серія
Прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1664/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

20.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виноградівського районного відділення
ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити особам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК
України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виноградівського районного відділення ГУ ДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 04.06.2014 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №173/978/14-ц
Провадження №2/173/739/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр ДЗК при
Держкомземі України»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третьою особою зазначено Верхньодніпровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр ДЗК при
Держкомземі України».

Справа підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр ДЗК при
Держкомземі України».

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу і третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Ю.Шевченко