У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Волинської
області від 05
березня 2014 року в справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
вилучення предмета застави та передачу
його в заклад,

в с т а н о в и в:

У червні 2013року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у
якому просило стягнути заборгованість
за кредитним договором від 06 вересня 2007
року в сумі 614 611,34 доларів США, що за
курсом Національного Банку України
складає 4 912 588 грн 48 коп., на предмет
застави: автомобіль марки «Вольво»,
модель FH 12 420, рік випуску 1998, тип:
вантажний, що належить на праві
власності ОСОБА_2 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям автомобіля
з обліку в органах ДАІ України, а також
надати ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу, вилучити у ОСОБА_2 та передати
в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет
застави.

Рішенням Ківерцівського районного
суду Волинської області від
17 грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 05
березня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову.

Вилучено у ОСОБА_2 належний їй на праві
власності транспортний засіб марки
«Вольво», модель FH 12, 1998 року випуску,
колір - білий, державний номерний знак
НОМЕР_1 та передано
вказаний автомобіль в заклад ПАТ КБ
ПриватБанк».

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, а рішення суду
першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками суду апеляційної інстанції
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судового
рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про вилучення предмета застави
та передачу його в заклад.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк